BP ein Kauf (Seite 748)

[WarB]

Die Schuld teilen
Außer BP werden noch drei Zulieferer angeklagt. Das ist ganz im Sinn des Ölkonzerns.


Das Loch auf dem Meeresgrund ist schon eine Weile gestopft. Seit dem 15. Juli strömt daraus kein Öl mehr unkontrolliert in den Golf von Mexiko. Am Montag begannen die Ingenieure mit der Entlastungsbohrung, die den Druck von dem provisorischen Pfropfen auf dem Macondo-Ölfeld nehmen und BP schließlich doch noch Zugang zu dem wertvollen Stoff verschaffen soll. Ein paar Tage zuvor legte das Unternehmen einen internen Untersuchungsbericht vor, der auf 193 Seiten die Umstände und den Hergang der Explosion auf der Deepwater Horizon am 20. April analysiert. So beginnt nun die Nachlese der größten Umweltkatastrophe in der US-Geschichte. Und der aufwendigste Schadensersatzprozess aller Zeiten.


Aber nicht nur die Golfanrainer bestehen auf Entschädigung. Es gibt noch eine andere Gruppe von Klägern, die Kleinanleger und Pensionsfonds nämlich, die Wiedergutmachung für den dramatischen Kursverlust der BP-Aktie und die Aussetzung von Dividendenzahlungen verlangen und die aus nahezu jedem Bundesstaat der USA stammen. Insgesamt 15.000 Anklagen liegen mittlerweile gegen BP vor, von denen allerdings nur 300 verhandelt werden, stellvertretend für alle.

BP: Schuld an Öl-Katastrophe liegt nicht allein bei uns

Der Konzern hat einen internen Bericht zur Ölkatastrophe im Frühjar veröffentlichtWelche Strategie BP in New Orleans verfolgen wird, ist in der konzerneigenen Unfallanalyse klar erkennbar. Verantwortlich für die Explosion, für den Tod von elf Arbeitern und den Ölteppich sei nicht eine einzige Person oder Handlung gewesen, sondern »eine komplexe und verwobene Serie von mechanischen Fehlern, menschlichen Entscheidungen, technischen Bauweisen, operationellen Ausführungen und Kommunikationsschnittstellen«, heißt es da. Die BP-Autoren weisen darauf hin, dass in den Wochen vor der Explosion »zahlreiche Firmen und ihre Teams« an der Vorbereitung und Ausführung der Bohrung beteiligt waren. »BP mag am Pranger der Öffentlichkeit stehen, aber die Juristen wollen beweisen, dass die Firmen Halliburton, Transocean und Cameron als Partner und Subunternehmer ebenso in der Verantwortung stehen«, sagt ein Londoner Anwalt aus dem Umfeld des Konzerns.

Halliburton, eines der größten Unternehmen in der globalen Öl- und Gasexploration, war für den Zementmantel verantwortlich, der das Bohrloch auskleiden sollte. Das Zementgemisch, das die Ingenieure dabei verwendet haben, sei »zu porös gewesen, um dem Druck aus dem Ölfeld in über 5000 Meter Tiefe standzuhalten«, resümiert BPs Bericht. Unabhängige Labortests hätten dies im Nachhinein ergeben.

Ebenso wird die Firma Cameron mitverantwortlich gemacht. Auch sie ist eine der besten Adressen für Ölbohrtechnik. Sie war auf der Deepwater Horizon für jene tonnenschwere Stahlkonstruktion aus Absperrventilen verantwortlich, die eine Bohrstelle versiegeln und den Austritt von hochexplosiven Gasen verhindern soll. Dass dieses Ventil fehlerhaft war, schreibt BP, hätten die Ingenieure der Firma Transocean feststellen müssen. Das in der Schweiz ansässige Unternehmen betreibt Bohrinseln in allen sieben Weltmeeren und gilt ebenfalls als Branchenführer. Auf der Deepwater Horizon aber, behauptet BP jetzt, sei »das Wartungslogbuch nicht akkurat und vorschriftsgemäß geführt worden«.



http://www.zeit.de/2010/38/Anklage-Oelkonzern-BP

[WarB]

You Must Be Nuts: Short Exxon and Buy BP?
By Bryan Hinmon, CFA | More Articles
September 15, 2010 | Comments (1)


ShareThisExxonMobil (NYSE: XOM) is the largest company in the world and arguably one of the best managed. Yet, Jeff Hamrick, a Ph.D., CFA charter holder and Principal of Bulwark Capital Management, has decided to bet against Exxon and place his chips on oil villain BP (NYSE: BP)!

Is this hedge fund manager nuts? I gave him a call to find out.

Use shorting for safety
Bryan Hinmon: Jeff, most individual investors shudder at the thought of shorting. Should they?

Jeff Hamrick: Absolutely not. In fact, going short can be a great way to reduce risk in your portfolio. In a perfect world, we would be able to isolate our investment theses and make direct bets on their outcome, but that usually isn't the case. We use shorting to help eliminate some of the market-based or industry-based risk by setting up a "pairs trade."

Hinmon: What exactly is a pairs trade?

Hamrick: Typically a pairs trade is the act of buying and selling short two related securities that historically zig and zag in unison. The investment becomes attractive when, for some reason, the historical zig-zag relationship comes undone and an unusual spread between the two securities exists. An investor makes money as the spread between the two narrows and their historical zig-zag nature resumes.

But even though I'm a statistician by training, I don't just go by the statistics. Pairs trading can make a lot of sense focusing on business fundamentals too. Because the two securities are related, their shared characteristics -- like general industry factors -- cancel one another out.

Short Exxon, buy BP? You must be nuts.
Hinmon: Perhaps a Foolish example would help clear up your definition.

Hamrick: I may quickly be relegated to the mad scientist realm, but my firm has a pairs trade. We are long BP and short ExxonMobil.

Hinmon: Jeff, that's like choosing to own The Penguin and shorting Batman.

Hamrick: Ha-ha. I'll stay away from the issue of good versus evil, but I'll note that it's good to make money. Heavy research, recent events, historical precedent and a dose of opinion lead me to believe shares of BP will rise significantly over the next few years. But I don't have a clue what will happen to the price of oil over that time, and I don't want falling oil prices to get in the way of being right about the fate of BP. So, my fund is using a pairs trade to isolate our views on BP-specific outcomes by shorting ExxonMobil.

The case for shorting Exxon
Hamrick: Exxon is one of the best-run and financially strong companies this side of Gotham -- there is nothing wrong with it per se. But the company is inextricably tied to the movements in oil prices -- its co-movement with oil prices is statistically significant, so it makes a good proxy. Basically, I want to remove the impact of oil price fluctuations from my investment in BP and I can do that by betting against Exxon.

Hinmon: Why don't you use an oil-linked ETF, like United States Oil (NYSE: USO)?

Hamrick: For two reasons. First, the correlation between BP and Exxon has historically been strong (about 0.80), and it has been stronger than either's correlation directly to oil prices. This is because both BP and Exxon are oil majors, so they have many other oil-related businesses.

Right now, the correlation between BP and Exxon is at a low (about 0.55) and I expect that make its way back to historical norms. Plus, United States Oil, and other similar ETFs don't track their indexes as well as you might think.

Second, Exxon carries a premium valuation. Now, it very likely deserves to have a premium valuation because it is so well run. But if investors choose to flee big oil in droves, Exxon has the farthest to fall because of its lofty valuation compared to its peers.

Company
EV/DACF*
P/E

ExxonMobil
8.2
11.8

ConocoPhillips (NYSE: COP)
8.0
8.8

Chevron (NYSE: CVX)
5.5
9.5

Total (NYSE: TOT)
5.4
9.1

Royal Dutch Shell (NYSE: RDS.A)
5.2
11.7


Data provided by Capital IQ, a division of Standard & Poor's. *Enterprise value divided by debt-adjusted operating cash flow.

The case for buying BP
Hinmon: OK, so you are basically using a short position in ExxonMobil to eliminate the general business performance of the energy sector, fluctuations in the price of oil and investor sentiment toward the sector. What is your thesis for wanting to own shares of BP?

Hamrick: The overarching reason to own BP is that its business is still fundamentally in place. The company has great assets, and those assets can be bough cheaply right now because of fears and uncertainty over the size of potential future obligations relating to the oil spill.

BP has already set aside $20 billion for an escrow fund that will pay claimants directly affected by the gulf spill -- and that should be enough for two reasons. First, the man running that fund, Ken Feinberg, has indicated that he is unlikely to offer remuneration to secondary and tertiary claimants.

Second, the scope of the oil creep seems to be wildly overblown. Originally, fears were that oil would be washing up on the east cost of the U.S., meaning that the potential number of people affected -- and therefore with legitimate claims against BP -- has been wildly overstated.

As far as the civil fines to be levied via the U.S. government and court system, BP has the benefit of historical precedent. The Oil Pollution Act and the Clean Water Act will limit the size of the fine. Using the Exxon Valdez spill as a basis, the fines should come in between $5 and $18 billion, depending on what the final leakage tally is. We suspect the fine will be somewhere in between the two extremes.

And ultimately, because BP has engaged in asset sales and suspended its dividend, it is shored up its financial position. This company should not trade at 60% of its enterprise value.

Not without risks
Hinmon: What risks are introduced in this investment?

Hamrick: There is no law that says Exxon will be a good hedge for oil prices, the industry performance, or that its shares won't command a higher valuation. In the worst case, shares of Exxon go up and shares of BP go down, and investors lose on both legs of the trade. In addition, shorting Exxon means we're on the hook to pay the company's 2.9% dividend. So this is an extra hurdle. Finally, this trade could take a while to play out, so having a multi-year time horizon is key.

The Foolish bottom line
So there you have it, Fools. Shorting can actually be used to decrease the risk in a portfolio and allow you to isolate a thesis about which you have high conviction.

To learn about other ways shorting stocks can help your portfolio and how you can find candidates to short, enter your email in the box below. You'll get "5 Red Flags -- How to Find the BIG Short," a brand new report by John Del Vecchio, CFA, a leading forensic accountant, free right now to start you on your way.

It's time to get short! Corporate earnings quality is at its lowest in decades. John Del Vecchio, CFA -- professional money manager and leading forensic accountant -- warns that even "safe" portfolios are at risk. Institutions pay thousands per month, but you can sample Del Vecchio’s research FREE. Just enter your email address below for instant access.


Bryan Hinmon doesn't own any of the stocks mentioned in this article. Jeff Hamrick owns shares of BP and is short shares of ExxonMobil. Chevron and Total are Motley Fool Income Investor recommendations. The Fool owns shares of ExxonMobil. True to its name, The Motley Fool is made up of a motley assortment of writers and analysts, each with a unique perspective; sometimes we agree, sometimes we disagree, but we all believe in the power of learning from each other through our Foolish community. The Motley Fool has a disclosure policy.


http://www.fool.com/investing/general/2010/09/15/you-must-be…

[WarB]

15.09.2010 19:39
Reuters Summit-TNK-BP looking at BP's Vietnam assets
MOSCOW, Sept 15 (Reuters) - Russia's No. 3 oil company TNK-BP may try to buy Vietnamese assets from its co-owner BP as it sells down its portfolio to pay damages in the Gulf of Mexico, company executives said on Wednesday.

'It's not a secret that TNK-BP is looking at some of BP assets,' Chief Financial Officer Jonathan Muir told the Reuters Russia Investment Summit.

TNK-BP, has already said it would be interested in buying assets in Venezuela, where it has rights to develop part of Junin-6 with a consortium of other Russian oil companies.

But company executives rejected the idea of buying BP's share of Alaska's Prudhoe Bay field. Newspapers have reported it may be up for sale.

'We are looking for companies where the politics and our expertise are a good fit,' chief operating officer Bill Schrader told the summit.

Russian companies regularly exploit Communist-era ties with Vietnam in business.

Russia's Zarubezhneft, a state oil company is developing fields there and in the telecoms sector, a cellphone operator which shares a shareholder with TNK-BP, Vimpelcom, recently expanded there.

Schrader said it was firming up its production growth targets for next year, aiming for a 1-2 percent range. Production growth was running ahead of target in 2010 at about 2.8 percent, he said.

But production will start to shift more rapidly from the old fields of west Siberia, which are declining at a rate of 2-3 percent a year, toward the new oil provinces of east Siberia and the Yamal peninsula in the far north.

'The low-hanging fruit has been achieved,' Muir said.

West Siberia's share of output will decline to 75-80 percent of TNK-BP's output over the next 3-5 years as east Siberia, whose barrels are shipped to Asian customers through a new pipeline to the Pacific region, grows.

West Siberia could come under further pressure from proposed tax changes which increase the extraction tax on oil from developed fields. Pinched by transport tariff inflation and taxes, Muir said, the company may need to cut investment in old fields.

TNK-BP, which produces 12 bcm of gas, plans to more than double gas output over the next 6-8 years, making it Russia's third largest gas producer after Gazprom and Novatek , Schrader said.

Its gas is sold exclusively to domestic customers by virtue of state controlled Gazprom's monopoly on the export pipeline.

'Our aim is to be number three and we have got the reserves to do it,' Muir said.

(Reporting by Melissa Akin, Katya Golubkova, Gleb Gorodyankin, Alexander Yershov, Jessica Bachman, Vladimir Soldatkin and Michael Stott; writing by Melissa Akin; Editing by Mike Nesbit) Keywords: RUSSIA SUMMIT/TNKBP

([e-mail]; [phone])


COPYRIGHT


Copyright Thomson Reuters 2010. All rights reserved.

http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2010-09/17971358…

[hariblue]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.152.119 von NicoReiser am 15.09.10 06:42:17

ja, weiter viel Erfolg den lieben Spekulanten

[hariblue]

14.09.2010
Golf von Mexiko
Forscher finden Ölplacken auf dem Meeresgrund
Von Cinthia Briseño



dpa Die Euphorie war groß, jetzt kommt die Ernüchterung: Möglicherweise befinden sich doch noch große Ölmengen im Golf von Mexiko - und zwar auf dem Meeresboden. Dort sind Forscher auf verdächtige Sedimentschichten gestoßen. Die möglichen Folgen für das Ökosystem Tiefsee sind unklar.

Bakterien sind die einzigen Lebensformen, die Öl verdauen können. Umso erfreulicher war die Nachricht vor wenigen Wochen, als man eine bis dato unbekannte Bakterienart entdeckte, die offenbar großen Appetit auf den Ölteppich im Golf von Mexiko hatte. Mit einer außergewöhnlichen Geschwindigkeit sei die Ölwolke in einer Tiefe von bis zu 110 Metern abgebaut worden - Öl lasse sich unter Wasser quasi nicht mehr nachweisen, berichteten Forscher.


Doch möglicherweise ist das Bakterien-Wunder doch keines: Wissenschaftler um Samantha Joye haben nach eigenen Angaben bis zu fünf Zentimeter dicke Ölplacken entdeckt - und zwar noch tiefer unten, auf dem Meeresboden im Golf von Mexiko.

Bei den Forschern handelt es sich um ein Team von der University of Georgia, das die Folgen der Ölkatastrophe untersucht. Das Öl bedecke tote Meerestiere und sehe aus, als wenn es erst vor kurzer Zeit aus dem defekten Bohrloch ausgetreten sei, schreibt Joye im "Gulf Oil Blog" des Forscherteams.

Wie Joye weiter berichtet, wurden die Placken demnach noch in bis zu 130 Kilometern Entfernung von der explodierten Bohrlochplattform "Deepwater Horizon" entdeckt. Inzwischen hätte das Forscherteam insgesamt 14 Sedimentproben aus der Gegend eingesammelt - in einer Tiefe von rund 1500 Metern. Jetzt müssten weitere Tests noch aufklären, ob das Öl auch tatsächlich von der BP-Bohrinsel stammt.

In diesen Tiefen ist der Ozean eine kalte und dunkle Welt. Trotzdem befürchten die Forscher große Schäden, die das dort entdeckte Öl anrichten könnte. Denn tief im Meer wimmelt es nur so von bizarren und größtenteils noch unbekannten und unerforschten Kreaturen. "Ich hatte durchaus damit gerechnet, in dieser Tiefe auf Öl zu stoßen", sagte die Joye gegenüber der amerikanischen Nachrichtenagentur AP. "Was ich nicht erwartet hatte, waren diese großen Mengen und Ölschichten dieser Dicke."

"Seltsames Zeug"

Zuletzt seien die Forscher am Montag auf Ölschichten gestoßen, berichtete Joye. "Das Zeug, das wir vergangene Nacht gefunden haben, ist wirklich seltsam. Ein Teil davon war sehr dicht und schwer." In 10 der 14 Sedimentproben sei das Öl mit bloßem Auge sichtbar. Es sehe allerdings nicht so aus, als sei es auf natürliche Weise entstanden.
Öl ist an und für sich leichter als Wasser. Damit es zu Boden sinkt, muss es an schweren Partikel haften - etwa Sand oder Schlick. Doch davon gibt es im Golf von Mexiko mehr als genug: die Flüsse spülen reichlich Partikel ins offene Meer. Eine weitere Theorie: Die im Kampf gegen die Ölpest verwendeten Dispersionsmittel könnten den Ölteppich in so feine Tröpfchen aufgebrochen haben, dass die Auftriebskräfte nicht mehr ausreichend waren.

Ölvorkommen am Meeresgrund sind nicht einmal ungewöhnlich: Immer wieder sickert Öl aus natürlichen Quellen aus dem Boden - Schätzungen zufolge dringen pro Jahr mehr als 100.000 Tonnen Öl auf diese Weise ins Wasser, und zwar dort, wo ölführende Gesteinsschichten bis nahe an den Meeresboden reichen. Auch am Golf von Mexiko findet man solche submarinen Austrittsstellen, sogenannte Asphaltvulkane. Sie bieten neue Lebensräume für Tiefseelebewesen, darunter auch ölzersetzende Bakterien.

Das Forscherteam von der University of Georgia glaubt allerdings nicht, dass es sich bei ihren Funden um solche natürlichen Ölschichten handelt. In Kürze werden die Forscher Gewissheit haben, denn noch müssen sie die chemische Zusammensetzung der Sedimentproben analysieren und auswerten. Die chemischen Fingerabdrücke sollen dann beweisen, ob es sich tatsächlich um BP-Öl handelt oder nicht.

Joye zufolge ist das Öl aber erst kürzlich ausgetreten: "Teilweise sind die Sedimente noch warm." Ian MacDonald, Ozeanograf von der Florida State University, der nicht in Joyes Team ist, sieht die neuen Funde als Beweis dafür, dass die Einschätzung der US-Wetter- und Ozeanbehörde NOAA von Anfang August zu optimistisch gewesen sein könnte. Damals waren die Experten zum Ergebnis gekommen, dass rund drei Viertel des ausgetretenen Öls bereits verschwunden seien. "Das Öl ist nicht verschwunden", sagt MacDonald, "es ist gesunken".
Sinkendes Öl


Nicht alle Wissenschaftler sind seiner Auffassung. Ed Overton von der Lousiana State University und Berater der NOAA, zweifelt daran, dass noch viel BP-Öl auf dem Meeresgrund liegt. Seiner Meinung nach machen die schweren Öl-Bestandteile, der Asphalt, nur etwa einen Prozent des gesamten Öls aus, das aus dem lecken Bohrloch ausgetreten ist. Andere Forscher sind der Meinung, dass die Mengen, die durch die Öl-Katastrophe ausgetreten sind, vergleichsweise gering zu den natürlich aussickernden Mengen seien.

Nichtsdestotrotz müssen diejenigen Experten, die mit der Aufarbeitung der Folgen der Ölpest beschäftigt sind, nun exakt bestimmen, welche Ölmengen womöglich noch auf dem Meeresgrund liegen und welchen Einfluss sie auf das gesamte Ökosystem dort haben. Zu Beginn, so beschreibt es Robert Carney, Tiefsee-Experte von der Lousiana State University, hätten Forscher, Behörden und die Presse nur nach regenbogenglänzenden Ölschlieren auf der Oberfläche und an Land Ausschau gehalten - jetzt müssten sich die Experten darauf konzentrieren, die Anzeichen der Ölkatastrophe auch in der Tiefsee aufzuspüren.

Der Aufwand dafür wird enorm sein. Um den Meeresgrund über eine derart große Fläche um die Bohrinsel herum stichprobenartig genau zu untersuchen, sind spezielle Geräte und Tauchroboter notwendig, die dem großen Druck in der Tiefe standhalten müssen. Zudem ist das Terrain bei weitem keine ebene Fläche, sondern von lauter Hügeln, Tälern, Kratern und Gefällen durchsetzt.

Mit Material von AP

[NicoReiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.150.705 von Assetpfleger am 14.09.10 20:22:33

Den Ausführungen von Assetpfleger ist nichts mehr hinzuzufügen und inhaltlich vollumfänglich richtig.

Wer den Thread über einen etwas längeren Zeitraum verfolgt hat und Beiträge/Analysekommentare von Assetpfleger, mir und einigen anderen gelesen hat, wird feststellen, dass wir schon Juni/Juli explizit diese positive Entwicklung von BP plc. auch aus den o.g. biologischen Abbaugründen erwartet haben. Unsere Ansichten decken sich dahingehend.

Auf solche Schlussfolgerungen zu kommen, die sich heute für jene kleine Gruppe auszahlen, sollte bei Betrachtung mit gesundem Menschenverstand und ausführlicher Beschäftigung mit der BP Thematik niemanden verwundern.

In diesem Sinne !

Weiter viel Erfolg den lieben Spekulanten

[Assetpfleger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.150.215 von WarB am 14.09.10 19:13:20

"Das verdünnte Öl können Bakterien nicht zersetzen, das ist richtig, aber das Unverdünnte, und das ist der größte Teil und davon ist eben der größte Teil weg, das behauptet nicht nur BP, sondern auch der Staat und diverse unanhängige Fachleute."

Im warmen Golf von Mexiko ist die Stoffwechselrate der Bakterien recht hoch und damit auch schnelle Zersetzung des Öls möglich. Dies haben Dutzenden unabhängige Berichte die letzten Monate untermauert. Auch in der Tiefe schwebende Ölwürste sind gefressen worden.

Mehr Sorgen muss man sich machen, wenn es Tiefseebohrungen in der Arktis gibt, denn dort kann ob der großen Kälte Öl nur im Zeitlupentempo von Bakterien zersetzt werden.

Manch einer trauert hier vielleicht weniger um die toten Krebse, als um die verpassten Einstiegschancen. Daher "darf" BP natürlich nie wieder ein gesunder Konzern werden. Es sprechen aber viele Anzeichen dafür, dass er es dennoch wird. Nicht einmal die 20 Milliarden werden wohl benötigt, geschweige denn die 60 oder 100 Mrd. von denen hier noch vor 2 Monaten fantasiert wurde .

[WarB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.150.510 von WarB am 14.09.10 19:52:47

PS hariblue:

712 Pence IST VORKRISENNIVEAU !!!

[WarB]

14.09.2010 13:56

ING belässt BP auf 'Buy' - Ziel 712 Pence

Die ING hat die Einstufung für die Aktien von BP auf "Buy" und das Kursziel auf 712,00 Pence belassen. Er habe eine Rangliste der europäischen Öl- und Gaskonzerne mit den besten Kursaussichten zwischen 2010 und 2015 erstellt, schrieb Analyst Jason Kenney in einer Branchenstudie am Dienstag. Sie basiere auf Faktoren wie den Wachstum der Fördermengen, Kostendisziplin oder Cash Flow. BP gehöre zu seinen Favoriten im Sektor.

AFA0056 2010-09-14/13:53

[WarB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.147.034 von hariblue am 14.09.10 13:00:59

Tut mir ja leid,
aber das ist völliger Quatsch.
Das verdünnte Öl können Bakterien nicht zersetzen, das ist richtig, aber das Unverdünnte, und das ist der größte Teil und davon ist eben der größte Teil weg, das behauptet nicht nur BP, sondern auch der Staat und diverse unanhängige Fachleute.

Das verdünnte Öl, so habe ich gelesen, liegt inzwischen überwiegend auf dem Meeresboden, dort ist es nach meiner Meinung relativ gut aufgehoben, den es kann den Menschen, den meisten Fischen und den Stränden nicht mehr schaden (den Krebsen und anderen Bodentieren leider schon, aber komplett ohne Opfer gehts halt nicht).

Das der Kurs sich alsbald eholen wird, ist sicher (falls kein weiteres Unglück passiert),
denn er kennt ja schon seit Tagen nur einen Weg !