BP ein Kauf (Seite 803)

[hariblue]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.845.774 von Stybs am 20.07.10 09:24:19

du meinst, dass diese Kleinzocker eher auf Bildchen reagieren....?...
weiss nicht, scheinen eher auf das BP Pokern fixiert zu sein.

[Stybs]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.840.094 von Stybs am 19.07.10 10:35:41

Mensch Hari, sooooo wird das nix!!!!
Stell Bildchen rein, um Deine Haltung und Meinung zu untermauern!!!!

[hariblue]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.844.932 von AlterHase40 am 20.07.10 00:10:57

und wieviele tote Menschen, Vögel, usw....welche an den Folgen von Atomkraft (radioaktive Verseuchung für alle welche in der Nähe eines AKWs leben) , Oel (Auspuffgase...verseuchte Luft...), Kohlekraftwerke (Erderwärmung....)

bzw. wieviele Millionen?....angeblich viel mehr als du es jemals zugeben würdest.

Ja BP wird wahrscheinlich die EUR 3 sehen.....wenn man diese Zocker hier liest, welche allesamt bereit sind Millionen in den Sand zu setzen....bzw. sich abkassieren zu lassen.....von GS usw

[AlterHase40]

Angeblich bis 1,5 Mio tote Vögel p.a. durch WKA.Also mal ganz leise bleiben hari. Ich muss mal zugeben,das ich mal wieder auf noch tiefere Kurse so bei 3€ bei Bp warte um sie dann langfristig zu halten.Wenns was wird,gut,wenn nicht auch nicht schlimm.

[AlterHase40]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.843.685 von renha am 19.07.10 20:30:47

Der hari macht hier Stimmung und ich wollte ihn nur mal auf seine bedenklichen WKA hinweisen.

[AlterHase40]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.843.685 von renha am 19.07.10 20:30:47

Ich bin da jetzt wirklich der falsche Ansprechpartner.Ich verteufel BP nicht!

[AlterHase40]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.843.744 von hariblue am 19.07.10 20:43:32

Nach meinem begrenzten Wissen,kann ehrlich sein und es zugeben,verenden aber viele Vögel an den WKA.Was kannst Du dazu sagen ?

[uprock]

Lustig II:

Die Honorare, welche Bootsbesitzer im Einsatz bei der Ölbekämpfung bekommen, werden verrechnet gegen eventulle Schadenersatzansprüche an BP.

http://www.wsws.org/articles/2010/jul2010/oils-j19.shtml

Sagt nicht BP, sondern Feinberg, der offizielle Administrator des 20 Milliarden-Fonds.

Scheint mir sehr sinnvoll.
Zeit, dass den Kosten Grenzen gezogen und ein Zeichen gesetzt wird, bei BP nicht doppelt abkassieren zu können.

Längerfristig hoffe ich darauf, dass BP das einzigartige Know How, was sie bei der Bekämpfung des Tiefseelecks derzeit erwerben, noch in gutes Geld umsetzen werden können, indem sie eine auf derartige Unfälle spezialisierte Firma gründen oder aber ihr Wissen in ein JV mit einem hauptberuflichen Schadensbekämpfer profitabel einbringen.

Gut für die Firma, gut für alle.

[uprock]

Hier noch was lustiges zur Art und Weise und zur Qualität, in der hierzulande von den "führenden" Medien über BP berichtet wird.

1) das Gerücht über den Verkauf des Raffinerie- und Tankengeschäfts stammt aus einem Artikel der "Sunday Times" vom 17.07., den alle, mir bekannten, deutschen Seiten, welche die Story weiterverbreitet haben, auch als Quelle angeben.

2) alle diese deutschen Seiten, welche ich dazu seit dem Wochenende gelesen habe (Spiegel, Tagesschau, Focus, N-TV ...) berichteten im Kern fast wortgleich, haben also offenbar alle brav von einer Agentur abgeschrieben und nicht selbst mit der O-Quelle verglichen.

3) im Text aller dieser mir bekannten Seiten heisst (hiess) es ua.: "Tankstellen und Raffinerien (...) der Bereich mache aber nur drei Prozent des Vorsteuer-Umsatzes aus". Sichtbar zB noch in dem von mir schon oben verlinkten N-TV-Text:

http://www.n-tv.de./wirtschaft/BP-behaelt-Tankstellen-articl…

"Drei Prozent"??? Also, laut Geschäftsbericht 2009 waren es nicht "drei" Prozent, sondern über a c h t z i g ... Ooops, kleine Abweichung, wen kümmert's.

4) Wer den Fehler verbrochen hat, ist klar, denn im "Sunday Times"-Artikel (kann ihn nicht verlinken, nur im Abo) ist von drei Prozent Pre-Tax Profit die Rede, nicht von "Umsatz". Ganz offensichtlich dann also durcheinander gebracht von einer deutschen Agentur und alle schreiben hierzulande folgsam ab. Niemand checkt im Geschäftsbericht oder in der "Times" gegen.

5) Spiegel.de, welche bis heute nachmittag auch noch die "Umsatz"-Variante rausposaunten, haben seitdem daraus immerhin "Gewinn" gemacht, Rest des Satzes aber so belassen:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,707181,0…

6) Allerdings frage ich mich auch bei der "Sunday Times", wie die beim Vorsteuer-Gewinnanteil auf die angeblichen "drei Prozent" kommt. Ich sehe in den Geschäftsberichten rund 14% für 2009 und immerhin noch rund 8% für Q1-2010. Immerhin möglich, dass die "Times" Tradingprofite am Terminmarkt rausgerechnet hat, welche bei BP ja bekanntlich erheblich sind.

7) N-TV gibt im oa. Artikel ausserdem folgendes zum besten: "Auch die Zahl der Tankstellen, die BP weltweit betreibt, wollte der Sprecher nicht nennen". Also so ein übler, undurchsichtiger, mauernder, multinatinaler Umweltverschmutzungskonzern aber auch, tztz. Nun, auch hierzu hätte ein Blick in den Geschäftsbericht genügt, da steht die Antwort, alle drei Monate frisch ...

8) Zuguterletzt folgendes Sahnestück auf allen deutschen Seiten: "Gerüchten zufolge will der Ölmulti vor allem seine zwölf Milliarden Dollar schweren Anteile an dem US-Unternehmen 'Apache' verkaufen.

BP als 12-Mia-Shareholder bei APA?? Man lernt ja nicht aus.
Im Vergleich dazu der Originaltext aus der "Sunday Times": "BP's negotiations to sell up to $12 billion of assets to Apache Corporation ..."

Soviel zur "Sorgfalt", mit der die reichweitenstärksten, deutschen Medien über BP und die Ölbranche "berichten" und rund um das Golfdesaster zündeln.

[uprock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.841.955 von Assetpfleger am 19.07.10 16:01:27

"Wär doch genial wenn sie ihr arbeitsplatzintensives und gewinnschwaches Downstream-Geschäft abstoßen"

Diese Geschichte wird im Zusammenhang mit allen integrierten Ölmultis (Total, Shell ...) alle paar Monate wieder durch's Dorf getrieben, aber bisher war nie was dran.

Dementi von BP ist ja auch schon raus:
http://www.n-tv.de/wirtschaft/BP-behaelt-Tankstellen-article…

Ich denke, das ist gut so. Ein Verkauf zum jetzigen Zeitpunkt würde voraussichtlich sehr niedrige Preise erzielen. Zum einen kann man nicht mal eben so locker einen bedeutenden Teil der weltweiten Downstream-Kapazität auf den Markt werfen. Die Zahl der ausreichend finanzkräftigen Interessenten ist gering. Vor allem aber steht der ganze Raffinerie- und Tankstellenbereich seit einer Weile margenmässig stark unter Druck, gut erkennbar an den Aktienkursen der diversen, reinen Downstream-Firmen in USA wie zB VLO, SUN, WNR ua. Entgegen landläufiger Meinung verhält sich das Downstream-Geschäft (nicht immer, aber meistens) genau umgekehrt zum Ölpreis. Es lebt von der Differenz zwischen Rohöleinkauf und Fertigprodukt-Verkauf, und die ist aufgrund relativ hoher Ölpreise derzeit schmal.

Noch vor drei, vier Jahren sah das aber ganz anders aus. Der Sektor steuerte selbst 2009 noch über 14% zum BP-Vorsteuer-Profit bei, in Vorjahren teils deutlich darüber. Diese Zeiten werden früher oder später wieder kommen. Im übigen sind Raffinierung und Vermarktung, sehr im Gegensatz zur Exploration und Förderung, relativ risikoarm, umsatzbeständig und ausserdem, siehe oben, eine Absicherung für Zeiten sinkender Rohölpreise.

Also gehe ich davon aus, dass sie den Bereich behalten und damit mittelfristig wieder sehr gutes Geld einfahren werden.

Zumal nach allem, was bekannt ist, ein Verkauf zur Bewältigungder finanziellen Folgen des Lecks ja auch nicht annähernd nötig sein dürfte.