checkAd

    Merkel will bei Angriffskriegen auch ohne Zustimmung der UNO mitmachen - 500 Beiträge pro Seite

    eröffnet am 04.02.06 14:12:00 von
    neuester Beitrag 04.04.06 11:25:09 von
    Beiträge: 210
    ID: 1.037.924
    Aufrufe heute: 0
    Gesamt: 4.870
    Aktive User: 0


     Durchsuchen

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:12:00
      Beitrag Nr. 1 ()
      diese Frau ist ein hochgradig gefährlicher Vasall der USA. Sie wollte uns schon in den Irak-Krieg treiben und setzt jetzt, wo sie an der Macht ist, alles daran, deutsche Soldaten in Angriffskriege zu schicken.

      Merkel: Militäreinsatz im Terrorkampf möglich

      01. Feb 18:47, ergänzt 19:24


      Bundeskanzlerin Merkel hält den Einsatz militärischer Mittel gegen Terroristen für gerechtfertigt – als Ultima Ratio. Allerdings müsse dies mit Zustimmung der Vereinten Nationen geschehen.

      Bei der Bekämpfung des internationalen Terrorismus dürfen nach Ansicht von Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) als letzte Möglichkeit auch militärischer Mittel eingesetzt werden. «Der Kampf gegen den Terrorismus verlangt den Einsatz aller politischer, wirtschaftlicher und wenn nötig als Ultima Ratio auch militärischer Mittel - unter dem Dach, wenn immer möglich, der Vereinten Nationen», sagte Merkel bei einem Empfang für das Diplomatische Corps am Mittwoch in Berlin. Den Terrorismus bezeichnete sie als eine «Geißel des 21. Jahrhunderts».


      Quelle: http://www.netzeitung.de/spezial/kampfgegenterror/380417.htm…

      wenn immer möglich :rolleyes:...ich denke, wir wissen alle, was das heißt :eek::mad:
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:18:05
      Beitrag Nr. 2 ()
      Das sind ja mal wieder ausgezeichnete News von Angie!

      Bei dringenden Kriegen kann man nicht auf das "ja" des UNO-Schurkenclubs warten.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:20:30
      Beitrag Nr. 3 ()
      Merkel hat das Sprüchlein welches man ihr in Washington mitgegeben hat, gut auswendig gelernt.

      Es wäre besser sie würde ihre Kraft dazu verwenden, um darauf hinzuweisen , dass die USA und Israel durch ihre Aktionen dem Terror weiter Vorschub leisten.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:21:01
      Beitrag Nr. 4 ()
      Erstmal hätte ich gewußt, wer diese Rede schrieb, wer hier entscheidet, und ob die Merkel nicht nur die Sprechtüte ist.

      Hier wird mir zu vorschnell geurteilt!:mad:
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:21:43
      Beitrag Nr. 5 ()
      Angie,sags ihnen!Offentsichtlich sind wir zu lange ohne Krieg?:eek::eek::eek:

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Rallye II. – Neuer Anstoß, News und was die Börsencommunity jetzt nicht verpassen will…mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:25:27
      Beitrag Nr. 6 ()
      Aktion und Reaktion.

      Die Aussage von Frau Merkel ist vollkommen richtig.
      Ich bin nicht bereit mein Leben nach Terroristen auszurichten und ich denke das es das einzig vernünftige ist, wenn man nüchtern drüber nachdenkt, auf Terrorakte militärisch zu antworten.

      Wenn niemand auf Terror reagiert wird er akzeptiert.

      Und die letzte Maßnahme ist damit der Einsatz vom Militär.

      Ralf
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:26:11
      Beitrag Nr. 7 ()
      [posting]20.041.766 von mouse_potato am 04.02.06 14:18:05[/posting]na hoffentlich bist du dann mit der Flinte so schnell vorne, wie mit der Gusche!

      Typen die andere fix ins Feuer schicken und selbst in der Etappe stehen hatten wir schon genügend, die sollte man rechtzeitig abservieren, bevor sie Schaden anrichten.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:28:09
      Beitrag Nr. 8 ()
      Wenn denn in Deutschland ein Anschlag passiert (es gab ja bisher keinen)...wen willst du militärisch angreifen :confused::rolleyes:
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:31:38
      Beitrag Nr. 9 ()
      [posting]20.041.849 von RalfW. am 04.02.06 14:25:27[/posting]nimm dich mal nicht so wichtig, kein Terrorist der Welt ist nun grad an dir interessiert.

      Die Wahrscheinlichkeit, dass du durch nen Dachziegel auf`n Kopp dahingerafft wirst, ist bedeutend wahrscheinlicher.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:31:40
      Beitrag Nr. 10 ()
      # 7,

      du überschätzt mich, ich schicke doch niemanden. Ich habe hier die Aussage der Deutschen Bundeskanzlerin kommentiert.

      Was meinst du mit abservieren?
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:33:37
      Beitrag Nr. 11 ()
      [posting]20.041.766 von mouse_potato am 04.02.06 14:18:05[/posting]Finde ich auch gut, daß Deutschland sich unter Merkel endlich zu einem selbstbewußten Land entwickelt, daß unabhängige und selbstbestimmte Entscheidungen trifft und sich am Verteidigungskrieg der Menschheit gegen den internationalen Terrorismus beteiligt. :D

      Auf den UN Debattierclub kann man so oder so getrost scheißen. :D
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:35:22
      Beitrag Nr. 12 ()
      [posting]20.041.857 von Cashlover am 04.02.06 14:26:11[/posting]Typen die soetwas fordern sollte man ganz schnell mit an die Front schicken, damit sie mal sehen wem sie ihre Freiheit und ihren Wohlstand zu verdanken haben.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:36:08
      Beitrag Nr. 13 ()
      [posting]20.041.880 von Punk24 am 04.02.06 14:28:09[/posting]Das ist grundsätzlich ertsmal ne gute Frage.
      Gegenfrage: Willst Du Terror durch keine Reaktion oder reine Verurteilung durch Worte begegnen?

      Ich denke das es für Geheimdienste keine Probleme darstellt Hintermänner von Terroranschlägen zu finden. Das Problem an dieser abstrakten Form des Krieges in Form von Terror ist das man kein Land direkt dafür verantwortlich machen kann. Man kann jedoch Länder finden die Terrornetzwerke aktiv unterstützen. Ausserdem kann man wie in Afghanistan Terroristen direkt jagen. Dafür gibt es ja Spezialeinheiten.

      Ein Krieg der auf solch abstrakte Weise wie der Kireg des Terrors geführt wird benötigt ein umdenken in der Reaktion. Auf jeden Fall sollten aber Konsequenzen sichtbar werden und man sollte Hintermänner gezielt jagen.

      Ralf
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:38:01
      Beitrag Nr. 14 ()
      [posting]20.041.912 von Cashlover am 04.02.06 14:31:38[/posting]Mag sein das die Wahrscheinlichkeit größer ist, doch sag das mal den Menschen die bei 911 Angehörige verloren haben.
      Sie sollen sich mal nicht so wichtig nehmen. Is halt Terror, kann man nix machen.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:39:34
      Beitrag Nr. 15 ()
      [posting]20.041.857 von Cashlover am 04.02.06 14:26:11[/posting]dem schließe ich mich voll an!
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:44:43
      Beitrag Nr. 16 ()
      ich gehe nicht ins Feuer, ich schicke aber auch niemanden dahin, was mich von einigen sissys hier unterscheidet.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 14:52:58
      Beitrag Nr. 17 ()
      Die UNO :laugh:
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 15:00:17
      Beitrag Nr. 18 ()
      Mal eine Frage an die wir-schicken-niemand-ins-Feuer-Fraktion: Wer seid eigentlich "ihr"? Ex-SED? Oder rot-grün die völkerrechtswidrige Angriffskriege inflationär durchgezogen haben? Oder wer?
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 15:08:15
      Beitrag Nr. 19 ()
      Na ja eigendlich werden Soldaten da hin geschickt. Ist eigendlich wie mit der Polizei. Bei denen kann ja auch keiner sagen "Ui da sind jetzt Verbrecher - da geh ich nicht hin". Freilich sollten dann nur Berufssoldaten dies tun und diese müsten dann natürlich einen dementsprechenden Vertrag unterschreiben (bei Bedarf eben Ankreuzmethode ja mach ich oder nein mach ich nicht). Im groben und ganzen wäre es für Soldaten damit klar (Bezahlung müssen die dann selbst aushandeln). Ob so eine Aktion dann Sinn macht oder nicht will ich für mich noch nicht entscheiden da ja so noch keine Aktion geplant ist, aber auch Deutschland sollte sich Optionen offen halten.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 15:13:08
      Beitrag Nr. 20 ()
      # 19 derkleineMann,

      richtig, wer da hingeht will da hin. Vor kurzem kam eine Reportage die können es alle nicht erwarten endlich andere Länder zu befreien, die sind heiss!
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 15:19:07
      Beitrag Nr. 21 ()
      Frau Merkel spricht aus, was ihr Vorgänger Herr Schroeder sowie die punks24 etc. hier im board nicht begreifen koennen, nämlich dass man von Saddam Hussein oder Staaten wie dem Iran nicht ernstgenommen wird, wenn man die "ultima ratio" von vorneherein kategorisch ausschließt.

      Schaut mal im Lexikon unter "Appeasement Politik" und deren Folgen ...
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 15:25:59
      Beitrag Nr. 22 ()
      [posting]20.042.319 von mouse_potato am 04.02.06 15:13:08[/posting]Wobei mir diejenigen, die da hin gehen vor allem deswegen leid tun, da sie auch für die Hasenfüße hier an Board, die am lautesten dagegen Schreien mitkämpfen. :(
      Aber das unterscheidet halt den Helden vom Häschen.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 15:30:05
      Beitrag Nr. 23 ()
      [posting]20.041.857 von Cashlover am 04.02.06 14:26:11[/posting]Andere ins Feuer schicken ist eher eine Frage des Systems, oder soll unsere liebe Angie selbst mit dem Fallschirm und Sturmgewehr abspringen? Beim Militär haben die unteren bis mittleren Ränge meist selbst an vorderster Front gestanden und dürfen später auch mal Befehle geben (wenn sie überlebt haben). Schreibtischtäter sind tatsächlich zu verurteilen.

      Aber Leute wie Bush oder Angie sind halt nur Marionetten, Sprachrohre der Leute die dahinter stehen, also den wahren Schergen des Systems.

      Was den Krieg gegen den Terrorismus betrifft, so stimme ich ihr voll und ganz zu. Der Clash of Civilizations wird noch Jahrzehnte dauern. Und was ist schon die UNO?
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 15:38:15
      Beitrag Nr. 24 ()
      [posting]20.042.444 von CaptainFutures am 04.02.06 15:25:59[/posting]So siehts aus. Hauptsache man ist immer dagegen.

      Das sind nur Trittbrettfahrer, die hier Sicherheit geniessen und unter dem Schutze eines Staates stehn, aber grundsätzlich erstmal alles verurteilen.

      Armes Deutschland :(
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 16:00:23
      Beitrag Nr. 25 ()
      [posting]20.041.880 von Punk24 am 04.02.06 14:28:09[/posting]"...Wenn denn in Deutschland ein Anschlag passiert (es gab ja bisher keinen)...wen willst du militärisch angreifen.."

      Ich weiß es nicht, wie es jetzt geht, aber war es nicht immer das Land, in dem Bin Laden, wenn er gebraucht wurde, vermutet wurde? Wo isser denn jetzt? :rolleyes:
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 20:05:35
      Beitrag Nr. 26 ()
      Leute, wenn ihr so scharf auf`s draufhauen seid, bewerbt euch doch bei der us-army.

      Die suchen sicher noch Söldner, denn ihre eignen Jungs haben mit Sicherheit längstens die Schnautze voll.

      Erschreckend zu sehen, dass hier nationales Selbstbewusstsein direkt mit der Bereitschaft zu militärischem Aktionismus verknüpft wird.

      Was für ein Schwachmatenweltbild.

      Wie gesagt, mögen doch die Nitendo-Feldherren und Stalingrad-Fetischisten bitte als erstes losziehen.

      Diese Verluste kann Deutschland, denke ich, verschmerzen.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 20:12:12
      Beitrag Nr. 27 ()
      [posting]20.042.203 von mouse_potato am 04.02.06 15:00:17[/posting]"Mal eine Frage an die wir-schicken-niemand-ins-Feuer-Fraktion: Wer seid eigentlich " ihr" ? Ex-SED? Oder rot-grün die völkerrechtswidrige Angriffskriege inflationär durchgezogen haben? Oder wer?"

      Ja klar, wer Kritik übt, kann wohl nur Kommunist sein :laugh:

      Deine geistige Welt ist jedenfalls schön übersichtlich.
      *kopfschüttel*
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 20:13:35
      Beitrag Nr. 28 ()
      Schaut mal im Lexikon unter " Appeasement Politik" und deren Folgen ...

      So kriegsgeil, wie hier manche sind, gucke ich lieber unter dem Stichwort "1914".

      Ich denke das es für Geheimdienste keine Probleme darstellt Hintermänner von Terroranschlägen zu finden.

      Ah ja ... deshalb läuft Bin Laden auch immer noch frei rum.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 20:16:11
      Beitrag Nr. 29 ()
      [posting]20.041.675 von Punk24 am 04.02.06 14:12:00[/posting]Es dürfte jedem vernünftig denkenden Menschen klar sein, dass Merkel ohne zu zögern an der Seite der USA und seiner Vasallen eine militärische Auseinandersetzung nicht scheuen wird. Sind ja nicht ihre Töchter und Söhne die da verheizt werden.

      Die Mehrheit der deutschen Wähler wollte das und die Minderheit muss es akzeptieren.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 20:17:42
      Beitrag Nr. 30 ()
      [posting]20.042.790 von MinMacker am 04.02.06 16:00:23[/posting]Sollte der Terrorist US-Bürger sein, dann müßten wir die USA angreifen :D
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 20:21:43
      Beitrag Nr. 31 ()
      Iran untersagt unangekündigte Kontrollen

      Der Iran hat mit sofortiger Wirkung der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) die Erlaubnis zu Inspektionen in seinen Nuklearanlagen entzogen. (Spiegel)

      Sollen wir alle zusehen bis wir zu deren Gebiet gehören ???
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 20:33:58
      Beitrag Nr. 32 ()
      NIcht nur Merkel, auch die EU hat sich total der US-Kriegspolitik unterworfen.

      Bitte erzählt nie wieder, das die EU ein Gegengewicht zur USA, Russland und China sein will. Das ist einfach lächerlich mit den Figuren die zurzeit bei uns und in Brüssel Politiker spielen.:cry:
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 20:45:29
      Beitrag Nr. 33 ()
      " So muss denn das Schwert entscheiden. Mitten im Frieden ueberfaellt uns der Feind. Darum auf zu den Waffen! Jedes Zoegern, jedes Schwanken waere Verrat dem Vaterland gegenueber. Um Sein oder Nichtsein unseres Reiches handelt es sich, das unsere Vaeter sich neu gruendeten, um Sein oder Nichtsein deutscher Macht und deutschen Wesens. Wir werden uns wehren bis zum letzten Hauch von Mann und Ross und wir werden diesen Kampf bestehen auch gegen eine Welt von Feinden. Noch nie war Deutschland ueberwunden, wenn es einig war. Vorwaerts mit Gott, der mit uns sein wird, wie er mit den Vaetern war. "

      :D
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 21:08:30
      Beitrag Nr. 34 ()
      Ich verstehe ja, dass die Verweigerungshaltung von Kanzler Schröder den simplen Gemütern hier im board mehr entsprochen hat. Fragt sich nur, was dadurch gewonnen wurde. Einen Krieg hat sie nicht verhindert.

      Ob ein Krieg hätte vermieden werden können, wenn der Westen von Anfang an Einigkeit bewiesen haette vermag im Nachhinein natürlich niemand zu sagen. Aber es kann auch niemand ausschließen. Ich denke, die Chance dafür wäre größer gewesen.

      Jetzt stehen wir ein zweites mal vor dem gleichen Problem. Nur hat es diesmal andere Dimensionen.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 21:54:37
      Beitrag Nr. 35 ()
      @procera

      ohne Suchmaschine werden die meisten Pickelhaubenjünger dein Posting nicht dekodieren können und wohl auch nicht die erschreckenden Parallelen zu ihrer heutigen Denke.

      Warum hackt man eigentlich immer auf den Alten rum, die seinerzeit für Kaiser/Führer, Volk und Vaterland ins Feld zu ziehen bereit waren?

      Die angeblich so aufgeklärte Generation der heutigen Deutschen sind wohl bereit, selbiges für weit weniger hehre Ziele zu tun.

      Glücklicher Weise wurde die Bundeswehr auf ein dermassen jämmerliches Niveau abgespeckt, das die kleinen Möchtegern-feldherren hier nur sehr begrenzt Schaden anrichten (lassen) können.

      Die markigen Worte von Frau Merkel lassen nur den Schluss zu, dass sie diesbezüglich noch nicht ausreichend unterrichtet worden ist.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 21:59:39
      Beitrag Nr. 36 ()
      wird auch zeit, dass deutschland endlich mal stellung bezieht !
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 22:39:02
      Beitrag Nr. 37 ()
      [posting]20.045.607 von Cashlover am 04.02.06 21:54:37[/posting]Diese Gleichsetzung der Bereitschaft, fuer seine Freiheit auch kaempfen zu wollen, mit Fuehrerhoerigkeit und Pickelhaubenmentalitaet ist nicht nur beleidigend, sie stellt auch die deutsche Geschichte auf den Kopf. Soviel ich weiss, sind Mr.Chamberlain und Monsieur Daladier mit Hitler naemlich nicht fertig geworden. Im Gegenteil, sie haben ihn noch gestaerkt. Da mussten schon so "Pickelhaubentraeger" wie Roosevelt und Churchill bzw. ihre Soldaten die Kastanien aus dem Feuer holen.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 22:57:55
      Beitrag Nr. 38 ()
      @cashlover ist zuzustimmen :
      Leute, wenn ihr so scharf auf`s draufhauen seid, bewerbt euch doch bei der us-army.
      Die suchen sicher noch Söldner, denn ihre eignen Jungs haben mit Sicherheit längstens die Schnautze voll.



      bin gerne bereit, den Verbal-Helden ein one-way-ticket nach Bagdad bzw. Kabul zu spendieren. als Söldner des grössenwahnsinnigen Cowboys.

      wer von den schräd-Grossmäulern allerdings unsere Söhne dort verheizen will, Zinksärge in Kauf nimmt, andererseits aber den dicken Wanst in den Sessel fläzt, links ne Tüte Chips, rechts ne Flasche Bier,
      ist ein gaaanz armseliger Wicht
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 22:59:52
      Beitrag Nr. 39 ()
      [posting]20.045.895 von Deeskalationsstrateg am 04.02.06 22:57:55[/posting]Zustimmung
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:01:48
      Beitrag Nr. 40 ()
      [posting]20.045.038 von kpk am 04.02.06 20:13:35[/posting]So kriegsgeil, wie hier manche sind, gucke ich lieber unter dem Stichwort " 1914" .

      Nicht nur Kriegsgeil sondern zum Teil genauso oder weitaus fanatischer als die Moslems die sie bekriegen wollen.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:03:16
      Beitrag Nr. 41 ()
      [posting]20.045.914 von INeedMoney am 04.02.06 23:01:48[/posting]Fanatischer ?
      Welcher User wollte sich in die Luft sprengen ?:laugh:
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:04:03
      Beitrag Nr. 42 ()
      [posting]20.045.633 von immer_runter am 04.02.06 21:59:39[/posting]wird auch zeit, dass deutschland endlich mal stellung bezieht ! - im Schützengraben :confused:
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:08:15
      Beitrag Nr. 43 ()
      @ deeskalationsstrateg

      das ist doch lächerlich. Wenn ich dafür bin, dass die Polizei gegen Rechtsextreme vorgeht muss ich mich doch auch nicht an dem Einsatz beteiligen. Wofür haben wir denn ausgebildete Spezialisten.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:15:31
      Beitrag Nr. 44 ()
      [posting]20.045.923 von immer_runter am 04.02.06 23:03:16[/posting]Gehts hier um Selbstmordattentäter ?
      Hab ich was verpasst :confused:
      Fanatisch kann man ach als Schreibtischtäter sein.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:22:12
      Beitrag Nr. 45 ()
      Das wissen wir doch seit 2003, Frau Merkel wird die USA bei Angriffskriegen helfen


      Arbeit für alle (wiederaufbauaufträge):rolleyes:
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:24:39
      Beitrag Nr. 46 ()
      [posting]20.041.766 von mouse_potato am 04.02.06 14:18:05[/posting]>>>Bei dringenden Kriegen <<<



      Na Kartoffelmaus, wie oft wollen wir denn pro Woche zurück schießen?:p
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:26:38
      Beitrag Nr. 47 ()
      Wird Zeit das diese kriegsgeilen Nichtsnutze an eine Front kommen. :mad:
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:28:55
      Beitrag Nr. 48 ()
      Also ausser dem ueblichen poebelhaften Geschrei von wg. "kriegsgeil", "Angriffskrieg" und "geh doch selber" habe ich noch kein ernstzunehemendes Argument fuer Muenchen 38 bzw. gegen die "Angriffskrieger" Churchill und Roosevelt lesen duerfen! :O
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:29:28
      Beitrag Nr. 49 ()
      # 46 Waldi,

      keine Ahnung wie oft, aber so schnell wie möglich. Einige Experten meinen ja der Iran könnte schon in ein paar Monaten über A-bomben verfügen.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:33:36
      Beitrag Nr. 50 ()
      [posting]20.046.046 von mouse_potato am 04.02.06 23:29:28[/posting]Kartoffelmaus, man könnte dem Iran 10 Atombomben schenken. Er kann damit nix anfangen!
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:38:25
      Beitrag Nr. 51 ()
      [posting]20.046.042 von PresAbeL am 04.02.06 23:28:55[/posting]wir schreiben das Jahr 2006, schon vergessen?
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:38:28
      Beitrag Nr. 52 ()
      [posting]20.046.066 von Waldsperling am 04.02.06 23:33:36[/posting]Wieso nicht ?
      Trägerraketen hat der Iran jedenweils schon.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:41:27
      Beitrag Nr. 53 ()
      [posting]20.046.088 von immer_runter am 04.02.06 23:38:28[/posting]Weil es dann den Iran in kurzer Zeit nicht mehr geben würde.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:42:50
      Beitrag Nr. 54 ()
      die wendehälsige Ex-FDJ-Göre hat der CDU den letzten Wahlkampf vermasselt.

      ihr Ruf als Cowboystiefel-Speichelleckerin ist seit 2001 bekannt. hat damit der Union auch die BTW 2001 vermasselt.

      sie hat jetzt keinen Schuss mehr frei :D

      ein Koch, ein Merz stehen in den Startlöchern :cool:

      wenn hier einige User persönlich bereit wären, als Hiwi-Lakaien der Kreuzfahrer in Schützengräben zu verenden - bitteschön.

      wer aber dort unsere Verteidigungsstreitkräfte einsetzen will, sabotiert nationale Interessen

      wie heisst es im Amtseid :
      ....Schaden vom deutschen Volke abwenden
      und nicht :
      Schaden von einem angriffskriegerischen US-Präsidenten abwenden
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:51:52
      Beitrag Nr. 55 ()
      Waldi,

      das wurde doch schon x-mal diskutiert. Deshalb ganz kurz:

      Es ist nicht in unserem Interesse, dass der Iran Atombomben hat.

      Aber das ist nicht das Thread-Thema. Das Thema ist, dass Deutschland unter Merkel offenbar wieder mit der freien Welt an einem Strang zieht und dass sie sich dabei von den Schurken in der UNO nicht hinhalten lassen will. Ich verstehe das so: Sagt die UNO ja - wunderbar. Sagt sie nein - auch egal.
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:56:40
      Beitrag Nr. 56 ()
      # 54 Deeskalationsstrat,

      Bush hat den Daumen für den Iran noch nicht gesenkt.

      Und die Europäer verhandeln ja noch. :laugh:
      Avatar
      schrieb am 04.02.06 23:57:06
      Beitrag Nr. 57 ()
      [posting]20.046.116 von Deeskalationsstrateg am 04.02.06 23:42:50[/posting]wendehälsige Ex-FDJ-Göre

      sie hat nunmal die optimalste Sozialisation um den großen Führer zu folgen.

      Wofür war sie nochmal in der FDJ verantwortlich ?

      Ach ja, Propaganda und Agitation.

      also das agitieren ist nicht schwer, das beherscht sie einigermaßen.

      Was die Propaganda angeht, konnten wir beim letzten Wahl beobachten. :D

      Trotz Unterstzützung der kompletten deutschen Medienlandschaft, hat sie es bravourös versemmelt. :D

      Gute Nacht Deutschland.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 00:03:52
      Beitrag Nr. 58 ()
      [posting]20.046.198 von INeedMoney am 04.02.06 23:57:06[/posting]Da Schäuble die Polizei im Ausland einsetzen will und die Bundeswehr im Inland, können wir uns in etwa vorstellen, wie das abläuft! "Halt, Stehen bleiben, Polizei" :laugh:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 00:05:50
      Beitrag Nr. 59 ()
      [posting]20.046.241 von StellaLuna am 05.02.06 00:03:52[/posting]:laugh::laugh::laugh:

      Das nenn ich innovative Aussenpolitik.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 00:08:10
      Beitrag Nr. 60 ()
      [posting]20.046.247 von INeedMoney am 05.02.06 00:05:50[/posting]und aus dem feindlichen Schützengraben tönt es: "Fahr schon mal den Wagen vor" :)
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 00:11:08
      Beitrag Nr. 61 ()
      In diesem zusammenhang versteh ich folgendes nun wirklich nicht.



      USA finanzieren Gas aus Iran für Georgien

      Tbilissi. Georgien hat laut einer Meldung der iranischen Agentur IRNA 30 Millionen Kubikmeter Gas vom Iran gekauft. Unter Berufung auf Teherans stellvertretenden Ölminister Mohammad Hadi Nejad-Hosseinian wurden von Tbilissi für die Lieferungen sieben Millionen Dollar gezahlt, also mehr als 230 Dollar pro 1000 Kubikmeter. Noch vor wenigen Tagen hatte sich die georgische Regierung geweigert, die Preiserhöhung des russischen Lieferanten Gasprom auf 110 Dollar pro Kubikmeter zu akzeptieren, weil der Preis »unfair hoch« sei. Laut der russischen Tageszeitung Vremja Novosti erstatteten die USA Georgien den Differenzbetrag zwischen dem billigen russischen Gas und dem teuren iranischen Gas zu. Nur so sei ermöglicht worden, daß Tbilissi beim derzeitigen US-Hauptfeind einkaufen konnte.

      http://www.jungewelt.de/2006/02-04/053.php

      Erst das Verständniss der USA für die Proteste in der islamischen Welt und nun dies:


      Muss sich etwa Merkel wieder neuorientieren ?
      Und wenn ja, wieso sagt ihr niemand bescheid. :D

      Wenn die ihren Hals nochmal wenden muss, kriegt sie noch Genickstarre.

      :laugh::laugh::laugh::laugh:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 00:25:28
      Beitrag Nr. 62 ()
      Warum ist es wichtig, daß bei einem Angriffskrieg die UN zustimmt ?

      Wird der Angriffskrieg dadurch gerechtfertigt, dass eine durch und durch korrupte, von Kommunisten und Islamisten zersetzte Organisation ihn befürwortet ?


      Also wenn jemand sagt, daß er grundsätzlich gegen Angriffskriege ist, dann ist das eine klare Meinung, wenn einer sagt, daß er auch einen Angriffskrieg befürwortet, wenn eine bestimmte Bedrohungslage vorhanden ist, dann ist das auch eine nachvollziehbare Meinung.

      Aber was soll man von jemanden halten der sagt, daß nur dann für den Krieg ist, wenn auch die UN zustimmt ?
      Darf man so jemanden überhaupt eine Armee anvertrauen ?
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 00:31:13
      Beitrag Nr. 63 ()
      [posting]20.046.270 von INeedMoney am 05.02.06 00:11:08[/posting]Georgien wird gebraucht, um den Einfluß in der Region zu verstärken - war Condoleezza Rice etwa noch nicht dort :confused:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 01:44:00
      Beitrag Nr. 64 ()
      Welche Länder hätte man nach den Anschlägen von Madrid und London angreifen sollen?:confused::look:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 01:46:25
      Beitrag Nr. 65 ()
      Wir können gar nicht verlieren, haben nur mal 60 Jahre eine kleine Frontbegradigung durchgeführt, nun muss das christliche Abendland erneut gegen Feinde verteidigt werden :laugh:

      "jeder Deutsche [muß] noch in tausend Jahren [...] mit heiligem Schauer das Wort Stalingrad aussprechen und sich erinnern, daß dort Deutschland letzten Endes doch den Stempel zum Endsieg gesetzt hat." :D

      Mit unserem Merkelführer und unseren verbündeten Achsenmächten, einem neuen Krieg entgegen :cry::cry::cry:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 02:08:51
      Beitrag Nr. 66 ()
      [posting]20.046.087 von StellaLuna am 04.02.06 23:38:25[/posting]wir schreiben das Jahr 2006, schon vergessen?

      Also duemmer geht`s nimmer - meine ich erst einmal. Denn, Stella, ich weiss ja, dass Du mich evtl trotzdem noch mit einem noch duemmeren posting zu ueberraschen vermagst.

      Die Parallele zu 38 liegt doch auf der Hand: Adinaschwachkopf faselt nicht nur wie Adolf, er wurde - wie Adolf - gewaehlt und benimmt sich auch wie Adolf.

      Ich warte immer noch auf serioese Argumente dafuer, dass a) Chamberlains und Daladiers Vorgehensweise 1938 richtig und b) Roosevelts und Churchills Kurs falsch war.

      Ich werde weiter vergeblich warten und mir werden dabei weiter die Poebeleien um die Ohren fliegen. Das ist mir spaetestens klar, seitdem Stella, INM und der offenbar unvermeidliche Strateg hier aufgetaucht sind. Letzterer natuerlich wie immer im Zentrum des Geschehens, wenn es irgendwo etwas zu eskalieren gibt ... :rolleyes:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 02:15:53
      Beitrag Nr. 67 ()
      [posting]20.046.625 von PresAbeL am 05.02.06 02:08:51[/posting]Aber Hitler verfügte wenigstens noch über einen gewissen Grad an Allgemeinbildung, Umgangsformen,Militär-Geschichts-Kunst-Musik- und Architekturwissen. Von dem iran.Präsidenten kann ich nicht den geringsten Grad an Bildung erkennen. Von dem ungepflegten Auftreten möchte ich gar nicht erst anfangen...
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 02:29:26
      Beitrag Nr. 68 ()
      [posting]20.046.625 von PresAbeL am 05.02.06 02:08:51[/posting]Wie wärs mit mehr Fakten und weniger Polemik ?
      Die letzte Präsidentschaftswahl im Iran war alles andere als unumstritten.


      Zwei Prozent der Wahlzettel waren verschwunden, darüberhinaus tourten Busse mit Wähler durchs Land die merhfache Stimmabgaben möglich machten.

      Die Wahlkommission selber und die meisten unterlegenen Kandidaten - selber Angehörige des Establishments - haben eine ungewöhnlich umfangreiche Manipulation öffentlich benannt, doch das Ergebnis zählt, und es entspricht dem Willen der tatsächlich Mächtigen, die das in der Gestalt des Wächterrats so dekretiert haben.

      Also ist somit dein Vergleich mit Hitler wertlos und wieder mal Zeichen deines Unwissens.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 02:33:03
      Beitrag Nr. 69 ()
      [posting]20.046.194 von mouse_potato am 04.02.06 23:56:40[/posting][iBush hat den Daumen für den Iran noch nicht gesenkt.
      Und die Europäer verhandeln ja noch. [/i]

      Ja klar, die verhandeln selbst dann noch, wenn ihnen ihre Botschaften unterm Arsch abgefackelt werden. Ist schon okay, Schwerter zu Pflugscharen, Uno korrupt bis ueber die Halskrause, Sauerkraut Alley zur Produktion von WMD, Stella demnaechst in Burkha (keine Ahnung, manch eine sieht ja erst in einem solchen Ding halbwegs scharf aus :laugh: ), macht Steinewerfer zu Aussenministern. Das uebliche alt-europaeische Spiel eben: verheuchelt, feige, verlogen, trittbrettfaehrermaessig.

      Auch klar: Die Iraner spielen jetzt das Saddam-Spiel.

      Bloss in zwei Punkten habt Ihr Euch (hoffentlich) verrechnet:

      1. dass die Amis dieses Mal ohne Alt-Europa vorgehen!
      2. dass die dt. Aussenpolitik einen sozialistischen Koch hat.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 02:35:34
      Beitrag Nr. 70 ()
      [posting]20.046.637 von Procera am 05.02.06 02:15:53[/posting]http://de.wikipedia.org/wiki/Ahmadinedschad

      1975 nahm Ahmadi-Nedschad bei den landesweiten Universitätseingangsprüfungen teil und konnte den 130. Platz erreichen. Er erhielt seine Zulassung und schrieb sich 1976 an der Universität auf dem Gebiet des Tiefbaus ein. Er absolvierte in Teheran (Universität der Wissenschaft und Industrie) ein Studium zum Bauingenieur und wurde im Bereich „Transportwesen und Verkehrstransportplanung“ promoviert.


      Sein fanatischer Eifer ist eher damit zu erklären:

      Unter der Herrschaft des Schahs Mohammad Reza Pahlavi schloss er sich der islamischen Opposition an. Während des Iran-Irak-Krieges meldete er sich als Freiwilliger und trat 1986 den fundamentalistischen Revolutionsgarden bei, wo er bis zum Kommandeur aufrückte.

      Sicher wünscht sich keiner diesen Kerl als Präsident, wir sollten aber nicht den Fehler machen, ihn für einen ungebildeten Idioten zu halten.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 02:42:58
      Beitrag Nr. 71 ()
      [posting]20.046.665 von PresAbeL am 05.02.06 02:33:03[/posting]Die UNO erlebt seit Jahren eine nie dagewesene Schmierkampagne gegen sie. Urheber sind die Neocons und ihre willfährigen Medien, die sich durch die Weltgemeinschaft, in ihren unilateralen Bemühungen gestört fühlen.


      Independent/UK, December 12, 2004

      Title: “The oil for Food ‘Scandal’ is a Cynical Smokescreen”

      Author: Scott Ritter

      http://www.commondreams.org/views04/1212-23.htm

      Faculty Evaluator: Robert McNamara, Ph. D.

      Student Researcher: Deanna Murrell

      The U.S. has accused UN officials of corruption in Iraq’s oil for food program. According to Joy Gordon and Scott Ritter the charge was actually an attempt to disguise and cover up long term U.S. government complicity in this corruption. Ritter says, “this posturing is nothing more than a hypocritical charade, designed to shift attention away from the debacle of George Bush’s self-made quagmire in Iraq, and legitimize the invasion of Iraq by using Iraqi corruption and not the now-missing weapons of mass destruction, as the excuse.” Gordon arrives at the conclusion that, “perhaps it is unsurprising that today the only role its seems the United States expects the UN to play in the continuing drama of Iraq is that of scapegoat.”

      According to Gordon the charges laid by the U.S. accounting office are bogus. There is plenty of evidence of corruption in the “oil-for-food” program, but the trail of evidence leads not to the UN but to the U.S. “The fifteen members of the Security Council—of which the United States was by far the most influential—determined how income from oil proceeds would be handled, and what the funds could be used for.” Contrary to popular understanding, the Security Council is not the same thing as the UN. It is part of it, but operates largely independently of the larger body. The UN’s personnel “simply executed the program that was designed by the members of the Security Council.”

      The claim in the corporate media was that the UN allowed Saddam Hussein to steal billions of dollars from oil sales. If we look, as Gordon does, at who actually had control over the oil and who’s hands held the money, a very different picture emerges. “If Hussain did indeed smuggle $6 billion worth of oil in the ‘the richest rip off in world history,’ he didn’t do it with the complicity of the UN. He did it on the watch of the U.S. Navy.” explains Gordon.

      Every monetary transaction was approved by the U.S. through its dominant role on the Security Council. Ritter explains, “the Americans were able to authorize a $1 billion exemption concerning the export of Iraqi oil for Jordan, as well as legitimize the billion-dollar illegal oil smuggling trade over the Turkish border.” In another instance, a Russian oil company “bought oil from Iraq under ‘oil for food’ at a heavy discount, and then sold it at full market value to primarily U.S. companies, splitting the difference evenly between [the Russian company] and the Iraqis. This U.S. sponsored deal resulted in profits of hundreds of millions of dollars for both the Russians and the Iraqis, outside the control of ‘oil for food.’ It has been estimated that 80 percent of the oil illegally smuggled out of Iraq under ‘oil for food’ ended up in the United States.”

      Not only were criminals enriched in this nefarious scheme, it also ended up sabotaging the original purpose of “oil for food.” Gordon explains, “How Iraq sold its oil was also under scrutiny, and the United States did act on what it perceived to be skimming by Hussain in these deals. The solution that it enacted, however, succeeded in almost bankrupting the entire Oil for Food Program within months.”

      Harebrained Security Council policy not only succeeded in enriching the dishonest, it also virtually destroyed the program. According to Gordon, the U.S. and UK attempted to prevent kickbacks resulting from artificially low prices: “Instead of approving prices at the beginning of each sales period (usually a month), in accordance with normal commercial practices, the two allies would simply withhold their approval [of the price] until after the oil was sold—creating a bizarre scenario in which buyers had to sign contracts without knowing what the price would be.” The result was “oil sales collapsed by forty percent, and along with them the funds for critical humanitarian imports.”

      What we have here, according to Gordon and Ritter, is a bare-faced attempt by criminals to shift blame to the innocent. Gordon concludes, “Little of the blame can credibly be laid at the feet of ‘the UN bureaucracy.’ Far more of the fault lies with policies and decisions of the Security Council in which the United States played a central role.”

      Update by Joy Gordon: The accusations against the Oil for Food Program have served as a springboard for general attacks on the credibility of the United Nations as a whole, as well as personal attacks on Kofi Annan. For the most part the mainstream media has seized on the accusations and repeated them, without doing any of the research that would give the discussion more integrity. For example, “the United Nations” is criticized for “its” failures, and the Secretary General is then blamed because these events “happened on his watch.” What was not mentioned at all for the first year of media coverage is that “the UN” is made up of several different parts, and that the part that designed and oversaw the Oil for Food Program was the Security Council, whose decisions cannot be overridden or modified in any way by the Secretary General. Not only that, while the most vitriolic accusations against the UN have come from the United States, the U.S. is in fact the most dominant member of the Security Council. The U.S. agreed to all the decisions and procedures of the Oil for Food Program that are now being so harshly criticized as “failures of the United Nations.”

      The mainstream press, for the most part, has repeated that the Oil for Food Program lacked accountability, oversight, or transparency. What is most striking about this is that the elaborate structure of oversight that was in fact in place—and is never mentioned at all—is so easily available. It is on the program’s web site in complete detail along with huge amounts of information, making the program in fact highly transparent. Yet the mainstream press coverage reflects none of this.

      Last fall we saw the beginnings of some acknowledgement of the U.S. responsibility for Iraq’s ongoing smuggling, as some Democrats introduced evidence in hearings that all three U.S. administrations knew of and supported Iraq’s illicit trade with Jordan and Turkey, two key U.S. allies. The press picked that up, but little else.

      Since my article came out, there has been a good deal of press coverage from public radio stations and from foreign press. In addition, I have testified twice before Congressional committees, where the members of Congress were incredulous to hear that in fact the program operated very differently than they had been told—even though the information I provided them was obvious, basic, publicly available, and easily accessible.

      For additional information:

      Organizations actively addressing these issues include the UN Association and the UN Foundation.

      Information about the accusations against the program can be found at the following sites: http://www.oilforfoodfacts.org/

      UN web site on Oil for Food program: http://www.un.org/Depts/oip/

      The Volcker Committee investigating the accusations: http://www.iic-offp.org/
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 02:44:55
      Beitrag Nr. 72 ()
      [posting]20.046.660 von INeedMoney am 05.02.06 02:29:26[/posting]Na und? Was sind schon gemunkelte 2% und gemunkelte Busse? Wo sind denn Deine Fakten? Er hat ganz offensichtlich die Mehrheit der Leute hinter sich! Das belegt das Wahlergebnis, das zeigt dir jede Reportage.

      Du weichst auf billigste Art aus INM!

      Deine Argumente zu a) und b) bitte! Von mir aus auch, nachdem du ein Anfaengerbuch im logisch korrekten Argumentieren gelesen hast (Schwerpunkt: Syllogismus, vielleicht bietet ja auch Deine Abendschule Kurse an!). Davon hast du naemlich nicht die Spur einer Ahnung. Du befindest Dich diesbezueglich, mit Verlaub, auf bademeisterlichem Niveau. :laugh:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 02:47:29
      Beitrag Nr. 73 ()
      [posting]20.046.670 von INeedMoney am 05.02.06 02:35:34[/posting]" Sicher wünscht sich keiner diesen Kerl als Präsident, wir sollten aber nicht den Fehler machen, ihn für einen ungebildeten Idioten zu halten.
      "


      Doch, dass muss man, denn alles was man von dem Typ hört, ist eine Kriegserklärung. Von Geschichte hat der gleich gar keine Ahnung. Oder was soll man davon halten, Judenverfolgung hätte es nie gegeben ? die ständigen Hassausbrüche gegen die Juden und Christen ???
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 02:50:06
      Beitrag Nr. 74 ()
      [posting]20.046.686 von PresAbeL am 05.02.06 02:44:55[/posting]Lediglich acht der mehr als 1000 Kandidaten, die sich um das Amt des Staatspräsidenten bewerben wollten, waren durch den von der konservativen Geistlichkeit dominierten »Wächterrat« zugelassen worden.

      Das sind Fakten, versuch die mal zu widerlegen du Argumentationsgott.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 02:53:22
      Beitrag Nr. 75 ()
      [posting]20.046.685 von INeedMoney am 05.02.06 02:42:58[/posting]Ein Artikel von Dezember 2004, der die Erkenntnisse der Volcker-Kommission aus 2005 noch gar nicht kennen konnte?

      Glueckwunsch INM! Das nenne ich billigen spin, das ist ein smear posting, wie es besser nicht vorexerziert werden kann! Igitt, mir kommt das gute Essen hoch ... :rolleyes::eek:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 02:59:00
      Beitrag Nr. 76 ()
      [posting]20.046.697 von PresAbeL am 05.02.06 02:53:22[/posting]Also ehrlich gesagt kenne ich kein Land, das die 1000 Kandidaten zur Wahl zugelassen haette :laugh::laugh::laugh::laugh::laugh:

      Das es von den 8 ausgerechnet der uebelste wurde, nun ja, man kennt das doch eigentlich auch (und nicht nur) in Deutschland.

      Ansonsten danke fuer die Huldigung, aber ich bin (hoffentlich noch sehr lange) immer noch von dieser Welt.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 03:05:13
      Beitrag Nr. 77 ()
      Also ehe Du jetzt ins Bett gehst, INM, schreibe Dir doch ganz gross auf einen Zettel:

      a)
      b}

      Gute Nacht! ;)
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 03:05:27
      Beitrag Nr. 78 ()
      [posting]20.046.688 von Procera am 05.02.06 02:47:29[/posting]Einigen wir uns darauf daß er ein ungepflegter Idiot ist. :D

      Ahmadinedschads Engagement um die Menschenrechtsverletzungen in Palästina sind natürlich unglaubwürdig, wenn er gleichzeitig Oppositionelle im eigenen Land verfolgen läßt und sie zu hunderten einsperren läßt.

      Daß er Hetze betreibt steht ausser Frage, allerdings werden seine Reden im Westen zurecht "gespinnt" um ihn besonders Blutrünstig erscheinen zu lassen.

      Die CNN-Affäre in Teheran sollte dir ein Begriff sein.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 03:14:36
      Beitrag Nr. 79 ()
      [posting]20.046.697 von PresAbeL am 05.02.06 02:53:22[/posting]Die so genannte Volcker-Kommission – benannt nach ihrem Vorsitzenden, dem früheren US-Notenbankchef Paul Volcker. :D

      Schon klar ne. :laugh::laugh:

      Und du wagst es von Spin und smear posting zu reden.
      Und trotzdem fand die Komission keine Beweise dafür daß Annan korrupt ist. Aber Hauptsache ein Geschmäckle bleibt übrig was ?

      Daß die Mehrheit der Amerikaner die UNO weiterhin für korrupt halten, hat die rechte Spin-Szene und ihre Medien gut hingekriegt. Naja, die Mehrheit der Amerikaner denken ja auch weiterhin daß Saddam für den 11.9 verantwortlich ist. :rolleyes::cry:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 03:30:26
      Beitrag Nr. 80 ()
      [posting]20.046.717 von PresAbeL am 05.02.06 03:05:13[/posting]Die Relevanz deiner beiden Punkte, kann ich zwar auf den ersten Blick nicht erkennen aber was soll`s.

      1. dass die Amis dieses Mal ohne Alt-Europa vorgehen!

      Braucht man tatsächlich soviele Verbündete um einen nuklearen Holocaust im Iran zu veranstalten ?
      Zumindest mit Merkelchen und Ayatollah Chirac haben die Amis jetzt zwei neue Verbündete.

      Daß Pudel Blair wieder mit dabei ist, sollte eigentlich niemanden wundern.

      Watch This British News Video and Then Ask Why is Bush Still in the White House and Not In Jail? And This is Just One of His Impeachable Offenses.
      http://www.channel4.com/player/playerwindow.html?id=2815&ver…

      2. dass die dt. Aussenpolitik einen sozialistischen Koch hat.


      Daß der jetzige Koalitionspartner SPD noch etwas mit Sozialismus zu tun hat, halte ich für ein Gerücht.

      Oder meintest du den kriminellen Roland Koch mit den "jüdischen Vermächtnissen". :D
      er ist immer noch Ministerpräsident in Hessen, ansonsten hat er seinen Aufpasser als Verteidigungsminister nach Berlin geschickt.

      Oder meintest du die kommunistische Biographie von Fräulein Merkel ?
      Tja da kannst du erkennen daß solche Gestalten jede Ideologie ihr eigen machen, wenn es ihnen nutzt.
      Wie Chamäleone ändern Opportunisten je nach Lage und Situation ihre Farbe.
      Ich will mir nicht ausmalen wie wir sie erlebt hätten, wäre sie in den dreißiger Jahren politisch aktiv gewesen.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 03:32:04
      Beitrag Nr. 81 ()
      [posting]20.046.741 von INeedMoney am 05.02.06 03:30:26[/posting]P.S. Verteidigungsminister Jung als Aufpasser für Merkel.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 04:01:28
      Beitrag Nr. 82 ()
      Die letzten Postings haettest Du Dir (und mir) besser erspart, die waren schon ziemlich schmierfinkenmaessig. Ab in Bett! Und nicht vergessen:

      a)
      b)


      :cool:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 04:11:23
      Beitrag Nr. 83 ()
      moglicherweise verdraengt?! Oh jeh, und der Kerl will mein Seelenklempner sein ... :laugh::laugh:

      a) was spricht fuer das Vorgehen von Chamberlain/Daladier 38
      und
      b) was gegen das von Churchill/Roosevelt 43ff

      ... und noch etwas, das uns unterscheidet: IHM :laugh::laugh:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 04:11:47
      Beitrag Nr. 84 ()
      [posting]20.046.752 von PresAbeL am 05.02.06 04:01:28[/posting]Von dir als Schmierfink bezeichnet zu werden ist ein Kompliment.

      Und was willst du mit

      a)
      b)

      :confused::confused::confused:

      Kannst du deine Gedanken auch artikulieren oder soll ich ahnen, was du von mir willst ?
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 04:14:46
      Beitrag Nr. 85 ()
      [posting]20.046.756 von PresAbeL am 05.02.06 04:11:23[/posting]... tja, kannste mal sehen. Inzwischen nehme ich Deine Postings schon vorweg. Ist fuer mich keine Frage, wer hier wen durchschaut ... :laugh::laugh::p

      Bitte um Ueberweiung der Honorare! :cool:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 04:29:09
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 04:35:07
      Beitrag Nr. 87 ()
      Der von mir sehr geschaetzte Sep wuerde spaetestens an dieser Stelle sagen: "Lass uns lieber ueber andere Dinge sprechen, zum Beispiel ueber Frikadellenweitwurf oder so".

      Okay, ich mache Dir ein Angebot (gewissermassen von IHM an INM): wer gewinnt morgen die Superbowl?
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 04:52:39
      Beitrag Nr. 88 ()
      [posting]20.046.767 von PresAbeL am 05.02.06 04:35:07[/posting]Der arme Sep erleidet mit seiner dielletantischen Rabulistik in letzter Zeit immer mehr Schiffsbruch. an deiner Stelle würde ich mich auch mit ihm solidarisieren. :D
      Er hats wirklich nicht leicht der arme. :laugh:

      Ich kenn mich in American Footbal überhaupt nicht aus, dann lieber Die Fussbalweltmeisterschaft.
      Ausserdem mach ich lieber aktiv Sport als es mir im TV anzuschauen. ;)

      Dank Nippelgate darfst du ja die Show nur noch zeitverzögert geniessen.
      Mein Beileid. :D

      So und jetzt ist deine Therapiestunde auch schon vorbei da ich ins Bettchen muss, aber das holen wir sicher bald nach. :D

      Guts Nächtle.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 05:02:35
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 08:20:04
      Beitrag Nr. 90 ()
      PresAbeL,

      dein Weltbild scheint auch simpel zu sein.

      Oder ist das reiner Opportunismus?

      Jeder Thread, in dem du us-amerikanische Interessen gefährdet siehst, darf sich deiner blitzartigen Präsens erfreuen.

      Der Tenor ist dann auch immer der Gleiche.

      Muss man das so machen, als zugereister?
      Wird erwartet, dass man selbst erzkonservative Patrioten noch rechts überholt, in der neuen Wahlheimat?

      Ist es das, was man unter "Land of the Free, Home of the Brave" zu verstehen hat?

      Immer schön bei der Flagge stehen?

      Sollte es so sein, hast du jedenfalls deine Hausaufgaben gemacht.
      Meisterlich würde ich sogar sagen.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 09:44:55
      Beitrag Nr. 91 ()
      [posting]20.047.894 von Cashlover am 05.02.06 08:20:04[/posting]Cashlover, nicht das ich erwarte, es könne Dir etwas bringen:

      Es geht nicht um US- Interessen. Ich weiß, dies ist unter rotgrün in diesen Hals gesteckt worden. Aber das war ein falscher.

      Du solltest einmal unsere ureigensten Interessen analysieren, das könnte dazu führen, sich Gedanken zu machen, wie wir aufgestellt sind.

      Im Innern, in unserer Gesellschaft.
      Nach Außen, also in unserem europäischen Kontext.

      Europa ist, immer noch, mehr eine Vision, mit zumindest im Moment erkennbaren, großen Anlaufschwierigkeiten. Mag sein, daß sich dies einmal einebnet.

      Tatsache ist, daß wir als Europäer weder eine durchgängige, also von allen Mitgliedern getragene Außenpolitik haben, noch ein Instrument, diese Politik zu vertreten. Es gibt keinen außenpolitischen Sprecher der EU, der tatsächlich das Mandat hätte, für die EU verbindlich reden zu dürfen. Noch gibt es eine europäische Armee, die an die Interessen Europas angebunden wäre. Die Nato eignet sich dazu nicht mehr. Es gibt sie noch, weil die Europäer sich nicht zu einer Nachfolgeorganisation entschließen können, ohne daß dabei die EU auseinanderfallen würde.

      Darüber hinaus: wir haben keinen tragenden Überbau, keine europäische Philosophie, die zum Ausdruck gebracht werden kann.

      Wenn man sich darüber Gedanken macht, wie diese Philosophie aussehen könnte, dann landet man unweigerlich bei der Frage:

      Soll dies ein Kontinent sein, der die soziale Gerechtigkeit in den Vordergrund stellt ? Das ist immer ein Gebilde, welches sich in eine sozialistische Richtung bewegen wird.

      Ich will das hier keineswegs problematisieren, sondern nur aufzeigen.

      Die Alternative dazu wäre, ob man dem Individuum möglichst weitreichende Freiheiten einräumt, aus der Überzeugung heraus, daß auf diese Weise der Staatsorganismus am ehesten zu einer fortwährenden Veränderung, also Anpassung gezwungen wird. Das wäre dann ein freiheitlicher Ansatz.
      Bedauerlich, daß wir in der BRD diesen nicht hatten.

      Leider hat sich Europa bisher nicht für eine Richtung entschieden (Was leider nicht bedeutet, daß diese Unentschiedenheit nicht von einer stets wucherbereiten (EU-) Bürokratie dazu genutzt wird, die Dinge an sich zu reißen).

      Ich halte die Entscheidung also noch in einem geringen Maße für offen. Das Problem ist, daß diese Richtungsentscheidung nirgendwo in Europa von den Politikern ernsthaft zur Diskussion aufgegeben wird.

      Die kommen dafür mit fabrizierten Verfassungsentwürfen, die entweder noch nicht einmal zur Abstimmung gestellt werden, oder aber abgelenht wurden - aus falschen Gründen freilich.

      Der freiheitliche Gedanke als Diskussions- und europäisches Richtungs- Element fehlt dabei fast völlig.
      Kein Wunder also, daß wir nicht abstimmen durften. NIcht, weil wir uns für Freiheit entschieden hätten. Nein, diese ist so weit bereits entfallen, daß nicht einmal mehr eine Abstimmung für notwendig, noch nicht einmal eingefordert wurde.

      Das ist ein bemerkenswerter Unterschied zu dem, was mit der Declarence of Independance einhergeht.

      Wenn Du also zu jemandem einen Kommentar abgibst, wie in 90, und seinen Standpunkt zu diffamieren versuchst damit, daß er offenbar eine US- Sichtweise anbietet, die Du in ziemlich fragwürdiger Weise zu brandmarken versuchst, dann zeigst Du vor allem eines:

      Du bist Dir bisher nicht der Tragweite der Entscheidungen bewußt, weil Du Dir noch nicht einmal bewußt zu sein scheinst, was überhaupt zur Entscheidung ansteht.

      Du unterstellst, daß das, was Du hier als amerikanische Sichtweise denunzierst, bereits von vornherein falsch sein muß, und versuchst, die Protagonisten eines solchen Sichtweise als Mitläufer eines unerwünschten, ja fast schon feindlichen, weil amerikanischen Ansatzes hinzustellen.

      Du übersiehst, daß womöglich die meisten Probleme, die wir in unserer eigenen Gesellschaft haben darauf zurückzuführen sind, daß wir eben nicht den freiheitlichen Weg gehen, sondern den Weg der Planung. Also der Verplanung.

      Jedenfalls sagen uns dies alle wirtschaftlichen Zahlen, die wir im Inland gewinnen, und dagegengesetzt jene, die wir, dieselben, im Ausland erwirken können.

      Dies sagt uns der Planungsstand im Gesundheits- System. Arbeitslosigkeit, der Verwaltung dieser Arbeitslosigkeit, die Gründe des seit vielen Jahren nicht erfolgenden Abbaus dieser Arbeitslosigkeit, ein dazu vor allem deutsches Phänomen. Das muß man alles ausblenden, um zu solchen statements gelangen zu können wie jenes, das Du hier anbietest.

      Planungswirtschaft - für alle jene, die nicht in der Lage sind, das Schicksal der DDR zu deuten - führt zu Ergebnissen, wie in unserem Schulsystem, das hervorragend ausgestattet dennoch nur mittlere Egebnisse erbringt.

      Es sagt uns unser Steuersystem, das komplizierteste der Welt. Leute, die Geld haben, sind längst im Ausland. Nach unserem neuerlichen Planungs- Ansatz, dem Menschen beizukommen, also dies durch Planung zu bereinigen durch gläserne Konten gehen nun auch Kleinverdiener weg.

      Österreich hat seit Einführung der Kontenabfrage, bisher 500 Mio Abfragen durch Finanzbehörden !!! einen Einlage- Zuwachs von 50 Mrd € verbucht.

      Was sagt uns das ?

      Nichts !

      Wie reagieren wir ? Naja, so wie Du.

      Ich könnte die Ineffizienz unseres Ansatzes beliebig weiterführen, allein es hilft nichts. Es ist ja auch nicht so, daß ich mich hier auf Geheim- Wissen stütze, all dies ist auch Dir zugänglich.

      Dennoch entblödest Du Dich nicht, einen derartig deklassierenden Beitrag zu schreiben, wie in 90.
      Ausschnitte:


      dein Weltbild scheint auch simpel zu sein.
      Oder ist das reiner Opportunismus?
      Jeder Thread, in dem du us-amerikanische Interessen gefährdet siehst, darf sich deiner blitzartigen Präsens erfreuen.

      Muss man das so machen, als zugereister?
      Wird erwartet, dass man selbst erzkonservative Patrioten noch rechts überholt, in der neuen Wahlheimat?
      Ist es das, was man unter " Land of the Free, Home of the Brave" zu verstehen hat?
      Immer schön bei der Flagge stehen?


      Welches Weltbild vertrittst Du ?
      Ist es ein erfolgreiches Weltbild ?

      Langt es Dir, lediglich eine Anti- Amerikanische Variante vorzuweisen ? Oder ist bei Dir mehr dahinter ?

      Wenn es so sein sollte, so laß es mich bitte wissen.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 10:15:05
      Beitrag Nr. 92 ()
      sep,
      1.ich vertrete keine Varianten und suche keine Linie, sondern nur Wahrheiten.

      2.Ob ich die nun finde, weiß ich nicht.

      3.Jedenfalls gehe ich von dem Ansatz aus, dass nichts so ist, wie es zu sein scheint.

      Du bist ja aus dem gleichen Holz geschnitzt, wie PresAbeL .

      Da wird aus Kritik an überschwänglichem Nationalismus/Patriotismus gleich Antiamerikanismus.

      Dazwischen gibt`s wohl nichts?

      Was ist eigentlich ein "erfolgreiches Weltbild"?

      Solltest du glauben, jenes gefunden zu haben, empfehle ich, über 3. nachzudenken.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 10:34:57
      Beitrag Nr. 93 ()
      [posting]20.046.660 von INeedMoney am 05.02.06 02:29:26[/posting]>>>Zwei Prozent der Wahlzettel waren verschwunden, darüberhinaus tourten Busse mit Wähler durchs Land die merhfache Stimmabgaben möglich machten<<<



      Verwechselts du da nicht den Iran mit den USA?:laugh::laugh::laugh:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 10:38:48
      Beitrag Nr. 94 ()
      [posting]20.046.625 von PresAbeL am 05.02.06 02:08:51[/posting]>>>;) Chamberlains und Daladiers Vorgehensweise 1938 richtig und b) Roosevelts und Churchills Kurs falsch war.<<<




      Wenn ich den Film von der Landung in der Normandie sehe,
      wie die "Frontschweine" ins letzte Feuer gejagt wurden, weiß ich, dass alle 4 Politiker Mist gebaut haben.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 10:56:06
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 10:58:51
      Beitrag Nr. 96 ()
      [posting]20.046.706 von PresAbeL am 05.02.06 02:59:00[/posting]Eine Meinung/Information - sollte diese den Tatsachen entsprechen, dürfte man wohl kaum noch von demokratischen Wahlen sprechen können.

      ... Die "dunklen Kräfte" hinter Ahmadinedschad

      Eine andere Wahlkampfhilfe, die vom religiösen Establishment Irans mit Argusaugen beobachtet wurde, kam für Ahmadinedschad aus der Stadt Qom. Von einem Mann, der für seine Radikalität bekannt und umstritten ist: Ajatollah Mohammed Taghi Mesbah Yazdi, ein fanatischer Promoter von "Märtyreroperationen gegen die Feinde des Islams". Vor den Wahlen erließ der Kleriker eine "Fatwa", die alle Mitglieder der "Basij" verpflichtete, Ahmadinedschad zu wählen. Die "Basij" sind eine Miliz-Truppe, die wie die Revolutionären Garden von Ajatollah Khomeini 1979 gegründet wurden, als zivile bewaffnete Ergänzung zum Revolutionsmilitär. Diese Miliz hat heute über eine Million Mitglieder und deren Stimmen können bei Wahlen den entscheidenden Ausschlag geben. Unmittelbar nach seinem Wahlsieg reiste Mahmoud Ahmadinedschad, der selbst lange Jahre Ausbilder der "Basij" war, nach Qom, um sich beim Ajatollah für die Unterstützung zu bedanken. Mohammed Taghi Mesbah Yazdi ist offiziell der neue spirituelle und ideologische Mentor des Präsidenten. ...
      http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21942/1.html
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 11:08:38
      Beitrag Nr. 97 ()
      Zurück zum Thema.......mit was will Angie in den Krieg ziehen....mit der Bundeswehr....jaja da würde sich der pot.Gegner totlachen....eine fürchterliche Waffe.

      Die Buben hätten doch wenns kracht die Scheisse zentnerweise in den Stiefeln.

      cu DL....und deshalb ist diese Diskussion sinnlos:laugh::laugh::laugh:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 11:33:31
      Beitrag Nr. 98 ()
      [posting]20.046.625 von PresAbeL am 05.02.06 02:08:51[/posting]Das ist mir spaetestens klar, seitdem Stella, INM und der offenbar unvermeidliche Strateg hier aufgetaucht sind.

      Eigentlich müßte für jeden einzelnen tapferen deutschen Soldaten, der es todesfürchtig tagtäglich wagt und rsikiert diesen feigen und scheinheiligen Großmäulern ihre Chipstüten und Bierflaschen zu verteidigen, jeweils einer dieser frechen Subjekte mit an die Front verbannt werden zwecks Anschauungsunterricht zum Thema Demokratie und Freiheit. :mad:
      Die Frechheiten dieser Leute hier sind wirklich unerträglich. :mad:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 11:35:27
      Beitrag Nr. 99 ()
      [posting]20.048.665 von Cashlover am 05.02.06 10:15:05[/posting]Für jemanden, der Wahrheiten zu suchen vorgibt, hast Du aber eine besonders genaue Vorstellung darüber, was alles dann nicht wahr sein soll.

      Aber das alles ginge ja noch.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 11:41:01
      Beitrag Nr. 100 ()
      Dieser Artikel ist zwei Jahre alt - aber er wird immer aktueller !

      Sie hassen den Westen nicht für das was er tut - sie hassen ihn für das was er ist !
      Sie werden uns niemals verzeihen. Erwarten wir es nicht ,
      dann werden wir nicht enttäuscht sein.
      Der Westen hält den anderen den Spiegel vor. Hier Reichtum,
      dort Armut ,hier Stärke , dort Schwäche, hier Tatkraft,
      dort Trägheit, hier Fortschritt, dort Rückschritt, hier
      Kreativität, dort Ratlosigkeit, hier Optimismus, dort Zaudern, hier Zielstrebigkeit, dort Stillstand.
      Es braucht nur ein Demagoge aufzustehen und zu rufen;
      " Alles, was der Westen besitzt, haben sie uns gestohlen" ,
      und sie werden es glauben.Die Fanatiker werden in den Spiegel blicken und vor Wut über das was sie sehen,brüllen.
      Und aus Wut wird Hass. und der Hass braucht ein Objekt.
      Die Arbeiterklasse der Dritten Welt hasst den Westen nicht, sondern die Pseudointellektuellen. Sie können uns
      niemals vergeben, das käme einer Selbstanklage gleich.
      Bislang hat ihrem Hass die Waffe gefehlt. Eines Tages werden sie diese Waffe besitzen. Dann werden wir kämpfen müssen
      oder untergehen. Und es werden nicht nur ein paar dutzende
      sterben, sondern Zehntausende.
      Forsyth
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 11:45:44
      Beitrag Nr. 101 ()
      [posting]20.049.141 von BarondeWulf am 05.02.06 11:08:38[/posting]Schäubles Ziel ist, die Polizei im Ausland und die Bundeswehr im Inland einzusetzen - ist Deine Frage, "mit was will Angie in den Krieg ziehen", damit beantwortet?

      Während des Wahlkampf bzw. unmittelbar danach sagte Merkel der Bundeswehr mehr Geld zu, da wußte sie aber noch nicht, was Schäuble vor hat :laugh:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 12:16:36
      Beitrag Nr. 102 ()
      wieso braucht es dazu Bundeswehr ? Es langt, daß wir diesmal nicht im Wege stehen und der interessierten arabischen Welt erneut verkünden, die Amerikaner wären die Schurken.

      Einigkeit des Westens hätte der Welt womöglich bereits den Irak- Krieg erspart.

      Nun haben wir Einigkeit im Westen. Schaun wir mal.

      Lenkt der Amattschidingsbums nicht ein, so wird seine Aufbereitungsanlage plattgemacht. So einfach ist das.

      Dazu braucht es dort keine Bundeswehr-Soldaten. Dazu langen ein handvoll Marschflugkörper. Man muß keine militärischen Bodenstrukturen zerstören, weil man dort nicht einmarschieren will.

      Vielleicht muß man die Bundeswehr in Afghanistan vorher verstärken. Oder zurückziehen.

      Nachfolgende Generationen werden ohnhin kaum nachvollziehen können, was wir glaubten dort verloren zu haben.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 12:20:51
      Beitrag Nr. 103 ()
      Der Bundeswehr kam vor 20 Jahren schon die Kampffähigkeit ab.

      Playmobilkrieger....ich erinnere mich an die Diskussionen als Berufssoldaten nach Ex-Jugostan abkommandiert werden sollten.

      Da mutierten welche zu KdV-lern.

      cu DL....und die bullen können duch nur in Überzahl prügeln:mad::mad::mad:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 12:37:33
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 13:08:28
      Beitrag Nr. 105 ()
      Iran will doch wieder verhandeln
      Teheran will mit Moskau über Urananreicherung in Russland beraten


      Einen Tag nach der Überweisung des Streits über das iranische Atomprogramm an den Uno-Sicherheitsrat hat Teheran sowohl mit Drohungen wie auch mit Beschwichtigungen reagiert. Entgegen ersten Stellungnahmen, dass auch das russische Kompromissangebot zur Urananreicherung hinfällig sei, erklärte sich Iran zu weiteren Verhandlungen bereit.

      (ap) Der Sprecher des iranischen Aussenministeriums teilte am Sonntag mit, Iran werde mit Russland über einen Vorschlag zur Beilegung des Konflikts verhandeln. In einer ersten Reaktion auf die Einschaltung des Sicherheitsrats hatte Teheran am Samstag scharf protestiert und die Wiederaufnahme des umstrittenen Programms zur Urananreicherung angekündigt. Die Urananreicherung steht im Zentrum des Streits über das iranische Atomprogramm.
      ...
      Mehrdeutige Aussagen
      Irans Präsident Ahmadinejad ordnete daraufhin an, den Inspektoren der IAEA ab Sonntag unangemeldete Kontrollen der iranischen Nuklearanlagen zu verbieten. Das Aussenministerium betonte dagegen, der Iran werde aber seine im Atomwaffensperrvertrag festgelegten Verpflichtungen zur Zusammenarbeit mit der IAEA weiter erfüllen.

      http://www.nzz.ch/2006/02/05/al/newzzEJB7AXPO-12.html
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 13:19:50
      Beitrag Nr. 106 ()
      [posting]20.050.026 von StellaLuna am 05.02.06 13:08:28[/posting]Es geht im Iran nur vordergründig um das Atomprogramm. In Wirklichkeit will man einen Regimewechsel, also das gleiche Spiel, wie beim Irak. Ich gehe davon aus, dass sich die Kriegsvorbereitungen bereits in der heißen Phase befinden. Man sollte die Nachrichten über Truppenverlagerungen im Irak und in Afghanistan genau beobachten....wenn dann überhaupt was dazu durchsickert.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 13:28:01
      Beitrag Nr. 107 ()
      [posting]20.050.086 von Punk24 am 05.02.06 13:19:50[/posting]HANDELSBLATT, Sonntag, 05. Februar 2006, 11:49 Uhr

      Intensivere Verzahnung von Geheimdiensten und Militär

      Rumsfeld schließt Militärschlag gegen Iran nicht aus

      US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld hat einen Militärschlag gegen den Iran nicht ausgeschlossen. „Alle Optionen - einschließlich der militärischen - sind auf dem Tisch“, sagte Rumsfeld in einem Interview mit dem Handelsblatt.

      http://www.handelsblatt.com/pshb/fn/relhbi/sfn/buildhbi/cn/G…
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 13:36:32
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 14:36:34
      Beitrag Nr. 109 ()
      es lohnt nicht, auf die Kriegsgeilheit einiger unbelehrbarer User einzugehen.

      der deutsche Wähler hat die Lehren aus den Anschlägen in Madrid und London gezogen.
      man weiss : der Cowboystiefel leckende Hiwi wird einen hohen Preis zahlen

      liebe Leute, wer Sehnsucht nach Anschlägen in Deutschland hat, wird weiterhin eine deutsche Beteiligung an Angriffskriegen vertreten


      hier geistern einige gefährliche Sprüche bekanntlich faktenresistenter User herum.
      z.B. #102 :Einigkeit des Westens hätte der Welt womöglich bereits den Irak- Krieg erspart.
      ich darf auf den hervorragend recherchierenden Bob Woodward ("Plan of attack" ) verweisen.
      wer leugnet, dass der Einmarsch in den Irak bereits ein Jahr zuvor fest beschlossene Sache war, ist nicht viel seriöser als ein Holocaust-Leugner !


      einige User versuchen, eine Parallele zur Appeasementpolitik zu ziehen.
      dummes Zeugs. Schmonzes.
      den betreffenden Usern darf ich empfehlen, sich den entsprechenden historischen background zu verschaffen :rolleyes:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 14:52:58
      Beitrag Nr. 110 ()
      [posting]20.050.765 von Deeskalationsstrateg am 05.02.06 14:36:34[/posting]Jut jebrüllt löwe...

      allah sei dank niemand wird es mehr hören wollen. Zur zeit laufen die islamisten in ihre eigenen messer. Die stimmung der menschen ändert sich weil die übergriffe des sichtbar werdenden islam den menschen endlich wieder zu einer eigenen identität verhelfen. Diese neue identität der nichtislamisten findet sich als notwendiger kullturrassismus und schaukelt sich allah sei dank gegenseitig hoch. Diese spannungen werden sich gewalttätig entladen müssen. Ob ich dies persönlich für gut halte oder nicht gut halte spielt keine rolle, denn es geht zuerst um faktische analyse.

      Wie weit sich der islam bereits zu seinem eigenen untergang vorgewagt hat zeigt z.b. folgende situation.

      Würden die arabischen staaten jetzt noch einmal ein ölembargo beschließen, dann wäre dies für die massen der menschen ein nachvollziehbarer kriegsgrund. Damals hat man ohnmächtig gekuscht und den islam und dessen erpresserpotenzial damit weiter gestärkt.

      Aus dieser sicht der dinge ist die tatsächliche kriegsbereitschaft des westens heute der garant für eine sichere weltlage, denn auch der iran wird diese situation nicht bis zum äußersten strapazieren können.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 15:13:49
      Beitrag Nr. 111 ()
      [posting]20.050.765 von Deeskalationsstrateg am 05.02.06 14:36:34[/posting]Mit der Moral eines Kriechers wirst Du auch nichts ausrichten. Der Unterschied ist, daß Du, bevor Du Dein Leben verlierst, bereits das Gesicht verloren hast.

      Deutschland ist bereits Ziel von Angriffen gewesen. Djerba als Beispiel. Auch darf man erinnern, daß im Moment das Leben von 2 Geiseln - trotz des von Dir propagierten Wohlverhaltens, an einem seidenen Faden hängen.

      Die iranische Bombe ist nicht in unserem Interesse, sie ist in niemandes Interesse. Schön, daß der Westen nun endlich wieder geschlossen auftritt.

      Auch wenn Dir dies nicht gefällt.

      Geschlossenes Auftreten ist immer gut.

      Wer immer den Einmarsch im Irak vorher geplant haben mag, er wäre in dieser Weise unnötig gewesen, wenn sich Saddam einem geschlossen auftretenden Westen gegenüberbefunden hätte, sich nicht der verkehrten Vision hingegeben hätte, der von uns gesäte Zwiespalt innerhalb der Nato würde einen Kriegsgang der USA verhindern.

      Er hatte die Chance, das Land zu verlassen, und entschloß sich, weitzerhin zu pokern.

      So landete er erst in einem Erdloch, dann vor Gericht, und am Ende wird er am Galgen hängen.

      Der Werdegang von Leuten, die zu lange auf die falschen Signale von taktierenden Politikern setzen.

      Insoweit hat der Ahmatschidingsbums nun einen Vorteil gegenüber Saddam Hussein. Denn er steht einem geschlossenen Westen gegenüber, er weiß besser, woran er ist. Und besser wäre, er wird den Vorteil nützen. Egal was Du hier an Sekundär- Bedrohungen aufbaust, wie: die Lehre von Madrid und London. Armselig.

      Egal auch, warum Du Dich in dieser Weise glaubst, outen zu müssen. Wir kennen Dich doch schon.

      Und schließlich auch egal, was in Nachhinein bei den Amis noch an Plänen auftauchen mögen.

      Das läuft alles seinen richtigen Gang.

      Wir können nicht nur bei der Anbahnung unserer Geschäftchen dabei sein wollen.

      Das ist übrigens auch Verrat an jenen Menschen, die nicht lauthals rumschreien können und unter Diktatoren leben müssen, egal was falsche Propheten hier bei uns an lauen Empfehlungen ausgeben.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 15:16:11
      Beitrag Nr. 112 ()
      [posting]20.050.927 von Nannsen am 05.02.06 14:52:58[/posting]Damals hat man ohnmächtig gekuscht und den islam und dessen erpresserpotenzial damit weiter gestärkt.

      dass man für seine Produkte einen möglichst hohen Preis erzielen will (in diesem Fall Öl), ist nichts Verwerfliches. oder ?
      es geht um Profite, mein Freund :kiss:



      Aus dieser sicht der dinge ist die tatsächliche kriegsbereitschaft des westens heute der garant für eine sichere weltlage, denn auch der iran wird diese situation nicht bis zum äußersten strapazieren können.

      der Amerikaner steckt im irakischen Sumpf fest. das ist Fakt.
      Optionen in Sachen Iran ? eine Landkriegsführung kann als ausgeschlossen betrachtet werden.
      ein reiner Luftkrieg (siehe Kosovo) wiederum wird nicht durchsetzbar sein.
      der selbsternannte Gulliver hat sich selbst gefesselt :laugh:
      "Kriegsbereitschaft" des Westens" ? verstehe ich nicht :confused:
      die Kreuzfahrer haben den Preis für ihre Politik zu zahlen. was hat Deutschland damit zu tun ??? :confused::confused::confused:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 15:26:08
      Beitrag Nr. 113 ()
      [posting]20.051.125 von Deeskalationsstrateg am 05.02.06 15:16:11[/posting]Mien geschätzter freund, wenn du beispielsweise von deiner persönlichen betroffenheits gefühlslage runterkommen könntest, dann hättest du mitbekommen, was unserer gallische gockel inzwischen alles von friedenssichernden nuklear statements gegenüber der islamischen bedrohung von sich gegeben hat.

      Warum droht dieser kerl nun mit nuklearwaffen???

      Natürlich aus dem gefühl hilfloser schwäche, weil er genau wie du richtig erkannt hat, dass die zeit von massenheeren und der einmarsch in gottesstaaten aus der im grunde wehleidigen, pazifistischen grundhaltung unserer kulturen befindlichen seelenlage und dem nicht einmal mehr vorhandenem verteidigungswillen nicht mehr möglich ist.

      Deshalb hat dieser kerl folgendes richtig gemeint und etwas anders gesagt.
      NUKE THE FUCKERS!
      Gesagt hat er, dass er sich den einsatz vorbehält... blabla bla na sowas.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 15:29:12
      Beitrag Nr. 114 ()
      [posting]20.051.125 von Deeskalationsstrateg am 05.02.06 15:16:11[/posting]......dass man für seine Produkte einen möglichst hohen Preis erzielen will (in diesem Fall Öl), ist nichts Verwerfliches. oder ?
      es geht um Profite, mein Freund ..............

      Für diese weisheit haue dir bitte selber eine runter.

      Denn dies ist die moral von erpressern und monopolisten.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 15:31:47
      Beitrag Nr. 115 ()
      Unsere Probleme sind:

      die Kriegstreiberei der USA, die engstirnige Politik Israels, und die gleichzeitige Unfähigkeit der EU dem geschlossen entgegenzuwirken.

      Aussenpolitisch ist die EU längst gescheitert und nur noch Laufbursche; innenpolitisch läuft die EU auf eine Autokratie nach Vorbild der USA raus und ist nicht mehr als eine Nachbildung Washingtons.

      Sogar die Wirtschaftspolitik wird trotz volkswirtschaftlichen Misserfolgen nachgeamhmt bis zum erbrechen.

      Brüssel hat sich versklavt. Und "wir" im Namen Brüssels mit.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 15:36:16
      Beitrag Nr. 116 ()
      [posting]20.051.112 von Sep am 05.02.06 15:13:49[/posting]du schreibst hier von Moral eines Kriechers, von Gesichtsverlust.

      lieber politischer Gegner :D, genau dies haftet Angie an, seit ihrem unsäglichen Auftreten im Weissen Haus :p

      ihre Kriecher-Moral, ihr damaliger Gesichtsverlust haben der Union überwältigende Wahlsiege (BTW 2002, BTW 2005) vorenthalten.
      ist es nicht so ? :cool:


      Deutschland ist bereits Ziel von Angriffen gewesen. Djerba als Beispiel

      das meinst du doch nicht im Ernst ?! :eek:
      sorry, sowas ist wirklich nicht des Eingehens wert :rolleyes::rolleyes::rolleyes:



      eine "Einigkeit des Westens" wird übrigens im Weissen Haus überhaupt nicht angestrebt. wusstest du das nicht ? :eek:
      angestrebt wird ein Unterordnen der Europäer unter fundamentalistisch-neokonsevative Kreuzfahrerziele
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 15:37:32
      Beitrag Nr. 117 ()
      [posting]20.051.286 von derdieschnautzelangsamvollhat am 05.02.06 15:31:47[/posting]Du kannst für dich schreiben was du willst.

      wenn du jedoch "unsere" probleme sind, schreibst, dann nehme mich bitte davon aus. ich habe dir kein mandat erteilt dies für mich so zu postulieren.

      Ich fühle mich sehr wohl in meinem befinden durch die amerikanische politik als auch die von israel.

      Allerdings wird mir speiübel immer wieder deine verallgemeinernden sprüche ertragen zu müssen.

      In zukunft nehme mich also expliezit aus wenn du meinst im sinne aller anderen hier prollen zu müssen.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 15:38:47
      Beitrag Nr. 118 ()
      [posting]20.051.286 von derdieschnautzelangsamvollhat am 05.02.06 15:31:47[/posting]Da kann man nur hoffen, daß Deine Verwünschungen wahr werden, und wir den Weg der "Nachbildung" Washingtons gehen werden.

      Wessen Wirtschaftspolitik wir im Moment nachahmen, das soll Dein Geheimnis bleiben, jene der USA ganz gewiß nicht.

      Nur mal 2 Zahlen zum Vergleich, weil Du offenbar in den letzten Jahren von Informationan abgeschnitten sein mußt:

      Arbeitslosigkeit BRD 12,1 %
      Arbeitslosigkeit USA 4,7 %
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 15:44:42
      Beitrag Nr. 119 ()
      Nannsen,

      für die Sklavenseelen hab ich wir auch mit "" gesetzt.:D

      Ein Beispiel unserer; besonders der CDU, US-Nachahmer- und Speichelleckerpolitik:

      die "Terroristen" im Irak sind Terroristen; die "Terroristen" in Tschetschenien werden von der CDU und USA als "Freiheitskämpfer" bezeichnet, und wird oder soll jedesmal angemahnt werden. :laugh:

      Mensch, wacht mal auf.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 15:48:58
      Beitrag Nr. 120 ()
      [posting]20.051.322 von Deeskalationsstrateg am 05.02.06 15:36:16[/posting]Djerba, das Beispiel gefällt Dir nicht ?

      http://www.fr-aktuell.de/uebersicht/dossiers_und_serien/poli…

      Gut, nehme ich zur Kenntnis. 21 Tote, fast alles Deutsche, aber sie kamen ja in einer Synagoge um. Daher Dein:

      das meinst du doch nicht im Ernst ?!
      sorry, sowas ist wirklich nicht des Eingehens wert


      Wir waren Ruheraum, aus dem heraus die allerersten Anschläge geplant und durchgeführt wurden. Aber das zählt bei Dir ja alles nicht.

      Ich werde mich auf meine bekannte, und vielfach bestätigte Einschätzung Dir gegenüber zurückziehen. Also argumentiere mal alleine weiter.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 15:53:00
      Beitrag Nr. 121 ()
      [posting]20.051.112 von Sep am 05.02.06 15:13:49[/posting]daß im Moment das Leben von 2 Geiseln - trotz des von Dir propagierten Wohlverhaltens, an einem seidenen Faden hängen. - diese Geiseln wurden von ihrem Arbeitgeber in die unsicherste Region im Irak geschickt. Ich bin der Meinung, dass der Arbeitgeber persönlich für die Sicherheit seiner Leute verantwortlich ist.

      Wo kommen wir langfristig hin, wenn skrupellose, gewinn- und umsatzorientierte Unternehmer ihre Mitarbeiter in Krisenregionen entsenden und billigend in Kauf nehmen, dass sie dort entführt werden, vom Staat aber erwarten, dass er sie, zu welchem Preis auch immer, dort rausholt.

      Unternehmen, die in Krisenregionen tätig sind, sollte man eine Zusatzabgabe abverlangen für den Fall, dass deren Mitarbeiter entführt und/oder verletzt oder umgebracht werden, damit die Folgekosten gedeckt sind und nicht auf die Schultern aller Steuerzahler verteilt wird.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 15:54:51
      Beitrag Nr. 122 ()
      SEP,

      zähl mal die geduldeten Latino-Schwarzarbeiter dazu und lege für den Rest unsere Masstäbe an.

      Und: trotz geringerer Arbeitslosigkeit gehts den US-Amerikanern in der Breite weit schlechter als den Deutschen. Danach sollte sich ein System an erster Stelle messen lassen.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 15:56:01
      Beitrag Nr. 123 ()
      [posting]20.051.221 von Nannsen am 05.02.06 15:26:08[/posting]zum Schwachfug Chirac´s lohnt kein Kommentar.
      ge"nukt" werden keine Staaten, sondern die Bevölkerung ! :mad:


      ....aus der im grunde wehleidigen, pazifistischen grundhaltung unserer kulturen befindlichen seelenlage und dem nicht einmal mehr vorhandenem verteidigungswillen nicht mehr möglich ist.

      dass eine pazifistische Grundhaltung wehleidig ist, dass hier kein Verteidigungswillen vorhanden ist, ist deine persönliche Meinung - bitteschön.
      meine persönliche Meinung ist, dass mit Einmarschstrategien beispielsweise in osteuropäische Länder zu Zeiten des Kalten Kriegs die Welt längst in Trümmern läge.
      an dieser Stelle empfehle ich dir die Lektüre von Norman Podhoretz ("victory is possible" ), einem NeoCon der frühen 80er. eine Gewaltlösung gegenüber dem empire of evil" wurde postuliert.
      nein, mein Freund, die Geschichte hat damals schon den NeoCons nicht recht gegeben :cool:


      zu #114 : deine übergrosse Sensibilität gegenüber weltmarktwirtschaftlichen Zwängen ehrt dich :D

      erst kommt das Fressen, dann die Moral : dies ist Realität !
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 15:58:41
      Beitrag Nr. 124 ()
      [posting]20.051.447 von derdieschnautzelangsamvollhat am 05.02.06 15:54:51[/posting]ich sagte bereits, DsR: nicht mit Dir.

      Du erlaubst Dir zu viele Lücken, die Du mit passenden Gefühlen schließt.

      Ein Wollens- Junkie.

      Da geht, wie wir nun seit Jahren wissen, nichts.

      Also.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 16:01:12
      Beitrag Nr. 125 ()
      sep,

      meinst du jezt mich oder DsR?oder beide?
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 16:04:45
      Beitrag Nr. 126 ()
      [posting]20.051.458 von Deeskalationsstrateg am 05.02.06 15:56:01[/posting]im ganze eine akzeptable replik, danke

      anmerken möchte ich noch, dass ich die sogenannte pazifistische grundhaltung usw. lediglich als solche wertungsfrei als fakt benannt habe.

      wenn militärstrategen deshalb ihren jeweiligen präsidenten darüber informieren, dass eine militärische auseinandersetzung mit z.b. dem iran deshalb nur noch mit taktischen nuklearwaffen möglich ist, dann zeigt dies lediglich die anpassung an neue bedingungen und damit die sofortige entfernung bisheriger hemmschwellen.

      ich nannte dies mal treffend die mcdonaldisierung der anwendung von nuklearwaffen. inzwischen hat sich dies bestätigt.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 16:09:25
      Beitrag Nr. 127 ()
      [posting]20.051.488 von derdieschnautzelangsamvollhat am 05.02.06 16:01:12[/posting]Ja, zweideutig adressiert.

      Ich meine in erster Linie den DsR.

      Wobei Deine Beweisführung in 122 ebenfalls nicht ganz koscher ist. Aber auch darauf werde ich nicht eingehen. Das wird 1.) die Zeit erledigen.

      2.) Es ist kein Zustand vorstellbar, in welchem die Anerkennung der Begebenheiten wirklich jedem gelingt.

      Auch am 7. April 1945 hat es noch Leute gegeben, die an den Endsieg geglaubt haben.

      Da lag die Titanic schon ein paar Jahrzehnte auf dem Boden des Atlantiks.

      Wichtig ist ja auch, wie Du Dich fühlst.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 16:11:37
      Beitrag Nr. 128 ()
      [posting]20.045.946 von mouse_potato am 04.02.06 23:08:15[/posting]Fall doch bitte nicht auf diese ewige stupide Gleichmacherei herein.

      Desweiteren ist es vollkommen sinnlos weiter über dieses Thema zu diskutieren da die Entscheidungen bereits jetzt gefallen sind und die Marschrichtung fest steht hinter der die Mehrheit in Deutschland auch steht.
      Ärgerlich bei der Sache ist nur, daß die Mutigen auch weiterhin die Freiheit derjenigen Kriecher und Heuchler verteidigen, welche nichts besseres zu tun haben als ihren steinzeitlichen Informationsstand und ihren nicht vorhandenen Bildungsbackground in Form von hetzerischen Sprüchen in Foren kundzutun.

      Appeasement und Beschwichtigung haben noch nie etwas bewirkt und werden auch nie etwas bewirken, egal in welchem Lebensbereich oder in welcher Situation auch immer.

      Freuen wir uns also auf das Ende der Schröderschen Desinformationspolitik in Sachen Terrorismus und auf die neue Selbständigkeit und Unabhängigkeit Deutschlands.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 16:18:11
      Beitrag Nr. 129 ()
      [posting]20.051.516 von Nannsen am 05.02.06 16:04:45[/posting]Zustimmung.


      ich nannte dies mal treffend die mcdonaldisierung der anwendung von nuklearwaffen. inzwischen hat sich dies bestätigt.

      ist dies wirklich von dir ? :D
      das ist so gut formuliert - eigentlich müsste das von mir sein :laugh:

      dsR, der gute Ideen zu schätzen weiss, egal woher sie stammen :cool:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 16:18:12
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 16:31:25
      Beitrag Nr. 131 ()
      Einer Kanzlerin, die den größten Teil ihres Lebens in einem totalitären Regime verbracht hat, spreche ich die Kompetenz ab, im Krisenfall Entscheidungen zu treffen, die unserer Demokratie gerecht werden.

      Merkels Vergleich Ahmadenidschads mit Hitler läßt nichts Gutes erahnen und wenn man bösartig wäre, könnte man das bereits als Kriegspropaganda betrachten - eine deutsche Bundeskanzlerin definiert die "Hitler der Neuzeit", das hat was und ist pikant vor dem Hintergrund ihrer Biographie.

      Einerseits läßt diese Bundesregierung nicht nur wirtschaftliche Beziehungen zum Iran zu, sondern unterstützt sie auch noch, paktiert also mit dem Teufel, denn Wirtschaftswachstum braucht das Land, auf politischer Ebene aber ist Ahmadenidschads Irans Hitler.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 16:40:32
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 16:56:08
      Beitrag Nr. 133 ()
      [posting]20.051.795 von Procera am 05.02.06 16:40:32[/posting]"den dicken Knüppel" - Angela Merkel hat keinen :D

      So lange die deutschen Unternehmen im Iran Geld verdienen, wird kein anderer Ton angeschlagen, denn das könnte die Beziehungen irritieren. Die Deutschen müssen parieren und sich den iranischen Gepflogenheiten anpassen. Nicht wir holen "den dicken Knüppel" sondern Ahmadenidschads und dazu braucht er auch keine Atombombe. Er lässt alle Verträge überprüfen und die Länder, die Karikaturen veröffentlicht haben, denen werden die Verträge gekündigt.

      Wirtschaftskriege und Boykotte sind die Zukunft. Nichts tut unserem Land, unserer Kultur so weh, wie nicht mehr die Nummer 1 zu sein, noch mehr Arbeitslose, sinkende Gewinne deutscher Unternehmen - uns zu treffen, dazu braucht es keine Atombombe, das geht viel einfacher und billiger, die Wirtschaftsbeziehungen werden gekappt. Der DIW warnt übrigens bereits davor, dass das Wachstum nicht in der prognostizierten Höhe ausfallen wird, wegen des Iran-Konflikts.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 17:00:23
      Beitrag Nr. 134 ()
      Die deutschen Unternehmen haben mit dem Teufel paktiert und wir alle müssen das jetzt ausbaden!
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 17:05:47
      Beitrag Nr. 135 ()
      [posting]20.051.950 von StellaLuna am 05.02.06 17:00:23[/posting]Welches Land, welche Unternehmen hätten den Mumm, sofort alle Kontakte zu Syrien, Iran etc. zu kappen, dort weder Öl zu kaufen noch irgendwelche Waren dorthin zu liefern, und zwar so lange, bis Ruhe in der Region eingekehrt ist und man sich vernünftig über das Geschehen unterhalten kann?

      Das wäre für mich der einzig gangbare Weg, und dafür würde ich auch einige Einschränkungen in Kauf nehmen.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 17:09:12
      Beitrag Nr. 136 ()
      Stella,

      wer mit Folter und Atombomben in China zurechtkommt, wird sich kaum an Mullahs stören.

      Zudem stützt die USA (und damit auch die Regierung Merkel) nach wie vor genügend andere Diktatoren im Sinne aller möglicher Konzerne.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 17:09:32
      Beitrag Nr. 137 ()
      [posting]20.051.917 von StellaLuna am 05.02.06 16:56:08[/posting]"Er lässt alle Verträge überprüfen und die Länder, die Karikaturen veröffentlicht haben, denen werden die Verträge gekündigt"


      Soll er doch :D

      "Wenn sie erklären, sie werden unsere Städte in großem Maße angreifen - wir werden ihre Städte ausradieren.»
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 17:18:14
      Beitrag Nr. 138 ()
      [posting]20.052.028 von Procera am 05.02.06 17:09:32[/posting]zieh Deine Springerstiefel aus und nimm Deinen Stahlhelm ab, dann zirkuliert das Blut besser!

      Wir haben uns erpressbar gemacht, nicht der Iran!
      Wir haben der Gewinnmaximierung wegen unsere Werte verkauft - darum geht es mir jedenfalls!

      Werte kann man nicht herbeibomben, das sollte uns der Irak-Krieg gelehrt haben. Vor diesem Hintergrund kann ich das Gedöns um militärische Optionen im Iran nicht nachvollziehen.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 17:19:09
      Beitrag Nr. 139 ()
      [posting]20.052.028 von Procera am 05.02.06 17:09:32[/posting]- wir werden ihre Städte ausradieren.» - wie willst Du das anstellen, wenn uns der Ölhahn zugedreht wird :confused:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 17:21:36
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 17:21:48
      Beitrag Nr. 141 ()
      [posting]20.052.110 von StellaLuna am 05.02.06 17:19:09[/posting]" wie willst Du das anstellen, wenn uns der Ölhahn zugedreht wird "

      Ganz einfach, wir stellen wieder auf Holzgas oder Äthanol um, über diese Technologien verfügen wir ja bereits seit über 60 Jahren :laugh:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 17:23:54
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 17:24:06
      Beitrag Nr. 143 ()
      "zieh Deine Springerstiefel aus und nimm Deinen Stahlhelm ab"

      Hab nur meine GALA-Uniform an, ok, das Ritterkreuz liegt etwas dicht am Hals an, aber sonst kann ich nicht klagen
      :laugh:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 17:31:09
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 17:49:12
      Beitrag Nr. 145 ()
      05. Februar 2006 Wenn zwei das gleiche sagen, dann ist es nicht das gleiche. Gerhard Schröders Klage, die Nato sei nicht mehr der "zentrale Ort" strategischer Planung, wurde vor Jahresfrist auf der Münchner Sicherheitskonferenz als Absage der rot-grünen Bundesregierung an die Führungsrolle der nordatlantischen Allianz interpretiert. Nun hat Angela Merkel am selben Ort ganz ähnliche Dinge gesagt. Doch die Kanzlerin erntet dafür breite Zustimmung und reichlich Lob für ihre Offenheit und Klarheit. ...
      http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc…

      Die FAZ scheint nicht so ganz zufrieden zu sein mit Merkel und ihrer Regierungsmannschaft :confused:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 18:38:44
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 19:01:35
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 19:45:10
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 19:51:18
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 19:54:47
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 19:59:41
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 20:02:37
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 20:13:28
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 20:14:06
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 20:21:37
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 20:25:37
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 20:28:02
      Beitrag Nr. 157 ()
      ich wusste garnicht das frau merkel cowboy und indianer in ihre kindheit gespielt hat:D:D:D sie lehnt sich sehr weit aus den fenster *sie sollte als bundeskanzlerin eigentlicht einen höheren bewusstseins grad haben :cool::cool::cool:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 20:38:50
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 20:41:04
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 20:48:41
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 20:49:00
      Beitrag Nr. 161 ()
      So, nachdem endlich der ganze periphere Müll hier entsorgt wurde, bleiben also meine Kernpunkte als grobe Zielrichtung übrig. :D:D

      Wir müssen uns einig werden, dass der iran viele sehr viele diplomatische Wege offen hatte und noch hat. ES besteht aber offensichtlich kein iranisches
      Interesse an einer friedlichen Lösung des Konfliktes.
      Wenn der iran wirklich nur auf eine friedliche Nutzung der Kernenergie bestehen würde, könnte er ja getrost den Kompromis der Russen und Chinesen annehemen...

      Nein, der iran will Atomwaffem, dafür auch die Tests der Langstreckenraketen, die auch Israel treffen können.

      Man muss schnellsten handeln, wenn der Iran Atomwaffen hat, ist es zu spät, dann wird es viel Leid in israel geben. JEDES ZÖGERN, JEDES ABWARTEN ist genau das, was der IRAN will

      MAN muss schnellstens die iran. Atomtechnologien auf das Niveau der Steinzeit bringen.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 20:51:09
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 20:52:27
      Beitrag Nr. 163 ()
      [posting]20.054.294 von Procera am 05.02.06 20:49:00[/posting]MAN muss schnellstens die iran. Atomtechnologien auf das Niveau der Steinzeit bringen.

      Wie tut man das am besten ?
      Ebenfals mit Nuklearwaffen ?
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 20:53:41
      Beitrag Nr. 164 ()
      wer löscht denn hier so viel ? :laugh::laugh::laugh:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 20:57:36
      Beitrag Nr. 165 ()
      Thema wieder verfehlt....immer die gleiche Leier ..wird ne neue Sau durchs Dorf getrieben.

      Cu DL....alles Labersäcke:mad::mad::mad:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:01:12
      Beitrag Nr. 166 ()
      [posting]20.054.343 von Procera am 05.02.06 20:53:41[/posting]Ich habe eine Reihe von Postings gelöscht:

      - militaristische Gewaltphantasien
      - überzogene Vergleiche (z.B. Vietnam-Holocaust)
      - Beleidigungen

      und etliche Postings, die sich auf diese bezogen.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:01:56
      Beitrag Nr. 167 ()
      [posting]20.054.331 von INeedMoney am 05.02.06 20:52:27[/posting]" Weil ich dort kein zweites Verdun haben will, sondern es lieber mit ganz kleinen Stoßtrupps mache. Die Zeit spielt dabei gar keine Rolle "
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:02:51
      Beitrag Nr. 168 ()
      die merkel strengt sich aber ganz schön an, es ihrem großen idol
      recht zu machen. die steht dem alki-cowboy in der kriegspropagandasprache ja im nichts nach.
      nun ja, die bekloppten mullahs haben ein rad ab. aber dass die merkel
      schon so schnellnach ihrer "machtübernahme" derart große töne spuckt und einen
      auf wichtig macht hätt ich nicht gedacht.
      die leute hierzulande werden sich spätestens nach dem ersten
      toten deutschen soldaten den alten lügen-schröder zurückwünschen.
      diese frau ist in meinen augen nur noch wiederlich...
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:05:18
      Beitrag Nr. 169 ()
      ich denke man muss kleine, mobile,EInheiten unbemerkt, mit hoher Kampfkraft an die Schlüsselstellen bringen und dann auch eventuell mit Luftunterstützung, die gefährlichen Atomanlagen ausschalten, dazu Wirtschaftsembargo. Wollen doch mal sehen, ob das nicht den Weltfrieden sichert
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:09:56
      Beitrag Nr. 170 ()
      [posting]20.054.520 von Procera am 05.02.06 21:05:18[/posting]Mit konventionellen Waffen und Taktik ist dem Iran kaum beizukommen.
      Die Militärische Kraft ist enorm (Waffensystem aus Rußland, china, etc..)
      Deshalb wir ja so laut über die Verwendung von nuklearen Waffen phantasiert.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:11:24
      Beitrag Nr. 171 ()
      [posting]20.054.520 von Procera am 05.02.06 21:05:18[/posting]Ich finde Frau Merkel macht das ganz richtig, es gibt einfach Situationen, da muss man Stärke zeigen. Nur Geschlossenheit und eine Vielzahl an Verbündeten kann hier etwas erreichen. Der Iran ist ein anders Kaliber als der geschwächte Irak.

      Einfach toll, wie diese Frau kontert. :)
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:15:34
      Beitrag Nr. 172 ()
      [posting]20.054.520 von Procera am 05.02.06 21:05:18[/posting]Das Problem ist allerdings nicht so einfach zu lösen wie damals im Irak.
      Der Iran hat seine ca. 300 Anlagen über das ganze Land verteilt, den größten Teil davon unterirrdisch. Ob da die bunkerbrechenden Bomben ausreichen darf bezweifelt werden.
      In diesem Zusammenhang muß man vielleicht auch die Äußerungen von Chirac sehen?
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:17:42
      Beitrag Nr. 173 ()
      von mir aus können auch kleine Miniatombomben von diesen mobilen Stosstrupps eingesetzt werden, um auf kleinstem Raum größtmögliche Zerstörung (nicht im zivilen Bereich)anzurichten

      Die Atomanlagen müssen ausgeschaltet werden !
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:19:42
      Beitrag Nr. 174 ()
      [posting]20.054.614 von INeedMoney am 05.02.06 21:09:56[/posting]Man hat ja gesehen wie die USA die viertgrößte ( ? ) Militärmacht innerhalb von ein paar Tagen platt gemacht haben...
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:21:52
      Beitrag Nr. 175 ()
      Ich denke spätestens übermorgen wird Schäuble die neue nationale Verteidigungsstrategie bekanntgeben und für ein Heimatschutzministerium werben.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:22:56
      Beitrag Nr. 176 ()
      Mein lieber Schieber..da müsste Polymod ja das Board total entfernen:laugh::laugh::laugh:

      Hier wird doch von Laberteufeln nur heisse Luft abgelassen...her mit der Steuer für geistige Flatulenzen:D:D:D

      cu DL
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:24:50
      Beitrag Nr. 177 ()
      [posting]20.054.824 von Vakataka am 05.02.06 21:19:42[/posting]Meinst du den Irak ?
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:25:27
      Beitrag Nr. 178 ()
      [posting]20.054.841 von derdieschnautzelangsamvollhat am 05.02.06 21:21:52[/posting]Spätestens ab da werd ich mich hüten negativ über unsere Bundesregierung zu sprechen. :D
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:27:27
      Beitrag Nr. 179 ()
      149,

      jau; die viertgrößte Militärmacht hatte nicht mal ein funktionierendes Flugzeug und die meisten Soldaten trugen Sandalen..:laugh:

      Wäre der Irak die viertgrößtre Militärmacht gewesen hätte sich GW ein anderes Ziel ausgesucht.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:33:52
      Beitrag Nr. 180 ()
      153,

      keine Lust auf ne Gratisreise nach Syrien oder Kuba?:laugh:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:38:01
      Beitrag Nr. 181 ()
      [posting]20.054.961 von derdieschnautzelangsamvollhat am 05.02.06 21:33:52[/posting]:laugh::laugh:

      Aber nur wenn Schäuble und Merkel mitkommen. :D
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:38:39
      Beitrag Nr. 182 ()
      [posting]20.054.891 von derdieschnautzelangsamvollhat am 05.02.06 21:27:27[/posting]bezog sich mehr auf 1991,aber das Potential war danach auch nicht unerheblich , wenn auch um die 50% reduziert.

      http://www.embargos.de/irak/post1109/usa_naechster_angriff_b…
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 21:55:13
      Beitrag Nr. 183 ()
      vakataka,

      91 war der Irak stärker , ja. Aber auch damals waren sie nicht die viertgrößte Militärmacht.
      Mit Panzern und Luftabwehr teils aus dem 2. WK. und ner Handvoll schrottreifer Scuds.

      Im Iran-Irakkrieg ist der Irak militärich ausgeblutet. Sowohl an Waffen als auch an Mannstärke. Darüber wussten die USA als Mitveranstalter natürlich bestens Bescheid.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 22:03:40
      Beitrag Nr. 184 ()
      [posting]20.055.246 von derdieschnautzelangsamvollhat am 05.02.06 21:55:13[/posting]Wer war denn damals die viertgrößte Militärmacht?
      Ist auch egal, ging so aber durch die Presse damals.
      Das sollte auch nur ein Bezug auf @145 sein.
      Die militärische Kraft des Iran ist eben nicht enorm,
      kann man auch unter wikipedia nachlesen.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 22:14:48
      Beitrag Nr. 185 ()
      159,

      denk einfach mal an GB, F, China, Russland, Korea, Italien, Israel, Ukraine usw.
      Da spielt der Irak nichtmal ne Nebenrolle. In Nahost viertstärkste Macht; das ja.

      Der Iran ist mindestens fünfmal so stark als der Irak 91.
      Alleine da die Hubschrauber, Flugzeuge, Raketen auch funktionieren und auch großé Stückzahlen vorhanden sind. Dazu ein vielfaches an Soldaten.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 22:25:14
      Beitrag Nr. 186 ()
      [posting]20.055.539 von derdieschnautzelangsamvollhat am 05.02.06 22:14:48[/posting]Ganz genau, vor allem eine Bodenoffensive wäre ein Selbstmordkommando.
      Allerdings werden sie der amerikanischen Luftkraft wenig entgegensetzen können.
      Daher wird es wohl wieder auf Flächenbombardements hinauslaufen.
      Und natürlich wieder mit "Präzisionsbomben".
      Die sogenannten Präzisionsbomben trafen übrigens, im letzten Irak-krieg zu 83% zivile Ziele.

      wie sich die verarmten Schichten beim Westen bedanken werden kann man hier nachlesen:


      Seit einigen Monaten kann man sich im Iran für die Märtyrer-Divisonen melden, die den Revolutionären Garden angeschlossen sind. Bewerber werden in einer "Märtyrer-Garnison" ausgebildet und trainiert. In ultra-konservativen Zeitungen wie "Parto-Sokhan" wird mit Anzeigen dafür geworben. Man muss nur ein Bewerbungsformular ausfüllen. In einem Interview sagte ein Offizier der Revolutionären Garden: "Wir werden "Märtyrertum-Suchende-Divisionen" für jede Provinz des Landes aufstellen, organisiert nach Brigaden, Bataillone, Kompanien, um den Islam zu verteidigen".

      http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21942/1.html

      Im selben Artikel stehen noch interessante Details zum "demokratischen Wahl" Ahmadinedschads:

      Die "dunklen Kräfte" hinter Ahmadinedschad

      Eine andere Wahlkampfhilfe, die vom religiösen Establishment Irans mit Argusaugen beobachtet wurde, kam für Ahmadinedschad aus der Stadt Qom. Von einem Mann, der für seine Radikalität bekannt und umstritten ist: Ajatollah Mohammed [extern] Taghi Mesbah Yazdi, ein fanatischer Promoter von "Märtyreroperationen gegen die Feinde des Islams". Vor den Wahlen erließ der Kleriker eine "Fatwa", die alle Mitglieder der "Basij" verpflichtete, Ahmadinedschad zu wählen. Die "Basij" sind eine Miliz-Truppe, die wie die Revolutionären Garden von Ajatollah Khomeini 1979 gegründet wurden, als zivile bewaffnete Ergänzung zum Revolutionsmilitär. Diese Miliz hat heute über eine Million Mitglieder und deren Stimmen können bei Wahlen den entscheidenden Ausschlag geben. Unmittelbar nach seinem Wahlsieg reiste Mahmoud Ahmadinedschad, der selbst lange Jahre Ausbilder der "Basij" war, nach Qom, um sich beim Ajatollah für die Unterstützung zu bedanken. Mohammed Taghi Mesbah Yazdi ist offiziell der neue spirituelle und ideologische Mentor des Präsidenten.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 22:30:28
      Beitrag Nr. 187 ()
      [posting]20.055.539 von derdieschnautzelangsamvollhat am 05.02.06 22:14:48[/posting]Dann gib das mal bei google ein, bekommst Du verschiedene Ergebnisse

      Irak die viertgrößte Militärmacht

      Aber Dein zweiter Absatz ist eher ein Witz, schau Dir mal die Bewaffnung an:rolleyes:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 22:47:22
      Beitrag Nr. 188 ()
      vakataka,

      ja, bei google. Teils war das einfach US-Propaganda um die angebliche Gefährlichkeit zu unterstreichen; andere Quellen nahmen die Truppen und Waffenstärke von 1980.

      Schon nach den Massstäben von 1990 war das Großteils Schrott,für die Mirage-Flieger hatten die schon nach Ende des Irankriegs keine Ersatzteile mehr.:laugh:

      Für Kuwait hats natürlich gereicht.

      Klar, auch der Iram ist gemessen an den Waffen der Amis alles andere als stark und modern ausgerüstet. Aber wie gesagt, vielfach stärker als der Irak es 1991 war.

      Es gibt auch eine schwache Stelle der Amis; und das ist aufm Wasser (Hormuz) und die Ölverladehäfen der Golfstaaten. Wenn die in die Binsen gehen tut das Washgington mehr weh als alles andere.
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 22:51:01
      Beitrag Nr. 189 ()
      [posting]20.056.064 von derdieschnautzelangsamvollhat am 05.02.06 22:47:22[/posting]Die Straße von Hormuz, dann hast Du auch den Artikel gelesen..

      http://www.michaelwinkler.de/Pranger/121005.html
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 22:59:21
      Beitrag Nr. 190 ()
      vaka,

      ne den Artikel kannte ich noch nicht.

      Bin aber Geographie-Fan und einige male da drüber geflogen.:laugh:
      Avatar
      schrieb am 05.02.06 23:04:47
      Beitrag Nr. 191 ()
      Wenn ich drüber nachdenke das ich 3-4 Monate auf Kish arbeiten sollte bin ich ganz froh das das geplatzt ist.
      Avatar
      schrieb am 06.02.06 06:16:46
      Beitrag Nr. 192 ()
      hi zusammen:)

      ich kann allen nur raten zum frieden :) der einsatz der usa ist geschwächt durch den irak-krieg!!!

      in usa verweigern die rekuten den einsatz schon!!!

      wär möchte den auch als kanonen-futter in die vierte-fünfte demension zurück:D:D:D


      die menschen haben immer noch nicht begriffen das sie nur gäste auf der erde sind!!!




      lg
      Astralblue
      Avatar
      schrieb am 06.02.06 10:51:26
      Beitrag Nr. 193 ()
      167,

      alle die hier Krieg schreien, sollte man gleich zu Hause abholen und in Uniformen stecken. Plus 40 kg Tornister.

      Und ab nach Belutschistan.:D
      Avatar
      schrieb am 06.02.06 19:46:59
      Beitrag Nr. 194 ()
      [posting]20.060.225 von derdieschnautzelangsamvollhat am 06.02.06 10:51:26[/posting]Wieder die ueblichen Unschaerfen und Oberflaechlichkeiten in Deinem Posting.

      Ich sehe hier im Thread niemanden, der nach Krieg schreit. Ich sehe nur jede Menge Schreihaelse, die behaupten, es gaebe hier Leute, die nach Krieg schreien.

      Ich sehe auch keine Amis, die den Iran angreifen. Bei den vielen angezuendeten Botschaften und Fahnen die in den letzten Tagen gewohnt reisserisch von Smear, Hetz & Bash aus Hamburg ins Web gestellt wurden, war jedenfalls keine amerikanische dabei. Vielleicht ist den Schmierfinken vor Ort ja auch das Spesengeld ausgegangen und sie konnten den "aufgebrachten" Muselmanen auf die Schnelle keine amerikanische besorgen ...

      Wenn es doch ungemuetlich werden sollte, dann - da beisst die Maus kein Faden ab - sind die Alt-Europaeer dieses Mal in der ersten Reihe mit dabei. Das hat der von Euch im letzten Jahr noch so heissgeliebte Chirac ziemlich klar gemacht und das hat auch Merkel erkannt.

      Ob es Euch passt oder nicht, der Westen rueckt zusammen. Der Bekloppte in Teheran sorgt schon dafuer.

      Die Frage ist wirklich, ob man den Verrueckten - wie anno 38 beim Muenchner Abkommen - gewaehren lassen soll, oder nicht und was dafuer spricht, ihn gewaehren zu lassen. Schliesslich koennen wir auf dem Gebiet aus eigener historische Erfahrung ausnahmsweise mal wirklich als Experten mitreden ... :D
      Avatar
      schrieb am 06.02.06 21:54:55
      Beitrag Nr. 195 ()
      [posting]20.052.027 von derdieschnautzelangsamvollhat am 05.02.06 17:09:12[/posting]Du meinst, wir können die chinesische Atombombe noch verhindern ?
      Avatar
      schrieb am 06.02.06 22:34:55
      Beitrag Nr. 196 ()
      [posting]20.071.374 von Sep am 06.02.06 21:54:55[/posting]Nein, er meinte wohl, wer sich von chinesischen Atombomben hat foltern lassen, den kratzen die Mullahs am Ende auch nicht mehr. Und damit hat er zweifellos mal recht. :laugh:
      Avatar
      schrieb am 06.02.06 23:09:31
      Beitrag Nr. 197 ()
      Pres,

      von mir aus kann die Merkel samt ihrem Kabinett im Iran einrücken.

      Mich geht das nichts an. :D
      Avatar
      schrieb am 06.02.06 23:46:47
      Beitrag Nr. 198 ()
      [posting]20.072.959 von derdieschnautzelangsamvollhat am 06.02.06 23:09:31[/posting]Das Merkel hat Deutschland`s Image kräftig aufpoliert.
      Dafür sollten wir ihr danken, endlich werden auch deutsche Flagen verbrannt.
      und danke dafür daß ihr den Entführern von Susanne Osthof, so unbürokratisch Lösegeld bezahlt habt.
      Damit auch in Zukunft das Entführen von Deutschen, ein lukratives Geschäft bleibt. :D
      Danke für dein diplomatisches Auftreten in München Angie, jetzt halten die aufgebrachten Iraner Karikaturen, mit dem Aufschrift "Stupid Zionist", von dir in die Höhe.
      Danke nochmals dafür Angie. :kiss:
      Avatar
      schrieb am 06.02.06 23:54:37
      Beitrag Nr. 199 ()
      Avatar
      schrieb am 07.02.06 03:45:24
      Beitrag Nr. 200 ()
      Uebrigens bin ich immer noch (ehrlich!) an serioesen, sachlichen Argumenten zur #166 interessiert. Ich stellte die Frage ja nicht zum ersten Mal in diesem Thread. Ich kann mich aber auch auf den Kopf stellen: alles, was dazu kommt, hat die (infantile) Qualitaet von #172, #173. Heuts sagte mir ein Kollege aus Suedafrika, es sei dieses Mal besonders fatal, aber leider nicht zu leugnen: die Europaeer steckten wieder die Koepfe in den Sand (und nicht etwa anderswo rein), bzw. versuchten es wsnigstens!. Es mag an Karneval liegen (der findet hier bekanntlich weniger statt), aber wenn ich Eure Postings so lese, kann ich dem Mann leider nur recht geben.
      Avatar
      schrieb am 07.02.06 08:37:51
      Beitrag Nr. 201 ()
      [posting]20.073.925 von PresAbeL am 07.02.06 03:45:24[/posting]Falls es die Frage in #169 ist, die auf eine Antwort harrt, ob wir also, nach 38, diesmal einen Verrückten gewähren lassen sollen.

      Zunächst: Merkel bezog sich nicht auf 38, sie wählte ein frühers Datum, wo noch Einhalt geboten werden konnte.

      Das Problem ist: das klingt alles recht gut.

      Das Volk ist geteilt: die eine Hälfte meint, es sei damit getan, nur feste aufzutreten, udnd ann geben sich das schon.

      Der andere Teil reibt sich verwundert die Augen. Und fragt sich entwedder, was haben wir damit zu tun, oder aber gar: was haben wir mit den Juden zu tun ? Wenn er sich nicht noch etwas ganz anderes fragt.

      Eine Front ist das nicht, was ich hier vorfinde. Und wenn das ernst wird, dann führt das hier zu einer Zerreiß- Probe.

      Ich bin ganz froh, daß die Angelegenheit im Iran sich anders lösen läßt, daß wir uns auf den nakten Überlebens- Impuls der Israelis, zusammen mit den Fähigkeiten von Marschflugkörpern verlassen können.

      So bleibt uns im Nachhinein unser Hauptanliegen erhalten: sich über die Amerikaner, und ein wenig auch über die Israelis zu empören.

      Ein wenig Blut könnte es dennoch kosten. Unseren Truppen in Afghanistan würde eine solche "jüdisch- imperialistische US- Intervention" wohl die "Wahrung deutscher Interessen am Hindukusch" ordentlich verhageln.
      Avatar
      schrieb am 07.02.06 10:25:07
      Beitrag Nr. 202 ()
      #173, ich dachte für die unbürokratische Entlastung von Fr. Osthoff sei der glanzvolle Einsatz von Gerd verantwortlich ? Jetzt nimmst Du auch noch diesen letzten Lorbeer zurück ? :laugh: Ihr backts es Euch wie`s gerade kommt und ins Schmierenfenster paßt. Hätte Angie sich zurückgenommen, hätte Dein Vorwurf bestimmt Passivität, Unfähigkeit und ähnlichen Schwachsinn gelautet.:laugh:
      Avatar
      schrieb am 07.02.06 10:36:14
      Beitrag Nr. 203 ()
      [posting]20.074.940 von Sep am 07.02.06 08:37:51[/posting]Ich bin ganz froh, daß die Angelegenheit im Iran sich anders lösen läßt, daß wir uns auf den nakten Überlebens- Impuls der Israelis, zusammen mit den Fähigkeiten von Marschflugkörpern verlassen können.

      So bleibt uns im Nachhinein unser Hauptanliegen erhalten: sich über die Amerikaner, und ein wenig auch über die Israelis zu empören.


      Ziemlich duerftiges Fazit, nach WWII mit 50 Mio. Toten {davon 6 Mio. vergast} und 60 Jahren angestrengter Geschichtaufarbeitung, laueft es doch auf folgende Einsicht hinaus: auch mit dieser Geschichte und Demokratie mitsamt Staatsbuergerkunde in Schule und TV weiss ein grosser Teil der Leute in D - wie gestern Abend O`Reilly (allerdings mit Blick auf das gesamte kontinentale Alt-Europa) sagte - nicht, wofuer es sich zu kaempfen lohnte? (Forget about the Europeans, they don`t know what to fight for, they only pursue their selfish interests - with the exception of the British )

      Auch dann, wenn man meint, man koennte den Verrueckten irgendwie anders aufhalten, muss man doch wenigstens ein Konzept haben, oder? Das wuerde ich sogar von jemandem einfordern, der nicht diese furchtbare Geschichte im Kreuz hat. Ist es schluessig, stuerze ich mich drauf und werde sofort sein eifrigster Verfechter!

      Bleibt der Trost, dass man wenigstens bei diesem Thema nicht mehr sagen muss, dass der Fisch vom Kopf her stinkt und dass man folglich die Landsleute nicht ueber einen Kamm scheren muss.
      Avatar
      schrieb am 07.02.06 10:36:41
      Beitrag Nr. 204 ()
      [posting]20.076.840 von Brama am 07.02.06 10:25:07[/posting]Ich hätte dafür Verständniss gehabt wenn man den Druck von Kriminillen Kidnappern nicht nachgegeben hätte. Bei der Schleier-Affäre wurde es schliesslich genauso gehandhabt.
      Natürlich geht es da um ein Menschenleben, aber wenn man sich von Kriminellen erpressen läßt, so muntert es Nachahmungstäter auf es ähnlich zu tun.

      Ihr backts es Euch wie`s gerade kommt und ins Schmierenfenster paßt

      Ich weiss nicht wen du mit EUCH meinst, du solltest aber begreifen lernen daß Individuen durchaus difrenziert denken können und daß du diejenigen die mit deiner Meinung nicht konform gehen, nicht in deine vorgefertigten, von der Zahl anscheinend beschränkten, Schubladen stecken kannst. ;)
      Avatar
      schrieb am 07.02.06 19:44:58
      Beitrag Nr. 205 ()
      Der Sep liegt da richtig. Diskutieren könnt ihr hier viel, aber die Entscheidung wie das " Iran Problem " gelöst wird fällen andere.

      Wer allerdings immer noch glaubt das sich die ganze Geschichte mit Diplomatie lösen läßt sollte langam aufwachen.

      Warum hat der Iran Teile seiner Atomforschung verheimlicht?
      Warum sind mitlerweile viele Anlagen unter der Erde verschwunden?
      Warum sind an den Anlagen Flugabwehrstellungen aufgebaut?
      Jaja ich weiß, die haben auch Angst vor Terroristen..

      Seit der islamischen Revolution 1979 gehört die Vernichtung Israels zum außenpolitischen Programm Teherans!!!
      Avatar
      schrieb am 07.02.06 20:43:09
      Beitrag Nr. 206 ()
      [posting]20.077.024 von PresAbeL am 07.02.06 10:36:14[/posting]Ziemlich duerftiges Fazit

      was soll ich sagen ?

      Forget about the Europeans, they don`t know what to fight for, they only pursue their selfish interests - with the exception of the British.

      Was "the British" angeht, da war auch Nachhelfen notwendig, und das Glück eines handlungsstarken (sozialistischen !) Premiers.

      Den man zur Einholung einer UNO- Resolution drängte, was der dann den Amerikanern aufdrücken mußte. Der Rest ist Geschichte.

      "Forget the Europeans," das war schon korrekt.

      Die Spanier, zunächst dabei, haben sie sich durch eine gut getimte Bombe beflügeln lassen. Erste Wahl ist auch das nicht.

      Sowas darf man nicht vergessen, wenn man sich eine Meinung bilden möchte zu dem Kotau, der sich über diesen Kontinent legt, weil Nicht- Mosleme es wagen, Mohammed abzubilden.

      Es gibt kein Loch, das nicht klein genug wäre, um als Europäer sich darin nicht verkriechen zu können.

      Auf deren Entscheidungsmächtigkeit soll man bauen, wenn es darum geht, dem Amatschidingsbums seine Bombe zwischen den Zähnen rauszuschießen ?

      Das müssen die Amis, und die Israelis schon selber machen. Und am besten ist, sie sagen es vorher niemandem. Vor allem nicht dem Powell.
      Avatar
      schrieb am 07.02.06 21:57:16
      Beitrag Nr. 207 ()
      Pres, Sep,

      macht "Euren" Job einfach alleine; löffelt die irakische und iranische Suppe die "ihr" euch und auch "uns" eingebrockt habt selbst aus. :D

      Macht es wieder gut bei "uns". Tut einfach gar nichts.
      Oder fliegt zum Mars; baut die größte, das größte Irgendwas aller Zeiten.


      Behaltet Eure "Hinweise aus vertraulichen Quellen" ganz alleine für Euch.

      Umso friedlicher wird die Welt. Freunde können "wir" trotzdem bleiben. Das geht auch ohne gemeinsame Kriege zu führen.





















      .
      Avatar
      schrieb am 07.02.06 22:50:42
      Beitrag Nr. 208 ()
      [posting]20.089.463 von derdieschnautzelangsamvollhat am 07.02.06 21:57:16[/posting]Keine Ahnung, was verblueffender ist an dem Posting: die Dreistigkeit, mit der Du selbstverstaendlich fuer alle Pein dieser Welt andere verantwortlich machst oder die Naivitaet Deines saeuglingshaften "Friedens"gelalles - Infantilismus pur. Aber das ist mir schoen haeufiger in Deinen Postings aufgefallen: schuld sind immer die Arbeitgeber, die Regierung, natuerlich - eigentlich immer, als Default - der amerikanische Praesident.

      Wenn Du Dich nicht gerade als "Uebermensch" fuehlst (was hin und wieder vorkommt), bist Du ein armes restlos fremdbestimmtes Menschenkind, das totale Opfer, von der Obrigkeit herumgeschubst und zerlegt.

      Nach den Schilderungen von Zeitgenossen muss die Seelenlage bei unserer Grosselterngeneration Anfang der 30er uebrigens ziemlich aehnlich gewesen sein.
      Avatar
      schrieb am 07.02.06 23:06:22
      Beitrag Nr. 209 ()
      Pres,

      soll ich mich für die US-Lügen vor der UN verantwortlich fühlen?
      soll ich mich für 200 nicht eingehaltene UN-Resolutionen Israels verantwortlich fühlen?
      soll ich für Folter sein?
      soll ich für die Betrügereien der USA gegen Länder des NO sein? bin ich dafür verantwortlich?
      Bin ich dafür verantwortlich, wenn Bush regiert wie Cäsar?
      Bin ich verantwortlich, wenn die USA nichts auslassen um den Terror zu fördern ?

      Aber "wir" sollen mit ins Boot, damit "Ihr" nicht als alleinige Dumme da steht. Und "wir" sollen den Krampf auch mitfinanzieren.

      Das habe ich schon verstanden.

      "Ihr" geht mir auf den Senkel.
      Avatar
      schrieb am 04.04.06 11:25:09
      Beitrag Nr. 210 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 20.041.675 von Punk24 am 04.02.06 14:12:00BRAVO FRAU MERKEL! :D

      Endlich wieder eine, die sich nicht von den Terrorismusunterstützern beeindrucken lässt sondern strikt und hart gegen den internationalen Terrorismus, Seite an Seite mit den USA, vorgeht! :)

      Diese Entschlußkraft ist ihr gar nicht hoch genug anzurechnen! :kiss:


      Beitrag zu dieser Diskussion schreiben


      Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
      Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie
      hier
      eine neue Diskussion.
      Merkel will bei Angriffskriegen auch ohne Zustimmung der UNO mitmachen