DWS Akkumula und Vermögensbildungsfonds I - 500 Beiträge pro Seite

[dennis78]

Die beiden Fonds "DWS Akkumula und Vermögensbildungsfonds I" sind ja eigentlich vom Anlagastiel her fast gleich.

Der aber weniger beachtete Akkumula performt immer etwas besser als der Vermögensbildungsfonds I.

Trotzdem finde ich den Akkumula langfristig besser und auch nicht so volatil.
Von der performance her sind beide nicht so prikelnt, doch auch nicht schlecht.

dennis78

[roju]

Was würdest du den sonst kaufen , wenn du diese beiden nicht so prikelnt findest ?

mfg rj

[marvessa]

also ich wär für einen Duden

[bvmike]

zumal der Akkumula auch ein besseres rating hat ...

[dennis78]

Heute war die Sendung in n-tv, Investmentcheck.

Da wurde über den DWS Vermögensbildungsfonds berichtet und mit dem Manager, Klaus Kaldemorgen gesprochen.

Habe das noch nie erlebt, das ein Fondsmanger im TV so viele Anlagefehler bei seinem gemanagten Fonds zu gibt, so aber Kaldemorgen. Gut, das macht den Fonds auch nicht besser und die verlorene Performance ist ja auch weg, denoch hat er es korrigiert und es sieht man ja jetzt an der Entwicklung ab 2006.
Denke aber das er zu spät auf den Zug aufgesprungen ist und den Fonds aggressiver gemacht hat. Dadurch wurde der Fonds die letzten Tage auch gehörig duchgeschüttelt (nach unten).

Man sollte abwarten wie sich der Manager verhält, denn eine durch falsche Anlageentscheidungen verlorene Performance hinterherzurennen ist nicht das ware.

Für alle die jenigen, die sich ein Einstieg in diesen Fonds überlegen oder schon investiert sind sollten bedenken, das durch die sehr aggressive Ausrichtung des Fonds bei fallenden Märkten auch die Post nach unten abgeht.

dennis78

[Geistig_Verwirter]

von dennis78: "Für alle die jenigen, die sich ein Einstieg in diesen Fonds überlegen ..."

wie,was,wo

Ist das jetzt eine Zeitreise ins Jahr 1998 ?


Tschuldigung, Dennis, aber bei deinen Beiträge hab ich immer den Eindruck,daß du die letzten 5 - 10 Jahren im Koma verbracht hast.
(Soll aber jetzt wirklihc keine Beleidigung oder Kränkung sein).
Nur, "deine" Fonds: DWS V., Templeton Growth, Hausinvest Europa, Vontobel Value ... die liegen nun selbst in den Langfrist-Statistiken schon ganz, ganz weit hinten.
Welche deiner Meinung nach "guten" Fonds wirst du als nächstes hier präsentieren: Concentra, Investa oder gar den Deka-Fonds
Bist du Liebhaber von historischen Fondszeitschriften oder nur ein Fake?

[dennis78]

Der TGF und der DWS Verm.I liegen doch nicht weit hinten, nur etwas zurück.
Und ich schreibe diese Artikel für die Anleger, die in diese Fonds investiert sind oder sich es vorstellen können. Meine Meinung schreibe ich zu diesen Fonds und nichts anderes. Da wir in einem Forum sind, ist es doch klasse so unterschiedliche Meinungen zu hören, dafür ist es ja da.
Es ist nun mal so das hier im Forum (auch nicht registrierte Teilnehmer) sehr viel diese Fonds haben und seit Jahren dabei sind. Für diese sind doch die Beiträge interessant.
Du mußt nur mal sehen wieviel diese Themen über den DWS und den TGF pro Tag lesen, das zeigt das es nicht umsonst ist.

Wenn diese Fonds tatsächlich so katastrophal sind wie du schreibst wie kommen dann auf beide Fonds ca. 35Mrd. Volumen zu stande.

Sind das alle Idioten nach deiner Meinung ?

Schönen Tag noch,
dennis78

[moneymaker76]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.622.551 von dennis78 am 17.05.06 15:22:52

Dennis, mich interessiert die Begründung, sein Geld in solche Fonds anzulegen. Volumen kann doch kein Argument sein, man denke nur an die viel größeren Summen, die auf Sparbüchern mit einer Verzinsung von 1% und weniger liegen. Da hat man nach Abzug von Inflation und Steuern eine negtive Rendite, alle Experten kritisieren ein solches irrationales Verhalten. Sicherheit kann hier kein Argument sein, denn eine sichere Geldanlage gibt es einfach nicht, auch nicht auf dem Sparbuch ( Währungsreform 1923, 1948, heutige Staatsverschuldung !!!)
Ich sehe keinen Vorteil beim Hausinvest gegenüber Immo-Fonds mit höherer Rendite. Es ist mir ein Rätsel, wie man mit 80 % Auslandsanteil nicht einmal 3 % Rendite schafft, das spricht doch gegen das Management. Warum soll man in so einem Fonds bleiben, es ist doch ungewiß ob er jemals wieder Spitzenreiter sein wird. Der Tempeleton Growth ist doch nur in Baisse-Zeiten gut, der hat doch die letzten Jahre keinen Sinn gemacht. Das er in 30 Jahre-Langfristcharts vorne liegt sagt doch nicht viel, erstens hat er heute einen anderen Fondsmanager, und zweitens gab es vor 30 Jahren weniger Konkurrenz. Ist es bei solchen Fonds das Marketing oder die ständige Medienpräsenz ? Oder trauen sich viele Anleger nicht die Pferde zu wechseln, weil es ein Eingeständnis einer eigenen früheren Fehlentscheidung wäre ? Wer bei ebase ein Depot hat, der kann doch aus solchen Fonds so lange raus gehen, bis sie (vielleicht) mal wieder besser werden.

[dennis78]

Ich schreibe haupsächlich diese Artikel an die Anleger die schon investiert sind!
Es sind halt die wenigsten bereit dauernd den Fonds zu wechseln, das ist natürlich auch ein argument warum diese Fonds so ein Volumen haben. Ich bin selber auch nicht in den DWS Fonds investiert, gebe aber meine Meinung an andere weiter die es hören wollen.
Klar ist der HausInvest sehr schlechte gelaufen doch auch da sage ich meine Meinung an die Anleger die in den fast 9 Mrd. Fonds investiert sind.

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.614.537 von dennis78 am 17.05.06 00:52:01

@all/Dennis:

Euro am Sonntag, Ausgabe 22.10.06:

Klaus Kaldemorgen ist Fondsmanager Deiner erwähnten zwei DWS Fonds. Er wird nun DWS Manager und hat nun zwei full-time-jobs.

"In den vergangenen zehn Jahrens war sein Vermögensbidlungsfonds I achtmal besser als der Vergleichsindes MSCI World.
"Ob er das auch in Zukunft schafft, darf bezweifelt werden", sagenm ehemalige WEggefährten."

=> Wie ist Eure Meinung? Verkaufen?

Wer wird für das Fondsmangement verstärkt zur Seite stehen?

Daß ein Fondsmangement-Wechsel nicht unbedingt schlecht sein muß, beweist die Performance vom DWS Top Dividende. Die hübsche Frau Sonja Schemmann ging bekanntlich zu Schroders.

Gruß
Murdo

[Der_gute_Riecher]

@all

Viele Anleger tauschen ihre Fonds nicht so schnell wie andere ihre Unterwäsche. Man denke da nur an all die Milliarden im TGF und VBF (Vermögensbildungsfonds), die über vermögenswirksame Leistungen über 6-7 Jahre an den Fonds gebunden sind. Wer hier drin ist, sollte sein Vertrag auch laufen lassen.

Für Neueinsteiger würde ich den VBF oder auch den Akkumula nicht nehmen. Kaldemorgen kann unmöglich zwei Fonds managen, Head of Equities sein und dann auch noch den Sprecher des Vorstands spielen. Hier macht er sich gewaltig etwas vor. Das kann nicht gut gehen. Kaldemorgen scheint so ein "ich kann nicht NEIN sagen"-Typ zu sein. Und solche Leute sind schon immer ein Problem. In den nächsten 3 Jahren sehe ich den VBF bestenfalls auf MSCI-Niveau. Meine persönliche Einschätzung ist, dass die Fonds in 3 Jahren im 3. Quartil zu finden ist (spricht: unterdurchschnittlich).

Das Beste, was die DWS machen kann, ist, offen zuzugestehen, dass Kaldemorgen die Fonds nicht mehr managed und fähige Manager/Managerinnen aufstellt (nicht unbedingt nur gutausssehende junge Blondies wie Schemmann, Haag etc.). Das wäre die Rettung für die DWS, die nur deshalb keinen massiven Mittelabfluss verzeichnet, weil es noch Anleger gibt, die Vertrauen in den VBF haben und ihre VWL (vermögenswirksame Leistungen) einzahlen. Ohne diese Milliarden wäre die DWS schon krass auf dem Holzweg (so wie die ADIG).