AMD auf dem Weg zum Earnings-Crossover mit Intel (Seite 2771)

[BavarianRealist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.094.052 von Linux4me am 22.09.06 00:19:58

@Linux4me: "...Markt, ist AMDs Marktanteil bei lächerlichen 4%..."

Sorry, aber diesen Zahlen schenke ich nicht den geringsten Glauben. Wen dem so wäre, dann würden kaum ALLE Großen (noch außer Dell) Opteron-Workstations anbieten. Ebenso hatte ich doch erst letztens einen Artikel von HP zitiert, der zur Einführung der neuen Opteron-Socket-F-Workstation kam, und dort wurde angeblich von HP erwähnt:

"...Laut InfoWorld erwähnte der HP-Workstation-Vertriebschef Jeff Wood, dass vor allem die SLI-Tauglichkeit den Opteron-Maschinen einen Anteil von rund einem Drittel am Highend-Workstation-Geschäft von HP beschert hätten..."

(siehe mein Posting #2547 vom 7.9.: http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/thread.html?th…)

Womöglich hat man für diese Statistik einfach ALLE Intel-Desktops (incl. P4 und Celeron) im Commercial-Bereich mit hineingerechnet, und da ist AMD immer noch sehr wenig verbreitet. Womöglich ging es bei diesem Artikel um AMDs Desktop-Marketshare bei allen Commercial-Desktops (incl. Workstations). Und da mag es sein, dass AMD immer noch nicht mehr als 4% hat. Aber bei den wirklichen Workstation hat AMD sicherlich >20%, wenn nicht noch viel mehr. Welches Zeichentrick-Studio arbeitet denn inzwischen nicht mit Opterons?

[Silver014]

Wurde das gestern übersehn von allen?

http://hardware.thgweb.de/2006/09/21/amd_quadro_prozessor_at…

Im "Forbes Global 2000"-Index befinden sich weltweit die 2000 wichtigsten Firmen, die nach Verkäufen, Profit, Betriebsgewinn und Marktwert eingestuft werden. AMD hat es geschafft, mit 90 der 100 besten Firmen dieses Indexes eine Kooperation aufzubauen.

[Linux4me]

Das kommt davon, wenn man nur die ganze Zeit blind hinter D0LL herrennt, um schnell eine billige Nummer zu bekommen.

Da wo das fette Geld auf der Straße liegt, im Workstation Markt, ist AMDs Marktanteil bei lächerlichen 4%.

http://techreport.com/onearticle.x/10827

[sloven2]

@br
wer sagt, dass die neuen Celerons noch produziert werden müssen, sondern vielleicht auch (meine Meinung) alte P4´s sind, welche nun einfach mit gelaserten geviertelten 2nd Lvl Cache verkauft werden.

Die P4´s würden sich wegen des Core 2 Duo´s nicht mehr verkaufen lassen würden.

cu! sloven

[BavarianRealist]

"AMD skips IDF, 4X4 has to wait...
... For the first time in several years, AMD will not be luring journalists away - and it will not preview or announce its Core 2 Quadro competitor "4x4"...
..."AMD will not have a presence at Fall IDF," said Ian McNaughton, Product Manager for AMD's Athlon 64 FX division. McNaughton told TG daily that company officials are happy with how communications are going with customers and the media at this time..."

Und das aus dem Mund des Produkt Managers der "Athlon 64 FX division"
Sollte nicht der Conroe ihm das Geschäft vermiesen? Wieso kann der zur Zeit so ruhig und ausgelassen sein? Klingt fast so, als ob er sagen wollte: "lassen wir Intel noch einmal die kleine Freude, denn Intels Freuden könnten bald rar werden".

Geht es AMD womöglich zur Zeit so gut, dass man die Anti-IDF-"Spielchen" gar nicht mehr nötig hat? Oder läuft bei Intel zur Zeit so viel schief, dass mehr und mehr Intel-Kunden sich plötzlich an AMD wenden, weil die Begeisterung für Core2 langsam mehr und mehr zu Enttäuschung werden könnte?

Viel Raum für Spekulationen, doch ich glaube, AMD könnte aktuell damit beschäftigt sein, sich auf große Marktanteils-Gewinne vorzubereiten.


aus tgdaily: http://www.tgdaily.com/2006/09/20/amd_skips_idf/

[BavarianRealist]

Aus theregister: http://www.theregister.co.uk/2006/09/21/intel_open_chips/

"...Industry chatter has Intel releasing CSI with the Tukwila version of Itanium in 2008. Most partners, however, would prefer to see CSI arrive first with Xeon. Although, it's looking like CSI won't get to Xeon until 2009, after Intel cancelled earlier versions of chips that did in fact have the technology.

One source portrayed Intel's Xeon CSI plans as "wholly unimpressive." An understandable stance given that Xeon represents the volume market for these partners..."

Intel scheint im Server-Markt geradezu schon im schleudern zu sein...

[yodamuc]

Vielleicht befinden sich all diese Dice ja schon heute in Intels Inventory?
Introduce muss ja nicht zwangsläufig heissen dass die da frisch aus der Fab kommen.
Evtl. ist das einfach Abverkauf von altem Schrott.

Und nach oben hin kündigt man nichts an weil man eh das High End eh hat und AMD im
Unklaren darüber lassen will wie super es läuft.

Die gleiche Taktik die du AMD immer unterschiebst

[BavarianRealist]

Der von mir gestern versprochene Kommentar zu Ed-Stroligos Vermutung, Intel würde den NGA-Ramp wegen finanzieller "Probleme" verzögern.

Diese Variante scheidet aufgrund folgender Argumente aus:

- Intel fehlt es (noch!) nicht an Cash für die Finanzierung der Anlagen, selbst wenn der Cash knapp würde, könnte man erst mal die Dividende streichen und neue Schulden aufnehmen.

- die Investition in neue Anlagen verschlechteren den ausgewiesenen Gewinn erst mal nicht, erst wenn die Nutzung dieser Anlagen beginnt, wird abgeschrieben

- ebenso hat Intel inzwischen fast alle Fabs auf 65nm umgestellt (weitere 65nm-Investionen sollten also nicht mehr nötig sein), "missbraucht" aber diese Anlagen dennoch statt für NGA für alte Netburst-CPUs


o.k., jetzt könnte das Argument angeführt werden, dass Intels "bisherige" 65nm-Linien seien nicht für die 65nm-NGAs geeignet:

Erst mal vorne weg: es wäre wohl extrem dumm, wenn man sich neue Tools anschaffen würde, von denen man schon wüsste, dass diese gleich wieder ausgetauscht werden müssten, oder?

Doch würde ich die Sitiation wie folgt sehen:
Intels 65nm-Prozess dürfte wohl im Vorfeld entwickelt worden sein, worauf dann die CPU-Designer ihre CPUs entwickeln. Sollte das nicht so gewesen sein, dann müsste Intel zum einen zwei 65nm-Prozesse entwickelt haben und zweitens wäre das geradezu dümmst-möglich, wenn man zwei 65nm-Prozesse entwickeln würde, die so inkompatibel wären, dass man verschiedene Anlagen benötigen würde, so dass man dann nochmals alle Anlagen neu kaufen müsste. Somit würde ich das mal als sehr unwahrscheinlich ansehen.

Und last but not least schwört doch Intel immer noch auf das Total-Copy-Prinzip (Meine Meinung: total-copy = dümmstmögliches Prinzip aller Prinzipien), nachdem alle Intel Fabs in ihrer Ausstattung quasi absolut identisch sein müssten, sodass es bei den 65nm-Fabs absolut egal sein müsste, ob dort 65nm-Netburst oder NGAs produziert würden.

Intels 65nm-Fabs sollten alle jederzeit NGA-CPUs fertigen können!

===> Intel NGAs dürften gewaltigste Probleme in der Fertigung haben


Noch eine Anmerkung:

Vermutlich produziert man Massen an NGA, von denen der Großteil womöglich nicht mal die Specs für den E6300 erfüllen. Folge: dieser Anteil dürfte erst mal ins Inventory wandern, bis lowendigere NGAs gelauncht werden, für die man diese Dice später verwenden könnte.

Und nachdem vermutlich nun das Inventory mit diesen Lowend-CPUs anschwellen dürfte, plant man wohl jetzt noch lowendigere NGAs, als ursprünglich geplant war, für die man dann diese Lowend-Dice einsetzen kann.


Sollte diese Vermutung von mir tatsächlich so zutreffen, dann dürfte Intels Inventory (in $) in Q3/06 weiter ansteigen, auch wenn die CPU-Stückzahlen im Inventory sinken dürften. Dies wäre dann der Fall, wenn viele (zu lowendige) NGA-CPUs ins Inventroy wandern würden, die in ihren Kosten wegen womöglich schlechtem Yield über den durchschnittlichen Kosten der zur Zeit im Inventory befindlichen CPUs liegen würden.

Das wäre aber für die Analysten vermutlich ein viel zu komplizierter Sachverhalt: nicht nur, dass dann das Inventory anscheinend weiter anwachsen würde, würde es aber womöglich in seiner Qualität sinken, weil das dazukommende Material nur höhere Kosten tragen würde, aber dessen wirklicher Wert womöglich aber gar niedriger liegen könnte, als das Material, das entnommen wurde...

[BavarianRealist]

Intels Roadmap-Planungen werden immer erstaunlicher. 2007 das Jahr des Stillstands bei Intel?

Neues von digitimes: http://www.digitimes.com/mobos/a20060921A7034.html

"Intel Pentium D 935 and Core 2 Duo E4300 to debut in January 2007...
...Intel plans to introduce the Pentium D 935 and Core 2 Duo E4300 desktop CPUs, priced at US$133 and US$163 respectively, in January 2007, motherboard makers have revealed. In the meantime, unit prices of Intel's Pentium D 925 and 915 will be reduced to US$113 and US$93 respectively...
...Simultaneously, Intel will release the Celeron D 347 and 365 CPUs, manufactured using 65-nanometer (65nm) process technology...

...The Core 2 Duo E4300 CPU line, which has a core speed of 1.8GHz and a 2MB L2 cache, with support for an 800MHz FSB, will be positioned to replace the existing Pentium D 945 series, currently priced at US$163...

...Intel's 65nm-process Celeron D 365 will be the latest member of the Celeron D 300 CPU family, according to the makers. The upcoming part will support a core speed of 3.6GHz and a 533MHz FSB..."


Fast schon unglaublich: plant doch Intel tatsächlich noch weitere obsolte Netburst-CPUs in Q1/07.

So opfert man selbst in 2007 2x81mm² Diesize für diese lowendigen P-D9x5 und immer noch 81mm² für dies lowest-end Celerons, wobei der mit 3,6Ghz getaktete Celeron-360 mit lächerlichen $69 dann der Teuerste Celeron-3xx wäre.

Aber warum vergeudet man soviel der teuren 65nm-Kapazität für so schrottige CPUs? Die Antwort kann wohl nur heißen: man scheint auch mit der 65nm-Technologie ansonsten nicht viel Besseres zu stande zu bekommen.

Man überlege:
Die kleinen 2MB-L2-NGA-Dize messen auch nur 112mm². Und wenn man davon gar nur SC-Varianten generieren würde, dürften diese wohl kaum mehr als 65mm² benötigen.

Doch stellt man lieber diese größeren Dice von diesen (in Q1/07: Uralt-) Lowend-Celerons/Pentium-D her, die auch noch schlechte Specs haben: hoher Energieverbrauch!


Diese für Q2/07 angekündigen Super-low-end-ConroeL-SC-CPUs mit gerade mal 1,4-1,8Ghz sollen ja sogar nur über 1MB-L2 verfügen und einen FSB800 haben, und
die erst für Q3/07 geplanten Celeron-4xx auf Basis dieser ConroeL sollen gar nur 512kB-L2 und nur FSB533 haben

Damit hätten diese Celeron-4xx nicht nur extrem niedrige Takte, sondern verfügen gerade mal über ein Achtel des L2 der großen Conroe und den halben FSB (533 statt 1066).

Ein 4MB-L2-Conroe mag bis 20% mehr Performance gegenüber einem gleich getakteten K8 haben, aber diese verkrüppelten Conroe-L dürften nicht mal mehr die gleiche Performance bei gleichem Takt wie ein Sempron liefern. Und ich bezweifle sehr, dass es in Q3/07 noch irgendeine AMD-CPU unter 2Ghz geben dürfte...

==> Intels ASP solcher CPUs dürften ins bodenlose fallen...


So als Anhaltspunkt, wie gut solche Conroe-L performen dürften: Klasse-Vergleich von Pentium-M740 (1,73Ghz, 2MB-L2) gegen Sempron-3600 (2Ghz, 256kB-L2). Nur soviel: der Pentium-M wird geradezu vom Sempron getrasht...


Entpuppt sich Intels NGA womöglich in 2007/08 zu Intels größtem Nightmare?



Meine Meinung:

Intel verzögert den NGA-Ramp, weil die NGA-Produktion womöglich einfach nicht das Erwartete her gibt. Daher muss jetzt Netburst noch länger her halten.

[Dresdenboy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.083.431 von BavarianRealist am 21.09.06 15:06:38

Ich denke auch, dass es da eher um RAS-Geschichten u.ä. geht u. auch um 4 HT-Links, die bis jetzt auch nicht im Einsatz waren. Nur, weil es Dies geben wird, die in ein AM2-Package gepackt werden, kann man die Servergeschichten ja nicht links liegen lassen.

Auch wg. Virtualization wird es vielen HW/SW-Herstellern lieber sein, nicht erst 1 Monat vor dem Launch mit der Entwicklung zu beginnen.

Die FP-Leistung wird wohl ähnlich wie beim C2D gegenüber Yonah zunehmen. Die dortigen anders gearteten Verbesserungen werden ja bei Rev.F->Rev.H ebenfalls durch div. Verbesserungen auf IPC-Seite sowie dem zusätzlichen Vorteil von 2 SSEn-Loads/Cycle etwa ausgeglichen.