AMD auf dem Weg zum Earnings-Crossover mit Intel (Seite 2865)

[BavarianRealist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.855.698 von KeithDust2000 am 21.07.06 23:57:25

@Keith: zu NGA-Benchmarks

Wie schon des öftern von mir zu dem Thema beigesteuert, zweifle auch ich, wie Buggi, berechtigt an den NGA-Benches. Die Gründe dafür sind:

- die ersten Benches wurden exclusiv von Intel ausgesucht und selbst das Benchmarking durfte nur unter Intel-Aufsicht ablaufen

- die ersten Testsysteme für NGA waren von Intel eingerichtete Systeme, die die Tester nicht mal von innen ansehen durften, bzw. konnte ja nicht mal sichergestellt werden, unter welchem Takt die CPU wirklich lief, oder?

===> Ergebnis Teil1: Benchmarks unter solchen Bedingungen einfach zu glauben....geht gar nicht.

- die späteren Benchmarks seit NDA-Aufhebung glichen im Großen und Ganzen weiterhin den ursprünglich von Intel ausgesuchten Benches, weiter praktisch keine 64Bit-Benches und kaum Benches, bei denen beide Cores geforder wären, weil dann NGA in der Performance abfällt, weil dann jedes Core nur noch einen halb so großen Cache zur Verfügung hat

- auffällig komisch weiterhin, dass nur bestimmte Pages diese NGA-Benches brachten (wurden die Tester von Intel ausgewählt?), alle weitgehend die selben Benches brachten (gab es womöglich Auflagen von Intel, unter denen man eine "Test-Erlaubnis" bekam?), fast alle Pages haufenweise die gleichen Intel-Bildchen zur den NGA-CPUs brachten, die keinen mehr interessieren, weil sie jeder schon tausend mal gesehen hatte (wurde das etwa von Intel gefordert, dass diese Werbebildchen als auch der zugehörige "Werbetext" gebracht wird?) und vor allem alle "Tester" extrem übertrieben positiv schrieben. So Kommentare wie "Game over" etc. sind in so eine Zusammenhang in einer Überschrift meines Erachtens nicht gerade sachdienlich, sondern eher Stimmungs-kreierend (und ist das nicht das, was Intel will?)

- und last but not least: an sich wäre es wohl nach der Psychologie des Menschen eher der typischer Fall, den Underdog zu unterstützen und nicht den Übermächtigen, dessen Verhalten am Markt zudem einigen nicht besonders gut gefällt (Klage etc.). Dass aber dennoch alle Tester plötzlich so für Intel geradezu jubeln, entsricht nach meiner Vorstellung nicht dem, wie es sein müsste. Oder waren etwa wirklich rund 99% aller in der exDDR so von der SED überzeugt? Zumindest der eine oder andere Tester hätte etwas kritischer reagieren müssen; und genau das Fehlen einer solchen kritischen Abwägung macht für mich dann auch diese Tests zweifelhaft, so dass sich mir einfach auch weiterhin der Gedanke geradezu aufdrängt, dass auch all diese Benchmarks ziemlich durch Intel beeinflußt sein dürften.

===> Ergebnis Teil2: Keith, warts ab, der auch jetzt immer wieder demonstrierte Performance-Vorsprung für NGA bei gleichem Takt wird vermutlich in nächster Zeit noch ein ganzes Stück abschmelzen, wenn endlich Conroe-Systeme für alle verfügbar und testbar werden.

[BUGGI1000]

BR - Kosten
"
Die Ausgaben, die gestiegen sind, waren insbesondere R&D und MG&A,die den ausgewiesenen Gewinn so stark reduziert haben, welche eigentlich keine Kosten in dem Sinn sind, sondern Aufwendungen für die Zukunft
"

lol, als wenn R&D und Marketing keine Kosten sind, dann weiß ich
nicht mehr. Ob die COGS nun gesunken sind ist zwar nicht unwichtig,
aber sieh Dir doch nur mal die Entwicklung bei R&D an. Das geht
komplett in die Ergebnisberechnung mit ein und HÖLLE, die haben von
199Mio. letztes Jahr auf nun 279Mio. zugelegt und das geht nun
jedes Quartal so. Klar kommt FAB36 online, aber 80Mio. sind vor
Steuern mal eben ca. 15C Brutto. Marketing ist allein QoQ von
256 auf 310 gestiegen. Wenn das nicht hammermäßig ist, dann weiß
ich auch nicht mehr.

Q1 = 264+256 = 520Mio.
-> Q2 bereinigt für 14. Woche = 520 * 1,07 = 556
Q2 (ist) = 279 + 310 = 589 = 33Mio. über den Erwartungen
-> Netto = 33/500 -TAX = knapp 6C
-> EPS ist = 18C, EPS soll = 18+6 = 24

Damit hätte man die Schätzungen getoppt - das nur so am Rande
Außerdem darf man ja wohl erwarten, dass die Marketingaufw. im schwäch-
sten Quartal fallen und nicht weiter explosionsartig steigen - ich
weiß, man will Kunden gewinnen, aber ...

Laut Guidiance wird Q3 = Q2 auf der Kostenseite und das bei ner
Woche weniger, als perse nochmal Kosten um 7% hoch!!! Depreciation für
2006 full = 825, verbleiben = 825 - (174+193) = 458. Wird wohl
darauf hinauslaufen, dass Q3 etwa 215Mio. haben wird und Q4 dann
243Mio. - so in etwa. D.h. auch, dass die COGS "ohne zu tun" auch
weiter ansteigen, wenn man von gleichen Volumina als Ausgangsbasis
ausgeht, auch wenn das ne unrealistische Annahme ist.

Was ich damit sagen will ist, dass AMD im letzten Jahr so wie
Intel auch, gewaltig auf der Kostenseite zugelegt hat. Die Kosten
laufen uns ganz schön davon und wenn die Umsätze nicht deutlicher
anziehen, wird es eben schwer schöne EPS Ziffern zu melden. Ich
denke nur mal 1,5$ für nächstes Jahr. Netto sind das 750Mio. also
vor Steuern 938Mio. Schaffbar, gar keine Frage und auch weitaus
mehr, aber die Umsätze müssen kommen.

BUGGI

[BUGGI1000]

Yoda, bei 10$ dénk ich wieder über Ramschbus nach ...

BUGGI

[BavarianRealist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.852.870 von BUGGI1000 am 21.07.06 22:37:03

@Buggi: "...Kostenentwicklung:
Die ist bei AMD meines Erachtens eher positiv überraschend: ich hätte deutlich kräftiger steigende Kosten erwartet,
"
Das ist hoffentlich ein schlechter Scherz, die Kosten waren viel
zu hoch..."

Die Kosten an sich sind zurückgegangen, aber natürlich nicht so stark wie die Sales, dennoch ist die gross-margin nur von 58,5% auf 56,8% gefallen.

Die Ausgaben, die gestiegen sind, waren insbesondere R&D und MG&A,die den ausgewiesenen Gewinn so stark reduziert haben, welche eigentlich keine Kosten in dem Sinn sind, sondern Aufwendungen für die Zukunft. Insbesondere seien die Marketing-Ausgaben (bei MG&A) laut Q&A gestiegen. Wobei diese Zusatzaufwendungen anscheinend "Unterstützungen" der OEMs für die den neuen Socket-F-Plattformen gewesen seien, so ähnlich habe ich das zumindest aus dem Q&A verstanden.

Und sollte es tatsächlich so sein, dass man diese Marketingaufwendungen, welche eigentlich dann Produkte des Folgequartals betreffen, gleich schon in Q2 expensed, dann wäre das eine sehr "konservative" Bilanzierung. AMD hätte diesen Posten dann wohl auch capitalisieren können und erst in Q3 expensen, was den Gewinn erheblich erhöht hätte.

Ich bin deshalb so positiv von der Kostenentwicklung überrascht, weil ja in Q2 erstmals die zusätzlichen Fab36-Abschreibungen zuschlagen und auch die durchschnittliche Diesize aufgrund von DC und größerem Step-F von AMDs CPUs deutlich zugenommen haben dürfte. Dennoch sind die Kosten (=Produktionskosten) nicht so stark gestiegen ==> sollten also die sales wieder steigen, dürfte somit auch die grossmargin wieder etwas steigen.

[yodamuc]

und wenn ich nicht bei beiden dabei wäre...

[BUGGI1000]

Wenns nicht so zum Heulen wäre ...


BUGGI

[BUGGI1000]

Kleiner Auszug aus den Erwartungen unserer "Freunde":

JPM
Lowering Estimates
As a result, we are lowering our C06 revenue and EPS estimates (including options
expense) from $5.25 billion and $1.18 to $5.15 billion and $0.91. We are
maintaining our C07 revenue estimate of $5.3 billion but are lowering our C07 EPS
estimate from $0.47 to $0.10 due to higher operating expenses.

(20Mio. mehr Einheiten bei AMD und 50Mio. mehr Umsatz -> ,
10C für 2007 -> ohne Worte)


Goldman Sache
Lowering slightly our 2006 EPS estimate
We are lowering slightly our 2006 EPS estimate (including ESO expenses) on lower sales expectations
in CY3Q2006 and CY4Q2006 as a result of anticipated share gains at Intel: CY2006 EPS goes to $1.20
from $1.30 (Street $1.26). No change to our CY2007 EPS estimate of $1.50 (Street $1.53) or our CY2008
EPS estimate of $1.80 (no Street EPS estimate available for 2008).

(1,20 sieht ja noch recht ambitioniert aus, der Rest macht Sinn)


Credit Suisse
Estimates and Outlook. Our new CY06 revenue and EPS estimates
are $5.11bn and $1.05, from $5.55bn and $1.43. Our target price is
now $22 (from $37), or 21x our CY06 EPS of $1.05.

(2007E geht von 1,79 auf 0,79 Umsatzanstieg für 2007 erwartet
von 6,3% ...)


Morgan Stanley
Implications: Our 2006 EPS estimate has
decreased to $1.30 from $1.35 and $0.04 of the
decrease arises from the actual second-quarter
earnings results. Our 2007 EPS estimate remains
unchanged at $1.75. We maintain our Overweight-V
rating on AMD and our $40 stock-price target
remains unchanged as well.

(Mark ist wohl der einzig verbleibende Bulle )


Merill Lynch
Despite recent success, AMD is now being forced to deal with extraordinarily
aggressive behavior from its larger rival. It’s also true that Intel has a much
improved product roadmap after two years of weak offerings. We don’t think that
AMD’s stock will trade down meaningfully from here, as we believe that investors
will recognize the $1.25 to $1.50 in earnings power that should come from holding
20% of the PC market. For now it looks like the stock is going to trade sideways.

(2006E = 0,97, 2007E = 1,02


Lehman
Going forward management reiterates expectations to take share despite Intel new products with sales guided up above
seasonal (+4-7%) with Server supported by Rev F in August & Mobile units expected up solid ASPs but with Desktops
expected to remain v challenged. Our estimates are trimmed from $1.17 to $1.16 in CY06 and to $1.32 in CY07 but we would
expect some support around current levels of just 15x given solid traction with core customers, Dell to ramp in 4Q.


Citigroup
For AMD, we have applied our 2006E ROE of 10.0% (10.2% previously) to our “value”
equation yielding an implied P/BV 2.4x. We multiply our revised 2006E BV/Share of
$10.21 by our implied P/BV of 2.4x for an implied share price of $24. We have also applied
our estimated revenue growth of 18.4%, 3-year CAGR, to our “growth” equation yielding an
implied P/FY2 earnings of 21.6x. We multiply our revised 2007 GAAP EPS estimate of
$1.22 to our implied P/FY2 of 21.6x for an implied share price of $26.We are deriving our
$25.00 price target by taking the average of our $24 and $26 implied share prices.


Allein daran sieht man schon, woher der Wind weht - erstens massive
Herunternahmen von 2007E, was für mich derzeit schon die ent-
scheidendere Nummer ist und dann der riesige Spread hier an sich.

BUGGI

[BUGGI1000]

PS: apropos Hitze - Innenraumtemp grad 32,1°C -> ich hoffe ich habe
nicht zuviel Müll verzapft ...

[BUGGI1000]

Hrundi,
das mit Torrenza kam ja immer wieder auf, aber endweder ich habe
einen Logikfehler oder aber das ergibt keinen Sinn. Warum?
Was haben wir denn derzeit - IGP vs. Standalone. Für IGP braucht
es kein Torrenza, also kann man das schon beiseite legen, was
bleibt ist Standalone. Nun lass uns spekulieren, welche Vorteile
nen GPU Core auf dem Board haben könnte? Ich seh da praktisch keine.
Warum? Viele Tests zeigen, dass die GPUs quasi nicht bandbreiten-
limitiert sind, was den BUS anbelangt, also PCIE derzeit. Mag sein,
dass sich dies ändern wird, aber genauso kann man ja die Takte hier
anheben. Problem Nummer 2. Du hast den Core im Sockel, soweit so
gut, aber was macht das DRAM? Entweder Du nimmst es vom System-DRAM
-> viel zu langsam oder Du lötest es auf die Mainboardplatine ->
warum dann nicht gleich ne Karte? oder Du packst es mit ins
Package, sofern das überhaupt technisch derzeit gehen sollte ->
auch hier gilt - kann man auch auf ner Karte machen.
Wenn Du mich fragst hat ne GPU in dem Sockel, sofern überhaupt
schnell umsetzbar, graka- bzw. spieletechnisch irgendwie keine
Berechtigung. Effekte würde man dann sehen, wenn Du die Graka
für andere Sachen benutzen würdest, wie z.B. Physicsberechnungen
oder ähnliches. Ist man hier per HT dran, so sind die Effekte
sicherlich enorm - letzteres würde aber gleichzeitig implizieren,
dass die Anwendungen dies unterstützen müssten, z.B. Compilerseitig
oder komplett gleich beim Coden berücksichtigt. Wenn man sich nun
ansieht, wie lange nativ DX8/9 Implementierungen gedauert haben
oder derzeit DC Unterstützungen kommen, dann ist es leicht abseh-
bar, über welchen Zeitrahmen wir sprechen, zumal ja die Entwick-
lungen ja noch garnicht an der großen Glocke hängen. Denkt an die
DX-X zurück, lange bekannt und dennoch Ewigkeiten gebraucht, um
Effekte zu sehen. Muss in dem Fall ja nicht so kommen, aber sollte
es dahingehend Bestrebungen geben, ist das vielleicht ein 2008
Thema. Man siehts ja an 64Bit ...
Ausmalen kann ich mir viel, aber ne schnelle Umsetzbarkeit ist da
nicht dabei und was AMD derzeit braucht ist Power. Wenn der K8L
draußen ist, kann Intel eh nicht mehr posen ... - also Torrenza
mit ner 2. CPU - gern, alles andere dürfte zumindest kurzfristig
eher Wunschdenken sein, zumal man immer auch die preislichen Effek-
te im Hinterkopf behalten muss.
Wie nun schon gesagt, AMD braucht mehr IGPs, vorallem im Noti-
bereich, wo ja so langsam die 1100er kommen. Ich sag Euch eines und
das nicht zum ersten Mal, seitdem Intel wieder Chipsätze rampt wie
Sau, werden es ALLE!!! Player im Intelsegment sehr schwer haben.
Ich sage jetzt schon vorraus, dass sich die Umsätze von ALLEN!!!
Playern Quartal zu Quartal zu Quartal verringern werden. Intel wird
alles rausdrücken, was derzeit im Markt ist, besonders ATI wird
darunter zu leiden haben, weil Sie als Low-End Zwischenlösung be-
nutzt wurden. Nvidia hat vielleicht im Topbereich ne Chance, aber
gegen 965 und 975 werden Sie sich imho die Zähne ausbeißen. SIS ist
eh weg vom Fenster und VIA kann man voll und ganz knicken. Den
einzigen Platz von den 3rds kann ich mir bei den Notebooks vorstel-
len, wo die neuen 90nm Chipsätze zuviel Power verbraten - besonders
ATI dürfte da ne Chance haben, nur haben wir dann kein ViiV Label
oder sonstigen Intel Marketinggedöhns, will sagen, Intel wird alles
versuchen, um mit jedem Core2 oder Merom nen Intelchipset mit drauf
zu legen. Wo der Rest dann bleibt ist denen doch völlig Schnuppe.
Q3 mag ja noch gehen, aber Q4 dürfte schon alarmierend werden und
ab 2007 ist die Intelwelt dann dicht. Im Prinzip können sich die
großen "3" auf AMD konzentrieren, der Rest wird und ist völlig
uninteressant. Ob man sich in dem Zuge dann gerade jetzt ATI ans
(ich sags provokativ) Bein binden muss sei dahingestellt.

Also entweder ist und wird das ne CPU/GPU/Physics Integrationge-
schichtw oder aber Müll.

BUGGI

[Hrundi]

@Buggi, Keith, Wörns, etc

Moin!

Also je länger ich drüber nachdenke, desto mehr Vorteile sehe ich darin...
schön auch an Buggis Post zu sehen...das wird in sich von oben nach unten immer positiver ---> Gewinnunabhängigkeit CPU etc.
..lies es selbst nochmal...witzig.

sehe ich weitestgehend ähnlich.

Und Keith bringt folgendes auf den Punkt (das fällt schwer )...
nun, dass man dann wirklich Duopoly spielt...man hat alles im Programm, ohne sich zu sehr zu verzetteln - Chipsätze, gute Grafik, was immer man damit macht...muss ja nicht auf dem selben Die sein...und muss auch nicht zwangsläufig SOI sein, oder...man kann ja auch andere Linien fahren...sofern man ggf. nicht CPU-ausgelastet wäre..
bzw. man kann weiter fremdfertigen lassen und parallel an neuen Prozessen zur Integration bzw. Soi-Linien arbeiten.

Nvidia könnte man trotzdem mit ins Boot nehmen...sofern man dann keine Kartellklage von Intel bekommt
times they are a changing. ...stellt Euch diese Schlagzeile vor...
Intel muss Kompensation zahlen und verklagt im Gegenzug AMD auf monopolistisches Verhalten...ich lach mich tot.
Aber den meisten Charme hätte für mich Torrenza:
Man böte CPU, GPU und Chipsatz im Paket für die Hersteller an...alles def. stabil u. Kompatibel und der Gamer freut sich dass es raucht, wegen CHTT
dann, ja dann hätte Intel ein echtes Problem.

Nur warum , sollte da was dran sein, sieht das mal wieder keiner
oder
achtung Verschwörung
Alle big boys sehen es...und wollen wirklich mal tief an die Scheine, um dann bei der "Neuen Intel/Microsoft/etc." billig reingekommen zu sein.

..dann mal viel Spass beim Einkaufen!

Schönen Sams-u.Sonntag allen!

Gruß

Hrundi

P.S.: @ buggi , ist das sinnvoll genug, oder ist das "Hitzewahn"

@bodo: ja, die Branche ist wirklich nicht langweilig!