AMD auf dem Weg zum Earnings-Crossover mit Intel (Seite 2975)

[BUGGI1000]

Guten AMD

@BR
"
...
Das Neueste hier: "...According to Intel\'s updated roadmap, Core 2 processors will expand to roughly 35% of Intel\'s shipments in Q1\'07..."
...
"

Was ist daran so überraschend? Die ganzen 80/90%+ Angaben waren doch
, wie Du selbst schon geschrieben hast, nur bezogen auf das Per-
formancesegment und um die Presse zu beeindrucken. Wir haben ja
hier 1000de Male geschrieben, dass die Masse noch lange warten muss.
Sollte die obige Zahl stimmen und diese erscheint mir vernünftig, so
ist der Ramp doch sehr sehr gesund und was anderes war nicht zu
erwarten.
Was müssen wir dabei beachten? Ich kenne zwar den Low-End Anteil bei
Intel nicht, würde diesen aber ebenso auf 45-50% beim Desktop an-
setzen, bei AMD vielleicht 55-60%. Genau diese 45/50% bleiben ja
vorerst Celerons und so wie es aussieht, wird es erst später Core2
Solos hier geben. Demnach bleiben diese zunächst Netburst. Zweitens
darfst Du den Notebooksektor nicht vergessen. Core DUO ist ein sehr
solides Produkt, d.h. auch, dass man hier nicht extrem schnell
switchen wird - man hat es nicht nötig. Ergo werden hier noch massig
Core1/Duo und Solo in Q1 vertickt. Und Intels Notebookshipments sind
sehr groß. Wenn man allein diese beiden Betrachtungen zusammen-
nimmt, so würde der komplette Rest (Desktop über Low-End, Server)
praktisch auf NGA Basis laufen. Nach all der langen Zeit und dem
ganzen Gerede, mit der massiven FAB-Kapazität wäre es geradezu
lächerlich anzunehmen, dass man dies nicht bis Q1-2007 hinbekommt.
Shipments =/ Sales, also kann man im Grunde noch nen 1/2-1/1
Quartal für die späteren Sales draufrechnen, so dass dieser MIX
in Q2-2007 auf der Straße ankommen wird. Demnach noch nen 3/4 Jahr.
Zeit genug.

"
...
Gerade mal ein Drittel aller Intel-CPUs sollen in Q1/07 Core2-CPUs, also NGA-CPUs sein? Selbst in Q1/07 müsste dann Intel noch zu zwei Drittel aller CPUs von den alten Netburst-CPUs als auch 32bit-only Yonahs leben!
...
"

Ich verstehe dein Problem nicht? Umso langsamer man zu CORE2 switcht
, umso besser ist das für AMD. Wie oben schon beschrieben, die
Roadmaps machen imho Sinn und implizieren eben den beschriebenen
Sachverhalt.

"
...
Läuft Intels NGA-Ramp etwa doch deutlich schlechter? Erst die Reduktion des XE-Taktes auf nur noch 2,93Ghz und nun das?
...
"

Ich halte mich da an einige Zeitgenossen, dass Sie mehr könnten,
wenn nötig. Wenn man Intel kennt, launchen die auch 3,33G, auch wenn
Sie nur 10 Stücke lieferbar haben. Man kennt das doch ...
Da AMD nun mit AM2 und FX62 die Hosen heruntergelassen hat, weiß
Intel doch, was Sie bringen müssen und macht es nun so wie AMD -
nicht mehr als man muss - logisch. AMD hat ja noch Pfeile im
Köcher, aber ich bin mir heuer nicht ganz sicher, wie schnell man
die Pfeile ziehen wird. Bis zum Conroe Launch am 23.07. sinds ja
noch 2 Monate. Wie wärs mit nem Parallellaunch oder ner kleinen
"Kostprobe" ...

"
...
Eigentlich kann ich für Intel nur hoffen, dass diese Angabe von 35% für Q1/07 nicht stimmt und viel zu niedrig sein sollte.
...
"

Ich muss mich wiederholen, weil Du dich wiederholst. Warum sind die
Angaben gering? Sie sind realistisch, wenn man die bisherigen Mar-
ketingangaben (Performance-Segment) ausklammert und eben auf alle
Einheiten bezieht.

"
...
Denn andernfalls dürfte Intel wirklich große Probleme bekommen, sollten sie die Preise wirklich so senken,
...
"

Ich verstehe eigentlich nicht, warum ich hier noch Postings schreibe
, wenn sich die Mancher nicht durchliest ...
Wir haben doch am Freitag die Meldung bekommen, dass Intel die
Großrabatte auslaufen lässt. Meine Meinung dazu war ja zu lesen und
ich möchte nun nicht erneut alles nochmals erläutern. Kurz: da die
50%+ DELL/etc. Rabatte nun auslaufen (Antitrust lässt grüßen),
sehen eben die Preise für vielleicht 40-50% aller Sales (Großkunden)
GANZ ANDERS!!! aus. Will sagen, die wandern nach oben. Was tun,
wenn die aber nicht bereit sind, mehr zu bezahlen? Richtig, man
senkt OFFIZIELL die Preise und das ist es. Keine Ahnung, warum das
die Wenigsten (leider) verstehen wollen. ICH KANN MICH AN DIESER
STELLE NUR WIDERHOLEN - ANDY BRYANT WIRD ALLES!!! TUN, UM DIE ASPs
KONSTANT ZU HALTEN!!!

Beispiel: (der Einfachheit halber runde Zahlen)
50% OEMs
50% Rest

ALT:
ASP Gesamt = 150

"OFFIZIELLER ASP" laut LISTE und geg. MIX = 200

ASP OEM = 120 (OEM Rabatt im Durchschnitt hier = 40%)
ASP REST = 180 (Mengenrabatte ca. 10% im Schnitt)

-> Rabattdifferenz = 40-10 = 30% round about
-> ASP DURCHSCHNITT = 150 = ASP GESAMT


NEU:
ASP Gesamt = 150

"OFFIZIELLER ASP" laut Liste und geg. MIX = 170

ASP OEM = 140 (OEM Rabatt im Durchschnitt hier knappe 17%)
ASP REST = 160 (Mengenrabtte ca. 6%)

-> Rabattdifferenz = 17-6% = 10% round about
-> ASP DURCHSCHNITT = 150 = ASP GESAMT

(impliziert etwa 15% höhere Durchschnittspreise für die OEMs, Retail
kommt runter, was gleichzeitig Shifts implizieren würde, also ne
Verschiebung zu mehr Retail ... man muss sich das ein wenig "hin-
schieben", aber das Prinzip dürfte klar geworden sein)


Ich denke diese EINFACHE!!! Rechnung macht klar, wie Intel die
OFFIZIELLEN Preise im Durchschnitt um 15% senken könnte, OHNE!!! das
die WIRKLICHEN!!! ASPs fallen. Die OFFIZIELLEN Preise können sogar
noch weiter fallen, je nach Höhe der OEM Rabatte. Bekommt DELL also
50%, so würde der Spread steigen.
Macht Euch doch mal die Arbeit und rechnet AMDs Listen bei nem unter
-stellten MIX nach. Ihr werdet GANZ schnell erkennen, dass AMD nie
und nimmer diese Preise bekommt, ansonsten wäre der ASP bei 120/130
oder MEHR, je nach MIX.


"
...
Sehe ich mir dann Intels aktuell für diese alten CPUs geplanten Preise an, die wohl kaum bis Q1/07 steigen dürften, sehe ich extrem düstere Zeiten für Intel!
...
"

Warum? Erklärungen meinerseits siehe oben.
Ob die Strategie dennoch aufgeht weiß ich nicht. Sie würde in EINEM
Falle aufgehen und dies erläutere ich kurz.
Wir betrachten zwei große Sektoren, OEMs BUSINESS und RETAIL. Wir
alle wissen wie groß der Commercial Bereich ist, bei einigen OEMs
ist der 70%. Und wo ist AMD schwach? Jupp, genau hier. Man hat hier
NIX zu melden und genau deshalb schreibe ich mir ja die Finger
wund - wir brauchen Design-Wins. Die Retailzahlen von AMD sind zwar
beeindruckend, werden aber von Business total überschattet. Nehmen
wir an, Intel ist sich ziemlich "sicher", dass Sie Commercial kaum
oder garnicht abgeben, auch wenn die nun verstärkter gen AMD gehen (Aus-
laufen der Kontrakte). Ich fürchte das läuft wie beim Server - ein
langsamer Prozess. Schnelle Shift kann man wohl kaum erwarten, auch
wenn kleine Gewinne für AMD volumentechnisch STARK durchschlagen
(Ausgangsbasis beachten). Der Retail sieht jedoch anders aus. Das
lang aufgebaute AMD Sentiment wirkt zwar nach, aber ich sehe die
Kunden eher doch schneller bereit zu wechseln, wenn die Competition
"bessere" Produkte haben sollte (Annahme!). Im Umkehrschluss heisst
das, dass man durch die niedrigeren Retailpreise (niedrigere Aus-
gangsbasis - siehe oben) die CPUs für Endkundern ATTRAKTIVER macht.
Ergo glaubt man Anteile zu gewinnen und zwar in höherem und
schnellerem Maße, als man Sie im Business verliert. Heisst, die
ASPs bleiben gleich, die Marktanteile werden ausgeweitet und man
steigert das Volumen. Genau da will man hin ...


"
...
Die entscheidende Information, die uns bisher fehlte, was bisherige %-Zahlen zum NGA-Anteil betraf, findet sich nun in diesem Bild: es gibt Aufschluß über die Definitionen von Intels sogenannten "Performance-Segment" als auch "Mainstream-Semgent", auf das sich ja meist Intels bisherige NGA-Anteils-Planungen bezogen/beschränkten.
...
"

Endlich ...

"
...
Dieses Bild zeigt also meines Erachtens doch recht deutlich, dass wohl das Value-Segment stückzahle-mäßig wohl all die darüberliegenden Segmente überwiegen dürfte, was die Aussage, "35% aller CPUs in Q1/07" womöglich doch unterstreicht und diese womöglich doch stimmen könnte.
...
"

Na bitte, geht doch ...

BUGGI

[Jackomo1]

#UBKa
"Welcher Käufer braucht denn bitte einen 64-Bit Prozessor in einem Notebook und dazu noch einen Dualcore ?"

Seit ich Fernsehsendungen als mpg-Files aufnehme und dann mit NERO in DVDs umwandle, was bis zu zwei Stunden dauert, ist mein Athlon 3000 leider zu 100% ausgelastet. Man kann zwar noch andere Arbeiten machen, aber die sind stark verzögert und man riskiert Hänger.
Ich kaufe mein nächstes Notebook deshalb nur mit Doppelprozessor. Die heutige Software ist so empfindlich (schlecht), dass ein sicheres Mutitasking nicht gewährleistet ist! Deshalb her mit den Doppelprozessoren für Videoverarbeitung.

Wer erstmal auf den Geschmack gekommen ist und TV und eigene Filme mit dem PC oder Notebook bearbeitet ist froh über schnellere Prozessoren. Sicher könnte man auch bessere (schnellere) Software entwickeln, aber das findet auf Grund des Microsoft Monpols nicht statt.

Grüße
Jackomo

[yodamuc]

Weiss einer zufällig wie der 65nm-Ramp von Intel aussieht?

[BavarianRealist]

Von Otellini hab ich ja noch nie viel gehalten, aber mir drängt sich langsam der Gedanke auf, dass Otellini dabei sein könnte, Intel geradezu zu schwächen, was das Zeug hält...
...sein anscheinend geplanter "Preiskrieg" im Desktop-Segment dürfte Intel in 2006 zu einer Schrumpf-Company machen, weil man die ASPs wohl unnötig drückt:

Sehe ich mir die neuesten Infos zu Intels Produkt-Planungen an, so sehe ich mehr und mehr Indizien dafür, dass man bei Intel womöglich schon mitten drin zu sein scheint, mehr und mehr zurück-zurudern:

Das Neueste hier: "...According to Intel's updated roadmap, Core 2 processors will expand to roughly 35% of Intel's shipments in Q1'07..."
(aus dailytech: http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=2547)

Gerade mal ein Drittel aller Intel-CPUs sollen in Q1/07 Core2-CPUs, also NGA-CPUs sein? Selbst in Q1/07 müsste dann Intel noch zu zwei Drittel aller CPUs von den alten Netburst-CPUs als auch 32bit-only Yonahs leben!
Läuft Intels NGA-Ramp etwa doch deutlich schlechter? Erst die Reduktion des XE-Taktes auf nur noch 2,93Ghz und nun das?

Eigentlich kann ich für Intel nur hoffen, dass diese Angabe von 35% für Q1/07 nicht stimmt und viel zu niedrig sein sollte. Denn andernfalls dürfte Intel wirklich große Probleme bekommen, sollten sie die Preise wirklich so senken, wie es die Infos der letzten Tage zeigten, denn wie könnte dann Intels NGA-Anteil bis dahin aussehen wenn diese Zahl von 35% Anfang 2007 doch stimmen sollte?
Etwa womöglich so (Schätzungen von mir!):
- Q2/06: 0,1%?
- Q3/06: 10%?
- Q4/06: 22%?

Sehe ich mir dann Intels aktuell für diese alten CPUs geplanten Preise an, die wohl kaum bis Q1/07 steigen dürften, sehe ich extrem düstere Zeiten für Intel! Sicher macht man damit auch AMD das Leben nicht leichter, doch wird Intel damit kaum erreichen, dass man sich bei AMD auf die faule Haut legen würde, man wird wohl AMD eher dazu provozieren, die Roadmaps zu beschleunigen, womit AMD eher schneller als langsamer aggressiver kontern wird.


Und mit dem Bild unten wird langsam auch verständlich, warum es plötzlich nur noch 35% NGAs für Q1/07 sein sollen, wo man doch stets schon von 40% in Q4/06 (bei Desktop-CPUs) oder gar 70% Woodcrest in Q4/06 sprach.
Die entscheidende Information, die uns bisher fehlte, was bisherige %-Zahlen zum NGA-Anteil betraf, findet sich nun in diesem Bild: es gibt Aufschluß über die Definitionen von Intels sogenannten "Performance-Segment" als auch "Mainstream-Semgent", auf das sich ja meist Intels bisherige NGA-Anteils-Planungen bezogen/beschränkten. So findet sich im Performance-Segement eigentlich nur noch eine CPU (wie auch im Extrem-Segment) und das Mainstream-Segment scheint wohl eher das Segment von Intels höherwertigen CPUs zu sein. Alle wirklichen "Mainstream-CPUs" scheinen sich im darunter liegenden Value-Semgent zu finden, das in diesem Bild nicht enthalten ist.

Dieses Bild zeigt also meines Erachtens doch recht deutlich, dass wohl das Value-Segment stückzahle-mäßig wohl all die darüberliegenden Segmente überwiegen dürfte, was die Aussage, "35% aller CPUs in Q1/07" womöglich doch unterstreicht und diese womöglich doch stimmen könnte.

[MartinA.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.831.556 von neubiene^^^^ am 27.05.06 13:20:46

Ja, das sehe ich auch so, aber letztlich zählt insgesamt das Ergebnis (Plattform) und da liegt AMD in der Masse der 2006er-Produktion ganz weit vor Intel. Fachzeitschriften (z.B. c't, A.Stiller) schauen nun mal primär auf den Stromverbrauch des Gesamtsystems. Am2 spart Strom und Intel muss erst mal Gleichstand UND Lieferfähigkeit erreichen.

[neubiene^^^^]

@ MartinA ob das an unterschiedichen CHipsätzen, and DDR2 vs DDR oder am Prozessor selbst liegt ist allerdings nicht wirklich klar

[MartinA.]

Tatsächlich lieferbarer Systeme hat THG im Stomverbrauch gemessen:
http://tomshardware.thgweb.de/2006/05/23/amd_sockel_am2_athl…

Bild2 dort: "Intel beheizt die Welt"
Unter Volllast verbraucht selbst der langsamste Intel
noch mehr Strom als selbst der schnellste AMD.
Die neuen AM2 sind auf 300mm Wafern gefertigt (90nm) und verbrauchen im Vergleich S939 vs. AM2 bei vergleichbarer Rechenleistung weniger Strom.

Beispiel:
Systemverbrauch Idle: 4400+ S939 203 Watt
Systemverbrauch Idle: 4400+ AM2 168 Watt

Ein kleiner Schritt für AMD, aber ein großer für die Umwelt.

Ja, irgendwann kommt bei Intel NGA und irgendwann nächstes Jahr liefert Intel auch mehr als 20% NGA.

[UBKa]

Welcher Käufer braucht denn bitte einen 64-Bit Prozessor in einem Notebook und dazu noch einen Dualcore ? Das sind doch höchstens 1 - 2 % aller Notebookkäufer. Für den Rest reicht auch locker ein 32-Bit Singlecore Prozessor.

Die Aussagen von Intel zeigen doch, dass Intel noch mindestens bis Q02/07 damit beschäftigt ist die alten P4-Cores auslaufen zu lassen.

[BavarianRealist]

Intels "claims" werden immer lächerlicher:

"...Intel's projections claim that by December of 2006 Merom will account for 35% of all Intel shipped mobile CPUs, and that dual core processors will account for 90% of all notebook CPUs..."
aus dailytech: http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=2546

Das würde ja wohl heißen, dass 90%-35%=55% aller Intel-Notebook-CPUs 32bit-Yonah-CPUs Ende 2006 wären, bwz. über die Hälfte aller Intel-Notebooks immr noch 32bit-only wären? Dass ich nicht lache

Wer kauft bitte Ende 2006 noch eine 32bit-CPU, wo es dann schon Vista gibt? Das ist doch ein Scherz, oder?

[UBKa]

Intel prices up Woodcrest, Tulsa server chips http://www.theinquirer.net/?article=31990

Da kommen also die Highend-Serverprozessoren von Intel mit denen die ASPs oben gehalten werden. Die 7130, 7120 und 7110 konkurrieren dann mit dem Woodcrest um die Gunst des Käufers bei heftigen Preisunterschieden.

Tulsa MP chips have 16MB of shared L3 cache, are dual core, and have power characteristics of 95W. That, according to Intel gives big performance gains versus Paxville MP.

The prices for Tulsa, with an estimated shipping date in Q4 of 2006, are $3160 for the 7140M and the 7140N, $1980 for the 7130M and the 7130N, $1180 for the 7120M and the 7120N, and $850 for the 7110M and the 7110N.

What's all this M and N thing about, you are probably asking? The M suffix denotes 150W chips using an 800MHz bus, and the N suffix the 95W family using a 667MHz bus. There are also clock speed differences between the Ms and the Ns which also have different cache sizes.

The 7140M is a 3.40GHz 16MB part, the 7140N is a 3.33GHz, 16MB part. The 7130M is a 3.20GHz, 8MB part, while the 7130N is a 3.16GHz 8MB part.

The 7120M and the 7120N have 4MB of cache and clock at 3GHz respectively. The 7110M and the 7110N clock at 2.60GH and 2.50GHz respectively, and have 4MB of shared cache.

All these chips use something Intel calls "Cache Safe Technology" - this was formerly codenamed Pellston - and support Intel virtualisation.

As we reported earlier, Intel Woodcrest will launch on the 26th of June and ship on that date. The TDP is now 65W on 2.66GHz SKUs and below, while the 3GHz chips have 80W TDPs.

Intel will sell the 5160 Woodcrest, a 3GHz, 1333MHz part for $850; the 5150 2.66GHz 1333MHz part for $690; the 5148T for $520 - this is a 2.33GHz part; the 5130 2GHz at $315; the 5120 1.86GHz 1066MHz bus part at $250, and the 5110 1.60GHz 1066MHz CPU at $210. Ultra dense server Woodcrests will eat 40W. µ