checkAd

    AMD auf dem Weg zum Earnings-Crossover mit Intel (Seite 3030)

    eröffnet am 21.04.06 19:39:20 von
    neuester Beitrag 26.03.24 12:10:10 von
    Beiträge: 30.441
    ID: 1.055.324
    Aufrufe heute: 16
    Gesamt: 2.788.592
    Aktive User: 0

    Werte aus der Branche Halbleiter

    WertpapierKursPerf. %
    1,5800+17,04
    66,60+15,65
    3,0000+14,50
    10,097+14,09
    1,4900+13,74

    Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

     Durchsuchen
    • 1
    • 3030
    • 3045

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 28.04.06 01:21:29
      Beitrag Nr. 151 ()
      BR,
      sehe ich genauso, vorallem was gab es Neues, was für Intel im Grunde
      positiv und bisher nicht bekannt war?
      Woodi geht nun gen Juni, heisst Ende Juni Launch und Shipments dann
      ab Juli, damit hatte ich in etwa gerechnet. Conroe nun Launch im
      Juli, heisst wohl auch Ende Juli, Shipments damit ab August - ich
      hatte mit Mitte August/Anfang September gerechnet, also vielleicht
      2 Wochen über Plan. Beide Sachen sind im Grunde KEINERLEI Über-
      raschungen. Was überrascht ist Merom, den man ja eigentlich eh für
      Q4 vorgesehen hatte, dann auf Q1 nahm und nun im August launched,
      heisst auch hier September Shipments. Wenn Yonah ein Indikator ist,
      dann heisst das breites Angebot ab Q1 - im Gegensatz zur ersten
      Aussage also keine große Veränderung!
      Die Rampgeschwindigkeiten sehen auf den Grafiken wirklich sehr
      gut aus, aber die Einstufungen machen ein genaue übergeordnete
      Prognose unmöglich und was nützt mir einzig die Angabe des Per-
      formancesegments?
      Was man eben derzeit sieht, sind die logischen Folgen aus den In-
      vestitionen der letzten Jahre und das Einzige, was mich wirklich
      erstaunt hat, waren die Waferstarts, die allein für Chipsets be-
      nötigt werden. Die sehen ja in etwa so hoch wie CPU allein aus.
      Schon bemerkenswert.

      Die entscheidende Frage als Konsequenz für AMD lautet, wo kommt
      für AMD die zusätzliche Nachfrage her? Wenn man den Aussagen von
      Intel Glauben schenken darf, dann haben Sie besonders viel Share im
      Low-End und Mid-Range Segment verloren. Das deckt sich im Grunde
      sehr gut mit den hohen AMD Volumina und den doch sehr geringen
      ASPs. Das konnte, wie ja bereits mehrfach gesagt, nur durch einen
      sehr hohen Sempronanteil kommen. Wie ebenfalls schon gepostet,
      sehe ich derzeit AGGRESSIVSTES Verhalten von Intel bei den Celerons.
      Will sagen, mit den Preisen würde es mich wundern, wenn AMD Anteile
      gewinnt. Das erscheint mir fast unmöglich, auch wenn die Plattform-
      kosten günstiger sind. Wenn ich die Distripreise aber sehe, dann
      liegt bei gleichem "Rating" der Celeron teilweise bereits ca. 20€
      unter Sempron, d.h. selbst wenn AMD niedrigere Plattformkosten ver-
      ursacht, so sollte das ganze Package den OEM nun in etwa gleich viel
      kosten. Ob in dieser Ausgangslage starke Shifts zu erwarten sind,
      waage ich zu bezweifeln. Auf der anderen Seite sieht man eben das
      Fehlen im Businessbereich wo wohl doch recht viel Mid-High-End
      Zeugs verkauft wird, denn wo sonst soll all das 6xx Volumen denn
      hingegangen sein? Es erscheint mir immer wichtiger, dass AMD hier
      Design-Wins tätigt und dies hat man ja bereits angekündigt. Nichts-
      destotrotz kann man es sich im Grunde kaum erlauben, mal eben 2Mio.
      Semprons auf der Straße liegen zu lassen, denn die werden ja über
      die Zeit nicht mehr wert. Wie aggressiv man agiert oder agieren muss
      , gilt es abzuwarten, aber stärkere Sempronsenkungen werden wohl
      kommen und NEUE Modelle. Ehrlich gesagt würde ich es fast lieber
      sehen, wenn man AM2 noch weiter nach vorn schieben könnte - Anfang
      Mai wäre topp.
      Sarkastisch gesehen kann es vielleicht ganz gut sein, wenn nicht so-
      viel SC Volumen benötigt wird, da in dem Falle AMD mehr Fabspace
      für DC übrig hätte. Schwieriges Thema, zumal man die Planungen Mo-
      nate im vorraus treffen musste. Ich bin ja immer noch auf dem "Trip"
      , dass ich zunächst SCs (A64) aus FAB36 kommen sehe, einfach um
      das Schiff "einzufahren". Das werden dann extrem günstige A64, die
      man wirklich aggressiv preisen kann und mich würde es nicht wundern,
      wenn AMD mit Low-End A64 gegen Celeron schon spielt. Was für Intel
      gilt, gilt natürlich auch für AMD. Das Wichtigste ist und bleibt
      die Vollauslastung und damit die geringsten Kosten pro Unit. Wenn
      man DCs aggressiv rampt, so kann ich mir im Grunde keine Scenarien
      vorstellen, in denen AMD nicht 100% ausgelastet sein sollte, die
      Frage ist dann, was die Unitzahl schlussendlich ist, denn die kön-
      nte im aggressivsten aller Fälle (unrealistisch) deutlich sinken,
      wobei dann die ASPs überproportional anziehen. Revenues wise könnte
      das noch gut aussehen, aber ich bin nicht dafür, dass AMD units
      auf der Straße lässt, denn Ihr wisst ja, ich bin ein Verfechter
      möglichst vieler SKUs, hinmit einer breiten Angebotspalette, und
      die ist dann optimal spielbar, wenn die Volumina stetig anziehen.
      Ich weiß nicht, wie sich dies Intel eigentlich vorstellt, aber die
      ganzen Bla Bla Blas im Meeting bzgl. der Plattforms gelten doch
      für AMD auch, wahrscheinlich in viel viel entscheidenerem Maße. Wir
      kommen einfach von einer geringen, zu geringen Basis (s. Opteron)
      und umso mehr hier online kommt, umso besser werden AUTOMATISCH die
      Volumina aussehen. Irgendwie scheint das Intel nicht auf der Agenda
      zu haben, die Vorteile alter Tage sind so gut wie weg, wenn man
      die Marketing Sticker und 1000 Kürzel, Kürzel die die Welt nicht
      braucht, beiseite lässt.

      BUGGI
      Avatar
      schrieb am 28.04.06 01:12:15
      Beitrag Nr. 150 ()
      Ich reihe mich ja ungern in den Kreis der Intelbasher ein, weil ich einfach noch viel zu viel Respekt vor Intel habe.

      Ja jetzt kommt das aber.
      Also mit welcher Unverfrorenheit da vor allem in der Q&A in den Antworten irgendwelche Allgemeinplaetze von sich gegeben wurden und "Horrorgeschichten" von den armen Intel-CPUs gesponnen wurden, die in den Regalen aufgrund fehlender Mainboards vor sich hingammeln wuerden.

      :keks:

      Das mag ja alles auch uebliches Blabla sein, allerdings war deutlich zu sehen, dass da teilweise jegliche Souveränität fehlte.

      Man haette den Thread besser Auf dem Weg zum Ottelini Rueckzug nennen sollen.

      Ich bin auch mal gespannt, wie viel Unruhe man in die Firma bringt mit den Ankuendigungen alle Bereiche auf Ihre Profitabilitaet zu untersuchen.

      mfg
      pipin
      Avatar
      schrieb am 28.04.06 00:48:43
      Beitrag Nr. 149 ()
      @Linux4me: "...Och menno, gerade die 20 erobert und jetzt sucken die M$$$$ voll rum, das gibt heute wieder schlechte Stimmung..."

      Mich hat heut eh schon mehr als gewundert, dass Intel auf dieses Blabla hin gestiegen ist. Auch das Geblubber am IDF hatte nicht lange für steigende Kurse gesorgt, oder?
      Mich würde es wundern, wenn es diesmal anders wäre. Intel konnte meines Erachtens auch nichts präsentieren, was steigende Kurse rechtfertigen würde...aber es gilt ja nicht meine Meinung, sondern die Meinung die sich der Markt über die nächsten Tage so macht.
      Avatar
      schrieb am 28.04.06 00:43:38
      Beitrag Nr. 148 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.356.023 von Linux4me am 28.04.06 00:27:38@Linux4me: Das gehörte aber eher in den Intel thread ;)
      Avatar
      schrieb am 28.04.06 00:27:38
      Beitrag Nr. 147 ()
      Och menno, gerade die 20 erobert und jetzt sucken die M$$$$ voll rum, das gibt heute wieder schlechte Stimmung.

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Was die Börsencommunity nach Ostern auf keinen Fall verpassen willmehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 27.04.06 23:37:00
      Beitrag Nr. 146 ()
      @BR: Nicht aufregen

      Intel kann sich bei Analysten nicht hinstellen und sagen:

      "Marktanteile haben wir verloren weil wir schlechtere
      Produkte als unser Wettbewerber AMD hatten.
      Leider wird Q2 wohl noch etwas schieriger werden,
      weil wir immer noch nichts wettbewerbsfähiges
      liefern können. Zu über 80% müssen wir bis 2007
      damit leben und in den neuen Produkten liegen
      noch einige Risiken. Außerdem wissen wir nicht
      was AMD uns vorsetzen wird. 64Bit bekommen wir nicht
      so schnell richtig hin und leider auch nicht IMC.
      Bei der Virtualisierungstechnik liegt AMD vorne
      und bei dem FSB-Problem fällt uns nichts ähnliches
      wie Hypertransport ein, wo wir ja nicht
      mitmachen dürfen/wollen"

      Jedenfalls sind die Technik-Foren voller Kritik
      an den Folien und das wird sich bald zu den
      Analysten rumsprechen.
      Avatar
      schrieb am 27.04.06 23:26:09
      Beitrag Nr. 145 ()
      @UBKa: "...Es sind bei den Desktops die beiden obersten Segmente der Desktop Roadmap..."

      Nur das das lediglich eine grobe qualitative Einteilung ist, von deren Anteil/Größe man nichts weiß. Und wenn ich nicht weiß, wie groß (=bedeutend) dieses intel-eigens-definierte Segment ist, dann ist auch jegliche Zahl die sich darauf bezieht ebenso wertlos.
      Avatar
      schrieb am 27.04.06 23:08:54
      Beitrag Nr. 144 ()
      @Buggi: "...Für wie blöde wollen die mich verkaufen?..."

      Genau das dacht ich mir auch. Oder wen wollen die für so blöd verkaufen?

      Die ganze Präsentation emfand ich als reinste Ver*****ung. Totales Lowlevel-Gequatsche, völlig einseitig auf altem Arroganz-Level als gäbe es keinen Konkurrenten, entsprechend hat man sich auch mal wieder daran "gehalten", den Namen des Konkurrenten nicht zu erwähnen. Wenn Intel weiter so überheblich arrogant weiter macht, dann sehe ich für Intel extrem schwarz, NGA hin oder her. Man scheint zumindest im Marketing bis heute nicht zuzugeben, dass man technologische Rückstände hat.

      Wenn Intel zur Zeit wirklich der Meinung sein sollte, dass man mindestens auf dem technologischen Niveau von AMD wäre, dann scheinen die bei Intel eine ziemlich verzerrende Brille auf zu haben. Und wenn man dann in der Folge davon redet, dass NGA lediglich 20% besser als K8 wäre, dann kann man doch nur noch lachen (oder besser weinen?). Müsste ich demnach dann nicht auch von den von Intel prognostizierten 20% Performance-Vorsprung wieder deren aktuelle Überheblichkeits-Übertreibung abziehen? Was bliebe dann noch?


      Man verhält sich also auch bei dieser Präsentation mal wieder so wie früher, als ob AMD kein ernstzunehmender Konkurrent wäre, bringt lächerliche "Zukunftsdarstellungen", die mal wieder darauf basieren, als ob AMD technologisch still stehen würde, und führt die ganze Vorstellung ganz dreist so durch, als ob Intel "weiter der technologische Leader" bleiben wird wie man es ja stets war...
      :confused:

      Und natürlich kein Wort davon, dass man technologisch hoffnunglos hinten liegt, somit weiter nur diese alten Chipset-Ausreden zur Begründung des verlorenen MSS. Aber natürlich kein Wort, dass man MSS aufgrund technologischer Rückstände verloren habe. Anscheinend glaubt man, dass der Großteil des Publikums diese peinlichen Chipsatz-Ausreden immer noch nicht anzweifelt.

      Wer glaubt denn bitte, dass eine Company wie Intel einfach mal so ganz planlos vorübergehend deutlich weniger Chipsets als CPUs fertigt, damit man dann zuviele CPUs übrig hätte? Sollte wirklich so eine primitive Panne passiert sein, dann müsste ich doch beginnen, an der Fähigkeit so einger Intel-Manager zu zweifeln, oder? Dann könnte ich doch den ganzen Laden nicht mehr ernst nehmen oder?
      ...sollte auch der Rest der Präsentation auf dem Level von diesem Chipset-Shortage-Quatsch liegen, dann sollte ich vielleicht besser gar nichts von der ganzen Präsentation nur annähernd ernst nehmen?.


      Auf ähnlichem Niveau das mega-überhebliche Wunschdenken (Slide 44 und 45), dass man so ohne weiteres jetzt schon sicher sagen könnte, dass man in Q3/06 und Q4/06 so ganz einfach wieder MSS von AMD zurückgewinnen könnte und das quasi schon als Fakt auch dreist so darstellt...für wie blöde halten die das Publikum....
      ..oder womöglich schätzen sie ihr Publikum gar "richtig" ein?


      Das ganze war wohl wieder mal eine lediglich von Intels Marketing-Leuten kreierte Publikums-Veranstaltung (nur dass man das Publikum meines Erachtens nicht besonders ernst zu nehmen scheint, aber scheinbar damit gut zu fahren scheint?).


      Die Tatsache, dass die Präsentation keine Neuigkeiten (außer den angeblich vorgezogenen "Launchterminen") brachte, deutet für mich darauf hin, dass man auch NICHTS Neues zu erzählen hat, obwohl man es mehr als dringend brauchen könnte.


      Weitere "komische" Dinge:

      Laut Slide 22 ("Woodcrest-Ramp") soll Woodcrest nach 0%-Anteil in Q2/06 schon 50%-Anteil in Q3/06 am DP-Xeon-Markt haben...aber dann auch nur rund 67%-Anteil in Q4/06. Was ist da bitte in Q4/06 los? Welche intel-eigenen CPUs sollen sich da dann immer noch mit rund einem Drittel erfolgreich "gegen Woodcrest" im DP-Segment stellen, wo doch Woodcrest aus dem Stand in Q3/06 die Hälfte von DP-Xeon übernähme? Ganz plötzlich wird dann Woodcrest in Q4/06 wieder schwach oder was??? Das macht auf mich absolut keinen Sinn, punkt.
      Meines Erachtens schafft Woodcrest in Q3/06 nur dann 50%-Anteil, wenn Intel sich einfach weigern würde, von den restlichen Xeons in Q3 mehr als 50% zu verkaufen....


      Die lächerlichen Zitate aus so einigen Pages zu den Conroe-"Vorab"-Benchmarks sind doch geradezu peinlich (Slide 51).
      Die anderen neben anandtech und hexus kannte ich bis heute nicht mal. Und konnte man gar etwa nicht mehr als diese paar Pages für solche Kommentare gewinnen? Wenn Conroe so super-toll wäre, wäre es wohl kein Problem gewesen, eine "faire/ehrliche" Comparison zu machen, über die gerne viele Andere auch geschrieben hätten, oder? => Meine Zweifel an dieser IDF-Präsentation sind weiter gestiegen.


      Und dann der Gipfel der Überheblichkeit: Slide 56:
      "...
      Leadership in every segment...
      ...Desktop leadership across all markets..."


      Wieso muss man dann dieses technologische Zeug jetzt so verscherbeln?

      Ach ja: Intels Celeron ist eine 95Watt-CPU => so einen starken 95Watt-Sempron kann AMD einfach nicht liefern, die neuen Semprons leisten ja bald nur noch läppische 35Watt, Celeron dagegen volle 95Watt...
      :laugh:


      Und last but not least brint man auch noch die Frechheit, die Kapitalvernichtung durch die Aktien-Rückkäufe als eine tolle Leistung darzustellen...mir fehlen jeglich Worte!

      ...und daraufhin steigt Intel auch noch an der Börse...langsam verliere ich jegliches Vertrauen in die Börse...
      Avatar
      schrieb am 27.04.06 22:29:17
      Beitrag Nr. 143 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.354.980 von UBKa am 27.04.06 22:15:59In dem Highend-Desktop-Segment ( = Intel Desktop Performance Segment ) ist es auch kein Problem bis Ende Q4/06 bei 80% DC zu sein ( ist ja nur ein sehr kleines Teilsegment des Desktop-Segmentes )
      Avatar
      schrieb am 27.04.06 22:15:59
      Beitrag Nr. 142 ()
      @BR:

      Du musst die ganz kleinen Kommentar ganz am unteren Rand von Intels Slides betrachten: dort steht dann: "*Mobile und Desktop Performance Segment".

      Nur: was meint Intel denn damit, es fehlt die Definition für Intels Performance-Segment

      ===> Ohne diese Definitionen sind all diese %-Angaben wertlos


      Da musst Du nur Deine vor ein paar Tagen gepostete Intel Desktop Roadmap anschauen .. da findest Du das Desktop Performance Segment.
      Es sind bei den Desktops die beiden obersten Segmente der Desktop Roadmap.
      • 1
      • 3030
      • 3045
       DurchsuchenBeitrag schreiben


      Investoren beobachten auch:

      WertpapierPerf. %
      +0,35
      -0,76
      +0,74
      +0,35
      +0,22
      -0,16
      +1,49
      +0,01
      +0,46
      -1,38

      Meistdiskutiert

      WertpapierBeiträge
      100
      62
      59
      55
      54
      32
      29
      27
      27
      22
      AMD auf dem Weg zum Earnings-Crossover mit Intel