checkAd

    Die Bundeswehr zur Sicherung der Rohstoffversorgung- demnächst auch gegen Moskau? - 500 Beiträge pro Seite

    eröffnet am 12.05.06 20:17:04 von
    neuester Beitrag 17.06.06 23:15:08 von
    Beiträge: 67
    ID: 1.059.842
    Aufrufe heute: 0
    Gesamt: 1.661
    Aktive User: 0


     Durchsuchen

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 20:17:04
      Beitrag Nr. 1 ()
      im neuen weißbuch definiert verteidigungsminister jung deutsche interessen

      "Deutschland sei verwundbar "gegenüber neuen Gefahren und Risiken", heißt es in dem Dokument. Es könne nicht ausgeschlossen werden, daß Terroristen nukleare, chemische oder biologische Waffen einsetzen würden. Daher gelte es, "Krisen und Konflikten rechtzeitig dort zu begegnen, wo sie entstehen, und dadurch ihre negativen Wirkungen von Deutschland und seinen Bürgern möglichst weitgehend fernzuhalten." Zur Wahrung seiner Interessen werde Deutschland auch militärische Mittel einsetzen. Vorrangige Interessen seien die Förderung der transatlantischen Stabilität und die Sicherung des Wohlstandes durch freien und ungehinderten Welthandel. "Hierbei gilt es wegen der Export- und Rohstoffabhängigkeit Deutschlands, sich besonders den Regionen, in denen kritische Rohstoffe und Energieträger gefördert werden, zuzuwenden."

      http://www.welt.de/data/2006/05/12/885757.html

      wo fangen unsere interessen an, und wo hören sie auf?
      was passiert, wenn gasprom mit dem pipelinemuskel spielt?
      besetzt die bundeswehr demnächst ölplattformen, goldminen, gaspipelines? kanonenboote vor die nigerianische küste?
      müssen nachwuchsdeutsche ihren wehrdienst in ferner zukunft auch in venezuela oder bolivien ableisten?
      wieweit kann die militarisierung von handelsbeziehungen und außenpolitik gehen?
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 20:29:05
      Beitrag Nr. 2 ()
      was passiert, wenn gasprom mit dem pipelinemuskel spielt?

      Delikate Frage: auf welcher Seite steht denn dann Dein Freund der Ex-Kanzler? Oder spielt am Ende gar der mit dem Pipelinemsukel? :laugh:
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 20:29:52
      Beitrag Nr. 3 ()
      :laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh:

      es kommt was GROSSES auf uns zu....

      jeden morgen diese Stroeme von Pendler die mit ihrem 8L Auto zur arbeit fahren.... die unwissenden... bald wird all das nicht mehr existieren

      :eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek:
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 20:33:54
      Beitrag Nr. 4 ()
      der ex kanzler ist unser u-boot bei gasprom und verteidigt unsere interessen gegen den iwan. :D
      hier noch ein artikel aus der "welt" zum thema


      Deutsche Interessen
      Das Grundgesetz ist in seinen Artikeln zur Landesverteidigung in die Jahre gekommen. Nach wie vor atmet es den Geist einer Zeit, in der sowjetische Panzermassen die Bundesrepublik bedrohten. Verteidigungsminister Franz Josef Jung will den Verteidigungsbegriff neu definieren. Dafür hat er einen interessanten Ansatz gewählt, der auch in sein neues Weißbuch Eingang gefunden hat. Danach tritt der Verteidigungsfall auch dann ein, wenn es zu einer terroristischen Bedrohung im Inland kommt. Der Vorschlag hat es verdient, ausführlich diskutiert zu werden.


      Denn durch das Urteil des Bundesverfassungsgerichts, das den Einsatz militärischer Mittel zum Beispiel gegen entführte Passagierflugzeuge verbietet, gibt es in Deutschland eine erhebliche Sicherheitslücke. Sollte es tatsächlich zu einem Angriff wie in den USA am 11. September 2001 kommen, darf die Bundeswehr nicht eingesetzt werden. Da es um Grundrechte der Passagiere in dem entführten Flugzeug geht, hilft selbst eine Änderung des Grundgesetzes in diesem Fall nicht weiter. Jungs Vorstoß, in diesem Fall oder in anderen Fällen einer asymmetrischen Bedrohung den Eintritt des Verteidigungsfalls festzustellen, um damit Handlungsoptionen zu erhalten, könnte eine Lösung sein.


      Neuland betritt der Verteidigungsminister auch bei der Definition der deutschen Interessen. Unsicherheitsherde in zusammengebrochenen Staaten und die Piraterie können die Versorgung Deutschlands mit Rohstoffen und Energie bedrohen. Die Feststellung, die Bundesregierung werde zur Wahrung ihrer Interessen auch militärische Mittel einsetzen, ist nur konsequent. Und mit der Formulierung, daß sich die Regierung besonders jenen Regionen zuwenden werde, in denen Rohstoffe und Energieträger gefördert werden, begibt sich Deutschland endlich auf gleiche Augenhöhe mit anderen Ländern, in denen dieses Verhalten eine Selbstverständlichkeit ist.


      Sicherheit hat allerdings ihren Preis. Es reicht nicht aus, nur ins Weißbuch hineinzuschreiben, daß der Etat der Bundeswehr nicht weiter gekürzt werden dürfe. Diese Zielvorgabe muß auch Bestandteil des Haushaltsplanes und der mittelfristigen Finanzplanung werden. Hans-Jürgen Leersch




      Artikel erschienen am Fri, 12. May 2006

      ja so ist die "welt"
      wir dürfen keine maschinen abschießen, deshalb definieren wir einfach mal den verteidigungsfall um und sind aus dem schneider.
      militarisierung der außenpolitik?
      was soll´s? macht doch schließlich jeder, und wohin ein deutscher sonderweg führt, weiß man ja inzwischen.
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 20:55:03
      Beitrag Nr. 5 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.542.824 von Heizkessel am 12.05.06 20:33:54Ja genau! In Wirklichkeit duerfte es sich doch eher so verhalten, dass Putin's Pipelinemuskel sich auf Augenhoehe mit dem Ex-Kanzler befindet ...

      :laugh::laugh::laugh::laugh::laugh:

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Was die Börsencommunity nach Ostern auf keinen Fall verpassen willmehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 20:56:53
      Beitrag Nr. 6 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.542.646 von Heizkessel am 12.05.06 20:17:04"Hierbei gilt es wegen der Export- und Rohstoffabhängigkeit Deutschlands, sich besonders den Regionen, in denen kritische Rohstoffe und Energieträger gefördert werden, zuzuwenden."

      Ein grundvernünftiges und zutiefst ehrliches Bekenntnis, dem ich ausdrücklich zustimme!
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 20:57:26
      Beitrag Nr. 7 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.543.027 von PresAbeL am 12.05.06 20:55:03das ist kein grund das thema jetzt auf eine so schwüle ebene zu bringen, nur weil es sich hier um männerfreundschaften handelt. :D
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:02:33
      Beitrag Nr. 8 ()
      Die Bundeswehr zur Sicherung der Rohstoffversorgung- demnächst auch gegen Moskau?


      Wir sollten hoffen, dass die globale Erwärmung in den nächsten Jahren noch weiter zunimmt. Dann hätten wir diesmal bessere Chancen. :D
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:05:14
      Beitrag Nr. 9 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.543.043 von CaptainFutures am 12.05.06 20:56:53Ein grundvernünftiges und zutiefst ehrliches Bekenntnis, dem ich ausdrücklich zustimme!


      da du ja dem zutiefst und ehrlich zustimmst, wirst du dir ja auch so deine gedanken gemacht haben, wie das so in der praxis funktionieren und ablaufen soll?
      vielleicht könntest du uns zweifelnden teilhaben lassen, an deinen strategieplänen?
      wenn wir uns "zuwenden", schicken wir dann ein paar spezialeinheiten, oder einen zerstörer an die küste?
      besetzen wir die förderstätten oder gleich ganze länder?
      wie läuft das mit den ressourcen?
      das wirst du doch schnell skizzieren können?
      andernfalls müsste ich dich für jemand halten, der früher gerne quartett mit panzern gespielt hat, und modellbau des doppeldeckers vom roten baron betrieben hat, und seither über seine pubertären phantasien nicht weit hinausgekommen ist.


      danke für die erklärenden aufmarschpläne im voraus.
      es grüßt mit militärischen ehren
      H.
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:05:29
      Beitrag Nr. 10 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.543.095 von Fuller81 am 12.05.06 21:02:33:laugh:

      ... insbsondere dann, wenn es uns gelingen sollte, das Ganze auch noch auf die schwuele Ebene bringen!
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:06:31
      Beitrag Nr. 11 ()
      Ein Erstschlag Berlins gegen MCPom ist demnach auch nicht mehr kategorisch auszuschließen. Schließlich sind dort die größten Rapsölreserven. Mit dem Zugriff auf dieses Rapsöl könnte die Regierung EOP Biodiesel als nationalen Champion :laugh: im Kampf gegen Gazprom (den drittgrösstem Konzern der Welt :eek: ) unterstützen. Ist alles noch streng geheim, Militärs in Berlin drängen aber auf eine Aktion noch im Sommer. Mit Winteroffensiven hat man schlechte Erfahrungen gesammelt.
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:12:42
      Beitrag Nr. 12 ()
      # 4,

      Franz Josef Jung will den Verteidigungsbegriff neu definieren.


      Im Grunde wissen wir doch, dass nationale Verteidigungspolitik unrealistisch wird, oder?
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:13:48
      Beitrag Nr. 13 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.543.209 von 887766 am 12.05.06 21:12:42Der Feind hat ja bereits das Land infiltriert. Da wird eine Verteidigung mit einer konventionellen Armee schwer. :(
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:22:46
      Beitrag Nr. 14 ()
      # 13,

      das bringt der globale Wettbewerb so mit sich.:D
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:22:52
      Beitrag Nr. 15 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.543.227 von Fuller81 am 12.05.06 21:13:48Fuller du bist doch nicht mein Feind.
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:24:14
      Beitrag Nr. 16 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.543.392 von Heizkessel am 12.05.06 21:22:52Ich hab ja auch nix infiltriert. :)
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:27:01
      Beitrag Nr. 17 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.543.209 von 887766 am 12.05.06 21:12:42Ja, nachdem unsere Politiker die gesammte Verteidungsindustrie an Frankreich verschenkt haben, sitzen wir mit den Frenchies auf Gedeih und Verderb in einem Boot. :cry:
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:28:57
      Beitrag Nr. 18 ()
      ahaaa

      heute definiert man vitale Rohstoffinteressen :eek:

      früher sagte man dazu Kolonialismus.

      wie sich Geschichte doch wiederholt :rolleyes:
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:29:31
      Beitrag Nr. 19 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.543.416 von Fuller81 am 12.05.06 21:24:14das sieht der verfassungsschutz anders. :D
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:32:51
      Beitrag Nr. 20 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.543.485 von Heizkessel am 12.05.06 21:29:31Wusste gar nicht, dass der mich beobachtet. :confused: Das wäre nämlich eine ungeheure Verschwendung von Ressourcen, um mal beim Thema zu bleiben. :) Arbeitest Du denn da heizkessel? :eek:
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:43:27
      Beitrag Nr. 21 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.543.521 von Fuller81 am 12.05.06 21:32:51Interessanter Ansatz! Die Frage wuerde ich aber vorsichtiger formulieren. Etwa so: Heizkessel, hat Deine Zeitung ein Loch?
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:49:02
      Beitrag Nr. 22 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.543.719 von PresAbeL am 12.05.06 21:43:27nee, aber ich dachte, fuller würde einige mitarbeiter selber kennen. schließlich sind doch so viele in einigen parteien unterwegs. :D
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:50:17
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:54:43
      Beitrag Nr. 24 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.543.815 von Heizkessel am 12.05.06 21:49:02Ja, die NPD ist ja offenbar von V-Männern durchsetzt. Hat ja damals auch das BVG festgestellt. Habe mit dieser Partei allerdings nix zu tun. Damit die Journalisten aber auch ja nix falsches schreiben, werden die auch nochmal vom BND überwacht. :laugh:
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 21:55:54
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 22:07:12
      Beitrag Nr. 26 ()
      Heizkessel, nur damit Du oder andere sich hier nicht wundern warum ich nicht auf Deine unsachliche Provokation mir gegenüber eingehe: Würde ich Dir hier meine ungefilterte Stellungnahme dazu schreiben würde ich leider gesperrt werden. Das möchte ich gerne verhindern.
      Dazu ist das Thema um das es hier geht viel zu wichtig und dringlich. Ich könnte sie Dir aber gerne per Boardmail schicken, wenn Du tatsächlich daran interessiert bist und nicht einfach nur unnötig provozieren wolltest.

      Als sachlichen Anhaltspunkt könnte man auch diesen Thread nehmen, der Ansatzweise Beispiele und Strategien nennt um was es in Zukunft gehen wird: Thread: Deutschland und Frankreich zu Kongo-Einsatz bereit
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 22:19:23
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 22:20:47
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 22:22:23
      Beitrag Nr. 29 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.544.142 von CaptainFutures am 12.05.06 22:07:12interessant an deinem thread finde ich, daß es in #7 gleich zur sache geht, nämlich um bodenschätze. nun bin ich hoffentlich nicht komplett verblödet und weiß auch, daß stabile länder besser für handelspartner und nachbarn sind, als bürgerkriegsländer.
      aber wenn es zum schwur kommt, nämlich was tun wir, wenn es mal zu rohstoffverknappungen kommt, ist es legitim, anderen ländern auf den pelz zu rücken, um unseren lebenstil aufrecht zu erhalten?
      müssen andere länder zum handel gezwungen werden?
      ist bezahlbares benzin ein menschenrecht?
      um diese grundsätzlichen fragen wird sich dann schön rumgemogelt.
      alles andere ist blabla. das geschwätz vom export von freiheit und demokratie ist das papier nicht wertö. gerade sind im befreiten kuweit unter öffentlicher anteilnahme 5 todesstrafen vollstreckt worden.
      militarisierung des handels und der außenpolitik ist ein genauso unausgegorenes konzept, wie deine herbeigejubelte renaissance der atomenergie, und den bedrohungsszenarien von links,stasi und sonstwem, die du hier ständig postest.
      im wesentlichen bietest du hier phantasien an, und willst dann immer sachlich darüber diskutieren.
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 22:27:10
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 22:57:22
      Beitrag Nr. 31 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.544.485 von Heizkessel am 12.05.06 22:22:23Du ruehrst hier eien ganze Menge zusammen, Sportsfreund! Darus entsteht dann ein Cocktail, der allein Deiner alles andere als astreinen Phantasie entsprungen ist. Wer Demokratie und Menschenrechte mit Sicherung der Rohstoffversotrgung verwechsselt, leidet offenbar unter erheblicher gedanklicher Unschaerfe! :mad:
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 23:07:51
      Beitrag Nr. 32 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.544.820 von PresAbeL am 12.05.06 22:57:22tja sportskamerad, es liegt leider nicht an mir, daß diese verquickung in die welt gekommen ist. ich kenne da eine regierung, die versuchte das eine mit dem anderen zu kaschieren. als man das feigenblatt wegnahm, sah man, daß der kaiser keine kleider anhatte.
      also bitteschön immer ursache und wirkung auseinanderhalten, sonst muß ich dir leider gedankliche unschärfe bescheinigen, die evtl. auch beabsichtigt daherkommen mag.
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 23:13:34
      Beitrag Nr. 33 ()
      Lesezeichen
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 23:28:05
      Beitrag Nr. 34 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.544.894 von Vakataka am 12.05.06 23:13:34
      mal zurück zum thema:
      wie weit gibt uns unsere ressourcenabhängikeit das recht auf "notwehr"?
      sind wir berechtigt in einem land, wo ein morales herrscht, einen putsch herbeizuführen, damit der uns das öl rausrückt?
      kann man überhaupt noch trennen zwischen "volatilen ländern" mangelnder demokratischer legitimation und dem export von rohstoffen? ist der iran nicht in mehrer hinsicht eine bedrohung?
      ist die bedrohung, daß das öl evtl. unter tage bleiben könnte nicht sogar größer, als das atomprogramm?
      kann der westen überhaupt noch zulassen, daß länder, die in unserem interessenfokus liegen, eine andere entwicklung nehmen, als die westliche? kann der westen im wohlstand nur überleben, indem er jedes alternative projekt, sei es religiös oder ideologisch motiviert, daß seinen interessen zuwiederläuft, beseitigt, oder in maßen toleriert, solange der handelsfluss nicht gestört wird?
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 23:50:28
      Beitrag Nr. 35 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.544.933 von Heizkessel am 12.05.06 23:28:05interessante Fragen für einen, der in der Stadt lebt, die schon immer auf Kosten anderer gelebt hat .. übt nicht gerade Berlin derzeit sein Recht auf Notwehr aus? :laugh:

      (den ganzen Rest habe ich gar nicht gelesen, sorry ;) )
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 23:50:34
      Beitrag Nr. 36 ()
      Fangen wir einmal mit der Beseitigung gedanklicher Unschaerfen in Bezug auf das Threadthema an. In welchem Rahmen soll/will sich denn die Bundeswehr als Menscherechte verteidigende/Rohstoff sichernde (fuer heizkessel ist ja beides das Gleiche) verstehen?
      - im offensichtich oboleten nationalen
      - im NATO oder
      - im europaeischen Rahmen?

      oder am Ende gar nur als Weggucker mit Blauhelmen?
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 23:50:40
      Beitrag Nr. 37 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.544.933 von Heizkessel am 12.05.06 23:28:05Für uns ist das natürlich alles eine moralische Sache.

      Versuch mal Deine Fragen mit Blick auf die Geschichte zu beantworten. Nach dem Motto: Erinerrungen an die Zukunft.
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 23:58:17
      Beitrag Nr. 38 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.545.041 von PresAbeL am 12.05.06 23:50:34presabel, du versuchst mir was unterzujubeln, was aber an die adresse von herrn jung gehen müsste.
      das weißbuch spricht von "nationalem interessen" und deren definition. zusammen mit dem interview aus futures kongo thread ist doch die verquickung gegebn. entweder liest du nicht richtig, oder stellst dich regelmäßig absichtlich harthörig.


      vakataka
      welchen abschnitt der geschichte meinst du?
      gab es jemals in unserer geschichte, in der moral eine rolle gespielt hätte?
      Avatar
      schrieb am 12.05.06 23:59:30
      Beitrag Nr. 39 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.545.040 von Rumsbums am 12.05.06 23:50:28Guter Hinweis! Solange ich die Geschichte dieser Stadt zurueckverfolgen kann: sie hat immer nur unter schikanoesen Umstaenden schmarotzt!
      Avatar
      schrieb am 13.05.06 00:00:39
      Beitrag Nr. 40 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.545.096 von Heizkessel am 12.05.06 23:58:17Ich meine unsere gesamte Geschichte.
      Um Deine 2.Frage zu beantworten: Nein, vermutlich nicht
      Avatar
      schrieb am 13.05.06 00:13:31
      Beitrag Nr. 41 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.545.096 von Heizkessel am 12.05.06 23:58:17Sorry, hatte den Kongo-Thread tatsaechlich nicht gelesen. was musst du auch unbedingt einen eigenen Thread dazu aufmachen, wenn du eigentlich nur comments zum Capitano-Thread abgeben willst?

      Aber in der Einschaetzung der Sache sind wir uns letztendlich einig - wenn auch aus entgegengesetzten Gruenden: Ich halte die Sache fuer einen UN-Weggucker Job - oder wie willst Du mit 50 Mio. Rohstoffe sichern? Mag auch sein, dass man wieder nur bloede Schmiere steht fuer die franzoesische Fremdenlegion, die dann richtig abraeumt und sich um die Rohstoffe kuemmert ... :D
      Avatar
      schrieb am 13.05.06 00:24:04
      Beitrag Nr. 42 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.545.167 von PresAbeL am 13.05.06 00:13:31P.S. Ist ebstimmt lustig anzusehen, wenn die LE-Haudegen dort unter blauen Helmen langmarschieren und ihre SS-Liedchen anstimmen ...
      Avatar
      schrieb am 13.05.06 09:28:17
      Beitrag Nr. 43 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.544.485 von Heizkessel am 12.05.06 22:22:23interessant an deinem thread finde ich, daß es in #7 gleich zur sache geht, nämlich um bodenschätze. nun bin ich hoffentlich nicht komplett verblödet und weiß auch, daß stabile länder besser für handelspartner und nachbarn sind, als bürgerkriegsländer.
      aber wenn es zum schwur kommt, nämlich was tun wir, wenn es mal zu rohstoffverknappungen kommt, ist es legitim, anderen ländern auf den pelz zu rücken, um unseren lebenstil aufrecht zu erhalten?
      müssen andere länder zum handel gezwungen werden?
      ist bezahlbares benzin ein menschenrecht?
      um diese grundsätzlichen fragen wird sich dann schön rumgemogelt.


      Generell halte ich es schon für legitim und wichtig andere Länder in ihren Demokratiebestrebungen (wie dem Kongo) zu helfen und zu unterstützen. Denn nur eine gefestigte Demokratie mit Rechtssicherheit ist ein Garant für langfristige wirtschaftliche Beziehungen. Ich sehe hier generell einen Vorteil für beide Seiten: Wir helfen diesen Ländern den inneren Frieden zu wahren und demokratische Verhältnisse zu unterstützen und zu fördern. Das kommt zum Einen der Bevölkerung, der Wirtschaft und dem Land als ganzes zu Gute, ermöglicht aber auch andererseits auch uns langfristige wirtschaftliche Beziehungen mit diesem Land zu unterhalten und sogar auszubauen. Eine sog. Win-Win-Situation sozusagen an der ich nichts negatives finden kann. Für beide Seiten.

      alles andere ist blabla. das geschwätz vom export von freiheit und demokratie ist das papier nicht wertö

      Das sehe ich anders. Wie schon gesagt: Gerade freiheitlich demokratische Verhältnisse sind Garant für langfristige politische und wirtschaftliche Beziehungen. Dies ist sozusagen die Vorbedingung um soetwas überhaupt zu ermöglichen.
      Und davon profitieren beide Seiten. Es ist eher Geschwätz darüber mit einem einzigen lapidaren Satz hinüber zu gehen, so als wäre dies total unwichtig und nur blabla. Demjenigen fehlt das Verständnis für die politischen und wirtschaftlichen Zusammenhänge.

      militarisierung des handels und der außenpolitik ist ein genauso unausgegorenes konzept, wie deine herbeigejubelte renaissance der atomenergie, und den bedrohungsszenarien von links,stasi und sonstwem, die du hier ständig postest.
      im wesentlichen bietest du hier phantasien an, und willst dann immer sachlich darüber diskutieren.


      Auch wenn es hier nicht das Thema ist: Die weltweite Renaissance der Atomenergie ist ein Fakt und kein "Herbeigejubele", wie ich mit vielen Quellennachweisen und Berichten hier schon öfters dargelegt habe.
      Ebenso ist die Gefahr von Links keine Phantasie oder Einbildung wie die Zahlen vom Verfassungsschutz beweisen.
      Und die Provokationen der Ex-Stasi sind auch real und keine Fata Morgana wie ich ebenso in vielen Berichten und Quellen hier berichtet habe.
      Seltsam empfinde ich nur, daß Du dies trotz diesem Faktenmaterial alles mit ein zwei Sätzen abtust, drumrumredest und es einfach mit den Worten "Das sind Phantasien" wegwischst. Das ist nicht sachlich oder einer Diskussion würdig.

      Und von Sachlichkeit zu sprechen bei unnötigen Provokationen wie:

      andernfalls müsste ich dich für jemand halten, der früher gerne quartett mit panzern gespielt hat, und modellbau des doppeldeckers vom roten baron betrieben hat, und seither über seine pubertären phantasien nicht weit hinausgekommen ist.

      oder

      ahaaa

      heute definiert man vitale Rohstoffinteressen

      früher sagte man dazu Kolonialismus.

      wie sich Geschichte doch wiederholt


      oder

      wo bleibt jetzt captainfutures mit seinen aufmarschplänen?

      oder

      ja, da träumen einige schon von "Barbarossa"

      oder

      unser w-Kaiser Wilhelm

      der sich auch ein Stück vom Kongo-Kuchen abschneiden möchte

      aber bitteschön - geh doch selber dorthin und schau tapfer den Kindersoldaten mit Machete tapfer ins Auge.

      tust du aber nicht - unsere Söhne sollen dort verrecken, damit du und deine Konsorten dort "plündern" könnt


      empfinde ich als lächerlich. Wo soll man da bitteschön ansetzen zu einer sachlichen Diskussion, wenn man schon in den ersten Beiträgen so krassen Unterstellungen und Beleidigungen ausgesetzt ist?
      Ich weiß zwar, daß es mit grünen Totalpazifisten per definitionem sinnlos ist über dieses von Dir hier eingestellte wichtige Thema zu diskutieren oder zu argumentieren und würde auch gerne darauf mit der notwendigen und geradezu danach schreienden Antwort kontern, nur habe ich MODiva ein Versprechen gegeben, das ich hier nicht brechen möchte.
      Und auch auf Deine unsachlichen Provokationen werde ich hier nicht weiter eingehen um des lieben Boardfriedens und meines gegebenen Versprechens willen, die ich prinzipiell zu halten pflege.

      Wie gesagt: Per Boardmail jederzeit gerne, da diese hier nich Veröffentlicht werden dürfen, aber hier direkt im Board nur noch die zurückhaltende und sachliche Antwort.
      Avatar
      schrieb am 13.05.06 11:00:52
      Beitrag Nr. 44 ()
      Wie wird eine Rohstoffversorgung heutzutage eigentlich gesichert?

      Ist es nicht so, dass Interessenvertreter private Söldnerarmeen aufstellen damit diese eine Region ins Chaos stürzen? Diktieren diese Interessenvertreter nicht Verträge um die Rohstoffversorgung zu sichern.
      Avatar
      schrieb am 13.05.06 11:26:40
      Beitrag Nr. 45 ()
      ach futures, bei dir geht einiges durcheinander, wie z.b. einige der von dir gebrachten zitate gar nicht von mir waren. ebensowenig weiß ich, wie du auf "grünen totalpazifisten" kommst? wenn das deine sachliche diskussionsgrundlage sein soll, dann weiß ich nicht, ob dein threadspamming incl. smilielawinen, oder solche titulurierungen wie o.g. der sachliche ansatz sind.
      wir haben seit 2003 gesehen, wie die "win win" situation aussieht.
      natürlich wünschen wir uns gemeinsam frieden und liebe und billiges benzin auf der ganzen welt, nur scheint die realität nicht so zu sein, daß man die armee eines "entwickelten" landes irgendwohin schickt, und dann nach kurzer übergangszeit, die leute dort ein parlament wählen, fríedlich sind und reihenhäuser bauen.
      so ist es nicht im irak und auch nicht in dutzenden ander orte.
      wenn das so einfach ginge, wäre ich der erste, der dafür wäre, daß der westen den rest der welt besetzt und zivilisieren sollte.
      die realtät ist eben nicht so, ein rezept habe ich nicht, nur meine ich gelernt zu haben, wie es nicht funktioniert, wäre schön, wenn du das auch zur kenntnis nehmen könntest.
      Avatar
      schrieb am 13.05.06 13:24:14
      Beitrag Nr. 46 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.543.126 von Heizkessel am 12.05.06 21:05:14#9 Finde es richtig das du dazu einen Thread aufgemacht hast.
      Geht man mal vom Hospitalschiff Helgoland aus bis heute,so wird doch jeder militärische-privat-stratege nicht leugnen können,es ist bald wieder weihnachten für ihn.
      Heute Afghanistan und morgen ?,die ganze welt muss unbedingt demokratisch verteidigt werden,wo erstmals die katze wie noch nie,wegen rohstoffe etc. aus dem sack gelassen wird.
      All denen die dem auch noch zustimmen,werde ich im jenseits hämisch den vogel zeigen,jung und dumm stirbt es sich ja leichter seit uralten zeiten,ich froh mich schon auf die fehleranalyse.
      Avatar
      schrieb am 13.05.06 13:24:52
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 13.05.06 13:29:17
      Beitrag Nr. 48 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.547.417 von Heizkessel am 13.05.06 11:26:40Die gebrachten unsachlichen und beleidigenden Zitate sind natürlich nicht alle von Dir wie man hier nachlesen kann und sollten nur verdeutlichen, daß eine sachliche Diskussion zu diesem Thema hier nicht möglich ist mit bestimmten Leuten, sobald einem sofort "pubertäre Phantasien" oder gleich Vernichtungskriegs ähnliche Absichten unterstellt werden. Ich denke das konntest auch Du nachvollziehen. Wenn Du es denn wolltest. Leider bist Du darauf nicht eingegangen.

      nur scheint die realität nicht so zu sein, daß man die armee eines "entwickelten" landes irgendwohin schickt, und dann nach kurzer übergangszeit, die leute dort ein parlament wählen, fríedlich sind und reihenhäuser bauen.
      so ist es nicht im irak und auch nicht in dutzenden ander orte.
      wenn das so einfach ginge, wäre ich der erste, der dafür wäre, daß der westen den rest der welt besetzt und zivilisieren sollte.


      Wer hat denn das auch je behauptet, daß das so sein und so einfach und schnell gehen wird?
      Das sind genau die impliziten Unterstellungen, die gemacht werden und in einer sachlichen Diskussion nichts zu suchen haben.
      Natürlich ist dies ein Prozeß, der nicht in ein oder zwei Jahren erledigt sein wird und en detail genau vorher planbar ist.
      Aber ebenso wird sich z.B. an den Zuständen im Kongo von heute auf morgen nicht einfach so irgendetwas verändern indem man untätig weiter zuschaut und nichts unternimmt.

      die realtät ist eben nicht so, ein rezept habe ich nicht, nur meine ich gelernt zu haben, wie es nicht funktioniert, wäre schön, wenn du das auch zur kenntnis nehmen könntest.

      Da stimme ich Dir sogar zu, daß die Realität nicht so einfach und leicht aussieht, wie Du es polemisch und überzeichnet dargestellt hast.
      Und ich kann sogar auch andere Meinungen zur Kenntnis nehmen. Auch die von Totalpazifisten.

      Wie gesagt: Es ist ein Prozeß, der mehrere Jahre wenn nicht gar Jahrzehnte andauern und kontinuierliche Unterstützung in Anspruch nehmen wird um wirklich etwas zu verändern und zu bewirken. An dieser Überzeugung halte ich fest, da mich bislang noch niemand davon überzeugen konnte, dass sich durch ein anderes Vorgehen oder gar durch Totalpazifismus irgendetwas kurz- mittel- oder langfristig zum Besseren gewendet hat.

      Und es wäre schön, wenn auch Du das zur Kenntnis nehmen könntest.
      Avatar
      schrieb am 13.05.06 19:59:55
      Beitrag Nr. 49 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.550.286 von CaptainFutures am 13.05.06 13:29:17futures, ich hab mal was für dein historisches bewusstsein getan und dir ein paar links in deinen kongo thread reingebastelt.

      #39
      Ist es nicht so, dass Interessenvertreter private Söldnerarmeen aufstellen damit diese eine Region ins Chaos stürzen? Diktieren diese Interessenvertreter nicht Verträge um die Rohstoffversorgung zu sichern.

      zu dem thema:

      http://userpage.fu-berlin.de/~bendrath/Afk-S%F6ldner.rtf
      Avatar
      schrieb am 13.05.06 20:56:55
      Beitrag Nr. 50 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.543.095 von Fuller81 am 12.05.06 21:02:33Wenn ich mir die Bundeswehr so ansehe, glaube ich nicht einmal, das wir es bis nach Warschau schaffen werden.

      Das ist keine Armee, das ist ein SAUHAUFEN :D:D:D:D
      Avatar
      schrieb am 13.05.06 22:47:04
      Beitrag Nr. 51 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.560.819 von Procera am 13.05.06 20:56:55Ich freue mich immer auf die einschlaegigen Berichte, wenn die BW-Sissies mit der Legion Etrangere oder den Marines zuasmmen etwas "machen". Ausnahme: die SEK, aber die gehoeren, glaube ich, auch gar nicht zur BW.

      Im Prinzip sehe ich es wie CaptainFutures, aber wenn ich sehe, was sich da jetzt mit welchen Mitteln aufmacht in Richtung Kongo, sehe ich es wie Heizkessel. Forget about it!
      Avatar
      schrieb am 14.05.06 05:41:34
      Beitrag Nr. 52 ()




      ...vielleicht würden es unsere Truppen ja nicht bis nach Warschau schaffen, sondern nur noch mal kurz eben bis in die Wochenschau.... Sozusagen ein kleines Symbol in unserer symbolträchtigen Welt, das sagt, "wir haben´s mal wieder versucht, dabeisein war alles". Aber jetzt sollte man doch auch mal diejenigen zu Wort kommen lassen, die unter einer Auseinander- setzungen am meisten zu leiden haben, nämlich die Kinder/ Jugend. Grönemeier sang mal "Gebt den Kindern das Kommando" und bei der einen oder anderen Regierung hatte man auch immer das Gefühl, dass diesem Appell doch mit Hochdruck nachgekommen worden war. Wenn unsere Truppen nun als Abbild der Gesellschaft auch die Kritiker abbilden würde, könnte man räsonieren, dass der Weg nach Pisa für uns schon ein unüberwindliches Hindernis wäre.
      Avatar
      schrieb am 14.05.06 08:48:32
      Beitrag Nr. 53 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.563.153 von PresAbeL am 13.05.06 22:47:04aber wenn ich sehe, was sich da jetzt mit welchen Mitteln aufmacht in Richtung Kongo

      Da hast Du natürlich auch Recht, ist für mich aber eigentlich schon wieder ein etwas anderes und neues Thema (Die Bundeswehr im internationalen Vergleich z.B.). Hier ging es mir aber erstmal nur um das generelle Prinzip und die Zustimmung der aktuellen Regierungspolitik und der Aussage von unserem Verteidigungsminister Jung, sprich dem Threadthema -> Die Bundeswehr zur Sicherung der Rohstoffversorgung.
      Avatar
      schrieb am 21.05.06 15:05:35
      Beitrag Nr. 54 ()
      MEHR KOMPETENZEN

      Bundeswehr soll Energieversorgung sichern

      Verteidigungsminister Jung sorgt mit seinen Plänen für erweiterte Einsatzmöglichkeiten der Bundeswehr regelmäßig für Irritationen in der Großen Koalition. Jetzt macht sich der CDU-Politiker dafür stark, Soldaten auch bei der Energieversorgung einzusetzen.





      Berlin - "Vor einem militärischen Einsatz müssen wir stets die Frage beantworten: Wo liegen unsere sicherheitspolitischen Interessen? Zu denen gehört auch eine freie und sichere Energieversorgung", sagte Franz Josef Jung dem "Focus". Schon bisher seien deutsche Soldaten an der Sicherung der Ölversorgung am Horn von Afrika beteiligt: "Wenn Terroristen etwa eine Meerenge kontrollieren, dann liegt es natürlich auch im deutschen Interesse, wieder für einen freien Handel zu sorgen", sagte der CDU-Politiker.



      DPA
      Verteidigungsminister Jung, Soldaten: "Wo liegen unsere sicherheitspolitischen Interessen?"
      Der Minister bekräftigte, die Bundeswehr sollte im Inland mehr Möglichkeiten zum Schutz der Bevölkerung erhalten. "Ein Angriff mit Massenvernichtungswaffen kann heute nicht mehr nur von Staaten, sondern auch von Terroristen kommen. Dann ist für mich der Verteidigungsfall gegeben, in dem der Einsatz militärischer Mittel zum Schutz der Menschen geboten ist", sagte Jung. Wenn etwa ein entführtes Passagierflugzeug auf ein Stadion zufliege, müsse die Bundesregierung handeln können. "Wenn als letztes Mittel, um die Bevölkerung zu schützen, nur der Abschuss möglich ist, muss der Waffeneinsatz erlaubt sein", sagte Jung.

      Die Verfassung muss nach Ansicht des Ministers dafür nicht geändert werden. Allerdings sei für einen breiten politischen Konsens eine öffentliche Diskussion nötig. "Wir haben uns in den letzten Jahren den Luxus geleistet, uns zu wenig mit den wahren Bedrohungen und den Interessen Deutschlands und seiner Bevölkerung zu beschäftigen", sagte Jung.




      Die Debatte über das künftige Einsatzfeld der Bundeswehr belastet zunehmend die Arbeit der Großen Koalition. Die SPD wehrt sich gegen Jungs Idee, den Verteidigungsfall auf die Abwehr terroristischer Angriffe auszudehnen. Sozialdemokratische Fachpolitiker hatten in den vergangenen Wochen betont, dass derartige Pläne nicht mit der SPD zu machen seien. Saarlands Ministerpräsident Peter Müller (CDU) hatte in diesem Zusammenhang bereits vor einem Scheitern der Großen Koalition gewarnt.

      hen/dpa/ddp

      http://www.spiegel.de/


      der herr minister, die verfassungsrichter sagen so, der herr minister sagt so.
      wenn man die intensität der diskussion um fluagzeugabschüsse und versperrte meeresengen sieht, könnte man meinen, daß diese vorfälle zum alltag gehören, und wir endlich was dagegen unternehmen müssten.
      einen minister, der offensichtlich auf die argumente des verfassungsgerichtes pfeifft, gehört nicht dahin, wo er sich derzeit befindet, und wenn entführte maschinen zu unserer hauptbedrohung gehören sollten, sollten wir die bundeswehr auflösen.
      Avatar
      schrieb am 21.05.06 15:19:48
      Beitrag Nr. 55 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.722.498 von Heizkessel am 21.05.06 15:05:35Erstmal stimme ich den Aussagen des Herrn Minister Jung wieder einmal uneingeschränkt zu, möchte aber dennoch von Dir, Heizkessel, gerne wissen wo man denn nachlesen kann wo der Herr Minister offensichtlich auf die Argumente des Verfassungsgerichtes pfeifft. Sollte mir da etwas entgangen sein?

      Außerdem habe ich nicht den Eindruck, daß Flugzeugabschüsse und versperrte Meeresengen zum Alltag gehören. Trotzdem sind diese Vorfälle und Situationen auch für uns real und wichtig und müssen sachlich diskutiert werden um die notwendigen Beschlüsse und Vorgehensweisen festzulegen.
      Würde das tatsächlich zum Alltag gehören sollte man eher die Bundeswehr massiv personell und ausrüstungstechnisch aufstocken denn auflösen um der dann wachsenden Gefahr und akuten Bedrohung Herr zu werden.
      Avatar
      schrieb am 21.05.06 15:29:49
      Beitrag Nr. 56 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.543.129 von PresAbeL am 12.05.06 21:05:29Wußte ich doch,Geschichte wiederholt sich.
      Ob wir diesmal über Moskau kommen?
      Vor Jahren hätte kein vernünftiger Politiker solche Aüßerungen
      gewagt.
      Soll er seine eigenen Kinder verheizen.
      Avatar
      schrieb am 21.05.06 15:52:44
      Beitrag Nr. 57 ()
      futures, das verfassungsgericht hat vor einiger zeit das ansinnen der rotgrünen exregierung abgewatscht, entführte passagiermaschinen vorbeugend abzuschießen, es ist mit der verfassung nicht vereinbar. offensichtlich gilt der fall nur für friedenszeiten, sodaß unser herr verteidigungsminister einfach mal im fall des falles den verteidigungsfall ausruft und die maschine trotzdem abschießt. tritt in solchem fall nicht gleichzeitig der nato- bündnissfall ein, wie damals nach dem 11.9.? der bündnisfall, der nichts als symbolpolitik war, den die amis als freches dreinquatschen in ihre angelegenheiten von einigen vorwitzigen verbündeten empfanden?
      apropos amis, sie fordern seit jahren von uns und resteuropa die aufstockung der militärhaushalte gemessen am bsp. in der person des verteidigungsministers hat sich offensichtlich ein erfüllungsgehilfe gefunden, der die gesellschaft auf militäreinsätze im innern und im äußern als teil der außenpolitik vorbereiten will, und somit zwangsläufig zur erhöhung der etats führen muß.
      Avatar
      schrieb am 21.05.06 17:40:42
      Beitrag Nr. 58 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.724.179 von Heizkessel am 21.05.06 15:52:44Und weil das Verfassungsgericht festgestellt hat, daß dies momentan gegen die Verfassung verstößt soll man einfach nicht mehr darüber reden? Aus den Augen aus dem Sinn?
      Wenn man durch das Abschießen eines Flugzeuges mehr Menschen retten kann als ohne Abschuß selbst ums Leben kommen würden sollte man schon darüber nachdenken Notfalls das Verfassungsgesetz dementsprechend zu ändern. Das ist legitim und auch bei uns so vorgesehen. Und das die Gefahr nicht irreal ist hat der 11.9. (leider) eindrucksvoll bewiesen.
      Also lieber das Thema totschweigen?

      Und der Bündnissfall war mitnichten eine "Symbolpolitik" sondern ist nach Art. 5 des NATO-Vertrages klar geregelt. Und dieser Bündnisfall lag ja nun zweifellos am 11.9 vor und wurde ja auch dementsprechdn ausgerufen. Daher hat ja auch die NATO den Bündnisfall erklärt und der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen eine umfassende Resolution zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus verabschiedet.

      Und ehrlich gesagt wäre eine Aufstockung der Militärhaushalte eher ein Zeichen dafür, gerade in Deutschland, sich als selbstbewußte unabhängige Nation endlich den Herausforderungen und geopolitischen Eigeninteressen zu stellen und eben nicht mehr ein sog. "Erfüllungsgehilfe" für andere Nationen zu sein.
      Und mit ca. 300.000 Soldaten, eine geradezu lächerlich kleine Armee im internationalen Vergleich, kann man sich dem nun mal nicht stellen.
      Avatar
      schrieb am 22.05.06 23:10:52
      Beitrag Nr. 59 ()
      Bundeswehr vernetzt ihre Zukunft in Strausberg

      Strausberg (MOZ) "Angesichts der neuen kriegerischen Bedrohungen braucht die Bundeswehr eine rasche Anpassungsfähigkeit an die gewandelten Rahmenbedingungen", erklärte am Montag Verteidigungsminister Franz Josef Jung (CDU) anlässlich seines Besuchs im Zentrum für Transformation der Bundeswehr in Strausberg (Märkisch-Oderland). Vor rund zwei Wochen hat dieses Zentrum seinen Dienstsitz vom nordrhein-westfälischen Waldbröl nach Strausberg verlegt. "Wir sind hier gewissermaßen das Gehirn für die Zukunftsplanungen", erklärt der Kommandeur, General Erhard Drews, der zusammen mit 150 Mitarbeitern den Umgestaltungsprozess der Bundeswehr plant und analysiert. Seit 1990 habe sich die sicherheitspolitische Lage komplett gewandelt. "Wir haben es nicht nur mit neuer Technologie zu tun, sondern vor allem mit neuen Gegnern, wie zum Beispiel Terroristen, die sich an internationale Absprachen, wie die Genfer Konventionen, nicht halten", sagt Drews. Klassisches Militär sei diesen Aufgaben nicht mehr gewachsen. Um eine terroristische Vereinigung beispielsweise zu bekämpfen, brauche man völlig neue Mittel der Nachrichtengewinnung. "Das Sammeln von Geheimdienstinformationen allein reicht nicht mehr aus."

      Das betreffe auch die Bundeswehr-Auslandseinsätze, für die das Transformationszentrum Modell-Lagebilder entwickelt und in Simulationen durchspielt. So beruhe der Kongo-Einsatz auf einem Lagebild, das die Tätigkeiten ziviler Hilfsorganisationen, die Kooperation mit Bündnispartnern und gesellschaftliche Konflikte gleichermaßen erfassen und vernetzen will.

      Ein weiterer Arbeitsschwerpunkt des Zentrums ist die Entwicklung langfristiger Zukunftsanalysen, wie die Armee in den nächsten 20 oder 30 Jahren aussehen soll. "Auf Grund des demografischen Rückgangs werden beispielsweise menschliche Verluste von der Bevölkerung kaum noch geduldet werden. Hier wird die Zukunft für gewisse Aufgaben eindeutig in Robotern und unbemannten Fahrzeugen liegen", ist sich der General sicher. Massenarmeen werde man nicht mehr benötigen, dafür aber Spezialisten.

      Drews räumt jedoch ein, dass viele in der Bundeswehr diese Ansicht noch nicht teilen. Aber auch der Verteidigungsminister mahnt zu mehr Bereitschaft für Wandlung und Vernetzung - auch aus ökonomischen Gründen. "Niemand will die Teilstreitkräfte abschaffen, aber wir müssen künftig stärker das Ganze berücksichtigen", erklärt Jung, der eine offensivere sicherheitspolitische Diskussion fordert.

      Die Umgestaltung von Armeen wird auch auf dem nächsten NATO-Gipfel ein wichtiges Thema sein. Viele Partner hätten dafür noch gar keine eigenen Zentren aufgebaut, so Drews. Jedoch seien Spanien und Finnland bereits an der Arbeit des Strausberger Zentrums interessiert.

      http://www.moz.de/index.php/Moz/Article/category/Berlin_Bran…
      Avatar
      schrieb am 22.05.06 23:30:53
      Beitrag Nr. 60 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.748.440 von CaptainFutures am 22.05.06 23:10:52verrate mir doch einfach mal, wo du die grenze ziehen möchtest, zwischen einem angenommenen offenhalten einer meerenge und dem offenhalten z.b. einer ölquelle die vielleicht iran heißt.
      findest du es legitim, daß die bundeswehr als erfüllungsgehilfe unserer energieinteressen auf befehl irgendwo einen regimewechsel herbeiführt, weil uns evtl. die "terms of trade" eines landes nicht passen? bist du der meinung, daß die bodenschätze anderer länder eigentlich "uns" den "entwickelten" gehören? oder wir zumindest ein recht darauf haben, daß man sie uns zu vernünftigen konditionen verkauft?
      bist du der meinung, daß wir protektorate errichten müssen, um unseren wohlstand zu sichern, und unsere wirtschaft am laufen zu halten? ist der einmarsch im kongo also eigentlich nur eine art notwehr?


      hast du mal darüber nachgedacht, daß in den ländern, die wir besetzen sollen, die dinge auch außer kontrolle geraten können?
      wie kann man sich eigentlich heute noch hinstellen, nachdem man zusehen konnte, wie die größte militärmacht der welt, massive probleme mit zwei ländern hat, und ernsthaft glauben, daß wir als mittelmacht irgendwo rumturnen und kolonialmacht spielen könnten?

      tut mir leid, wenn ich wieder persönlich werde, aber ich denke, du hast als kind zuviel mit panzern gespielt.
      Avatar
      schrieb am 23.05.06 08:51:36
      Beitrag Nr. 61 ()
      "tut mir leid, wenn ich wieder persönlich werde, aber ich denke, du hast als kind zuviel mit panzern gespielt." Ich wollte jetzt wegen diesem einen satz nicht den ganzen beitrag löschen, aber, Heizkessel, denk mal darüber nach, ob du mit so einem schlusssatz eine sachliche erwiderung möglich machst. entscheide dich, ob du mit CaptainFutures diskutieren willst, dann nimmst du das zurück, oder ob du mit ihm streiten willst, dann nehem ich deien beiträge zurück...

      MODiva
      Avatar
      schrieb am 23.05.06 12:57:23
      Beitrag Nr. 62 ()
      alwo, ich behaupte das gegenteil, futures hat nicht mit panzern gespielt, übersieht aber dennoch nach meiner meinung nicht die evtl. folgen seiner von ihm bevorzugten variante eines "neokolonialismus" oder "wirtschafts- u. demokratiecoaching" der dritten welt durch den westen.
      wenn man sich nur an den jugoslawien konflikt erinnert, wie machtlos truppen von außen agierten, kann man sich ausmalen, was das für europäische einsätze bedeutet, wenn sie in lokale konflikte mit reingezogen werden, oder durch die anwesenheit mehr chaos und konflikte produzieren, als sie eigentlich verhindern sollen.
      Avatar
      schrieb am 17.06.06 12:25:09
      Beitrag Nr. 63 ()
      Es ist schon interessant wie Heizkessel versucht zu argumentieren. Nach seiner Auffassung müsste demnach auch Herr Jung früher in seiner Kindheit zuviel mit Panzern gespielt haben. Ebenso wie der gesamte Planungsstab der Bundeswehr, UNO & NATO und unzähligen anderen Befürwortern des Kongo Einsatzes.
      Dabei sind seine Fragen in den Artikeln alle schon beantwortet worden, die ich nicht umsonst als Befürworter zitiert habe.

      Auf unvergleichliche Art und Weise gelingt es diesem Heizkessel aber jede aktuell anstehende Diskussion in der Politik und Gesellschaft, sei es der Kongoeinsatz, die Renaissance der Atomkraft, grüne Gentechnik, Hartz4-Revision, Arbeitsdienste, etc, pp. komplett zu ignorieren und der Auffassung zu sein (womöglich noch ernsthaft und aus voller Überzeugung), dies seien alles Thema die ich hier nur aus Propagandazwecken einstellen würde und in Wahrheit sind ja eh die Mehrheit aller Deutschen dagegen. Wie sollte es auch anders sein, schließlich ist ja Heizkessel mitsamt seiner linken Mannschaft hier an Board ja der gleichen gegenteiligen Meinung.

      Das es aber gerade diese Themen sind die aktuell diskutiert und entschieden werden (und zum großen Teil ja schon sind), nimmt er nicht zur Kenntnis und beharrt weiterhin auf seiner Minderheitenmeinung.

      Lieber Heizkessel, es sind nun mal eben nicht die linken Randthemen (Abschaffung der Atomkraft, der grünen Gentechnik, des Arbeitsdienstes oder die Verdreifachung von Hartz4) die momentan wichtig oder überhaupt nur diskussionswürdig sind in Politik und Gesellschaft. Sondern eben die von mir angesprochenen.

      Unter diesen Gegebenheiten solltest Du auch nochmals beim Thema Kongo die von mir eingestellten Artikel genau lesen und verstehen. Dann kannst Du auch gerne eine Gegenargumentation dazu aufbauen, auch wenn diese nicht in der Gesellschaft & Politik mehrheitsfähig sein wird.
      Avatar
      schrieb am 17.06.06 12:53:47
      Beitrag Nr. 64 ()
      aha, also einerseits bin ich mit meiner linken truppe in der minderheit, was die themen angeht, gleichzeitig ist es die mehrheit, die darüber diskutiert, weil du sie aufgebracht hast. :laugh:
      In diesem Thread ging es ursprünglich weniger um den kongoeinsatz, der ist nur lächerliche symbolpolitik, wie immer in europa, oder bist du noch naiver, als ohnehin schon, und glaubst, daß eine handvoll europäer ein land, viermal so groß wie die bundesrepublik auf den wer der demokratie führen können?
      was aus jedem einzelnen deiner themen rausschreit, ist die tatsache, daß die im zweifel der einzelne völlig piepegal ist, und der sich, egal ob es gesundheit, leben, persönliche freiheit ist, einem diffusen gemeinschaftsinteresse, das einzig und allein von dir hier definiert wird, unterzuordnen hat. natürlich betrifft das niemals dich als person, sondern du postest hier immer aus der perspektive des fernsehkonsumenten, und die realität findet immer ihre opfer woanders, nur niemals bei dir.
      solche quasi autistische verteilung der verantwortung und der opferbereitschaft ist mir einfach nur zuwieder.
      wenn du wenigstens intellektuell noch für irgendwas einen lösungsansatz hättes, könnte man noch darüber nachdenken, aber das ist meistens nicht der fall. somit sind deine beiträge nur ärgerlich und lästig und gehörten besser ignoriert.
      Avatar
      schrieb am 17.06.06 22:32:39
      Beitrag Nr. 65 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 22.160.005 von Heizkessel am 17.06.06 12:53:47Du verdrehst wiedermal die Tatsachen. Die Themen sind nicht deshalb aktuell oder wichtig weil ich es mir wünsche oder so haben will. Ich berichte lediglich über die aktuellen Themen & Fragen, die derzeit in der Öffentlichkeit diskutiert werden und habe dazu eine Meinung.
      Ich gebe ja zu das es für einen verträumten Sozialromantiker mit geradezu kindlich naiven Vorstellungen von der ach so grausamen und harten Welt, Wirtschaft und Politik schwer ist das zu akzeptieren. Vor allem dann wenn man sich schon aus reiner Realitätsflucht, kognitiver Dissonanz und/oder Paranoia absichtlich auf die Randmedien und Quellen beschränkt, die einem die eigene Weltsicht jedesmal aufs Neue bestätigen.
      Daher erklären sich mir auch nicht nur Deine regelmäßig polemischen Kommentare zu jedem Dir nicht in den Kram passenden Thema oder Meinung, obwohl sich ja gerade die Linke als höchste moralische, unabhängige, beglückende und kritischste Instanz aufspielt, noch meilenweit vor den USA. Das nenne ich mal Verblendung und Realitätsleugnung.
      Einen wirklich kritischen Ansatz dabei habe ich bisher aber immer vermisst. Gerade von Dir.
      Stattdessen wird mit haarsträubendsten Simplifizierungen und Pauschalverurteilungen "gearbeitet". Das verdeutlicht mir das eine gegenteilige Meinung zu diesen Themen von Dir und anderen gar nicht erwünscht und geduldet wird. Und wenn dann noch üblicherweise mit Beleidigungen oder Unterstellungen diese "Argumentationskette" abgeschlossen wird, rede ich von Meinungsaufzwingung.
      Wer sich hier wem unterzuordnen hatte und hat kann man in den endlosen Threads zum Thema Irak, USA, EEG, Gentechnik, Atomkraft, Iran, Hartz4, etc. hier jederzeit nachlesen.
      Von kritisch, substanziell oder gar intellektuell in Deinen Beiträgen keine Spur. Nicht die geringste.
      Stattdessen platte Sprüche, bei denen sich der Autor dann auch noch auf dazu passende platte Entgegnungen wundert.
      Aber immer schön die Fahne und das Anrecht der kritischen, unabhängigen, substanziellen und nicht mainstreamkompatiblen Meinung aufrecht erhalten.
      Unbedingte Realitätsflucht bis zuletzt.
      Avatar
      schrieb am 17.06.06 22:51:22
      Beitrag Nr. 66 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 22.165.936 von CaptainFutures am 17.06.06 22:32:39ach hör doch endlich auf mit deinem albernen konservativen revolutionsgetue. du hast bisher nicht einen einzigen eigenen gedanken gebracht. stattdessen artikel kopiert und bis auf die wortwahl alles nachgeplappert, was hier im board so im umlauf ist. dich nehmen ja nicht mal leute ernst, die eigentlich deiner meinung sind.
      Avatar
      schrieb am 17.06.06 23:15:08
      Beitrag Nr. 67 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 22.165.968 von Heizkessel am 17.06.06 22:51:22Leidest Du unter Minderwertigkeitskomplexen oder warum ist Dir die Meinung von anderen über Dich so wichtig? Und gerade hier in diesem Board. Geht es Dir auf einmal nicht mehr um die oft bemühten Floskeln "unabhängig" und "kritisch"?
      Definierst Du Dich jetzt schon über die Anzahl der Zustimmungen der Gleichgesinnten?
      Vor allem wenn man bedenkt was sich anscheinend hier für Leute tummeln müssen?
      Also ich bin regelrecht darüber froh, daß mir bestimmte User (und davon gibt es viele) hier nicht zustimmen, ist doch ganz klar und offensichtlich erkennbar aus welcher Minderheitenecke diese zu kommen scheinen und sich jene in der Gesellschaft halt nicht mehr wiederfinden mit ihren am äußersten Rand befindlichen "Ansichten" und Vorstellungen. Ist auch kein Wunder bei der hier vertretenen "Meinung" und Einstellung gewisser Leute.
      Schonmal darüber nachgedacht?


      Beitrag zu dieser Diskussion schreiben


      Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
      Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie
      hier
      eine neue Diskussion.
      Die Bundeswehr zur Sicherung der Rohstoffversorgung- demnächst auch gegen Moskau?