checkAd

    Robert Fisk: ‘Unbekannte Amerikaner’ bomben im Irak - 500 Beiträge pro Seite

    eröffnet am 20.05.06 12:52:29 von
    neuester Beitrag 05.10.06 17:57:47 von
    Beiträge: 40
    ID: 1.061.363
    Aufrufe heute: 0
    Gesamt: 2.544
    Aktive User: 0


     Durchsuchen

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 20.05.06 12:52:29
      Beitrag Nr. 1 ()
      Das fehlende Kettenglied

      Robert Fisk: ‘Unbekannte Amerikaner’ bomben im Irak

      Von Karl Weiss



      Bereits seit geraumer Zeit war zu vermuten, daß die fast täglichen Terroranschläge auf friedliche oder betende Schiiten im Irak, die von „US-Sicherheits-Quellen" dem Geist Al Zarkawi zugeschrieben werden, in Wirklichkeit Werk der Besatzer im Irak sind. Sie werden in den Medien meist als Selbstmordanschläge bezeichnet, haben aber oft die typischen Anzeichen ferngezündeter Bomben, wie sie der CIA verwendet. Unklar blieb aber weiterhin, wer dann die wirklichen Selbstmordanschläge durchführt, bei denen irakische Zivilisten das Ziel sind.


      In der vergangenen Woche kamen einige Dokumente ans Tageslicht, die belegen, daß die Figur Al Zarkawis im Irak eine Propagandalüge („PSYOP") militärischer US-Stellen ist. Auch ist es noch nicht lange her, daß zwei Mitglieder eines britischen Militärgeheimdienstes in Basra von irakischen Polizisten erwischt wurden, als sie mit einem Auto bis unters Dach voll Sprengstoff auf dem Weg zu einem belebten Markt waren. Auch hatten die sunnitischen Widerstandskräfte im Irak wiederholt darauf hingewiesen, daß sie ausschließlich gegen die Besatzer und deren Hilfswillige vorgingen und nicht das geringste Interesse hätten, zivile Schiiten umzubringen, während die Besatzungstruppen jedes Interesse haben zu verhindern, daß Sunniten und Schiiten im Irak gemeinsame Sache machen.

      Nun gibt es auch das letzte fehlende Glied der Kette, das endgültig beweist, daß es wirklich Kräfte der Bessatzungstruppen bzw. von ihnen beauftragte Kräfte sind, die jene mörderischen Bombenanschläge gegen friedliche Schiiten im Irak begehen. Der bekannte britische Journalist Robert Fisk, der im Libanon lebt und als der best informierte westliche Journalist im Nahen Osten gilt, schrieb in einem Artikel, der ursprünglich vom 18. April stammte und nun bei ‚informationclearinghouse.info’ nachveröffentlicht wurde, daß syrische Geheimdienstquellen und irakische Zeugen aussagen, es seien „unbekannte Amerikaner", die jene mörderischen Anschläge begehen, die für das ständige Anwachsen der Spannungen zwischen Schiiten und Sunniten im Irak verantwortlich sind.

      Fisk berichtet, was ihm ein syrischer Geheimdienstmann erzählte: „Ein junger irakischer Mann hat uns berichtet, daß die Amerikaner ihn als Polizist im Irak trainiert haben. 70% der Zeit lernte er Auto fahren und den Rest in Waffentraining.(...) Sie gaben ihm ein Handy und ließen ihn einen Wagen in eine belebte Gegend nahe einer Moschee fahren. Dort sollte er sie anrufen. Er hatte aber dort kein Signal und mußte aussteigen, um einen Ort zu finden, an dem er das Handysignal empfangen konnte. Als er dann anrief, flog sein Auto in die Luft."

      Die Amerikaner, so sagt der Geheimdienstmann, versuchen einen Bürgerkrieg zu entfesseln. Dann würden die Widerstandskämpfer der sunnitischen Seite genug mit den Schiiten zu tun haben und keine US-Soldaten mehr umbringen.

      Die Geschichten, die der Geheimdienstmann erzählt, kommen aus glaubwürdigen Quellen. Schiiten aus dem Irak kommen als Pilger nach Syrien zur Sayda Zeinab Moschee außerhalb Damaskus.

      Eine ganz ähnliche Story kommt von einem anderen jungen Iraker. Auch er wurde für die Polizei angeworben und bekam ein Auto und ein Handy, das er an einen belebten Ort in Bagdad zu fahren hatte, wo eine Menge einen Protest durchführte, über den er mit seinem Handy berichten sollte. Auch sein Handy funktionierte nicht, so berichtete er über den Protest aus einer Telephonzelle. Als er gesagt hatte, von wo er anruft, flog sein Auto in die Luft.

      Fisk ist als extrem umsichtiger Journalist bekannt, der keine Gerüchte in die Welt setzt. Er würde dies nicht veröffentlichen, wenn er nicht vom Wahrheitsgehalt der Berichte überzeugt wäre. Damit ist nun auch durch Zeugenaussagen bewiesen, daß es die ruchlosen Besatzer des Irak sind, die dort massiv Zivilisten bei Moscheen und auf Märkten mit Autobomben ermorden bzw. ermorden lassen.

      Sie sind die Terrroristen!


      01.03.06


      http://www.rbi-aktuell.de/cms/front_content.php?client=1&lan…
      Avatar
      schrieb am 20.05.06 13:22:51
      Beitrag Nr. 2 ()
      Ich möchte den vorigen Artikel etwas relativieren, wie Fisk es auch tut.
      Es sind nicht die Amerikaner es sind eher irgendwelche Gruppen, die aus dem Terror ihren Nutzen ziehen wollen.
      Auch die Meldung über Zarkawi stammt nicht aus Fisk-Artikel.
      Wie groß Zarqawi's Einfluß ist und wieviel von interessierten Kreisen dazugedichtet ist, ist schwer auszumachen.
      Für die Iraker ist Zarqawi eine Erfindung der USA und für die USA ist er das absolute Böse, was hinter allen Anschlägen steht.
      Ich kenne den Artikel schon seit seiner Veröffentlichung, habe ihn aber wegen seiner nicht beweisbaren Aussagen nirgens eingestellt und Fisk hat auch keine weiteren sicheren Beweise nachgereicht.

      Just who these "Americans" might be, my source did not say. In the anarchic and panic-stricken world of Iraq, there are many US groups - including countless outfits supposedly working for the American military and the new Western-backed Iraqi Interior Ministry - who operate outside any laws or rules. No one can account for the murder of 191 university teachers and professors since the 2003 invasion - nor the fact that more than 50 former Iraqi fighter-bomber pilots who attacked Iran in the 1980-88 Iran-Iraq war have been assassinated in their home towns in Iraq in the past three years.

      Seen through a Syrian lens, 'unknown Americans' are provoking civil war in Iraq
      http://news.independent.co.uk/world/fisk/article360624.ece


      By Robert Fisk - 28 April 2006




      In Syria, the world appears through a glass, darkly. As dark as the smoked windows of the car which takes me to a building on the western side of Damascus where a man I have known for 15 years - we shall call him a "security source", which is the name given by American correspondents to their own powerful intelligence officers - waits with his own ferocious narrative of disaster in Iraq and dangers in the Middle East.

      His is a fearful portrait of an America trapped in the bloody sands of Iraq, desperately trying to provoke a civil war around Baghdad in order to reduce its own military casualties. It is a scenario in which Saddam Hussein remains Washington's best friend, in which Syria has struck at the Iraqi insurgents with a ruthlessness that the United States wilfully ignores. And in which Syria's Interior Minister, found shot dead in his office last year, committed suicide because of his own mental instability.

      The Americans, my interlocutor suspected, are trying to provoke an Iraqi civil war so that Sunni Muslim insurgents spend their energies killing their Shia co-religionists rather than soldiers of the Western occupation forces. "I swear to you that we have very good information," my source says, finger stabbing the air in front of him. "One young Iraqi man told us that he was trained by the Americans as a policeman in Baghdad and he spent 70 per cent of his time learning to drive and 30 per cent in weapons training. They said to him: 'Come back in a week.' When he went back, they gave him a mobile phone and told him to drive into a crowded area near a mosque and phone them. He waited in the car but couldn't get the right mobile signal. So he got out of the car to where he received a better signal. Then his car blew up."

      Impossible, I think to myself. But then I remember how many times Iraqis in Baghdad have told me similar stories. These reports are believed even if they seem unbelievable. And I know where much of the Syrian information is gleaned: from the tens of thousands of Shia Muslim pilgrims who come to pray at the Sayda Zeinab mosque outside Damascus. These men and women come from the slums of Baghdad, Hillah and Iskandariyah as well as the cities of Najaf and Basra. Sunnis from Fallujah and Ramadi also visit Damascus to see friends and relatives and talk freely of American tactics in Iraq.

      "There was another man, trained by the Americans for the police. He too was given a mobile and told to drive to an area where there was a crowd - maybe a protest - and to call them and tell them what was happening. Again, his new mobile was not working. So he went to a landline phone and called the Americans and told them: 'Here I am, in the place you sent me and I can tell you what's happening here.' And at that moment there was a big explosion in his car."

      Just who these "Americans" might be, my source did not say. In the anarchic and panic-stricken world of Iraq, there are many US groups - including countless outfits supposedly working for the American military and the new Western-backed Iraqi Interior Ministry - who operate outside any laws or rules. No one can account for the murder of 191 university teachers and professors since the 2003 invasion - nor the fact that more than 50 former Iraqi fighter-bomber pilots who attacked Iran in the 1980-88 Iran-Iraq war have been assassinated in their home towns in Iraq in the past three years.

      Amid this chaos, a colleague of my source asked me, how could Syria be expected to lessen the number of attacks on Americans inside Iraq? "It was never safe, our border," he said. "During Saddam's time, criminals and Saddam's terrorists crossed our borders to attack our government. I built a wall of earth and sand along the border at that time. But three car bombs from Saddam's agents exploded in Damascus and Tartous- I was the one who captured the criminals responsible. But we couldn't stop them."

      Now, he told me, the rampart running for hundreds of miles along Syria's border with Iraq had been heightened. "I have had barbed wire put on top and up to now we have caught 1,500 non-Syrian and non-Iraqi Arabs trying to cross and we have stopped 2,700 Syrians from crossing ... Our army is there - but the Iraqi army and the Americans are not there on the other side."

      Behind these grave suspicions in Damascus lies the memory of Saddam's long friendship with the United States. "Our Hafez el-Assad [the former Syrian president who died in 2000] learnt that Saddam, in his early days, met with American officials 20 times in four weeks. This convinced Assad that, in his words, 'Saddam is with the Americans'. Saddam was the biggest helper of the Americans in the Middle East (when he attacked Iran in 1980) after the fall of the Shah. And he still is! After all, he brought the Americans to Iraq!"

      So I turn to a story which is more distressing for my sources: the death by shooting of Brigadier General Ghazi Kenaan, former head of Syrian military intelligence in Lebanon - an awesomely powerful position - and Syrian Minister of Interior when his suicide was announced by the Damascus government last year.

      Widespread rumours outside Syria suggested that Kenaan was suspected by UN investigators of involvement in the murder of the former Lebanese prime minister Rafik Hariri in a massive car bomb in Beirut last year - and that he had been "suicided" by Syrian government agents to prevent him telling the truth.

      Not so, insisted my original interlocutor. "General Ghazi was a man who believed he could give orders and anything he wanted would happen. Something happened that he could not reconcile - something that made him realise he was not all-powerful. On the day of his death, he went to his office at the Interior Ministry and then he left and went home for half an hour. Then he came back with a pistol. He left a message for his wife in which he said goodbye to her and asked her to look after their children and he said that what he was going to do was 'for the good of Syria'. Then he shot himself in the mouth."

      Of Hariri's assassination, Syrian officials like to recall his relationship with the former Iraqi interim prime minister Iyad Alawi - a self-confessed former agent for the CIA and MI6 - and an alleged $20bn arms deal between the Russians and Saudi Arabia in which they claim Hariri was involved.

      Hariri's Lebanese supporters continue to dismiss the Syrian argument on the grounds that Syria had identified Hariri as the joint author with his friend, French President Jacques Chirac, of the UN Security Council resolution which demanded the retreat of the Syrians from Lebanese territory.

      But if the Syrians are understandably obsessed with the American occupation of Iraq, their long hatred for Saddam - something which they shared with most Iraqis - is still intact. When I asked my first "security" source what would happen to the former Iraqi dictator, he replied, banging his fist into his hand: "He will be killed. He will be killed. He will be killed."

      www.independent.co.uk
      Avatar
      schrieb am 20.05.06 14:27:14
      Beitrag Nr. 3 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.689.715 von Joerver am 20.05.06 13:22:51Danke für deine Stellungnahme.
      Viele diese Behauptungen können im moment tatsächlich nicht weiter überprüft werden, da diese Geschehenisse nicht weit genug zurück liegen.

      Ich stelle jedoch gewisse Parallelen zwischen den Todeschwadronen im Irak und dennen in Mittelamerika fest.

      Auch dort waren Lehrer und die Intelligenzia Ziel des Terrors.

      Paul Bremer der in der Iran-Contra-Affäre verwickelt war wird Konsul im Irak und ausgerechnet Negroponte geht in den Irak um den Aufbau neuer Truppen zu koordinieren.

      Daß wir nicht genau wissen welche Gruppen im Irak aktiv sind und welche Ziele sie verfolgen, verdanken wir der einseitigen Berichterstattung in den großen Medien, leider.
      Avatar
      schrieb am 20.05.06 15:29:30
      Beitrag Nr. 4 ()
      #1 InvestigativTrader

      Der bekannte britische Journalist Robert Fisk, der im Libanon lebt und als der best informierte westliche Journalist im Nahen Osten gilt....

      Fisk ist als extrem umsichtiger Journalist bekannt, der keine Gerüchte in die Welt setzt. Er würde dies nicht veröffentlichen, wenn er nicht vom Wahrheitsgehalt der Berichte überzeugt wäre.

      Schau mal unter

      http://en.wikipedia.org/wiki/Fisking

      Ein Auszug:

      Fisking
      From Wikipedia, the free encyclopedia

      The term Fisking, or to Fisk, is a blogosphere term describing ruthlessly detailed point-by-point criticism that highlights errors, disputes the analysis of presented facts, or highlights other problems in a statement, article, or essay.

      The Jargon File defines the term as:

      "A point-by-point refutation of a blog entry or (especially) news story. A really stylish fisking is witty, logical, sarcastic and ruthlessly factual; flaming or handwaving is considered poor form. Named after Robert Fisk, a British journalist who was a frequent (and deserving) early target of such treatment.":laugh::laugh:

      Fisking was coined by detractors of British journalist Robert Fisk in 2001. It gained its current meaning following a trenchant three-paragraph attack by Andrew Sullivan on Fisk in December 2001. The term is thought to have first appeared with its current meaning on either Instapundit or Sullivan's weblog,

      Fisk's reporting style - mixing fact with analysis and criticism of Western government policy - has made him a figure of some controversy. Sullivan was responding to a dispatch by Fisk from Pakistan describing his savage beating at the hands of Afghan refugees:

      "They started by shaking hands. We said "Salaam aleikum" – peace be upon you – then the first pebbles flew past my face. A small boy tried to grab my bag. Then another. Then someone punched me in the back. Then young men broke my glasses, began smashing stones into my face and head. I couldn't see for the blood pouring down my forehead and swamping my eyes. And even then, I understood. I couldn't blame them for what they were doing. In fact, if I were the Afghan refugees of Kila Abdullah, close to the Afghan-Pakistan border, I would have done just the same to Robert Fisk. Or any other Westerner I could find."

      Sullivan argued that Fisk's sympathy for his assailants was pathologically anti-American, relativistic and racist.

      "What it means is that someone – anyone – is either innocent or guilty purely by racial or cultural association. An average Westerner is to be taken as an emblem of an entire culture and treated as such. Any random Westerner will do. Individual notions of responsibility or morality are banished, as one group is labeled blameless and another irredeemably malign. There’s a word for this: it’s racism.":(

      However in the blogosphere, anyone who fisks someone else can, in turn, be "counter-fisked" by others, and arguably, "to fisk" can now refer to being correct in the long run.
      Avatar
      schrieb am 20.05.06 15:47:46
      Beitrag Nr. 5 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.694.634 von spicault am 20.05.06 15:29:30Du mußt nicht unter 'fisking' nachschauen, was ein Schimpfwort von den US-Rechtsaußen ist, sondern unter Robert Fisk und dann findest Du folgendes.

      Robert Fisk
      From Wikipedia, the free encyclopedia
      Jump to: navigation, search

      For people named Robert Fiske, see Robert Fiske (disambiguation).

      Robert Fisk during a lecture at Carleton University, Canada, 2004
      Enlarge
      Robert Fisk during a lecture at Carleton University, Canada, 2004

      Robert Fisk (born 1946, Maidstone, Kent) is a British journalist, currently Middle East correspondent for the British newspaper The Independent.

      Described by the New York Times as "probably the most famous foreign correspondent in Britain",[1] he has over thirty years of experience in international reporting, dating from 1970s Belfast and Portugal's 1974 Carnation Revolution, the 1975-1990 Lebanese Civil War, and encompassing the 1979 Iranian revolution, the 1980-1988 Iran-Iraq war, 1991 Persian Gulf War, and 2003 Invasion of Iraq. He is the world's most-decorated foreign correspondent,[2] having received numerous awards including the British Press Awards' International Journalist of the Year award seven times. Fisk speaks good vernacular Arabic, and is one of the few Western journalists to have interviewed Osama bin Laden (three times between 1994 and 1997).

      Fisk's reporting - and his bestselling books, based on his field notes and recordings - combine straight factual reporting with analysis and often strong criticism of Middle Eastern governments as well as what he perceives as hypocrisy in British and United States government foreign policy. His view of journalism is that it must "challenge authority - all authority - especially so when governments and politicians take us to war", and he quotes with approval the Israeli journalist Amira Hass: "There is a misconception that journalists can be objective ... What journalism is really about is to monitor power and the centres of power."[1] Fisk has received widespread praise on the political left and criticism from the right, the latter in particular for an alleged anti-American and anti-Israeli bias in his emphasis on reporting the alleged ills done to the Middle East by the West from the Great War onwards.

      Weiter:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Fisk

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Rallye II. – Neuer Anstoß, News und was die Börsencommunity jetzt nicht verpassen will…mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 20.05.06 16:05:13
      Beitrag Nr. 6 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.695.549 von Joerver am 20.05.06 15:47:46Erinnert mich an den Begriff "Flip-Floper" den die konservativen Medien in den USA bis zum erbrechen wiederholt haben.

      Die Sprache ist tatsächlich eine mächtige Waffe.
      Avatar
      schrieb am 20.05.06 18:04:58
      Beitrag Nr. 7 ()
      Weil die Mainstream-Media überwiegend liberal-links ist, ist es kaum überraschend, dass Robert Fisk viele Auszeichnungen für seine Reportagen erhalten hat. Hier funktioniert das gleiche Prinzip wie bei Michael Moore, dessen Verschwörungstheorien Unterstützung von den anti-Bush-eingestellten Mitgliedern der Cannes-Jury gefunden haben, als diese "Fahrenheit 9/11" mit der Goldenen Palme ausgezeichnet hat.

      Wie Michael Moore verbreitet Fisk gerne Verschwörungstheorien mit antiamerikanischem Inhalt. Er glaubt, das die Bush-Administration in 9/11 involviert war.

      Siehe den Artikel "Are they all Mad?" unter:

      http://www.heraldsun.news.com.au/common/story_page/0,5478,18…

      Fisk hat auch die Wahnidee propagiert, dass die Leiterin der Hilfsorganisation CARE im Irak Margaret Hassan nicht von den Aufständischen oder gewöhnlichen Kriminellen sondern von Handlangern der Irak-Regierung entführt und ermordet wurde.

      Für diese Behauptung hat er nicht den geringsten Beweis geliefert.

      Siehe unter:

      http://observer.guardian.co.uk/comment/story/0,6903,1356045,…

      Ein Auszug:

      Why I Hate the Madness of these Conpiracy Theories

      "....But readers of the Independent last week were offered a front page article by that great figure of Middle Eastern reporting, Robert Fisk. In it he asked the question, not once but several times, who killed Margaret Hassan? Of course, the most obvious answer is that one of the Iraqi insurgent groups did it. Obvious and, apparently, probably wrong.

      'If anyone doubted the murderous nature of the insurgents,' said Fisk, 'what better way to prove their viciousness than to produce evidence of Margaret Hassan's murder? What more ruthless way could there be of demonstrating to the world that America and Alawi's tinpot army was fighting "evil" in Fallujah?' True, Fisk then added the deliberately unconvincing coda that 'of course we cannot say that Alawi was involved in Margaret Hassan's death, even though he would have hated her political views', before reminding readers of the (unsubstantiated) rumours that Alawi had personally executed a number of Iraqi prisoners in a Baghdad jail.

      Again, consider. The Iraqi government (or its shadowy agents) kidnapped Margaret Hassan, and got her to appeal to the beleaguered Tony Blair for the Black Watch not to be redeployed north of Basra so that US troops could be freed up to take Fallujah.:laugh::laugh: How much sense does that make?:p

      One of Fisk's bits of circumstantial evidence for his thesis was the difference between the way that Hassan was murdered and the release of two Italian aid workers freed 'when their captors recognised their innocence'. Fisk's 'innocence' in this instance meaning having nothing to do with voting, reconstruction, the police, the economy or any of the other various activities that those murdered by insurgents have been 'guilty' of. :eek:

      Trotz alledem, was die "New York Times" und andere Representanten der Mainstream-Presse behaupten mögen, sind die Reportagen von Robert Fisk Musterbeispiele für fehlerhafte Argumentation, Oberflächlichkeit und ideologische Einseitigkeit. Überall sieht er Verschwörungen, bei denen die Hauptdarsteller die CIA, die Israelis, die "Jewish Lobby", Bush oder Rumsfield sind. Dieses pathologische Verhalten kann daran liegen, dass er seit über 30 Jahren in Syrien lebt. Er scheint die Denkmuster der Araber dieses Teils der Welt völlig übernommen zu haben.
      Avatar
      schrieb am 20.05.06 18:22:35
      Beitrag Nr. 8 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.701.646 von spicault am 20.05.06 18:04:58Frisk Auch ein Antisemit ? :eek:

      Wird wohl so sein wie du sagst Spicault.

      :keks:
      Avatar
      schrieb am 20.05.06 19:49:15
      Beitrag Nr. 9 ()
      Quelle für das, was die Berliner Umschau da von Karl Weiß wiedergibt ist http://www.informationclearinghouse.info/article12885.htm

      Ich finde, eine nachricht einzig auf der basis, was ein iraki in syrien einem journalisten erzählt, was er von einem anderen iraki gehört haben will, ist ziemlich dürftig für so weitreichende behauptungen. aber mit ungutem gefühl in der magengegend lasse ich den thread stehen, denn so, wie das hier präsentiert wurde, ist das thema sachlich diskutierbar.

      MODiva
      Avatar
      schrieb am 20.05.06 19:50:11
      Beitrag Nr. 10 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.702.345 von InvestigativTrader am 20.05.06 18:22:35Ich stelle hier mal alle Artikel ein von Fisk, in denen er sich zu Magret Hassan äußert.

      What price innocence in the anarchy of Iraq?

      Video shows murder of aid worker Margaret Hassan, says her family

      Robert Fisk - 17 November 2004


      After the grief, the astonishment, heartbreak, anger and fury over the apparent murder of such a good and saintly woman, that is the question that her friends - and, quite possibly, the Iraqi insurgents - will be asking. This Anglo-Irish woman held an Iraqi passport. She had lived in Iraq for 30 years, she had dedicated her life to the welfare of Iraqis in need. She hated the United Nations sanctions and opposed the Anglo-American invasion. So who killed Margaret Hassan?

      Of course, those of us who knew her will reflect on the appalling implications of the videotape (sent to Al Jazeera yesterday and apparently showing her execution). Her husband believes it is evidence of her death.

      If Margaret Hassan can be kidnapped and murdered, how much further can we fall into the Iraqi pit? There are no barriers, no frontiers of immorality left. What price is innocence now worth in the anarchy that we have brought to Iraq? The answer is simple: nothing. I remember Margaret arguing with doctors and truck drivers over a lorry-load of medicines for Iraq's children's cancer wards in 1998. She smiled, cajoled and pleaded to get these leukaemia drugs to Basra and Mosul.

      She would not have wished to be called an angel--Margaret didn't like clichés. Even now I want to write "doesn't like clichés". Are we really permitted to say that she is dead? For the bureaucrats and the Western leaders who today will express their outrage and sorrow at her reported death, she had nothing but scorn.

      Yes, she knew the risks. Margaret Hassan was well aware that many Iraqi women had been kidnapped, raped, ransomed or murdered by the Baghdad mafia.

      Because she is a Western woman--the first to be abducted and apparently murdered--we forget how many Iraqi women have already suffered this terrible fate; largely unreported in a world which counts dead American soldiers but ignores the fatalities among those with darker skins and browner eyes and a different religion, whom we claimed to have liberated.

      And now let's remember the other, earlier videos. Margaret Hassan crying. Margaret Hassan fainting, Margaret Hassan having water thrown over her face to revive her, Margaret Hassan crying again, pleading for the withdrawal of the Black Watch regiment from the Euphrates River.

      In the background of these appalling pictures, there were none of the usual Islamic banners. There were none of the usual armed and hooded men. There were no Qur'anic recitations. And when it percolated through to Fallujah and Ramadi that the mere act of kidnapping Hassan was close to heresy, the combined resistance groups of Fallujah--and the message genuinely came from them--demanded her release.

      So, incredibly, did Abu Musab al-Zarqawi, the al-Qaeda man whom the Americans falsely claimed was leading the Iraqi insurrection, but who has definitely been involved in the kidnappings and beheadings. Other abducted women were freed when their captors recognised their innocence.

      But not Margaret Hassan, even though she spoke fluent Arabic and could explain her work to her captors in their own language. If anyone doubted the murderous nature of the insurgents, what better way to prove their viciousness than to produce evidence of Margaret Hassan's murder?

      What more ruthless way could there be of demonstrating to the world that the US and Interim Prime Minister Iyad Alawi's tinpot army were fighting "evil" in Fallujah and the other Iraqi cities?

      Even in the topsy-turvy world of Iraq, nobody is suggesting that people associated with the government of Mr Allawi had a hand in Margaret Hassan's death.

      Iraq, after all, is awash with up to 20 insurgent groups but also with rival gangs of criminals seeking to extort money from hostage-taking.

      But still the question has to be answered: who killed Margaret Hassan?

      www.independent.co.uk
      Avatar
      schrieb am 20.05.06 19:51:04
      Beitrag Nr. 11 ()
      One man's belief in the triumph of good over evil should give us all hope

      I listen to the voice of good and try to forget the throat cuttings and the shots in the head and tomorrow's violent elections

      Robert Fisk in Baghdad - 29 January 2005

      http://news.independent.co.uk/world/fisk/story.jsp?story=605…


      George Bush believes in good and evil. So does his spiritual twin, Osama bin Laden. I've never been so sure about evil. But good I can believe in. The first book my mother gave me to read on my own was The Diary of Anne Frank, the German-Jewish girl whose life in hiding in occupied Amsterdam - until the family's betrayal to the Nazis - was such an inspiration to future generations. She believed that all people were basically good. Whether Anne still believed this as she lay dying of typhus in Belsen concentration camp we shall never know.

      And if I am truly honest, I have to admit that in the past 30 years of covering wars in Ireland, Yugoslavia and the Middle East, I have met some terrible men, killers and rapists and torturers and executioners, some of whom clearly enjoyed their handiwork. All the more reason, therefore - at this time of Iraq’s fearful elections - to acknowledge one fine Iraqi man, in this case, the husband of Margaret Hassan who was, if the videotape was not a fake, so cruelly done to death by her kidnappers last year.

      Tahseen Hassan still lives with Margaret, in his heart and in his mind, and the moment I entered his Baghdad home I could see why. Her common sense and good taste and beauty are everywhere. The Qom silk rugs on the sofa, the furniture, the pictures were all of her choosing. "You see, Margaret for me is still here because I lived with her in this home and she bought this house, and I still see her sitting just over there," Tahseen says. He points to a chair at the side of the living room and I turn towards it as if indeed Margaret will be sitting there. Tahseen takes me round the room. "This portrait of Margaret was painted from the photograph in the hall. It is a good picture. And there she is when she went to New York to oppose the invasion. She didn’t please the British or Americans. She went to the United Nations." I had forgotten Margaret’s campaign in America, but there she is smiling knowingly into the camera atop a building, the familiar, World Trade Center-less Manhattan skyline behind her.

      That was so typical of Margaret. She hated Saddam’s repression - his goons would interrogate Tahseen about her innocent work - and she loathed the lethal sanctions which killed so many tens of thousands of Iraqis. She regarded the Bush-Blair invasion - quite rightly - as both brutal and illegal. What would she have thought of tomorrow’s elections? We cannot speak for the dead, but she would have understood the violence they predicate and the divisions they would sow between Sunni and Shia Muslims.

      Tahseen is very composed - he agrees with me that expressions of sorrow can sound very trite - but he admits that he endured appalling days after his wife was kidnapped. "I would come home and sit here and weep," he says. "I would sit here sometimes and go out of my mind crying and sobbing. I don’t think insurgents did this, I don’t think Iraqi people did this.

      "And till now, I can’t be sure it’s Margaret who was killed. I said I couldn’t see the videotape that was released - not because she’s my wife, but because I can’t bear to see anyone assassinated. It seems that the person in the video was masked. My brother-in-law went to Qatar and saw the tape. He phoned me and said: ’I’m sure it’s Margaret.’ I don’t know how. You see, living with someone for over three decades, I can’t believe that Margaret has gone, just like this. I can’t believe she’s dead. I might be wrong. I appealed to whoever took her - please give me my wife, alive or dead. If she is dead, put her in the ground. If she is alive, give her back to me."

      I find it impossible at such moments to speak to people who grieve for their loved ones - even more impossible when the man I am talking to cannot be given the evidence of his worst nightmare. So I sit and listen to the voice of good and try to forget the throat cuttings and the shots in the head and the pulped victims of suicide bombers and the civilians done down by the Americans and the vile abuses of Abu Ghraib and tomorrow’s violent elections. Why must it be, I ask myself, that virtue shines so clearly only in those who have suffered?

      Tahseen is comforted by the presence of his nephew Rami who brings us tea, but there is a great quietness in the house and Tahseen talks very softly, as if anxious not to arouse any ghosts. "They just wanted to kill her, to shut her up," he says at one stage. "If this thing happened, if Margaret was killed, who is behind it? Who gets the benefit of killing this woman?

      "She devoted her life to the Iraqis. She was a very kind woman. One day she came home here in tears and I asked her why. She said: ’I saw a child with bare feet in the street begging. I can’t believe it - this is one of the richest countries in the world.’ [The aid agency] Care were concerned for her safety and they offered to give her one of those armoured cars. And she just said: ’What about my colleagues? Do they get armoured cars too?’ She was a very easy target. She was all over Iraq - Fallujah, Amara, Basra..."

      Margaret Hassan’s last project was the opening of a rehabilitation clinic for war wounded in Baghdad near the old UN building. "The ministry of health asked her to do it. She furnished all the patients with wheelchairs, beds, air-conditioners. She had to visit every day." Tahseen talks about Margaret in both the past and the present tense, keeping her alive and then, I suspect, gently letting her go. He recalls their life together in a chronology; how she married him in London - he was the Iraqi Airways station manager at Heathrow - and moved to Baghdad in 1972. He was fired from his job - because he had married Margaret, a foreigner - but was employed by Alitalia. She had read the English-language news on Iraqi television and worked at the British Council until it closed after Saddam’s 1990 invasion of Kuwait - so did Alitalia’s Baghdad office - but then Margaret went to Care and saved Iraqi lives, including child leukaemia victims whose medicines were paid for by The Independent readers and distributed by Margaret and her colleagues.

      He cannot remember the date of Margaret Hassan’s kidnap. He doesn’t talk about the videotapes of her agony, the tears, the appeals, the tape he has not seen of the partly masked woman being shot in the head. On the day of her kidnapping, he walked to the gate to say goodbye to her, just as he walks me to the gate to say goodbye. "There is no body, no corpse, they don’t care," he says. "They could throw the body in the street. But you know, I hold on to something. I call my hope of her being alive my ’little bit of string’."

      The kidnappers took Margaret Hassan’s mobile phone and it is still recorded in Tahseen’s own phone notebook: 07901-916561. Call the number and a recorded voice says: "You are not allowed to make this call." Disconnected. Like good people torn apart.

      I would dearly love to believe in Tahseen’s "little bit of string". He believes in good and does not speak of evil, which - on this weekend of all weekends in Iraq - might be the most powerful example for his country.

      www.independent.co.uk
      Avatar
      schrieb am 20.05.06 19:52:38
      Beitrag Nr. 12 ()
      Kidnapped
      The heroine who offered hope for Iraq

      By Robert Fisk - 20 October 2004


      Margaret? Margaret Hassan kidnapped? She who said to me that soon, very soon, "there will be more than one lost generation" in Iraq?

      Is there no end to the kidnappers' targets? Margaret Hassan was abducted at 7.30 yesterday morning on her way to work running Care International's Iraq operation. Soon afterwards, Arabic al-Jazeera television showed her sitting in a room looking calm, if concerned. It also showed close-ups of her identification papers and said an unnamed Iraqi group claimed it had kidnapped her.

      Margaret was the enemy of United Nations sanctions on Iraq. She is the symbol of all those who believe that Iraq - a real, free, unoccupied Iraq - has a future; and all we can be told is that she, too, has joined the legion of the unpersons, the "disappeared", the list of those who, because of their language or the colour of their eyes or their nationality, have slipped into Iraq's dark hole.

      The ultimate disgrace yesterday was to hear British diplomats who supported those deadly sanctions weeping their crocodile tears for "Margaret".

      Tony Blair rushed to say Britain will do all that it can to secure her release. "There is really a limit at this stage what I can say to you, but obviously we will do whatever we can," he said, while standing beside the UN secretary general, Kofi Annan, in London.

      "It shows the kind of people we are up against that they are prepared to kidnap somebody like this. We do not know which group it is."

      But Mr Blair, remember, fully supported the sanctions which Margaret loathed. And, of course, he supported George Bush's invasion that led to the chaos that has engulfed Iraq.

      Kidnappers have killed at least 35 foreign nationals in Iraq since the invasion. Iraqis seen as co-operating with the occupation forces or the US-backed Iraqi interim government have also been targeted for kidnapping. This week two Macedonian contractors who had been abducted were beheaded. And two weeks ago the same fate befell the British contractor Ken Bigley. And now Margaret has been taken. Margaret, who above all is a humanitarian.

      I first met her when The Independent exposed the use by the Americans and British of depleted uranium munitions in the 1991 Gulf War, and the explosion of cancers and leukaemia that afflicted Iraqi children in the years that followed. Readers of The Independent donated £250,000 for medicines and Care - for which Margaret worked - undertook to distribute the vaccines around the hospitals of Iraq. Margaret and her Dublin colleague Judy Morgan found the trucks to take these vital medicines across Iraq to try to save the small creatures in the children's "wards of death".

      I watched Margaret cajole the truck drivers, plead with the hospitals, bargain with the air-conditioning moguls to deliver vincristine and other fluids to the children's hospitals in the October heat.

      For 30 years Margaret has devoted herself to Iraq. She started working for Care International soon after it began operations there in 1991 at the end of the Gulf War. She has a staff of 60 Iraqis who run nutrition, health and water programmes the length and breadth of the country. She is married to an Iraqi and, though Irish-born, she carries British and Iraqi nationality.

      She "considers herself an Iraqi national", Amber Meikle, Care International's spokeswoman, said yesterday. "We want to stress that she sees herself as an Iraqi. Iraq is her home. She has been living there for many years and would never consider coming back to Britain."

      Margaret is a driven woman, as I recall so well. Every week, every day, every hour, the evidence of human tragedy on a massive scale - a UN sanctions disaster which they could do little or nothing to alleviate - mounted on their desks in the Care office in a fly-blown estate of Baghdad.

      Yesterday, I went back to an old blue-covered notebook and an interview with Margaret. It is dated 5 October 1998. In the margin, I have written of her: "She doesn't shout when she speaks, but her indignation - uttered above her office's hissing air-conditioner - comes across as a cry, angry and frustrated, from someone who is tired of listening to platitudes."

      These were black days, but the tragedy continues to unfold for her adopted nation. "This is a man-made disaster," she told me, banging her right hand into the palm of her left. "Yes, some people have benefited from what we have done. But we can't solve the problem of Iraq. It's got no economy. We can't replace this with aid."

      Margaret pulled a thick file across her desk back in 1998. "What use can we be here?" she asked. "Now if this was a Third World country, we could bring in some water pumps at a cost of a few hundred pounds and they could save thousands of lives. But Iraq was not a Third World country before the [1991] war, and you can't run a developed society on aid. The doctors here are excellent - many were trained in Europe as well as Iraq - but because of sanctions, they haven't had access to a medical journal for eight years."

      Margaret suspected that westerners had somehow divorced themselves from ordinary Iraqis during the 13 years of UN sanctions.

      "I don't think we see them as people," she told me. "If you see someone suffering, if you have a grain of humanity in you, you have to respond to that. Sanctions are inhuman and what we are doing cannot redress that inhumanity.

      "They are contrary to the UN charter which enshrines the rights of the individual. It's a contradiction, a hypocrisy. It's Dr Jekyll and Mr Hyde."

      There were times when even she was almost beaten. I remember one afternoon, after she had sent our medicines to the doomed cancer babies of Baghdad, when Margaret seemed defeated.

      "The people here are really, really suffering," she said. "Do people know what it's like for a mother to wake up each morning not knowing how to feed her children? I don't think westerners see Iraqis as ordinary people."

      Before the war to remove Saddam Hussein, Margaret was among the many who warned the British Government that an invasion and occupation would produce a humanitarian crisis in a country already severely weakened by the embargoes.

      It is the ultimate irony that a woman who was brave and good and decent enough to oppose the shameful sanctions with which we chose to purge the Iraqi people should now be taken by kidnappers in Baghdad.

      If ever there was a true friend of Iraqis, it is Margaret Hassan. Brave, outspoken, steadfast, she is a heroine. Her captors should be humbled that they can speak to so fine a lady.



      www.independent.co.uk
      Avatar
      schrieb am 20.05.06 20:04:38
      Beitrag Nr. 13 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.705.472 von MODiva am 20.05.06 19:49:15Die Quelle ist der Independent, der von mir nachträglich eingestellte Artikel, der aber nur auf einen Teil der Meldung der Berliner Rundschau abdeckt.

      Du kannst es nicht wissen, der Independent ist nicht in allen Teilen zugänglich, deshalb sind Quellenangaben für Fisk für den Independent unsinnig, weil Du die Artikel da nicht nachlesen ksnnst.

      Es sind meist ICH, Zmag oder andere Online-Seiten, die diese Artikel auf Grund von US-Gesetzen nachdrucken.

      Noch eins Du brauchst in meinen Threads keine Postings zu löschen, ich kann selbst damit umgehen.
      Sowas stört mich und bringt mich in schlechtes Licht.
      Avatar
      schrieb am 21.05.06 12:59:53
      Beitrag Nr. 14 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.705.472 von MODiva am 20.05.06 19:49:15Impossible, I think to myself. But then I remember how many times Iraqis in Baghdad have told me similar stories. These reports are believed even if they seem unbelievable. And I know where much of the Syrian information is gleaned: from the tens of thousands of Shia Muslim pilgrims who come to pray at the Sayda Zeinab mosque outside Damascus. These men and women come from the slums of Baghdad, Hillah and Iskandariyah as well as the cities of Najaf and Basra. Sunnis from Fallujah and Ramadi also visit Damascus to see friends and relatives and talk freely of American tactics in Iraq.

      Es ist also nicht nur ein "Iraki" Iraker, sondern viele von denen er ähnliche Geschichten gehört hat.

      Frisk sagt woher er seine Informationen hat und daher bleibt die Beurteilung der Quellen durch den Leser immer transparent.

      Ich kann daher deinen Kommentar nicht nachvollziehen MODiva.
      Avatar
      schrieb am 21.05.06 14:48:23
      Beitrag Nr. 15 ()
      Iraq Begins to Rein In Paramilitary Force
      'Out of Control' Guard Unit Established by U.S. Suspected in Death Squad-Style Executions


      By Ellen Knickmeyer
      Washington Post Foreign Service
      Sunday, May 14, 2006; Page A16

      BAGHDAD, May 13 -- Iraq's Interior Ministry has taken its first steps to rein in the Facilities Protection Service, a unit of 4,000 building guards that U.S. officials say has quietly burgeoned into the government's largest paramilitary force, with 145,000 armed men and no central command, oversight or paymaster.

      Last month, Interior Minister Bayan Jabr accused the Facilities Protection Service, known as the FPS, of carrying out some of the killings widely attributed to death squads operating inside his ministry's police forces. A senior U.S. military official, speaking on condition that he not be identified further, said Saturday he believed that members of the FPS, along with private militias, were the chief culprits behind Iraq's death squads.

      L. Paul Bremer, then U.S. administrator of Iraq, signed an order establishing the Facilities Protection Service in 2003, aiming to free American troops from guarding Iraqi government property and preventing the kind of looting that erupted with the entry of U.S. forces and the overthrow of Saddam Hussein.

      Initially given only three days of training, the guards were assigned to protect Iraq's ministries and other sites under government control. Bremer's September 2003 order put the guards under the command and pay of the ministries they protected, not of the interior or defense ministries, which handle the rest of Iraq's security forces. The order also allowed private security firms to handle the contracting of FPS guards for the ministries.

      Although the FPS guards are not police officers, they were allowed to wear variations of the blue uniform of Iraqi police. Many witnesses and survivors of death squad-style attacks have said the assailants were dressed in police uniforms.

      FPS guards often are seen roaming Baghdad's streets, holding Kalashnikov assault rifles and crowded into the backs of pickup trucks, some marked with insignia of the FPS or of the various government ministries they serve.

      Increasingly, U.S. and Interior Ministry officials describe the FPS units as militias, each answering only to the ministry or private security firm that employs it. Ministries were carved out along largely sectarian lines, with many under the control of Shiite religious parties that lead Iraq's government.

      When Jabr last month acknowledged death squads were at work within the Interior Ministry, he pointed his finger as well at the FPS, telling the BBC and Newsweek that the service was "out of control."

      U.S. officials training Iraq's security forces say they have no more control over the FPS than the Interior Ministry does. "Negative. None. Zero," said Lt. Col. Michael J. Negard, a spokesman for the U.S. training of Iraqi forces.

      In an e-mail, the senior U.S. military official said: "Our sense is that we have pretty good situational awareness of the activities of the National Police units (i.e. the former Commandos and Public Order units)." The official pointed out that there are American military advisers with each battalion of the national police, as well as in brigade and division headquarters.

      "It could be that some members of the units are sneaking out at night and undertaking extracurricular activities," the official wrote. "However, that is generally unlikely, and the suspicion is that the elements carrying out the killings are either from various militia elements or security units working for other ministries," referring to ministry-level units of the FPS.

      However, one former adviser in Iraq said he believes that at least some of the death squads come from the special police commando squads that the United States helped establish.

      The Interior Ministry, which is trying to clean up its own reputation for harboring death squads, in recent weeks has acted to try to bring the FPS under some measure of oversight. On May 6, the private security companies that pay the salaries of FPS members agreed to several Interior Ministry proposals meant to bring some central order to the paramilitary unit, said Gen. Raad al-Tamimi of the Interior Ministry.

      The Interior Ministry is to issue badges and distinctive seals for the vehicles of the FPS and supervise the kinds of weapons it uses, Tamimi said. Agents of the security companies and the ministry also made clear that FPS members were liable for prosecution for any crimes, the official said.

      The security companies also agreed to bring the FPS under ministry supervision, Tamimi said, but he gave no details. Ongoing negotiations would bring the FPS under the same Interior Ministry command as the national police but with slightly different uniforms, Tamimi said.

      "There is a desire to standardize the whole issue," Negard, the U.S. spokesman, said. "You want to be able to know who everybody is. You kind of can't tell now."

      In violence Saturday, gunmen killed the son of Iraq's top judge along with two of his bodyguards and dumped their bodies in Baghdad, officials told news agencies.

      Victims of other reported attacks included five Iraqis, a U.S. soldier and an Iranian Shiite pilgrim beheaded in Najaf. The soldier was killed when a roadside bomb hit his vehicle before dawn in south Baghdad, according to a U.S. military statement that gave no further details.

      In Basra, the country's second-largest city, Gov. Mohammed Mosabbah Mohammed al-Weily issued a fiery statement blaming the local police chief, army commander and others for failing to curb or investigate killings and political assassinations. Weily suspended the police chief pending what he said would be a local council vote on the man's dismissal.

      Staff writer Thomas E. Ricks in Washington, special correspondents Saad Sarhan in Najaf and Saad al-Izzi and K.I. Ibrahim in Baghdad, and other Washington Post staff members in Iraq contributed to this report.

      http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05…
      Avatar
      schrieb am 21.05.06 14:52:00
      Beitrag Nr. 16 ()
      Geheime Ausgaben
      Milliarden in US-Geheimprojekten



      20.05.2006






      Wie das "Center for Strategic and Budgetary Assessment" ("Zentrum für strategische und haushaltsmäßige Bwertung") am Mittwoch berichtete, wird das US-Verteidigungsministerium dem Etat für das Jahr 2007 einen äußerst bemerkenswerten Teil seines Budgets für geheime Projekte ausgeben.

      Inflationsbereinigt stellen die für den Etat von 2007 beantragten 30,1 Milliarden US-Dollar an geheimen Ausgaben den höchsten Betrag seit 1988, vor Ende des "Kalten Krieges", dar. Inflationsbereinigt erhielt das US-Verteidigungsministerium in jenem Jahr 29,4 Milliarden US-Dollar für derartige Programme. Der tatsächliche Betrag lag damals bei 19,7 Milliarden US-Dollar.

      Seit dem Jahr 1995, als diese Geheimprojekte ihren Finanzierungstiefpunkt seit Ende des „Kalten Krieges“ erreichten, haben sich die Ausgaben hierfür - wiederum inflationsbereinigt - mehr als verdoppelt. Außerdem sind die Ausgaben für Geheimprojekte seit jenem Jahr schneller angewachsen als die Gesamtausgaben für Anschaffungen des US-Militärs.

      Der Gesamtanstieg der Ausgaben für Geheimprojekte als auch der Anteil des Etats des US-Luftwaffe stellen einen bemerkenswerten Wert dar. Die Ausgaben für Geheimprojekte stellen mit 14,1 Milliarden US-Dollar etwa 44 Prozent aller Beschaffungsausgaben und mit 9,6 Milliarden US-Dollar 39 Prozent der Ausgaben für Forschung und Entwicklung des Finanzjahres 2007 dar.

      Die Hinwendung des US-Militärs zu solchen Geheimprojekten zeigt nicht nur die zunehmende Militarisierung der US-Gesellschaft und ihrer Staatsausgaben, sondern macht auch eine öffentliche Überprüfung der Ausgaben und der damit verfolgten Ziele unmöglich.

      http://www.freace.de/artikel/200605/200506b.html

      http://www.csbaonline.org/4Publications/Archive/U.20060517.F…
      Avatar
      schrieb am 22.05.06 16:48:25
      Beitrag Nr. 17 ()
      Tatsache ist, daß viele - auch von links - halten Robert Fisk für ein Spinner.

      Die folgende Buch-Rezension ist niederschmetternd.

      The Great War for Civilisation: The Conquest of the Middle East

      02/02/2006



      Book Review by Amir Taheri

      Starting as the memoirs of a veteran reporter covering the Middle East, this tsunami of a book quickly develops into a fierce indictment of Britain and the United States, lumped together as“Anglo-Saxons”, as the principal sources of evil in the world during the past 100 years.:eek:

      According to Fisk, the “Anglo-Saxons” began their mischief-making by destroying the Ottoman Empire, provoking the Armenian genocide, which he calls “ The Holocaust”, proceeded to dominate the Middle East, created Israel, installed despotic Arab regimes , and, more recently, changed the regimes of Afghanistan and Iraq through military invasion.

      The Anglo-Saxons also share the blame for the Jewish Holocaust because they did nothing to stop the Armenian genocide which inspired Hitler, and then, allowed the Nazis time to consolidate their power.:eek:

      It would take a book as long to challenge Fisk’s numerous sensational charges against the “Anglo-Saxons”. But a look at two such charges would show that Fisk’s seething anger might have affected his objectivity as a reporter and amateur historian.

      First, he claims that Saddam Hussein was installed and maintained in power by the “Anglo-Saxons” although neither Britain nor the United States played any role in the Ba’athist coup in 1968. In fact between 1958 and 1984 the US didn’t even have an ambassador in Baghdad. Fisk himself shows that the only Western leaders to visit Saddam during his 37-year domination of Iraq were Premiers Jacques Chirac of France :laugh:and Charles Haughey of Ireland. The only Western country to invite Saddam for a state visit was France in 1976 where Chirac, then Prime Minister, entertained the Iraqi leader as “a personal friend.”:laugh: Nor does he note that Iraq under the Ba’athists signed a military pact with the Soviet Union and was consistently in the anti-West camp until the mid 1980s.

      Fisk’s second claim is that the US created the Taliban to fight the Soviets. In fact, the Taliban were created by the Pakistani military intelligence in 1992, three years after the Soviets had left Afghanistan. Even when the Taliban captured Kabul and claimed to be the government of Afghanistan, the US and Britain refused to recognise their regime and denied them the Afghan seat at the United Nations.

      Apparently a passionate man, Fisk presents himself as “a seeker of the truth” :laugh:and not a mere reporter looking for facts. He says he is not really interested in what and how but in why.

      Describing himself as a “tough dog” Fisk says that when he gets “ a rope between my teeth I won’t let go until I shake it and tug it something rotten to see what lies at the other end.” (Sic) He adds” That, after all is what journalists are supposed to do.” But are they?

      The trouble is that Fisk’s doglike determination seems to be selective. While magnifying every real or imagined crime committed by the “Anglo-Saxons” he never took time to expose the illegal prisons and torture chambers maintained by Syrian intelligence in Lebanon, where he has lived for 30 years, or the sources of arms and funds for the Lebanese Hezballah.

      A whole chapter is devoted to the story of how Fisk, taking a piece of shrapnel from a missile fired by the Israelis in southern Lebanon, travels to Europe and America to prove that the weapon had been manufactured in the United States. But he shows absolutely no interest in the provenance of the Katyushas fired by Hezballah.
      He is a crusader for a cause, not a reporter; having chosen his side his task is to help it win the information war.

      Nor did Fisk ever bother to find out about liberal and democratic movements in the Arab world or to interview anyone other than officials or anti-Western figures. His claim that he is fighting for truth and justice makes him sound more like an advocate rather than a journalist.

      Journalists, however, have no mission to fight for truth, justice and other noble goals. Their task is to see, listen, ask, read, compare and offer as honest an account of what they are reporting as possible. The journalist cannot have a hidden agenda, even for the best of reasons and the noblest of causes.

      Fisk describes the Irish as “the Palestinians of Europe” and relates how, when caught in a tight corner in the Middle East, he claims to be Irish.:laugh:

      Because he sympathises with “Arab grievances”, Fisk adopts virtually all the conspiracy theories concocted in teahouses from Baghdad to Cairo in the hope of blaming others for all that has gone wrong with the Arabs. :eek:

      What he does not realise is that by portraying the Arabs as witless pawns in a game they do not understand, he is presenting a new version of the “White Man’s Burden” narrative.

      In the original version the “natives”, including the Arabs, must be saved from their own ignorance. In Fisk’s ethnocentric version, the Arabs are helpless victims. In both versions the omnipotent “Imperialist West” can do whatever it pleases with peoples who are mere objects in their own history. In both cases an “us and them” dialectics is at work. This is why Fisk always says “this is what we did” as if the Arabs couldn’t even fix their own kuffiahs.:laugh:One might wonder how the “Anglo-Saxon” powers that cannot fix the New York traffic jam or the London underground railway system have managed to shape the world, virtually alone, for over a century.

      Fisk’s method allows little room for examining let alone understanding the complex forces that have shaped Arab reality, including Arab nationalism, pan-Islamism, the various anti-colonial movements, and more than half a century of Soviet influence.

      Fisk’s profession of sympathy for the Arabs turns out to be a cover for disdain. The Arabs, he claims, have no notion of democracy and are in no way prepared to enter the modern world. The best course, therefore, is for “ us”, meaning the West, is to let “them” stew in their juice.:cry:

      He writes: “ Most Arabs, faced with a reporter’s question would say the first thing that comes into their head for fear that they would appear ignorant if they do not.”

      Fisk admires only three Arab figures: the fugitive terrorist Osama bin Laden, the late Syrian President Hafez al-Assad, and the head of the Lebanese Hezbollah Hassan Nasrallah. He states quite nonchalantly that bin Laden is a better representative of Arabs than any of the Arab kings and presidents, a claim that echoes claims by Arab-haters that all Arabs are terrorists.

      Fisk has a low opinion of his journalist colleagues whom he labels either as “gullible”, “stupid”, or “hatchet men”.:rolleyes:

      Dozens of well-known British and American reporters and editors are attacked by name and charged with lying or relaying “Anglo-Saxon propaganda”. He even accuses The Independent’s reporter in Jerusalem of lying in support of Israel. Fisk is also scathing about many newspapers and television networks- from The London Times and the Washington Post to the BBC and the CNN. In fact, if we believe Fisk the only credible newspaper in the world is The Independent and the only worthy journalist on earth is Fisk himself.:laugh:

      Fisk’s hatred of the “Anglo-Saxons” is matched only by his hatred of Israel which he accuses of numerous war crimes and crimes against humanity.

      He also says that “Judaism is bumping against both Christianity and Islam.” He recalls a quarrel with an Israel rabbi: “The Old and New Testament have just collided. The Rabbi’s dad had taught him about an eye for an eye... whereas Bill Fisk { my dad} taught me about turning the other cheek.”

      Elsewhere in the book, however, Fisk tells us that neither he nor his dad turned the other cheek when it mattered. :laugh:Bill, who spent part of the First World War in France, shot and killed a Chinese forced labourer armed only with a knife in murky circumstances. Half a century later, Bob himself smashed the mouths of two Afghan refugees who tried to snatch his bag during an altercation.:(

      To put as much blue water between himself and the Jews, Fisk recalls with pride that his father had been of “pure European descent”. Throughout the book he quotes from many First World poets, notably Wilfred Owen and Hillaire Brooke. The one exception is the Jewish Siegfried Sassoon.:eek:

      Fisk is especially unhappy about the toppling of the Taliban and Saddam Hussein not because he had any particular love for them but because their demise came as a result of “Anglo-Saxon” action. Because he is angry that the Taliban and Saddam are gone, Fisk does his best to show that neither regime had been as bad as the “Anglo-Saxons” claimed. This casts a long shadow of doubt on his claim of seeking the truth and fighting for justice.

      Fisk would have benefited from the services of a fact-checker and a good editor. For his book is replete with factual errors and misunderstanding due to his unfamiliarity with the region’s languages, politics, history, and culture. He says that “the symbol of Islam is The Half Moon”, and claims that the Sunni-Shiite divisions is about the position of Caliph Ali. The list of Arab, Persian, Turkish and Urdu names and words that he gets wrong would run into many pages. He also invents an Iranian missile which he calls Nazeat which, he claims, means “ Horror of Death”. Neither the missile nor the word exists.:laugh:

      Worse still, Fisk makes all peoples he interviews speak the way he wants. Osama bin Laden, for example, is made to sound like a Sufi using a terminology that, as a militant Salafist, he would loath. Fisk also quotes bin Laden mentioning a certain Sheikh Suleiman Odeh who simply does not exist.:laugh: In an almost surrealistic passage Fisk claims that bin Laden had seen him in a dream, wearing white Arabian clothes and riding an Arab stallion, an image that recalls that of Peter O’Tool as “Lawrence of Arabia” in David Lean’s film. Fisk then claims that bin Laden had hoped to use the dream as a means of converting him to Islam. Bin Laden had addressed Fisk as “ Brother Robert”:eek:, and had been clearly disappointed when the reporter had made it clear that he had no intention of converting to Islam.

      If we were to believe Fisk, almost all British and American leaders since 1914 have been guilty of war crimes and crimes against humanity. President George W Bush and Prime Minister Tony Blair are continuing that tradition with what Fisk sees as “daily crimes” in Afghanistan and Iraq.

      Nevertheless, Fisk believes that, thanks to Islamist suicide-bombers, the “Anglo-Saxons”, and their Israeli appendage, are doomed.

      He writes: “The suicide-bomber has become the nuclear weapon of the other.” And adds :” In Lebanon, Palestine and Iraq the suicide-bombers have become the symbol of this new fearlessness. Once an occupied people has lost its fear of death, the occupier is doomed.” Wow !

      Asharq Al-Awsat, London
      (The Leading Arabic International Daily)
      Avatar
      schrieb am 22.05.06 21:46:08
      Beitrag Nr. 18 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.741.931 von spicault am 22.05.06 16:48:25Book Review by Amir Taheri

      War doch klar daß dir Typen wie Taheri sympathisch sind Spicault.


      Taheri ist ein Wahrheitsverdreher der übelsten Sorte. Wenn so einer dazu angehalten wird Fisk zu attakieren, dann merkt man daß die Falken im Weissen Haus nervös sind.



      Farbliche Kennung von religiösen Minderheiten



      Eine Falschmeldung und die nächste Runde im Psychokrieg gegen Irans Regime
      Ein gelber Streifen für die Juden, ein roter für die Christen und ein persisch-blauer Streifen für die Anhänger des [extern] Zoroaster. Ein neu erlassenes Gesetz würde Andersgläubige in Iran künftig dazu zwingen, sich durch farbliche Merkmale an der Kleidung in der Öffentlichkeit kenntlich zu machen - mit dieser [extern] Meldung sorgte am Freitag vergangerer Woche die kanadische Zeitung National Post für einiges Aufsehen - auch in [extern] deutschen Medien.


      Solche Nachrichten fügen sich gut ins totalitäre Bild, das man sich von Iran und dessen neuem Präsidenten Ahmadinedschad macht.

      Doch was der Autor der Nachricht, Amir Taheri, der als Experte für Islamofaschisten auch verschiedentlich in deutschen Medien herangezogen wird - diesmal offensichtlich weit weniger "ausgeruht und klug" als bei anderen [extern] Kulturkampfthemen - als Skandal herausstellte

      Religious minorities would have their own colour schemes. They will also have to wear special insignia, known as zonnar, to indicate their non-Islamic faiths. Jews would be marked out with a yellow strip of cloth sewn in front of their clothes while Christians will be assigned the colour red. Zoroastrians end up with Persian blue as the colour of their zonnar. ,
      Anzeige

      ist falsch.

      Gelbe Streifen, um die Kleidung von Juden öffentlich zu markieren, wäre starker Tobak und damit die Beweiskette, welche engste geistige Verbindungen zwischen der Regierung von Ahmadinedschad und dem deutschen Nazi-Regime herstellt, geschlossen.

      Nachdem aber durch den einzigen jüdischen Parlamentsabgeordneten in Iran [extern] bekannt wurde, dass die Interpretation der neuen Kleidungsvorschriften ( vgl. [local] Iran-Regime verschärft wieder die Kleidungsvorschriften) durch Taheri nicht stimmt, wurde die Meldung noch am Freitag von der kanadischen Zeitung korrigiert: [extern] Experts say report of badges for Jews in Iran is untrue.


      ....



      http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22722/1.html
      Avatar
      schrieb am 22.05.06 21:55:11
      Beitrag Nr. 19 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.747.244 von InvestigativTrader am 22.05.06 21:46:08Danke, IT, daß du diesen Zusammenhang hergestellt hast!

      Leute wie Taheri sind einfach nur peinlich. :laugh::laugh:
      Avatar
      schrieb am 23.05.06 00:48:45
      Beitrag Nr. 20 ()
      Schau mal unter

      http://www.littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=5051

      Idiotarian of the Year

      It’s end of the year list time, and I think we’ll launch a new tradition: the LGF Idiotarian of the Year Award. I already have plenty of ideas for the list:

      Michael Moore
      Ramsey Clark
      Yasser Arafish
      Pilger
      Fisk
      Chomsky
      Penn

      ...etc. Please post nominations for this soon-to-be-coveted trophy here, and when we have a representative list of buffoons, charlatans, and apologentsia, I’ll put together a poll so we can choose a winner (sort of) democratically.

      UPDATE: as several have pointed out, it isn’t fair to include Fisk in the list. He’s like the idiotarian Lance Armstrong in the Tour de Schtoopid, and would undoubtedly dominate the race. Therefore, we’re naming the trophy after him, enshrining him, if you will: The Robert Fisk Award for Idiotarian of the Year.


      Journalist Robert Fisk after his
      close encounter with oppressed
      Afghans. "If I were them, I'd have
      beaten me too."

      You cannot hope
      to bribe or twist,
      Thank God! the British journalist.


      But, seeing what
      the man will do
      unbribed, there's no occasion to.


      - Humbert Wolfe

      :laugh::laugh::laugh:
      Avatar
      schrieb am 23.05.06 02:21:33
      Beitrag Nr. 21 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.748.930 von spicault am 23.05.06 00:48:45
      Avatar
      schrieb am 23.05.06 11:28:54
      Beitrag Nr. 22 ()
      Fisks Hass auf die Befreier Afghanistans is so groß, dass er dadurch verleitet wird, von afghanischen Flüchtlingen verübte Gewalt gegen seine eigene Person zu rechtfertigen.

      "They started by shaking hands. We said "Salaam aleikum" -- peace be upon you -- then the first pebbles flew past my face. A small boy tried to grab my bag. Then another. Then someone punched me in the back. Then young men broke my glasses, began smashing stones into my face and head. I couldn't see for the blood pouring down my forehead and swamping my eyes. And even then, I understood. I couldn't blame them for what they were doing. In fact, if I were the Afghan refugees of Kila Abdullah, close to the Afghan-Pakistan border, I would have done just the same to Robert Fisk. Or any other Westerner I could find."

      Eine schöne Einstellung! Mit solcher Logik könnte man die Lynching von amerikanischen Flieger durch Deutsche im zweiten Weltkreig rechtfertigen, sowie Gewalt gegen Muslime als Räche für 9/11 und andere terroristische Anschläge, und Gewalt gegen Deutsche wegen der Verbrechen der Nazis.

      Aus Fisks radikaler antiwestlichen Perspektive sind Muslime und Araber immer Opfer, während Amerikaner und Briten nur Täter sein könnnen.

      Als "Middle-East expert" hat Fisk eine verheerende Niederlage für die Amerikaner im Afghanistan-Krieg prognostiziert. Weil die erwartete Niederlage nicht eingetreten ist, ist er besonders auf die Amerikaner böse.

      Wenn es nach Fisk ginge, wäre Afghanistan immer unter der Herrschaft der Taliban, und Bin Laden hätte wahrscheinlich die Gelegenheit gehabt, aus seiner sicheren Hafen weitere Anschläge wie 9/11 zu verüben.

      Fisk ist einer der Lieblingsjournalisten von Bin Laden, der in einer seiner Botschaften an die Welt (Videoband von Oct. 29, 2004) ihn als "neutral" gelobt hat.

      "....And you can read it in my interview with Abdul Bari Atwan as well as my interviews with Robert Fisk. The latter is one of your compatriots and co-religionists and I consider him to be neutral.":eek:

      Man kann sich leicht vorstellen, wie die Medien-Landschaft unter der Welt-Herrschaft der Islamisten aussehen würde - lauter "neutrale" Reportagen und Kommentare wie die von Robert Fisk.
      Avatar
      schrieb am 23.05.06 12:13:09
      Beitrag Nr. 23 ()
      Warum lassen wir den Meister nicht selbst zu Worte kommen. Es ist schon klar, dass die US-Rechtsaußen Fisk hassen und in ihrer nicht zimperlichen Art durch falsche oder verkürzte Zitate ihn zu beschädigen versuchen.
      Aber wer diesen Teil der US-Medien ernst nimmt, ist kein Diskussionspartner, sondern Teil eines Horror-Panoptikums.

      Tod ist Leben, Niederlage Sieg
      http://www.zmag.de/artikel.php?id=1744

      von Robert Fisk

      The Independent / ZNet 27.02.2006

      In Bezug auf den Mittleren Osten "überarbeitet" so ziemlich jeder die Geschichte. Dennoch hat es wohl noch nie eine US-Administration gegeben, die so bewusst unredlich und rücksichtslos Tragödie zu Erfolg, Niederlage zu Sieg und Tod zu Leben umdeklariert hat, und ich muss hinzufügen, dass die amerikanische Presse hierbei Komplize ist. Dabei fühle ich mich weniger an Vietnam erinnert, vielmehr an jene französischen und britischen Kommandeure im Ersten Weltkrieg, die immer wieder die Lügenmär vom (möglichen) Militärsieg über den deutschen Kaiser verbreiteten, während sie Hunderttausende ihrer Übersetzt von: Andrea Noll | Orginalartikel: "Defeat Is Victory. Death Is Life"Männer durch das Schlachthaus Somme, Verdun und Gallipoli trieben. Im Unterschied dazu treiben wir heute Hunderttausende Araber durch das Schlachthaus - es interessiert uns nicht einmal.

      Letzte Woche kam eine von Bushs blindesten Fledermäusen - seine Außenministerin Condoleezza Rice - zu Besuch nach Beirut. Rices Besuch war typisch für jene Grausamkeit, die derzeit in Washington herrscht. Sie sprach kühn von knospenden "Demokratien" im Mittleren Osten. Das Blutbad im Irak ignorierte sie auf ganzer Linie ebenso wie die wachsenden sektiererischen Spannungen im Libanon, in Ägypten und Saudi-Arabien. Der Schlüssel zum Verständnis dieser Art von Gleichgültigkeit dürfte Rices Aussage vor dem Senats-Komitee für Internationale Angelegenheiten sein, wo sie den Iran als "die größte strategische Herausforderung" verurteilte, der sich die USA in der Region gegenübersähen. Der Iran greife zu politischen Mitteln, "die im Widerspruch stehen zu der Art von Mittlerer Osten, wie ihn die Vereinigten Staaten anstreben".

      BUSH GLAUBT NUR DANN AN SELBSTBESTIMMUNG, WENN ER DER SELBSTBESTIMMER IST...

      Bouthaina Shaaban ist einer der klügsten Köpfe der syrischen Regierung - eine durchaus nicht nur mit klugen Köpfen gesegnete Regierung. Shaaban sagt: "Was soll das für eine Art Mittlerer Osten sein, den die Vereinigten Staaten anstreben? Sollen die Staaten des Mittleren Ostens sich etwa an Vorstellungen anpassen, die jenseits des Ozeans entworfen werden?" Maureen Dowd, die beste und, ehrlich gesagt, auch einzig lesenswerte Kommentatorin der langweiligen New York Times schrieb im Februar, Bush "glaubt nur dann an Selbstbestimmung, wenn er der Selbstbestimmer ist... Die Bushies sind mehr besessen davon, die Amerikaner auszuspionieren, als auszuloten, wie man in anderen Kulturen denkt und reagiert" - und besessen davon, sich mit Schurkenregimen einzulassen, hätte sie noch ergänzen können.

      Nehmen wir zum Beispiel Donald Rumsfeld, jenen anzuklagenden Menschen, der mithalf, das "Shock-and-awe"-Fiasko im Irak auszulösen. In der Trümmerlandschaft des Irak sitzen mehr als 100 000 Amerikaner in der Falle fest. Derweil reist Rumsfeld fröhlich durch Nordafrika, um sich mit einigen der hässlichsten Diktatoren auf Amerikas Seite zu konsultieren - unter anderem mit dem tunesischen Präsidenten Zine el-Abidine Ben Ali. Ben Ali ist der Mann mit dem größten Geheimdienst in der arabischen Welt; seine Polizei hat die Methoden perfektioniert, wie man "Terrorverdächtigen" Informationen entlockt. Die Gefangenen werden nach unten gedrückt, dann stopft man ihnen in Bleichmittel getränkte Lappen in den Mund, bis sie fast ertrinken.

      VERGEWALTIGUNG, DANN ENTSORGUNG DURCH EIN HINRICHTUNGSKOMMANDO

      Diese Methode haben die Tunesier vom Nachbarn Algerien gelernt - wo man sich übrigens noch kruderer Methoden bedient. Viele der insgesamt 150 000 Opfer im algerischen Krieg gegen die Islamisten gehen auf das Konto der Todesschwadronen der algerischen Regierung. Ich selbst habe einige dieser Algerier in London interviewt (sie hatten Alpträume, also beschlossen sie, in London Asyl zu beantragen). Diese Leute sagten mir, in Algerien würden die Opfer nackt auf einer Leiter festgebunden. Sollte die "Chiffon-"Folter (Folter mit dem Lappen) versagen, stecke man dem Opfer ein Rohr in die Kehle und leite Wasser aus einem Wasserhahn in den Schlund - bis der Gefangene sich aufblähe wie ein Ballon. Es gäbe eine spezielle Abteilung zur Folter von Frauen (in der Polizeistation Chateauneuf, falls es Donald Rumsfeld interessiert). Alle Frauen würden vergewaltigt, bevor man sie den Hinrichtungskommandos zur "Entsorgung" übergebe.

      Ich erwähne das alles nur, weil Rumsfeld sich jetzt auch an Algerien anbiedert. Im Februar, bei seinem Besuch in Algier, verkündete Rumsfeld: "Die Vereinigten Staaten und Algerien verbindet eine facettenreiche Beziehung. Diese besteht unter anderem in politischer und wirtschaftlicher Zusammenarbeit sowie (in einer Kooperation) von Militär zu Militär. Wir wissen die Kooperation, die uns auf dem Gebiet des Counterterrorismus zuteil wird, wirklich sehr zu schätzen..." Ich gehe davon aus, die "Chiffon-"Technik ist leicht zu erlernen, ebenso die Misshandlung von Gefangenen - siehe Abu Ghraib, um nur ein Beispiel zu nennen. Derzeit tut man übrigens so, als sei Abu Ghraib der Fehler von ein paar Journalisten und nicht der Fehler von ein paar amerikanischen Schurken.

      In seinem jüngsten Statement verteidigte Rumsfeld die Praxis des Pentagons, mittels Bestechung wünschenswerte Nachrichten im Irak einzukaufen. Rumsfeld spricht von einer "unorthodoxen Methode, um akkurate Informationen zu liefern". Das ist sein jüngster, fantasievoller Versuch, den Zusammenbruch, den das amerikanische Regime in Bagdad erleidet, zu kaschieren. Gleichzeitig griff Rumsfeld unsere Art der Berichterstattung über die Folter in Abu Ghraib mit den Worten an: "Überlegen Sie mal kurz, wie enorm viele Zeilen und TV-Stunden sich mit der Gefangenenmisshandlung (!) in Abu Ghraib beschäftigen und vergleichen Sie dies mit dem Umfang der Berichterstattung, sagen wir mal über die gefundenen Massengräber Saddam Husseins beziehungsweise deren Verurteilung, sie (die Gräber) waren gefüllt mit Hunderttausenden unschuldiger Iraker".

      Entlarven wir diese freche Lüge: Schon 1983 hatten wir das üble Regime Saddam Husseins bloßgestellt - vor allem den Gaseinsatz. Saddams Schergen hatten mir damals ein Einreisevisum für Irak verweigert, weil ich deren üble Folterpraxis - ausgerechnet in Abu Ghraib - offengelegt hatte. Und was tat Rumsfeld zu der Zeit? Er besuchte Bagdad und katzbuckelte vor Saddam Hussein. Er erwähnte ihm gegenüber nicht die Mörder und nicht die Massengräber - obwohl er durchaus davon wusste. Vielmehr bat er das Biest von Bagdad um Wiedereröffnung der amerikanischen Botschaft im Irak.

      Mit den üblichen Höflingen im Schlepptau gibt es allerdings kein Problem für Rumsfeld - siehe George Melloans kürzliches Interview mit dem Biest von Washington in einer Boeing 737: "Großzügig räumt er mir Zeit für einen Plausch ein, der sich um die Verteidigungsstrategie dreht. Helles Sonnenlicht strömt herein, beleuchtet sein Gesicht... Während ich ihm am Tisch gegenübersitze - hoch über den Wolken - frage ich mich, reicht die Macht dieses Blitze auf Gesetzesübertreter schleudernden modernen Jehovas aus für jene Aufgaben, die seiner noch harren?"

      Tragödie und Mythenpflege gehen Hand in Hand. Die monumentale Katastrophe im Irak - nur noch Routine. Es ist eine monumentale Katastrophe ohne Konturen, ein sich entwickelnder "Bürgerkrieg". Die Amerikaner haben den Rahmen geliefert für das Desaster, doch heute wird das als Krieg Iraker gegen Iraker dargestellt. Man tut so, als habe Amerikas große, brutale Besatzung nichts mit der schrecklichen Gewalt zu tun, die sich derzeit im Irak abspielt. Sie sprengen sich gegenseitig die Moscheen in die Luft? Sie wollen sich einfach nicht vorwärtsbewegen. Wir sagen ihnen, rauft euch zu einer nicht-sektiererischen Regierung zusammen, aber sie lehnen ab. Letzteres wird meiner Meinung nach die Parole sein, wenn die Amerikaner im Irak von der nächsten großen Welle überrollt werden.

      1920 erhoben sich die Iraker gegen die Britenherrschaft im Land. Winston Churchill bezeichnete den Irak damals als "undankbaren Vulkan". Lehnen wir uns zurück, genießen wir die Aussicht: Demokratie für den Mittleren Osten, die Menschen werden mehr Freiheiten genießen. Geschichte zähle nicht, nur die Zukunft. Wie aber sieht die Zukunft der Menschen im Mittleren Osten wirklich aus? Mit jedem Tag düsterer und noch blutiger. Ich denke, alles wird davon abhängen, ob unser "Jehova" seinen Job erledigen kann, während das grelle Sonnenlicht hereinströmt und sein Gesicht blendet.

      Übersetzt von: Andrea Noll | Orginalartikel: [url"Defeat Is Victory. Death Is Life"]http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=22&ItemID=9812[/url]
      http://news.independent.co.uk/world/fisk/article347720.ece
      Avatar
      schrieb am 24.05.06 13:12:25
      Beitrag Nr. 24 ()
      Gleichzeitig griff Rumsfeld unsere Art der Berichterstattung über die Folter in Abu Ghraib mit den Worten an: "Überlegen Sie mal kurz, wie enorm viele Zeilen und TV-Stunden sich mit der Gefangenenmisshandlung (!) in Abu Ghraib beschäftigen und vergleichen Sie dies mit dem Umfang der Berichterstattung, sagen wir mal über die gefundenen Massengräber Saddam Husseins beziehungsweise deren Verurteilung, sie (die Gräber) waren gefüllt mit Hunderttausenden unschuldiger Iraker".

      Entlarven wir diese freche Lüge: Schon 1983 hatten wir das üble Regime Saddam Husseins bloßgestellt - vor allem den Gaseinsatz. Saddams Schergen hatten mir damals ein Einreisevisum für Irak verweigert, weil ich deren üble Folterpraxis - ausgerechnet in Abu Ghraib - offengelegt hatte. Und was tat Rumsfeld zu der Zeit? Erbesuchte Bagdad und katzbuckelte vor Saddam Hussein. Er erwähnte ihm gegenüber nicht die Mörder und nicht die Massengräber - obwohl er durchaus davon wusste. Vielmehr bat er das Biest von Bagdad um Wiedereröffnung der amerikanischen Botschaft im Irak.

      Was für eine Heuchelei! Hier gibt sich Fisk als ideologisch neutraler Journalist aus, der sich über arabische/moslemische Diktatoren genauso kritisch äußert, wie er über die US-Regierung oder die Israelis schreibt. Jemand, der ein wenig mit seinen Reportagen vertraut ist, weiß aber, wie selektiv seine Wut und seine Empörung eigentlich sind.

      Wieviele Reportagen hat Fisk über den moslemischen Massenmord in Darfur geschrieben? Wieviele Zeilen hat er dem Abschlachten von Kurden unter dem syrischen Baath-Regime gewidmet? Wo ist seine Empörung bei dem Mord an Juden durch palästinensische Terroristen? Hat er je etwas zum Foltern und Ermordern von Hunderte von "Kollaborateuren" durch die palästinenschen Behörden geschrieben? Hat er sich je wegen 9/11 oder der mörderischen islamischen Selbstmordattentäte in London und Madrid so stark aufgeregt, wie er sich jetzt wegen der Zivilopfer im Irak-Krieg aufregt?

      Hat Fisk sich für die Verstösse gegen die Menschenrechte in Tunisien oder Algerien interessiert, bevor Rumsfeld den Herrschern in Algier einen Besuch abgestattet hat? Natürlich nicht. Aber jetzt sind solche Dinge von Bedeutung für Fisk, weil sie ihm erlauben, mit diesem Besuch Rumsfelds, den Amerikanern "Anbiederung" mit der algerischen Regierung vorzuwerfen.

      Fisk interessiert sich für moslemische/arabische Gewaltverbrechen nur insofern als sie für seinen Feldzug gegen den westlichen Feind, nämlich die US, Großbritannien, oder Israel, instrumentalisiert werden können. Dann werden diese letzteren beschuldigt, auf irgendwelche Weise für das Verbrechen verantwortlich zu sein. Wenn die Gewalt gegen sie selbst gerichtet worden ist, haben sie die Täter provoziert. Wenn die Gewalt gegen andere gerichtet worden ist, haben sie entweder die Täter unterstützt, oder die Täter haben im ihrem Auftrag gehandelt. Wenn es in beiden Fällen keinen kausalen Nexus gibt, erfindet man ihn, indem man Verschwörungstheorien entwickelt.

      Die Amerikaner haben den Rahmen geliefert für das Desaster, doch heute wird das als Krieg Iraker gegen Iraker dargestellt. Man tut so, als habe Amerikas große, brutale Besatzung nichts mit der schrecklichen Gewalt zu tun, die sich derzeit im Irak abspielt. Sie sprengen sich gegenseitig die Moscheen in die Luft? Sie wollen sich einfach nicht vorwärtsbewegen. Wir sagen ihnen, rauft euch zu einer nicht-sektiererischen Regierung zusammen, aber sie lehnen ab. Letzteres wird meiner Meinung nach die Parole sein, wenn die Amerikaner im Irak von der nächsten großen Welle überrollt werden.

      Was für ein Nonsense! Das irakische Volk hat selbst für die Vertreter dieser Regierung in demokratischen Wählen gestimmt, und dabei haben sie den Drohungen der Terroristen getrozt.

      Hier wird klar, auf welcher Seite Fisk eigentlich steht - nähmlich auf der Seite der Terroristen. Für Fisk ist die Demokratie eine Vermutung für das irakische Volk, etwas das ihm fremd ist. Dabei ignoriert er die Tatsache, daß die Iraker schon in den 30er, 40er und 50er Jahren ein demokratisches System hatten.
      Avatar
      schrieb am 24.05.06 13:31:18
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 24.05.06 13:53:15
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 24.05.06 13:56:17
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 24.05.06 14:44:54
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 24.05.06 14:59:36
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 24.05.06 17:24:00
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 25.05.06 03:13:45
      Beitrag Nr. 31 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 21.777.630 von spicault am 24.05.06 13:12:25
      Avatar
      schrieb am 25.05.06 05:56:04
      Beitrag Nr. 32 ()
      hat die klappsmuehle wieder ausgang:laugh: es gibt doch garkein iraq.....und usa gibt es auch nicht.....alles erfindung von diesen bush....oder gibt es den vieleicht auch nicht:confused:
      Avatar
      schrieb am 25.05.06 09:43:16
      Beitrag Nr. 33 ()
      Ich finde die Überschrift ‘Unbekannte Amerikaner’ bomben im Irak ja so super gelungen.

      Unbekannte Amerikaner : wahnsinn wie man das feststellen kann. Man weiß zwar nicht wer die Unbekannten Leute sind, man hat aber anscheinend ihre Staatsbürgerschaftsurkunden eingesehen, in denen aber wiederum der Name ausgestrichen wurde, weil sonst wären sie ja bekannt geworden, aber es hat gereicht um einwandfrei die Staatsbürgerschaft der Unbekannten festzustellen.

      Vielleicht, und ich bin ja als Ethnologie gewissermaßen ein Laie, gibt es aber eine Art rassisches Merkmal das Unbekannte eindeutig als Amerikanisch klassifiziert? Das würde mich jetzt erinnern an Zeiten als... nö lieber nicht....
      Avatar
      schrieb am 26.05.06 00:27:44
      Beitrag Nr. 34 ()
      Man könnte ja Fisk selbst antworten lassen. Sein folgender Artikel erklärt uns, warum ihn ein bestimmter Personenkreis - um es mal ganz vorsichtig zu formulieren - derartig haßt.

      Quelle: http://www.counterpunch.org/fisk0513.html

      May 13, 2002


      Hate and Star Power
      Why Does Malkovich Want to Kill Me?


      by Robert Fisk
      The Independent

      It used to be just a trickle, a steady drip-drip of hate mail which arrived once a week, castigating me for reporting on the killing of innocent Lebanese under Israeli air raids or for suggesting that Arabs--as well as Israelis--wanted peace in the Middle East. It began to change in the late 1990s. Typical was the letter which arrived after I wrote my eyewitness account of the 1996 slaughter by Israeli gunners of 108 refugees sheltering in the UN base in the Lebanese town of Qana.

      "I do not like or admire anti-Semites," it began. "Hitler was one of the most famous in recent history". Yet compared to the avalanche of vicious, threatening letters and openly violent statements that we journalists receive today, this was comparatively mild. For the internet seems to have turned those who do not like to hear the truth about the Middle East into a community of haters, sending venomous letters not only to myself but to any reporter who dares to criticise Israel--or American policy in the Middle East.

      There was always, in the past, a limit to this hatred. Letters would be signed with the writer's address. Or if not, they would be so-ill-written as to be illegible. Not any more. In 26 years in the Middle East, I have never read so many vile and intimidating messages addressed to me. Many now demand my death. And last week, the Hollywood actor John Malkovich did just that, telling the Cambridge Union that he would like to shoot me.

      How, I ask myself, did it come to this? Slowly but surely, the hate has turned to incitement, the incitement into death threats, the walls of propriety and legality gradually pulled down so that a reporter can be abused, his family defamed, his beating at the hands of an angry crowd greeted with laughter and insults in the pages of an American newspaper, his life cheapened and made vulnerable by an actor who--without even saying why--says he wants to kill me.

      Much of this disgusting nonsense comes from men and women who say they are defending Israel, although I have to say that I have never in my life received a rude or insulting letter from Israel itself. Israelis sometimes express their criticism of my reporting--and sometimes their praise--but they have never stooped to the filth and obscenities which I now receive.

      "Your mother was Eichmann's daughter," was one of the most recent of these. My mother Peggy, who died after a long battle with Parkinson's three and a half years ago, was in fact an RAF radio repair operator on Spitfires at the height of the Battle of Britain in 1940.

      The events of 11 September turned the hate mail white hot. That day, in an airliner high over the Atlantic that had just turned back from its routing to America, I wrote an article for The Independent, pointing out that there would be an attempt in the coming days to prevent anyone asking why the crimes against humanity in New York and Washington had occurred. Dictating my report from the aircraft's satellite phone, I wrote about the history of deceit in the Middle East, the growing Arab anger at the deaths of thousands of Iraqi children under US-supported sanctions, and the continued occupation of Palestinian land in the West Bank and Gaza by America's Israeli ally. I didn't blame Israel. I suggested that Osama bin Laden was responsible.

      But the e-mails that poured into The Independent over the next few days bordered on the inflammatory. The attacks on America were caused by "hate itself, of precisely the obsessive and dehumanising kind that Fisk and Bin Laden have been spreading," said a letter from a Professor Judea Pearl of UCLA. I was, he claimed, "drooling venom" and a professional "hate peddler". Another missive, signed Ellen Popper, announced that I was "in cahoots with the archterrorist" Bin Laden. Mark Guon labelled me "a total nut-case". I was "psychotic," according to Lillie and Barry Weiss. Brandon Heller of San Diego informed me that "you are actually supporting evil itself".

      It got worse. On an Irish radio show, a Harvard professor--infuriated by my asking about the motives for the atrocities of 11 September--condemned me as a "liar" and a "dangerous man" and announced that "anti-Americanism"--whatever that is--was the same as anti-Semitism. Not only was it wicked to suggest that someone might have had reasons, however deranged, to commit the mass slaughter. It was even more appalling to suggest what these reasons might be. To criticise the United States was to be a Jew-hater, a racist, a Nazi.

      And so it went on. In early December, I was almost killed by a crowd of Afghan refugees who were enraged by the recent slaughter of their relatives in American B-52 air-raids. I wrote an account of my beating, adding that I could not blame my attackers, that if I had suffered their grief, I would have done the same. There was no end to the abuse that came then.

      In The Wall Street Journal, Mark Steyn wrote an article under a headline saying that a "multiculturalist"--me--had "got his due." Cards arrived bearing the names of London "whipping" parlours. The Independent's web-site received an e-mail suggesting that I was a paedophile. Among several vicious Christmas cards was one bearing the legend of the 12 Days of Christmas and the following note inside: "Robert Fiske (sic)--aka Lord Haw Haw of the Middle East and a leading anti-semite & proto-fascist Islamophile propagandist. Here's hoping 2002 finds you deep in Gehenna (Hell), Osama bin Laden on your right, Mullah Omar on your left. Yours, Ishmael Zetin."

      Since Ariel Sharon's offensive in the West Bank, provoked by the Palestinians' wicked suicide bombing, a new theme has emerged. Reporters who criticise Israel are to blame for inciting anti-Semites to burn synagogues. Thus it is not Israel's brutality and occupation that provokes the sick and cruel people who attack Jewish institutions, synagogues and cemeteries. We journalists are to blame.

      Almost anyone who criticises US or Israeli policy in the Middle East is now in this free-fire zone. My own colleague in Jerusalem, Phil Reeves, is one of them. So are two of the BBCs' reporters in Israel, along with Suzanne Goldenberg of The Guardian. And take Jennifer Loewenstein, a human rights worker in Gaza--who is herself Jewish and who wrote a condemnation of those who claim that Palestinians are deliberately sacrificing their children. She swiftly received the following e-mail: "BITCH. I can smell you from afar. You are a bitch and you have Arab blood in you. Your mother is a fucking Arab. At least, for God's sake, change your fucking name. Ben Aviram."

      Does this kind of filth have an effect on others? I fear it does. Only days after Malkovich announced that he wanted to shoot me, a website claimed that the actor's words were "a brazen attempt at queue-jumping". The site contained an animation of my own face being violently punched by a fist and a caption which said: "I understand why they're beating the shit out of me."

      Thus a disgusting remark by an actor in the Cambridge Union led to a website suggesting that others were even more eager to kill me. Malkovich was not questioned by the police. He might, I suppose, be refused any further visas to Britain until he explains or apologises for his vile remarks. But the damage has been done. As journalists, our lives are now forfeit to the internet haters. If we want a quiet life, we will just have to toe the line, stop criticising Israel or America. Or just stop writing altogether.
      Avatar
      schrieb am 26.05.06 08:20:33
      Beitrag Nr. 35 ()
      Was Fisk da beschreibt, dieser absurde Haß gegen ihn, das richtet sich selbst. Egal was jemand schreibt, man sollte ihm dafür keine Haßbriefe schreiben oder gar seinen Tod wünschen. Mit solchen Morddrohungen muß übrigens jeder leben, der unbequeme Standpunkte bezieht. Das trifft einen Friedman, eine Ayaan Hirsi Ali, einen Rushdie, einen Fisk, einen Helmut Kohl und einen Günter Grass, und es läßt einen immer wieder an der Menschheit verzweifeln. Andererseits genügt ein Anteil von 0,1% Idioten an der Menschheit und man hat weltweit 6 Millionen potentielle Schreiber von Todesdrohungen - nur mal als Vergleich.

      Andererseits kann ich aber mit der Argumentationslinie von Fisk auch das Urteil von Spicault verstehen, der ihn als Verteidiger von Terroristen sah.

      Es gibt einen Grundsatz, den wir durch die leidvolle Erfahrung eines Antisemitismus gelernt haben, der im Holocaust gipfelte. Am Antisemitismus können grundsätzlich die Juden nicht schuld sein. Diese Frage verbietet sich einfach, weil sie Opfern eine Mitschuld zuweist. Ein so starker Haß wie es der Antisemitismus immer wieder ist, kann von den Juden gar nicht hervorgerufen werden, sondern kann nur im Hirn der Hassenden entstehen. Stellt man die Frage, inwieweit Juden den Holocaust provoziert haben könnten, liefert man bereits automatisch eine Entschuldigung für den Antisemitismus. Deshalb sind alle Fragen, inwieweit Juden den Haß auf sie provoziert haben könnten, bereits in sich antisemitisch.

      Dies gilt nicht anders für andere Untaten aufgrund von Haß. Die Ermordung von fast 3000 unschuldigen Menschen durch die Anschläge vom 11.9.2001 verbietet automatisch jede Frage danach, ob dieser Terror provoziert gewesen sein könnte. Nichts kann das sinnlose Abschlachten tausender unschuldiger Menschen provozieren. Alles was zu dieser Tat gehörte, fand in den kranken Köpfen der Täter statt. Und das sollte erklären, warum die Frage von Fisk danach, was der Grund dafür war, und inwieweit die USA provoziert haben, daß diese Anschläge stattfanden, sich automatisch verbietet und warum Fisk damit genau nach diesem Schema letztlich den Terror entschuldigt. Er macht denkbar, daß es einen irgendwie gearteten Grund dafür geben könnte, auf den sich die Terroristen berufen könnten, 1000e unschuldige Menschen zu ermorden. Wer fragt, wie die USA die Anschläge provoziert haben könnten, entschuldigt bereits den Terror, ob er will oder nicht.

      Genau darauf kann Fisk selbst sich auch berufen: egal wie zynisch und menschenverachtend seine Überlegungen dazu sind, inwieweit die Opfer des 11.9.2001 mitverantwortlich dafür sein könnten, Opfer zu sein, entschuldigt das niemals die Haßbriefe, die er bekommt. Der Haß findet in dem statt, der haßt. Dem Opfer darf man dafür niemals Schuld zuweisen, auch nicht verklausuliert.
      Avatar
      schrieb am 27.05.06 13:19:13
      Beitrag Nr. 36 ()
      Zwei moralische Zwerge aus der linken Ecke.......

      Fisk rechtfertigt Übergriffe von Afghanen auf Engländer und Amerikaner.

      Aus ähnlichen Gründen, rechtfertigt der britische Abgeordnete George Galloway eine mögliche Tötung von Blair durch Iraker.

      UK lawmaker says assassinating Blair would be justifiable
      Friday, May 26, 2006


      George Galloway, pictured in 2005, says "it would be logical and explicable" to target Prime Minister Tony Blair.

      LONDON, England (AP) -- Maverick Member of Parliament George Galloway has said it would be "morally justified" for an assassin to target Prime Minister Tony Blair, but he said he was not advocating an attempt, according to a magazine interview published Friday.

      Galloway was quoted as saying an attack on Blair that caused no other casualties would be a justifiable response to Britain's support for the 2003 U.S.-led invasion of Iraq.

      "It would be entirely logical and explicable -- and morally equivalent to ordering the deaths of thousands of innocent people in Iraq as Blair did," the monthly GQ magazine quoted Galloway as saying.

      However, if he knew anyone was planning such an attack, Galloway added, he would tell police.

      Galloway, currently in Cuba, verified the accuracy of his comments in a statement posted on the Web site of his political party, Respect.

      "I think it's best that we say nothing. We may say nothing, but we think plenty," Blair's official spokesman, who speaks only on condition of anonymity, said by telephone from Washington, where Blair met with President Bush. (Full story)

      Galloway was kicked out of Blair's Labour Party in October 2003 for urging British soldiers not to fight in Iraq.

      He later founded the Respect party and won a new seat in the House of Commons in 2005, representing an east London suburb with a large Muslim population. During his campaign, he denounced the invasion of Iraq and called for the withdrawal of coalition troops.

      Galloway defended his comments in a statement on his Web site and said it would be possible for those in Iraq who had "seen their country invaded" to construct a moral justification for the killing of Blair

      "But I've made my position clear. I would not support anyone seeking to assassinate the prime minister," he said.

      Menzies Campbell, the leader of Britain's third-largest political party, the opposition Liberal Democrats, said Galloway's comments risked "providing encouragement" to a would-be assassin.

      "No politician, ever, by act, word, or deed, either expressly or by implication, should give any support to the notion that violence might be justified," Campbell said in a statement.

      Last May, Galloway called a U.S. congressional subcommittee "the mother of all smoke screens," after he traveled to Washington to deny accusations he had profited from the U.N. oil-for-food program.

      After being accused of of perjury and obstruction of congressional proceedings in his testimony to the U.S. Senate Permanent Subcommittee on Investigations, Galloway said he was eager to confront any criminal charges in court.

      "Charge me with perjury and I will be on the next plane to the U.S.," Galloway told CNN in May 2005. I'll face them in court. You cannot get clearer than that. It's put up or shut up."

      In his magazine interview, Galloway claimed to been the best fighter at his school, and said he would like to go a few rounds with both Blair and Bush.

      "I'd take them both at once," Galloway said.

      "That's what really upsets me. They are the sort of men who are ready to fight to the last drop of other people's blood. They couldn't personally punch their way out of a paper bag. They send other mothers' sons to their death, and I find them both deeply repugnant," he said.
      Avatar
      schrieb am 25.08.06 06:38:26
      Beitrag Nr. 37 ()
      Angeleitet von Washingtons »Hilfsteams«

      In der irakischen Stadt Bakuba wurden Sunniten, Schiiten und Kurden verschleppt mit Unterstützung von US-Geheimdiensten

      Joachim Guilliard


      In der Regel ist es nahezu unmöglich, Hintergründe von Gewalttaten zu recherchieren, für die Milizen, Spezialpolizeikommandos und Todesschwadrone verantwortlich gemacht werden. Dem britischen Publizisten Max Fuller, der die bisher ausführlichsten Artikel zum Thema Todesschwadrone im Irak schrieb, gelang es, einige mutmaßliche Massaker näher zu untersuchen. In einem Fall hatten westliche Agenturen über den Einfall von Sonderpolizeieinheiten in Bakuba berichtet.Am 13.November 2005 waren sie in die Hauptstadt der westlich von Bagdad gelegenen Provinz Diyala eingerückt und hatten 300 Personen verschleppt. Über deren weiteres Schicksal ist bis heute nichts bekannt. In den Medien wurde die Razzia als eine im Zusammenhang mit den Wahlen vom 15. Dezember 2005 stehende, gegen Sunniten gerichtete Aktion präsentiert. Verantwortlich gemacht wurde die schiitische Partei SCIRI, die sowohl den Innenminister in Bagdad als auch den Gouverneur und den Polizeichef der Provinz stellte. Dabei hätte schon die Aussage eines Sprechers der US-Armee stutzig machen müssen, wonach die Operation mit Hilfe von US-amerikanischen »Polizeihilfsteams« – einschließlich Überwachungsdrohnen, Sanitätern und schneller Eingreifkräfte – durchgeführt wurde.

      Ein Bericht von US-Oberst James Greer, der die Operation begleitet hatte, belegt, daß es sich um eine gemeinsame Aktion des Innenministeriums und der Besatzungstruppen handelte. Ausführlich beschreibt Greer, wie sorgfältig Führungsstäbe der »Multinationalen Truppen im Irak« in Zusammenarbeit mit der »Direktion für Operationen« den Überfall vorbereitet hatten. Zunächst sei mit Hilfe geheimdienstlicher Informationen eine Liste Verdächtiger zusammengestellt, anschließend für jeden eine Akte angelegt worden. Zehn- bis zwölfköpfige US-Verbindungsteams, die mit den irakischen Einheiten zusammenleben, trainierten die Spezialkommandos und unterstützten sie direkt vor Ort.

      Auch die Herkunft der damals verschleppten Iraker widerspricht der These einer gegen Sunniten gerichteten Aktion: Nur 60 Prozent der Verschleppten waren Sunniten, 30 Prozent hingegen Schiiten und zehn Prozent Kurden. Das entspricht in etwa dem Verhältnis der verschiedenen Bevölkerungsgruppen in der Provinz Diyala.

      Offensichtlich handelte es sich also um eine klassische Operation der Aufstandsbekämpfung gegen oppositionelle Kräfte, gesteuert von der Besatzungsmacht und ausgeführt von eigens dafür trainierten einheimischen Hilfskräften.

      Viele spätere Aktionen der irakischen »Sicherheitskräfte« weisen dieselben Merkmale klassischer, geheimdienstlich gestützter Counterinsurgency auf – Operationen, die, so Max Fuller, nicht in Hauptquartieren einzelner Milizen vorbereitet worden sein konnten, sondern geheimdienstlicher Zuarbeit bedurften. Die irakischen Geheimdienste wiederum wurden durchweg vom CIA aufgebaut und werden von engen Vertrauten der USA geführt.


      http://www.jungewelt.de/2006/08-23/005.php
      Avatar
      schrieb am 17.09.06 01:43:51
      Beitrag Nr. 38 ()
      Greg Palast: Big Oil & The Armed Madhouse:

      http://video.google.de/videoplay?docid=-3641043830777908106

      Greg Palast Über die Machenschaften der USA, den großangelegten Raub am irakischem Öl und die Destabilisierung des Iraks durch gezielte Gewaltakte.
      Avatar
      schrieb am 19.09.06 20:55:38
      Beitrag Nr. 39 ()
      Wüten der Todesschwadronen

      Irak: Morden im Auftrag der US-Besatzer: 250 Opfer in einer Woche

      Rainer Rupp

      In bester »Onkel-Tom«-Manier lobte UNO-Generalsekretär Kofi Annan am Montag abend (Ortszeit) bei einer Konferenz in New York »den bedeutenden Fortschritt«, den Irak seit dem US-Überfall im Jahre 2003 gemacht habe. Dabei würdigte er insbesondere den »demokratischen« Prozeß, der unter den Stiefeln der Besatzungsmacht angeblich in voller Blüte steht. Zugleich warnte Annan in Anwesenheit von Iraks Präsident, dem Kurdenführer Jalal Talabani, und US-Außenministerin Condoleezza Rice vor der sich weiter verschlechterten Sicherheitslage. Dringende internationale Maßnahmen seien erforderlich, um Irak von dem Abgrund eines »ausgewachsenen Bürgerkrieges zurück zu ziehen«. Es sei »herzzerbrechend«, so Annan weiter, wie viele Menschen jeden Tag durch Selbstmordanschläge und sektiererische Todesschwadronen der irakischen Milizen umgebracht würden. Wer diese Gewalt inszeniert, erwähnte Annan nicht.

      Tatsächlich sind allein in den letzten Woche etwa 250 Menschen Opfer von Todesschwadronen in und um Bagdad geworden. Die meisten Leichen waren von Spuren schwerer Folter gezeichnet. Berichten zufolge gehen die meisten dieser Morde auf das Konto der sogenannten Badr-Brigaden. Diese 15000 Mann starke Truppe gehört zum »Hohen Rat der Islamischen Revolution in Irak (SCIRI)«, die als Regierungspartei dem Iran zwar nahesteht, aber innenpolitisch eng mit den US-Besatzern zur Bekämpfung des sunnitischen Widerstands zusammenarbeitet. Bis vor kurzem wurde das Innenministerium in Bagdad von einem SCIRI-Minister geführt, der dafür gesorgt hatte, daß die Ränge der Sicherheitskräfte insbesondere mit Badr-Leuten gefüllt wurden, von denen viele in die Todesschwadronen rekrutiert wurden. Diese kamen ursprünglich auf Betreiben des damaligen US-Botschafters John Negroponte zustande, der angesichts des schwer zu bekämpfenden sunnitischen Widerstands offen die »El-Salvador-Option« propagiert hatte. Der derzeitige US-Geheimdienst-Koordinators Negroponte hatte darin Erfahrung, denn in den 80er Jahren war er CIA-Verbindungsmann zu den Todesschwadronen in El-Salvador gewesen.

      Die Badr-Todesschwadronen geben sich bei ihren Einsätzen oft nicht einmal die Mühe, ihre Polizeiuniform zu verdecken. Dennoch wurde noch keiner der Mörder verhaftet und zur Verantwortung gezogen. Sie greifen sich am hellen Tag vorwiegend Sunniten, die meist wegen Denunzierung verdächtigt werden, etwas über den sunnitischen Widerstand zu wissen. Mit elektrischen Werkzeugen wie Bohrern foltern sie dann ihre Opfer so lange, bis diese irgendwelche Namen nennen. Die Folteropfer werden anschließend ermordet und auf Schutt- oder Müllhalden »entsorgt«. Die nächsten Opfer sind dann die, deren Namen von den Ermordeten genannt wurden. Inzwischen werden die Gewaltexzesse der Badr-Todesschwadronen von anderen Gruppen nachgeahmt, wie z.B. von Elementen der anti-amerikanischen Mahdi-Armee des Mullah Sadr. Offensichtlich haben die US-Besatzer seither die Kontrolle über die Entwicklung verloren, denn im letzten Pentagonbericht an den US-Kongreß über die Lage in Irak werden die Todesschwadronen der verschiedenen Milizen als die derzeit größte Gefahr in Irak dargestellt, noch größer als der sunnitische Widerstand gegen die US-Besatzer.

      http://www.jungewelt.de/2006/09-20/028.php
      Avatar
      schrieb am 05.10.06 17:57:47
      Beitrag Nr. 40 ()
      Noch ein Kriegsverbrechen
      Britischer Journalist getötet

      04.10.2006






      Ein Bericht des britischen Mirror vom Mittwoch belegt erneut, daß Kriegsverbrechen im Irak weder nur eine Folge des erbitterten irakischen Widerstandes gegen die Besatzer, noch eine allein von US-Soldaten begangene Tat sind.

      Schon zu Beginn des völkerrechtswidrigen Krieges der USA gegen den Irak, am 22. März 2003, war der langjährige, für den britischen Fernsehsender ITN arbeitende Journalist Terry Lloyd in der Nähe der südirakischen Stadt Basra "durch Schüsse der britisch-amerikanischen Streitkräfte" getötet worden. Einen Tag später war die Leiche des 50-Jährigen gefunden worden. Lloyd war an der Schulter verletzt worden, als er zwischen US-Soldaten und irakischen Einheiten ins Kreuzfeuer geriet.

      Da der Sender den Eindruck hatte, daß das britische Verteidigungsministerium nicht wirklich an der Aufklärung der genauen Umstände von Lloyds Tod interessiert war, entschloß sich der Sender schließlich zu einer eigenen Untersuchung vor Ort, berichtete der frühere ITN-Geschäftsführer Stuart Purvis. "Ich kam zu dem Schluß, daß das britische Militär an der Spitze mehr wußte, als sie uns gegenüber mitteilten. Die einfache Lösung war, daß zwei ITN-Journalisten nach Basra gingen, um es herauszufinden", sagte er.

      "Die Situation begann sich zu ändern, als das Gefühl stärker wurde, daß es sich hier um ein Kriegsverbrechen handelte", so Purvis weiter. Tatsächlich ist hier der Verdacht zweifellos naheliegend, daß sich die Haltung des britischen Militärs erst deshalb änderte, weil die Journalisten bereits Beweise für ein Kriegsverbrechen besaßen und so eine weitere Deckung der US-Soldaten schwerwiegende Folgen hätte nach sich ziehen können.

      Die noch andauernde Untersuchung der beiden Journalisten hat bereits ergeben, daß Lloyd offenbar getötet wurde, als ein US-Kampfhubschrauber das Feuer auf den ihn transportierenden Krankenwagen eröffnete. Dies stellt ein schwerwiegendes Kriegsverbrechen dar, da Krankenwagen zu den unbedingt zu schützenden Fahrzeugen gehören.

      Bemerkenswert ist hier neben dem Zeitpunkt des Kriegsverbrechens auch die Tatsache, daß das britische Militär sich durch sein Schweigen offensichtlich einmal mehr zum Komplizen des US-Militärs gemacht hat.

      http://www.freace.de/artikel/200610/041006b.html


      Beitrag zu dieser Diskussion schreiben


      Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
      Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie
      hier
      eine neue Diskussion.
      Robert Fisk: ‘Unbekannte Amerikaner’ bomben im Irak