Bis zu 90% sparen! Kostenloser Depotgebühren-Check
030-275 77 6400
DAX-0,49 % EUR/USD+0,03 % Gold+0,07 % Öl (Brent)+0,96 %

Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2)



Begriffe und/oder Benutzer

 

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.302.580 von for4zim am 27.06.06 18:56:57#5 for4zim und #9 bares@nobles

THE LEIPZIG DECLARATION ON GLOBAL CLIMATE CHANGE

As independent scientists concerned with atmospheric and climate problems, we -- along with many of our fellow citizens -– are apprehensive about emission targets and timetables adopted at the Climate Conference held in Kyoto, Japan, in December 1997. This gathering of politicians from some 160 signatory nations aims to impose on citizens of the industrialized nations, -- but not on others -- a system of global environmental regulations that include quotas and punitive taxes on energy fuels to force substantial cuts in energy use within 10 years, with further cuts to follow. Stabilizing atmospheric carbon dioxide -- the announced goal of the Climate Treaty -- would require that fuel use be cut by as much as 60 to 80 percent -- worldwide!

Energy is essential for economic growth. In a world in which poverty is the greatest social pollutant, any restriction on energy use that inhibits economic growth should be viewed with caution. We understand the motivation to eliminate what are perceived to be the driving forces behind a potential climate change; but we believe the Kyoto Protocol -- to curtail carbon dioxide emissions from only part of the world community -- is dangerously simplistic, quite ineffective, and economically destructive to jobs and standards-of-living.

More to the point, we consider the scientific basis of the 1992 Global Climate Treaty to be flawed and its goal to be unrealistic. The policies to implement the Treaty are, as of now, based solely on unproven scientific theories, imperfect computer models -- and the unsupported assumption that catastrophic global warming follows from an increase in greenhouse gases, requiring immediate action. We do not agree. We believe that the dire predictions of a future warming have not been validated by the historic climate record, which appears to be dominated by natural fluctuations, showing both warming and cooling. These predictions are based on nothing more than theoretical models and cannot be relied on to construct far-reaching policies.

As the debate unfolds, it has become increasingly clear that –- contrary to the conventional wisdom -- there does not exist today a general scientific consensus about the importance of greenhouse warming from rising levels of carbon dioxide. In fact, most climate specialists now agree that actual observations from both weather satellites and balloon-borne radiosondes show no current warming whatsoever--in direct contradiction to computer model results.

Historically, climate has always been a factor in human affairs -– with warmer periods, such as the medieval "climate optimum," playing an important role in economic expansion and in the welfare of nations that depend primarily on agriculture. Colder periods have caused crop failures, and led to famines, disease, and other documented human misery. We must, therefore, remain sensitive to any and all human activities that could affect future climate.

However, based on all the evidence available to us, we cannot subscribe to the politically inspired world view that envisages climate catastrophes and calls for hasty actions. For this reason, we consider the drastic emission control policies deriving from the Kyoto conference -- lacking credible support from the underlying science -- to be ill-advised and premature.

********************************************************************************
This statement is based on the International Symposium on the Greenhouse Controversy, held in Leipzig, Germany on Nov. 9-10, 1995, and in Bonn, Germany on Nov. 10-11, 1997. For further information, contact the Europaeische Akademie fuer Umweltfragen or The Science and Environmental Policy Project in Arlington, Virginia.<singer@sepp.org>

SIGNATORIES TO THE LEIPZIG DECLARATION

The following is a partial list only. Following the Kyoto Conference on global warming, the original Declaration was slightly amended. The posting of 33 additional signatories is pending verification that the scientists still agree with the statement. The list will be updated as these verifications come in.

Dr. John Apel, oceanographer, Global Oceans Associates, formerly with Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory.
Dr. David Aubrey, Senior Scientist, Marine Policy Center, Woods Hole Oceanographic Institute, Massachusetts
Dr. Duwayne M. Anderson,Professor, Texas A&M University
Dr. Robert Balling, Professor and Director of the Office of Climatology, Arizona State University; more than 80 research articles published in scientific journals; author of The Heated Debate: Greenhouse Predictions vs. Climate Reality (1992); coauthor, Interactions of Desertifications and Climate, a report for the UN Environmental Program and the World Meteorological Organization; contributor/reviewer, IPCC.
Dr. Jack Barrett, Imperial College, London, UK
Dr. Warren Berning, atmospheric physicist, New Mexico State University
Dr. Jiri Blumel, Institute Sozialokon. Forschg. Usti nad Labem, Czech Republic
Bruce Boe, atmospheric scientist and Director of the North Dakota Atmospheric Resources Board; member, American Meteorological Society; former chairman, AMS Committee on Planned and Inadvertent Weather Modification.
Dr. C.J.F. Böttcher, Chairman of the Board, The Global Institute for the Study of Natural Resources, The Hague, The Netherlands; Professor Emeritus of physical chemistry, Leiden University; past President of the Science Policy Council of The Netherlands; former member, Scientific Council for Government Policy; former head of the Netherlands Delegation to the OECD Committee for Science and Technology; author, The Science and Fiction of the Greenhouse Effect and Carbon Dioxide; founding member of The Club of Rome.
Dr. Arthur Bourne, Professor, University of London, UK
Larry H. Brace, physicist, former director of the Planetary Atmospheres Branch, NASA Goddard Space Flight Center; recipient NASA Medal for Exceptional Scientific Achievement.
Dr. Norman M.D. Brown, FRSC, Professor, University of Ulster.
Dr. R.A.D. Byron-Scott, meteorologist, formerly senior lecturer in meteorology, Flinders Institute for Atmospheric and Marine Science, Flinders University, Adelaide, Australia
Dr. Joseph Cain, Professor of planetary physics and geophysics, Geophysical Fluid Dynamics Institute, Florida State University; elected Fellow, American Geophysical Union; formerly with NASA Goddard Space Flight Center (scientific satellites) and the U.S. Geological Survey.
Dr. Gabriel T. Csanady, meteorologist, Eminent Professor, Old Dominion University, Norfolk, Virginia.
Robert Cunningham, consulting meteorologist, Fellow, American Meteorological Society
Dr. Fred W. Decker, Professor of meteorology, Oregon State University, Corvalis, Oregon; elected Fellow, AAAS; member, RMS, NWA, AWA, AMS.
Lee W. Eddington, meteorologist, Naval Air Warfare Center
Dr. Hugh Ellsaesser, atmospheric scientist, Lawrence Livermore National Laboratory (1963-1986); Participating Guest Scientist, Lawrence Livermore Natl. Lab. (1986-1996), more than 40 refereed research papers and major reports in the scientific literature.
Dr. John Emsley, Imperial College, London, UK
Dr. Otto Franzle, Professor, University of Kiel, Germany
Dr. C.R. de Freitas, climate scientist, University of Auckland, New Zealand, Editor of the international journal Climate Research
Dr. John E. Gaynor, Senior Meteorologist, Environmental Technology Laboratory, National Oceanic and Atmospheric Administration, Boulder, Colorado
Dr. Tor Ragnar Gerholm, Professor Emeritus of Physics, University of Stockholm, member of Nobel Prize selection committee for physics; member, Royal Swedish Academy of Sciences and Royal Swedish Academy of Engineering Sciences, author of several books on science and technology.
Dr. Gerhard Gerlich, Professor, Technical University of Braunschweig.
Dr. Thomas Gold, Professor of astrophysics, Cornell University, Ithaca, New York
Dr. H.G. Goodell, Professor, University of Virginia, Charlottesville
James D. Goodridge, climatologist, formerly with California Dept. of Water Resources.
Dr. Adrian Gordon, meteorologist, University of South Australia.
Prof. Dr. Eckhard Grimmel, Professor, University Hamburg, Germany.
Dr. Nathaniel B. Guttman, Research Physical Scientist, National Climatic Data Center, Asheville, North Carolina; former Professor of atmospheric sciences/climatology; former Chairman, AMS Committee on Applied Climatology.
Dr. Paul Handler, Professor of chemistry, University of Illinois.
Dr. Vern Harnapp, Professor, University of Akron, Ohio
Dr. Howard C. Hayden, Professor of physics, University of Connecticut
Dr. Michael J. Higatsberger, Professor and former Director, Institute for Experimental Physics, University of Vienna, Austria; former Director, Seibersdorf Research Center of the Austrian Atomic Energy Agency; former President, Austrian Physical Society.
Dr. Austin W. Hogan, meteorologist, co-editor of the journal Atmospheric Research.
Dr. William Hubbard, Professor, University of Arizona, Dept. of Planetary Sciences; elected Fellow of the American Geophysical Union.
Dr. Heinz Hug, lecturer, Wiesbaden, Germany
Dr. Zbigniew Jaworski, University of Warsaw, Poland
Dr. Kelvin Kemm, nuclear physicist, Director, Technology Strategy Consultants, Pretoria, South Africa; columnist, Engineering News; author, Techtrack: A Winding Path of South African Development.
Dr. Robert L. Kovach, Professor of geophysics, Stanford University, Palo Alto, California
Dr. David R. Legates, Professor of meteorology, University of Oklahoma
Dr. Heinz H. Lettau, geophysicist, Increase A. Lapham Professor Emeritus, University of Wisconsin
Dr. Henry R. Linden, Max McGraw Professor of Energy and Power Engineering and Management, Director, Energy and Power Center, Illinois Institute of Technology; elected Fellow, American Institute of Chemical Engineers; former member, Energy Engineering Board of the National Research Council; member, Green Technology Committee, National Academy of Engineering.
Dr. Richard S. Lindzen, Sloane Professor of Meteorology, Center for Meteorology and Physical Meteorology, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts.
Dr. J. P. Lodge, atmospheric chemist, Boulder, Colorado
Dr. Anthony R. Lupo, atmospheric scientist, Professor, University of Missouri at Columbia, reviewer/contributing author, IPCC.
Dr. George E. McVehil, meteorologist, Englewood, Colorado
Dr. Helmut Metzner, Professor, Tubingen, Germany
Dr. Patrick J. Michaels, Professor and Director of the State Office of Climatology, University of Virginia; more than 50 research articles published in scientific journals; past President, American Association of State Climatologists; author, Sound and Fury: The Science and Politics of Global Warming (1992); reviewer/contributing author, IPCC.
Sir William Mitchell, physicist, University of Oxford, U.K.
Dr. Asmunn Moene, former chief of Meteorology, Oslo, Norway.
Laim Nagle, energy/engineering specialist, Cornfield University, UK
Robert A. Neff, former U.S. Air Force meteorologist: member, AMS, AAAS.
Dr. William A. Nierenberg, Director Emeritus, Scripps Institute of Oceanography, La Jolla, California; Professor Emeritus of oceanography, University of California at San Diego; former member, Council of the U.S. National Academy of Science; former Chairman, National Research Council's Carbon Dioxide Assessment Committee; former member, U.S. EPA Global Climate Change Committee; former Assistant Secretary General of NATO for scientific affairs; former Chairman, National Advisory Committee on Oceans and Atmospheres.
Dr. William Porch, atmospheric physicist, Los Alamos National Laboratory, New Mexico.
Dr. Harry Priem, Professor of geology, University of Utrecht
Dr. William E. Reifsnyder, Professor Emeritus of biometeorology, Yale University; elected Fellow, American Association for the Advancement of Science; former Chairman, National Academy of Science/National Research Council Committee on Climatology; AMS Award for Outstanding Achievement in Biometeorology.
Dr. Alexander Robertson, meteorologist, Adjunct Professor, Memorial University of Newfoundland, Canada; author of more than 200 scientific and technical publications in biometeorology and climatology, forestry, forest ecology, urban environmental forestry, and engineering technology.
Dr. Thomas Schmidlin, CCM, Professor of meteorology/climatology, Kent State University, Ohio; editor, Ohio Journal of Science, elected Fellow, Ohio Academy of Science; member, AMS.
Dr. Frederick Seitz, physicist, former President, Rockefeller University, former President, U.S. National Academy of Sciences; former member, President's Science Advisory Committee; recipient, U.S. National Medal of Science.
Dr. Gary D. Sharp, Executive Director, Center for Climate/Ocean Resources Study and the Cooperative Institute for Research in the Integrated Ocean Sciences; contributed to the initial development of the Climate Change Program of the National Oceanic And Atmospheric Administration; investigated climate-related resource variabilities, sustainable development, and basic environmental climatology for the UN, World Bank, and USAID.
Dr. S. Fred Singer, atmospheric physicist; President, The Science & Environmental Policy Project; former Director, U.S. Weather Satellite Service; Professor Emeritus of environmental science, University of Virginia; former Chairman, federal panel investigating effects of the SST on stratospheric ozone; author or editor of 16 books, including Global Climate Change (1989) and Hot Talk, Cold Science: Global Warming's Unfinished Debate (1997).
Dr. A. F. Smith, chemical engineer (ret.), Jacksonville, Florida
Dr. Fred J. Starheim, Professor, Kent State University
Dr. Chauncey Starr, President Emeritus, Electric Power Research Institute, winner 1992 National Medal of Engineering
Dr. Robert E. Stevenson, Secretary General Emeritus, International Association for the Physical Sciences of the Oceans, and a leading world authority on space oceanography; more than 100 research articles published in scientific journals; author of seven books; advisor to NASA, NATO, U.S. National Academy of Science, and the European Geophysical Society.
Dr. George Stroke, Professor, Max Planck Institute for Meteorology, Munich, Germany
Dr. Heinz Sundermann, University of Vienna, Austria
Dr. George H. Sutton, Professor Emeritus, University of Hawaii
Dr. Arlen Super, meteorologist, U.S. Bureau of Reclamation, Lakewood, Colorado
Dr. Vladimir Svidersky, Professor, Sechenoc Institute, Moscow, Russia
Dr. M. Talwani, geophysicist, Rice University, Houston, Texas.
Dr. W. F. Tanner, Professor, Florida State University
Peter Arnold Toynbee, chemical engineer, F. Institute of Energy, London, England.
Dr. Christiaan Van Sumere, Professor, University of Gent, Belgium
Dr. Robin Vaugh, physicist, University of Dundee, UK
Dr. Robert C. Wentworth, geophysicist, Oakland, California, formerly with Lochheed Reseach Laboratory.
Dr. Robert C. Whitten, physicist, formerly with NASA.
Dr. Klaus Wyrtki, Professor Emeritus, University of Hawaii Sea Level Center

TELEVISION NEWS METEOROLOGISTS
(affiliation for identification purposes only)

Elliot Abrams, meteorologist, Senior Vice President, Accuweather, Inc.
Richard Apuzzo, meteorologist, WXIX-TV (FOX), Cincinnati, Ohio; member, AMS, NWA, SKYWARN; recipient of "Best Weathercast" awards from Associated Press and United Press International.
Andre Bernier, meteorologist, WJW-TV (FOX), Cleveland, Ohio
Sallie Bernier, meteorologist, WJW-TV (FOX), Cleveland, Ohio
Bob Breck, meteorologist, WVUE-TV (ABC), New Orleans, Louisiana
Matthew Bye, meteorologist, KPIX-TV (CBS) San Francisco, California
A.J. Colby, meteorologist, WICU-TV (NBC), Erie, Pennsylvania
Dr. Neil L. Frank, meteorologist, HOU-TV (CBS), Houston, Texas, former Director, National Hurricane Center.
Dick Gance, meteorologist, Weather Forecasting, Inc., Concord, Ohio
Dick Goddard, meteorologist, WJW-TV (FOX), Cleveland, Ohio
Shane Hollett, meteorologist, WJW-TV (FOX), Cleveland, Ohio
Mark Johnson, meteorologist, WEWS-TV (ABC), Cleveland, Ohio
Roy Leep, meteorologist, WTVT-TV (CBS), recently retired; Director, Gillette Weather Data Services, Tampa, Florida; elected Fellow, American Meteorological Society; former member, AMS Executive Council; among the group of TV meteorologists invited to the White House for a briefing on global warming.
Mark Koontz, meteorologist, WJW-TV (FOX), Cleveland, Ohio
Jon Loufman, meteorologist, WKYC-TV (NBC), Cleveland, Ohio
Dan Maly, meteorologist, WOIO-TV (FOX), Cleveland, Ohio
Ryan McPike, atmospheric scientist, WICU-TV (NBC), Erie, Pennsylvania
James T. Moore, meteorologist, KSWO-TV (ABC) Lawton, Oklahoma
Scott R. Sabol, meteorologist, WBOY-TV (NBC), Clarksburg, West Virginia
Dr. Joseph Sobel, meteorologist, Pennsylvania Public Television Network; Senior Vice President, Accu-Weather, Inc., State College, Pennsylvania; co-author, Changing Weather: Facts and Fallacies About Climate Change and Weather Extremes.
Brad Sussman, meteorologist, WEWS-TV (ABC), Cleveland, Ohio, AMS, NWA, Broadcast Seal Committee Chair NWA.
Brian Sussman, meteorologist, KPIX-TV (CBS) San Francisco, California; member, American Meteorological Society (served on AMS Education Committee), 12-time recipient of the "Best Weathercast" award from the Radio and Television News Directors Association and Associated Press.
Anthony Watts, meteorologist, KHSL-TV (CBS), Chico, California
Don Webster, meteorologist, WEWS-TV 9 (ABC), Cleveland, Ohio
Brian Westfall, meteorologist, Weather Forecasting, Inc., Akron, Ohio
Antwort auf Beitrag Nr.: 22.308.142 von spicault am 28.06.06 00:21:12spicault,

ich fordere dich auf, zu den Texten in deinen Postings nachprüfbare Quellen anzugeben, damit wir uns alle von der Seriosität überzeugen können.

Zu der im letzten Posting angegebene Quelle eco-logic/powerhouse.com konnte ich zwar eine website finden (eco.freedom.org). Der von dir offerierte offene Brief von 60 Wissenschaftlern (http://www.eco.freedom.org/el/20060402/kyoto.shtml) ist dort aber nur noch für Mitglieder verfügbar; bei Google findet man ihn noch im cash.

PolyMod.
Antwort auf Beitrag Nr.: 22.308.501 von PolyMod am 28.06.06 01:06:50#12 PolyMod

Diese Texte habe ich über 2 Links in der Wikipedia gefunden:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_glo…

Die Leipziger Erklärung in # 11 wurde auf der Website von Envirotruth gefunden.

http://www.envirotruth.org/myth_experts.cfm

Ich selbst habe noch keine feste Meinung zu diesem Thema. Mit meinen Postings versuche ich die verschiedenen Gesichtspunkte zu verstehen und ich hoffe, dass ich mir schließlich eine eigene Meinung bilden kann. Ich hoffe auch, dass diese Postings anderen Boardteilnehmern als Denkanstoß dienen werden.

Aber schon sehe ich, daß das Problem nicht so einfach ist, wie for4zim es darzustellen versuchst.
spicault, ich möchte Dir einen Rat geben: es hat noch nie Erkenntnisgewinn gebracht, sich durch unseriöse Beiträge im Internet "fortzubilden". Du zitierst hier Leute, die klar ihre politischen Überzeugungen über wissenschaftliche Regeln stellen. Es gibt einen wissenschaftlichen Konsens darüber, was auf der Erde geschieht, und der hat sich in mühevoller Diskussion gebildet. Da ist es einfach nicht zielführend, wenn dann eine kleine Minderheit von Wissenschaftlern dies alles inklusive IPCC einfach zur Verschwörung erklärt, und einen Haufen Dummköpfen.

Ich weiß auch nicht, wie Du eigentlich hier die Wahrheit herausfinden willst. Willst Du über wissenschaftliche Fachliteratur und sektiererische Grauliteraturpamphlete gleichgewichtet mitteln? Das ist etwa so vernünftig, wie die Länge der Nase des Kaisers von China zu ermitteln, den niemand ansehen darf, indem man die Angaben aller Untertanen über die Nasenlänge mittelt.

Die Leipzig-Erklärung kannst Du in die Mülltonne stopfen, weil sie veraltet ist. Seit Mitte der 90er Jahre ist bereits ein Jahrzehnt vergangen, in dem alle Zweifel, die in dieser Deklaration geäußert wurden, klar widerlegt wurden. Das ist nämlich ein weiteres Problem bei Deiner Recherche, daß Du Dir nicht im klaren darüber bist, wie Du all diese Pamphlete im Internet auch in ihrer zeitlichen Reihung zu gewichten hast. Ich würde Dir anraten, Dich über www.wmo.ch und dort über IPCC kundig zu machen. Ich glaube aber, daß das schwierig wird schon dadurch, daß Du zuvor erst mal Deine naturwissenschaftlichen Kenntnisse entsprechend ausbauen müßtest, um überhaupt ein Gefühl dafür zu bekommen, wie man Daten wichtet und woran man seriöse Publikationen erkennt. An puhvogels Diagrammen (dankeschön) kannst Du z.B. schön erkennen, was für eine bösartige Verdrehung der Daten es ist, wenn man ausgerechnet die Zeit von 1998 bis 2005 aus dem Gesamttrend herausgreift, also direkt nach einem lokalen Maximum. Das wäre so sinnvoll wie zu sagen, Aktien wären eine untaugliche Geldanlage, indem man nur die Zeit vom Frühjahr 2000 bis Frühjahr 2004 betrachtet.

Daß Du auf Argumente, die man Dir bringt, einfach irgendwelche Kopien anderen an den Kopf wirfst, zeigt meiner Ansicht nach auch, daß Du Dich hier selbst überforderst. Erwarte nicht von anderen, daß sie Dir etwas erklären, was Du im Internet gefunden hast; das würde jedes vernünftige Zeitbudget übersteigen. Wenn Du selbst etwas verstanden hast und das mit Deinen eigenen Worten vorbringst, ist es viel eher sinnvoll, das auch zu diskutieren. Deine Pamphlete hier sind Tendenzbeiträge, keine Wissenschaft, und daher für die Diskussion wertlos. Ich würde nicht so weit gehen, wie bares&nobles, der die Klimawandelleugner im gleichen Umfeld sieht, wie die Kreationisten. Ich selbst hatte den Vergleich nur gebracht, um den wissenschaftlichen Wert der Pamphlete zu kennzeichnen. Aber andererseits ist es plausibel, daß hier einiges parallel läuft, nicht nur aus den genannten Gründen von bares&nobles, sondern eigentlich noch mehr, weil der politische Hintergrund der gleiche ist. Es sind bestimmte konservative Kreise aus den USA, die gleichermaßen Interesse daran haben, die Evolutionstheorie anzugreifen wie auch den wissenschaftlichen Konsens über den ablaufenden Klimawandel. Beim ersteren geht es um das Durchsetzen konservativer Werte in der Ethikdebatte, beim zweiten um eine bestimmte Wirtschaftsagenda des laissez-faire. Ich deute den Hintergrund an, aber ich baue nicht meine Argumentation darauf. Die Argumentation baue ich darauf, daß die wissenschaftliche Begründung der Klimawandelleugner im Vergleich zu dem allgemeinen wissenschaftlichen Konsens schwach ist.
Oh je, der erste Absatz ist verstümmelt...


...wenn dann eine kleine Minderheit von Wissenschaftlern dies alles inklusive IPCC einfach zur Verschwörung erklärt, und die beteiligten Wissenschaftler zu einem Haufen Dummköpfe.
Seit wann ist wissenschaftlicher Konsens schon ein Beweis? Ist neuerdings schon irgendwas bewiesen wenn sich nur genügend "Wissenschaftler" zusammentun und irgendwas behaupten? Was war nicht alles schon wissenschaftlicher Konsens bis es sich als falsch herausgestellt hat?

Schaut man sich an wie in der Vergangenheit vor allem im Bereich Umwelt die falschen Voraussagen, die nicht eingetroffenen Katastrophen und die Panikmache an ist es auf jeden Fall angebracht dieser "Wissenschafts"-Clique zu misstrauen und skeptisch bei allen "Beweisen" zu sein.

Ich kenne Aussagen von Kreationisten zur Evolutionstheorie nicht im Detail aber warum sollte man Schwächen der Evolutionstheorie plötzlich nicht mehr nennen dürfen? Muss die Wissenschaft ihre Erkenntnisse jetzt absichern indem sie sich Kritik verbietet? Wenn Argumente der Kreationisten falsch sind sollten diese widerlegt werden, egal vor welchem Hintergrund diese Aussagen gemacht werden. Möglicherweise ist man dazu aber nicht in der Lage.
Noch etwas zu dem Beitrag des Primatenforschers: mir war zunächst nicht klar, wo da überhaupt die von ihm unterstellte Widerlegung der Theorie zum Klimawandel war, aber ich habe jetzt den Verdacht, er will den Primärenergieumsatz der Menschheit in Beziehung zur solaren Einstrahlung setzen. Das ist natürlich absurd, weil der klimarelevante Effekt ja in der Modifikation der Abstrahlung der Erde in das Weltall besteht. Die Treibhausgase haben letztlich den Effekt, daß die effektive mittlere Abstrahlungshöhe ansteigt, und durch die sinkende Temperatur mit steigender Höhe daher die Abstrahlung abnimmt. Dadurch steigt die globale Mitteltemperatur der Erdatmosphäre so lange an, bis ein neues Strahlungsgleichgewicht mit der Sonne erreicht wird. Dieser Prozeß ist zwingend. Man kann unseriöse Beiträge daran erkennen, daß sie diesen Zusammenhang leugnen. Seriöse Kritik erkennt man daran, daß sie diesen Zusammenhang anerkennt, aber Rückkopplungseffekte diskutiert - etwa die Erhöhung der Albedo der Erde durch vermehrte Bewölkung oder eine Verstärkung der CO2-Absorption in den Ozeanen. Beides wird diskutiert und letzteres konnte gerade in den letzten Jahren widerlegt werden. Seriös wäre auch, regionale Effekte zu diskutieren und dabei negative und positive Effekte gegenüberzustellen. Seriös wäre auch, über die Wirksamkeit verschiedener Maßnahmen gegen den Klimawandel zu diskutieren. Unseriös ist ganz sicher jeder Beitrag, der über die "Hockeyschlägerkurve" diskutiert, denn dazu gab es eine sehr ausführliche Diskussion in der Fachliteratur (ich erinnere mich auch an Klagen von Mann in EOS, wo er die unfairen Methoden einiger Klimawandelleugner aus Kanada anprangerte), die zum einen verdeutlicht, daß der angezeigte Trend in den Temperaturdaten genuin und signifikant ist, und das wirklich nach jeder Statistik, zum anderen aber auch klar macht, daß der Temperaturtrend des 20. Jahrhunderts nur ein Mosaikstein ist von vielen, und es unfair ist, so zu tun, als basierte die Argumentation zum Klimawandel auf nichts anderem als eine Temperaturkurve.

Der andere Punkt war beim Primatenforscher, daß er in seiner Quelle herausstellte, daß 90% des Treibhauseffektes auf Wasserdampf basiert. Das ist trivial. Wir diskutieren hier explizit über die vom Menschen beeinflußten 5%-plus. Das Problem sind nicht die ca. 33 Grad, die den Unterschied zwischen einer bewohnbaren Erde und einem Eisklumpen im Weltall machen, sondern die 3 bis 6 Grad obendrauf in den nächsten 100 Jahren, die ca. einer halben Milliarden Menschen die Lebensgrundlagen entziehen könnten und einige 1000 Milliarden Euro an wirtschaftlichen Schäden erzeugen könnten. Das ist dann der Punkt, den ich mit wissenschaftlichem Verständnis beim Herangehen an solche Texte meine: es hilft nichts, Texte aus dem Internet zu ziehen, wenn man sie nicht interpretieren kann, weil einem der Hintergrund fehlt.
mouse_potato, jede wissenschaftliche Erkenntnis beruht auf wissenschaftlichem Konsens. Wissenschaftlicher Konsens fängt schon da an, daß man in Fachzeitschriften nur etwas veröffentlichen kann, wenn mindestens zwei Kollegen, die selbst auf dem Gebiet geforscht haben, sich den Beitrag angeschaut haben und dann erklärt haben, daß hier korrekt gearbeitet wurde. Wissenschaftliche Arbeit unterliegt einer ständigen Begutachtung durch Kollegen. Das ist auch logisch, denn es hat keinen Sinn, wenn jeder mit anderen Konstanten arbeitet, wenn Wissenschaft aus Glaubenskriegen besteht und nicht aus dem gemeinsamen Erarbeiten von Wissen. Jede anerkannte Theorie, ob nun die Keplerschen Gesetze, oder die spezielle Relativitätstheorie, oder die Grundlage der Genetik, basieren auf wissenschaftlichem Konsens. Wenn man so will, beruht letztlich sogar der Satz 1+1=2 auf allgemeinem Konsens - er ist ein Axiom, kein abgeleitetes Gesetz.

Du tust so, als wären die meisten Voraussagen zu Umweltveränderungen nicht eingetroffen. Du wirst dafür aber kaum belastbare Beispiele bringen können, denn Du hast dafür zur Hand entweder Voraussagen, die zu einem deutlich anderen Zeitpunkt der Konsensbildung gemacht wurden, oder die gar nicht den wissenschaftlichen Ansprüchen genügten, wie es für die Aussagen zum Klimawandel nach inzwischen drei IPCC-Berichten und der Vielzahl vorher und hinterher erfolgter wissenschaftlicher Publikation der Fall war.

Mir fallen in genau diesem Bereich zwei andere Voraussagen ein. Die eine war 1974 von Rowland und Molina die Aussage, daß FCKWs die Ozonschicht gefährden. Diese Voraussage wurde glänzend bestätigt und gipfelte dann sogar in einen Nobelpreis für die beteiligten Wissenschaftler. Die andere war Ende der 70er Jahre die Aussage, daß es neuartige Waldschäden gibt, die durch gasförmige Luftverunreinigungen hervorgerufen werden (in den Medien als "Waldsterben" bezeichnet). Auch dieses wurde glänzend bestätigt und der Prozeß ausführlich dokumentiert.

Was die Kreationisten angeht: es geht nicht darum, daß jemand in der Pflicht wäre, zu beweisen, daß sie sich irren, sondern vielmehr, daß die Kreationisten selbst den Beweis schuldig geblieben sind, daß ihre Theorie irgendwas mit Wissenschaft zu tun hat. Der Beweis ist auch nicht beibringbar, so wenig, wie man ein Perpetuum Mobile je konstruieren könnte, weil es einfach nicht vereinbar mit experimentell bestätigter Physik ist.
1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
Was diese religiös motivierten Klimawandelnegierer momentan zu höherer Aktivität treibt, sind zwei Dinge.

Al Gore hat wie bereits erwähnt gerade in den USA einen Dokumentarfilm mit dem Titel AN INCONVENIENT TRUTH zum Thema global warming vorgestellt.
http://www.climatecrisis.net/aboutthefilm/

Und diese Woche hat auf Anfrage des amerikanischen Kongresses die
National Academy of Sciences eine Studie herausgegeben, die feststellt, dass die aktuellen Temperaturen die höchsten seit zumindest 400 Jahren möglicherweise auch seit mehreren Jahrtausenden sind. http://news.yahoo.com/s/ap/20060622/ap_on_sc/global_warming_…

Die konservativen, religiösen Eiferer sehen aufgrund dieser Ereignisse ihre Felle mitsamt dem Schmelzwasser der Gletscher davonschwimmen und ihr üblicher Reflex schlägt nun nach links aus.
#19 bares@nobles

Inconvenient Truths Indeed
By Dr. Robert C. Balling Jr.

Inconvenient Truths Indeed
By Dr. Robert C. Balling Jr.
Tech Central Station' // 24 May 2006

Al Gore's "An Inconvenient Truth" opens around the country this week. In the film Gore pulls together evidence from every corner of the globe to convince us that climate change is happening fast, we are to blame, and if we don't act immediately, our Earth will be all but ruined. However, as you sit through the film, consider the following inconvenient truths:

(1) Near the beginning of the film, Gore pays respects to his Harvard mentor and inspiration, Dr. Roger Revelle. Gore praises Revelle for his discovery that atmospheric CO2 levels were rising and could potentially contribute to higher temperatures at a global scale. There is no mention, however, of Revelle's article published in the early 1990s concluding that the science is "too uncertain to justify drastic action." (S.F. Singer, C. Starr, and R. Revelle, "What to do about Greenhouse Warming: Look Before You Leap. Cosmos 1 (1993) 28-33.)

(2) Gore discusses glacial and snowpack retreats atop Kenya's Mt. Kilimanjaro, implying that human induced global warming is to blame. But Gore fails to mention that the snows of Kilimanjaro have been retreating for more than 100 years, largely due to declining atmospheric moisture, not global warming. Gore does not acknowledge the two major articles on the subject published in 2004 in the International Journal of Climatology and the Journal of Geophysical Research showing that modern glacier retreat on Kilimanjaro was initiated by a reduction in precipitation at the end of the nineteenth century and not by local or global warming.

(3) Many of Gore's conclusions are based on the "Hockey Stick" that shows near constant global temperatures for 1,000 years with a sharp increase in temperature from 1900 onward. The record Gore chooses in the film completely wipes out the Medieval Warm Period of 1,000 years ago and Little Ice Age that started 500 years ago and ended just over 100 years ago. There is evidence from throughout the world that these climate episodes existed, but on Gore's Hockey Stick, they become nothing more than insignificant fluctuations (Gore even jokes at one point about the Medieval Warm period).

(4) You will certainly not be surprised to see Katrina, other hurricanes, tornadoes, flash floods, and many types of severe weather events linked by Gore to global warming. However, if one took the time to read the downloadable "Summary for Policymakers" in the latest report from the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), one would learn that "No systematic changes in the frequency of tornadoes, thunder days, or hail events are evident in the limited areas analysed" and that "Changes globally in tropical and extra-tropical storm intensity and frequency are dominated by inter-decadal and multi-decadal variations, with no significant trends evident over the 20th century."

(5) Gore claims that sea-level rise could drown the Pacific islands, Florida, major cities the world over, and the 9/11 Memorial in New York City. No mention is made of the fact that sea level has been rising at a rate of 1.8 mm per year for the past 8,000 years; the IPCC notes that "No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected."

(6) Near the end of the film, we learn of ways the United States could reduce emissions of greenhouse gases back to the levels of 1970. OK. Assume the United States accomplishes this lofty goal, would we see any impact on climate? The well-known answer is NO. China, India and many other countries are significantly increasing their emission levels, and global concentrations of CO2 may double this century no matter what we decide to do in the United States. Even if the Kyoto Protocol could be fully implemented to honor the opening of this movie, the globe would be spared no more than a few hundredths of a degree of warming.

Throughout the film, Gore displays his passion for the global warming issue, and it is obvious that he has dedicated a substantial amount of time to learning about climate change and the greenhouse effect. This leads to an obvious question. The Kyoto Protocol was negotiated in December of 1997 giving the Clinton-Gore administration more than three years to present the Protocol to the United States Senate for ratification. Given Gore's position in the Senate and his knowledge and passion for global warming, one must wonder why then-Vice President Gore did not seize on what appears to have been an opportunity of a lifetime? "An Inconvenient Truth" is billed as the scariest movie you'll ever see. It may well be, but that's in part because it is not the most accurate depiction of the state of global warming science. The enormous uncertainties surrounding the global warming issue are conveniently missing in "An Inconvenient Truth."

Robert C. Balling Jr. is a professor in the climatology program at Arizona State University, specializing in climate change and the greenhouse effect.
*************************************
 Durchsuchen


Beitrag zu dieser Diskussion schreiben