Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2387)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 15.04.24 09:04:08 von
neuester Beitrag 15.04.24 09:04:08 von
Beiträge: 57.903
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 6
Gesamt: 1.505.044
Gesamt: 1.505.044
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 16 Minuten | 3884 | |
| vor 28 Minuten | 2397 | |
| heute 08:59 | 1939 | |
| vor 48 Minuten | 1915 | |
| vor 16 Minuten | 1893 | |
| vor 21 Minuten | 1885 | |
| vor 1 Stunde | 1397 | |
| vor 51 Minuten | 1387 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.762,26 | -0,71 | 221 | |||
| 2. | 2. | 148,10 | -2,51 | 106 | |||
| 3. | 3. | 6,4000 | -3,21 | 94 | |||
| 4. | 4. | 2.368,17 | -0,55 | 64 | |||
| 5. | 5. | 6,8280 | -2,74 | 50 | |||
| 6. | 7. | 4,6020 | -3,28 | 41 | |||
| 7. | 6. | 7,9050 | -9,97 | 36 | |||
| 8. | 10. | 2,4530 | -4,37 | 36 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.456.035 von for4zim am 30.11.14 18:57:51 "Dass die lokale Temperatur als einer von vielen Parametern auch von der Bewölkung beeinflusst werden kann, hat hier niemand behauptet, auch wenn Sie immer wieder so tun, als wäre das geschehen."
... Sorry, das habe ich wieder und wieder hier geschrieben. Es geht auch nicht um einen Punkt in den Tropen und um einen polnahen Punkt sondern um die Temperaturen an dem gleichen Punkt in mittleren Breiten bei starker Bewölkung und wolkenlosem Himmel.
Irgendwie erinnert mich Ihre Argumentationsweise an das, was in den Kaderschulen der SED gelehrt wurde. Kennen Sie den Ausdruck "vom Schwanz her aufzäumen", das versuchen Sie hier zum wiederholtem Male.
"Kein seriöser Fachmann behauptet eine Erwärmungspause."
... die anderen sind keine Fachleute oder nicht seriös, dieses Spiel von Ihnen kennen wir inzwischen zu Genüge.
Aussagen von Fachleuten aus der Meteorologie lassen Sie nicht gelten, auch wenn sie lange Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden auswerten. Es sind keine Physiker, also in Ihren Augen minderwertig.
Daß Sie von Wetter nicht die geringste Ahnung haben, sagt Ihr Satz :
"Kondensationskeime sind in der Troposphäre aber immer vorhanden"
Soviel Dummheit in einem Satz ist unübertroffen !!!
... Sorry, das habe ich wieder und wieder hier geschrieben. Es geht auch nicht um einen Punkt in den Tropen und um einen polnahen Punkt sondern um die Temperaturen an dem gleichen Punkt in mittleren Breiten bei starker Bewölkung und wolkenlosem Himmel.
Irgendwie erinnert mich Ihre Argumentationsweise an das, was in den Kaderschulen der SED gelehrt wurde. Kennen Sie den Ausdruck "vom Schwanz her aufzäumen", das versuchen Sie hier zum wiederholtem Male.
"Kein seriöser Fachmann behauptet eine Erwärmungspause."
... die anderen sind keine Fachleute oder nicht seriös, dieses Spiel von Ihnen kennen wir inzwischen zu Genüge.
Aussagen von Fachleuten aus der Meteorologie lassen Sie nicht gelten, auch wenn sie lange Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden auswerten. Es sind keine Physiker, also in Ihren Augen minderwertig.
Daß Sie von Wetter nicht die geringste Ahnung haben, sagt Ihr Satz :
"Kondensationskeime sind in der Troposphäre aber immer vorhanden"
Soviel Dummheit in einem Satz ist unübertroffen !!!
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.455.030 von nickelich am 30.11.14 15:46:15"Sie gehen auch bei Minusgraden ohne Jacke aus dem Haus," Warum werden Sie wieder kindisch? Denken Sie, dass Sie damit jemanden überzeugen?
Ihre These war, dass kosmischer Staub das Klima beeinflusst. Dass die lokale Temperatur als einer von vielen Parametern auch von der Bewölkung beeinflusst werden kann, hat hier niemand behauptet, auch wenn Sie immer wieder so tun, als wäre das geschehen. Aber die Bewölkung ist zum einen nicht alleiniger Parameter zur Bestimmung der Temperatur - an einem wolkigen Tag in den Tropen ist es erheblich wärmer als an einem klaren Tag auf Spitzbergen. Bei Ihnen aber nicht, weil Sie so tun, als entschiede nur die Bewölkung wie warm es ist. Wie kommen Sie darauf? Belegen Sie das doch mal. Wir können uns am Ende des Jahres doch mal die Werte des DWD für Deutschland anschauen. Angenommen, das Jahr zeigte dann für die Temperatur einen neuen Rekordwert seit 1901, während gleichzeitig die Bewölkung eher durchschnittlich war, werden Sie dann zugeben, dass Sie die ganez Zeit hier Unsinn geschrieben haben? Oder werden Sie dann wieder so tun, als wäre nie etwas dazu gesagt worden und eilig das Thema wechseln, wie Sie das bisher immer gemacht haben? Schreiben Sie mal, ob Sie bereit sind, Ihre These einer Falsifizierung auszusetzen und das Ergebnis anzuerkennen!
Die Klimaforschung sagt zur Bewölkung, dass es sich dabei um eine Größe handelt, die von der Klimaentwicklung beeinflusst wird - nicht umgekehrt. Es ist eine Rückkopplungsgröße. Und man kann noch nicht sicher sagen, ob sie neutral oder verstärkend wirkt. Tendenziell gibt es Hinweise, dass die Bewölkung eine positive Rückkopplung darstellt. Zugleich gibt es keinen Beleg dafür, dass kosmische galaktische Strahlung oder gar kosmischer Staub das Klima beeinflussen. IM IPCC-Bericht wurde dieser Aspekt berücksicht (bezüglich der Strahlung) und darauf hingewiesen. Wenn Sie was anderes meinen, sollten Sie es belegen, und das - haben - Sie - nicht -getan!
"Daß aber ein erhöhter CO2-Gehalt nicht der alleinige..." Wer schreibt "alleinig"? Das ist das Gegenteil von dem, worauf rv oder ich oder sonst jemand hinweisen. IM IPCC-Bericht finden Sie eine Liste von Klimaantrieben, darunter ist CO2 der wichtigste, aber nicht der einzige. In der Liste finden Sie auch die Ergebnisse der Berechnung der Klimaantriebe. Können Sie irgendein Argument dagegen anführen? Denn bisher kam von Ihnen keines.
"an der von allen Fachleuten gesehenen "Pause" in der Erwärmung" Kein seriöser Fachmann behauptet eine Erwärmungspause. Über 90% der globalen Erwärmung finden in den Ozeanen statt und da gibt es keine Pause. Es gibt allenfalls ein Schwanken der globalen Temperaturzeitreihe an der Oberfläche oder in der Troposphäre um den langjährigen Trend. Das ist aber ein bekannter statistischer Effekt. Wenn man dies berücksichtigt, gibt es keine Pause im Trend. Eine Pause gibt es nur als Artefakt durch eine willkürlich ausgeschnittete Teilzeitreihe und diesen Artefakt werden Sie bald nicht mehr bewundern können, weil der Jahrhundert-ENSO 1997/1998 nun langsam zu weit in die Vergangenheit rückt. Rechnen Sie hier vor, dass es einen statistisch signifikant vom langjährigen Trend verschiedenen Trend über die letzten 15 oder 16 oder 17 oder 18 oder wieviel auch immer Jahre gibt, und Sie können mich überzeugen. Aber vor der Rechnung werden Sie sich drücken, weil Sie dann selbst anerkennen müssen, dass es keine statistisch signifikante Pause der Temperaturzunahme gibt, und nur das zählt.
"Leider ist jedoch ein Teil der Erwärmung FAKE" Sie haben das behauptet, aber nie belegt. Alle Belege sagen das Gegenteil aus. Temperaturzeitreihen aus verschiedenen Quellen und mit verschiedenen Methoden kommen zum gleichen Ergebnis, schon deshalb ist Ihre Behauptung falsch, dass die Temperaturzunahme ein Artefakt war. Es gibt eine Unsicherheit im Trend, die geht aber in beide Richtungen - der Vergleich mit dem klimatologischen Messnetz in den USA hatte gezeigt, dass die veröffentlichten Temperaturzeiteihen den Temperaturanstieg wahrscheinlich unterschätzen, nicht etwa überschätzen. Durch die Vielzahl von Arbeitsgruppen auf dem Gebiet ist die grundsätzliche Korrektheit der Temperaturzeitreihen besonders gut gesichert. Erkennen Sie an, was Fachleute über ihr eigenes Gebiet sagen oder meinen Sie, Sie hätten mehr Ahnung?
Zu Ihrer Frage: Wolken bilden sich in übersättigter Luft, wenn Kondensationskeime vorhanden sind - Kondensation ist auch ohne Kondensationskerne möglich, dann aber erst bei vielfacher Übersättigung. Kondensationskeime sind in der Troposphäre aber immer vorhanden, deshalb haben praktisch alle Wolkentropfen auch einen Kondensationskern. Sie haben jemand zitiert, der angab, dass man bei Untersuchungen gefunden hat, dass die Entstehung von Eiswolken ein sehr komplexer Vorgang ist, bei dem die Keime für die Eisbildung in einer Kettenreaktion geliefert werden können. Das akzeptiere ich, der Mechanismus klingt plausibel. Ich sehe aber nicht, für was das wichtig sein soll. Sie haben bisher keinen Grund angegeben, warum das für das Klima relevant sein soll. Kennen Sie einen? Dann nennen Sie ihn. Kondensationskerne können in sehr großen Höhen knapp werden. In der Mesosphäre spielt dann auch Staub aus dem Verglühen von Meteoren eine Rolle. Auch das bestreitet niemand. Dafür aber sind die Wolken in dieser Höhe nicht klimawirksam.
Was die These von Meyl angeht: 1. Wofür soll die relevant sein? 2. Wenn die These Humbug ist, warum nehmen Sie seine Behauptung ernst, er Erdumfang könnte um 20 cm im Jahr wachsen? 3. Wenn Sie wissen wollen, wie stark der Erdumfang sich verändert, warum machen Sie nicht eine Literaturrecherche oder besorgen sich dazu die relevanten Messdaten? Die Werte der Kontinentaldrift für die Kontinente würden ja anzeigen, wenn die Erde sich so stark ausdehnt. Geben das die Daten zur Bewegung der Kontinente her?
Ihre These war, dass kosmischer Staub das Klima beeinflusst. Dass die lokale Temperatur als einer von vielen Parametern auch von der Bewölkung beeinflusst werden kann, hat hier niemand behauptet, auch wenn Sie immer wieder so tun, als wäre das geschehen. Aber die Bewölkung ist zum einen nicht alleiniger Parameter zur Bestimmung der Temperatur - an einem wolkigen Tag in den Tropen ist es erheblich wärmer als an einem klaren Tag auf Spitzbergen. Bei Ihnen aber nicht, weil Sie so tun, als entschiede nur die Bewölkung wie warm es ist. Wie kommen Sie darauf? Belegen Sie das doch mal. Wir können uns am Ende des Jahres doch mal die Werte des DWD für Deutschland anschauen. Angenommen, das Jahr zeigte dann für die Temperatur einen neuen Rekordwert seit 1901, während gleichzeitig die Bewölkung eher durchschnittlich war, werden Sie dann zugeben, dass Sie die ganez Zeit hier Unsinn geschrieben haben? Oder werden Sie dann wieder so tun, als wäre nie etwas dazu gesagt worden und eilig das Thema wechseln, wie Sie das bisher immer gemacht haben? Schreiben Sie mal, ob Sie bereit sind, Ihre These einer Falsifizierung auszusetzen und das Ergebnis anzuerkennen!
Die Klimaforschung sagt zur Bewölkung, dass es sich dabei um eine Größe handelt, die von der Klimaentwicklung beeinflusst wird - nicht umgekehrt. Es ist eine Rückkopplungsgröße. Und man kann noch nicht sicher sagen, ob sie neutral oder verstärkend wirkt. Tendenziell gibt es Hinweise, dass die Bewölkung eine positive Rückkopplung darstellt. Zugleich gibt es keinen Beleg dafür, dass kosmische galaktische Strahlung oder gar kosmischer Staub das Klima beeinflussen. IM IPCC-Bericht wurde dieser Aspekt berücksicht (bezüglich der Strahlung) und darauf hingewiesen. Wenn Sie was anderes meinen, sollten Sie es belegen, und das - haben - Sie - nicht -getan!
"Daß aber ein erhöhter CO2-Gehalt nicht der alleinige..." Wer schreibt "alleinig"? Das ist das Gegenteil von dem, worauf rv oder ich oder sonst jemand hinweisen. IM IPCC-Bericht finden Sie eine Liste von Klimaantrieben, darunter ist CO2 der wichtigste, aber nicht der einzige. In der Liste finden Sie auch die Ergebnisse der Berechnung der Klimaantriebe. Können Sie irgendein Argument dagegen anführen? Denn bisher kam von Ihnen keines.
"an der von allen Fachleuten gesehenen "Pause" in der Erwärmung" Kein seriöser Fachmann behauptet eine Erwärmungspause. Über 90% der globalen Erwärmung finden in den Ozeanen statt und da gibt es keine Pause. Es gibt allenfalls ein Schwanken der globalen Temperaturzeitreihe an der Oberfläche oder in der Troposphäre um den langjährigen Trend. Das ist aber ein bekannter statistischer Effekt. Wenn man dies berücksichtigt, gibt es keine Pause im Trend. Eine Pause gibt es nur als Artefakt durch eine willkürlich ausgeschnittete Teilzeitreihe und diesen Artefakt werden Sie bald nicht mehr bewundern können, weil der Jahrhundert-ENSO 1997/1998 nun langsam zu weit in die Vergangenheit rückt. Rechnen Sie hier vor, dass es einen statistisch signifikant vom langjährigen Trend verschiedenen Trend über die letzten 15 oder 16 oder 17 oder 18 oder wieviel auch immer Jahre gibt, und Sie können mich überzeugen. Aber vor der Rechnung werden Sie sich drücken, weil Sie dann selbst anerkennen müssen, dass es keine statistisch signifikante Pause der Temperaturzunahme gibt, und nur das zählt.
"Leider ist jedoch ein Teil der Erwärmung FAKE" Sie haben das behauptet, aber nie belegt. Alle Belege sagen das Gegenteil aus. Temperaturzeitreihen aus verschiedenen Quellen und mit verschiedenen Methoden kommen zum gleichen Ergebnis, schon deshalb ist Ihre Behauptung falsch, dass die Temperaturzunahme ein Artefakt war. Es gibt eine Unsicherheit im Trend, die geht aber in beide Richtungen - der Vergleich mit dem klimatologischen Messnetz in den USA hatte gezeigt, dass die veröffentlichten Temperaturzeiteihen den Temperaturanstieg wahrscheinlich unterschätzen, nicht etwa überschätzen. Durch die Vielzahl von Arbeitsgruppen auf dem Gebiet ist die grundsätzliche Korrektheit der Temperaturzeitreihen besonders gut gesichert. Erkennen Sie an, was Fachleute über ihr eigenes Gebiet sagen oder meinen Sie, Sie hätten mehr Ahnung?
Zu Ihrer Frage: Wolken bilden sich in übersättigter Luft, wenn Kondensationskeime vorhanden sind - Kondensation ist auch ohne Kondensationskerne möglich, dann aber erst bei vielfacher Übersättigung. Kondensationskeime sind in der Troposphäre aber immer vorhanden, deshalb haben praktisch alle Wolkentropfen auch einen Kondensationskern. Sie haben jemand zitiert, der angab, dass man bei Untersuchungen gefunden hat, dass die Entstehung von Eiswolken ein sehr komplexer Vorgang ist, bei dem die Keime für die Eisbildung in einer Kettenreaktion geliefert werden können. Das akzeptiere ich, der Mechanismus klingt plausibel. Ich sehe aber nicht, für was das wichtig sein soll. Sie haben bisher keinen Grund angegeben, warum das für das Klima relevant sein soll. Kennen Sie einen? Dann nennen Sie ihn. Kondensationskerne können in sehr großen Höhen knapp werden. In der Mesosphäre spielt dann auch Staub aus dem Verglühen von Meteoren eine Rolle. Auch das bestreitet niemand. Dafür aber sind die Wolken in dieser Höhe nicht klimawirksam.
Was die These von Meyl angeht: 1. Wofür soll die relevant sein? 2. Wenn die These Humbug ist, warum nehmen Sie seine Behauptung ernst, er Erdumfang könnte um 20 cm im Jahr wachsen? 3. Wenn Sie wissen wollen, wie stark der Erdumfang sich verändert, warum machen Sie nicht eine Literaturrecherche oder besorgen sich dazu die relevanten Messdaten? Die Werte der Kontinentaldrift für die Kontinente würden ja anzeigen, wenn die Erde sich so stark ausdehnt. Geben das die Daten zur Bewegung der Kontinente her?
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.455.684 von mouse_potato am 30.11.14 17:43:42
Selbst nach Christy (also einem ausgewiesenen Skeptiker) hat RSS in den letzten Jahren Probleme mit der Aufbereitung der Satellitendaten. Christy weiß, wovon er spricht: Er selbst musste den UAH-Trend mehrfach nach oben korrigieren.
In diesem Jahr liegt die Temperatur trotz neutralem ENSO über dem Trend. Was willst du mehr?
Zitat von mouse_potato: Schau dir doch z.B RSS an.Wieso auf einmal RSS? Sonst war doch UAH immer dein Lieblingsindex.
Selbst nach Christy (also einem ausgewiesenen Skeptiker) hat RSS in den letzten Jahren Probleme mit der Aufbereitung der Satellitendaten. Christy weiß, wovon er spricht: Er selbst musste den UAH-Trend mehrfach nach oben korrigieren.
Soweit ich weiß, geht aus dem Zusammenhang hervor, dass er die Boden-Indizes meinte.Man sollte manchmal auch das kleingedruckte lesen. Darin habe ich das ausführlich und eindeutig nachgewiesen.
Ja? Woher weisst du das?
Und warum ist Hadcrut 3 kein Bodenindizes?Der Index HadCRUT3 ist obsolet. Weil er sich immer mehr von der Realität erfernt hat, hat das Hadley-Center Hadcrut4 entwickelt.
Ich hoffe, dass du diese Aussage vton Gavin Schmidt in Zukunft nicht mehr falsch zitierstDu unterschlägst den Zusammenhang und behauptest fälschlich, die Aussage von Gavin Schmidt würde deine Behauptung stützen.:
Wo soll ich falsch zitiert haben rv? Drehst du svhon wieder durch? .
Einen irgendwie gearteten Widerspruch zu den Modellrechnungen gibt...Nein. Kein Modell kann z.B. die tatsächliche Entwicklung von ENSO antizipieren. Mit Modellen kann man nur (unter der Annahme bestimmter Emissionsszenarien) einen längerfristigen Trend berechnen. Daraus kann man keine Aussage über einen 15-Jahres-Zeitraum ableiten.
Gibt es doch auch rvß nach den Modellen müsste es 0,3 Grad wärmer sein.
In diesem Jahr liegt die Temperatur trotz neutralem ENSO über dem Trend. Was willst du mehr?
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.455.684 von mouse_potato am 30.11.14 17:43:42Ich habe Sie auch schon darauf hingeweisen, dass Sie Gavin Schmidt in jenem Beitrag aus Real Climate falsch zitieren. Dort war explizit nur von den Bodenzeitreihen die Rede - und das sind zum Beispiel Hadcrut4, GISS, NCDC. Und Hadcrut4 deshalb, weil es die aktuelle, korrigierte Zeitreihe ist. Wenn Ihre Argumentation nur darauf basiert, dass Sie nur willkürlich ausgewählte kurze Zeitintervalle, nur eine ganz bestimmte Zeitreihe und auch noch eine veraltete Zeitreihe nehmen können, dann ist Ihre Argumentation definitiv falsch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.455.684 von mouse_potato am 30.11.14 17:43:42Selbst RSS zeigt keinen Trend von Null. Ich habe Ihnen immer wieder die Trends für verschiedene Zeitintervalle bei vier großen Temperaturzeitreihen vorgerechnet. Sie wissen, dass Sie nur politisch argumentieren und die Fakten ignorieren und ich sehe das daran, dass SIe Ihnen unangenehme Argumente konsequent ignorieren. Wenn Sie ein Argument dagegen hätten, würden Sie das nämlich auch anführen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.455.585 von mouse_potato am 30.11.14 17:25:25Der DWD als Institution sagt aber nicht, dass es eine Erwärmungspause gibt. Was Sie anführen, ist nur eine aus dem Kontext gerissene Bemerkung des Vizepräsident des DWD zur Eröffnung einer Jahrespressekonferenz in Berlin, die nicht das aussagt, was Sie behaupten. In der gleichen Rede sagt diese Vizepräsident auch, dass die globale menschengemachte Erwärmung weiter geht, was Sie leugnen. Wenn Sie den wesentlichen Inhalt der Rede leugnen, wie kommen Sie dann dazu, mit einem von Ihnen aus dem Zusammenhang gerissenen Teil davon zu argumentieren? Das ist völlig unglaubwürdig.
Weiterhin ist das ein komischer Beleg von Ihnen - Sie meinen also, maßgeblich ist nicht, was der DWD als Bericht herausgibt, was seine Experten sagen, sondern was jemand aus dem DWD-Management bei einer Rede meint, und davon nur ein Satz, sei maßgeblich, und sämtliche DWD-Berichte zum Klima könnten Sie ignorieren? Das meinen Sie?
Ich habe hier weiterhin auf Aussagen des DWD als Institution verlinkt, in denen der DWD dann klarstellt, dass man Teilstücke einer Zeitreihe nicht aus dem Zusammenhang reissen darf, sondern nur statistisch aussagekräftige Stücke für Trendbestimmungen nehmen darf. Das ist exakt das, was ich hier Ihnen immer wieder erläutere und bei dem Sie dann das Gehirn regelmäßig auf Durchzug schalten. Auf statistische Rechnungen dazu haben Sie noch nie reagiert. Diese Rechnungen beweisen, dass es eben keine Trendpause gibt. Die angebliche Pause ist ein Artefakt, der erzeugt wird, wenn man willkürlich ein besonders Teilstück der Zeitreihe aus ihrem Kontext nimmt. Und Wissenschaftler diskutieren dieses Teilstück überhaupt nur, weil Leugner dauernd darüber reden, um zu belegen, dass es Gründe dafür gibt, dass in kurzen Zeitabschnitten die Zeitreihe vom Trend mal nach oben und mal nach unten abweicht. Man könnte aber genausogut eine andere, gleich lange Zeitspanne nehmen (um 5 Jahre verschoben etwa), in der der Trend deutlich stärker ist - es sagt genauso viel und genauso wenig aus.
Dazu kommt noch eine faustdicke Lüge von Ihnen, dass angeblich die Modelle einen Temperaturanstieg von 0,3 Grad zwischen 1998 und 2014 angeben. Ganz im Gegenteil zeigen die jeweiligen Modelle für einen so kurzen Zeitraum überhaupt keinen einheitlichen Trend an, sondern geben als möglichen Bereich für den Trend Werte von 0 bis 0,5 Grad an, denn auf einer so kurzen Zeitskala ist die innere Varianz des Klimas vergleichbar mit dem Trend und kann ihn völlig überdecken. Auch diese Belege wurden Ihnen in diesem Thread bereits gezeigt und von Ihnen böswillig ignoriert
Wenn Sie glaubwürdig argumentieren wollen, nehmen Sie Gegenargumente auch zur Kenntnis, entstellen Sie nicht Zitate und wiederholen Sie nicht das, was bereits widerlegt wurde.
Weiterhin ist das ein komischer Beleg von Ihnen - Sie meinen also, maßgeblich ist nicht, was der DWD als Bericht herausgibt, was seine Experten sagen, sondern was jemand aus dem DWD-Management bei einer Rede meint, und davon nur ein Satz, sei maßgeblich, und sämtliche DWD-Berichte zum Klima könnten Sie ignorieren? Das meinen Sie?
Ich habe hier weiterhin auf Aussagen des DWD als Institution verlinkt, in denen der DWD dann klarstellt, dass man Teilstücke einer Zeitreihe nicht aus dem Zusammenhang reissen darf, sondern nur statistisch aussagekräftige Stücke für Trendbestimmungen nehmen darf. Das ist exakt das, was ich hier Ihnen immer wieder erläutere und bei dem Sie dann das Gehirn regelmäßig auf Durchzug schalten. Auf statistische Rechnungen dazu haben Sie noch nie reagiert. Diese Rechnungen beweisen, dass es eben keine Trendpause gibt. Die angebliche Pause ist ein Artefakt, der erzeugt wird, wenn man willkürlich ein besonders Teilstück der Zeitreihe aus ihrem Kontext nimmt. Und Wissenschaftler diskutieren dieses Teilstück überhaupt nur, weil Leugner dauernd darüber reden, um zu belegen, dass es Gründe dafür gibt, dass in kurzen Zeitabschnitten die Zeitreihe vom Trend mal nach oben und mal nach unten abweicht. Man könnte aber genausogut eine andere, gleich lange Zeitspanne nehmen (um 5 Jahre verschoben etwa), in der der Trend deutlich stärker ist - es sagt genauso viel und genauso wenig aus.
Dazu kommt noch eine faustdicke Lüge von Ihnen, dass angeblich die Modelle einen Temperaturanstieg von 0,3 Grad zwischen 1998 und 2014 angeben. Ganz im Gegenteil zeigen die jeweiligen Modelle für einen so kurzen Zeitraum überhaupt keinen einheitlichen Trend an, sondern geben als möglichen Bereich für den Trend Werte von 0 bis 0,5 Grad an, denn auf einer so kurzen Zeitskala ist die innere Varianz des Klimas vergleichbar mit dem Trend und kann ihn völlig überdecken. Auch diese Belege wurden Ihnen in diesem Thread bereits gezeigt und von Ihnen böswillig ignoriert
Wenn Sie glaubwürdig argumentieren wollen, nehmen Sie Gegenargumente auch zur Kenntnis, entstellen Sie nicht Zitate und wiederholen Sie nicht das, was bereits widerlegt wurde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.455.585 von mouse_potato am 30.11.14 17:25:25Noch einmal:
Gerade der von dir angeführte DWD-Text widerspricht fast in jedem Punkt dem, was du hier verbreitest. Du hältst dich da nur an dem (missverständlichen) Wort "Pause" fest.
Gerade der von dir angeführte DWD-Text widerspricht fast in jedem Punkt dem, was du hier verbreitest. Du hältst dich da nur an dem (missverständlichen) Wort "Pause" fest.
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.455.516 von rv_2011 am 30.11.14 17:10:22Wo siehst du hier einen "zerro Trend"
Schau dir doch z.B RSS an.
Soweit ich weiß, geht aus dem Zusammenhang hervor, dass er die Boden-Indizes meinte.
Ja? Woher weisst du das? Und warum ist Hadcrut 3 kein Bodenindizes?
Ich hoffe, dass du diese Aussage vton Gavin Schmidt in Zukunft nicht mehr falsch zitierst:
Wo soll ich falsch zitiert haben rv? Drehst du svhon wieder durch? .
Einen irgendwie gearteten Widerspruch zu den Modellrechnungen gibt...
Gibt es doch auch rvß nach den Modellen müsste es 0,3 Grad wärmer sein.
Schau dir doch z.B RSS an.
Soweit ich weiß, geht aus dem Zusammenhang hervor, dass er die Boden-Indizes meinte.
Ja? Woher weisst du das? Und warum ist Hadcrut 3 kein Bodenindizes?
Ich hoffe, dass du diese Aussage vton Gavin Schmidt in Zukunft nicht mehr falsch zitierst
:Wo soll ich falsch zitiert haben rv? Drehst du svhon wieder durch? .
Einen irgendwie gearteten Widerspruch zu den Modellrechnungen gibt...
Gibt es doch auch rvß nach den Modellen müsste es 0,3 Grad wärmer sein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.454.224 von rv_2011 am 30.11.14 13:19:46Meine Aussagen 2. und 3., die du mit "Und?" kommentierst, sind mit deinem Begriff "Pause" nicht vereinbar:
Wenn deine Aussage nicht mit dem Begriff Pause vereinbar sind dann sag das doch dem DWD dass diese Institution hier einen Fehler macht. Da kann ich doch nichts dafür. Merkwürdig ist aber schon, dass du dich einerseits dauernd auf Institutionen beziehst, andererseits deine Andichten aber mit diesen Institutionen "nicht vereinbar" sind.
Wenn deine Aussage nicht mit dem Begriff Pause vereinbar sind dann sag das doch dem DWD dass diese Institution hier einen Fehler macht. Da kann ich doch nichts dafür. Merkwürdig ist aber schon, dass du dich einerseits dauernd auf Institutionen beziehst, andererseits deine Andichten aber mit diesen Institutionen "nicht vereinbar" sind.
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.455.030 von nickelich am 30.11.14 15:46:15Da du auf meine Argumente nicht eingegangen bist und selbst keine neuen Argumente gebracht hast, erübrigt sich eigentlich eine Antwort.
Eine zyklische Erscheinung wie die PDO kann nicht für einen langfristigen Trend verantwortlich sein.
Ganz abgesehen davon, dass die Strahlungsphysik sagt, dass die hohen Sonneneinstrahlung der letzten 60 Jahre die Temperatur allerhöchstens um 0,2°C erwärmen kann:
Eine zurückgehende Sonneneinstrahlung kann nicht für eine beschleunigte Erwärmung verantwortlich sein. Oder beginnt dein Kochtopf sich schneller zu erwärmen, wenn du die Heizplatte kleiner drehst?
Eine zyklische Erscheinung wie die PDO kann nicht für einen langfristigen Trend verantwortlich sein.
Ganz abgesehen davon, dass die Strahlungsphysik sagt, dass die hohen Sonneneinstrahlung der letzten 60 Jahre die Temperatur allerhöchstens um 0,2°C erwärmen kann:
Eine zurückgehende Sonneneinstrahlung kann nicht für eine beschleunigte Erwärmung verantwortlich sein. Oder beginnt dein Kochtopf sich schneller zu erwärmen, wenn du die Heizplatte kleiner drehst?
Durchsuchen
