checkAd

    Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2800)

    eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
    neuester Beitrag 29.03.24 11:32:23 von
    Beiträge: 57.852
    ID: 1.066.312
    Aufrufe heute: 309
    Gesamt: 1.498.246
    Aktive User: 0


    Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

     Durchsuchen
    • 1
    • 2800
    • 5786

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 02.10.13 14:19:10
      Beitrag Nr. 29.862 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 45.554.443 von nickelich am 02.10.13 13:25:56Ach - auf der LaRouche-Site solidaritaet.com findest du deine Weisheiten?

      Dann wundert mich gar nichts mehr.
      Avatar
      schrieb am 02.10.13 13:59:14
      Beitrag Nr. 29.861 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 45.554.443 von nickelich am 02.10.13 13:25:56Damit kommt dem Paper von H. E. Landsberg wohl eine hohe IPCC-Gefährlichkeit zu.
      Hat es auf dem Gebiet noch neuere Arbeiten gegeben ?
      Avatar
      schrieb am 02.10.13 13:25:56
      Beitrag Nr. 29.860 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 45.552.615 von lemoncurry am 02.10.13 09:37:02"Wirklich umwerfend komisch"
      ... ist lemoncurry, wenn er sich zum Thema Wirtschaft ausläßt. Oder auch Schellenhuber, wenn er über den zukünftigen Anstieg des Meeresspiegels faselt.

      Vielleicht liest elemoncurry aber wirlich einmal Dr. Theodor Landscheidts Veröffentlichung
      Klimavorhersage mit astronomischen Mitteln?

      Er spricht von astronomischen Mitteln und nicht von astrologischen Mitteln, wie lemoncurry vielleicht annehmen könnte. Denkanstöße bietet diese Veröfffentlichung allemal. Aber dieser Satz könnte ihn aber zutiefst verschrecken:

      Selbst wenn sich der CO2-Gehalt der Atmosphäre verdoppelte, brauchte sich nach den Berechnungen von H.E. Landsberg [25] die Wolkendecke nur um 1 Prozent auszubreiten, um den Treibhauseffekt rückgängig zu machen.

      Die an der Erdoberfläche gemessene Lufttemperatur der nördlichen Atmosphäre für die Jahre 1865 bis 1985 zeigt eine enge Korrelation mit der Variation der Intensität der Sonnenfleckentätigkeit im säkularen Gleissberg-Zyklus (nach Friis-Christensen und Lassen).
      [15]

      Neugierig geworden?
      www.solidaritaet.com/fusion/1997/1/landsch.htm#bild1
      4 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 02.10.13 12:49:22
      Beitrag Nr. 29.859 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 45.553.381 von Fundivest am 02.10.13 11:14:21@ Fundivest: Sie geben hier völlig unreflektiert und leichtgläubig Inhalte an, die Astrologiejünger in Rußland erstellt haben und die auf Seiten russischer und kasachischer Hosts gepflegt werden. Nichts davon haben Sie nachgeprüft. Mitglied bei der American Geophysical Union könnten Sie selbst werden, Sie brauchen nur pünktlich die Beiträge zu zahlen (dazu gibt es wöchentlich EOS und monatlich Physics Today, fand ich schon immer gut). Mit der New York Academy of Science sieht es ähnlich aus - Sie zahlen einen Beitrag und dann sind Sie Mitglied. So könnten wir jetzt alles durchgehen. Das von Landscheidt gegründete Schröter-Institut (angeblich das größte seiner Art in Europa und auf der Suche nach dem geheimnisvollen Planten zwischen Jupiter und Mars) besteht aus genau einer Person - Landtscheid, der zudem verstorben ist. Das erinnert schon an das SEPP des Fred Singer, das aus genau ihm selber besteht, aber ein Wissenschaftliches Direktorium aus mehreren Personen hat, die aber leider meistens schon lange verstorben sind. Betrachten Sie mal die Realität: jemand, der Astrologie betreibt, ist per Definition kein Naturwissenschaftler, weil die Astrologie im Grundsatz keinen naturwissenschaftlichen Ansatz hat. Wer Astrologie betreibt, ist außerhalb jeder Diskussion. Weder Landtscheid, noch Puls sind überzeugende Anwälte für ihre Ansichten. Und noch weniger, wenn man bedenkt, dass die gleich gegen die gesamte Fachwelt gestellt werden sollen. Wenn Sie bestimmen wollen, welche Wissenschaftler überhaupt vertrauenswürdige Quellen darstellen, müssen Sie bereits gewisse Kenntnisse des Arbeitsgebietes haben oder Sie halten sich an die dafür kompetenten Einrichtungen. Z.B. WMO, National Academy of Sciences, Wetterdienste, IPCC,...
      Avatar
      schrieb am 02.10.13 11:14:21
      Beitrag Nr. 29.858 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 45.552.615 von lemoncurry am 02.10.13 09:37:02Interessanterweise haben die Naturwissenschaftler das weniger engstirnig gesehen und Landscheidts Mitarbeit durchaus Anerkennung zukommen lassen. Ich zitiere aus einer Biografie:

      Die Anerkennung bei den Wissenschaftern

      Dr. Landscheidt war Mitglied der American Geophysical Union, der New York Academy of Sciences, des Europaeischen Wissenschaft- und Umwelt-Forums, der europaeischen Umwelt-Akademie und der Wittheit zu Bremen. Er war Direktor des internationalen Forschungskomitees uber Umwelteinflüsse der Universitat Brüssel. Er hat im Jahre 1992 den Preis des Dewey Institutes in Kalifornien in der Forschung der Zyklen fuer " hervorragende Verdienste auf dem Gebiet der Forschung der Sonnenzyklen ", und fuer " den grossen Beitrag zur Forschung der Sonne-Erde Zyklen bekommen."

      Auf Vorschlag einer Gruppe von Geophysiker-Klimatologen aus verschiedenen Laendern, das vieljaehrige Minimum der Sonnenaktivitat und der Abkuehlung des Klimas der Erde um 2030, das Dr. Landscheidt, vorhergesagt hat, "das Landscheidt- Minimum" genannt.
      2 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Was die Börsencommunity nach Ostern auf keinen Fall verpassen willmehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 02.10.13 09:37:02
      Beitrag Nr. 29.857 ()
      Zitat von Fundivest: Das er im Hauptberuf Richter am Oberlandesgericht war wird natürlich nicht erwähnt. Stattdessen wird der Eindruck erweckt, er sei hauptberuflicher Astrologe gewesen.


      Wie erheblich ist das denn? Außer vielleicht, dass es um so mehr verdeutlicht, mit was für Laien hier die "Skeptiker" agieren. Der ist nicht einmal Naturwissenschaftler!

      Ein hauptberuflicher Richter und nebenberuflicher Autor astrologischer Literatur soll in in Sachen Fachkompetenz auf Augenhöhe mit Naturwissenschaftlern argumentieren können? Mit Goldenem Schnitt und kosmischem Mittelpunkt des Universums?

      Das ist ausgesprochener Blödsinn. Wie ich schon schrieb: diese Einstellung sagt alles, aber auch wirklich alles über das Wissenschaftsverständnis der "Skeptiker" aus.

      Und nicht nur über das Wissenschaftsverständnis der hier versammelten "Skeptiker", sondern auch über das diverser "Skeptiker"-Vereine und Vereinigungen. Womit sich wieder der Kreis zum EIKE-Vize und -Pressesprecher Puls schließt. Bei EIKE sieht man einen Richter und Astrologen als Fachmann für die Sonne an.

      Wirklich umwerfend komisch.
      8 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 02.10.13 09:33:34
      Beitrag Nr. 29.856 ()
      Sea-Level

      Die Journalisten- und Wissenschaftlerhetze vom Umweltbundesamt hat wohl auch hier einigen Akteuren Hemmungen und Sicherungen durchgebrannt.

      Was meint das IPCC in AR5 zum Meeresspiegel ?

      "Based on proxy and instrumental data, it is virtually certain2 that the rate of global mean sea level rise
      has accelerated during the last two centuries, marking the transition from relatively low rates of
      change during the late Holocene (order tenths of mm yr–1) to modern rates (order mm yr–1). It is very
      likely that the mean rate was 1.7 [1.5 to 1.9] mm yr–1 between 1901 and 2010 for a total sea level rise of 0.19
      [0.17 to 0.21] m. Between 1993 and 2010, the rate was very likely higher at 3.2 [2.8 to 3.6] mm yr–1;
      similarly high rates likely occurred between 1930 and 1950. It is likely that global mean sea level has
      accelerated since the early 1900s, with estimates ranging from 0.000 to 0.013 [–0.002 to 0.019] mm yr–2.
      [3.7.2, 3.7.4, 5.6.3, 13.2.1–13.2.2, Figure 13.3]"


      Die Rate ist also seit der kleinen Eiszeit gestiegen, was nun wirklich niemanden ueberraschen sollte. Damals haben die wachsenden Alpengletscher ganze Doerfer ueberrannt..Nirgends ist jedoch der Begriff "kleine Eiszeit" vermerkt, wodurch beim unbedarften Leser leicht der Eindruck erweckt werden koennte, dass sich hier etwas Aussergeworhnliches abspielt. Meiner Meiunung nach eine bewusst inszenierte Luecke.

      Weiterhin ist dann aber kleinlaut zu lesen, dass die aktuelle Rate sich doch nicht von jener zwischen 1930-1950 unterscheidet, wodurch ein Fingerabdruck von Treibhausgasen sich in Luft aufloest.

      Was das IPCC sonst noch in die Zukunft projiziert, basiert auf Modellen, von denen wir wissen, dass sie falsch sind.

      Der Stand der Messungen ist m.E. in Houston und Dean 2011 wesentlich detaillierter, uebersichtlicher und bestimmter dargelegt. Es wird dort ganz zielgerichtet die Fragestellung diskutiert, ob der Anstieg der juengsten Zeit aussergewoehnlich war. Die Antwort ist eindeutig nein. Das IPCC muss zwar am Ende das Gleiche eingestehen aber nur mit dem ueblichen Rumge-eiere.und den Auslassungen.

      http://www.eike-klima-energie.eu/fileadmin/user_upload/Bilde…

      Ausgerechnet dieses Paper fehlt dann gaenzlich beim IPCC, moeglicherweise war deren Fazit (einer leichten Abnahme des Anstiegs) fuer die IPCC Botschaft inkompatibel und die schonungslose Kritik an Modellprognosen zu undiplomatisch.

      "Our analyses do not indicate acceleration in sea level in U.S. tide gauge records during the 20th century. Instead, for each time period we consider, the records show small decelerations that are consistent with a number of earlier studies of worldwide-gauge records. The decelerations that we obtain are opposite in sign and one to two orders of magnitude less than the+0.07 to+0.28 mm/y2 accelerations that are required to reach sea levels predicted for 2100 by Vermeer and Rahmsdorf (2009), Jevrejeva, Moore, and Grinsted (2010), and Grinsted, Moore, and Jevrejeva (2010). Bindoff et al. (2007) note an increase in worldwide temperature from 1906 to 2005 of 0.74uC. It is essential that investigations continue to address why this worldwide-temperature increase has not produced acceleration of global sea level over the past 100 years, and indeed why global sea level has possibly decelerated for at least the last 80 years."

      Dagegen tauchen dann gleich 5 Papers von Rahmstorf auf, darunter sogar das oberpeinliche 2007er. Jener S.R., der den Ozeanwaermeeintrag nicht von Joule in die laeppischen hunderstel Grad Erwaermung umrechnet sondern in Hiroschimabomben. Wer nimmt das eigentlich noch ernst ? Was hat das mit Wissenschaft zu tun ?
      Avatar
      schrieb am 02.10.13 09:19:29
      Beitrag Nr. 29.855 ()
      Zitat von Gilhaney: Sowohl an seriösen Quellen als auch daran, nicht als KT wahrgenommen zu werden, besteht im Klima"skeptischen" Lager meiner Ansicht nach gar kein Interesse. Auch darin ähnelt der Klima"Skeptizismus" der Tea-Party.


      Ja, nicht umsonst stehen in den USA die "Skeptiker" der Tea-Party so nahe, sie haben ja auch in weiten Teilen die gleichen Sponsoren.
      Avatar
      schrieb am 02.10.13 08:23:26
      Beitrag Nr. 29.854 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 45.551.381 von depodoc am 01.10.13 23:10:44depodoc, Sie bezichtigen mich der Lüge und gleichzeitig stellen Sie eine Textstelle ein, die das Gegenteil beweist - Puls schreibt, dass in den letzten 2 Jahren der Meeressppiegel sinke. Da kann man Ihnen nicht mehr helfen, das ist Ihnen doch klar?

      Und überlegen Sie sich nochmal, ob Sie wirklich permanent seriöse und anständige Menschen als "Schieberbande", "Mafia", "Betrüger" usw. bezeichnen wollen. Auch vor dem Hintergrund des Themas "konkludente Einwilligung in eine Beleidigung". Genau das machen Sie hier nämlich. Sie spielen permanent zu Ihrem Nachteil mit §185 und §186 des StGB.
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 02.10.13 08:17:44
      Beitrag Nr. 29.853 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 45.551.413 von nickelich am 01.10.13 23:20:57nickelich, wie Ihenn wiederholt zur Kenntnis gegeben wurde, hat Herr Schellnhuber niemals behauptet, dass der Meeresspiegel bis zum Jahr 2100 um 35 bis 80 Meter steigt. Warum unterstellen Sie das schon wieder?

      Weiterhin:
      Sie hatten behauptet, ich hätte Herrn Puls verleumdet, weil ich behauptet hatte, er hätte von einem Absinken des Meeresspiegels geschrieben, während dieser ansteigt. Ich hatte dann das exakte Zitat aus dem hier verlinkten Artikel eingestellt, aus dem hervorgeht, dass ich Herrn Puls richtig wiedergegeben hatte. Ich hatte ihn also nicht verleumdet, wie Sie behauptet hatten. Die erwachsene Reaktion darauf wäre nun, dass Sie schreiben, „dann korrigiere ich meine Meinung dazu.“ Vielleicht noch „ich bitte um Entschuldigung, dass ich behauptet hatte, Sie hätten Herrn Puls verleumdet. Diese eine Bemerkung von ihm hatte ich noch nicht gesehen…“ Stattdessen lassen Sie den Punkt einfach fallen und versuchen einen anderen Angriff. Das ist genau die Art von Verhalten, die ich nun schon seit langem bei Ihnen beobachte und wegen der ich bei Ihnen von vornherein erwarte, dass Sie keine ehrliche Diskussion liefern werden.

      Und:
      Was Herr Puls behauptet, ist für mich irrelevant, weil er auf dem Gebiet nicht kompetent ist, weil er bezüglich des Meeresspiegels nicht wissenschaftlich arbeitet und publiziert. Es gibt echte Experten auf dem Gebiet, einige 1000 Leute publizieren seriös auf dem Gebiet der Ozeanologie. Die Liste, die Sie da zitieren, führt teilweise Einflüsse auf, die auf Zeitskalen von 100.000 oder Millionen Jahren zu relevanten Meeresspiegeländerungen führen. Für die Zeitskale von einigen Jahren sind diese vernachlässigbar. Wer sich fachlich zu dem Thema äußern will, sollte sich über die Zeitskalen und Größenordnung im klaren sein. Herr Puls gibt den Anschein, dass ihm dies nicht bekannt ist. Ein weiterer Grund dafür, seine Äußerungen als unseriös einzustufen.

      Zuletzt:
      nickelich, es ermüdet, dass sie permanent so tun, als hätten Sie hier den Stein der Wiesen gefunden und die gesamte Fachwelt könnte durch Ihre paar irrelevanten Zeitungsartikel, Pseudoexperten und ungenauen Erinnerungen von dem, was Sie irgendwann mal gelesen haben, widerlegt werden. Zudem erkennen Sie offensichtlich grundsätzlich niemals an, wenn eine Ihrer Aussagen widerlegt wurde. Sie fordern geradezu heraus, dass man Sie danach einschätzt. Nur Sie können das ändern.
      • 1
      • 2800
      • 5786
       DurchsuchenBeitrag schreiben


      Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken?