Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3451)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 24.04.24 21:20:22 von
neuester Beitrag 24.04.24 21:20:22 von
Beiträge: 57.966
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 8
Gesamt: 1.505.852
Gesamt: 1.505.852
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 23:15 | 911 | |
| gestern 12:15 | 836 | |
| 20.04.24, 12:11 | 509 | |
| gestern 19:30 | 413 | |
| vor 57 Minuten | 404 | |
| heute 03:00 | 362 | |
| heute 05:38 | 343 | |
| vor 32 Minuten | 322 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.054,19 | -0,19 | 200 | |||
| 2. | 2. | 9,6250 | -0,21 | 184 | |||
| 3. | 3. | 150,34 | -0,80 | 132 | |||
| 4. | 4. | 0,1900 | -2,06 | 70 | |||
| 5. | 6. | 0,0211 | -32,59 | 29 | |||
| 6. | 5. | 6,7380 | -0,09 | 29 | |||
| 7. | 7. | 1,3500 | -0,74 | 29 | |||
| 8. | 15. | 2,2720 | -3,57 | 26 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.021.679 von rv_2011 am 30.08.11 16:35:27Sorry, ich habe einen Link vergessen.
Eine Analyse der schweren Fehler in der Arbeit von Pat Frank, auf der das verlinkte EIKE-Posting beruht, findet sich hier:
Comment on Pat Frank’s Uncertainties: The algebra
Eine Analyse der schweren Fehler in der Arbeit von Pat Frank, auf der das verlinkte EIKE-Posting beruht, findet sich hier:
Comment on Pat Frank’s Uncertainties: The algebra
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.016.796 von knipser10 am 29.08.11 17:40:38Du fällst auch auf jeden Unsinn herein, der auf den CO2-Lobby-Sites wie EIKE verbreitet wird. Wenn die Arbeit von Pat Frank, auf die sich EIKE bezieht, wirklich (positiv) begutachtet wurde, dann wohl nicht von einem Statistiker.
Eine Analyse der schweren Fehler, die dort gemacht wurden, findet sich z.B. hier; in der ausführlichen Diskussion dazu macht Frank eine miserable Figur. Schließlich zieht er sich darauf zurück, die Gutachter hätten die Arbeit durchgehen lassen (ohne aber die Gutachten offen zu legen).
Die Zeitschrift Energy & Environment ist für fast jeden Unsinn gut - Hauptsache es wird behauptet, die Erwärmung sei nicht anthropogen. Zum Beispiel wurde in einer dort (trotz Ablehnung durch die Gutachter) veröffentlichten Arbeit behauptet, die Sonne bestehe überwiegend aus Eisen (das wurde hier auch schon kolportiert
).
Selbst Roger Pielke jr. (selbst ein "Skeptiker", der aber auf dem Boden der wissenschaftlichen Diskussion steht) erklärt, diese Zeitschrift werde nirgends mehr Ernst genommen und wenn er eine Zeitmaschine hätte, würde er seine Veröffentlichung dort (2000 kurz nach der Gründung) ungeschehen machen:
Roger Pielke Jr, a professor of environmental studies at the University of Colorado, said he regrets publishing a paper in the journal in 2000 – one year after it was established and before he had time to realise that it was about to become a fringe platform for climate sceptics. "[E&E] has published a number of low-quality papers, and the editor's political agenda has clearly undermined the legitimacy of the outlet," Pielke says. "If I had a time machine I'd go back and submit our paper elsewhere."
Any paper published in E&E is now ignored by the broader scientific community, according to Pielke.
Quelle: The Guardian
Eine Analyse der schweren Fehler, die dort gemacht wurden, findet sich z.B. hier; in der ausführlichen Diskussion dazu macht Frank eine miserable Figur. Schließlich zieht er sich darauf zurück, die Gutachter hätten die Arbeit durchgehen lassen (ohne aber die Gutachten offen zu legen).
Die Zeitschrift Energy & Environment ist für fast jeden Unsinn gut - Hauptsache es wird behauptet, die Erwärmung sei nicht anthropogen. Zum Beispiel wurde in einer dort (trotz Ablehnung durch die Gutachter) veröffentlichten Arbeit behauptet, die Sonne bestehe überwiegend aus Eisen (das wurde hier auch schon kolportiert
). Selbst Roger Pielke jr. (selbst ein "Skeptiker", der aber auf dem Boden der wissenschaftlichen Diskussion steht) erklärt, diese Zeitschrift werde nirgends mehr Ernst genommen und wenn er eine Zeitmaschine hätte, würde er seine Veröffentlichung dort (2000 kurz nach der Gründung) ungeschehen machen:
Roger Pielke Jr, a professor of environmental studies at the University of Colorado, said he regrets publishing a paper in the journal in 2000 – one year after it was established and before he had time to realise that it was about to become a fringe platform for climate sceptics. "[E&E] has published a number of low-quality papers, and the editor's political agenda has clearly undermined the legitimacy of the outlet," Pielke says. "If I had a time machine I'd go back and submit our paper elsewhere."
Any paper published in E&E is now ignored by the broader scientific community, according to Pielke.
Quelle: The Guardian
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/teil-1-dynamisch…...Dynamisches Sonnensystem – die tatsächlichen Hintergründe des Klimawandels!......
...
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.018.581 von depodoc am 30.08.11 00:53:13Das wäre kein Problem, wenn nicht in eurer Bilanz Ungereimtheiten vorhanden wären
Mal wieder eine "Unstimmigkeit", die nur deiner Phantasie entspringt:
Selbstverständlich ist die Absorption und Emission der Wolken in der Bilanz enthalten - nämlich als Teil der Absorption bzw. Emission der Atmosphäre. Bei klarem Himmel ist die Fensterstrahlung weit höher als die angegebenen 40 W/m², bei bedecktem Himmel ist sie praktisch Null, weil Wolken die IR-Strahlung vollständig absorbieren. Umgekehrt ist die Absorption der Sonnenstrahlung in der Atmosphäre bei klarem Himmel geringer als 78 W/m². Die Emission der unteren Atmosphäre ist bei klarem Himmel ebenfalls geringer als 333 W/m², weil bei bedecktem Himmel im gesamten IR-Spektrum emittiert wird. Das alles ist in der Bilanz bereits eingerechnet.
damit du meine Bilanz mal verstehen lernst, muss ich meine Bilanz erstmal an eure angleichen, sonst ist meine Bilanz für dich ein Böhmisches Dorf
Ich werde nie eine Bilanz akzeptieren, die nicht den Ersten Hauptsatz respektiert, also energetisch nicht ausgeglichen ist.
Deine bisher vorgelegten Bilanzen sind kein "Böhmisches Dorf", sondern schlicht falsch.
Mal wieder eine "Unstimmigkeit", die nur deiner Phantasie entspringt:
Selbstverständlich ist die Absorption und Emission der Wolken in der Bilanz enthalten - nämlich als Teil der Absorption bzw. Emission der Atmosphäre. Bei klarem Himmel ist die Fensterstrahlung weit höher als die angegebenen 40 W/m², bei bedecktem Himmel ist sie praktisch Null, weil Wolken die IR-Strahlung vollständig absorbieren. Umgekehrt ist die Absorption der Sonnenstrahlung in der Atmosphäre bei klarem Himmel geringer als 78 W/m². Die Emission der unteren Atmosphäre ist bei klarem Himmel ebenfalls geringer als 333 W/m², weil bei bedecktem Himmel im gesamten IR-Spektrum emittiert wird. Das alles ist in der Bilanz bereits eingerechnet.
damit du meine Bilanz mal verstehen lernst, muss ich meine Bilanz erstmal an eure angleichen, sonst ist meine Bilanz für dich ein Böhmisches Dorf
Ich werde nie eine Bilanz akzeptieren, die nicht den Ersten Hauptsatz respektiert, also energetisch nicht ausgeglichen ist.
Deine bisher vorgelegten Bilanzen sind kein "Böhmisches Dorf", sondern schlicht falsch.
Hansen ist mal wieder im Knast.
Er ist gegen den Bau einer Pipeline. Vielleicht wäre er dafür, wenn dort Öl hindurchfliesst, dass mit Pachauris Killerbakterien aus dem Boden gefördert wird.
NASA’s James Hansen arrested yet again
Posted on August 29, 2011 by Anthony Watts
Er ist gegen den Bau einer Pipeline. Vielleicht wäre er dafür, wenn dort Öl hindurchfliesst, dass mit Pachauris Killerbakterien aus dem Boden gefördert wird.
NASA’s James Hansen arrested yet again
Posted on August 29, 2011 by Anthony Watts
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.014.624 von rv_2011 am 29.08.11 10:53:46rv_2011 schrieb am 29.08.11 10:53:46
Beitrag Nr.23451 (42.014.624)
ps: Bist du mit der Strahlungsbilanz der Erdoberfläche inzwischen weiter gekommen?
Das wäre kein Problem, wenn nicht in eurer Bilanz Ungereimtheiten vorhanden wären, denn damit du meine Bilanz mal verstehen lernst, muss ich meine Bilanz erstmal an eure angleichen, sonst ist meine Bilanz für dich ein Böhmisches Dorf.
Z.B. ist bei Trenberth nicht angeben, wie hoch die Absorption der TSI in den Wolken ist und wie hoch die Transmission der TSI aus den Wolken zum Boden ist. Bei einem Wolkenbedeckungsgrad von bis zu 69 % sollte die Auswirkung auf die Bodenzustrahlung schon in der Bilanz zu erkennen sein, ohne dass man hier Schätzen muss.
Die angegebenen 161 W/qm, die den Boden erreichen, sind zu pauschal, da ja nur Die Strahlung einen TE erzeugen kann, die unabsorbiert von der Atmosphäre, den Boden erreicht. Hier würde dann die Absorption der TSI in den Wolken dann nicht zum TE beitragen können.
Beitrag Nr.23451 (42.014.624)
ps: Bist du mit der Strahlungsbilanz der Erdoberfläche inzwischen weiter gekommen?
Das wäre kein Problem, wenn nicht in eurer Bilanz Ungereimtheiten vorhanden wären, denn damit du meine Bilanz mal verstehen lernst, muss ich meine Bilanz erstmal an eure angleichen, sonst ist meine Bilanz für dich ein Böhmisches Dorf.
Z.B. ist bei Trenberth nicht angeben, wie hoch die Absorption der TSI in den Wolken ist und wie hoch die Transmission der TSI aus den Wolken zum Boden ist. Bei einem Wolkenbedeckungsgrad von bis zu 69 % sollte die Auswirkung auf die Bodenzustrahlung schon in der Bilanz zu erkennen sein, ohne dass man hier Schätzen muss.
Die angegebenen 161 W/qm, die den Boden erreichen, sind zu pauschal, da ja nur Die Strahlung einen TE erzeugen kann, die unabsorbiert von der Atmosphäre, den Boden erreicht. Hier würde dann die Absorption der TSI in den Wolken dann nicht zum TE beitragen können.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.016.925 von heinzerhard am 29.08.11 18:13:18Das Problem mit der Kernenergie ist die mangelnde Regelbarkeit. Dadurch werden die Netze blockiert und der Ausbau erneuerbarer Energien behindert. Von Gaskraftwerken, die wir für eine Übergangszeit brauchen werden, wird genau diese Regelenergie bereitgestellt.
Zu dem Ausstiegsbeschluss der Merkel-Regierung habe ich übrigens gar nichts gesagt. Ich halte den für puren Populismus - in der Sache allerdings für weniger unsinnig als die vorausgegangene Laufzeitverlängerung, die von der Atomlobby und der FDP gegen den Umweltminister durchgesetzt wurde.
Zu dem Ausstiegsbeschluss der Merkel-Regierung habe ich übrigens gar nichts gesagt. Ich halte den für puren Populismus - in der Sache allerdings für weniger unsinnig als die vorausgegangene Laufzeitverlängerung, die von der Atomlobby und der FDP gegen den Umweltminister durchgesetzt wurde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.017.979 von hete am 29.08.11 21:51:07Wenn wir alle AKW abschalten erhöht sich der Anteil der grünen Energie um 100% ohne dass hier eine kWh mehr erzeugt wurde. Das Milchmädchen lässt grüßen....Ich glaube, das Milchmädchen bist du. 
Der Anteil der Kernenergie an der Stromerzeugung betrug in der ersten Hälfte 2011 knapp 20%. Würde der wegfallen, erhöhte sich der Anteil der erneuerbaren Energien von 20% auf 25%.
Der Anteil der Kernenergie an der Stromerzeugung betrug in der ersten Hälfte 2011 knapp 20%. Würde der wegfallen, erhöhte sich der Anteil der erneuerbaren Energien von 20% auf 25%.
Die Bundesrepublik macht einen großen Schritt auf dem Weg zur Ökonation: Im ersten Halbjahr 2011 stammten mehr als 20 Prozent des gewonnenen Stroms aus grüner Energie - so viel wie nie.
Wohl wieder eine Täuschung. Wenn wir alle AKW abschalten erhöht sich der Anteil der grünen Energie um 100% ohne dass hier eine kWh mehr erzeugt wurde. Das Milchmädchen lässt grüßen....
Sollten auch noch die Kohlekraftwerke abgeschaltet werden, steigt der aus der grünen Energie gewonnene Strom auf sicher mehr als 70%. Und immer noch ohne dass eine kWh grüner Strom mehr erzeugt wurde.
Werden auch die Gaskraftwerke noch abgeschaltet, sind wir endlich bei 100% grünen Strom.
Das allerdings nur für wenige Stunden am Tag....
Wohl wieder eine Täuschung. Wenn wir alle AKW abschalten erhöht sich der Anteil der grünen Energie um 100% ohne dass hier eine kWh mehr erzeugt wurde. Das Milchmädchen lässt grüßen....
Sollten auch noch die Kohlekraftwerke abgeschaltet werden, steigt der aus der grünen Energie gewonnene Strom auf sicher mehr als 70%. Und immer noch ohne dass eine kWh grüner Strom mehr erzeugt wurde.
Werden auch die Gaskraftwerke noch abgeschaltet, sind wir endlich bei 100% grünen Strom.
Das allerdings nur für wenige Stunden am Tag....
Zitat aus einem anderen Forum (Quelle wird nicht genannt!)
Wenn ich das in meiner Doktorarbeit so gemacht hätte, eine Literaturangabe und der Satz "Das ist doch längst bewiesen", hätte meine Doktormutter wohl "6 - setzen" gesagt! ;-)
In dieser ganzen Debatte um Klimawandel, Treibhausgase und Umweltveränderungen gibt es noch viel zu forschen. Das ist auch gut so, denn damit können in den nächsten Jahre noch Projekte finanziert werden. Mein Job zum Beispiel!
So denken vermutlich die Herrschaften bei IPCC, PIK usw.
Wenn ich das in meiner Doktorarbeit so gemacht hätte, eine Literaturangabe und der Satz "Das ist doch längst bewiesen", hätte meine Doktormutter wohl "6 - setzen" gesagt! ;-)
In dieser ganzen Debatte um Klimawandel, Treibhausgase und Umweltveränderungen gibt es noch viel zu forschen. Das ist auch gut so, denn damit können in den nächsten Jahre noch Projekte finanziert werden. Mein Job zum Beispiel!
So denken vermutlich die Herrschaften bei IPCC, PIK usw.
Durchsuchen
