Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3955)

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.338.214 von rv_2011 am 15.04.10 08:41:29

....Auf dieses Niveau werde ich mich nicht begeben.

Hast du schon, als Erster und zwar hunderte wenn nicht gar Tausende von Malen in diesem thread. Indem du anders Tickende als Lügner, Leugner, Betrüger oder C02-Junkies bezeichnet hast.

Aber jetzt die beleidigte Leberwurst spielen?

Mach dich nicht lächerlich!

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.338.232 von Kaperfahrer am 15.04.10 08:45:31

Jo, ist mir schon klar.
Alle sind voreingenommen, nur EIKE und eure sonstigen Quellen nicht.

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.338.047 von AdHick am 15.04.10 08:05:12

Eine Rüge für Jones und seinen Kollegen gibt es aber trotzdem, wenn auch in einem anderen Bereich: Oxbourgh und seine Mitstreiter kritisieren, die CRU-Forscher hätten für ihre Arbeiten nicht die besten verfügbaren statistischen Methoden genutzt. Es sei sehr verwunderlich, dass die Forscher nicht enger mit professionellen Statistikern zusammengearbeitet hätten.
Kritiker von Jones werden diese Anmerkung vermutlich zum Anlass nehmen, weiter nachzubohren: Könnte es nicht doch wissenschaftliche Probleme in den CRU-Fachbeiträgen gegeben haben? Der Quasi-Freispruch durch Oxbourgh wird für sie an diesem Verdacht vermutlich wenig ändern. Zumal der Lord in den Augen besonders kritischer Zeitgenossen im Verdacht steht, die Klimawissenschaften per se verteidigen zu wollen. Schließlich, so wird argumentiert, sei er Chef der Carbon Capture and Storage Association und profitiere außerdem wirtschaftlich vom Bau von Windkraftanlagen. Oxbourgh hat sich gegen Anschuldigungen, er sei voreingenommen, stets zur Wehr gesetzt.
Die aktuelle Aufarbeitung ist die vorletzte Untersuchung der Angelegenheit. Im Mai soll Muir Russell, Ex-Vizechef der Universität Glasgow, einen abschließenden Bericht vorstellen.


Das überliest man natürlich gerne und tut es als Pipifax ab, wie etwa mit versehentlichen "Zahlendrehern" einkassierte zig-Millionen schwere Fördergelder.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.338.187 von Kaperfahrer am 15.04.10 08:34:51

Wenn du unter D"Diskussion" Beiträge wie #18288 verstehst, stimme ich dir zu: Zwischen dir und mir ist keine Diskussion möglich - weil du dich jeder sachlichen Auseinandersetzung verweigerst und statt dessen auf persönliche Beleidigungen setzt.

Auf dieses Niveau werde ich mich nicht begeben.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.337.689 von rv_2011 am 15.04.10 00:20:43

Was du nicht kapierst ist, dass es guten Grund gibt unterschiedliche Dinge zu fetten.

Aus Sicht der AGW-Gemeinde dass man kein absichtliches wissenschaftliches Fehlverhalten gefunden hat. Wobei ich die Einschränkung "absichtlich" ja schon merkwürdig finde. Aber ok.

Aus Sicht skeptischer Forschung dass man methodisch angreifbar gearbeitet hat und keine Experten zu Rat gezogen hat.

Nach 18 tsd Postings ist auch klar, dass es dir auch in nochmal 18 tsd Postings nicht möglich sein wird auch nur minimal von deinem einseitigen und totalen Standpunkt abzurücken. Du hast deinen beschränkten Tunnelblick und links und rechts davon ist "Lüge" und "Falschaussage".

Mit der Realität hat das nichts zu tun aber das ist sowieso ein Begriff der bei der AGW Gemeinde nicht besonders beliebt ist. Verständlich:

Jetzt wo klar ist dass Temperaturen schon seit 14 Jahren nicht mehr signifikant steigen und unter jedem Hansen-Szenario liegen, geschweige denn der Meeresspiegel irgendwie beschleunigt steigt, Stürme werden weniger und nicht mehr, beim Golfstrom ist alles bestens, Gletscher werden noch hier sein wenn AGW längst auf dem Schrotthaufen der Wissenschaftsgeschichte liegt, Arktis-Eis ist auf normal....klar, da flüchten die AGW-Gläubigen vor der Realität in ihr AGW-Universum wo die AGW-Welt noch in Ordnung ist.

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.337.557 von flitztass am 14.04.10 23:47:12

Es ist sinnlos mit rv zu diskutieren.

Da gebe ich dir vollkommen recht! Und im Prinzip ödet mich die Diskussion mit einem Ideologie-Junkie wie rv schon lange an.

Nur die Gefahr bei solchen Leuten besteht, (ist schließlich nur ein kleiner Abklatsch von Politik und Massen-Medien), dass sie mit ihrem Ermüdungskampf der ständigen, ewig gleichen, unsinnigen Behauptungen, letztendlich allein da stehen bleiben, wenn man nicht zumindest hin und wieder dagegen hält und bei der breiten Masse, die nur mit halben Ohr hinhört, damit den falschen Eindruck erweckt, recht zu haben. -
Eine altbekannter politischer Mechanismus!
Wie blödsinnig deren Anmaßung auch sein mag, das Klima gezielt beeinflussen zu können und auf dieser Grundlage für sich fette Dienstwägen, Macht, Geld und nicht zuletzt Versorgungsansprüche für Bürokraten aus den Taschen des „kleinen Mannes“ zu generieren.
Das ist der eigentlich Knackpunkt und nicht der, ob sich das Klima jetzt ändert oder nicht.

Das Land, respektive Europa taumelt definitiv auf eine Ökokratur zu (ökologisch- bürokratische Diktatur), wenn da nicht endlich, auch von maßgeblicheren Stellen dagegen gehalten wird, wie nur in vereinzelten Presseberichten und unterschiedlichen Foren.
Ich bin mir sowieso sicher, ohne das Internet, bei dem sich der weltweite,freie Meinungsaustausch nicht so leicht unterdrücken lässt wie zu faschistoiden und totalitären Volksempfänger-Zeiten, säßen wir schon heute bis zum Hals und unumkehrbar in der Sch...ße.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.338.037 von AdHick am 15.04.10 08:03:00

Hoffentlich ist jetzt mal Schluss mit den Lügen und Beleidigungen!

Wenn ich mir die letzten Postings von Kaperfahrer, depodoc und flitztass anschaue, sieht es eher nicht danach aus.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.338.037 von AdHick am 15.04.10 08:03:00

Sorry, hatte die letzte Thread-Seite übersehen.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.335.775 von depodoc am 14.04.10 19:43:43

"Am 22. März hat die UEA angekündigt, dass Lord Oxburgh den Vorsitz des Wissenschaftlichen Begutachtungsausschusses [Scientific Appraisal Panel] führen wird. Dieser Ausschuss sollte entscheiden, ob Arbeit des CRU solide wissenschaftlich fundiert ist und es wäre verfrüht, des sen Arbeitsergebnis vorweg zu beurteilen."

Das Ergebnis liegt vor:

" Den vom Menschen verursachten Klimawandel, so die These der Skeptiker, gebe es gar nicht - und wenn, dann seien seine Folgen zu vernachlässigen.

Derartigen Thesen erteilt Oxbourghs Team nun eine klare Absage. "Was auch immer in den Mails geschrieben wurde, die wissenschaftliche Grundlagenarbeit scheint ordentlich und genau gemacht worden zu sein", bilanzierte das siebenköpfige Gremium.
In dem Bericht heißt es wörtlich: "Wir haben keine Hinweise auf absichtliches wissenschaftliches Fehlverhalten in den Arbeiten der Climatic Research Unit gefunden. Und wenn es welches gegeben hätte, dann gehen wir davon aus, dass wir es nachgewiesen hätten."

"Die Klimaforscher hatten die Herausgabe der von ihnen verwendeten Klimadaten häufig mit dem Verweis abgelehnt, dass die Informationen von Dritten gesammelt worden seien. Diese Wetterdienste hielten damit auch die Rechte an den Daten - und müssten über die Weitergabe entscheiden. Diese Linie wird nun im Oxbourgh-Bericht gestützt."

Auszüge aus http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,689022,00.ht…

Hoffentlich ist jetzt mal Schluss mit den Lügen und Beleidigungen!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.337.578 von flitztass am 14.04.10 23:53:36

Ging es hier denn um forecasting (doch allenfalls um Projektionen)?

Ich dachte, es sei um die Globaltemperatur-Analyse des CRU gegangen...