Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3963)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.310.625 von depodoc am 11.04.10 17:06:21

Schön, dass ihr beide einen nicht vorhandenen Abkühlungstrend Trend seht.

Hier ist eine Grafik mit dem errechneten Trend von Januar 1940 bis Dezember 1980 (lineare Regression). Wenn ihr es nicht glaubt, rechnet es selbst nach.



Zu deinen Phantastereien über die Urbanisierung der Troposphäre:
Rechne doch einmal aus, wie viel W/m² die gesamte anthropogene ("urbane") Energieerzeugung ausmacht.

[depodoc]

#18228 von mouse_potato

Jeder Blinde sieht den kühler werdenden Trend zwischen 1940 und 1980,
Wenn rv meint, man wird keinen Statistiker finden, der in den 40 Jahren keine Abkühlung herausliest, dann können das nur Statistiker sein, denen man mit Entlassung gedroht hat oder die man andernfalls in den Knast stecken würde, von Exekutionen ganz zu schweigen.

'Execute' Skeptics! Shock Call To Action: 'At what point do we jail or execute global warming deniers' -- 'Shouldn't we start punishing them now..

http://www.climatedepot.com/a/1096/Execute-Skeptics-Shock-Ca…

http://www.klimanotizen.de/html/kurzmeldungen.html



#18222 von rv

Warum sollen unsere Fingerprints am Boden nicht auch die Trophosphäre miterwärmen, schliesslich wird all unsere erzeugte Wärme irgendwann mal ins All gestrahlt. Auch, wenn sich nur ein kleiner Betrag ergibt, gilt wie bei unseren 100 Teilen CO2 von 1000000 Teilen Luft, dass Kleinvieh den Mist macht.

Dass die NH wärmer als die SH ist, zeigt doch, wie relativ unbedeutend hier die Strahlung zum Zug kommt und wie bedeutend die Thermodynamik ist.

Mehr dazu erwarte ich von Spencer, der interessantes demnächst in "Journal of Geophysical Research" veröffentlicht.

The Illusion of a Sensitive Climate System: A Stovetop Demonstration
April 10th, 2010

http://www.drroyspencer.com/2010/04/the-illusion-of-a-sensit…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.310.506 von rv_2011 am 11.04.10 16:08:38

Sachlich bleinben rv. Wenn du hier anfängst von wegen "dumm rumschwätzen" ist das vielleicht das Niveau auf dem du dich mit lemon triffst aber bitte nicht mit anderen Teilnehmern hier.

Du bist auch nicht bei dir zuhause rv und zu allem Überfluss hat es sich natürlich zwischen 1940 - 1980 abgekühlt. Wier du hier nochmal siehst:



Bitter, aber auch deine unsachlichen Äusserungen ändern daran nichts.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.310.486 von mouse_potato am 11.04.10 15:57:11

Jetzt wird es aber witzig: Du wirst keinen Statistiker finden, der dir aus den HadCRUT-Daten von 1940 bis 1980 eine Abkühlung herausliest. Selbst McIntyre schafft das nicht.

Und du behauptest gar, in diesem Zeitraum habe es eine signifikante Abkühlung gegeben.

Ehe du weiter hier dumm rumschwätzt, solltest du mal einen VHS-Kurs in Grundbegriffen der Statistik mitmachen. Signifikanz hängt nicht nur von der Länge des betrachteten Intervalls ab, sondern u.a. auch von der Stärke des Trends ab. Und der zeigt für dieses spezielle Intervall einen ganz geringfügigen, nicht signifikanten Erwärmungstrend (ca. 0,003°C/Dekade) an.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.310.468 von rv_2011 am 11.04.10 15:52:44

Du kannst ja ausschliessen soviel du willst und mir unterstellen so viel du willst.

Mittlerweile ist der thread ja 18 tsd Postings lang und du hast schon viel ausgeschlossen. Wenn man sieht wo wir heute stehen ist ein Ausschluss von dir eher ein Hinweis auf das Gegenteil.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.310.468 von rv_2011 am 11.04.10 15:52:44

Der letzte Satz sollte lauten:

Und völlig ausgeschlossen ist es, dass eine von der Sonne verursachte Erwärmung sich beschleunigt, wenn die Sonnenaktivität schon seit 50 Jahren stagniert.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.310.468 von rv_2011 am 11.04.10 15:52:44

ok rv, wenn du das nicht siehst - seit 18 tsd Postings siehst du das offensichtliche nicht - dann kann ich dir nicht helfen. Kein Wunder siehst du stattdessen rundum dich Medien-Verschwörungen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.310.400 von mouse_potato am 11.04.10 15:24:59

Jeder sieht dass die Temperatur von ca 1940 bis 1980 fällt.

Du siehst das vielleicht, ich nicht. Lineare Regression zeigt sogar einen geringfügigen Temperaturanstieg, der aber nicht signifikant ist.

Es stimmt allerdings, dass dieser Abschnitt fast keine Erwärmung zeigt - zumindest, wenn man die Messfehler nicht korrigiert. Aber auch mit Korrektur ist der Anstieg geringer, als es zu erwarten wäre, wenn man nur das CO2 betrachtet und alle anderen Einflüsse (z.B. SO2-Emissionen) ausblendet. Eine solche monokausale Betrachtungsweise hat aber mit seriöser Wissenschaft nichts mehr zu tun.


Geringe Veränderungen der Sonnenaktivität wirken allenfalls einige Jahrzehnte nach - sonst könnte der 11-Jahres-Zyklus gar keine Auswirkung haben. Völlig ausgeschlossen ist eine Auswirkung über Jahrhunderte, wie du uns weismachen willst. Und völlig ausgeschlossen ist es, dass die Erwärmung sich beschleunigt, wenn die Sonnenaktivität schon seit 50 Jahren stagniert.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.310.350 von depodoc am 11.04.10 15:08:34

Hast du nicht behauptet, Spencer sei der einzige, der richtig misst?
Erinnerst du dich nicht: Ich hatte dich damals darauf aufmerksam gemacht, dass Spencer gar nicht misst, sondern nur Daten der NASA aufbereitet.

Es ist aber schon witzig, auf welch abstruse Ideen du kommst, um dein Weltbild eines CO2-Junkies zu retten.

Jetzt soll man also bei den Satellitendaten Urbanisierungseffekte herausrechnen. Kannst du mal erklären, woher Urbanisierungseffekte in der Troposphäre kommen sollen?

Dass die Erwärmung auf der Nordhalbkugel stärker ist also auf der Südhalbkugel, ist nicht neues. Vor allem ist die Erwärmung über Land stärker als über dem Ozean (warum wohl?); die geringere Erwärmung der Südhalbkugel ist vor allem eine Folge der Kontinentalverteilung. Was willst du damit sagen? Wir reden von der Globaltemperatur, in die der Ozean mit knapp 70% eingeht (und die Südhalbkugel mit 50%). Gibt es daran was auszusetzen?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.310.296 von rv_2011 am 11.04.10 14:48:28

Wenn 14 Jahre zu kurz sind dann schau dir doch 40 Jahre von 1940- 1980 an. Jeder sieht dass die Temperatur von ca 1940 bis 1980 fällt. Das ist nach deinen Angaben eine ausreichend lange Periode. Signifikant. Das spricht eben offensichtlich gegen AGW. Deshalb brauchst du deine "Messfehler". Oder Aerosole. Oder andere Ausreden. Aber überzeugend ist das nicht. Im Gegenteil.

Dagegen muss man nur 1 + 1 zusammenzählen:

Extrem niedrige Sonnenaktivität: Kleine Eiszeit.

Extrem hohe Sonnenaktivität: Modernes Maximum.


Die Sonne und andere natürliche Faktoren machen das Klima, CO2 ist ein Tropfen in den Ozean. Belege hierfür wurden gepostet. Neuere Studien belegen das. Peer reviewed.

Man kann natürlich auch anderer Meinung sein aber die Sicherheit die AGW vorgibt zu haben gibt es nicht. Sicher ist gar nichts. Ich würde jedenfalls keinen cent auf AGW wetten. Heute noch weniger als vor 18 tsd Postings.

Warten wir's halt ab. Soll jeder selbst entscheiden. Lehn dich doch zurück rv, gute Wissenschaft setzt sich immer durch.