Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3974)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 28.03.24 17:07:49 von
neuester Beitrag 28.03.24 17:07:49 von
Beiträge: 57.839
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 178
Gesamt: 1.497.825
Gesamt: 1.497.825
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
---|---|---|
vor 1 Stunde | 4545 | |
vor 59 Minuten | 4389 | |
heute 13:18 | 4292 | |
vor 51 Minuten | 3617 | |
vor 1 Stunde | 3213 | |
vor 1 Stunde | 2577 | |
vor 55 Minuten | 2463 | |
vor 1 Stunde | 2405 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
1. | 1. | 18.492,01 | -0,17 | 108 | |||
2. | Neu! | 0,1600 | -85,78 | 65 | |||
3. | Neu! | 20,860 | -5,61 | 44 | |||
4. | 13. | 4,9400 | -0,08 | 41 | |||
5. | 6. | 7,9000 | +0,64 | 41 | |||
6. | 30. | 2,1500 | 0,00 | 40 | |||
7. | 9. | 176,41 | -1,90 | 39 | |||
8. | 28. | 24,440 | +0,58 | 37 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.231.797 von Kaperfahrer am 28.03.10 15:29:01Ein bisschen mehr Bescheidenheit täte euch selbsternannten Wissenschaftlern oder auch nur rigoros Wissenschafts- und Autoritätsgläubigen ganz gut.
Wer hier immer wieder Unsinn verbreitet, sollte den Mund nicht ganz so voll nehmen (siehe z.B. #17954).
Und dein Weltwoche-Artikel wiederholt alle längst widerlegten Behauptungen über "Climate-Gate", das rückblickend betrachtet eher ein Denier-Gate war. Einem 81jährigen Philosophen mag man verzeihen, dass er das noch nicht gemerkt hat.
Wer hier immer wieder Unsinn verbreitet, sollte den Mund nicht ganz so voll nehmen (siehe z.B. #17954).
Und dein Weltwoche-Artikel wiederholt alle längst widerlegten Behauptungen über "Climate-Gate", das rückblickend betrachtet eher ein Denier-Gate war. Einem 81jährigen Philosophen mag man verzeihen, dass er das noch nicht gemerkt hat.
Ich glaube, mouse_potato hat endlich eine Aufgabe gefunden, der er geistig gewachsen ist:
kommentarloses Copy & Spam von Artikeln, die er auf "Skeptiker"-Seiten findet.
Das für ihn Schöne daran: er muss die Artikel nicht mehr lesen, geschweige denn verstehen.
Zu einer Diskussion ist er schon lange nicht mehr in der Lage. Dafür müsste er wenigstens seinen Standpunkt erläutern können, aber - nicht mal das kann er.
kommentarloses Copy & Spam von Artikeln, die er auf "Skeptiker"-Seiten findet.
Das für ihn Schöne daran: er muss die Artikel nicht mehr lesen, geschweige denn verstehen.
Zu einer Diskussion ist er schon lange nicht mehr in der Lage. Dafür müsste er wenigstens seinen Standpunkt erläutern können, aber - nicht mal das kann er.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.232.392 von rv_2011 am 28.03.10 18:40:30
Ist im Artikel beschrieben warum rv. Du musst halt lesen anstatt die Realität auszublenden.
Bis zum AGW-Gaga-Niveau von untergehenden Sandbänken, Artensterben, abreissenden Golfströmen und verschwindenden Gletschern ist es noch weit und diese Tiefpunkte wissenschaftlicher Arbeit bleiben wohl auch unerreicht. Solche Murks-Wissenschaft bleibt der AGW-Gemeinde vorbehalten.
Ist im Artikel beschrieben warum rv. Du musst halt lesen anstatt die Realität auszublenden.
Bis zum AGW-Gaga-Niveau von untergehenden Sandbänken, Artensterben, abreissenden Golfströmen und verschwindenden Gletschern ist es noch weit und diese Tiefpunkte wissenschaftlicher Arbeit bleiben wohl auch unerreicht. Solche Murks-Wissenschaft bleibt der AGW-Gemeinde vorbehalten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.231.787 von mouse_potato am 28.03.10 15:26:47Und, surprise, surprise!: Unter drei Spamm-Texten geht es bei mouse_potato nicht.
Jetzt kramt er den ENSO Artikel heraus, der (u.a. hier) schon vor 8 Monaten diskutiert wurde.
In diesem Artikel wird die lange bekannte Tatsache "bewiesen", dass es eine Korrelation zwischen ENSO und den Temperatur-Schwankungen gibt. Dann wird allerdings ohne jede Begründung daraus auf eine Beeinflussung des Trends geschlossen.
Die einzige Schlussfolgerung daraus: Peer-Review schützt vor Unsinn nicht.
Jetzt kramt er den ENSO Artikel heraus, der (u.a. hier) schon vor 8 Monaten diskutiert wurde.
In diesem Artikel wird die lange bekannte Tatsache "bewiesen", dass es eine Korrelation zwischen ENSO und den Temperatur-Schwankungen gibt. Dann wird allerdings ohne jede Begründung daraus auf eine Beeinflussung des Trends geschlossen.
Die einzige Schlussfolgerung daraus: Peer-Review schützt vor Unsinn nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.231.779 von mouse_potato am 28.03.10 15:24:26Tatsächlich - es geht weiter mit blühendem Blödsinn: Da die Sonnen allein es wohl doch nicht sein kann, sollen jetzt ENSO-Schwankungen nicht für die Schwankungen, sondern für den Trend verantwortlich sein - und das, obwohl bei ENSO seit Beginn hinreichend genauer Messungen kein Trend erkennbar ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.231.764 von mouse_potato am 28.03.10 15:20:50Seltsam, dass sich der Anstieg der Sonnenaktivität von 1900 bis 150 erst 160 bis 2010 bemerkbar machen soll.
Ich bin mal gespannt, mit welchen Wundern der Physik uns mouse_potato noch vollspammt.
Ich bin mal gespannt, mit welchen Wundern der Physik uns mouse_potato noch vollspammt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.232.125 von Kaperfahrer am 28.03.10 17:31:06
Hallo Kaperfahrer,
hast Du zufällig die Werte bei der Werte bei der Hand, wie hoch der von Dir genannte Temperaturanstieg in Europa sich global bemerkbar machte ?
Gruß
Gilhaney
PS Du stellst die Sache mit der Windenergie etwas zu polemisch als "Rückkehr zu den Windmühlen" dar - Die technologisch weiterentwickelte Ausnutzung der Windenergie hat durchaus Sinn (wie auch Dir klar sein wird) - genauso wie die der Sonnenenergie (die übrigens von den "Skeptikern" hier immer wieder auf die Photovoltaik reduziert wird). Vom Wirtschaftlichen her sehe ich bei dieser ganzen Kampagne - nämlich bei den gewohnten Methoden zu bleiben - das Problem, dass sich Deutschland damit von der Entwicklung zukunftsträchtiger und sicherer Energietechnik und -distribution abkoppelt. Deutschland ist ein Land, in dem qualitativ hochwertige Technologie entwickelt und exportiert wird. Aus welchem Grund sollte man nicht daran arbeiten, diese Qualität in der Nach-Erdöl-Ära wirtschaftlich sicher und erfolgreich zu nutzen ? An das Märchen vom "nachwachsenden Erdöl" glauben doch nur diejenigen, die jede Neupublikation im Kopp-Verlag für bare Münze nehmen...
Hallo Kaperfahrer,
hast Du zufällig die Werte bei der Werte bei der Hand, wie hoch der von Dir genannte Temperaturanstieg in Europa sich global bemerkbar machte ?
Gruß
Gilhaney
PS Du stellst die Sache mit der Windenergie etwas zu polemisch als "Rückkehr zu den Windmühlen" dar - Die technologisch weiterentwickelte Ausnutzung der Windenergie hat durchaus Sinn (wie auch Dir klar sein wird) - genauso wie die der Sonnenenergie (die übrigens von den "Skeptikern" hier immer wieder auf die Photovoltaik reduziert wird). Vom Wirtschaftlichen her sehe ich bei dieser ganzen Kampagne - nämlich bei den gewohnten Methoden zu bleiben - das Problem, dass sich Deutschland damit von der Entwicklung zukunftsträchtiger und sicherer Energietechnik und -distribution abkoppelt. Deutschland ist ein Land, in dem qualitativ hochwertige Technologie entwickelt und exportiert wird. Aus welchem Grund sollte man nicht daran arbeiten, diese Qualität in der Nach-Erdöl-Ära wirtschaftlich sicher und erfolgreich zu nutzen ? An das Märchen vom "nachwachsenden Erdöl" glauben doch nur diejenigen, die jede Neupublikation im Kopp-Verlag für bare Münze nehmen...
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.231.887 von Gilhaney am 28.03.10 16:01:58Mir geht es auch garnicht um den Beweis ob es einen Klimawandel gibt oder nicht.
Dass es ihn gibt davon braucht mich keiner zu überzeugen, Es hat ihn gegeben und es wird ihn immer wieder geben und zwar in weit extremeren Maßen wie heute. Das Helmholtzinstitut in Potsdam hat schlüssig nachgewiesen, dass es vor ca 12000 Jahren eine Klimawandel innerhalb von 3-4 Jahren um sage und schreibe 6° Celsius in Europa gegeben hat und das ganz ohne menschlichen Einfluss.
Was mich eher beschäftigt ist, wie gehen wir damit um.
Der Schluss wir könnten das Klima nach unseren Gutdünken durch wirtschaftliche und energiepolitische Selbstkasteiung und Rückkehr zu den Windmühlen beeinflussen wie der politische und wissenschaftliche Konsens uns glauben machen will, halte ich für nichts weiter als groben Unfug, mit dem man die gutgläubige breite Masse aus den unterschiedlichsten Gründen abzocken will und leider auch kann.
Dass es ihn gibt davon braucht mich keiner zu überzeugen, Es hat ihn gegeben und es wird ihn immer wieder geben und zwar in weit extremeren Maßen wie heute. Das Helmholtzinstitut in Potsdam hat schlüssig nachgewiesen, dass es vor ca 12000 Jahren eine Klimawandel innerhalb von 3-4 Jahren um sage und schreibe 6° Celsius in Europa gegeben hat und das ganz ohne menschlichen Einfluss.
Was mich eher beschäftigt ist, wie gehen wir damit um.
Der Schluss wir könnten das Klima nach unseren Gutdünken durch wirtschaftliche und energiepolitische Selbstkasteiung und Rückkehr zu den Windmühlen beeinflussen wie der politische und wissenschaftliche Konsens uns glauben machen will, halte ich für nichts weiter als groben Unfug, mit dem man die gutgläubige breite Masse aus den unterschiedlichsten Gründen abzocken will und leider auch kann.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.230.196 von mouse_potato am 27.03.10 21:20:41
Wieder so eine lächerliche Aktion. Das erinnert mich an die Lichterketten in den Achtzigern gegen die Nachrüstung.
Wieder so eine lächerliche Aktion. Das erinnert mich an die Lichterketten in den Achtzigern gegen die Nachrüstung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.231.797 von Kaperfahrer am 28.03.10 15:29:01
Ein bisschen mehr Bescheidenheit täte euch selbsternannten W…
Wirklich lesenswert - übrigens solltest Du dabei nicht vergessen, dass Herr Ravetz darauf hinweist, dass die Ansichten der Klimawissenschaft durch deren Gegner bislang nicht widerlegt werden konnten. Er beschäftigt sich ja in seinem Artikel auch weniger mit der Frag, ob die Ansichten der einen oder der anderen Seite stimmen, sondern mit der Frage, wie Wissenschaft betrieben und kommuniziert wird.
Das Misstrauen, dass die Wissenschaft gegenüber den Gegnern der Annahme eines menschlichen und wirtschaftlich, ökologisch und geopolitisch schädlichen Einflusses auf das Klima haben, kommt ja - wie Herr Ravetz schreibt - nicht ganz von ungefähr. Da sich die "Skeptiker" mitunter aus Teilnehmern rekrutieren, die zum Teil etwas fragwürdige Hintergründe haben, lässt sich diese Abwehrhaltung nachvollziehen.
Gruß
Gilhaney
Ein bisschen mehr Bescheidenheit täte euch selbsternannten W…
Wirklich lesenswert - übrigens solltest Du dabei nicht vergessen, dass Herr Ravetz darauf hinweist, dass die Ansichten der Klimawissenschaft durch deren Gegner bislang nicht widerlegt werden konnten. Er beschäftigt sich ja in seinem Artikel auch weniger mit der Frag, ob die Ansichten der einen oder der anderen Seite stimmen, sondern mit der Frage, wie Wissenschaft betrieben und kommuniziert wird.
Das Misstrauen, dass die Wissenschaft gegenüber den Gegnern der Annahme eines menschlichen und wirtschaftlich, ökologisch und geopolitisch schädlichen Einflusses auf das Klima haben, kommt ja - wie Herr Ravetz schreibt - nicht ganz von ungefähr. Da sich die "Skeptiker" mitunter aus Teilnehmern rekrutieren, die zum Teil etwas fragwürdige Hintergründe haben, lässt sich diese Abwehrhaltung nachvollziehen.
Gruß
Gilhaney