Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4041)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 23.04.24 21:06:49 von
neuester Beitrag 23.04.24 21:06:49 von
Beiträge: 57.962
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 4
Gesamt: 1.505.790
Gesamt: 1.505.790
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 01:29 | 375 | |
| heute 00:17 | 262 | |
| gestern 13:40 | 247 | |
| gestern 21:33 | 159 | |
| gestern 23:24 | 137 | |
| heute 01:34 | 125 | |
| gestern 21:02 | 124 | |
| gestern 22:40 | 114 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.179,00 | +1,33 | 218 | |||
| 2. | 2. | 160,89 | +13,26 | 156 | |||
| 3. | 3. | 0,1910 | +4,95 | 77 | |||
| 4. | 4. | 2.318,48 | -0,16 | 59 | |||
| 5. | 5. | 0,0313 | +95,63 | 49 | |||
| 6. | 6. | 43,75 | -3,42 | 45 | |||
| 7. | 7. | 4,7480 | +3,15 | 43 | |||
| 8. | 8. | 14,475 | +5,46 | 41 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.978.053 von jetlagged999 am 19.02.10 23:47:17Das ist nur im Duktus, nicht im Inhalt, besser als BILD.
In diesem Pamphlet werden alle Unterstellungen und Gerüchte aufgewärmt, die in den letzten Wochen die "Skeptiker"-Blogs umgetrieben haben.
Nur ein Beispiel:
Er zählt zu den Experten, die die Temperaturen messen, auf denen die Klimamodelle für die Zukunft aufbauen. Seit Dezember steht er [Jones] im Verdacht, Daten „getuned“ oder wenigstens unsauber verarbeitet und verschlampt zu haben.
Wirklich?
Erstens wird hier so getan, als ginge es um die HadCRUT-Daten. Tatsächlich geht es aber um die China-Daten, die in einer Studie von 1990 benutzt wurden. Dass die unsauber waren, kam erst später raus. Die globalen Schlussfolgerungen wurden (trotz der zweifelhaften China-Daten) in späteren Studien bestätigt. Von "tunen", also absichtlichen Manipulationen, ist bisher jedenfalls ernsthaft keine Rede.
In mehreren Interviews gestand er dies jetzt auch ein...
Das ist glatt gelogen.
"Eingestanden" hat er nur, dass die China-Daten sich als zweifelhaft herausgestellt haben - aber das ist schon seit Jahren bekannt.
In diesem Pamphlet werden alle Unterstellungen und Gerüchte aufgewärmt, die in den letzten Wochen die "Skeptiker"-Blogs umgetrieben haben.
Nur ein Beispiel:
Er zählt zu den Experten, die die Temperaturen messen, auf denen die Klimamodelle für die Zukunft aufbauen. Seit Dezember steht er [Jones] im Verdacht, Daten „getuned“ oder wenigstens unsauber verarbeitet und verschlampt zu haben.
Wirklich?
Erstens wird hier so getan, als ginge es um die HadCRUT-Daten. Tatsächlich geht es aber um die China-Daten, die in einer Studie von 1990 benutzt wurden. Dass die unsauber waren, kam erst später raus. Die globalen Schlussfolgerungen wurden (trotz der zweifelhaften China-Daten) in späteren Studien bestätigt. Von "tunen", also absichtlichen Manipulationen, ist bisher jedenfalls ernsthaft keine Rede.
In mehreren Interviews gestand er dies jetzt auch ein...
Das ist glatt gelogen.
"Eingestanden" hat er nur, dass die China-Daten sich als zweifelhaft herausgestellt haben - aber das ist schon seit Jahren bekannt.
Die verlorene Unschuld der Klimaforschung
http://www.welt.de/wissenschaft/article6470745/Die-verlorene…
http://www.welt.de/wissenschaft/article6470745/Die-verlorene…
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.976.756 von depodoc am 19.02.10 19:11:05Es ist immer ärgerlich, Verfälschungen und Verdrehungen unseres depodoc zu bereinigen.
Klar hat Goddard für 2010 eine (weit überhöhte) Phantasiezahl eingesetzt.
Wie man sieht, ist es in der 7. Woche 2010 zu einer Spitzenbedeckung von 52 Mio qkm gekommen.
Das ist richtig. Und was sagt uns das?
Goddard zeigt in seiner Grafik für die Jahre 1889 bis 2009 nicht die Spitzenwerte, sondern (wie üblich) den Durchschnitt der Monate Dezember bis Januar; so steht es auch in der Bildüberschrift.
Wenn der in der Grafik angegebene Wert von 48,8 Mio km² für den Winter 2009/10 oder 52,2 km² für Februar 2010 (eigentlich 52,5 Mio, wenn man den Februar mit 28/90 und nicht mit 1/3 gewichtet) noch erreicht werden soll, müsste die nächte Woche eine Schneebedeckung von ca. 58,5 Mio km² erreichen: (49,08+49,07+52,16+58,5)/4 = 52,2 und (45,9+48,3+52,2)/3 = 48,8.
Wenn man den Februar mit 28/90 gewichtet, müsste die 8. Woche eine Schneebedeckung von 59,7 Mio km² erreichen. Ein solcher Spitzenwert wurde noch nie erreicht - und schon gar nicht Ende Februar.
Nächste Woche können wir ja sehen, ob Goddards Glaskugel richtig gelegen hat.
Und jetzt stell dir mal vor, Rahmstorf hätte in einer Grafik einen solchen Phantasiewert präsentiert. Darüber hätten sich McIntyre und Watts noch Monate aufgeregt - und du hättest dafür mindestens die sofortige Entlassung von Rahmstorf gefordert - wahrscheinlich sogar lebenslänglich für "den Verbrecher".
Wie sieht es aus: Hast du inzwischen die Legende zur NOAA-Grafik gelesen?
Klar hat Goddard für 2010 eine (weit überhöhte) Phantasiezahl eingesetzt.
Wie man sieht, ist es in der 7. Woche 2010 zu einer Spitzenbedeckung von 52 Mio qkm gekommen.
Das ist richtig. Und was sagt uns das?
Goddard zeigt in seiner Grafik für die Jahre 1889 bis 2009 nicht die Spitzenwerte, sondern (wie üblich) den Durchschnitt der Monate Dezember bis Januar; so steht es auch in der Bildüberschrift.
Wenn der in der Grafik angegebene Wert von 48,8 Mio km² für den Winter 2009/10 oder 52,2 km² für Februar 2010 (eigentlich 52,5 Mio, wenn man den Februar mit 28/90 und nicht mit 1/3 gewichtet) noch erreicht werden soll, müsste die nächte Woche eine Schneebedeckung von ca. 58,5 Mio km² erreichen: (49,08+49,07+52,16+58,5)/4 = 52,2 und (45,9+48,3+52,2)/3 = 48,8.
Wenn man den Februar mit 28/90 gewichtet, müsste die 8. Woche eine Schneebedeckung von 59,7 Mio km² erreichen. Ein solcher Spitzenwert wurde noch nie erreicht - und schon gar nicht Ende Februar.
Nächste Woche können wir ja sehen, ob Goddards Glaskugel richtig gelegen hat.
Und jetzt stell dir mal vor, Rahmstorf hätte in einer Grafik einen solchen Phantasiewert präsentiert. Darüber hätten sich McIntyre und Watts noch Monate aufgeregt - und du hättest dafür mindestens die sofortige Entlassung von Rahmstorf gefordert - wahrscheinlich sogar lebenslänglich für "den Verbrecher".
Wie sieht es aus: Hast du inzwischen die Legende zur NOAA-Grafik gelesen?
#17433 von jetlagged999
Es ist immer ärgerlich, Verfälschungen und Verdrehungen unseres rv zu bereinigen.
Klar hat Goddard recht.
Es sind wöchentliche Werte angegeben:
Wie man sieht, ist es in der 7. Woche 2010 zu einer Spitzenbedeckung von 52 Mio qkm gekommen.
2010 1 48914385
2010 2 49383263
2010 3 46255104
2010 4 48092342
2010 5 49077493
2010 6 49078446
2010 7 52166840
http://climate.rutgers.edu/snowcover/files/wkcov.nhland.txt
Es ist immer ärgerlich, Verfälschungen und Verdrehungen unseres rv zu bereinigen.
Klar hat Goddard recht.
Es sind wöchentliche Werte angegeben:
Wie man sieht, ist es in der 7. Woche 2010 zu einer Spitzenbedeckung von 52 Mio qkm gekommen.
2010 1 48914385
2010 2 49383263
2010 3 46255104
2010 4 48092342
2010 5 49077493
2010 6 49078446
2010 7 52166840
http://climate.rutgers.edu/snowcover/files/wkcov.nhland.txt
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.976.558 von depodoc am 19.02.10 18:45:17Du weißt also auch jetzt schon, dass die Schneebedeckung im Februar weit größer als im Januar sein wird? 
Mich wundert bei den "Skeptikern" aber schon lange kaum noch was.
Mich wundert bei den "Skeptikern" aber schon lange kaum noch was.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.976.488 von depodoc am 19.02.10 18:34:01Es handelt sich um einen optischen Trick, der darauf spekuliert, dass sowiso niemand das Kleingedruckte liest.
Wenn ich sehe, dass du die Bildlegende immer noch nicht gelesen (oder zumindest nicht verstanden) hast, kann man einen solchen Eindruck wirklich bekommen.
Der optische Eindruck ist aber so falsch gar nicht: Eigentlich muss man die Grafik um 180° drehen.
Deine gespiegelte Grafik zeigt dagegen eine fallende Temperaturkurve von 1984 bis 2008 - was völliger Nonsense ist.
Wenn ich sehe, dass du die Bildlegende immer noch nicht gelesen (oder zumindest nicht verstanden) hast, kann man einen solchen Eindruck wirklich bekommen.
Der optische Eindruck ist aber so falsch gar nicht: Eigentlich muss man die Grafik um 180° drehen.
Deine gespiegelte Grafik zeigt dagegen eine fallende Temperaturkurve von 1984 bis 2008 - was völliger Nonsense ist.
17440 von rv
Für die falsche Grafik bei Watts bist du nicht verantwortlich.
Da seh ich schon Schellnhubers Enkel, wie sie in Geschichtsbücher lesen, dass der strenge Winter 2009 / 2010 nur ein Produkt der inzwischen ausgestorbenen Klimaskeptiker war.
In Wirklichkeit hat es im Winter 2009 / 2010 überhaupt nicht geschneit.
Für die falsche Grafik bei Watts bist du nicht verantwortlich.
Da seh ich schon Schellnhubers Enkel, wie sie in Geschichtsbücher lesen, dass der strenge Winter 2009 / 2010 nur ein Produkt der inzwischen ausgestorbenen Klimaskeptiker war.
In Wirklichkeit hat es im Winter 2009 / 2010 überhaupt nicht geschneit.
#17438 von rv
Was bist du hartnäckig.
Es handelt sich um einen optischen Trick, der darauf spekuliert, dass sowiso niemand das Kleingedruckte liest. Selbst eure "Experten", auch in Hunderterschar, sind auf den Himalaya "Zahlendreher" reingefallen. Kein normaler Mensch hat doch die Zeit, allen Quark mit Überwiegenden Bla Bla auch wirklich zu lesen.
Man kann sich sicher sein, dass Niemand überhaupt alle 198 Seiten der betreffenden PDF auch gelesen hat. Der optische Eindruck sagt viel aus, und da passt es gut, das mittlere Bild zeitlich entgegengesetzt zu gestalten und zu plazieren.
Eine Propagandamasche wie in der Werbebranche.
Was bist du hartnäckig.
Es handelt sich um einen optischen Trick, der darauf spekuliert, dass sowiso niemand das Kleingedruckte liest. Selbst eure "Experten", auch in Hunderterschar, sind auf den Himalaya "Zahlendreher" reingefallen. Kein normaler Mensch hat doch die Zeit, allen Quark mit Überwiegenden Bla Bla auch wirklich zu lesen.
Man kann sich sicher sein, dass Niemand überhaupt alle 198 Seiten der betreffenden PDF auch gelesen hat. Der optische Eindruck sagt viel aus, und da passt es gut, das mittlere Bild zeitlich entgegengesetzt zu gestalten und zu plazieren.
Eine Propagandamasche wie in der Werbebranche.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.976.385 von depodoc am 19.02.10 18:22:14Lenk nicht ab, sondern beantworte meine Fragen.
Für die falsche Grafik bei Watts bist du nicht verantwortlich.
Für die falsche Grafik bei Watts bist du nicht verantwortlich.
rv,
Was die Schneebedeckung angeht, fällt mir wieder euer "Wunder der Physik" ein.
Du erinnerst dich bestimmt:
Aufgrund der notwendigen, aber nicht vorhandenen grossen Rechenkapazität eurer Computer, berechnet ihr Regen, der auf eine Schneebedeckung fällt, so, dass sich die Schneebedeckung nicht verändert.
Der Regen fällt also durch den Schnee durch und verändert am Schnee nichts und versickert dann im Boden.
Das ist ein Wunder, wie es sich für eine Klimakirche gehört.
Als Geschäftsidee schlag ich mal vor, Pilgerfahrten zu solch wundersamen Physikalischen Vorgängen zu veranstalten.
Was die Schneebedeckung angeht, fällt mir wieder euer "Wunder der Physik" ein.
Du erinnerst dich bestimmt:
Aufgrund der notwendigen, aber nicht vorhandenen grossen Rechenkapazität eurer Computer, berechnet ihr Regen, der auf eine Schneebedeckung fällt, so, dass sich die Schneebedeckung nicht verändert.
Der Regen fällt also durch den Schnee durch und verändert am Schnee nichts und versickert dann im Boden.
Das ist ein Wunder, wie es sich für eine Klimakirche gehört.
Als Geschäftsidee schlag ich mal vor, Pilgerfahrten zu solch wundersamen Physikalischen Vorgängen zu veranstalten.
Durchsuchen
