Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4056)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.925.351 von lemoncurry am 11.02.10 13:15:33

Wenn du den Rest begriffen hast machst du Fortschritte die man ja kaum für möglich hält.

Aber natürlich haben diese Länder keine "geheimnisvolle Substanz" in die Luft gepumpt. Hier hat offenbar deine Konzentration nachgelassen.

"Aerosole sind erst Mitte der Neunziger, auch Aufgrund erhöhtem Ausstoss von Ländern wie China und Indien, zurückgegangen."

Meint einfach, dass durch den Ausstoss von Aerosolen der genannten Länder erst Mitte der Neunziger die Konzentration an Aerosolen abnahm. Und nicht ab 1980 als die Temperatur zu steigen begann.

Wenn also die Aerosole einen kühlenden Effekt haben hätten sie diesen Effekt bis Mitte 90 haben müssen denn erst da nahm die Konzentration ab.

[depodoc]

http://www.icecap.us/

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.923.660 von mouse_potato am 11.02.10 10:23:20

Aerosole sind erst Mitte der Neunziger, auch Aufgrund erhöhtem Ausstoss von Ländern wie China und Indien, zurückgegangen.

Die innere Logik dieses Satzes erschliesst sich mir nicht. Bitte um Erläuterung.

"Gingen" die Aerosole aufgrund des erhöhten Ausstoßes der BRIC-Länder zurück?

Welche geheimnisvolle Substanz haben diese Länder denn Mitte der 90er Jahre in erhöhtem Maße in die Luft gepumpt, dass Aerosole "zurückgingen" (wohin gingen sie denn?).

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.923.769 von Gilhaney am 11.02.10 10:33:11

Ich habe nichts zu verkaufen Gily. Ich poste nur meine Meinung und meine Sicht der Dinge.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.923.660 von mouse_potato am 11.02.10 10:23:20

Aber mittlerweile wird ja teilweise eingesehen dass z.B. 1998 eben nicht durch den Menschen verursacht war - kleine Fortschritte sind auch im AGW-Camp zu erkennen.


Interessante Rhetorik, die Du da versuchst... Mal seh´n, ob jemand drauf reinfällt.


Gruß
Gilhaney

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.922.596 von depodoc am 11.02.10 01:37:59

Sehe ich genauso. Einen Trend zur Erwärmung gibt es schon viel länger, völlig natürlich, und nicht erst seit der Mensch CO2 emittiert. Dass AGW jetzt behauptet die vergangene Erwärmung wäre allein durch den Menschen verursacht ist ein Witz. Aber mittlerweile wird ja teilweise eingesehen dass z.B. 1998 eben nicht durch den Menschen verursacht war - kleine Fortschritte sind auch im AGW-Camp zu erkennen.

Auch ein sich beschleunigender Erwärmungstrend ist nicht zu sehen. Das ist im Grunde der Knieschuss für AGW. Der Temperaturanstieg pro Dekade seit 1850 bis heute ist 0,4 Grad. Der Temperaturanstieg seit 1940, also seitdem CO2 in immer grösserem Masse emittiert wird, bis heute ist ebenfalls 0,4 Grad. Offenbar beschleunigt sich gar nichts sondern verläuft völlig normal innerhalb natürlicher Schwankungen.

Als Ausrede für den Temperaturrückgang ab ca. 1940 wird mittlerweile ja sogar behauptet die Messungen wären nicht korrekt. Aber auch das Argument Aerosole ist pures Sand in die Augen streuen. Aerosole sind erst Mitte der Neunziger, auch Aufgrund erhöhtem Ausstoss von Ländern wie China und Indien, zurückgegangen.

Der Anstieg der Temperaturen seit 1980 lässt sich sehr gut mit natürlichen Faktoren wie Sonne, ENSO erklären und auch der Temperturverlauf nach 1998 spricht für einen vorherrschenden Einfluss natürlicher Faktoren. CO2 spielt nur eine untergeordnete Rolle für das Klima.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.922.596 von depodoc am 11.02.10 01:37:59

Schon wieder diese Nonsense-Kurve.

1. Der dort eingezeichnete Trend von ca. 0,08°C/Dekade würde für 1600 eine Anomalie von -2,5°C ergeben, wie sie nicht einmal in den feuchtesten Leugner-Träumen vorkommt.

2. von 1850 bis 1980 beträgt der Trend ca. 0,03°C/Dekade, von 1980 bis 2010 sind es 0,15°C/Dekade, also 5 mal so viel. Warum?

3. Seit etwa 100 Jahren hat man einigermaßen gute Werte für die Luftzusammensetzung, incl. Ärosole. Danach ist es plausibel, dass die Stagnation von 1945 bis 1980 vor allem auf verstärkte SO2-Emissionen zurückgeht.

4. Ein Jahrhunderte andauernder Trend ist ohne Veränderung äußerer Parameter nicht möglich. Von 1600 bis 1950 ist die Sonneneinstrahlung angestiegen. Das erklärt einen Temperaturanstieg von ca. 0,5°C seit der "kleinen Eiszeit". Seit 1960 geht die Sonneneinstrahlung leicht zurück - die Erwärmung hat sich aber seit 1970 stark beschleunigt.

[depodoc]

#17233 von rv

..Der Trend zeigt sich über Jahrzehnte, sowohl global wie regional (wobei der regionale trend nicht überall gleich ist..)
Du erklärst den globalen Trend für irrelevant, wei, er dir nicht passt..

Da unterstellst du mir genau das Gegenteil von dem, was ich immer schon gesagt habe:
LIA und deren Ende läutete den globalen Erwärmungstrend ein, und zwar ohne unser CO2 als Ursache.


Hier siehst du mal, wie sich der Trend "über Jahrzehnte zeigt".

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.922.541 von rv_2011 am 11.02.10 00:26:45

Wie bitte? Abkühlung? Du jetzt also auch...

Dass es 1998 wegen EL NINO und nicht wegen CO2 so warm war ist korrekt und ich habe sicher nichts anderes behauptet. Allerdings wurde bis 1998 gerne gesagt die Erwärmung ware durch den Menschen verursacht. Aber das scheinst ja nun nichtmal mehr du zu behaupten. Dass die Temperatur dagegen nach 1998 trotz steigendem CO2 nicht an 1998 herankommt zeigt dass CO2 überschätzt ist. Natürliche Einflüsse sind offenbar weit grösser.

Wenn du meinst CO2 wäre an der derzeitigen Temperatur (mit)-veratwortlich - wieviel wäre die Anomalie ohne EL NINO heute?

Du darfst ja gerne deine Meinung haben was den Trend bestimmt und auch gerne Quellen posten die deine Sicht bestätigen. Wie du der von mir oben geposteten Quelle entnehmen kannst ist demnach die Erwärmung massgeblich durch natürliche Faktoren beeinflusst - CO2 spielt keine grosse Rolle.

Die Quelle oben ist übrigens peer-reviewed. Wenn du Quellen postest sollten das einigermassen seriöse sein. Also keine graue Literatur vom WWF aus dem IPCC Bericht. Überhaupt sollte man in Erwägung ziehen den IPCC-Bericht gar nicht mehr heranzuziehen bis ein unabhängiges Gremium das ganze wissenschaftlich geprüft hat. Sonst haben wir hier wieder "Zahlendreher" in der Diskussion.

[depodoc]

#17238 von rv

Der Trend ist anthropogen und CO2-getrieben.

Was treibt euch eigentlich, diesen Unsinn andauernd zu wiederholen.
Es fehlt jeglicher Beweis, der wissenschaftlich nachprüfbar ist.