Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4115)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.786.047 von depodoc am 21.01.10 21:04:40

Das mit dem Kind ist wirklich voll daneben. Spätestens da wird einem klar wie fortgeschritten der Wahn mittlerweile ist.

[depodoc]

#16705 von rv

..Gegen die thermische Emission hat Thieme nichts einzuwenden; bei ihm findet sich auch nicht der Unsinn von seuchenvogel, diese thermische Emission geschehe nur in der Richtung einer vorherigen Absorption...

"Unsinn" ist bisher nur eine Behauptung von dir, die du erstmal belegen musst.
( Falls dir nichts einfällt, frag mal Ad Hick, der hat angeblich Elektrotechnik studiert.)

Als Jemand, der nur weiss, dass neben dem CO2 auch die Isolierung eines Stromkabels ein Dielektrikum ist, find ich doch gute Argumente für Seuchenvogels These:

Es geht also ständig von der Erdoberfläche ein elektromagnetisches Feld ab, das aus verschiedenen Wellenlängen und Frequenzen besteht. Die CO2 Moleküle befinden sich ständig in diesem Feld und aufgrund ihrer Streckschwingungen sind die CO2 Moleküle in der Lage, bei "Resonanz", aus dem Feld Energie aufzunehmen. Dieses Feld, das von der Erde kommt, hat eine gerichtete Richtung, nämlich eine Vertikale von unten nach oben. Das CO2 Molekül nun, hat keine gerichtete Richtung, sondern verhält sich total verwirrt, chaotisch, und streckt und schwingt sich nach allen Richtungen.
Wenn das CO2 Molekül nun aus der gerichteten Bodenstrahlung aufgrund der Resonanzbedingungen etwas absorbiert, dann liegt das CO2 Molekül -zufällig- mit seinen Streckschwingungen auch in der vertikalen Feldrichtung des emittierenden Bodens.
Das CO2 Molekül kann nun aufgrund seiner -nur- Streckschwingungen und der niedrigen Temperatur kein elektomagnetisches Feld aufbauen, wie es für eine Reemission notwendig ist.
Es muss warten, bis es mit seinen Streckschwingungen wieder in der gleichen Richtung wie das vertikale Feld des Erdbodens mitschwingt um dann je nach Resonanzbedingungen zu emittieren oder zu absorbieren. Eine Emission kann dabei nur in die Richtung erfolgen, die das Bodenfeld vorgibt, da es sich dabei um ein elektomagnetisches Feld handelt, während das CO2 kein elektromagnetisches Feld aufbauen kann, sondern nur Streckschwingungen zur Verfügung hat.


#16711 von AdHick

Widerleg mal meine Meinung zum Unterschied zwischen Stromkabel und Isolierung.

[depodoc]

#16710 von mouse_potato

So langsam kommt die üble Gehirnwäsche der Klimasekte ans Tageslicht.

In Minute 2,45 ...träumt ein Kind vom Weltuntergang.., wobei mir Gerlich einfiel,
der Richtigerweise von Volksverhetzung gesprochen hat, wenn man sieht, was unseren Kindern alles in der Schule über das Klima beigebracht wird, wobei ich meine, dass Erzeugung von Angst bei Kindern ein richtiges Verbrechen ist.

[AdHick]

Werden eigentlich irgendwo die Fehler der "Skeptiker" zusammengetragen?
Eine Mammut-Aufgabe, ich weiss.

[mouse_potato]

Das Projekt Weltrettung

Wenn schon “kulturzeit” auf 3sat die Klimahysterie als die neue Religion bezeichnet und Al Gore einen Mann nennt, der als Politiker gescheitert und als Prophet erfolgreich ist, dann steht mehr auf dem Spiel als das Abschmelzen der Gletscher: Es geht um den größten Bluff des 20. Jahrhunderts.

http://www.youtube.com/watch?v=jkOD6-_cRmU

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/das_pro…

[mouse_potato]

Climategate Analysis From SPPI

This is not “climate science”, it is climate ideology; it is the Church of Climatology.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/repr…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/repr…

[mouse_potato]

Experten vermuten mehr Fehler im Weltklimabericht

...Nach der Panne um eine falsch Prognose des Weltklimarats IPCC zum Abschmelzen der Himalaya-Gletscher ist darüber eine heftige Diskussion entbrannt...

....Wie wahrscheinlich ist es, dass der Bericht abgesehen von diesem einen Mangel fehlerfrei ist?

„Die Wahrscheinlichkeit ist Null.

http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5935312/Expert…

[mouse_potato]

Godfrey Bloom exposes more global warming tax scammers

http://www.youtube.com/watch?v=vYj5baVfB0Y&feature=player_em…

[mouse_potato]

CO2 Contributed by Human Activity: 12 to 15ppmv / version 1

http://www.youtube.com/watch?v=wYLmLW4k4aI&feature=player_em…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.780.281 von AdHick am 21.01.10 11:27:50

Ja - dort wird der Unsinn von Thieme allerdings zu breit diskutiert und nicht richtig auf den Punkt gebracht.

Tatsächlich beruht der Treibhauseffekt des CO2 auf der thermischen Emission. Wenn dies irgendwo als "Reflexion" oder als "Re-Emission" bezeichnet wird, ist das ein Vereinfachung und volksnahen Darstellungen.

Gegen die thermische Emission hat Thieme nichts einzuwenden; bei ihm findet sich auch nicht der Unsinn von seuchenvogel, diese thermische Emission geschehe nur in der Richtung einer vorherigen Absorption.

Statt dessen bringt Thieme den völlig absurden Einwand der niedrigen Temperaturen in großen Höhen: Die Schicht, die zum Erdboden strahlt, hat fast die Temperatur des Erdbodens. Die Störung der Energiebilanz mit nachfolgender Erwärmung kommt ja gerade dadurch zu Stande, dass die effektiv nach unten strahlende Schicht viel wärmer ist als die nach oben strahlende.

Es stimmt zwar, dass (netto) durch Strahlung keine Energie von einem kälteren auf einen wärmeren Körper übertragen werden kann. Das behauptet allerdings auch niemand: Netto geht mehr Energie vom Erdboden in die Atmosphäre (ca. 360 W/m² durch Strahlung und 100 W/m² durch Verdunstung und Konvektion) als von der Atmosphäre zurück zum Erdboden (ca. 330 W/m²). Unter dem Strich wird also Energie von der Erdoberfläche in die Atmosphäre übertragen.