Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4207)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 23.04.24 21:06:49 von
neuester Beitrag 23.04.24 21:06:49 von
Beiträge: 57.962
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 4
Gesamt: 1.505.790
Gesamt: 1.505.790
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 01:29 | 411 | |
| gestern 13:40 | 339 | |
| heute 00:17 | 263 | |
| gestern 21:33 | 165 | |
| gestern 23:24 | 160 | |
| gestern 22:40 | 139 | |
| gestern 21:02 | 136 | |
| heute 01:34 | 128 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.179,00 | +1,33 | 218 | |||
| 2. | 2. | 160,89 | +13,26 | 155 | |||
| 3. | 3. | 0,1910 | +4,95 | 76 | |||
| 4. | 4. | 2.325,10 | +0,13 | 58 | |||
| 5. | 5. | 0,0313 | +95,63 | 49 | |||
| 6. | 6. | 43,75 | -3,42 | 45 | |||
| 7. | 7. | 4,7480 | +3,15 | 44 | |||
| 8. | 8. | 14,475 | +5,46 | 41 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.531.666 von AdHick am 08.12.09 21:10:47Nein Hicky, Intelligenzungeheuer, besser du antwortest nichts.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.531.592 von derbewunderer am 08.12.09 21:02:47Wie gesagt, den "Balken" gibt es nicht seit 1910 sondern seit dem LIA.
Mit vielem aus deinem Posting kann ich gut leben aber die Theorie sagt nicht dass sich das Klima durch menschlichen Einfluss verändern kann sondern dass es wärmer wird. Wie du selbst sagt ist das z.b. zwischen 1940 - 19980 nicht der Fall. Was sagt das über die Theorie von AGW?
Mit vielem aus deinem Posting kann ich gut leben aber die Theorie sagt nicht dass sich das Klima durch menschlichen Einfluss verändern kann sondern dass es wärmer wird. Wie du selbst sagt ist das z.b. zwischen 1940 - 19980 nicht der Fall. Was sagt das über die Theorie von AGW?
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.531.592 von derbewunderer am 08.12.09 21:02:47"Widersprechen anerkannte Basissätze einer Theorie, so sind sie nur dann deren Falsifikation, wenn sie gleichzeitig eine falsifizierende Hypothese bewähren. (LdF, 63)"
"Diese falsifizierende Hypothese ist die Beschreibung eines Effekts, der die falsifizierenden Basissätze erklärt (und zwar, da diese Hypothese gleichzeitig bewährt werden muss, nicht ad hoc)."
Quelle: Wegen der Kürze
wikipedia
"Diese falsifizierende Hypothese ist die Beschreibung eines Effekts, der die falsifizierenden Basissätze erklärt (und zwar, da diese Hypothese gleichzeitig bewährt werden muss, nicht ad hoc)."
Quelle: Wegen der Kürze
wikipedia
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.531.619 von mouse_potato am 08.12.09 21:05:56Du erwartest doch wohl keine Antwort auf deinen Stuss ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.531.482 von AdHick am 08.12.09 20:50:18Klar, Studium BWL.
Ich denke aber wirklich nicht dass die Aus- Schulbildung eine Rolle spielt.
Bist du Pro AGW um einen intelligenten Eindruck zu machen Hicky?
Ich denke aber wirklich nicht dass die Aus- Schulbildung eine Rolle spielt.
Bist du Pro AGW um einen intelligenten Eindruck zu machen Hicky?
Trading Spotlight
Dein Graph illustriert doch wunderbar, wie langfristig solche Phasen anhalten können, teilweise locker 40 Jahre - wie du m.E. zu Recht zeigst oder 1900 - 1920.
Rahmstorf hat Latif eine Wette angeboten, man sollte noch abwarten, Fakt ist aber auch, dass wenn wir den Graphen seit 1910 betrachtet, die Tendenz schon stimmt, keine Angst rv klatscht einen Balken duch den Graphen, damit es der Blindeste sieht, daher sprach von Storch auch von einem Minimum von 30 Jahren.
Für eine Falsifikation reicht es nicht aus, den Datenbestand zu konsultieren. Es bedarf einer einigermaßen brauchbaren und messbaren Gegenthese. Nehmen wir Lindzen: Zuletzt erhöhte er eigentlich nur den Faktor für eine angenommene natürliche Variabilität, netter Versuch, aber nicht wirklich überzeugend. Svensmarks Theorie hat schon was, nur passen da dummerweise die bisherigen Messdaten überhaupt nicht, das sollte man schon zugeben.
Wohl gemerkt, ich halte die Position von Storchs für soooo dumm nicht, die Erfahrung lehrt, die Wahrheit liegt oft ein bissschen in der Mitte. Der von mir zitierte Artikel zum Thema Methan sollte nur zeigen, es gibt noch Möglichkeiten auf AGW einzuwirken, ohne jetzt gleich die ganz dicke Keule zu schwingen. Sollte es wirklich noch viel wärmer werden, dann muss die Keule raus, die ganz dicke Keule, ich persönlich halte den Punkt für noch nicht gekommen, rv wird da anderer Meinung sein, du wohl auch.
Ich denke vor allem, dass sich das Thema verlagert, nämlich aus dem Bereich der reinen Naturwissenschaft in weitere Disziplinen, z.B. die Ökonomie, Soziologie und die Klimafolgenabschätzung. Viele Mittel wären wahrscheinlich hier besser investiert, denn einen Klimawandel - das bestreitet keiner - wird es immer geben (ob nun menschlich gemacht oder nicht), die entscheidende Frage ist, wie bekommt man das als Mensch besser auf die Reihe.
Messdaten mögen für eine Falsifikation eines Modells genügen, sie sind nicht ausreichend, um eine Theorie als solche zu verwerfen, dazu bedarf es noch ein bisschen mehr.
Wohlgemerkt, die Theorie besagt, dass sich das Klima durch menschliche Einflüsse ändern kann und gegenwärtug erwämt. Das ist mitnichten widerlegt. Auch wenn man Hockeysticks widerlegt, das reicht nicht, man widerlegt höchstens einen Teilbereich, vielleicht sogar den, dass es partiell das CO2 ist (bezweifle ich stark, dass das gelingt). Ohne eine schlüssige Gegenthese widerlegt man nicht, das ist keine Falsifikation.
Rahmstorf hat Latif eine Wette angeboten, man sollte noch abwarten, Fakt ist aber auch, dass wenn wir den Graphen seit 1910 betrachtet, die Tendenz schon stimmt, keine Angst rv klatscht einen Balken duch den Graphen, damit es der Blindeste sieht, daher sprach von Storch auch von einem Minimum von 30 Jahren.
Für eine Falsifikation reicht es nicht aus, den Datenbestand zu konsultieren. Es bedarf einer einigermaßen brauchbaren und messbaren Gegenthese. Nehmen wir Lindzen: Zuletzt erhöhte er eigentlich nur den Faktor für eine angenommene natürliche Variabilität, netter Versuch, aber nicht wirklich überzeugend. Svensmarks Theorie hat schon was, nur passen da dummerweise die bisherigen Messdaten überhaupt nicht, das sollte man schon zugeben.
Wohl gemerkt, ich halte die Position von Storchs für soooo dumm nicht, die Erfahrung lehrt, die Wahrheit liegt oft ein bissschen in der Mitte. Der von mir zitierte Artikel zum Thema Methan sollte nur zeigen, es gibt noch Möglichkeiten auf AGW einzuwirken, ohne jetzt gleich die ganz dicke Keule zu schwingen. Sollte es wirklich noch viel wärmer werden, dann muss die Keule raus, die ganz dicke Keule, ich persönlich halte den Punkt für noch nicht gekommen, rv wird da anderer Meinung sein, du wohl auch.
Ich denke vor allem, dass sich das Thema verlagert, nämlich aus dem Bereich der reinen Naturwissenschaft in weitere Disziplinen, z.B. die Ökonomie, Soziologie und die Klimafolgenabschätzung. Viele Mittel wären wahrscheinlich hier besser investiert, denn einen Klimawandel - das bestreitet keiner - wird es immer geben (ob nun menschlich gemacht oder nicht), die entscheidende Frage ist, wie bekommt man das als Mensch besser auf die Reihe.
Messdaten mögen für eine Falsifikation eines Modells genügen, sie sind nicht ausreichend, um eine Theorie als solche zu verwerfen, dazu bedarf es noch ein bisschen mehr.
Wohlgemerkt, die Theorie besagt, dass sich das Klima durch menschliche Einflüsse ändern kann und gegenwärtug erwämt. Das ist mitnichten widerlegt. Auch wenn man Hockeysticks widerlegt, das reicht nicht, man widerlegt höchstens einen Teilbereich, vielleicht sogar den, dass es partiell das CO2 ist (bezweifle ich stark, dass das gelingt). Ohne eine schlüssige Gegenthese widerlegt man nicht, das ist keine Falsifikation.
Dein "Hicky" kannst du dir übrigens sonstwo hinschieben.
Lies dir http://www.heise.de/tp/blogs/2/146704 samt Links durch, sie dir
an und geh mal in dich.
Wenn du da denn was findest ...
an und geh mal in dich.
Wenn du da denn was findest ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.531.507 von mouse_potato am 08.12.09 20:52:13Auch ne Antwort.
Sinnlos ...
Sinnlos ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.531.467 von AdHick am 08.12.09 20:48:36Hicky, man bekommt langsam den Eindruck, egal ob Temperaturen steigen, fallen oder seitwärts gehen, du siehst in allem einen Beleg für AGW.
Was falsifiziert denn nun deiner Meinung nach AGW?
Was falsifiziert denn nun deiner Meinung nach AGW?
Durchsuchen
