Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4232)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 18.04.24 21:08:38 von
neuester Beitrag 18.04.24 21:08:38 von
Beiträge: 57.913
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 1.505.149
Gesamt: 1.505.149
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 19.06.11, 13:50 | 159 | |
| gestern 12:46 | 109 | |
| 02.07.09, 11:22 | 87 | |
| gestern 21:35 | 82 | |
| 24.01.14, 16:47 | 69 | |
| vor 37 Minuten | 67 | |
| gestern 23:06 | 54 | |
| 21.02.13, 13:43 | 42 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.749,00 | -0,14 | 172 | |||
| 2. | 2. | 148,51 | -4,46 | 120 | |||
| 3. | 3. | 7,0000 | -5,41 | 78 | |||
| 4. | 6. | 6,6100 | +7,48 | 57 | |||
| 5. | 4. | 2.381,48 | +0,12 | 56 | |||
| 6. | 7. | 6,7290 | +2,08 | 54 | |||
| 7. | 5. | 0,1845 | -8,21 | 54 | |||
| 8. | 8. | 3,7400 | +3,82 | 53 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.474.624 von egbertklon am 29.11.09 02:51:32Dem IPCC fehlt die Glaubwürdigkeit.
Wieso?
Weil sich einige Aussage im IPCC-Bericht inzwischen als zu vorsichtig herausgestellt haben?
Weil Politiker Druck ausgeübt haben, den Bericht zu verwässern?
Was aber Lehrer Beck angeht: Nach seinen zahlreichen (auch hier) nachgewiesenen Halbwahrheiten, Lügen und Fälschungen macht man sich nur lächerlich, wenn man den als Kronzeugen gegen das IPCC (oder wie hier gegen Mann) auffährt.
Wieso?
Weil sich einige Aussage im IPCC-Bericht inzwischen als zu vorsichtig herausgestellt haben?
Weil Politiker Druck ausgeübt haben, den Bericht zu verwässern?
Was aber Lehrer Beck angeht: Nach seinen zahlreichen (auch hier) nachgewiesenen Halbwahrheiten, Lügen und Fälschungen macht man sich nur lächerlich, wenn man den als Kronzeugen gegen das IPCC (oder wie hier gegen Mann) auffährt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.474.469 von rv_2011 am 28.11.09 23:03:02Herrn Beck fehlen die Proxies.
Na und wo ist das Problem falls es tatsächlich so ist.
Dem IPCC fehlt die Glaubwürdigkeit.
Na und wo ist das Problem falls es tatsächlich so ist.
Dem IPCC fehlt die Glaubwürdigkeit.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.474.239 von depodoc am 28.11.09 20:10:25Wie immer bestehen die Texte deines Biolehrers und Amateur-Leugner überwiegend aus Unsinn.
1. Widerlegte Hockeystickkurve: Das ist nur eine Wunschvorstellung.
Einer der Hauptkritiker von Mann (von Storch) bestätigt ausdrücklich, dass die Hauptergebnisse von Mann richtig sind. Diese sind von nahezu allen anderen Rekonstruktionen bestätigt - nicht widerlegt worden.
2. Wieso ist es unzulässig, für die Zeit, in der direkte Messungen existieren, diese zu verwenden? Eine langfristige Glättung allerdings würde die Veränderung der letzten Jahrzehnte (d.h. eine Temperaturerhöhung um ca. 0,5°C) verdecken. Das hätte Herr Beck wohl gerne.
3. [urlDie CRU-Daten zeigen seit 1850 eine Temperaturerhöhung um 0,8°C]http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/[/url]; die 1,3°C sind von Beck phantasiert oder, um deine Ausdrucksweise zu benutzen: Beck lügt, dass sich die Thermometer biegen.
(Im Gegensatz zu deinen Unterstellungen ist dies allerdings eine leicht nachweisbare Lüge.)
4. Wenn man die direkt gemessenen Temperaturdaten der letzten 50 Jahre weglässt (d.h. die Erwärmung der letzten 50 Jahre unterschlägt) war das Mittelalter tatsächlich die wärmste Zeit. Aber seit 1960 ist es 0,6°C wärmer geworden!
5. Aha: Laut Beck arbeiten alle Thermometer falsch, wenn sie eine Erwärmung anzeigen.
6. Für die Ozeanoberfläche fehlen dem Herrn Beck die Proxies...
Auch wenn in #15482 ein "nicht" fehlt, hattest du meine Aussage sehr gut verstanden. Offenbar bezeichnest du jemanden als Lügner, ohne überhaupt sagen zu können, welche Aussage deiner Meinung nach falsch ist.
1. Widerlegte Hockeystickkurve: Das ist nur eine Wunschvorstellung.
Einer der Hauptkritiker von Mann (von Storch) bestätigt ausdrücklich, dass die Hauptergebnisse von Mann richtig sind. Diese sind von nahezu allen anderen Rekonstruktionen bestätigt - nicht widerlegt worden.
2. Wieso ist es unzulässig, für die Zeit, in der direkte Messungen existieren, diese zu verwenden? Eine langfristige Glättung allerdings würde die Veränderung der letzten Jahrzehnte (d.h. eine Temperaturerhöhung um ca. 0,5°C) verdecken. Das hätte Herr Beck wohl gerne.
3. [urlDie CRU-Daten zeigen seit 1850 eine Temperaturerhöhung um 0,8°C]http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/[/url]; die 1,3°C sind von Beck phantasiert oder, um deine Ausdrucksweise zu benutzen: Beck lügt, dass sich die Thermometer biegen.
(Im Gegensatz zu deinen Unterstellungen ist dies allerdings eine leicht nachweisbare Lüge.)
4. Wenn man die direkt gemessenen Temperaturdaten der letzten 50 Jahre weglässt (d.h. die Erwärmung der letzten 50 Jahre unterschlägt) war das Mittelalter tatsächlich die wärmste Zeit. Aber seit 1960 ist es 0,6°C wärmer geworden!
5. Aha: Laut Beck arbeiten alle Thermometer falsch, wenn sie eine Erwärmung anzeigen.
6. Für die Ozeanoberfläche fehlen dem Herrn Beck die Proxies...
Auch wenn in #15482 ein "nicht" fehlt, hattest du meine Aussage sehr gut verstanden. Offenbar bezeichnest du jemanden als Lügner, ohne überhaupt sagen zu können, welche Aussage deiner Meinung nach falsch ist.
Schon letztes Jahr hat Beck bewiesen, dass Mann mit seiner zweiten zusammengeflickten Schlägerkurve die betrügerischen Machenschaften der Klimamafia fortsetzt.
#15482 von rv
Du hast immer noch gesagt, worin die Lüge bestehen soll.
Wieder einmal eine "Freudsche Fehlleistung" von dir.
Eigentlich sollte es bestimmt: "Du hast immer noch nicht gesagt, worin die Lüge bestehen soll.", heissen.
Das zeigt einmal mehr, dass du selber weisst, dass ich recht habe, nur darfst du das nicht offenbaren. so dass man auch meinen könnte, du schreibst hier "berufsmässig" , wobei dich irgendeine Propagandaabteilung der Klimasekte bezahlt.
Das ist aber nur eine Vermutung von mir und keine Behauptung oder gar eine Verleumdung.
Manchmal frag ich mich; wie kann ein studierter Physiker wie du, solch einen Blödsinn, wie ihn die Klimasekte herausposaunt, für bare Münze nehmen.
Wobei "bare Münze" auch schon die Antwort auf meine Frage ist.
Du hast immer noch gesagt, worin die Lüge bestehen soll.
Wieder einmal eine "Freudsche Fehlleistung" von dir.
Eigentlich sollte es bestimmt: "Du hast immer noch nicht gesagt, worin die Lüge bestehen soll.", heissen.
Das zeigt einmal mehr, dass du selber weisst, dass ich recht habe, nur darfst du das nicht offenbaren. so dass man auch meinen könnte, du schreibst hier "berufsmässig" , wobei dich irgendeine Propagandaabteilung der Klimasekte bezahlt.
Das ist aber nur eine Vermutung von mir und keine Behauptung oder gar eine Verleumdung.
Manchmal frag ich mich; wie kann ein studierter Physiker wie du, solch einen Blödsinn, wie ihn die Klimasekte herausposaunt, für bare Münze nehmen.
Wobei "bare Münze" auch schon die Antwort auf meine Frage ist.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.473.750 von rv_2011 am 28.11.09 15:53:49Unsinn, Unwahrheiten, Unterstellungen, Beleidigungen und Verleumdungen.
Das liest sich wie ein Ausug aus den CRU-mails. Wir haben es geahnt: Hinter verschlossenen Türen spricht man von einer Abkühlung aber hier im Thread wollen die eifgrigsten AGW-Missionare das nicht wahrhaben und bezeichen das Offensichtliche seit x-tausend Postings als "Lüge".
Das liest sich wie ein Ausug aus den CRU-mails. Wir haben es geahnt: Hinter verschlossenen Türen spricht man von einer Abkühlung aber hier im Thread wollen die eifgrigsten AGW-Missionare das nicht wahrhaben und bezeichen das Offensichtliche seit x-tausend Postings als "Lüge".
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.473.750 von rv_2011 am 28.11.09 15:53:49Aber du bist hier der Experte, oder Gily? Vielleicht was petzen und verpfeifen angeht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.473.750 von rv_2011 am 28.11.09 15:53:49
Ulkig nur, dass er diese teilweise selbst nicht versteht.
Ulkig nur, dass er diese teilweise selbst nicht versteht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.473.369 von depodoc am 28.11.09 12:07:27Nein, zu deuteln gibt es nichts daran:
Du spammst den Thread hier voll mit Unsinn, Unwahrheiten, Unterstellungen, Beleidigungen und Verleumdungen.
Du spammst den Thread hier voll mit Unsinn, Unwahrheiten, Unterstellungen, Beleidigungen und Verleumdungen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.473.369 von depodoc am 28.11.09 12:07:27Du hast immer noch gesagt, worin die Lüge bestehen soll.
Dass die Globaltemperatur 15,3°C beträgt, ist es jedenfalls nicht.
Soll also gelogen sein, dass sich die Globaltemperatur um 0,8°C seit 1900 erhöht hat?
Dass die Globaltemperatur 15,3°C beträgt, ist es jedenfalls nicht.
Soll also gelogen sein, dass sich die Globaltemperatur um 0,8°C seit 1900 erhöht hat?
Durchsuchen
