Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4238)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 23.04.24 21:06:49 von
neuester Beitrag 23.04.24 21:06:49 von
Beiträge: 57.962
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 14
Gesamt: 1.505.800
Gesamt: 1.505.800
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 26 Minuten | 615 | |
| gestern 13:40 | 343 | |
| vor 35 Minuten | 301 | |
| heute 00:17 | 296 | |
| 15.05.11, 11:34 | 279 | |
| gestern 21:55 | 276 | |
| gestern 21:02 | 253 | |
| gestern 21:33 | 246 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.179,00 | +1,33 | 219 | |||
| 2. | 2. | 160,89 | +13,26 | 155 | |||
| 3. | 3. | 0,1910 | +4,95 | 75 | |||
| 4. | 4. | 2.326,21 | +0,17 | 57 | |||
| 5. | 5. | 0,0313 | +95,63 | 49 | |||
| 6. | 6. | 43,75 | -3,42 | 45 | |||
| 7. | 7. | 4,7480 | +3,15 | 44 | |||
| 8. | 8. | 14,475 | +5,46 | 41 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.473.287 von depodoc am 28.11.09 11:22:55Wenn es keine aktuelle globale Mitteltemperatur von 15,3 °C gibt, dann hätte er das dem Journalisten sagen müssen.
Mit dem selben Argument könntest du sagen, dass jemand lügt, der eine Höhenangabe (die schwankt je nach Messung und Definition zwischen 4792 m ohne Eiskappe und 4807-4811 m mit Eiskappe) für den Mont Blanc macht.
Schellnhuber hatte zudem korrekt hinzugefügt "ungefähr". Die Antwort "Das kommt auf die Definition an" hätte der Journalist vermutlich ebenso wenig akzeptiert wie du.
Du beweist andauernd, dass Schellnhuber ein Lügner ist !
Du beweist andauernd, dass dir kein Vorwand zu billig ist, deine Beleidigungen loszuwerden. Einfach nur jämmerlich.
BTW:
Hattest du nicht unter Berufung auf Gerlich behauptet, die globale Mitteltemperatur sei in Wirklichkeit -18°C?
Oder war nach Gerlich die globale Mitteltemperatur einer Erde ohne Atmosphäre in Wirklichkeit +15°C?
Mit dem selben Argument könntest du sagen, dass jemand lügt, der eine Höhenangabe (die schwankt je nach Messung und Definition zwischen 4792 m ohne Eiskappe und 4807-4811 m mit Eiskappe) für den Mont Blanc macht.
Schellnhuber hatte zudem korrekt hinzugefügt "ungefähr". Die Antwort "Das kommt auf die Definition an" hätte der Journalist vermutlich ebenso wenig akzeptiert wie du.
Du beweist andauernd, dass Schellnhuber ein Lügner ist !
Du beweist andauernd, dass dir kein Vorwand zu billig ist, deine Beleidigungen loszuwerden. Einfach nur jämmerlich.
BTW:
Hattest du nicht unter Berufung auf Gerlich behauptet, die globale Mitteltemperatur sei in Wirklichkeit -18°C?
Oder war nach Gerlich die globale Mitteltemperatur einer Erde ohne Atmosphäre in Wirklichkeit +15°C?
#15473 von mouse_potato
Die Katastrophenmeldungen für die Alarmisten überschlagen sich.
Im Grüne-Aktien Thread von bmamm025
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1136706-281-290/k… steht interessantes auch zum "Schwarze-Listen-Führer" Rahmstorf.
klimaforscher zorita macht reinen tisch:
(zorita, mit michael mann durch gemeinsame veroeffentlichungen verbandelt)
From his web page: Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process
by Eduardo Zorita, Scientist at the Institute for Coastal Research, specialist in Paleoclimatology, Review Editor of Climate Research and IPCC co-author.
Hier http://www.klimanotizen.de/html/kurzmeldungen.html steht auch etwas dazu.
von Storch et.al. fordern den Ausschluss von "nur" Dreien, wobei ich meine, dass sich diese Liste noch erweitern liesse.
z.B. denk ich da an Kevin Trenberth, der Pielke jr., benachteiligt, indem er Diskussionen ausweicht und auf den "offiziellen" Weg der "Diskussion" verweist.
Wie eingeschränkt, weil von "oben" bestimmt, "Diskussionen" abzulaufen haben, sieht man am Beispiel der hurrycane, die sich ja nun zur Flaute entwickeln.
Trotzdem besteht Trenberth darauf, dass zumindest kürzlich ein Trend zu mehr katastrophalen Hurrycanes "identifiziert" ist, was Pielke jr. nun nicht erkennen kann.
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2009/10/shameful-article-r…
Zwischenfazit: Die Dreierbande; Mann, Briffa, Rahmstorf, wäre noch um Trenberth zur Viererbande ( Graßl ) zu erweitern.
Die Katastrophenmeldungen für die Alarmisten überschlagen sich.
Im Grüne-Aktien Thread von bmamm025
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1136706-281-290/k… steht interessantes auch zum "Schwarze-Listen-Führer" Rahmstorf.
klimaforscher zorita macht reinen tisch:
(zorita, mit michael mann durch gemeinsame veroeffentlichungen verbandelt)
From his web page: Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process
by Eduardo Zorita, Scientist at the Institute for Coastal Research, specialist in Paleoclimatology, Review Editor of Climate Research and IPCC co-author.
Hier http://www.klimanotizen.de/html/kurzmeldungen.html steht auch etwas dazu.
von Storch et.al. fordern den Ausschluss von "nur" Dreien, wobei ich meine, dass sich diese Liste noch erweitern liesse.
z.B. denk ich da an Kevin Trenberth, der Pielke jr., benachteiligt, indem er Diskussionen ausweicht und auf den "offiziellen" Weg der "Diskussion" verweist.
Wie eingeschränkt, weil von "oben" bestimmt, "Diskussionen" abzulaufen haben, sieht man am Beispiel der hurrycane, die sich ja nun zur Flaute entwickeln.
Trotzdem besteht Trenberth darauf, dass zumindest kürzlich ein Trend zu mehr katastrophalen Hurrycanes "identifiziert" ist, was Pielke jr. nun nicht erkennen kann.
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2009/10/shameful-article-r…
Zwischenfazit: Die Dreierbande; Mann, Briffa, Rahmstorf, wäre noch um Trenberth zur Viererbande ( Graßl ) zu erweitern.
#15476 von rv
Du beweist andauernd, dass Schellnhuber ein Lügner ist !
Wenn es keine aktuelle globale Mitteltemperatur von 15,3 °C gibt, dann hätte er das dem Journalisten sagen müssen.
Du beweist andauernd, dass Schellnhuber ein Lügner ist !
Wenn es keine aktuelle globale Mitteltemperatur von 15,3 °C gibt, dann hätte er das dem Journalisten sagen müssen.
Climategate e-mails sweep America, may scuttle Barack Obama's Cap and Trade laws
At this rate, Copenhagen is going to turn into a comedy convention with the real world laughing at these liars. Now is the time to mount massive resistance to the petty tyrants and hit them where it hurts – in the wallet. Further down the line there may be, in many countries, a question of criminal prosecution of anybody who has falsified data to secure funds and impose potentially disastrous fiscal restraints on the world in deference to a massive hoax. It’s a new world out there, Al, and, as you may have noticed, the climate is very cold indeed.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/geraldwarner/100018034/cli…
At this rate, Copenhagen is going to turn into a comedy convention with the real world laughing at these liars. Now is the time to mount massive resistance to the petty tyrants and hit them where it hurts – in the wallet. Further down the line there may be, in many countries, a question of criminal prosecution of anybody who has falsified data to secure funds and impose potentially disastrous fiscal restraints on the world in deference to a massive hoax. It’s a new world out there, Al, and, as you may have noticed, the climate is very cold indeed.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/geraldwarner/100018034/cli…
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.472.862 von depodoc am 28.11.09 01:12:56Noch einmal:
Die Erwärmung ist unabhängig von der genauen absoluten Globaltemperatur. Für diese gibt es keine einheitliche Definition. Deshalb ist weder 14,5°C (IPPC in einer Graphik im Summary for Policymakers und sonst nirgends) noch 15,1°C (die American Geophysical Union und die NASA) noch 15,3°C (Schellnhuber) "richtig" oder "falsch".
Was du hier allerdings von dir gibst - das waren vielfach nachgewiesen Falschaussagen, Beleidigungen und Verleumdungen.
Die Erwärmung ist unabhängig von der genauen absoluten Globaltemperatur. Für diese gibt es keine einheitliche Definition. Deshalb ist weder 14,5°C (IPPC in einer Graphik im Summary for Policymakers und sonst nirgends) noch 15,1°C (die American Geophysical Union und die NASA) noch 15,3°C (Schellnhuber) "richtig" oder "falsch".
Was du hier allerdings von dir gibst - das waren vielfach nachgewiesen Falschaussagen, Beleidigungen und Verleumdungen.
Trading Spotlight
Curry: On the credibility of climate research
...In my opinion, there are two broader issues raised by these emails that are impeding the public credibility of climate research: lack of transparency in climate data, and “tribalism” in some segments of the climate research community that is impeding peer review and the assessment process.
http://www.climateaudit.org/?p=7826
...In my opinion, there are two broader issues raised by these emails that are impeding the public credibility of climate research: lack of transparency in climate data, and “tribalism” in some segments of the climate research community that is impeding peer review and the assessment process.
http://www.climateaudit.org/?p=7826
Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process
Short answer: because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore
http://coast.gkss.de/staff/zorita/
Short answer: because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore
http://coast.gkss.de/staff/zorita/
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.472.490 von lemoncurry am 27.11.09 22:00:50Neue Jubelmeldung von der Klimafront:
China, bisher Umweltsünder Nr. 1, mit den höchsten CO2 Emissionen aller Länder der Erde, setzt sich an die Spitze der Klimaschützer.
China will, ohne rechtliche Verpflichtung, also „auf freiwilliger Basis, basierend auf nationalen Bedingungen“, seine CO2 Emissionen pro Einheit des Bruttoinlandsprodukts um 45 % reduzieren. Basis ist das Jahr 2005.
...
Zeitraum der Reduzierung: 2005-2020 = 15 Jahre
Durchschnittliches Wirtschaftswachstum Chinas pro Jahr: 9 %
BIP 2020 im Vergleich mit 2005: 364 %!!!
CO2 Reduzierung auf BIP Basis 45 % = CO2 Ausstoß 2020 im Vergleich mit 2005: 200 %
Die Jubelmeldung über die geplante CO2 Reduzierung ist nichts anderes, als die Ankündigung Chinas, ihre CO2 Emissionen bis 2020 glatt zu verdoppeln. Das ist noch besser als die Jubelmeldung von Russland, die immerhin n u r eine Steigerung von 24 % bis 2020 ankündigt.
Bedenkt man noch, dass China zukünftig auch in CO2 armen Wirtschaftszweigen (Dienstleistung u.ä.) stark wächst, bedeutet die Ankündigung für die chinesische Industrie wahrscheinlich, dass sie so weitermachen kann wie bisher...
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/leserbriefe/article/n…
China, bisher Umweltsünder Nr. 1, mit den höchsten CO2 Emissionen aller Länder der Erde, setzt sich an die Spitze der Klimaschützer.
China will, ohne rechtliche Verpflichtung, also „auf freiwilliger Basis, basierend auf nationalen Bedingungen“, seine CO2 Emissionen pro Einheit des Bruttoinlandsprodukts um 45 % reduzieren. Basis ist das Jahr 2005.
...
Zeitraum der Reduzierung: 2005-2020 = 15 Jahre
Durchschnittliches Wirtschaftswachstum Chinas pro Jahr: 9 %
BIP 2020 im Vergleich mit 2005: 364 %!!!
CO2 Reduzierung auf BIP Basis 45 % = CO2 Ausstoß 2020 im Vergleich mit 2005: 200 %
Die Jubelmeldung über die geplante CO2 Reduzierung ist nichts anderes, als die Ankündigung Chinas, ihre CO2 Emissionen bis 2020 glatt zu verdoppeln. Das ist noch besser als die Jubelmeldung von Russland, die immerhin n u r eine Steigerung von 24 % bis 2020 ankündigt.
Bedenkt man noch, dass China zukünftig auch in CO2 armen Wirtschaftszweigen (Dienstleistung u.ä.) stark wächst, bedeutet die Ankündigung für die chinesische Industrie wahrscheinlich, dass sie so weitermachen kann wie bisher...
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/leserbriefe/article/n…
Zu den von Indien und China in Kopenhagen zugesagten Selbstmorderklärungen des Wirtschaftslebens steht bei Maxeiner gutes:
Franz N. Metzger 27.11.2009 12:21 +Feedback
Neues aus Absurdistan
Neue Jubelmeldung von der Klimafront:
China, bisher Umweltsünder Nr. 1, mit den höchsten CO2 Emissionen aller Länder der Erde, setzt sich an die Spitze der Klimaschützer.
Das ZDF meldet am 27.11.2009:
„Gestern hat die chinesische Regierung angekündigt, den Ausstoß von Treibhausgasen bis 2020 um bis zu 45 % zu verringern. China gehört mit den USA zu den weltweit größten Umweltsündern.“
Ist es bewusste Manipulation der Zuschauer oder pure Dummheit der Redaktion, solche Meldungen zu bringen? Ich weiß es nicht! Was ich aber weiß, ist das die Ankündigung Chinas etwas ganz anders ist.
China will, ohne rechtliche Verpflichtung, also „auf freiwilliger Basis, basierend auf nationalen Bedingungen“, seine CO2 Emissionen pro Einheit des Bruttoinlandsprodukts um 45 % reduzieren. Basis ist das Jahr 2005.
Klingt immer noch gut, meint Ihr. Na dann lasst uns mal nachrechnen.
Zeitraum der Reduzierung: 2005-2020 = 15 Jahre
Durchschnittliches Wirtschaftswachstum Chinas pro Jahr: 9 %
BIP 2020 im Vergleich mit 2005: 364 %!!!
CO2 Reduzierung auf BIP Basis 45 % = CO2 Ausstoß 2020 im Vergleich mit 2005: 200 %
Die Jubelmeldung über die geplante CO2 Reduzierung ist nichts anderes, als die Ankündigung Chinas, ihre CO2 Emissionen bis 2020 glatt zu verdoppeln. Das ist noch besser als die Jubelmeldung von Russland, die immerhin n u r eine Steigerung von 24 % bis 2020 ankündigt.
Bedenkt man noch, dass China zukünftig auch in CO2 armen Wirtschaftszweigen (Dienstleistung u.ä.) stark wächst, bedeutet die Ankündigung für die chinesische Industrie wahrscheinlich, dass sie so weitermachen kann wie bisher - allerdings geadelt mit dem „Grünen Umwelt-Ablassbrief erster Klasse“ für vorbildliches Weltrettungsverhalten.
Auch hier gilt, wenn etwas zu schön klingt, um wahr zu sein, dann ist es wahrscheinlich auch nicht wahr.
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/dekonst…
http://www.klimanotizen.de/
Nocheinmal die Grafik, die den ganzen Geldschindenden Schwachsinn der Klimasekte zeigt.
Franz N. Metzger 27.11.2009 12:21 +Feedback
Neues aus Absurdistan
Neue Jubelmeldung von der Klimafront:
China, bisher Umweltsünder Nr. 1, mit den höchsten CO2 Emissionen aller Länder der Erde, setzt sich an die Spitze der Klimaschützer.
Das ZDF meldet am 27.11.2009:
„Gestern hat die chinesische Regierung angekündigt, den Ausstoß von Treibhausgasen bis 2020 um bis zu 45 % zu verringern. China gehört mit den USA zu den weltweit größten Umweltsündern.“
Ist es bewusste Manipulation der Zuschauer oder pure Dummheit der Redaktion, solche Meldungen zu bringen? Ich weiß es nicht! Was ich aber weiß, ist das die Ankündigung Chinas etwas ganz anders ist.
China will, ohne rechtliche Verpflichtung, also „auf freiwilliger Basis, basierend auf nationalen Bedingungen“, seine CO2 Emissionen pro Einheit des Bruttoinlandsprodukts um 45 % reduzieren. Basis ist das Jahr 2005.
Klingt immer noch gut, meint Ihr. Na dann lasst uns mal nachrechnen.
Zeitraum der Reduzierung: 2005-2020 = 15 Jahre
Durchschnittliches Wirtschaftswachstum Chinas pro Jahr: 9 %
BIP 2020 im Vergleich mit 2005: 364 %!!!
CO2 Reduzierung auf BIP Basis 45 % = CO2 Ausstoß 2020 im Vergleich mit 2005: 200 %
Die Jubelmeldung über die geplante CO2 Reduzierung ist nichts anderes, als die Ankündigung Chinas, ihre CO2 Emissionen bis 2020 glatt zu verdoppeln. Das ist noch besser als die Jubelmeldung von Russland, die immerhin n u r eine Steigerung von 24 % bis 2020 ankündigt.
Bedenkt man noch, dass China zukünftig auch in CO2 armen Wirtschaftszweigen (Dienstleistung u.ä.) stark wächst, bedeutet die Ankündigung für die chinesische Industrie wahrscheinlich, dass sie so weitermachen kann wie bisher - allerdings geadelt mit dem „Grünen Umwelt-Ablassbrief erster Klasse“ für vorbildliches Weltrettungsverhalten.
Auch hier gilt, wenn etwas zu schön klingt, um wahr zu sein, dann ist es wahrscheinlich auch nicht wahr.
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/dekonst…
http://www.klimanotizen.de/
Nocheinmal die Grafik, die den ganzen Geldschindenden Schwachsinn der Klimasekte zeigt.
#15459 von rv
Deshalb solltest du endlich mal deinen "Fälschungs"-Vorwurf an Schellnhuber wegen der absoluten Globaltemperatur zurücknehmen. Wie oft soll man dir noch beweisen, dass der aus der Luft gegriffen ist?
Ja was denn nun, Fälscher oder Lügner?
Such dir was aus, ich sag mal, dass Fälscher und auch Lügner
richtig ist.
Entweder Schellnhuber lügt mit seinen 15,3°C, dann sind die 14,5 °C des IPCC richtig,
oder umgekehrt, der korrumpierte Verein IPCC lügt mit einer gefälschten Grafik, weil es nach Schellnhuber 15,3°C ist
Deshalb solltest du endlich mal deinen "Fälschungs"-Vorwurf an Schellnhuber wegen der absoluten Globaltemperatur zurücknehmen. Wie oft soll man dir noch beweisen, dass der aus der Luft gegriffen ist?
Ja was denn nun, Fälscher oder Lügner?
Such dir was aus, ich sag mal, dass Fälscher und auch Lügner
richtig ist.
Entweder Schellnhuber lügt mit seinen 15,3°C, dann sind die 14,5 °C des IPCC richtig,
oder umgekehrt, der korrumpierte Verein IPCC lügt mit einer gefälschten Grafik, weil es nach Schellnhuber 15,3°C ist
Durchsuchen
