Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4303)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 23.04.24 10:09:31 von
neuester Beitrag 23.04.24 10:09:31 von
Beiträge: 57.951
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 39
Gesamt: 1.505.597
Gesamt: 1.505.597
Aktive User: 2
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 54 Minuten | 2081 | |
| vor 53 Minuten | 1666 | |
| vor 42 Minuten | 1377 | |
| vor 51 Minuten | 1264 | |
| 20.04.24, 12:11 | 682 | |
| vor 44 Minuten | 664 | |
| vor 54 Minuten | 622 | |
| vor 34 Minuten | 554 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.996,09 | +0,33 | 187 | |||
| 2. | 2. | 133,72 | +0,35 | 120 | |||
| 3. | 3. | 2.307,40 | -0,85 | 81 | |||
| 4. | 4. | 6,8400 | -0,84 | 71 | |||
| 5. | 19. | 0,2050 | +12,64 | 51 | |||
| 6. | 5. | 679,40 | +0,86 | 51 | |||
| 7. | 6. | 3,7450 | +0,67 | 38 | |||
| 8. | 9. | 44,30 | -1,99 | 35 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.261.533 von mouse_potato am 27.10.09 14:52:51Du tust immer noch so, als stünde in dem von Dir verlinkten Artikel etwas, was Dich unterstützt. Nein, da steht nichts davon. Der gesamte Artikel legt dar, warum Deine Ansicht falsch ist, und er legt auch dar, warum Abdussamatov nicht nur unrecht hat, sondern seine Behauptungen von Wissenschaftlern (echte Wissenschaftler, die tatsächlich Publikationen zur Klimaforschung in Fachzeitschriften vorweisen können) für Unfug gehalten werden.
Klar gibt es verschiedene Ansichten: es gibt falsche und richtige und nicht entscheidbare. Deine hier geäußerten Ansichten sind falsch, und sie sind so elementar falsch, daß sie niemand vertreten kann, wenn er sich mit der Sache beschäftigt hat, außer ihm ist die Wahrheit egal.
Wenn Du wirklich ein Argument vorbringen wolltest, dann würdest Du hier MESSUNGEN (nicht wilde Behauptungen, Messungen!) zitieren, die den von Dir behaupteten Leistungsanstieg der Sonne belegen. Was hier im Thread nur wiederholt verlinkt wurde, sind Messungen, nach denen die Leistung der Sonne seit Jahrzehnten zurückgeht. Und das schließt die Sonne als Antrieb der globalen Erwärmung der letzten Jahrzehnte aus.
Klar gibt es verschiedene Ansichten: es gibt falsche und richtige und nicht entscheidbare. Deine hier geäußerten Ansichten sind falsch, und sie sind so elementar falsch, daß sie niemand vertreten kann, wenn er sich mit der Sache beschäftigt hat, außer ihm ist die Wahrheit egal.
Wenn Du wirklich ein Argument vorbringen wolltest, dann würdest Du hier MESSUNGEN (nicht wilde Behauptungen, Messungen!) zitieren, die den von Dir behaupteten Leistungsanstieg der Sonne belegen. Was hier im Thread nur wiederholt verlinkt wurde, sind Messungen, nach denen die Leistung der Sonne seit Jahrzehnten zurückgeht. Und das schließt die Sonne als Antrieb der globalen Erwärmung der letzten Jahrzehnte aus.
27.10.2009
Erderwärmung
Neue Statistik soll Skeptiker überzeugen
Nur rund ein Drittel aller US-Bürger glaubt an eine vom Menschen verursachte Erderwärmung. Mit einem Blindtest versuchen Statistiker jetzt, die Skeptiker vom Gegenteil zu überzeugen. Unterdessen sieht Australiens Regierung die Küsten durch den Klimawandel bedroht.
Washington/Sydney - In den USA nimmt die Zahl der Klima-Skeptiker zu: Einer aktuellen Studie des Pew Research Center zufolge glauben nur noch 57 Prozent, dass es handfeste Beweise für einen Temperaturanstieg auf der Welt gibt. Im April 2008 waren es noch 71 Prozent. Gleichzeitig nimmt die Zahl derer ab, die den Menschen als Ursache für die Erderwärmung sehen: Derzeit sind es nach Angaben des unabhängigen US-Meinungsforschungszentrums Pew nur noch 36 Prozent der Befragten, vergangenes Jahr waren es 47 Prozent.
Die kontroverse Diskussion und die große Skepsis über die globale Klimaerwärmung stellt ein großes Problem für die US-Klimapolitik dar: Der Umfrage nach hält es nur noch die Hälfte der US-Bürger für sinnvoll, den Ausstoß von Treibhausgasen politisch zu beschränken. Zudem behaupten einige Skeptiker sogar, die Erde würde sich nicht erwärmen sondern abkühlen.
Abkühlung nicht in Sicht
Jetzt meldet sich die internationale Nachrichtenagentur AP zu Wort und versucht, die Kritiker vom Gegenteil zu überzeugen. AP beauftragte vier unabhängige Statistiker mit einer Datenanalyse. Die Statistiker überprüften zwei Zusammenstellungen von Temperaturaufzeichnungen. Der Test erfolgte blind, die Wissenschaftler wussten also nicht, dass es sich bei den Datensätzen um Temperaturangaben handelte. Ihre Aufgabe war es lediglich, einen Trend aus den Zahlenreihen zu ermitteln. Außerdem arbeiteten die Statistiker getrennt voneinander. Diese Form des Blindversuchs gilt als geeignetes Mittel in der Statistik, die persönlichen Einstellungen und Ansichten der Forscher außen vor zu halten.
Die Analyse umfasste zwei Datenpakete. Grundlage waren einerseits Daten der US-Behörde für Meere und Atmosphäre (NOAA) über die Bodentemperaturen der vergangenen 130 Jahre sowie Satelliten-Daten aus dem Zeitraum von 1979 bis heute, die von Wissenschaftlern der Universität Alabama gesammelt werden und tendenziell eher niedriger sind als die Bodenwerte und daher häufig von Skeptikern als Referenzgröße angegeben werden.
Alle vier Forscher kamen zu dem gleichen Ergebnis: Sie konnten keinen Trend feststellen, wonach die Temperatur weltweit sinken würde. Vielmehr erwärmt sich die Erde immer weiter. Daten der US-Regierung zufolge werden die vergangenen Jahre einschließlich 2009 das wärmste Jahrzehnt in 130 Jahren seit Beginn der Aufzeichnungen sein. 2005 war demnach das wärmste jemals registrierte Jahr.
Die Ergebnisse über einen weltweiten Temperaturrückgang werden meistens aus den Wetterberichten der letzten Jahre gezogen. Den US-Daten nach war es letztes Jahr im Durchschnitt kühler als in den Jahren zuvor. Zudem lägen superheiße Jahre wie 1998 oder 2005 schon eine Weile zurück, so die Skeptiker. Und seit 1998 sei die Temperatur weltweit gefallen.
Klimawandel bedroht Australiens Küste
Unterdessen hat ein aktueller Regierungsbericht die Klimadebatte in Australien in eine andere Richtung gelenkt: Demnach bedrohen der Klimawandel und der damit einhergehende steigende Meeresspiegel laut einer Studie die Küsten Australiens. Deshalb erwäge die Regierung, das Wohnen in gefährdeten Gebieten zu verbieten. Eine unabhängige Organisation werde die Sachlage prüfen. Im Küstenbereich leben 80 Prozent der Bevölkerung des Kontinents.
Die Frage sei von nationaler Bedeutung, und die Zeit zum Handeln sei gekommen, erklärte der Ständige Ausschuss für Klimawandel, Wasser, Umwelt und die Künste. Der Ausschuss sprach zugleich 47 Empfehlungen aus, wie sich das Land besser auf die Auswirkungen des Klimawandels vorbereiten könne. Dem Bericht gingen 18-monatige Forschungsarbeiten voraus.
cib/AP"
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,657551,00.ht…
Die Idee eines Blindtestes ist nicht schlecht.
Schätze allerdings, dass der (Aber)Glaube stärker ist.
Erderwärmung
Neue Statistik soll Skeptiker überzeugen
Nur rund ein Drittel aller US-Bürger glaubt an eine vom Menschen verursachte Erderwärmung. Mit einem Blindtest versuchen Statistiker jetzt, die Skeptiker vom Gegenteil zu überzeugen. Unterdessen sieht Australiens Regierung die Küsten durch den Klimawandel bedroht.
Washington/Sydney - In den USA nimmt die Zahl der Klima-Skeptiker zu: Einer aktuellen Studie des Pew Research Center zufolge glauben nur noch 57 Prozent, dass es handfeste Beweise für einen Temperaturanstieg auf der Welt gibt. Im April 2008 waren es noch 71 Prozent. Gleichzeitig nimmt die Zahl derer ab, die den Menschen als Ursache für die Erderwärmung sehen: Derzeit sind es nach Angaben des unabhängigen US-Meinungsforschungszentrums Pew nur noch 36 Prozent der Befragten, vergangenes Jahr waren es 47 Prozent.
Die kontroverse Diskussion und die große Skepsis über die globale Klimaerwärmung stellt ein großes Problem für die US-Klimapolitik dar: Der Umfrage nach hält es nur noch die Hälfte der US-Bürger für sinnvoll, den Ausstoß von Treibhausgasen politisch zu beschränken. Zudem behaupten einige Skeptiker sogar, die Erde würde sich nicht erwärmen sondern abkühlen.
Abkühlung nicht in Sicht
Jetzt meldet sich die internationale Nachrichtenagentur AP zu Wort und versucht, die Kritiker vom Gegenteil zu überzeugen. AP beauftragte vier unabhängige Statistiker mit einer Datenanalyse. Die Statistiker überprüften zwei Zusammenstellungen von Temperaturaufzeichnungen. Der Test erfolgte blind, die Wissenschaftler wussten also nicht, dass es sich bei den Datensätzen um Temperaturangaben handelte. Ihre Aufgabe war es lediglich, einen Trend aus den Zahlenreihen zu ermitteln. Außerdem arbeiteten die Statistiker getrennt voneinander. Diese Form des Blindversuchs gilt als geeignetes Mittel in der Statistik, die persönlichen Einstellungen und Ansichten der Forscher außen vor zu halten.
Die Analyse umfasste zwei Datenpakete. Grundlage waren einerseits Daten der US-Behörde für Meere und Atmosphäre (NOAA) über die Bodentemperaturen der vergangenen 130 Jahre sowie Satelliten-Daten aus dem Zeitraum von 1979 bis heute, die von Wissenschaftlern der Universität Alabama gesammelt werden und tendenziell eher niedriger sind als die Bodenwerte und daher häufig von Skeptikern als Referenzgröße angegeben werden.
Alle vier Forscher kamen zu dem gleichen Ergebnis: Sie konnten keinen Trend feststellen, wonach die Temperatur weltweit sinken würde. Vielmehr erwärmt sich die Erde immer weiter. Daten der US-Regierung zufolge werden die vergangenen Jahre einschließlich 2009 das wärmste Jahrzehnt in 130 Jahren seit Beginn der Aufzeichnungen sein. 2005 war demnach das wärmste jemals registrierte Jahr.
Die Ergebnisse über einen weltweiten Temperaturrückgang werden meistens aus den Wetterberichten der letzten Jahre gezogen. Den US-Daten nach war es letztes Jahr im Durchschnitt kühler als in den Jahren zuvor. Zudem lägen superheiße Jahre wie 1998 oder 2005 schon eine Weile zurück, so die Skeptiker. Und seit 1998 sei die Temperatur weltweit gefallen.
Klimawandel bedroht Australiens Küste
Unterdessen hat ein aktueller Regierungsbericht die Klimadebatte in Australien in eine andere Richtung gelenkt: Demnach bedrohen der Klimawandel und der damit einhergehende steigende Meeresspiegel laut einer Studie die Küsten Australiens. Deshalb erwäge die Regierung, das Wohnen in gefährdeten Gebieten zu verbieten. Eine unabhängige Organisation werde die Sachlage prüfen. Im Küstenbereich leben 80 Prozent der Bevölkerung des Kontinents.
Die Frage sei von nationaler Bedeutung, und die Zeit zum Handeln sei gekommen, erklärte der Ständige Ausschuss für Klimawandel, Wasser, Umwelt und die Künste. Der Ausschuss sprach zugleich 47 Empfehlungen aus, wie sich das Land besser auf die Auswirkungen des Klimawandels vorbereiten könne. Dem Bericht gingen 18-monatige Forschungsarbeiten voraus.
cib/AP"
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,657551,00.ht…
Die Idee eines Blindtestes ist nicht schlecht.
Schätze allerdings, dass der (Aber)Glaube stärker ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.261.163 von for4zim am 27.10.09 14:18:11Der "Wissenschaftler" bist f4z.
Svensmark oder Abdussamatov sind dagegen Wissenschaftler. Sie und andere sind der Ansicht dass die Sonne Ursache für die Erwärmung ist.
Es gibt eben deutlich unterschiedliche Ansichten. Ich behaupte nicht dass diese Wissenschaftler 100 % recht haben aber offenbar ist man sich nicht einig.
Bitte f4z, versuche deine tourette-artigen Anfälle zu kontrollieren. Du bist hier nicht bei dir daheim.
Svensmark oder Abdussamatov sind dagegen Wissenschaftler. Sie und andere sind der Ansicht dass die Sonne Ursache für die Erwärmung ist.
Es gibt eben deutlich unterschiedliche Ansichten. Ich behaupte nicht dass diese Wissenschaftler 100 % recht haben aber offenbar ist man sich nicht einig.
Bitte f4z, versuche deine tourette-artigen Anfälle zu kontrollieren. Du bist hier nicht bei dir daheim.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.260.814 von mouse_potato am 27.10.09 13:35:49Hier paßt es mal: Du solltest lesen lernen. Fast der gesamte Artikel legt dar, warum die Sonne nicht die Ursache für die von Dir sowieso bestrittene Erwärmung sein kann:
Es wird kein Leistungsanstieg der Sonne gemessen.
Erwärmungen auf anderen Planeten lassen sich erklären (Jahreszeiten z.B. Pluto, Albedoänderungen oder anderes z.B. Mars).
Die Hypothese wird nicht benötigt, da die globale Erwärmung durch die Treibhausgase erklärt werden kann.
Solare Leistungsänderungen wären ohnehin schwächer in der Wirkung als die Verstärkung des Treibhauseffektes derzeit und im Laufe dieses Jahrhunderts.
Gerade ein "Wissenschaftler" unterstützt in diesem Artikel die Erwärmungstheorie und es ist jemand, der keine Ahnung vom Erdklima hat und der seine erschütternden Erkenntnisse gar nicht in irgendeiner Fachzeitschrift publiziert hat, weil seine These zu bescheuert ist, um ernst genommen werden zu können.
Du bist ja noch nicht mal in der Lage, etwas anzuerkennen, was jeder lesen kann und auf das Du selbst verlinkt hast. Wie tief willst Du eigentlich mit Deiner Lügentour noch sinken?
Es gibt keinen einzigen Wissenschaftler, der behauptet, daß in den letzten 40 Jahren die Strahlungsleistung der Sonne gestiegen sei, denn die Messungen sagen das Gegenteil. Es gibt keinen einzigen. Deine Behauptung, Wissenschaftler seien da verschiedener Meinung, ist dummes Geschwätz. Du kannst keinen einzigen Wissenschaftler nennen, der so etwas publiziert hätte.
Es wird kein Leistungsanstieg der Sonne gemessen.
Erwärmungen auf anderen Planeten lassen sich erklären (Jahreszeiten z.B. Pluto, Albedoänderungen oder anderes z.B. Mars).
Die Hypothese wird nicht benötigt, da die globale Erwärmung durch die Treibhausgase erklärt werden kann.
Solare Leistungsänderungen wären ohnehin schwächer in der Wirkung als die Verstärkung des Treibhauseffektes derzeit und im Laufe dieses Jahrhunderts.
Gerade ein "Wissenschaftler" unterstützt in diesem Artikel die Erwärmungstheorie und es ist jemand, der keine Ahnung vom Erdklima hat und der seine erschütternden Erkenntnisse gar nicht in irgendeiner Fachzeitschrift publiziert hat, weil seine These zu bescheuert ist, um ernst genommen werden zu können.
Du bist ja noch nicht mal in der Lage, etwas anzuerkennen, was jeder lesen kann und auf das Du selbst verlinkt hast. Wie tief willst Du eigentlich mit Deiner Lügentour noch sinken?
Es gibt keinen einzigen Wissenschaftler, der behauptet, daß in den letzten 40 Jahren die Strahlungsleistung der Sonne gestiegen sei, denn die Messungen sagen das Gegenteil. Es gibt keinen einzigen. Deine Behauptung, Wissenschaftler seien da verschiedener Meinung, ist dummes Geschwätz. Du kannst keinen einzigen Wissenschaftler nennen, der so etwas publiziert hätte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.260.470 von depodoc am 27.10.09 12:51:21Zu deinem Nachtrag:
So lange du einfache Strahlungsgleichungen nicht einmal bei einem extrem einfachen Modell richtig anwenden kannst, macht es keinen Sinn, über die viel komplizierteren Verhältnisse auf der Erde zu reden.
So lange du einfache Strahlungsgleichungen nicht einmal bei einem extrem einfachen Modell richtig anwenden kannst, macht es keinen Sinn, über die viel komplizierteren Verhältnisse auf der Erde zu reden.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.260.222 von depodoc am 27.10.09 12:25:40
Selbstverständlich wird Energie übertragen und das ist auch angegeben.
Steht bei dir nicht auf rechten Seite für die übertragene Energie eine Null?
Wie soll da Energie übertragen werden?
Richtig, und in diesem Strahlungsaustausch ist die Reemission, von euch "Gegenstrahlung" genannt, immer schon vorhanden und wird in der Formel mitberechnet
Die Formel beschreibt den Strahlungsaustausch zwischen zwei Flächen, genauer den Netto-Energietransfer in W/m².
Die Strahlung ist die Thermische Strahlung. Ob das Reemission ist, ist dabei völlig unerheblich.
Deine 240 W, die nochmal zum Boden zurückkommen und angeblich dort für 480 W Emission bei 303 K sorgen sollen, können sich nicht bilden.
Das ist wieder nur eine Beschwörungsformel, die genau dieser Formel widerspricht: Ohne Temperaturdifferenz kein Energietransfer, und ohne Energietransfer erwärmt sich der Boden (durch die Heizung).
Schau dir noch mal die Grafik in #14803 an:
Da kommt nichts "noch mal zum Boden zurück". 240 W/m² sind die Umgebungsstrahlung, die völlig unabhängig von der Beheizung auf den Boden fallen. Die gibt es auch, wenn du den Versuch mit einem auf 0 K abgekühlten Boden startest. Dann ist der Nettotransfer nach der Strahlungformel zu Anfang 240 W in Richtung Boden; wenn der Boden wärmer wird, ändert sich an der einfallenden Strahlung (5,67x(255/100)^4 W/m²) nichts. Dadurch dass der Boden wärmer wird, strahlt er dann auch ab und der Nettotransfer sinkt - bis er bei einer Temperatur des Bodens von 255 K verschwindet.
Wenn jetzt der Boden zusätzlich mit 240 W beheizt wird, erwärmt er sich, bis (bei 303 K) der Nettotransfer 240 W erreicht.
Deine Milchmädchenrechnung geht nicht auf !
..So, wie du sie angeben hast, gilt die Formel, wenn keine Energie übertragen wird. Bei diesem Experiment wird dem Boden aber Energie zugeführt..
Selbstverständlich wird Energie übertragen und das ist auch angegeben.
Steht bei dir nicht auf rechten Seite für die übertragene Energie eine Null?
Wie soll da Energie übertragen werden?
Qs = 5,67x[(T1/100)^4-(T2/100)^4]
Dabei ist Qs die Strahlung, die zwischen zwei schwarzen Flächen der Temperatur T1 und T2 entsteht.
Richtig, und in diesem Strahlungsaustausch ist die Reemission, von euch "Gegenstrahlung" genannt, immer schon vorhanden und wird in der Formel mitberechnet
Die Formel beschreibt den Strahlungsaustausch zwischen zwei Flächen, genauer den Netto-Energietransfer in W/m².
Die Strahlung ist die Thermische Strahlung. Ob das Reemission ist, ist dabei völlig unerheblich.
Deine 240 W, die nochmal zum Boden zurückkommen und angeblich dort für 480 W Emission bei 303 K sorgen sollen, können sich nicht bilden.
Das ist wieder nur eine Beschwörungsformel, die genau dieser Formel widerspricht: Ohne Temperaturdifferenz kein Energietransfer, und ohne Energietransfer erwärmt sich der Boden (durch die Heizung).
Schau dir noch mal die Grafik in #14803 an:
Da kommt nichts "noch mal zum Boden zurück". 240 W/m² sind die Umgebungsstrahlung, die völlig unabhängig von der Beheizung auf den Boden fallen. Die gibt es auch, wenn du den Versuch mit einem auf 0 K abgekühlten Boden startest. Dann ist der Nettotransfer nach der Strahlungformel zu Anfang 240 W in Richtung Boden; wenn der Boden wärmer wird, ändert sich an der einfallenden Strahlung (5,67x(255/100)^4 W/m²) nichts. Dadurch dass der Boden wärmer wird, strahlt er dann auch ab und der Nettotransfer sinkt - bis er bei einer Temperatur des Bodens von 255 K verschwindet.
Wenn jetzt der Boden zusätzlich mit 240 W beheizt wird, erwärmt er sich, bis (bei 303 K) der Nettotransfer 240 W erreicht.
Deine Milchmädchenrechnung geht nicht auf !
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.260.731 von for4zim am 27.10.09 13:25:53Der Artikel gibt beide Seiten wieder. Auch Wissenschaftler die die Sonne nicht als Ursache sehen. Offenbar ist man sich nicht einig. Widerlegt wird in dem Artikel nichts, das hast du phantasiert f4z.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.258.619 von mouse_potato am 27.10.09 09:38:50Das ist mal wieder ein schönes Beispiel für extrem selektive Wahrnehmung bei Fanatikern: der gesamte Artikel (von 2007) widerspricht mouse_potato und wird trotzdem von ihm als Bestätigung zitiert, nur weil dort Abdussamatovs Behauptungen kurz zitiert und dann richtig als Blödsinn qualifiziert werden.
Der Artikel erläutert eingehend, warum die These "Die Sonne war es." in jeder Hinsicht widerlegt ist.
Der Artikel erläutert eingehend, warum die These "Die Sonne war es." in jeder Hinsicht widerlegt ist.
Nachtrag:
Nimmt man die Erde ohne Atmosphäre, wie die von Oberpriester Graßl,
ergeben sich bei 240 W Solarzufuhr 255 K Bodentemperatur.
Diese Temperatur ergibt einen Wärmestrom von: 5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Die gleiche Erde mit absorberfreier Atmosphäre ergibt den gleiche Wärmestrom wie oben.
5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Hier heizen die 240 W über den Boden kinetisch die Atmosphäre auf 255 K auf.
Die gleiche Erde mit absorberhaltiger Atmosphäre ergibt auch den gleichen Wärmestrom:
5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Zusätzlich zum Boden wird auch aus der Atmosphäre emittiert und absorbiert, wobei die "Gegenstrahlung" den Boden nicht zusätzlich erwärmt, da in der Strahlungstransportberechnung diese Reemission schon berücksichtigt ist.
Nimmt man die Erde ohne Atmosphäre, wie die von Oberpriester Graßl,
ergeben sich bei 240 W Solarzufuhr 255 K Bodentemperatur.
Diese Temperatur ergibt einen Wärmestrom von: 5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Die gleiche Erde mit absorberfreier Atmosphäre ergibt den gleiche Wärmestrom wie oben.
5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Hier heizen die 240 W über den Boden kinetisch die Atmosphäre auf 255 K auf.
Die gleiche Erde mit absorberhaltiger Atmosphäre ergibt auch den gleichen Wärmestrom:
5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Zusätzlich zum Boden wird auch aus der Atmosphäre emittiert und absorbiert, wobei die "Gegenstrahlung" den Boden nicht zusätzlich erwärmt, da in der Strahlungstransportberechnung diese Reemission schon berücksichtigt ist.
#14806 von rv
..So, wie du sie angeben hast, gilt die Formel, wenn keine Energie übertragen wird. Bei diesem Experiment wird dem Boden aber Energie zugeführt..
Selbstverständlich wird Energie übertragen und das ist auch angegeben.
Dabei ist Qs die Strahlung, die zwischen zwei schwarzen Flächen der Temperatur T1 und T2 entsteht.
Richtig, und in diesem Strahlungsaustausch ist die Reemission, von euch "Gegenstrahlung" genannt, immer schon vorhanden und wird in der Formel mitberechnet
Deine 240 W, die nochmal zum Boden zurückkommen und angeblich dort für 480 W Emission bei 303 K sorgen sollen, können sich nicht bilden.
Deine Milchmädchenrechnung geht nicht auf !
..So, wie du sie angeben hast, gilt die Formel, wenn keine Energie übertragen wird. Bei diesem Experiment wird dem Boden aber Energie zugeführt..
Selbstverständlich wird Energie übertragen und das ist auch angegeben.
Dabei ist Qs die Strahlung, die zwischen zwei schwarzen Flächen der Temperatur T1 und T2 entsteht.
Richtig, und in diesem Strahlungsaustausch ist die Reemission, von euch "Gegenstrahlung" genannt, immer schon vorhanden und wird in der Formel mitberechnet
Deine 240 W, die nochmal zum Boden zurückkommen und angeblich dort für 480 W Emission bei 303 K sorgen sollen, können sich nicht bilden.
Deine Milchmädchenrechnung geht nicht auf !
Durchsuchen
