Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4304)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 23.04.24 12:05:01 von
neuester Beitrag 23.04.24 12:05:01 von
Beiträge: 57.954
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 68
Gesamt: 1.505.626
Gesamt: 1.505.626
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 56 Minuten | 2897 | |
| heute 09:55 | 2652 | |
| vor 49 Minuten | 2028 | |
| heute 10:01 | 1799 | |
| vor 43 Minuten | 1047 | |
| vor 45 Minuten | 889 | |
| vor 45 Minuten | 844 | |
| vor 46 Minuten | 733 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.028,45 | +0,51 | 185 | |||
| 2. | 2. | 133,96 | +0,53 | 126 | |||
| 3. | 3. | 2.300,06 | -1,17 | 90 | |||
| 4. | 19. | 0,2020 | +10,99 | 66 | |||
| 5. | 4. | 6,8920 | -0,09 | 65 | |||
| 6. | 9. | 43,50 | -3,76 | 50 | |||
| 7. | 5. | 681,80 | +1,22 | 41 | |||
| 8. | 6. | 3,7550 | +0,94 | 32 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.258.619 von mouse_potato am 27.10.09 09:38:50Das ist mal wieder ein schönes Beispiel für extrem selektive Wahrnehmung bei Fanatikern: der gesamte Artikel (von 2007) widerspricht mouse_potato und wird trotzdem von ihm als Bestätigung zitiert, nur weil dort Abdussamatovs Behauptungen kurz zitiert und dann richtig als Blödsinn qualifiziert werden.
Der Artikel erläutert eingehend, warum die These "Die Sonne war es." in jeder Hinsicht widerlegt ist.
Der Artikel erläutert eingehend, warum die These "Die Sonne war es." in jeder Hinsicht widerlegt ist.
Nachtrag:
Nimmt man die Erde ohne Atmosphäre, wie die von Oberpriester Graßl,
ergeben sich bei 240 W Solarzufuhr 255 K Bodentemperatur.
Diese Temperatur ergibt einen Wärmestrom von: 5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Die gleiche Erde mit absorberfreier Atmosphäre ergibt den gleiche Wärmestrom wie oben.
5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Hier heizen die 240 W über den Boden kinetisch die Atmosphäre auf 255 K auf.
Die gleiche Erde mit absorberhaltiger Atmosphäre ergibt auch den gleichen Wärmestrom:
5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Zusätzlich zum Boden wird auch aus der Atmosphäre emittiert und absorbiert, wobei die "Gegenstrahlung" den Boden nicht zusätzlich erwärmt, da in der Strahlungstransportberechnung diese Reemission schon berücksichtigt ist.
Nimmt man die Erde ohne Atmosphäre, wie die von Oberpriester Graßl,
ergeben sich bei 240 W Solarzufuhr 255 K Bodentemperatur.
Diese Temperatur ergibt einen Wärmestrom von: 5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Die gleiche Erde mit absorberfreier Atmosphäre ergibt den gleiche Wärmestrom wie oben.
5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Hier heizen die 240 W über den Boden kinetisch die Atmosphäre auf 255 K auf.
Die gleiche Erde mit absorberhaltiger Atmosphäre ergibt auch den gleichen Wärmestrom:
5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Zusätzlich zum Boden wird auch aus der Atmosphäre emittiert und absorbiert, wobei die "Gegenstrahlung" den Boden nicht zusätzlich erwärmt, da in der Strahlungstransportberechnung diese Reemission schon berücksichtigt ist.
#14806 von rv
..So, wie du sie angeben hast, gilt die Formel, wenn keine Energie übertragen wird. Bei diesem Experiment wird dem Boden aber Energie zugeführt..
Selbstverständlich wird Energie übertragen und das ist auch angegeben.
Dabei ist Qs die Strahlung, die zwischen zwei schwarzen Flächen der Temperatur T1 und T2 entsteht.
Richtig, und in diesem Strahlungsaustausch ist die Reemission, von euch "Gegenstrahlung" genannt, immer schon vorhanden und wird in der Formel mitberechnet
Deine 240 W, die nochmal zum Boden zurückkommen und angeblich dort für 480 W Emission bei 303 K sorgen sollen, können sich nicht bilden.
Deine Milchmädchenrechnung geht nicht auf !
..So, wie du sie angeben hast, gilt die Formel, wenn keine Energie übertragen wird. Bei diesem Experiment wird dem Boden aber Energie zugeführt..
Selbstverständlich wird Energie übertragen und das ist auch angegeben.
Dabei ist Qs die Strahlung, die zwischen zwei schwarzen Flächen der Temperatur T1 und T2 entsteht.
Richtig, und in diesem Strahlungsaustausch ist die Reemission, von euch "Gegenstrahlung" genannt, immer schon vorhanden und wird in der Formel mitberechnet
Deine 240 W, die nochmal zum Boden zurückkommen und angeblich dort für 480 W Emission bei 303 K sorgen sollen, können sich nicht bilden.
Deine Milchmädchenrechnung geht nicht auf !
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.258.933 von rv_2011 am 27.10.09 10:12:34Das würde ich jetzt nun nicht sagen aber du tendierst ja generell zu extremen Positionen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.258.877 von mouse_potato am 27.10.09 10:05:16Ja, und ein Konsens, ob die Erde rund ist, ist auch in weiter Ferne:
http://www.theflatearthsociety.org/
http://www.theflatearthsociety.org/
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.258.744 von rv_2011 am 27.10.09 09:50:14Ja ich habe weitergelesen und denke dass man unterschiedlicher Meinung sein kann.
Wie bei allem, offenbar ist ein Konsens in weiter Ferne. Zudem hat Abdussamatov ja ganz gut gelegen in der Vergangenheit und deshalb wüsste ich nicht warum irgendein "Charles Long" glaubwürdiger sein sollte.
Dass dir nichts mehr dazu einfällt wundert mich nicht. Nicht nur die Erde hat sich erwärmt sondern weitere Planeten und möglicherweise erwärmt sich das ganze Sonnensystem.
Möglicherweise hat das die gleiche Ursache und es ist nicht unser CO2.
Oder meinst du es wird überall wärmer aber nur bei uns wegen CO2?
Wie bei allem, offenbar ist ein Konsens in weiter Ferne. Zudem hat Abdussamatov ja ganz gut gelegen in der Vergangenheit und deshalb wüsste ich nicht warum irgendein "Charles Long" glaubwürdiger sein sollte.
Dass dir nichts mehr dazu einfällt wundert mich nicht. Nicht nur die Erde hat sich erwärmt sondern weitere Planeten und möglicherweise erwärmt sich das ganze Sonnensystem.
Möglicherweise hat das die gleiche Ursache und es ist nicht unser CO2.
Oder meinst du es wird überall wärmer aber nur bei uns wegen CO2?
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.258.619 von mouse_potato am 27.10.09 09:38:50Änderungen der Solarstrahlung kann man besser von Satelliten messen, als auf dem Mars.
Hast du deine Quelle weiter gelesen:
As for Abdussamatov’s claim that solar fluctuations are causing Earth’s current global warming, Charles Long, a climate physicist at Pacific Northwest National Laboratories in Washington, says the idea is nonsense.
Dem ist nichts hinzuzufügen.
Hast du deine Quelle weiter gelesen:
As for Abdussamatov’s claim that solar fluctuations are causing Earth’s current global warming, Charles Long, a climate physicist at Pacific Northwest National Laboratories in Washington, says the idea is nonsense.
Dem ist nichts hinzuzufügen.
Nochmal zu der Marsmännchen-Theorie von rv:
Earth just part of solar system warming?
Earth is heating up lately, but so are Mars, Pluto and other worlds in our solar system, leading some scientists to speculate that a change in the sun’s activity is the common thread linking all these baking events.
“Man-made greenhouse warming has [made a] small contribution [to] the warming on Earth in recent years, but [it] cannot compete with the increase in solar irradiance,” Abdussamatov told LiveScience in an email interview last week. “The considerable heating and cooling on the Earth and on Mars always will be practically parallel."
http://www.msnbc.msn.com/id/17582152/ns/us_news-environment/" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.msnbc.msn.com/id/17582152/ns/us_news-environment/
Earth just part of solar system warming?
Earth is heating up lately, but so are Mars, Pluto and other worlds in our solar system, leading some scientists to speculate that a change in the sun’s activity is the common thread linking all these baking events.
“Man-made greenhouse warming has [made a] small contribution [to] the warming on Earth in recent years, but [it] cannot compete with the increase in solar irradiance,” Abdussamatov told LiveScience in an email interview last week. “The considerable heating and cooling on the Earth and on Mars always will be practically parallel."
http://www.msnbc.msn.com/id/17582152/ns/us_news-environment/" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.msnbc.msn.com/id/17582152/ns/us_news-environment/
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.258.244 von rv_2011 am 27.10.09 08:54:52Was ist denn mit deinem Thermostat ?
Mach den Versuch doch statt in einer Umgebung von 255 K im Weltall bei 2,7 K.
Bei unbeheiztem Boden nimmt der Boden 2,7 K an:
Qs = 5,67x[(2,7/100)^4-(2,7/100)^4] = 0
Nach deiner Physik bliebe der Boden bei 2,7 K, auch wenn er mit 240 K beheizt wird:
Wendet man die Formel an, entdeckt man, dass sich deine 255 K Niemals bilden können, obwohl dem Boden 240 W zugeführt werden.
An den Temperaturen von 2,7 K kann sich nichts ändern, da gleichzeitig 240 W aus dem System emittiert werden.
(Ich habe hier lediglich die beiden Temperaturen (rot) den geänderten Verhältnissen angepasst.)
Tatsächlich ergibt sich bei einer Abstrahlung des Bodens von 240 W nach der Strahlungsformel:
Qs = 5,67x[(T1/100)^4-(2,7/100)^4] = 240 W/m²
Wenn du diese nach T1 auflöst, erhältst du
(T1/100)^4 = 240/5,67 +(4,7/100)^4 = 42,33, also
T1 = 255,1 K.
Exakt dieselbe Rechnung ergibt in einer Umgebung von 255 K:
Qs = 5,67x[(T1/100)^4-(255/100)^4] = 240 W/m², also
(T1/100)^4 = 240/5,67 +(255/100)^4 = 84,61, also
T1 = 303,3 K.
Mach den Versuch doch statt in einer Umgebung von 255 K im Weltall bei 2,7 K.
Bei unbeheiztem Boden nimmt der Boden 2,7 K an:
Qs = 5,67x[(2,7/100)^4-(2,7/100)^4] = 0
Nach deiner Physik bliebe der Boden bei 2,7 K, auch wenn er mit 240 K beheizt wird:
Wendet man die Formel an, entdeckt man, dass sich deine 255 K Niemals bilden können, obwohl dem Boden 240 W zugeführt werden.
An den Temperaturen von 2,7 K kann sich nichts ändern, da gleichzeitig 240 W aus dem System emittiert werden.
(Ich habe hier lediglich die beiden Temperaturen (rot) den geänderten Verhältnissen angepasst.)
Tatsächlich ergibt sich bei einer Abstrahlung des Bodens von 240 W nach der Strahlungsformel:
Qs = 5,67x[(T1/100)^4-(2,7/100)^4] = 240 W/m²
Wenn du diese nach T1 auflöst, erhältst du
(T1/100)^4 = 240/5,67 +(4,7/100)^4 = 42,33, also
T1 = 255,1 K.
Exakt dieselbe Rechnung ergibt in einer Umgebung von 255 K:
Qs = 5,67x[(T1/100)^4-(255/100)^4] = 240 W/m², also
(T1/100)^4 = 240/5,67 +(255/100)^4 = 84,61, also
T1 = 303,3 K.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.257.607 von depodoc am 26.10.09 23:48:36Was ist denn mit deinem Thermostat ?
Ganz vergessen ?
Keineswegs. Das Thermostat sorgt dafür, dass die Umgebungsbedingungen gleich bleiben. Das Weltall wird von der abstrahlenden Erde auch nicht erwärmt.
Das ist nicht "meine" Formel, sondern eine allgemein gültige Formel der Strahlungsphysik.
So, wie du sie angeben hast, gilt die Formel, wenn keine Energie übertragen wird. Bei diesem Experiment wird dem Boden aber Energie zugeführt.
Die allgemeine Fürmel sieht anders aus:
Qs = 5,67x[(T1/100)^4-(T2/100)^4]
Dabei ist Qs die Strahlung, die zwischen zwei schwarzen Flächen der Temperatur T1 und T2 entsteht.
Wendet man die Formel an, entdeckt man, dass sich deine 303 K Niemals bilden können, obwohl dem Boden 240 W zugeführt werden.
An den Temperaturen von 255 K kann sich nichts ändern, da gleichzeitig 240 W aus dem System emittiert werden.
Wird nichts aus dem System emittiert, erwärmen sich Boden und Layer entsprechend den zugeführten 240 W.
Meinst du im Ernst, der Boden erwärme sich nicht, wenn die Heizung eingeschaltet wird?
Wunder der Physik: Du schaltest die Heizung ein, der Stromzähler läuft, und nichts geschieht?
Diesem Energieklau solltest du mal nachgehen.
Es findet ein Wärmestrom Boden 255 K,>Glasplatte 255 K,>Weltall 2,7 K statt, der einen "Treibhauseffekt" nicht zulässt.
Noch einmal: Deine die Strahlungsformel sagt, dass bei gleicher Temperatur kein Energiestrom entsteht.
Wie kannst du behaupten, vom Boden (255 K) zur Glasplatte (255 K) finde ein Wärmestrom statt?
Ganz vergessen ?
Keineswegs. Das Thermostat sorgt dafür, dass die Umgebungsbedingungen gleich bleiben. Das Weltall wird von der abstrahlenden Erde auch nicht erwärmt.
..Und nach deiner Formel ist das bei 303,3 K der Fall - wie ich seit langem dir klarzumachen versuche..
Das ist nicht "meine" Formel, sondern eine allgemein gültige Formel der Strahlungsphysik.
So, wie du sie angeben hast, gilt die Formel, wenn keine Energie übertragen wird. Bei diesem Experiment wird dem Boden aber Energie zugeführt.
Die allgemeine Fürmel sieht anders aus:
Qs = 5,67x[(T1/100)^4-(T2/100)^4]
Dabei ist Qs die Strahlung, die zwischen zwei schwarzen Flächen der Temperatur T1 und T2 entsteht.
Wendet man die Formel an, entdeckt man, dass sich deine 303 K Niemals bilden können, obwohl dem Boden 240 W zugeführt werden.
An den Temperaturen von 255 K kann sich nichts ändern, da gleichzeitig 240 W aus dem System emittiert werden.
Wird nichts aus dem System emittiert, erwärmen sich Boden und Layer entsprechend den zugeführten 240 W.
Meinst du im Ernst, der Boden erwärme sich nicht, wenn die Heizung eingeschaltet wird?
Wunder der Physik: Du schaltest die Heizung ein, der Stromzähler läuft, und nichts geschieht?
Diesem Energieklau solltest du mal nachgehen.
Es findet ein Wärmestrom Boden 255 K,>Glasplatte 255 K,>Weltall 2,7 K statt, der einen "Treibhauseffekt" nicht zulässt.
Noch einmal: Deine die Strahlungsformel sagt, dass bei gleicher Temperatur kein Energiestrom entsteht.
Wie kannst du behaupten, vom Boden (255 K) zur Glasplatte (255 K) finde ein Wärmestrom statt?
Durchsuchen
