Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4305)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 25.04.24 13:29:54 von
neuester Beitrag 25.04.24 13:29:54 von
Beiträge: 57.968
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 25
Gesamt: 1.505.869
Gesamt: 1.505.869
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 3 Minuten | 8719 | |
| vor 1 Minute | 5557 | |
| vor 40 Minuten | 2816 | |
| heute 14:19 | 2737 | |
| vor 39 Minuten | 2622 | |
| vor 47 Minuten | 2310 | |
| vor 13 Minuten | 2182 | |
| vor 9 Minuten | 2003 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.872,41 | -1,19 | 239 | |||
| 2. | 3. | 165,63 | +2,16 | 94 | |||
| 3. | 2. | 9,2400 | -4,20 | 90 | |||
| 4. | 4. | 0,1915 | -1,29 | 84 | |||
| 5. | 6. | 0,0160 | -24,17 | 52 | |||
| 6. | 14. | 6,9780 | +3,56 | 51 | |||
| 7. | 34. | 0,6600 | -52,86 | 49 | |||
| 8. | 13. | 440,17 | -10,81 | 47 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.260.814 von mouse_potato am 27.10.09 13:35:49Hier paßt es mal: Du solltest lesen lernen. Fast der gesamte Artikel legt dar, warum die Sonne nicht die Ursache für die von Dir sowieso bestrittene Erwärmung sein kann:
Es wird kein Leistungsanstieg der Sonne gemessen.
Erwärmungen auf anderen Planeten lassen sich erklären (Jahreszeiten z.B. Pluto, Albedoänderungen oder anderes z.B. Mars).
Die Hypothese wird nicht benötigt, da die globale Erwärmung durch die Treibhausgase erklärt werden kann.
Solare Leistungsänderungen wären ohnehin schwächer in der Wirkung als die Verstärkung des Treibhauseffektes derzeit und im Laufe dieses Jahrhunderts.
Gerade ein "Wissenschaftler" unterstützt in diesem Artikel die Erwärmungstheorie und es ist jemand, der keine Ahnung vom Erdklima hat und der seine erschütternden Erkenntnisse gar nicht in irgendeiner Fachzeitschrift publiziert hat, weil seine These zu bescheuert ist, um ernst genommen werden zu können.
Du bist ja noch nicht mal in der Lage, etwas anzuerkennen, was jeder lesen kann und auf das Du selbst verlinkt hast. Wie tief willst Du eigentlich mit Deiner Lügentour noch sinken?
Es gibt keinen einzigen Wissenschaftler, der behauptet, daß in den letzten 40 Jahren die Strahlungsleistung der Sonne gestiegen sei, denn die Messungen sagen das Gegenteil. Es gibt keinen einzigen. Deine Behauptung, Wissenschaftler seien da verschiedener Meinung, ist dummes Geschwätz. Du kannst keinen einzigen Wissenschaftler nennen, der so etwas publiziert hätte.
Es wird kein Leistungsanstieg der Sonne gemessen.
Erwärmungen auf anderen Planeten lassen sich erklären (Jahreszeiten z.B. Pluto, Albedoänderungen oder anderes z.B. Mars).
Die Hypothese wird nicht benötigt, da die globale Erwärmung durch die Treibhausgase erklärt werden kann.
Solare Leistungsänderungen wären ohnehin schwächer in der Wirkung als die Verstärkung des Treibhauseffektes derzeit und im Laufe dieses Jahrhunderts.
Gerade ein "Wissenschaftler" unterstützt in diesem Artikel die Erwärmungstheorie und es ist jemand, der keine Ahnung vom Erdklima hat und der seine erschütternden Erkenntnisse gar nicht in irgendeiner Fachzeitschrift publiziert hat, weil seine These zu bescheuert ist, um ernst genommen werden zu können.
Du bist ja noch nicht mal in der Lage, etwas anzuerkennen, was jeder lesen kann und auf das Du selbst verlinkt hast. Wie tief willst Du eigentlich mit Deiner Lügentour noch sinken?
Es gibt keinen einzigen Wissenschaftler, der behauptet, daß in den letzten 40 Jahren die Strahlungsleistung der Sonne gestiegen sei, denn die Messungen sagen das Gegenteil. Es gibt keinen einzigen. Deine Behauptung, Wissenschaftler seien da verschiedener Meinung, ist dummes Geschwätz. Du kannst keinen einzigen Wissenschaftler nennen, der so etwas publiziert hätte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.260.470 von depodoc am 27.10.09 12:51:21Zu deinem Nachtrag:
So lange du einfache Strahlungsgleichungen nicht einmal bei einem extrem einfachen Modell richtig anwenden kannst, macht es keinen Sinn, über die viel komplizierteren Verhältnisse auf der Erde zu reden.
So lange du einfache Strahlungsgleichungen nicht einmal bei einem extrem einfachen Modell richtig anwenden kannst, macht es keinen Sinn, über die viel komplizierteren Verhältnisse auf der Erde zu reden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.260.222 von depodoc am 27.10.09 12:25:40
Selbstverständlich wird Energie übertragen und das ist auch angegeben.
Steht bei dir nicht auf rechten Seite für die übertragene Energie eine Null?
Wie soll da Energie übertragen werden?
Richtig, und in diesem Strahlungsaustausch ist die Reemission, von euch "Gegenstrahlung" genannt, immer schon vorhanden und wird in der Formel mitberechnet
Die Formel beschreibt den Strahlungsaustausch zwischen zwei Flächen, genauer den Netto-Energietransfer in W/m².
Die Strahlung ist die Thermische Strahlung. Ob das Reemission ist, ist dabei völlig unerheblich.
Deine 240 W, die nochmal zum Boden zurückkommen und angeblich dort für 480 W Emission bei 303 K sorgen sollen, können sich nicht bilden.
Das ist wieder nur eine Beschwörungsformel, die genau dieser Formel widerspricht: Ohne Temperaturdifferenz kein Energietransfer, und ohne Energietransfer erwärmt sich der Boden (durch die Heizung).
Schau dir noch mal die Grafik in #14803 an:
Da kommt nichts "noch mal zum Boden zurück". 240 W/m² sind die Umgebungsstrahlung, die völlig unabhängig von der Beheizung auf den Boden fallen. Die gibt es auch, wenn du den Versuch mit einem auf 0 K abgekühlten Boden startest. Dann ist der Nettotransfer nach der Strahlungformel zu Anfang 240 W in Richtung Boden; wenn der Boden wärmer wird, ändert sich an der einfallenden Strahlung (5,67x(255/100)^4 W/m²) nichts. Dadurch dass der Boden wärmer wird, strahlt er dann auch ab und der Nettotransfer sinkt - bis er bei einer Temperatur des Bodens von 255 K verschwindet.
Wenn jetzt der Boden zusätzlich mit 240 W beheizt wird, erwärmt er sich, bis (bei 303 K) der Nettotransfer 240 W erreicht.
Deine Milchmädchenrechnung geht nicht auf !
..So, wie du sie angeben hast, gilt die Formel, wenn keine Energie übertragen wird. Bei diesem Experiment wird dem Boden aber Energie zugeführt..
Selbstverständlich wird Energie übertragen und das ist auch angegeben.
Steht bei dir nicht auf rechten Seite für die übertragene Energie eine Null?
Wie soll da Energie übertragen werden?
Qs = 5,67x[(T1/100)^4-(T2/100)^4]
Dabei ist Qs die Strahlung, die zwischen zwei schwarzen Flächen der Temperatur T1 und T2 entsteht.
Richtig, und in diesem Strahlungsaustausch ist die Reemission, von euch "Gegenstrahlung" genannt, immer schon vorhanden und wird in der Formel mitberechnet
Die Formel beschreibt den Strahlungsaustausch zwischen zwei Flächen, genauer den Netto-Energietransfer in W/m².
Die Strahlung ist die Thermische Strahlung. Ob das Reemission ist, ist dabei völlig unerheblich.
Deine 240 W, die nochmal zum Boden zurückkommen und angeblich dort für 480 W Emission bei 303 K sorgen sollen, können sich nicht bilden.
Das ist wieder nur eine Beschwörungsformel, die genau dieser Formel widerspricht: Ohne Temperaturdifferenz kein Energietransfer, und ohne Energietransfer erwärmt sich der Boden (durch die Heizung).
Schau dir noch mal die Grafik in #14803 an:
Da kommt nichts "noch mal zum Boden zurück". 240 W/m² sind die Umgebungsstrahlung, die völlig unabhängig von der Beheizung auf den Boden fallen. Die gibt es auch, wenn du den Versuch mit einem auf 0 K abgekühlten Boden startest. Dann ist der Nettotransfer nach der Strahlungformel zu Anfang 240 W in Richtung Boden; wenn der Boden wärmer wird, ändert sich an der einfallenden Strahlung (5,67x(255/100)^4 W/m²) nichts. Dadurch dass der Boden wärmer wird, strahlt er dann auch ab und der Nettotransfer sinkt - bis er bei einer Temperatur des Bodens von 255 K verschwindet.
Wenn jetzt der Boden zusätzlich mit 240 W beheizt wird, erwärmt er sich, bis (bei 303 K) der Nettotransfer 240 W erreicht.
Deine Milchmädchenrechnung geht nicht auf !
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.260.731 von for4zim am 27.10.09 13:25:53Der Artikel gibt beide Seiten wieder. Auch Wissenschaftler die die Sonne nicht als Ursache sehen. Offenbar ist man sich nicht einig. Widerlegt wird in dem Artikel nichts, das hast du phantasiert f4z.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.258.619 von mouse_potato am 27.10.09 09:38:50Das ist mal wieder ein schönes Beispiel für extrem selektive Wahrnehmung bei Fanatikern: der gesamte Artikel (von 2007) widerspricht mouse_potato und wird trotzdem von ihm als Bestätigung zitiert, nur weil dort Abdussamatovs Behauptungen kurz zitiert und dann richtig als Blödsinn qualifiziert werden.
Der Artikel erläutert eingehend, warum die These "Die Sonne war es." in jeder Hinsicht widerlegt ist.
Der Artikel erläutert eingehend, warum die These "Die Sonne war es." in jeder Hinsicht widerlegt ist.
Trading Spotlight
Nachtrag:
Nimmt man die Erde ohne Atmosphäre, wie die von Oberpriester Graßl,
ergeben sich bei 240 W Solarzufuhr 255 K Bodentemperatur.
Diese Temperatur ergibt einen Wärmestrom von: 5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Die gleiche Erde mit absorberfreier Atmosphäre ergibt den gleiche Wärmestrom wie oben.
5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Hier heizen die 240 W über den Boden kinetisch die Atmosphäre auf 255 K auf.
Die gleiche Erde mit absorberhaltiger Atmosphäre ergibt auch den gleichen Wärmestrom:
5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Zusätzlich zum Boden wird auch aus der Atmosphäre emittiert und absorbiert, wobei die "Gegenstrahlung" den Boden nicht zusätzlich erwärmt, da in der Strahlungstransportberechnung diese Reemission schon berücksichtigt ist.
Nimmt man die Erde ohne Atmosphäre, wie die von Oberpriester Graßl,
ergeben sich bei 240 W Solarzufuhr 255 K Bodentemperatur.
Diese Temperatur ergibt einen Wärmestrom von: 5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Die gleiche Erde mit absorberfreier Atmosphäre ergibt den gleiche Wärmestrom wie oben.
5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Hier heizen die 240 W über den Boden kinetisch die Atmosphäre auf 255 K auf.
Die gleiche Erde mit absorberhaltiger Atmosphäre ergibt auch den gleichen Wärmestrom:
5,67x[(255/100)^4-(2,7/100)^4]=239,74 W.
Zusätzlich zum Boden wird auch aus der Atmosphäre emittiert und absorbiert, wobei die "Gegenstrahlung" den Boden nicht zusätzlich erwärmt, da in der Strahlungstransportberechnung diese Reemission schon berücksichtigt ist.
#14806 von rv
..So, wie du sie angeben hast, gilt die Formel, wenn keine Energie übertragen wird. Bei diesem Experiment wird dem Boden aber Energie zugeführt..
Selbstverständlich wird Energie übertragen und das ist auch angegeben.
Dabei ist Qs die Strahlung, die zwischen zwei schwarzen Flächen der Temperatur T1 und T2 entsteht.
Richtig, und in diesem Strahlungsaustausch ist die Reemission, von euch "Gegenstrahlung" genannt, immer schon vorhanden und wird in der Formel mitberechnet
Deine 240 W, die nochmal zum Boden zurückkommen und angeblich dort für 480 W Emission bei 303 K sorgen sollen, können sich nicht bilden.
Deine Milchmädchenrechnung geht nicht auf !
..So, wie du sie angeben hast, gilt die Formel, wenn keine Energie übertragen wird. Bei diesem Experiment wird dem Boden aber Energie zugeführt..
Selbstverständlich wird Energie übertragen und das ist auch angegeben.
Dabei ist Qs die Strahlung, die zwischen zwei schwarzen Flächen der Temperatur T1 und T2 entsteht.
Richtig, und in diesem Strahlungsaustausch ist die Reemission, von euch "Gegenstrahlung" genannt, immer schon vorhanden und wird in der Formel mitberechnet
Deine 240 W, die nochmal zum Boden zurückkommen und angeblich dort für 480 W Emission bei 303 K sorgen sollen, können sich nicht bilden.
Deine Milchmädchenrechnung geht nicht auf !
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.258.933 von rv_2011 am 27.10.09 10:12:34Das würde ich jetzt nun nicht sagen aber du tendierst ja generell zu extremen Positionen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.258.877 von mouse_potato am 27.10.09 10:05:16Ja, und ein Konsens, ob die Erde rund ist, ist auch in weiter Ferne:
http://www.theflatearthsociety.org/
http://www.theflatearthsociety.org/
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.258.744 von rv_2011 am 27.10.09 09:50:14Ja ich habe weitergelesen und denke dass man unterschiedlicher Meinung sein kann.
Wie bei allem, offenbar ist ein Konsens in weiter Ferne. Zudem hat Abdussamatov ja ganz gut gelegen in der Vergangenheit und deshalb wüsste ich nicht warum irgendein "Charles Long" glaubwürdiger sein sollte.
Dass dir nichts mehr dazu einfällt wundert mich nicht. Nicht nur die Erde hat sich erwärmt sondern weitere Planeten und möglicherweise erwärmt sich das ganze Sonnensystem.
Möglicherweise hat das die gleiche Ursache und es ist nicht unser CO2.
Oder meinst du es wird überall wärmer aber nur bei uns wegen CO2?
Wie bei allem, offenbar ist ein Konsens in weiter Ferne. Zudem hat Abdussamatov ja ganz gut gelegen in der Vergangenheit und deshalb wüsste ich nicht warum irgendein "Charles Long" glaubwürdiger sein sollte.
Dass dir nichts mehr dazu einfällt wundert mich nicht. Nicht nur die Erde hat sich erwärmt sondern weitere Planeten und möglicherweise erwärmt sich das ganze Sonnensystem.
Möglicherweise hat das die gleiche Ursache und es ist nicht unser CO2.
Oder meinst du es wird überall wärmer aber nur bei uns wegen CO2?
Durchsuchen
