Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4345)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 25.04.24 13:29:54 von
neuester Beitrag 25.04.24 13:29:54 von
Beiträge: 57.968
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 27
Gesamt: 1.505.871
Gesamt: 1.505.871
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 32 Minuten | 8719 | |
| vor 30 Minuten | 5557 | |
| vor 1 Stunde | 2816 | |
| heute 14:19 | 2737 | |
| vor 1 Stunde | 2622 | |
| vor 1 Stunde | 2310 | |
| vor 42 Minuten | 2182 | |
| vor 38 Minuten | 2003 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.906,00 | -1,01 | 242 | |||
| 2. | 3. | 164,89 | +1,70 | 91 | |||
| 3. | 2. | 9,2550 | -4,04 | 90 | |||
| 4. | 4. | 0,1860 | -4,12 | 87 | |||
| 5. | 6. | 0,0330 | +56,40 | 57 | |||
| 6. | 14. | 7,0460 | +4,57 | 54 | |||
| 7. | 13. | 430,70 | -12,73 | 49 | |||
| 8. | 34. | 0,6900 | -50,71 | 49 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.112.603 von depodoc am 05.10.09 01:15:53Seltsam, dass es einem "Skeptiker" wie dir plausiebel und nachweisbar erscheint, wenn einfache Zeitreihen erst mehrfach gefiltert werden, ehe sie einigermaßen korrelieren.
Zudem gibt es die Korrelation nur bis ca. 1950. Danach laufen Temperatur und Sonnenaktivität völlig auseinander. Da wird von Malberg mit statistischen Tricks verdeckt.
Zudem gibt es die Korrelation nur bis ca. 1950. Danach laufen Temperatur und Sonnenaktivität völlig auseinander. Da wird von Malberg mit statistischen Tricks verdeckt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.112.527 von TomTrader am 04.10.09 23:53:26Ein Glättungintervall von der vollen Periodenlänge blendet das periodische Signal aus. Das ist legitim, wenn ein solches Signal ganz klar vorliegt (z.B. saisonale Schwankungen).
Ein Glättungsintervall der halben Periodenlänge isoliert hingegen das periodische Signal und blendet alle anderen Signale aus.
Beispiel: Wie sieht das gleitende Temperaturmittel auf der Nordhalbkugel aus, wenn man das Mittel über ein ganzes Jahr bestimmt? Wie sieht es aus, wenn man nur ein halbes Jahr nimmt?
Ein Glättungsintervall der halben Periodenlänge isoliert hingegen das periodische Signal und blendet alle anderen Signale aus.
Beispiel: Wie sieht das gleitende Temperaturmittel auf der Nordhalbkugel aus, wenn man das Mittel über ein ganzes Jahr bestimmt? Wie sieht es aus, wenn man nur ein halbes Jahr nimmt?
Es gibt mehrere Arbeiten von Malberg, der als erfahrener Experte wirklich Ahnung von Wetter und Klima hat.
Er beschreibt längerfristige Trends in Korrelation zur Sonnenaktivität, wobei ich seinen Argumenten zustimme, da sie mir plausiebel und nachweisbar erscheinen.
In seinen Arbeiten geht er u.a. auf Kritikpunkte ein, wie sie auch hier im Thread von Allwissenden Besserwissern vorgebracht wird.
Zwei Argumente haben mir Vertreter des „Treibhauslagers“ vorgehalten:
1. Die Mehrheit der Wissenschaftler sei ihrer Meinung.
2. Meine Untersuchung lasse nur eine Aussage über die Region Mitteleuropa zu, nicht aber über die globalen Verhältnisse.
Der erste Einwand spielt so lange keine Rolle, wie wissenschaftliche Ergebnisse nicht eindeutig sind bzw. über sie nicht demokratisch abgestimmt wird. Auch habe ich nie die globale Erwärmung bestritten, sondern nur deren primäre anthropogene Ursache in Frage gestellt. Das zweite Argument ist nicht unberechtigt, auch wenn es kaum vorstellbar ist, dass Mitteleuropa von der globalen Klimaentwicklung abgekoppelt ist.
...
Abschließend sei auch noch die Frage beantwortet, inwieweit Mitteleuropa mit dem globalen Klimawandel gekoppelt ist. Der Korrelationskoeffizient zwischen der globalen Erwärmung und dem Temperaturanstieg in Mitteleuropa beträgt +0,91.
http://wkserv.met.fu-berlin.de/Beilagen/2002/DieglobaleErwae…
Er beschreibt längerfristige Trends in Korrelation zur Sonnenaktivität, wobei ich seinen Argumenten zustimme, da sie mir plausiebel und nachweisbar erscheinen.
In seinen Arbeiten geht er u.a. auf Kritikpunkte ein, wie sie auch hier im Thread von Allwissenden Besserwissern vorgebracht wird.
Zwei Argumente haben mir Vertreter des „Treibhauslagers“ vorgehalten:
1. Die Mehrheit der Wissenschaftler sei ihrer Meinung.
2. Meine Untersuchung lasse nur eine Aussage über die Region Mitteleuropa zu, nicht aber über die globalen Verhältnisse.
Der erste Einwand spielt so lange keine Rolle, wie wissenschaftliche Ergebnisse nicht eindeutig sind bzw. über sie nicht demokratisch abgestimmt wird. Auch habe ich nie die globale Erwärmung bestritten, sondern nur deren primäre anthropogene Ursache in Frage gestellt. Das zweite Argument ist nicht unberechtigt, auch wenn es kaum vorstellbar ist, dass Mitteleuropa von der globalen Klimaentwicklung abgekoppelt ist.
...
Abschließend sei auch noch die Frage beantwortet, inwieweit Mitteleuropa mit dem globalen Klimawandel gekoppelt ist. Der Korrelationskoeffizient zwischen der globalen Erwärmung und dem Temperaturanstieg in Mitteleuropa beträgt +0,91.
http://wkserv.met.fu-berlin.de/Beilagen/2002/DieglobaleErwae…
Mich interessiert der Unsinn von Malberg gar nicht. Ich bin nur drauf eingegangen, weil depodoc diese Kurve als "Beweis" für den überwiegenden Sonneneinfluss gebracht hatte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.112.527 von TomTrader am 04.10.09 23:53:26Seltsam ist die Kombination verschieden langer überlappender Perioden, die eine gleitende Durchschnittsbildung eigentlich nicht möglich machen, verbunden mit einem (vermutlich hundertjährigem) gleitenden Durchschnitt. Je mehr bei solchen zeitreihen herumgerechnet wird, desto wahrscheinlicher steckt eine Absicht dahinter. Hier ist die Absicht ohnehin evident: Die möglichst exakte Übereinstimmung der geglätteten Kurven.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.112.514 von rv_2011 am 04.10.09 23:47:13Najo, wenn es einen 100jährigen Zyklus gäbe, dann wäre das legitim...
Aber die Durchschnittsbildung von 3 Zyklen zu einem diskreten Punkt und die anschließende Durchschnittsbildung ist mathematisch aus meiner Sicht nicht falsch und auch nicht verfälschend.
Aber die Durchschnittsbildung von 3 Zyklen zu einem diskreten Punkt und die anschließende Durchschnittsbildung ist mathematisch aus meiner Sicht nicht falsch und auch nicht verfälschend.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.112.500 von TomTrader am 04.10.09 23:37:39Die Glättung über 100 Jahre eliminiert alle lästigen Ausreißer über 30 oder 50 Jahre - ebenso wie die gegenläufige Entwicklung von Temperatur und Sonnenaktivität seit etwa 50 Jahren.
Abdusamatovs Homepage ist wirklich sehenswert:
http://www.gao.spb.ru/english/astrometr/index1_eng.html
Zu seiner Prognose für die nächsten Sonnenfleckenzyklen kann man noch nichts sagen: Schließlich ist nicht mal ein einziger Zyklus aus seiner Vorhersage vorbei.
Aus dem vorhergesagten Rückgang der Sonnenflecken leitet er sodann einen Temperaturrückgang von 1 K ab; wenn ein solch geringer Rückgang der Sonneneinstrahlung solche Auswirkungen hätte, wären die positiven Rückkopplungen stärker als angenommen und die CO2-Klimasensitivität weit höher als 3 K bei Verdopplung.
Seine eigene Theorie zur Wirkung der Treibhausgase widerspricht ähnlich wie die "Widerlegung der Physik" von Gerlich den Strahlungsgesetzen, aber das macht gar nichts. Schließlich stammt nach A. das zusätzliche atmosphärische CO2 gar nicht aus der Verbrennung von Kohle und Öl, sondern aus dem Meer:
The increase in greenhouse gases concentration is not the reason of global warming, but on the contrary, the result of the rise of temperature caused by prolonged increase in the TSI. The rise of atmospheric concentration of carbon dioxide takes place with a delay (from the moment of global warming). The delay is necessary to heat deep layers of the ocean and to melt virtually all floating icebergs (200–800 years). The ocean is the major storage of carbon dioxide and because the solubility of gases in water decreases with the rise of temperature, heating of the ocean causes the emission of a large volume of gases into the atmosphere. Another source of carbon dioxide emission was found several years ago by the scientists of Eastern department of Russian Academy of Sciences: a large amount of old dead algae frozen inside the icebergs floating in Arctic and near the coast of Antarctica. Being thrown out in the warm water after ice melting, they decompose, being another major source of emission of CO2 into the atmosphere. This proves that the observed increase in atmospheric C02 concentration is mainly the result of natural increase in temperature of the land and ocean. Consequently, the popular statement that the industrial activity of humans plays a major role in global warming has emerged from mixing up the cause and effect or, in the other words, "a locomotive" and "a wagon".
Ich frage mich nur, wo die ca. 1500 Gt CO2 geblieben sind, die bisher durch die Verbrennung fossilen Kohlenstoffs freigesetzt wurden. Und ich frage mich, wieso der pH-Wert des Ozeans abgesunken ist...
Für die nächsten 5 Jahren macht er exakte Temperaturprognosen, beginnend mit dem Jahr 2009. Wenn die nächsten Monate nicht weit unter dem langjährigen Durchschnitt liegen, hat er sich dabei allerdings schon gewaltig verhauen: 2009 wird nach aller Voraussicht nicht kälter, sondern deutlich wärmer als 2008.
Wenn seine Beweise für eine bis 2050 nachlassende Sonnenaktivität von ähnlicher Qualität sind, könnte man ebenso gut eine Glaskugel fragen.
http://www.gao.spb.ru/english/astrometr/index1_eng.html
Zu seiner Prognose für die nächsten Sonnenfleckenzyklen kann man noch nichts sagen: Schließlich ist nicht mal ein einziger Zyklus aus seiner Vorhersage vorbei.
Aus dem vorhergesagten Rückgang der Sonnenflecken leitet er sodann einen Temperaturrückgang von 1 K ab; wenn ein solch geringer Rückgang der Sonneneinstrahlung solche Auswirkungen hätte, wären die positiven Rückkopplungen stärker als angenommen und die CO2-Klimasensitivität weit höher als 3 K bei Verdopplung.
Seine eigene Theorie zur Wirkung der Treibhausgase widerspricht ähnlich wie die "Widerlegung der Physik" von Gerlich den Strahlungsgesetzen, aber das macht gar nichts. Schließlich stammt nach A. das zusätzliche atmosphärische CO2 gar nicht aus der Verbrennung von Kohle und Öl, sondern aus dem Meer:
The increase in greenhouse gases concentration is not the reason of global warming, but on the contrary, the result of the rise of temperature caused by prolonged increase in the TSI. The rise of atmospheric concentration of carbon dioxide takes place with a delay (from the moment of global warming). The delay is necessary to heat deep layers of the ocean and to melt virtually all floating icebergs (200–800 years). The ocean is the major storage of carbon dioxide and because the solubility of gases in water decreases with the rise of temperature, heating of the ocean causes the emission of a large volume of gases into the atmosphere. Another source of carbon dioxide emission was found several years ago by the scientists of Eastern department of Russian Academy of Sciences: a large amount of old dead algae frozen inside the icebergs floating in Arctic and near the coast of Antarctica. Being thrown out in the warm water after ice melting, they decompose, being another major source of emission of CO2 into the atmosphere. This proves that the observed increase in atmospheric C02 concentration is mainly the result of natural increase in temperature of the land and ocean. Consequently, the popular statement that the industrial activity of humans plays a major role in global warming has emerged from mixing up the cause and effect or, in the other words, "a locomotive" and "a wagon".
Ich frage mich nur, wo die ca. 1500 Gt CO2 geblieben sind, die bisher durch die Verbrennung fossilen Kohlenstoffs freigesetzt wurden. Und ich frage mich, wieso der pH-Wert des Ozeans abgesunken ist...
Für die nächsten 5 Jahren macht er exakte Temperaturprognosen, beginnend mit dem Jahr 2009. Wenn die nächsten Monate nicht weit unter dem langjährigen Durchschnitt liegen, hat er sich dabei allerdings schon gewaltig verhauen: 2009 wird nach aller Voraussicht nicht kälter, sondern deutlich wärmer als 2008.
Wenn seine Beweise für eine bis 2050 nachlassende Sonnenaktivität von ähnlicher Qualität sind, könnte man ebenso gut eine Glaskugel fragen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.112.425 von for4zim am 04.10.09 23:01:182. hat er eine Glättung gewählt, die nicht nachvollziehbar ist.
Heul doch nicht rum
Was war denn bisher bei der Rahmstorfschen Glättungsmethodik nachvollziehbar?
1. hat er mitteleuropäische Temperaturen genommen, die dafür wenig relevant sind.
3. setzt er mit der Art der Glättung das Ergebnis bereits voraus.
Schreib einen Aufsatz dazu und veröffentliche diesen in einer dafür geeigneten Zeitschrift. Oder wie lautet die Antwort auf solch einen Einwand?!?
5. Wir wissen, daß exakt in den letzten 30 Jahren Sonnenfleckenaktivität bzw. Strahlungsfluß der Sonne und globale Temperatur gegenläufig waren. Wir finden nichts davon in Malbergs Beitrag, teilweise weil die Daten fehlen und teilweise, weil anscheinend Malbergs kreative Methode, Zeitreihen zu glätten, dies verdeckt haben.
Kuck dir den Beitrag an und du siehst, dass die Korrelation zwischen Sonnenflecken und Temperaturen abnimmt. Zumindest sehe ich das so. Bin aber kein Wissenschaftler, der dafür ne Erklärung hat^^
Heul doch nicht rum
Was war denn bisher bei der Rahmstorfschen Glättungsmethodik nachvollziehbar?1. hat er mitteleuropäische Temperaturen genommen, die dafür wenig relevant sind.
3. setzt er mit der Art der Glättung das Ergebnis bereits voraus.
Schreib einen Aufsatz dazu und veröffentliche diesen in einer dafür geeigneten Zeitschrift. Oder wie lautet die Antwort auf solch einen Einwand?!?
5. Wir wissen, daß exakt in den letzten 30 Jahren Sonnenfleckenaktivität bzw. Strahlungsfluß der Sonne und globale Temperatur gegenläufig waren. Wir finden nichts davon in Malbergs Beitrag, teilweise weil die Daten fehlen und teilweise, weil anscheinend Malbergs kreative Methode, Zeitreihen zu glätten, dies verdeckt haben.
Kuck dir den Beitrag an und du siehst, dass die Korrelation zwischen Sonnenflecken und Temperaturen abnimmt. Zumindest sehe ich das so. Bin aber kein Wissenschaftler, der dafür ne Erklärung hat^^
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.112.350 von rv_2011 am 04.10.09 22:21:36Vielleicht kannst du ja erklären, warum er mit zweistufiger Glättung über unterschiedlich große Intervalle arbeitet. Bei einem "Skeptiker" wie dir müssten da doch alle Alarmglocken läuten.
Die Frage ging nicht an mich und ich bin da auch kein Profi drin, aber ich wüßte jetzt nicht, was daran falsch wäre?!? Die Durchschnittsbildung über 3 Sonnenzyklen bringt keine Übergewichtung bestimmter Datenpunkte, sondern stellt den Mittelwert dieser Zyklen dar. Über diese so gebildeten Durchschnittswerte wird ein gleitender Durchschnitt gelegt. Aus meiner Sicht völlig ok.
Die Frage ging nicht an mich und ich bin da auch kein Profi drin, aber ich wüßte jetzt nicht, was daran falsch wäre?!? Die Durchschnittsbildung über 3 Sonnenzyklen bringt keine Übergewichtung bestimmter Datenpunkte, sondern stellt den Mittelwert dieser Zyklen dar. Über diese so gebildeten Durchschnittswerte wird ein gleitender Durchschnitt gelegt. Aus meiner Sicht völlig ok.
Durchsuchen
