Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4347)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.110.393 von depodoc am 03.10.09 23:01:52

Hast du mal bei EIKE nachgefragt, was du jetzt auf #14358 schreiben sollst?

Erwärmt sich der Boden auf 255 K oder auf 303 K?
Oder schwankt die Temperatur zwischen diesen beiden Werten?
Oder wird die Glasplatte vielleicht wärmer als der Boden?
Oder ist vielleicht Raumenergie im Spiel?
Oder kalte Fusion in der Gaksplatte?
Oder widerlegt das Ganze vielleicht doch den Energieerhaltungssatz?

Das alles solltest du mal mit EIKE oder Beck abklären; vielleicht hat ja auch Gerlich eine Antwort.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.110.393 von depodoc am 03.10.09 23:01:52

Mein Kardinalfehler ist, dass ich skeptisch bin - auch gegenüber "Skeptikern".

Ich habe Mahlberg übrigens Unrecht getan und ganz übersehen, wie sorgfältig und seriös er bei der Erstellung dieser Grafik vorgegangen ist.

Die Intervalle haben bei ihm eine variable Länge zwischen 25 und 36 Jahre lang; dadurch wird garantiert, dass man nahezu jede gewünschte Sonnenfleckenzahl in einem Intervall unterbringen kann. Eine ganz neue Art kreativer Statistik.

[depodoc]

#14391 von rv

Du gehst von der falschen Annahme aus, dass es unmöglich ist,
Daten objektiv zu bewerten und objektive Schlussfolgerungen daraus zu ziehen.

Euer und Dein Kardinalfehler besteht darin, im Ergebnis IMMER unsere 100 ppm CO2
als TÄTER präsentieren zu müssen.

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.110.355 von rv_2011 am 03.10.09 22:40:45

Ich glaube eher, daß du dich der Lächerlichkeit preisgibst.

Wenn ein sogenannter Experte solche Entschuldigungen von sich gibt ist er für mich unglaubwürdig.

Hier die Mutter aller Hokeysticks:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.107.893 von depodoc am 02.10.09 22:02:21

Produziert Monald diese T-Shirts für CO2-Junkies?

Der schrieb auch immer CO² für Kohlendioxid.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.110.248 von egbertklon am 03.10.09 21:25:02

Wenn sich hier einer lächerlich macht, dann bist du es.

Die "gravierende Behauptung", dass es wärmer wird, hängt sicher nicht an den Yamal-Daten von Hantemirov und Shiyatov, die zu sichern du Briffa verpflichten möchtest...

Nichts sollte eigentlich McIntyre daran hindern, mit den verfügbaren Daten eine eigene Temperaturrekonstruktion zu machen. In einer peer-reviewten Arbeit würde es allerdings kaum durchgehen, wenn er ein Gebiet einbezieht, aus dem keine historischen Daten vorliegen - und das gleich mit achtfachem Gewicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.110.056 von depodoc am 03.10.09 19:59:40

Kannst du mal bei EIKE nachfragen, wie lange der "seriöse Wissenschaftler" dafür gebraucht hat rauszukriegen, dass die Grafik am besten ausssieht, wenn man überlappende Intervalle von 30 Jahren nimmt. Wie lange hat Mahlberg wohl an dem Glättungsalgorithmus rumgetüftelt, bis es schön aussieht? Oder hat er die geglättete Kurve von oben einfach nach unten kopiert?
Woher kommen eigentlich seine mitteleuropäischen Temperaturen zurück bis 1672? Hat er die selbst gemessen?

Hat McIntyre Mahlberg eigentlich mal aufgefordert, seine Daten und seine Algorithmen offen zu legen?

Sorry, das ist ja nicht nötig - schließlich gehört Mahlberg zu den "seriösen" Wissenschaftlern, deren Darstellungen auch ein "Skeptiker" nicht hinterfragen darf.

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.109.694 von Gilhaney am 03.10.09 17:16:48

Du plapperst auch nur diesen möchtegern Experten nach.

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.109.670 von for4zim am 03.10.09 17:00:29

Gehts eigentlich noch lächerlicher?

Wer nicht in der Lage ist Daten zu sichern kann wohl nicht mehr als ernstzunehmender Wissenschaftler gelten. Ob die Datensicherung per IT oder manuell gemacht wird ist erstmal zweitrangig.

Das hat mit Gelmitteln gar nichts zu tun, wenn man so gravierende Behauptungen aufstellt wie die Alarmisten muß das jederzeit nachvollziehbar sein, anhand der Daten. Wenn die Daten auf wundersame Weise verschwinden ist alles , mangels Beweisen, in Frage zu stellen.

[depodoc]

Zu den seriösen Klimawissenschaftlern,
die der wissenschaftlichen Wahrheit und Objektivität verpflichtet sind,
zählt Prof. Malberg, der eindeutig belegt, dass unsere Sonne das Klima macht.

Solareinfluss 2:
Zukunft braucht Herkunft: Langfristiger Klimawandel auf der globalen, lokalen und regionalen Klimaskala und seine primäre Ursache!

Einen viel beachteten Vortrag hielt kürzlich in Bad Bederkesa der bekannte Klimatologe und Meteorologe, sowie langjähriger Direktor des Meteorologischen Instiuts der Freien Universität Berlin, Prof. Horst Malberg. Seine Quintessenz: Die Sonne macht unser Klima, denn:..." Der integrale solare Anteil erklärt somit rund 80% der langzeitlichen Klima-/Temperaturänderungen. Die statistische Irrtumswahrscheinlichkeit liegt nur bei 0,01 Prozent." und ..."Es ist ein Rätsel, wie die Politik auf der Grundlage einer der Klimavergangenheit widersprechenden und wissenschaftlich nicht konsensfähigen Arbeitshypothese über den anthropogenen CO2-Einfluss „Klimabeschlüsse“ mit weitreichenden Konsequenzen begründen kann[/b]



Fazit: Der dominierende Einfluss der solaren Aktivität auf das langfristige Klimaverhalten ist auf der globalen und hemisphärischen sowie auf der lokalen und regionalen Klimaskala eindeutig nachzuweisen. Langfristige Änderungen des solaren Energieflusses führen im Klimasystem zu direkten und indirekten Reaktionen....

http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/zukunft-brauch…