Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4349)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 15.04.24 09:04:08 von
neuester Beitrag 15.04.24 09:04:08 von
Beiträge: 57.903
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 16
Gesamt: 1.505.054
Gesamt: 1.505.054
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 7689 | |
| vor 53 Minuten | 5208 | |
| vor 1 Stunde | 4185 | |
| vor 1 Stunde | 4107 | |
| vor 1 Stunde | 4014 | |
| heute 08:59 | 3622 | |
| vor 1 Stunde | 3061 | |
| vor 1 Stunde | 2729 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.773,00 | -0,65 | 223 | |||
| 2. | 2. | 157,19 | -2,66 | 129 | |||
| 3. | 5. | 6,7180 | -4,30 | 86 | |||
| 4. | 4. | 2.390,36 | +0,39 | 81 | |||
| 5. | 3. | 6,4040 | -3,15 | 66 | |||
| 6. | 20. | 23,970 | -2,68 | 52 | |||
| 7. | 15. | 26,74 | -0,48 | 41 | |||
| 8. | 8. | 7,4700 | -1,45 | 40 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.081.974 von jetlagged999 am 29.09.09 23:38:10Sorry, das sollte "Methodologie" sein.
#14299 von rv
Du hast noch immer nicht den Ersten Hauptsatz der Wärmelehre begriffen: Energie kann nur umgewandelt werden, aber weder aus dem Nichts entstehen, noch verschwinden.
Anderes beschreibe ich auch nicht.
(1) Wenn ein Körper mehr Energie (z.B. Strahlung) abgibt als ihm zugeführt wird, verliert er innere Wärmeenergie (Braunsche Molekularbewegung) - er kühlt sich ab.
Richtig, wenn er auf 1 qm 240 W zugeführt bekommt und auf 2 qm abgibt,
gibt jeder qm 120 W ab.
(2) Wenn ein Körper mehr Strahlung absobiert als er abgibt, erwärmt er sich.
Richtig, und auch während der Absorption wird immer auch emittiert und in dieser Emission ist immer auch schon ein Teil der grade absorbierten Strahlung.
Deine Theorie verstößt gegen dieses Gesetz:
Wie denn, wo denn, was denn?
Der Layer fängt also erst an, angeblich den Boden zu erwärmen.
Meinetwegen. Du kannst aber auch mit einer Absorptionsschicht von 0 K starten, die sich erwärmt. Jedenfalls absorbiert die Schicht zunächst 240 W/m².
Dabei ist es unmöglich, dass die 120 W im ersten Schritt der Infinitberechnung den Boden entsprechend diesen 120 W erwärmen.
Der strahlungsaktive Layer hat eine doppelt so grosse emittierende Fläche, wie die Fläche der Emission und Absorption des Boden. Betrachtet man den Layer frei im Weltraum, ohne Boden, dann kann der Layer keine 255 K bei 240 W Zufuhr annehmen, da er mit doppelter Fläche emittiert. Dieser Layer könnte nur eine Temperatur von 214 K und nicht 255 K, bei 240 W Zufuhr erreichen. Jede Seite des Layers emittiert 120 W.
d.h. also, dass bei Beginn der Berechnung der Layer mit seiner Temperatur von 255 K, die er aus der bisherigen kinetischen erlangten Temperatur hat, diese Temperatur abnehmen würde, weil er eben eine doppelte emittierende Fläche hat.
So weit richtig.[/i]
na sowas, hab ich doch mal was richtig geschrieben.
Man kann auch sagen, dass sich der Layer doppelt so schnell abkühlt, wie er sich durch die 240 W des Bodens erwärmt.
Ob er sich auf 214 K erwärmt oder abkühlt, hängt von der Ausgangstemperatur ab. Was \"doppelt so schnell\" bedeuten soll, bleibt dabei im Dunkeln.
Hier seh ich aber Licht.
Geht man von einfachen linearen Erwärmungs-und Abkühlungszeiten aus, bei denen auch das Material, die Masse von Boden und Layer, gleichwertig sind, ergibt sich das "doppelt" durch die doppelt so grosse Emissionsfläche des Layers in Bezug auf den Boden.
Das führt dazu, dass von diesen 240 W des Bodens 1/2 als kinetische Wärme im Layer verbleibt und nicht über die doppelte Fläche emittiert wird. Der Layer speichert immer auch Wärme, die er nicht emittieren kann
Häh? Bei 204 K strahlt die Schicht 2 x 120 W/m² ab - das hast du oben doch selbst gesagt.
Wo soll die Wärme denn \"gespeichert\" werden, wenn nicht als verstärkte Molekularbewegung in der Schicht (= Temperatur).
Würde weniger abgestrahlt als absorbiert wird ohne dass die Temperatur sich erhöht, wäre das ein Verstoß gegen (2), also den ersten Hauptsatz.
Also wird (wenn der \"Layer\" 204 K erreicht hat, 2 x 120 W/m² emittiert.
Da hab ich u.a. "würde" geschrieben. "Würde" hast du auch geschrieben, so dass ich vorschlage, deine oben geschriebenen 0 K als Ausgangsgrundlage zu nehmen.
..Du kannst aber auch mit einer Absorptionsschicht von 0 K starten..
Es würden also 240 W das erste mal in den Layer emittiert und dort absorbiert.
Wie das weitergeht, hab ich schon geschrieben: 1/2 bleiben drin und 1/2 teilt sich nach unten und nach oben auf....
= 4 K "Treibhauseffekt"
Frage: Wieviel an Wärmekapazität bleiben von diesen ersten 240 W hängen und werden Nicht emittiert?
Ausserdem wird bei jeder Absorption immer auch schon emittiert,
Unsinn. Die Emission ist nur von der Temperatur abhängig, nicht direkt von der Absorption.
Wenn du das ernst meinst, hast du Kirchhoff nötig. "Ein guter Absorber ist auch ein guter Emitter"
Anders gesagt, mein: "bei jeder Absorption wird immer auch schon emittiert" ist absolut richtig !
Fazit: Im ersten Schritt strahlt der \"Layer\" je 120 W/m² nach oben und unten ab.
Bei einer Ausgangslage von 0 K des Layers kann der Layer nicht alle 240 W wieder emittiert haben, die er grade absorbiert hat, weil schon während der Absorption emittiert wird und Teile der 240 W als Wärmekapazität im Layer verbleiben.
Diesen Punkt sollten wir erstmal klären, wobei ich meine, dass 1/2, also 120 W, im Layer verbleiben und die anderen 120 W zu je 60 W nach unten und nach oben emittiert werden.
Du hast noch immer nicht den Ersten Hauptsatz der Wärmelehre begriffen: Energie kann nur umgewandelt werden, aber weder aus dem Nichts entstehen, noch verschwinden.
Anderes beschreibe ich auch nicht.
(1) Wenn ein Körper mehr Energie (z.B. Strahlung) abgibt als ihm zugeführt wird, verliert er innere Wärmeenergie (Braunsche Molekularbewegung) - er kühlt sich ab.
Richtig, wenn er auf 1 qm 240 W zugeführt bekommt und auf 2 qm abgibt,
gibt jeder qm 120 W ab.
(2) Wenn ein Körper mehr Strahlung absobiert als er abgibt, erwärmt er sich.
Richtig, und auch während der Absorption wird immer auch emittiert und in dieser Emission ist immer auch schon ein Teil der grade absorbierten Strahlung.
Deine Theorie verstößt gegen dieses Gesetz:
Wie denn, wo denn, was denn?
Der Layer fängt also erst an, angeblich den Boden zu erwärmen.
Meinetwegen. Du kannst aber auch mit einer Absorptionsschicht von 0 K starten, die sich erwärmt. Jedenfalls absorbiert die Schicht zunächst 240 W/m².
Dabei ist es unmöglich, dass die 120 W im ersten Schritt der Infinitberechnung den Boden entsprechend diesen 120 W erwärmen.
Der strahlungsaktive Layer hat eine doppelt so grosse emittierende Fläche, wie die Fläche der Emission und Absorption des Boden. Betrachtet man den Layer frei im Weltraum, ohne Boden, dann kann der Layer keine 255 K bei 240 W Zufuhr annehmen, da er mit doppelter Fläche emittiert. Dieser Layer könnte nur eine Temperatur von 214 K und nicht 255 K, bei 240 W Zufuhr erreichen. Jede Seite des Layers emittiert 120 W.
d.h. also, dass bei Beginn der Berechnung der Layer mit seiner Temperatur von 255 K, die er aus der bisherigen kinetischen erlangten Temperatur hat, diese Temperatur abnehmen würde, weil er eben eine doppelte emittierende Fläche hat.
So weit richtig.[/i]
na sowas, hab ich doch mal was richtig geschrieben.
Man kann auch sagen, dass sich der Layer doppelt so schnell abkühlt, wie er sich durch die 240 W des Bodens erwärmt.
Ob er sich auf 214 K erwärmt oder abkühlt, hängt von der Ausgangstemperatur ab. Was \"doppelt so schnell\" bedeuten soll, bleibt dabei im Dunkeln.
Hier seh ich aber Licht.
Geht man von einfachen linearen Erwärmungs-und Abkühlungszeiten aus, bei denen auch das Material, die Masse von Boden und Layer, gleichwertig sind, ergibt sich das "doppelt" durch die doppelt so grosse Emissionsfläche des Layers in Bezug auf den Boden.
Das führt dazu, dass von diesen 240 W des Bodens 1/2 als kinetische Wärme im Layer verbleibt und nicht über die doppelte Fläche emittiert wird. Der Layer speichert immer auch Wärme, die er nicht emittieren kann
Häh? Bei 204 K strahlt die Schicht 2 x 120 W/m² ab - das hast du oben doch selbst gesagt.
Wo soll die Wärme denn \"gespeichert\" werden, wenn nicht als verstärkte Molekularbewegung in der Schicht (= Temperatur).
Würde weniger abgestrahlt als absorbiert wird ohne dass die Temperatur sich erhöht, wäre das ein Verstoß gegen (2), also den ersten Hauptsatz.
Also wird (wenn der \"Layer\" 204 K erreicht hat, 2 x 120 W/m² emittiert.
Da hab ich u.a. "würde" geschrieben. "Würde" hast du auch geschrieben, so dass ich vorschlage, deine oben geschriebenen 0 K als Ausgangsgrundlage zu nehmen.
..Du kannst aber auch mit einer Absorptionsschicht von 0 K starten..
Es würden also 240 W das erste mal in den Layer emittiert und dort absorbiert.
Wie das weitergeht, hab ich schon geschrieben: 1/2 bleiben drin und 1/2 teilt sich nach unten und nach oben auf....
= 4 K "Treibhauseffekt"
Frage: Wieviel an Wärmekapazität bleiben von diesen ersten 240 W hängen und werden Nicht emittiert?
Ausserdem wird bei jeder Absorption immer auch schon emittiert,
Unsinn. Die Emission ist nur von der Temperatur abhängig, nicht direkt von der Absorption.
Wenn du das ernst meinst, hast du Kirchhoff nötig. "Ein guter Absorber ist auch ein guter Emitter"
Anders gesagt, mein: "bei jeder Absorption wird immer auch schon emittiert" ist absolut richtig !
Fazit: Im ersten Schritt strahlt der \"Layer\" je 120 W/m² nach oben und unten ab.
Bei einer Ausgangslage von 0 K des Layers kann der Layer nicht alle 240 W wieder emittiert haben, die er grade absorbiert hat, weil schon während der Absorption emittiert wird und Teile der 240 W als Wärmekapazität im Layer verbleiben.
Diesen Punkt sollten wir erstmal klären, wobei ich meine, dass 1/2, also 120 W, im Layer verbleiben und die anderen 120 W zu je 60 W nach unten und nach oben emittiert werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.081.785 von depodoc am 29.09.09 22:53:21Es ist erstaunlich, wie die ganzen IPCC Klimatologen, Politiker, Journalisten und andere Mitlaüfer auf diesen einfachen Trick reingefallen sind. Anscheinend hat niemand daran gedacht, die Methologie Manns einer einfachen Überprüfung zu unterziehen.
Hier ist offensichtlich bewusst gefälscht worden.
Eigentlich ein Riesenskandal, aber es wird verschwiegen.
Hier ist offensichtlich bewusst gefälscht worden.
Eigentlich ein Riesenskandal, aber es wird verschwiegen.
Ich bin ja nur überzeugter Atomkraft Befürworter wenn in Bayern wiederaufbereitet und zwischengelagert wird.
Dennoch.
Nun wird der Wind erstmal ein wenig anders wehen.
Die Klimasekte muss hoffentlich damit rechnen das die Einspeisevergütung für ihre Windmühlen und Vogelschredder auf ein gesundes Maß zurückgeführt wird.
Dennoch.
Nun wird der Wind erstmal ein wenig anders wehen.
Die Klimasekte muss hoffentlich damit rechnen das die Einspeisevergütung für ihre Windmühlen und Vogelschredder auf ein gesundes Maß zurückgeführt wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.081.903 von rv_2011 am 29.09.09 23:19:02
... gleiches gilt übrigens auch für die Verlage, die Biologie und Physikbücher herausbringen - die alle die Lüge von der Photosynthese verbreiten (ach ich vergass beinahe - daran glaubt ja der Seuchenvogel) oder andere Beschreibungen der Natur, die nicht ins Konzept passen.
... gleiches gilt übrigens auch für die Verlage, die Biologie und Physikbücher herausbringen - die alle die Lüge von der Photosynthese verbreiten (ach ich vergass beinahe - daran glaubt ja der Seuchenvogel) oder andere Beschreibungen der Natur, die nicht ins Konzept passen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.081.647 von jetlagged999 am 29.09.09 22:31:43Ach so - die grüne Kurve zeigt also, dass es seit 1960 kälter geworden ist. 
Und damit ist nach depodoc bewiesen, dass es im Mittelalter wärmer war als heute.
Und damit ist nach depodoc bewiesen, dass es im Mittelalter wärmer war als heute.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.081.852 von Gilhaney am 29.09.09 23:06:39Also nur noch Bibelstunden in der Schule ?
Gehörte die Bibel nicht nach depodoc auch in Schulklassen verboten, weil die feine Institution Kirche damit schon Billionen verdient hat?
Gehörte die Bibel nicht nach depodoc auch in Schulklassen verboten, weil die feine Institution Kirche damit schon Billionen verdient hat?
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.081.589 von depodoc am 29.09.09 22:23:59Nachgewiesen hast du garnichts, geschweige denn bist du oder die Klimasekte in der Lage, ein Experiment vorzuzeigen, dass den "Treibhauseffekt" als funktionierend beweist.
Ein einfaches Schulexperiment hast du geleugnet, weil es nicht den Gleichgewichtszustand zeige. Und dann hast du bemängelt, dass ich bei meiner theoretischen Ableitung (die zwingend ist!) vom Gleichgewichtszustand ausgehe.
Außerdem habe ich dir mehrere Korrekturen des Loock-Aufbaus beschrieben, bei denen sich ein Temperaturgradient einstellen kannst. Du selbst hattest doch darauf hingewiesen, dass schon Arrhenius einen solchen Gradienten als essentiell für den Treibhauseffekt erkannt hat.
Kann man sich eigentlich noch mehr in Widersprüche verwickeln, als du es hier vorführst?
Ein einfaches Schulexperiment hast du geleugnet, weil es nicht den Gleichgewichtszustand zeige. Und dann hast du bemängelt, dass ich bei meiner theoretischen Ableitung (die zwingend ist!) vom Gleichgewichtszustand ausgehe.
Außerdem habe ich dir mehrere Korrekturen des Loock-Aufbaus beschrieben, bei denen sich ein Temperaturgradient einstellen kannst. Du selbst hattest doch darauf hingewiesen, dass schon Arrhenius einen solchen Gradienten als essentiell für den Treibhauseffekt erkannt hat.
Kann man sich eigentlich noch mehr in Widersprüche verwickeln, als du es hier vorführst?
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.081.852 von Gilhaney am 29.09.09 23:06:39
oder RTL-Nachmittagsshows anschauen - weil´s ja "FreeTV" ist.
oder RTL-Nachmittagsshows anschauen - weil´s ja "FreeTV" ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.081.785 von depodoc am 29.09.09 22:53:21
Wobei dieser Film sowiso in Schulklassen verboten gehört, weil dieser feine Herr Gore damit persönlich Millionen verdient.
Also nur noch Bibelstunden in der Schule ?
Wobei dieser Film sowiso in Schulklassen verboten gehört, weil dieser feine Herr Gore damit persönlich Millionen verdient.
Also nur noch Bibelstunden in der Schule ?
Durchsuchen
