Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4372)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 20.04.24 00:55:34 von
neuester Beitrag 20.04.24 00:55:34 von
Beiträge: 57.922
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 12
Gesamt: 1.505.235
Gesamt: 1.505.235
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 01.04.24, 10:52 | 259 | |
| gestern 21:20 | 242 | |
| heute 01:24 | 220 | |
| 22.06.20, 20:50 | 172 | |
| gestern 19:37 | 140 | |
| heute 00:34 | 126 | |
| gestern 22:23 | 111 | |
| gestern 23:03 | 105 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.737,36 | -0,56 | 198 | |||
| 2. | 2. | 147,05 | -1,92 | 95 | |||
| 3. | 7. | 6,6320 | -1,43 | 70 | |||
| 4. | 5. | 0,1810 | -1,90 | 51 | |||
| 5. | Neu! | 713,65 | -23,14 | 46 | |||
| 6. | 8. | 3,7700 | +0,80 | 45 | |||
| 7. | 17. | 7,2900 | -0,21 | 43 | |||
| 8. | 4. | 2.390,60 | 0,00 | 41 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.976.642 von depodoc am 14.09.09 18:23:34Hallo depotdoc,
zu dem von Dir erwähnten Experiment:
- welches spektrum hat die Halogenlampe ?
- wozu dient der Ventilator ?
Gruß
Gilhaney
zu dem von Dir erwähnten Experiment:
- welches spektrum hat die Halogenlampe ?
- wozu dient der Ventilator ?
Gruß
Gilhaney
#14101 von rv
..Die Versuchsanordnung von Loock beweist und widerlegt also nichts. Sie ist so aufgebaut, dass sich kein Treibhauseffekt durch das CO2 einstellen kann.
Genial, einfach zu sagen, dass es so aufgebaut ist, dass man nichts beweisen kann.
Auf alle Fälle ist Loocks Experiment um Klassen besser, als dein vorgestelltes.
Es wird nie gelingen, den "Treibhauseffekt" in einem Experiment zu beweisen.
Übrigens, wenn ich eure Theorie so mit anderen physikalischen Vorgängen vergleiche, wie Carnotprozesse, Stirling- oder Ottomotoren, und ähnlich technisches, findet man dort immer sehr anschauliche Filmchen, Animationen, woraus die Funktion der Technik doch anschaulich und beweisend hervorgeht. man kann diese Funktionen auch immer nachrechnen und da gibt es immer Konsens, Perpetuummobiles mal ausgenommen.
Diese schönen Erklärungen und Filmchen vermisse ich bei eurem "Treibhauseffekt".
Nach meinem Eindruck bringt ihr nur das absolut Mindestnotwendige in vorsintflutiger Präsentation, anstatt diese doch weltbewegende physikalische Funktion hervorzuheben und beweisend zu präsentieren.
..Die Versuchsanordnung von Loock beweist und widerlegt also nichts. Sie ist so aufgebaut, dass sich kein Treibhauseffekt durch das CO2 einstellen kann.
Genial, einfach zu sagen, dass es so aufgebaut ist, dass man nichts beweisen kann.
Auf alle Fälle ist Loocks Experiment um Klassen besser, als dein vorgestelltes.
Es wird nie gelingen, den "Treibhauseffekt" in einem Experiment zu beweisen.
Übrigens, wenn ich eure Theorie so mit anderen physikalischen Vorgängen vergleiche, wie Carnotprozesse, Stirling- oder Ottomotoren, und ähnlich technisches, findet man dort immer sehr anschauliche Filmchen, Animationen, woraus die Funktion der Technik doch anschaulich und beweisend hervorgeht. man kann diese Funktionen auch immer nachrechnen und da gibt es immer Konsens, Perpetuummobiles mal ausgenommen.
Diese schönen Erklärungen und Filmchen vermisse ich bei eurem "Treibhauseffekt".
Nach meinem Eindruck bringt ihr nur das absolut Mindestnotwendige in vorsintflutiger Präsentation, anstatt diese doch weltbewegende physikalische Funktion hervorzuheben und beweisend zu präsentieren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.976.642 von depodoc am 14.09.09 18:23:34Es ist einfach nur lästig, deine Lügen und Verdrehungen richtigzustellen.
Wo hab ich denn \"gelogen\", was habe ich \"verdreht\"?
\"Richtig gestellt\" hast du jedenfalls nichts.
Und deine \"Berechnungen\" sind völlig unbrauchbar.
Ich verstehe nicht ganz, was mit der Versuchsanordnung von Loock gezeigt werden soll. Gerade durch die Ventilatoren kann sich keine Temperaturdifferenz zwischen Wärmequelle und umgebendem Gas bilden - also gibt es keinen Treibhauseffekt. (Ohne Ventilatoren gab es ja unter CO2 trotz Konvektion einen geringen Effekt, den er erst mit der aufwendigen Ventilation beseitigen konnte.)
Der Treibhauseffekt beruht ja gerade darauf, dass in den Absorptionsbanden des CO2 durch niedrigere Temperatur der nach außen strahlenden Atmosphärenschicht weniger nach außen abgestrahlt wird - was durch erhöhte Abstrahlung (und Temperatur) des Bodens ausgeglichen wird. In der Atmosphäre ist dies trotz Konvektion durch den adiabatischen Temperaturabfall sichergestellt. Und gerade den Aufbau eines Temperaturgradienten verhindert Loock durch seiner Versuchsanordnung.
Ein brauchbarer Versuch wäre nur durch eine Behinderung der Konvektion (z.B. durch mehrere übereinander liegende durch NaCl-Scheiben abgetrennte Gasschichten) möglich. Dann kann man bei CO2-Füllung einen gegenüber Argonfüllung verstärkten Temperaturabfall und eine stärkere Erwärmung der unteren Schicht feststellen - und den Treibhauseffekt nachweisen.
Die Versuchsanordnung von Loock beweist und widerlegt also nichts. Sie ist so aufgebaut, dass sich kein Treibhauseffekt durch das CO2 einstellen kann.
Wo hab ich denn \"gelogen\", was habe ich \"verdreht\"?
\"Richtig gestellt\" hast du jedenfalls nichts.
Und deine \"Berechnungen\" sind völlig unbrauchbar.
Ich verstehe nicht ganz, was mit der Versuchsanordnung von Loock gezeigt werden soll. Gerade durch die Ventilatoren kann sich keine Temperaturdifferenz zwischen Wärmequelle und umgebendem Gas bilden - also gibt es keinen Treibhauseffekt. (Ohne Ventilatoren gab es ja unter CO2 trotz Konvektion einen geringen Effekt, den er erst mit der aufwendigen Ventilation beseitigen konnte.)
Der Treibhauseffekt beruht ja gerade darauf, dass in den Absorptionsbanden des CO2 durch niedrigere Temperatur der nach außen strahlenden Atmosphärenschicht weniger nach außen abgestrahlt wird - was durch erhöhte Abstrahlung (und Temperatur) des Bodens ausgeglichen wird. In der Atmosphäre ist dies trotz Konvektion durch den adiabatischen Temperaturabfall sichergestellt. Und gerade den Aufbau eines Temperaturgradienten verhindert Loock durch seiner Versuchsanordnung.
Ein brauchbarer Versuch wäre nur durch eine Behinderung der Konvektion (z.B. durch mehrere übereinander liegende durch NaCl-Scheiben abgetrennte Gasschichten) möglich. Dann kann man bei CO2-Füllung einen gegenüber Argonfüllung verstärkten Temperaturabfall und eine stärkere Erwärmung der unteren Schicht feststellen - und den Treibhauseffekt nachweisen.
Die Versuchsanordnung von Loock beweist und widerlegt also nichts. Sie ist so aufgebaut, dass sich kein Treibhauseffekt durch das CO2 einstellen kann.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.975.342 von mouse_potato am 14.09.09 16:16:45Mal wieder eine Lüge, mouse_potato.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.975.496 von mouse_potato am 14.09.09 16:27:38Ich schlage einen Besuch beim Augenarzt vor. Es ist eigentlich unmöglich, seit den 70er Jahren in der globalen Temperaturzeitreihe etwas anderes zu sehen als einen Anstieg.
Trading Spotlight
#14069 von rv 14.09.09 00:02:57
Es ist einfach nur lästig, deine Lügen und Verdrehungen richtigzustellen.
Du hast ein Experimet vorgestellt, dass den seit über 100 Jahren nicht beweisbaren "Treibhauseffekt" beweisen soll.
Dass dieses Experiment Humbug hoch 2 ist, habe ich bewiesen.
Wie schon gesagt, findest du Gleichgewichtstemperaturen bei Ehrenfried Loock.
Der hat seine Temperaturmessungen wenigstens nicht nach 20 Minuten abgebrochen,
um nach nur 20 Minuten zu behaupten,"so, dass ist jetzt der "Treibhauseffekt".
http://www.tsch.de/ehrenfried-loock/webfolder/index.html
Eine weitere billige Lüge und Verdrehung ist eure Beibiegung des Fingerprint, wobei dieses Merkmal sich aufeinmal in der "unteren Troposphäre" befinden soll und nicht mehr in ~12 Km Höhe, wie sie selbst in den Berichten des korrumpierten IPCC angegeben ist.
Es ist einfach nur lästig, deine Lügen und Verdrehungen richtigzustellen.
Du hast ein Experimet vorgestellt, dass den seit über 100 Jahren nicht beweisbaren "Treibhauseffekt" beweisen soll.
Dass dieses Experiment Humbug hoch 2 ist, habe ich bewiesen.
Wie schon gesagt, findest du Gleichgewichtstemperaturen bei Ehrenfried Loock.
Der hat seine Temperaturmessungen wenigstens nicht nach 20 Minuten abgebrochen,
um nach nur 20 Minuten zu behaupten,"so, dass ist jetzt der "Treibhauseffekt".
http://www.tsch.de/ehrenfried-loock/webfolder/index.html
Eine weitere billige Lüge und Verdrehung ist eure Beibiegung des Fingerprint, wobei dieses Merkmal sich aufeinmal in der "unteren Troposphäre" befinden soll und nicht mehr in ~12 Km Höhe, wie sie selbst in den Berichten des korrumpierten IPCC angegeben ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.975.995 von rv_2011 am 14.09.09 17:10:49Alles, was damals widerlegt wurde, wird immer wieder neu aufgetischt.
Neu ist eigentlich nur, dass einem Demokratiefeindlichkeit unterstellt wird, wenn man nicht der gleichen Meinung ist wie einige Teilnehmer.
Neu ist eigentlich nur, dass einem Demokratiefeindlichkeit unterstellt wird, wenn man nicht der gleichen Meinung ist wie einige Teilnehmer.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.975.427 von mouse_potato am 14.09.09 16:22:49Diese Stimmen wurden doch erst hier gepostet rv.
Ich erinnere mich nur an eine Arbeit, in der es um den Zusammenhang der Temperaturschwankungen mit ENSO ging - woraus dann gegen alle Logik gefolgert wurde, dass auch der Trend mit ENSO zusammenhängen könnte.
Und der Trend zu steigenden Temperaturen besteht seit dem Ende des LIA und nicht seit Beginn des CO2-Märchens.
Ja, ja: Von 1600 bis 1950 stieg die Temperatur um höchstens 0,8 K - also um 0,02 K/Dekade.
Seit 1970 ist die Temperatur um 0,6 K gestiegen: 0,15 K/Dekade. Und das, obwohl sich seit 1950 die Sonneneinstrahlung nicht erhöht hat.
Ich erinnere mich nur an eine Arbeit, in der es um den Zusammenhang der Temperaturschwankungen mit ENSO ging - woraus dann gegen alle Logik gefolgert wurde, dass auch der Trend mit ENSO zusammenhängen könnte.
Und der Trend zu steigenden Temperaturen besteht seit dem Ende des LIA und nicht seit Beginn des CO2-Märchens.
Ja, ja: Von 1600 bis 1950 stieg die Temperatur um höchstens 0,8 K - also um 0,02 K/Dekade.
Seit 1970 ist die Temperatur um 0,6 K gestiegen: 0,15 K/Dekade. Und das, obwohl sich seit 1950 die Sonneneinstrahlung nicht erhöht hat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.975.651 von rv_2011 am 14.09.09 16:39:11Es ist ganz aufschlussreich, die damaligen Postings mal nachzulesen:
- Kaperfahrer vertritt die Atomlobby (und verbreitet nebenbei Theorien über eine weltweite Verschwörung gegen die USA, auf die sowohl die Finanzkrise als auch die Klimaforschung zurückgeht)
- mouse_potato schwadroniert von der globalen Abkühlung
- jetlagged999 und derwelsche wollen die globale Erwärmung damit widerlegen, dass es in der Antarktis schneit
- depodoc entwickelt absonderliche Theorien, weshalb alle Klimaberechnungen falsch sind.
Nicht erst seit einem Jahr dreht sich dieser Thread im Kreis: Alles, was damals widerlegt wurde, wird immer wieder neu aufgetischt.
- Kaperfahrer vertritt die Atomlobby (und verbreitet nebenbei Theorien über eine weltweite Verschwörung gegen die USA, auf die sowohl die Finanzkrise als auch die Klimaforschung zurückgeht)
- mouse_potato schwadroniert von der globalen Abkühlung
- jetlagged999 und derwelsche wollen die globale Erwärmung damit widerlegen, dass es in der Antarktis schneit
- depodoc entwickelt absonderliche Theorien, weshalb alle Klimaberechnungen falsch sind.
Nicht erst seit einem Jahr dreht sich dieser Thread im Kreis: Alles, was damals widerlegt wurde, wird immer wieder neu aufgetischt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.971.883 von mouse_potato am 14.09.09 09:33:02Nachdem klar ist dass vor etwa einem Jahr nichts von dem zu finden ist womit du angibst...
Ich hab jetzt doch mal nachgesucht, was ich vor fast einem Jahr zur Wasserstofferzeugung gesagt habe. Das Posting vom #9168 vom 10.10.08 in diesem Thread war an Kaperfahrer gerichtet:
...
Wenn es um Wasserstofferzeugung geht, bieten sich solarthermische Kraftwerke in Südeuropa und Nordafrika an; selbst eine Stromversorgung aus Nordafrika durch solarthermische Kraftwerke mit Gleichstrom-Fernleitungen übers Mittelmeer ist nicht teurer als Atomenergie; sie ist nahezu unbegrenzt verfügbar und (zumindest technisch) sicherer.
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1066312-9161-9170…
Ich hab jetzt doch mal nachgesucht, was ich vor fast einem Jahr zur Wasserstofferzeugung gesagt habe. Das Posting vom #9168 vom 10.10.08 in diesem Thread war an Kaperfahrer gerichtet:
...
Wenn es um Wasserstofferzeugung geht, bieten sich solarthermische Kraftwerke in Südeuropa und Nordafrika an; selbst eine Stromversorgung aus Nordafrika durch solarthermische Kraftwerke mit Gleichstrom-Fernleitungen übers Mittelmeer ist nicht teurer als Atomenergie; sie ist nahezu unbegrenzt verfügbar und (zumindest technisch) sicherer.
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1066312-9161-9170…
Durchsuchen
