Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4662)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.861.657 von TomTrader am 27.03.09 09:55:10

Und warum fandest Du den Teil nicht wichtig?
"While not discounting the importance of global warming, Evan says this adjustment brings the estimate of global warming impact on Atlantic more into line with the smaller degree of ocean warming seen elsewhere, such as the Pacific.

"This makes sense, because we don't really expect global warming to make the ocean [temperature] increase that fast," he says. "

Und da das andere Thema noch offen ist: sind inzwischen Deine Fragen zur Seeeisausdehnung beantwortet (mit Hilfe der angebotenen Links) oder meinst Du immer noch, es gäbe hier keinen klimatologischen Trend?

[TomTrader]

Viel Spaß bei der Einarbeitung in die neuen Klimamodelle

http://www.news.wisc.edu/releases/15156

"...
They calculated how much of the Atlantic warming observed during the last 26 years can be accounted for by concurrent changes in African dust storms and tropical volcanic activity
...
In fact, it is a surprisingly large amount, Evan says. "A lot of this upward trend in the long-term pattern can be explained just by dust storms and volcanoes," he says. "About 70 percent of it is just being forced by the combination of dust and volcanoes, and about a quarter of it is just from the dust storms themselves."

The result suggests that only about 30 percent of the observed Atlantic temperature increases are due to other factors, such as a warming climate.
..."

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.859.059 von depodoc am 26.03.09 21:13:36

Es fehlt der reproduzierbare Beweis, genau so wie der Gottesbeweis.

Deutlicher hättest du kaum sagen können, dass dies für dich ein unwiderlegbares Dogma ist.

Du siehst den vor deinen Augen die unwiderlegbare Ableitung des Treibhauseffekts aus den Strahlungsgesetzen - und du behauptest unverdrossen, du sähest das nicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.859.702 von depodoc am 26.03.09 22:32:52

Bei deinem Kugelmodell fehlen wichtige Angaben:

Kommt da Strahlung von außen? Wieviel?
Wird diese Strahlung vom Filter absorbiert, oder lässt er sie durch?
Wird nach außen abgestrahlt? Bei 204 K müssten das 100 W/m² sein.
Wenn die Kugel (wie die Fläche) aus einer Richtung bestrahlt wird, müsste sie also mit (da die abstrahlende Fläche 4 mal so groß ist) mit 400 W/m² bestrahlt werden.

Ohne nähere Spezifizierung kann ich dir nicht sagen, was passiert und ob dieses Modell mal wieder dem Energieerhaltungssatz widerspricht.

[depodoc]

#11229 von rv

..Nur ein kleiner Denkanstoß:
Bei der Fläche hatten wir angenommen, dass die Strahlung senkrecht von oben kommt.
Wieso nimmst du bei der Kugel an, dass die Strahlung aus allen Richtungen kommt?..

Bei dem Filter ohne Kugel geht Strahlung in Richtung Boden, mangels vorhandenem Boden, eben durch den Kugelmittelpunkt und trifft auf der anderen Seite des Filters von unten in den Filter, wird dort absorbiert, und wenn 1/2 wieder zurückemittiert wird, müsste sich ein TE entwickeln, der aber mangels Kurzwellenzuführung höchstens die Abkühlung verzögern kann.

Wenn das Strahlungsverhalten der Absorber den TE erzeugt, müsste sich das sich auch in einer Abkühlungsphase bemerkbar machen, d.h. auch wenn die solaren 100 W Kurzwellen fehlen, müssten sich ab Startsituation in dem Versuch Temperaturänderungen im Filter zeigen.
Die innere Oberfläche des Filters müsste während der Abkühlung wärmer sein, als die äussere Oberfläche.

[depodoc]

#11228 von rv
Jetzt bleib doch erst mal bei dem Flächenmodell und lenk nicht schon wieder ab.

Wenn du das Flächenmodell verstanden hast, können wir uns mit der Kugel beschäftigen.

Was Grassl kann, kann ich auch, es muss ja nicht immer eine Erde ohne Atmosphäre sein, die dann -18 Grad hat. Es kann ja auch mal eine Atmosphäre ohne Erde sein, oder noch besser, wie Seuchenvogel schrieb, eine Erde ohne Klimatologen, die wär dann die beste aller Erden.

Es fehlt der reproduzierbare Beweis, genau so wie der Gottesbeweis.
Trotzdem vergleich ich euch nicht mit den Kreationisten, da bin ich doch tolerant anderen Meinungen gegenüber. Allerdings hat die Toleranz ihre Grenzen am Tippingpoint zur Kriminalität, wenn mit wissenschaftlicher Scharlatanerie als Grundlage, den Bürgern in die Tasche gegriffen wird.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.853.957 von TomTrader am 26.03.09 14:34:00

Ich empfehle, sich auf dieser Seite schlau zu machen http://nsidc.org/sotc/sea_ice.html. Hier äußern sich die Experten. Unter anderem erfährt man hier, daß es in jeder Jahreszeit, aber vor allem im Sommer einen langjährigen Rückgang des arktischen Seeeises gibt. Man erfährt auch, daß dies entscheidend ist, während es eine geringe Rolle spielt, wie sich das antarktische Seeeis verhält. Das schmilzt nämlich regulär im Sommer fast vollständig weg. Wenn hingegen sich ein im Sommer eisfreies Norpolarmeer entwickelt, ist das für die vergangenen Jahrtausende extrem ungewöhnlich. Da der Trend in der Antarktis schwach, in der Arktis stark ist, ist der gobale Trend weitgehend dem Trend in der Arktis ähnlich.
Es lohnt sich auch ein Blick in das FAQ: http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq.html

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.853.957 von TomTrader am 26.03.09 14:34:00

Da sieht man mal wieder deine Scheuklappen:
Du siehst einen Abkühlungstrend seit 1998, aber keinen Rückgang des Eises in derselben Zeit.

Ein Blick auf die Grafik zeigt, dass etwa in 90% der Monate seit 2001 die Vereisung geringer war als im Durchschnitt der 20 Jahre vorher - mit zunehmender Tendenz.
Dies ist allerdings noch kein wissenschaftlich untermauerter Trend wie er für die Nordhalbkugel gilt. Ach ja, ich vergaß: Das sind ja willkürlich herausgegriffene Daten, während der März 2009 repräsentativ für die letzten Jahre ist.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.853.534 von rv_2011 am 26.03.09 13:56:30

So sehr ich mich auch anstrenge, einen globalen Trend kann ich nicht erkennen. 3-4 schwache Jahre machen ja bekanntermaßen keinen Trend...

Kannst mir gerne den 30-Jahrestrend berechnen inkl. Signifikanzintervall bzw. auf eine passende Arbeit verweisen. Dann behaupte ich das Gegenteil.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.852.844 von TomTrader am 26.03.09 12:59:52

Schon ein Blick auf die verlinkte Grafik zeigt, dass der Trend der globalen Eisbedeckung fallend ist - auch wenn es Monate oder sogar einzelne Jahre gibt, die diesem Trend zuwiderlaufen.

Das bezog sich auf die von dir in #11234 verlinkte Grafik, also auf die Globalvereisung. Auch dort ist die Anomalie seit Ende des Vergleichsintervalls (1979-2000, ältere Daten hat man nicht) zunehmend negativ (sorry für das übergroße Bild); die relevanten Teile stehen rechts unten: