Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4680)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.768.254 von depodoc am 14.03.09 20:51:07

ich halte mal fest, dass Thieme aus einem Buch von von Storch zitiert. Link dazu hab ich gepostet.
...
von Storch wird nicht vereinnahmt. Wer Bücher schreibt, muss sich über Zitate nicht wundern.

Das Zitat möchte ich erst einmal im Zusammenhang sehen...
Wie kann von Storch feststellen, dass "die beste Erklärung für diese Erwärmung die sich laufend erhöhende Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre" ist und "die Modelle tatsächlich viele wesentliche Eigenschaften des Klimasystems nachweislich richtig darstellen", wenn er die Ursache dafür, nämlich atmosphärische IR-Strahlung ("Gegenstrahlung") wirklich für "frei erfunden" hielte?

Auf seiner Homepage sagt von Storch jedenfalls genau das Gegenteil von dem, was du (oder Thieme) ihm unterschieben wollen.

Wie man selbst mit wörtlichen, aber aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten den Sinn ins Gegenteil verkehren kann, hat ja dein Lieblings-Leugner-Film (besser: Lieblings-Lügner-Film) bewiesen.

Hat er [Carl Wunsch] nur gedroht, oder hat er soviel Mumm besessen, wirklich zu klagen?

Ich weiß es nicht. Aber immerhin scheinst du die Fälschung in diesem Film einzusehen.

Hier die Stellungnahme von Carl Wunsch, der in dem Film als einer der Hauptkritiker des IPCC hingestellt wurde:

http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/channel4response

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.766.014 von rv_2011 am 14.03.09 00:29:09

Was die Grafik angeht: Für den Wert der Absorbierten Strahlung ist bei Wikipedia keine Quelle angegeben; dies ist auch eine Größe, die sich gar nicht messen, sondern nur ableiten lässt. Da hat einer herumgefuscht.


Ich hab jetzt die Originalquelle der Grafik gefunden und die Nettoabsorption wird dort tatsächlich mit 0,9 W/m² angegeben. Also doch nix Rumpfuscherei etc...

Die Grafik kommt ganz zum Schluß.

http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/10.11…

[depodoc]

#10995 von rv
..Hättest du mein Posting gelesen #10987 gelesen oder mal auf die Homepage von Storch geschaut, würdest du schleunigst den Schwanz einziehen..

ich halte mal fest, dass Thieme aus einem Buch von von Storch zitiert. Link dazu hab ich gepostet.
Da wüsste ich nicht, was daran Verleumdung sein sollte.

Er vertritt nämlich exakt das, was for4zim und ich hier seit langem sagen.

Da kann ich mir nicht vorstellen, dass von Storch Skeptiker mit Kreatonisten vergleicht, wie du und Dr.Z.ausF. das hier praktizieren. Den anderen schlimmen Vergleich wendet ihr hier zur Durchsetzung eurer Meinung nicht an und von Storch würde diesen schlimmen Vergleich auch nicht anwenden.

Was Thieme ihm da unterstellt, widerspricht direkt dem, was er selbst auf seiner Homepage (und in vielen Veröffentlichungen) sagt.

siehe oben, Zitat aus Buch von von Storch.

Es ist eine Verleumdung, wenn dieser Wissenschaftler von Leugnern vereinnahmt wird.

von Storch wird nicht vereinnahmt. Wer Bücher schreibt, muss sich über Zitate nicht wundern.
Falls man als Buchschreiber später die Meinung leicht gewechselt hat, könnte man dumm aus der Wäsche schauen, wenn andere dann Widersprüche entdecken.

Es erinnert mich an die von Carl Wunsch angedrohte Verleumdungsklage gegen "The Great Global warming Swindle", weil dort versucht wurde, ihn zu vereinnahmen indem seine Aussagen ins Gegenteil verkehrt wurden. Er nennt diesen Film "reine Propaganda wie nichts seit dem Zweiten Weltkrieg".

Hat er nur gedroht, oder hat er soviel Mumm besessen, wirklich zu klagen?

[derwelsche]

Verehrter Herr for4zim

ich werde auf ihre unverschämtheiten nicht weiter eingehen und Sie als Schreiberling zukünftig ignorieren.

Wenn unsere derzeitige Klimasituation tatsächlich und ausschließlich durch anthropogenes CO2 entstanden ist, wird eure These wohl alle wissenschaftlichen Hürden überstehen. Es wird aber trotzdem weiterhin Zweifler (auch unter wissenschaftlichen Kollegen) geben. Das ist ganz normal und wird auch keinen stören. Das Mass eurer Erregung und die persönlichen Diffamierungen gegen jeden, der nicht auf eurer Linie läuft, zeigt doch wie sehr ihr euch selbst noch unsicher seit. Die Natur hat nun mal viele Variablen die ihr noch nicht kennt, und das wißt ihr auch.

[mouse_potato]

Wir haben es geahnt: "AGW overestimated"

Current climate models [Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007] have assumed that the TSI did not vary significantly during the last 30 years and have therefore underestimated the solar contribution and overestimated the anthropogenic contribution to global warming.”

http://climatesci.org/2009/03/11/a-new-paper-on-solar-climat…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.767.140 von depodoc am 14.03.09 13:47:24

Wenn Forscher forschen, kennen sie das Ergebnis noch nicht...
Das ist richtig - sonst brauchte man nicht zu forschen.
...und sind vom Laien kaum zu unterscheiden.
Das ist falsch.

Zum Forschen gehört u.a.
- Unvoreingenommenheit (die du selbst für dich ausdrücklich abgelehnt hast: Dir geht es nach deinem eigenen Eingeständnis darum, den Treibhauseffekt zu widerlegen) und
- Sachkenntnis (die bei Laien und erwiesermaßen bei dir nicht vorhanden ist).

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.765.923 von depodoc am 13.03.09 23:45:32

Zu deinem Zitat in #10990:

Hier der (hoffentlich richtig und vollständig zitierte) Text (zitiert nach http://madrid.indymedia.org/newswire/display/10404/index.php):

EDITORIAL

Ich mag Zweifler: Leute, die gegen den Strich bürsten, die sich gegen eine Lehrmeinung stellen und gegen die - in ihren Augen - Meinungsdiktatur der Mehrheit ankämpfen. Denn Skepsis ist schließlich die Mutter aller Wissenschaft. Und die Erkenntnis eines Einzelnen kann sich am Ende sogar gegen den Konsens des gesamten Forschungs-Establishments durchsetzen.

Aber gilt das auch für Holocaust-Leugner, für Klimaskeptiker, für Evolutionsgegner? Was bringt diese Menschen dazu, jenseits des Gebotes einer steten Faktenüberprüfung hartnäckig die Wirklichkeit auszublenden und sich wie intellektuelle Geisterfahrer zu verhalten? Der Holocaust ist eine unwiderlegbare historische Tatsache, der Klimawandel eine tausendfach dokumentierte Entwicklung, zu der wir alle erheblich beitragen. Wer dies bezweifelt, mag sich zwar als Kämpfer gegen neue Dogmen feiern, ist aber längst im Lager jener ewig Unbelehrbaren, für die nicht sein kann, was nicht sein darf.

Von stets besonderer Emotionalität ist dabei die Auseinandersetzung um die Evolution. Unsere spannende Titelgeschichte über Darwin wird wieder all jene auf den Plan rufen, die die Bibel als wörtlich zu nehmenden historischen Tatsachenbericht deuten. Denn es hat, so steht dort geschrieben, keine allmähliche Entwicklung von Arten gegeben, sondern einen einzigen Schöpfungsakt, der alles Lebende gleichsam als Fertigprodukt in die Welt brachte. Tausende Wissenschaftler auf allen Kontinenten belegen täglich das Gegenteil. Auch wenn sich zeigt, dass der größte Forscher der Neuzeit noch echte Wissenslücken hatte: Heute bestätigen Genetik, Neurobiologie und Paläontologie die Theorie Darwins. Zweifel, pardon, sind da nun wirklich nicht mehr erlaubt.

Klaus Liedtke, Chefredakteur von National Geographic Deutschland

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.767.091 von depodoc am 14.03.09 13:31:53

Der Vergleich mit der 255K-Schwarzkörperstrahlung zeigt nur die effektive Strahlungstemperatur über das gesamte Spektrum; selbst in den Tropen liegt sie bei der sehr deutlich sichtbaren 15µ-CO2-Bande weit unter 255 K. Im übrigen Bereich liegt sie deutlich darüber.

Das ist ein eindeutiger Nachweis des Treibhauseffekts: Ohne CO2 wäre die Abstrahlung der Erde (bei diesen Bedingungen: klarer Himmel über den Tropen) weit höher; ohne die viel breiter verteilte, aber nur bis 6000 m wirksame (und deshalb nicht so deutlichen Einschnitten führende) H2O-Absorption wäre sie noch höher. Überall liegt sie natürlich unter der ungestörten Abstrahlung in den Tropen (ca. 300-310K-Schwarzkörperstrahlung). Das CO2 alleine verringert die Abstrahlung um über 10%.

Wenn man eine realistische Strahlungsbilanz aufstellen will, muss man natürlich die Verhältnisse in anderen Breiten und den Einfluss von Wolken berücksichtigen. Wenn es dich wirklich interessiert, wie man das macht und was dabei herauskommt, schau mal in die schon in #10981 angegebene Arbeit [urlEarth’s Annual Global Mean Energy Budget von J. T. Kiehl und Kevin E. Trenberth]http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/spring04/atmo451b/pdf/RadiationBudget.pdf[/url].


ps: Ich vermisse deine Entschuldigung für deine Verleumdung von Storch. Du scheinst unfähig zu sein, mal einen deiner zahlreichen Irrtümer zuzugeben.

[depodoc]

#10994 von TomTrader

..Dafür bin ich zu sehr Laie, als dass ich was beweisen könnte..

Wenn Forscher forschen, kennen sie das Ergebnis noch nicht und sind vom Laien kaum zu unterscheiden.
Beim IPCC ist das ein wenig anders, dort steht das Ergebnis vorher schon fest.

[depodoc]

#10974 von rv 13.03.09 13:59:38 Beitrag Nr.: 36.761.193
Dieses Posting: versenden | melden

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 36.760.934 von hostmi am 13.03.09 13:31:15
--------------------------------------------------------------------------------
Ich wollte nur noch einmal klarstellen, dass Energie ausschließlich durch Strahlung in den Weltraum abgegeben wird. Mir scheint das nicht jedem klar zu sein, wenn hier von Konvektion etc. die Rede ist...

Dass in den Absorptionsbanden lokale Minima sind, ist klar: Die in diesen Banden effektiv in den Weltraum strahlende Schicht liegt in der oberen Troposphäre und ist damit wesentlich kälter als der Erdboden; im offenen Fenster entspricht die Strahlung der Bodentemperatur. Genau deshalb muss sich die Temperatur (und damit die Strahlung im offenen Fenster) erhöhen, um die Bilanz auszugleichen.
(Für depodoc: Das allein ist schon ein messtechnischer Beweis des Treibhauseffekts.)


Das kann ich als Beweis nicht akzeptieren.

Man könnte fast schon sagen, dass in der Grafik Äpfel mit Birnen verglichen werden, wenn man die dicke grüne 255 K Blackbodylinie mit beobachteten und gemessenen Abstrahlungen über äquatornahem Pazifikgebiet vergleicht.
Die 255 K und 288 K sind gemittelte Werte, die sich aus einer Bandbreite von tiefen und hohen Temperaturen ergeben. Real schwanken die Temperaturen ~ zwischen -50 und + 50 Grad, als Mittelwert hat man 288 K berechnet.
Die gleiche Variabilität würde sich auch bei der 255 K Erde ergeben, d.h. es wäre nicht überall gleichmässig 255 K "kalt".
Für mich folgt daraus, dass ich dann, wenn ich aus den globalen 288 K, "selektiv" ein Gebiet ausmesse, ich diese Ergebnisse auch nur mit Ergebnissen aus einem "selektiven" Gebiet der 255 K Erde vergleichen kann.
Die Blackbodylinie als globale Linie verfälscht diesen Vergleich.



Earth Radiance vs Blackbody Spectra
The smooth green line is the radiance of a blackbody at the Earth's effective radiative temperature, 255 degrees Kelvin. The jagged green line is a radiance spectrum acquired over the tropical central Pacific Ocean by the IRIS instrument around 1970, over a relatively cloud-free scene with 100 kilometer field-of-view. The total power, given by the integral over the spectrum, times Pi to account for the angular integration (assuming isotropic emission) is about 240 W/m^2 over the observed wavenumbers down to about 400. The unobserved energy may be estimated by integrating the 255 K blackbody from 400 down to 200 (25 to 50 microns), which gives an additional 40 W/m^2 .
The total of 280 W/m^2 emitted in the tropics is well below the solar radiation absorbed in the tropics, which typically exceeds 300 W/m^2. Excess net radiation absorbed in the tropics is compensated by excess emitted radiation from both polar regions, where even though lower temperatures reduce the emissions, the higher zenith angles of the Sun and higher albedos of the surface reduce the absorbed Solar even below the emitted thermal radiation.

Compared to the 255 K blackbody, the most obvious feature of the observed Earth spectrum is the much higher emission in the region of 800 - 1250 cm-1 (12.5 to 8 microns), where the blackbody temperature is closer to 290 degrees Kelvin. This spectral band is the "water vapor window" in which the cloud-free atmosphere is very transparent, so that the emission to space comes from regions very near the warm ocean surface. It is this window which allows the Earth to keep as cool as it does. The window is cut off on the lower wavenumber side by the strong CO2 absorption band centered around 650 cm-1, or about 15 microns, where the emission corresponds to temperatures well below 255. There is also significant absorption by ozone (O3) at around 1100 cm-1, or 9 microns. The many absorption bands on either end and throughout the measured spectrum are from water vapor, which is the primary absorber in the atmosphere. The primary reason that the surface temperature remains near 290, (or +15 C) rather than the 255 (-18 C) it would be if there were no atmosphere, is the absorption in the thermal infrared by atmospheric water vapor, as seen throughout this figure.

http://climate.gsfc.nasa.gov/static/cahalan/Radiation/

ps. ..Dass in den Absorptionsbanden lokale Minima sind, ist klar.:

Wobei diese "Minima" für den kleinen Anteil des CO2 schon das grosse Maximum ist.
Hier sieht man gut, wie ihr aus Mücken Elefanten macht.