Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4696)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 25.04.24 13:29:54 von
neuester Beitrag 25.04.24 13:29:54 von
Beiträge: 57.968
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 35
Gesamt: 1.505.879
Gesamt: 1.505.879
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 10869 | |
| vor 25 Minuten | 7927 | |
| vor 33 Minuten | 4687 | |
| vor 1 Stunde | 4077 | |
| vor 54 Minuten | 3623 | |
| vor 25 Minuten | 3555 | |
| vor 33 Minuten | 2779 | |
| heute 20:56 | 2680 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.075,00 | +0,33 | 239 | |||
| 2. | 34. | 1,3800 | -1,43 | 102 | |||
| 3. | 4. | 0,1890 | -2,58 | 81 | |||
| 4. | 3. | 171,34 | +5,68 | 78 | |||
| 5. | 2. | 9,3325 | -3,69 | 77 | |||
| 6. | 14. | 7,0010 | +4,17 | 53 | |||
| 7. | 18. | 22,240 | -3,22 | 40 | |||
| 8. | 6. | 0,0262 | +24,17 | 38 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.742.229 von depodoc am 11.03.09 00:23:08"Wenn man jetzt der Gashülle Absorber hinzufügt, müsste sich bei einem wirklich vorhandenem TE der Gradient ändern, da es angeblich unten wärmer und oben kälter wird." Das wäre zwar richtig, aber eine absorberfreie Erdatmosphäre hat es ja nie gegeben. Erinnerst Du Dich noch? Sie war ein Gedankenexperiment.
Noch eine Aufgabe: lese nach, wieso eigentlich die Temperatur mit steigender Höhe abnimmt. Hinweis: Gasgesetze.
Leite daraus ab, warum es sinnlos ist, nach einem "waagerechten" Treibhauseffekt zu suchen.
Bitte keine Romane, nur die Gleichungen und einfache Überschlagsrechnungen.
Noch eine Aufgabe: lese nach, wieso eigentlich die Temperatur mit steigender Höhe abnimmt. Hinweis: Gasgesetze.
Leite daraus ab, warum es sinnlos ist, nach einem "waagerechten" Treibhauseffekt zu suchen.
Bitte keine Romane, nur die Gleichungen und einfache Überschlagsrechnungen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.742.226 von derwelsche am 11.03.09 00:21:44Mal der Neugierde halber, obwohl ja in diesem Thread schon alles mehrfach erläutert wurde und man auch einfach in die Lehrbücher schauen könnte:
"1. Würden dann die abschmelzenden Gletscher nichts mehr abbekommen."
Inwiefern bekommen Gletscher nichts mehr ab, wenn Absorption und Emission im unteren Bereich der Atmosphäre entsprechend einem optisch dichten Medium erfolgen?
"2. Hattest du vor einiger Zeit die Klimabibel zitiert, nach der die obere Throposphäre ebenfalls wärmer wird." Inwiefern sollte die obere Troposphäre durch den Treibhauseffekt kälter werden, wenn die Luft in Bodennähe für IR-Strahlung außerhalb des Strahlungsfensters optisch dicht ist?
"1. Würden dann die abschmelzenden Gletscher nichts mehr abbekommen."
Inwiefern bekommen Gletscher nichts mehr ab, wenn Absorption und Emission im unteren Bereich der Atmosphäre entsprechend einem optisch dichten Medium erfolgen?
"2. Hattest du vor einiger Zeit die Klimabibel zitiert, nach der die obere Throposphäre ebenfalls wärmer wird." Inwiefern sollte die obere Troposphäre durch den Treibhauseffekt kälter werden, wenn die Luft in Bodennähe für IR-Strahlung außerhalb des Strahlungsfensters optisch dicht ist?
#10907 von rv
Mal wieder eintypisches Ablenkungsmanöver: Was hat der Wärmeaustausch im Ozean mit der Oberfläche zu tun?
Wir reden doch von der Oberflächentemperatur der Erde, oder nicht!?
Wir sind keine Flächner, die nur eine Zweidimensionale Welt mit einer Oberflächentemperatur erkennen können.
Wärme und Kälte spielen sich im Raum ab.
Die Absorption und Re-emission der von der Oberfläche abgegebenen Strahlung findet schon in den ersten paar hundert Metern statt. Hattest du nicht kürzlich noch festgestellt, dass auf einer solchen Strecke der größte Teil der Strahlung in den Absorptionsbanden des CO2 absorbiert ist!?
Dass es die ersten paar Hundert Meter sein sollen, hast du gesagt.
Was ich gesagt habe, war nur 1/2 meiner Darstellung. Der Rest folgt nach und nach.
Die Abstrahlung in den Weltraum findet in den Banden allerdings fast nur in großen Höhen statt, weil die in tieferen Schichten abgestrahlte Energie von der darüberliegenden schicht absorbiert wird.
Je höher es ist,um so kälter ist es. Beim trockenadiabatischen Druckgradienten wirds alle 100 Meter um 1 Grad kühler. In Bezug auf eure -18 Grad Erde hätte eure absorberfreie Gashülle in 10 Km Höhe 155 K, oder -118 Grad.
Wenn man jetzt der Gashülle Absorber hinzufügt, müsste sich bei einem wirklich vorhandenem TE der Gradient ändern, da es angeblich unten wärmer und oben kälter wird. Zumindest bis zum sogenannten "Gleichgewicht" kann die Linearität des Gradienten nicht gegeben sein. Diese Abweichung des Gradienten könnte man experimental beweisen und damit den TE als wahr oder nicht wahr beweisen. Man müsste keine Strahlung messen, sondern eine Temperaturmessung kann ausreichen.
Was du mit waagrechter Astrahlung willst, weiß ich nicht - außer ablenken davon, dass du mal wieder Unsinn erzählt hast.
Klar, dass du das für Unsinn hältst, bist ja ein richtiger "Klimaheld", wie es auf unseren Strassenbahnen steht.
Mit der waagerechten Ausführung des TE meine ich eine Experimentalsituation Ohne Gradienten, aber mit gleicher Anfangstemperatur.
Ausserdem meint Arrhenius, dass bei gleicher Temperatur oben und unten das mit dem CO2 Nicht funktioniert !
Deshalb wäre ein waagerechtes Experiment eine solche Funktion.
Mal wieder eintypisches Ablenkungsmanöver: Was hat der Wärmeaustausch im Ozean mit der Oberfläche zu tun?
Wir reden doch von der Oberflächentemperatur der Erde, oder nicht!?
Wir sind keine Flächner, die nur eine Zweidimensionale Welt mit einer Oberflächentemperatur erkennen können.
Wärme und Kälte spielen sich im Raum ab.
Die Absorption und Re-emission der von der Oberfläche abgegebenen Strahlung findet schon in den ersten paar hundert Metern statt. Hattest du nicht kürzlich noch festgestellt, dass auf einer solchen Strecke der größte Teil der Strahlung in den Absorptionsbanden des CO2 absorbiert ist!?
Dass es die ersten paar Hundert Meter sein sollen, hast du gesagt.
Was ich gesagt habe, war nur 1/2 meiner Darstellung. Der Rest folgt nach und nach.
Die Abstrahlung in den Weltraum findet in den Banden allerdings fast nur in großen Höhen statt, weil die in tieferen Schichten abgestrahlte Energie von der darüberliegenden schicht absorbiert wird.
Je höher es ist,um so kälter ist es. Beim trockenadiabatischen Druckgradienten wirds alle 100 Meter um 1 Grad kühler. In Bezug auf eure -18 Grad Erde hätte eure absorberfreie Gashülle in 10 Km Höhe 155 K, oder -118 Grad.
Wenn man jetzt der Gashülle Absorber hinzufügt, müsste sich bei einem wirklich vorhandenem TE der Gradient ändern, da es angeblich unten wärmer und oben kälter wird. Zumindest bis zum sogenannten "Gleichgewicht" kann die Linearität des Gradienten nicht gegeben sein. Diese Abweichung des Gradienten könnte man experimental beweisen und damit den TE als wahr oder nicht wahr beweisen. Man müsste keine Strahlung messen, sondern eine Temperaturmessung kann ausreichen.
Was du mit waagrechter Astrahlung willst, weiß ich nicht - außer ablenken davon, dass du mal wieder Unsinn erzählt hast.
Klar, dass du das für Unsinn hältst, bist ja ein richtiger "Klimaheld", wie es auf unseren Strassenbahnen steht.
Mit der waagerechten Ausführung des TE meine ich eine Experimentalsituation Ohne Gradienten, aber mit gleicher Anfangstemperatur.
Ausserdem meint Arrhenius, dass bei gleicher Temperatur oben und unten das mit dem CO2 Nicht funktioniert !
Deshalb wäre ein waagerechtes Experiment eine solche Funktion.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.741.932 von rv_2011 am 10.03.09 23:04:21Die Absorption und Re-emission der von der Oberfläche abgegebenen Strahlung findet schon in den ersten paar hundert Metern statt.
Das passt irgendwie nicht ganz in mein Weltbild.
1. Würden dann die abschmelzenden Gletscher nichts mehr abbekommen.
2. Hattest du vor einiger Zeit die Klimabibel zitiert, nach der die obere Throposphäre ebenfalls wärmer wird.
Das passt irgendwie nicht ganz in mein Weltbild.
1. Würden dann die abschmelzenden Gletscher nichts mehr abbekommen.
2. Hattest du vor einiger Zeit die Klimabibel zitiert, nach der die obere Throposphäre ebenfalls wärmer wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.741.049 von depodoc am 10.03.09 21:03:49Mal wieder eintypisches Ablenkungsmanöver: Was hat der Wärmeaustausch im Ozean mit der Oberfläche zu tun?
Wir reden doch von der Oberflächentemperatur der Erde, oder nicht!?
Die Absorption und Re-emission der von der Oberfläche abgegebenen Strahlung findet schon in den ersten paar hundert Metern statt. Hattest du nicht kürzlich noch festgestellt, dass auf einer solchen Strecke der größte Teil der Strahlung in den Absorptionsbanden des CO2 absorbiert ist!?
Die Abstrahlung in den Weltraum findet in den Banden allerdings fast nur in großen Höhen statt, weil die in tieferen Schichten abgestrahlte Energie von der darüberliegenden schicht absorbiert wird.
Was du mit waagrechter Astrahlung willst, weiß ich nicht - außer ablenken davon, dass du mal wieder Unsinn erzählt hast.
Wir reden doch von der Oberflächentemperatur der Erde, oder nicht!?
Die Absorption und Re-emission der von der Oberfläche abgegebenen Strahlung findet schon in den ersten paar hundert Metern statt. Hattest du nicht kürzlich noch festgestellt, dass auf einer solchen Strecke der größte Teil der Strahlung in den Absorptionsbanden des CO2 absorbiert ist!?
Die Abstrahlung in den Weltraum findet in den Banden allerdings fast nur in großen Höhen statt, weil die in tieferen Schichten abgestrahlte Energie von der darüberliegenden schicht absorbiert wird.
Was du mit waagrechter Astrahlung willst, weiß ich nicht - außer ablenken davon, dass du mal wieder Unsinn erzählt hast.
Trading Spotlight
#10905 von rv
Durch Thermodynamik würde die Erde allenfalls noch weiter abgekühlt: Ohne Treibhauseffekt würde die Atmosphäre doch nur von der Erdoberfläche erwärmt
Was heisst hier "nur". Die Erwärmung ex Strahlung ist Der Hauptantrieb des Klimas. Man stelle sich nur einmal die tiefen Ozeane vor, in denen die Strahlung nur wenige Meter etwas bewirken kann. Dort findet Energieaustausch Ohne Strahlung statt. In den Ozeantiefen kommt es auf Strahlung gar nicht an.
Wärmeleitung, Wärmespeicherung, sind Faktoren, die einen TE in den Schatten stellen. Konvektion, Advektion, Verdampfung und Regenschauer würde es auch ohne Absorber geben. Absorberfreies Wasser, das zu Schnee gefriert, würde sich auch zum Schlittenfahren eignen.
Absorber in der Luft entfalten ihre Hauptwirkung ganz oben am Rand der kalten Lufthülle, dort wird Energie abgestrahlt, das stellt keiner in Frage.
ps. was ist denn nun mit dem "waagerechten" TE, fünktioniert dein Filter dann auch noch?
pps. denk mal an meine Teststation am Südpol und an die lieben Pinguine, die sich soo über die Schokolade gefreut haben, dass sie sogar einen verbrannten Hintern durch die "Gegenstrahlung" in Kauf nahmen.
Durch Thermodynamik würde die Erde allenfalls noch weiter abgekühlt: Ohne Treibhauseffekt würde die Atmosphäre doch nur von der Erdoberfläche erwärmt
Was heisst hier "nur". Die Erwärmung ex Strahlung ist Der Hauptantrieb des Klimas. Man stelle sich nur einmal die tiefen Ozeane vor, in denen die Strahlung nur wenige Meter etwas bewirken kann. Dort findet Energieaustausch Ohne Strahlung statt. In den Ozeantiefen kommt es auf Strahlung gar nicht an.
Wärmeleitung, Wärmespeicherung, sind Faktoren, die einen TE in den Schatten stellen. Konvektion, Advektion, Verdampfung und Regenschauer würde es auch ohne Absorber geben. Absorberfreies Wasser, das zu Schnee gefriert, würde sich auch zum Schlittenfahren eignen.
Absorber in der Luft entfalten ihre Hauptwirkung ganz oben am Rand der kalten Lufthülle, dort wird Energie abgestrahlt, das stellt keiner in Frage.
ps. was ist denn nun mit dem "waagerechten" TE, fünktioniert dein Filter dann auch noch?
pps. denk mal an meine Teststation am Südpol und an die lieben Pinguine, die sich soo über die Schokolade gefreut haben, dass sie sogar einen verbrannten Hintern durch die "Gegenstrahlung" in Kauf nahmen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.731.677 von depodoc am 09.03.09 19:32:05Durch Thermodynamik würde die Erde allenfalls noch weiter abgekühlt: Ohne Treibhauseffekt würde die Atmosphäre doch nur von der Erdoberfläche erwärmt. 
#10902 von rv 09.03.09 16:23:10 Beitrag Nr.: 36.730.037
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 36.728.299 von depodoc am 09.03.09 12:52:38
--------------------------------------------------------------------------------
Eine Erde ohne Wolken, Vegetation, Wasser und Eis hätte möglicherweise eine Albedo von ca. 0,15. Dafür würde sich dann eine Temperatur von -5,5°C ergeben.
ok, das wäre dann eine von vielen Möglichkeiten einer "aus der Luft gegriffenen Albedo".
Unsere Diskussion bezieht sich aber auf eine Erde wie sie ist (mit Wolken etc.), also einer Albedo von 0,3. Die müsste ohne Treibhauseffekt eine Temperatur von -18°C annehmen (was zum Glück irreal ist - denn der Treibhauseffekt ist real).
nicht ok, denn hier wird ausschliesslich mit der Strahlung gerechnet und die Thermodynamik aussen vor gelassen. Diese -18 Grad kann ich nur in einer Modellsituation, -frei von Thermodynamik-, nach dem Kirchhoffgesetz akzeptieren, wenn eben 70 % vom Schwarzen Strahler absorbiert werden, und nur diese auch wieder abgestrahlt werden können.
Dein Beispiel mit dem "evakuierten Hohlraum" und dem Filter kann mich auch nicht überzeugen, denn was ist denn mit der "Eigenstrahlung" des Filters?
Übrigens meint euer Arrhenius, dass es nicht funktioniert, wenn die abstrahlende CO2 Schicht die gleiche Temperatur wie der Bodenbereich hat. Da frag ich mich dann; kann es sein, dass dann euer TE in einer waagerechten Modellsituation nicht funktioniert ? Gibt es den TE nur in senkrechter Ausführung?
Und was ist, wenn der TE mal schräg, z.B. im 45 Grad Winkel nur 1/2 funktioniert?
Fragen über Fragen.
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 36.728.299 von depodoc am 09.03.09 12:52:38
--------------------------------------------------------------------------------
Eine Erde ohne Wolken, Vegetation, Wasser und Eis hätte möglicherweise eine Albedo von ca. 0,15. Dafür würde sich dann eine Temperatur von -5,5°C ergeben.
ok, das wäre dann eine von vielen Möglichkeiten einer "aus der Luft gegriffenen Albedo".
Unsere Diskussion bezieht sich aber auf eine Erde wie sie ist (mit Wolken etc.), also einer Albedo von 0,3. Die müsste ohne Treibhauseffekt eine Temperatur von -18°C annehmen (was zum Glück irreal ist - denn der Treibhauseffekt ist real).
nicht ok, denn hier wird ausschliesslich mit der Strahlung gerechnet und die Thermodynamik aussen vor gelassen. Diese -18 Grad kann ich nur in einer Modellsituation, -frei von Thermodynamik-, nach dem Kirchhoffgesetz akzeptieren, wenn eben 70 % vom Schwarzen Strahler absorbiert werden, und nur diese auch wieder abgestrahlt werden können.
Dein Beispiel mit dem "evakuierten Hohlraum" und dem Filter kann mich auch nicht überzeugen, denn was ist denn mit der "Eigenstrahlung" des Filters?
Übrigens meint euer Arrhenius, dass es nicht funktioniert, wenn die abstrahlende CO2 Schicht die gleiche Temperatur wie der Bodenbereich hat. Da frag ich mich dann; kann es sein, dass dann euer TE in einer waagerechten Modellsituation nicht funktioniert ? Gibt es den TE nur in senkrechter Ausführung?
Und was ist, wenn der TE mal schräg, z.B. im 45 Grad Winkel nur 1/2 funktioniert?
Fragen über Fragen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.727.444 von mouse_potato am 09.03.09 10:56:59Sind New York Times, the Times, Science Digest, Newsweek, Christian Science Monitor wissenschaftliche Zeitschriften?
Genau 6 Arbeiten gingen in den 70er Jahren von einer Abkühlung aus, während es in dieser Zeit 39 Arbeiten gab, die eine Erwärmung erwarteten.
Genau 6 Arbeiten gingen in den 70er Jahren von einer Abkühlung aus, während es in dieser Zeit 39 Arbeiten gab, die eine Erwärmung erwarteten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.728.299 von depodoc am 09.03.09 12:52:38Eine Erde ohne Wolken, Vegetation, Wasser und Eis hätte möglicherweise eine Albedo von ca. 0,15. Dafür würde sich dann eine Temperatur von -5,5°C ergeben.
Unsere Diskussion bezieht sich aber auf eine Erde wie sie ist (mit Wolken etc.), also einer Albedo von 0,3. Die müsste ohne Treibhauseffekt eine Temperatur von -18°C annehmen (was zum Glück irreal ist - denn der Treibhauseffekt ist real).
Unsere Diskussion bezieht sich aber auf eine Erde wie sie ist (mit Wolken etc.), also einer Albedo von 0,3. Die müsste ohne Treibhauseffekt eine Temperatur von -18°C annehmen (was zum Glück irreal ist - denn der Treibhauseffekt ist real).
Durchsuchen
