Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4702)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.692.553 von mouse_potato am 03.03.09 20:04:05

Da Du es sonst immer besser wissen willst als alle Wissenschaftler, ist es schon erheiternd, wie Du jetzt meinst, die von Dir zitierten Wissenschaftler seien die entscheidende Quelle. Isaac Held steht im übrigen auf dem Standpunkt, der Deinem genau entgegengesetzt ist: er sieht es als belegt an, daß es eine menschengemachte globale Erwärmung gibt. Daß ein gewisser Bruchteil der globalen Erwärmung seit 1970 seiner Meinung nach auch andere Ursachen hat, ist ihm unbenommen - im IPCC-Bericht steht auch nichts, was dem widerspricht. Es ist ja nicht überraschend, daß Du bei Held gleich den folgenden Satz unterschlagen hast "Suggesting that the warming might possibly slow down or even stagnate for a few years before rapid warming commences again." So funktioniert selektive Wahrnehmung.

Und Swanson sagt laut MSNBC: "When the climate kicks back out of this state, we'll have explosive warming," Swanson said. "Thirty years of greenhouse gas radiative forcing will still be there and then bang, the warming will return and be very aggressive." Auch das läßt Du weg.

Also, wir haben einen Nachrichtensender, der irgendwelche Meinungen von Wissenschaftlern zusammenmontiert hat. Und aus dieser an sich schon fragwürdigen Quelle pickt klein-mouse_potato sich noch die Aussagen so heraus, daß es halbwegs paßt, obwohl die zitierten Wissenschaftler allesamt mouse_potato vehement widersprechen.

Ist das böswillig oder nur dämlich? Das muß jeder für sich entscheiden.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.692.273 von for4zim am 03.03.09 19:33:48

Klar, Wissenschaftler können irren, du dagegen nicht f4z.

NOAA-Wissenschaftler sprechen von "cooling" und von natürlichen Faktoren die für die vergangene Erwärmung verantwortlich sind. Soweit bist du noch nicht. Aber es wird auch für dich zukünftig schwerer wie bisher einen Bogen um die Fakten zu machen. Und die Fakten sind: Es wird nicht mehr wärmer trotz steigendem CO2.

[depodoc]

#10802 von TomTrader

Die Klimaretter rechnen anders und zwar immer so, dass Wir die Katastrophe noch erleben.
Die nehmen nicht die ganze Wassermasse, sondern nur einen oberen Teil, der sich so erwärmt, dass noch genügend Energie für die Erwärmung der Luft übrigbleibt.

[TomTrader]

Bei einem Nettostrahlungsantrieb von 1,6 W je m² (wie vom IPCC berichtet) dauert es nach meiner Rechnung ziemlich genau 225 Jahre um die gesamte Wassermenge der Erde um 1 Grad zu erwärmen.

Je nach Ozeanzirkulation kann es also auch mal für seeehr lange Zeit gleich warm bleiben, oder?

[depodoc]

#10790 von rv

ja meinst du denn, ich würd mich in deinen Links durchackern um die 40 Watt Nicht zu finden.
Die Zeit spare ich mir, allerdings sind die Links ganz interessant und ich werde sie mit Sicherheit auch mal gebrauchen.

..Sehr instruktiv ist die Gegenüberstellung der Absorption der Strahlung, die in 11 km Höhe abgestrahlt wird (wo es praktisch kein H2O mehr gibt):

Das H2O soll sich zu 99% in den ersten 5 Km der Lufthülle befinden. Das bedeutet dann, dass H2O als Hauptabsorbergas schon nach 5 Km mit dem "Treibhauseffekt" fertig ist. Über den 5 Km bleibt fürs CO2 fast nichts mehr übrig.

#10791 von rv

Dein Link zu den Maxplancklern zeigt mir deutlich, dass dort selbsternannte Priester und Politiker das Sagen haben.

z.B.
..Das Atmosphärische Fenster
Nur 40 W/m2 werden von der Atmosphäre direkt als langwellige Strahlung in den Weltraum abgestrahlt.

Diese können passieren, da Treibhausgase nicht auf allen Wellenlängen des Lichtes absorbieren. Es gibt einige Lücken in den Absorptionsspektren des Wassers, welches ca. 60% der zurückgehaltenen Infrarotstrahlung absorbiert, des Kohlendioxids, Methans, Distickstoffmonoxids, des Ozons sowie weiterer Treibhausgase. Besonders wichtig sind diese Lücken bei Wasser und Kohlendioxid. Sie öffnen das natürliche 'atmosphärische Fenster'. Durch dieses kann die angestaute Wärmestrahlung entweichen wie durch ein Fenster im Dach eines Treibhauses...


"..von der Atmosphäre.."

Der BODEN strahlt die 390 Watt bei 288 K ab, nur dort gilt das Stefan-Boltzmann-Gesetz.
In der Atmosphäre gilt das Stefan-Bolzmann-Gesetz nicht.
Im übrigen wird in meiner Tabelle das H2O auch mit 60 % Absorption zwischen 0-8,u.17-oo µm berechnet.
40 % gehen ohne Absorption vom Boden ins All.
Im "Grossen Fenster" zwischen 8-13 µm werden von den vom Boden emittierten 104 Watt, 10 % absorbiert.
90 %, oder 94 Watt, gehen unabsorbiert ins All

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/2__Strahlung___Treibhausga…


#10799 von mouse_potato

.."It is possible that a fraction of the most recent rapid warming since the 1970's was due to a free variation in climate,"..

da schätz ich den Anteil der natürlichen Erwärmung auf 99 %

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.692.100 von mouse_potato am 03.03.09 19:12:56

Beide Wissenschaftler, sollten sie korrekt zitiert worden sein, irren sich. Die gegenwärtig etwas kühlere Phase innerhalb eiens insgesamt aber sehr warmen Jahrzehntes (wärmer als alle vorhergehenden) läßt sich durch eine La Nina-Phase 2007/2008 und durch ein lokales Minimum der Sonnenaktivität erklären. Die Erwärmung insgesamt seit 1970 hat vorwiegend anthropogene Ursachen. Es hat aber noch nie jemand bestritten (siehe auch den aktuellen IPCC-Bericht!), daß natürliche Faktoren den bestehenden Erwärmungstrend modifizieren. Allerdings eher dahingehend, daß zumindest die Sonneneinstrahlung in diesem Zeitraum eher leicht zurückging.

[mouse_potato]

Warming might be on hold, study finds

"This is nothing like anything we've seen since 1950," Kyle Swanson of the University of Wisconsin-Milwaukee said. "Cooling events since then had firm causes, like eruptions or large-magnitude La Ninas. This current cooling doesn't have one."

...

"It is possible that a fraction of the most recent rapid warming since the 1970's was due to a free variation in climate," Isaac Held of the National Oceanic and Atmospheric Administration in Princeton, New Jersey wrote in an email to Discovery News.

...

http://www.msnbc.msn.com/id/29469287/wid/18298287/

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.690.951 von rv_2011 am 03.03.09 17:11:08

Siemens sieht das offensichtlich anders und versucht wieder …

03. März 2009 Wesentlich schneller als angenommen haben sich Siemens und der russische Nuklearkonzern Atomenergoprom auf eine Zusammenarbeit geeinigt. Nach Informationen der F.A.Z. unterzeichnen beide Unternehmen heute Abend eine Absichtserklärung für die Gründung eines Gemeinschaftsunternehmens für das zivile Kernkraftgeschäft. Der Siemens-Vorstandsvorsitzende Peter Löscher und Sergej Kirijenko, Generaldirektor der staatlichen Rosatom - dem Mutterkonzern von Atomenergoprom - werden einen entsprechenden Vertrag in Berlin unterschreiben und anschließend am Abend vor die Presse treten....





....Der Münchener Konzern will nun stärker von der weltweiten Renaissance der Kernkraftwerke profitieren. Schätzungen zufolge sollen bis zum Jahr 2020 rund 400 neue Kernkraftwerke mit einem Marktvolumen von rund 1000 Milliarden Euro gebaut werden.

Ich kann dich also nicht beruhigen.
Und ganz ehrlich, ich bin mir ziemlich sicher dass es inzwischen auch enen Wiedereinstiegskonsens bei den großen Parteien gibt, der natürlich erst nach den Wahlen öffentlich werden wird. Von den Grünen organisierte Anti-Atomdemos zur eigenen Machtstärkung die die Leute dabei ins verängstigte ins Bockshorn jagt, will doch keiner am Hals haben. Hinterher ist mal erst wieder einige Jahre Luft zum Beruhigen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.689.402 von Kaperfahrer am 03.03.09 14:14:33

Ich habe schon lange bemerkt, dass du auf Argumente nicht eingehst - zumindest nicht, wenn sie die Atomenergie betreffen. Das zeichnet eben einen Ideologen aus...

Ich bin offen für jeden vernünftigen Energiemix, in dem auch die Atomkraft einen Platz haben kann. Die dominierende Energieform wird sie aber nach meiner Überzeugung nie werden.
Dass jetzt Frankreich und Großbritannien daran denken, ihren veralteten AKW-Park zu erneuern spricht nicht gegen diese Einschätzung - ebenso wenig der Ausbau der Kernenergie in Indien und China (die auch an dem Plutonium interessiert sind). Eine Vervielfachung der derzeitigen Kapazität ist jedenfalls nicht in Sicht.

Jetzt führst du die Wasserstoffwirtschaft an. Dafür muss aber erst mal die Infrastruktur und die technischen Voraussetzungen zur Nutzung geschaffen werden - die zur Erzeugung notwendige Energie (Elektrizität oder Prozesswärme) ist nur eins der Probleme und nicht das vordringliche. Strom kann man eben auch durch Wind gewinnen, bei Sonnenkraftwärmen kann die Prozesswärme direkt zur Gewinnung von Wasserstoff genutzt werden. Es spricht kaum etwas dafür, dass moderne AKWs die Energie billiger liefern. (Der Mythos vom billigen Atomstrom trifft nur auf die schon abgeschriebenen AKWs zu.)

Weltweit liegt der Anteil der Kernenergie an der Stromerzeugung bei 14% mit sinkender Tendenz und steigender Tendenz bei den Kosten (zumindest für neue Kraftwerke), der Anteil der erneuerbaren Energien (Wasser, Wind, Sonne, Geothermie, Gezeiten, Biomasse) allein an der Stromerzeugung liegt bei 20% - mit steigender Tendenz und stark sinkender Tendenz bei den Kosten. (Meist wird der Anteil an der Primärenergieerzeugung angegeben, die bei AKWs etwa 2,5 mal so hoch ist wie die Nutzenergie, weil wie bei Kohlekraftwärme die nicht nutzbare Abwärme mitgerechnet wird; bei den meisten erneuerbaren Energien ist Primärenergie=Nutzenergie.) Die Kosten für Atomenregie aus neuen Reaktoren steigen an, die der erneuerbaren Energien sinken stark.

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.688.574 von rv_2011 am 03.03.09 12:20:10

Ich werde dich nicht überzeugen und du wirst mich nicht überzeugen.
Also belassen wir es dabei. die Zukunft und ihre Notwendigkeiten wird die Entscheidung treffen. Bei anderen Nationen sezt jedenfalls schon längst ein Umdenken ein, was der deutsche Herrenmensch natürlich nicht zur Kenntnis nimmt, er weiß es ja wieder besser.

Der Unterschied zwischen uns beiden ist, ich bin jederzeit kompromissbereit mich auf eine veränderte Lage einzustellen, wenn sie sich denn ergibt, inklusive Solar und Wind und das unterscheidet einen Realisten von einem Ideologen.

Das Problem ist, im Moment geschieht keines von beiden und wir sparen uns langsam zu Tode. Für die die das veranlassen und verschulden ist gerade noch genug Futter da, der Rest kann uns am A....

Auf der einen Seite besteht die Blockade in der externen politischen Unmöglichkeit die Sahara für den deutschen Energiebedarf zu vereinnahmen und mit deinen Solarkraftwerken zuzupflastern.
Auf der anderen Seite ist es die interne politische Verweigerungshaltung von Leuten wie dir etwas in die Gänge zu bringen. Jedenfalls unter den momentanen politischen Verhältnissen.

Eine Wasserstoffinfrastruktur aufzubauen, auch mit staatlichen Subventionen, wäre wohl die sinnvollste und zukunftssweisendste Investition in den Fortschritt anstatt mit Abwrackprämien und Opelhilfen den alten Käse am Tropf hängen zu lassen und würde wohl ein neues technologisches Zeitalter einläuten. Das macht aber auch nur dann Sinn, wenn wir uns, lokal erst einmal, mit ausreichend Energie versorgen könnten, die diese Technologie braucht und das geht wiederum nur über die Kernkraft.

Jedenfalls solange bis Ihr in ummarum 500-1000Jahren, die Welt und dann die Sahara befriedet habt. Bloß würde ich, in dem was dann von unserem Sozial und Wirtschaftsleben noch übrig ist, bestimmt nicht leben wollen. Vielleicht ist Deutschland dann ein Museum und Ausstellungstück für den Rest der Welt, wie man es nicht machen soll. Das wollt ihr ja, der Welt ein Beispiel geben.

Das eine läge in unserer Hand, beim anderen fahren wir mit "gutem Gewissen um unsere Nachfahren in 50.000 Jahren" voll an die Wand. Deine Urenkel, vieleicht sogar schon deine Enkel oder Kinder, werden sich bitter bedanken.

Ich weiß auch nicht ob es bei uns Deutschen genetisch verankert ist, dass das was die eine Generation mühsam aufgebaut hat, die nächste oder übernächste, die durch den Erfolg so größenwahnsinnig geworden ist, dass sie der Welt vorschreiben will, wie sie zu sein hat, im Resultat, wieder alles in die Grütze fährt.

Die Midgardschlangewar beim ersten Gang schwarz, beim zweiten braun und ist jetzt eindeutig grün und wir treten gerade zum dritten mal an, sie zu besiegen.