Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4737)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.570.696 von mouse_potato am 13.02.09 08:25:26

Ich denke, Du solltest nicht darüber schreiben, was unter seriösen Forschern umstritten ist, so lange Du deren Ergebnisse leugnest. Und es ist auch nicht sinnvoll, daß Du was über eine wissenschaftliche Debatte sagst, deren Inhalte Du zur Kenntnis zu nehmen Dich weigerst.

Ich finde es eine spannende Sache, daß derzeit Auszüge von Vicky Popes Kommentar in den verschiedenen Leugner-Blogs auftauchen. Das muß ein ganz brutales Mißverständnis darüber sein, was Frau Pope von den Leugnern hält. Es gehört wohl zur Strategie des Klammerns an Strohhalme, daß schon die Verurteilung der Überinterpretation kurzzeitiger Fluktuationen in der Klimaentwicklung als Bestätigung genommen wird, während doch Versuche, aus 10 Jahren Temperaturdaten einen Klimatrend abzuleiten, explizit verurteilt werden. Pope hebt im Artikel hervor, daß der Klimawandel stattfindet, daß hierbei menschliche Ursachen dominieren, und daß wir dagegen handeln müssen. Aber bitte, basierend auf wissenschaftlichen Kenntnissen und nicht auf Panikszenarien und ebenso nicht auf Leugnung der Abläufe.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.570.696 von mouse_potato am 13.02.09 08:25:26

Es gibt in den entscheidenden Bereichen keinerlei Sicherheit.

Sicherheit gibt es nirgends.

Wenn du Sicherheit brauchst, bist du auf dieser Welt fehl am Platz.

Ursachen, Folgen und Massnahmen sind unter seriösen Forschern umstritten.

Das stimmt so nicht.

Über die Ursachen sind sich die seriösen Wissenschaftler einig. Da geht es allenfalls darum, ob der anthropogene Anteil an der Erwärmung 90% oder nur 70% ist. Bei Folgen und Maßnahmen gibt es vor allem unter Ökonomen einzelne, die vorschlagen, das Problem zur Lösung unseren Enkeln zu hinterlassen.

Wer einseitig mit CO2 als Ursache, Katastrophen als Folgen und Emissinsreduzierung zur Vermeidung argumentiert ist weit hinter der wissenschaftlichen Debatte zurück.

Wer tut das denn?

Wer aber einseitig die Tatsache der Erwärmung, CO2 als Ursache der Erwärmung oder die Folgen dieser Erwärmung leugnet, der ignoriert die gesamte wissenschaftliche Debatte.

Die Klimaveränderung ist ein ernsthaftes Problem - aber keineswegs das einzige, mit dem sich die Menschheit in Zukunft beschäftigen muss. Aber warum forderst du, dass wir gerade dieses Problem ignorieren sollten? Zumal Emissionsreduzierung gleichzeitig zur Entschärfung eines anderen Problems beiträgt: Der Ressourcenverknappung.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.570.652 von for4zim am 13.02.09 08:13:37

Es gibt in den entscheidenden Bereichen keinerlei Sicherheit.

Ursachen, Folgen und Massnahmen sind unter seriösen Forschern umstritten.

Wer einseitig mit CO2 als Ursache, Katastrophen als Folgen und Emissinsreduzierung zur Vermeidung argumentiert ist weit hinter der wissenschaftlichen Debatte zurück.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.569.952 von TomTrader am 12.02.09 22:49:01

Wenn Du von Anfang an so argumentiert hättest, wären wir gar nicht aneinandergeraten. In der Tat gibt es Bereiche die sicher sind (es gibt einen Treibhauseffekt; der Mensch ändert den Strahlungshaushalt der Erde) und Bereiche, die nur eine Wahrscheinlichkeit haben (die Änderung des Strahlungshaushaltes, nach verschiedenen Szenarien weiterentwickelt, führt zu x Grad Temperaturerhöhung und folgenden Klimafolgen...)

Hier kann ich mich allenfalls daran stören, wenn so argumentiert wird, daß es erklärungsbedürftiger ist, sich nach 90% wahrscheinlich eintreffenden Ereignissen zu orientieren, aber keiner Erklärung bedarf, sich nach 10% wahrscheinlichen Ereignissen zu richten. Jemand, der meint, wir sollten gegen die globale Erwärmung nicht alles tun, was machbar ist, der sollte rechtfertigen, warum wir uns an einem zu 10% wahrscheinlichen Szenario ausrichten sollen. Das ist aber eine Diskussion, die ich bei weitem nicht so verbissen sehe, wie dir, die depodoc, derwelsche, mouse_potato und andere führen, wo mal eben behauptet wird, das sei Blödsinn, was die Wissenschaft uns mitteilt. Der Thread ist immerhin über 10.000 Beiträge lang, es ist nicht so, daß noch irgendeine Unklarheit darüber bestünde, was jemand meint, wenn er was schreibt.

[mouse_potato]

Neues aus der Reihe

Apocalyptic climate predictions' mislead the public'


'We have only four years left to act on climate change - America has to lead'

Jim Hansen is the 'grandfather of climate change' and one of the world's leading climatologists. In this rare interview in New York, he explains why President Obama's administration is the last chance to avoid flooded cities, species extinction and climate catastrophe

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jan/18/obama-clim…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.569.617 von TomTrader am 12.02.09 22:04:34

Und was soll das jetzt sagen? Daß Du ein Troll bist, der keine sachliche Diskussion will, sondern nur "Reaktionen" provozieren möchte?

"Denk mal drüber nach, ob du" mit anderen fair umgehst.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.569.362 von mouse_potato am 12.02.09 21:36:05

Das wird ja immer lustiger. Wieso sollte ich meinen Standpunkt fallenlassen, daß die Darstellung der Wissenschaft gültig ist (was Du als AGW benennst, als wäre das eine Partei)? Und wärmer wird es bestimmt - es ist doch erst Februar.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.569.331 von mouse_potato am 12.02.09 21:33:33

Das übliche Zurückrudern. Faktum ist doch, dass Du keine Äußerungen von mir kennst, die Frau Pope grundsätzlich widersprechen würden. Ich kann mit ihrer Darstellung gut leben, sie ist im Konsens mit dem IPCC. Du hingegen widersprichst in fast allen Beiträgen Frau Pope und den anderen Mitarbeitern des UK Met Office.

[depodoc]

#10465 & #10466 von rv

Also gut, du hast recht und ich kann kein Gramm Eis mit 10 Watt um 5 Grad erwärmen.

Wie ich das seh, trfft das auf auf alles Materielle zu und entspricht wohl einer Berechnung entsprechend der "Hohlraumstrahlung".
Da frag ich mich aber, wieso wir nicht überall schon eine Einheitstemperatur haben, denn bei dem Alter der Erde müsste das "Gleichgewicht" längst errreicht sein.

Die Gesamtstrahlung mag zwar ein Hauptfaktor für die Globaltemperatur sein, doch diese Strahlung ist nach der Absorption keine Strahlung mehr. Sie ist in eine andere Energieform transformiert und auch dort spielen sich Erwärmungen und Abkühlungen ab. Dort, in der materiellen Energieform existiert überhaupt erst die "Wärme", um die es schliesslich geht. Und diese Prozesse der wirklichen Wärme mit der komplexen Dynamik werden m.M.n. von euch zu kurz behandelt und in der globalen Beschreibung des Klimas untergewichtet.

Es gibt nicht nur heisses, sondern auch kaltes:

Katy Perry - Hot N Cold

http://www.youtube.com/watch?v=BFT4112kbo8

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.569.300 von for4zim am 12.02.09 21:26:48

Entweder man akzeptiert den Stand der Wissenschaft oder man leugnet ihn. Du machst letzteres, und es sollte Dir klar werden, daß Du als Laie meinst, es besser zu wissen als die Menschen, die nach jahrelanger Ausbildung seit vielen Jahren in der Klimaforschung arbeiten.

Öhm, jetzt noch einmal ein Zitat vom IPCC: Klimaänderung 2007 - Zusammenfassungen für politische Entscheidungsträger

"
Das Verständnis der erwärmenden und kühlenden anthropogenen Einflüsse auf das Klima hat sich seit dem Dritten Sachstandsbericht (TAR) verbessert und zu einem sehr hohen Vertrauen geführt, daß der globale durchschnittliche Netto-Effekt der menschlichen Aktivitäten seit 1750 eine Erwärmung war
...
In dieser Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger werden die folgenden Begriffe verwendet, um die Beurteilung der Richtigkeit der zugrunde liegenden Wissenschaft durch die Experten auszudrücken: Sehr hohes Vertrauen: Die Aussage ist in mindestens 9 von 10 Fällen richtig
"

Also das Verständnis hat sich verbessert ist aber noch nicht endgültig vorhanden und die Sicherheit beträgt > 90%. Und nun kuck noch einmal was ich geschrieben habe!
"
Meine persönliche Meinung ist, das die Wissenschaft das Klima noch nicht vollständig erforscht hat und insofern Überraschungen jederzeit möglich sind und auch kommen werden. Den Faktor CO2 halte ich perönlich für übertrieben, aber das wird die Zukunft zeigen.
"

Angehenden Juristen kann man auch folgende "blöde" Frage stellen:
Einem Angeklagten in einem Mordprozeß droht lebenslange Haft. Das einzige Indiz was zum Täter führt ist eine Genprobe, die zu 99,999% mit dem Angeklagten übereinstimmt. Verurteilen oder nicht?!?

---> 99,999% bedeutet 1 von 100.000 ---> in Berlin rennen statistisch betrachtet gut 30 Leute mit dem gleichen Genprofil rum!

---> Zweifel sind kein Widerspruch, aber durchaus legitim