Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4864)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.598.409 von rv_2011 am 17.10.08 01:09:07

Du solltest dich von diesen statischen Betrachtungen lösen rv. Wir müssen mit mehr Menschen rechnen, es wird nicht bei 6 Mrd. bleiben. Die brauchen alle Nahrung und Energie. Das ist nicht zu machen mit Windrädchen und Bio-Gemüse.

Es würde aber schon helfen wenn es deutlich wärmer würde. Das wäre gut für die Nahrungsmittelproduktion, ebenso wie eine höhere CO2 Konzentration. Warmzeiten waren immer gute Zeiten für das Leben auf der Erde.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.594.658 von Kaperfahrer am 16.10.08 18:55:28

Erstaunlich, dass du erstaunlich findest, dass wir in einem Eiszeitalter leben - genauer, in einem Interglazial. Ob eine Warmzeit (wie wir sie zuletzt vor ca. 3 Mio Jahren hatten) Lebensbedingungen für 6 Mrd. Menschen bieten würde, ist eher zweifelhaft.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.596.685 von depodoc am 16.10.08 21:59:43

Das ist Grober Unfug, denn da wär z.B. die Spezifische Wärme, nach der 1 Gramm Luft 1 Watt braucht, um sich um 1°C zu erwärmen, 1 Gramm CO2 braucht dazu 0,83 Watt.

Das ist (mal wieder) grober Unfug von dir. CO2 ist nämlich erheblich schwerer als Luft, und gleiche Volumina CO2 haben eine um 20% größere spezifische Wärme als Luft.
Ein Mol CO2 nimmt dasselbe Volumen ein wie ein Mol Luft; deshalb muss man die spezifische Wärme für ein Mol zu Grunde legen.
Diese beträgt für Luft 29 J/mol*K und für CO2 36 J/mol*K.

Dein Argument ist also (mal wieder) falsch.

[depodoc]

Nachtrag zu #9231 von mir

Bei dem Experiment mit der Pappe in der Wanne lassen sich keine Beweise für den TE, sondern vielmehr gegen den TE finden.

Auf dem Bild ist eine Maxplancklerin an einer Schultafel zu sehen, wie sie die höhere Temperatur des CO2 wohl als Beweis für den TE erklärt.
Das ist Grober Unfug, denn da wär z.B. die Spezifische Wärme, nach der 1 Gramm Luft 1 Watt braucht, um sich um 1°C zu erwärmen, 1 Gramm CO2 braucht dazu 0,83 Watt.
Bei gleicher Energiezufuhr wird das CO2 also schneller wärmer als die Luft.
Das hat nun nichts mit dem TE zu tun, sondern ist nur den spezifischen Stoffeigenschaften zuzuschreiben.

Um das Kunststück fertigzubringen, den TE zu beweisen, müssten die Maxplanckler z.B. 1 Gramm CO2 mit weniger als die nach der Spezifischen Wärme erforderliche Energie von 0,83 J/sec auf 1 °C erwärmen können.
Die Differenz dieser notwendigen Energie lässt sich ganz bequem aus der "Gegenstrahlung" entnehmen.
Da sowas nicht funktioniert, ist der TE als Unmöglich bewiesen.



http://www.atmosphere.mpg.de/enid/20ac769c67f5e0dbe456f6f280…


Arbeitsblatt 2:
Ein Modellversuch zum Treibhauseffekt

Bild 1: Messvorrichtung für den unten beschriebenen Versuch.
L: Lampe; T: Thermometer
A: Wasser; C: Kohlenstoffdioxid
B: schwarze Pappe
I: Wärmedämmung (Korkstopfen)
© 2004 Seesing, Tausch; Universität-Duisburg-Essen

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.593.749 von rv_2011 am 16.10.08 17:32:03

In deinem Link steht eigentlich nichts anderes wie: "nichts genaues weiß man nicht"

und von dort wird man unter Anderem weitergeleitet zur Seite Klimageschichte auf der Erstaunliches zu lesen ist. Wie etwa:
Ein Eiszeitalter ist eine Zeitepoche, in der es auf der Erde vereiste Pole gab beziehungsweise gibt. Heute können wir uns eine Erde ohne Eis nicht vorstellen. Die Vereisung beider Polkappen bedeutet, dass sich unsere Erde klimatisch derzeit in einem Eiszeitalter befindet. Dieses ist eine „Ausnahmesituation“, da Warmzeiten – auch „akryogenes (nicht eisbildendes) Warmklima“ genannt – der eigentliche „Normalzustand“ der Erde sind. Während des größten Teils der Klimageschichte war die Erde, ausgenommen von manchen Hochgebirgen, nahezu eisfrei. Diese wärmeren Zeiträume machen etwa 80 bis 90 Prozent der Erdgeschichte aus.

Desgleichen kann man lesen, dass die Schwankungen vom Optimum der Römerzeit, zur Kaltzeit der Völkerwanderung, dann wieder zum Optimum des Mittelalters und wieder in die kleine Eiszeit zu Zeiten des dreißigjährigen Krieges und wieder hoch und wieder runter usw. in relativ schnellen Rhytmen von wenigen Jahrzehnten statt fand. Wer da wohl am Ende der Kaltzeiten gezündelt hat und die Durchschnittstemperaturen wieder nach oben gejagt hat?

Wir befinden uns also auf dem Weg zur Normalität, die Du und Deinesgleichen mit aller Macht verhindern will.
Im Klartext heißt das, wir haben das natürliche Klimaoptimum noch längst nicht erreicht, es lässt sich auch garnicht nicht verhindern. Alle Ressourcen die rausgeballert werden um etwas Unabänderliches zu verhindern oder auch nur zu verlangsamen sind mithin verbranntes Geld, das besser in Strukturmaßnahmen zur Anpassung an Veränderungen angelegt wäre. Schließlich ist es doch piepegal, wenn es überhaupt funktionieren würde, ob die Veränderung ein paar Jahrzehnte/Jahrhunderte früher oder später kommt, irgendwer muss da durch. Oder geht es euch nur darum, euch selber und nur euch, ganz egoistisch jede noch so kleine Ungewissheit vom Hals zu halten. Und diesen vollkommen zum Scheitern verurteilten Versuch, auf Kosten der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeiten nachfolgender Generationen, die aber bitte vorher noch eure dicken Renten und fetten Pensionen zahlen soll.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.593.491 von Kaperfahrer am 16.10.08 17:10:26

Nein. Das ist keine Hypothese und mit Theologie hat das schon gar nichts zu tun.

Gemeint ist hier eine zwingende Ableitung aus bekannten grundlegenden Naturgesetzen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.592.694 von Kaperfahrer am 16.10.08 15:53:44

Den Tipp kann ich dir geben.

Schau hier nach:

http://de.wikipedia.org/wiki/Eiszeit#Ursachen

wobei dort "kurzfristig" eine Periode von Jahrzehntausenden meint.

Und überlege dann, ob eine der dort genannten Ursachen für die Erwärmung des letzten Jahrhunderts in Frage kommt.

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.591.704 von rv_2011 am 16.10.08 14:21:32

Der Treibhauseffekt ist nicht nur theoretisch und experimentell bewiesen....

Du weißt schon wie man einen theoretischen Beweis auch nennt? Nämlich Behauptung.
Und in der Theologie (sic!) sogar - Dogma! Das passt ja.

[depodoc]

#9221 von rv

Du willst mich wohl veräppeln um von den Grossen Apfelmolekülen abzulenken.

Die "Experimente" der Maxplancker stammen bestimmt noch aus einer Zeit, in der ein selbsternannter Priester und Politiker dort als Oberguru residierte. Die Experimente passen zur "Transformation" der Gesellschaft, beweisen den TE aber keinesfalls.


Arbeitsblatt 1:
Versuche mit den Treibhausgasen CO2 und Wasser

1. experimental set-up for experiment 1
a: Gasbrenner; b: Metallrohr (z.B. aus Dosen) mit zwei Öffnungen; c: Temperaturfühler mit Anzeige; d: Knetmasse zum Verschließen der Einfüllöffnungen;
© 2004 Tausch, Seesing; Uni-Duisburg-Essen, Duisburg [Lit.: Tausch, von Wachtendonk: Chemie 2000+; Buchner Verlag; Bamberg 2001]

Hier fehlt ein Thermometer, und zwar das, was die unterschiedlichen Temperaturen zwischen dem Rohranfang links und dem Ausgang rechts der Röhre anzeigt, denn es soll doch links wärmer und dafür rechts ( Stratosphäre ) kälter werden.
Ein solches beweisendes Experment ist nicht möglich, da es rechts nicht kälter und dafür links am Rohr wärmer wird !


Arbeitsblatt 2:
Ein Modellversuch zum Treibhauseffekt

Bild 1: Messvorrichtung für den unten beschriebenen Versuch.
L: Lampe; T: Thermometer
A: Wasser; C: Kohlenstoffdioxid
B: schwarze Pappe
I: Wärmedämmung (Korkstopfen)
© 2004 Seesing, Tausch; Universität-Duisburg-Essen

Auch hier fehlt ein Thermometer, und zwar das, was die unterschiedlichen Temperaturen zwischen der Bodenpappe und dem oberen Teil der unteren Glaswanne anzeigt, denn es so doch unten wärmer und dafür oben ( Stratosphäre ) kälter werden.
Ein beweisendes Experment, bei dem die Pappe Wärme von oben erhält und es dafür oben kälter wird, ist nicht möglich !

#9229 von rv

..Der Treibhauseffekt ist nicht nur theoretisch und experimentell bewiesen, sondern kann quantitativ sehr genau berechnet werden. Da braucht man gar keine Annahmen zu machen..

Da ist gar nichts bewiesen !

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.591.704 von rv_2011 am 16.10.08 14:21:32

Das du dich selbst überzeugt hast, ist mir schon klar. Aber was willst du damit denn beweisen?
Gib mir mal einen Tip woher die Klimaschwankungen kamen, als der Mensch weder so zahlreich noch so industrialisiert war, um CO2 im heutigen Maßstab in die Luft zu blasen.
Das Klima ändert sich, basta!
Und damit müssen wir fertig werden, basta.
Das ist unsere Aufgabe und nichts anderes.
Wüsten werden kommen, Wüsten werden aber auch verschwinden. Die Sahelzone macht es gerade vor. Angenommen der Meeresspiegel steigt tatsächlich, dann müssen wir den Umzug von einigen wenigen Prozent der Menscheit bewältigen und das innerhalb von Hunderten, wenn nicht Tausenden von Jahren. Das ist doch eine durchaus lösbare Aufgabe, aber keine Katastrophe, wie es z.B. eine neue Eiszeit wäre. Natürlich nur, wenn wir vorher nicht unseren wirtschaftlichen Grundlagen ruinieren.
Wir haben ein echtes Problem damit, ausreichend Energie für alle Menschen der Welt heran zu schaffen um allen auch auskömmliches Leben zu ermöglichen. Aber doch keines mit einer sich in Jahrtausenden ändernden Küstenstruktur oder Erwärmung von wenigen Grad, wenn es denn überhaupt soweit kommt. Das ist doch nur eine Anpassungsfrage.
Du unterstützt eine Kampagne die vorgibt das Klima und die Welt für ewige Zeiten auf dem jetzigen Zustand einfrieren zu können. Und mit Verlaub, das Vorhaben ist purer Unsinn, genährt von vagen Zukunftsängsten einer vollgefressenen um ihren Wohlstand bangenden Weicheigesellschaft die lieber vorher noch Ablass zahlt, als sich den sowieso unvermeidlichen Veränderungen zu stellen.