Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4946)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.631.793 von for4zim am 01.08.08 15:02:07

Denke auch, es ist eigenlich alles gesagt:



Nur die ganz harten CO2-Sektierer weht natürlich kein Zweifel an. Da könnte auch das Mittelmeer zufrieren und die rv's würden immer noch ihren Treibhaus-Glauben verteidigen.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.631.427 von rv_2011 am 01.08.08 14:25:41

Da sieht man es mal wieder, mit wem wir es hier zu tun haben:

In eine bestimmte Richtung strahlungswirksam ist genau die Fläche, die man aus dieser Richtung sieht. Und diese Fläche ändert sich nicht, wenn man die Oberfläche (durch Aufrauhen) vergrößert.

Strahlungswirksam ist die Fläche, die man sieht. Richtig.

Fläche ändert sich nicht, wenn man die Oberfläche durch Aufrauhen vergrößert. Auch richtig.

Aber die Strahlenwirksamkeit verändert sich, wenn man den Charakter, die Struktur, die Beschichtung einer Fläche verändert.

Beispielsweise durch Aufrauhen. Oder durch Farbgebung.

Oder beispielsweise durch einen Belag aus Schnee. Oder Sand. Oder Wald. Oder Wasser. Warum streicht man Kreuzfahrtschiffe weiß, rv, und nicht schwarz ? Verändert sich dadurch deren Fläche ? Oder ist das egal ? Oder ist die Farbgebung für die Strahlenwirksamkeit nicht von Bedeutung ?

rv, was versprichst du dir davon, hier durch sorgsamste Wortjonglierereien irgendwelche Haare spalten zu wollen ? Sinn zu entstellen, Falschzusammenhänge zu unterschieben?

Fühlst du dich anschließend wirklich besser?

Läßt das denn nie nach ?

Du bist jetzt hier seit 1999. Irgendwann müßte dein Ego doch damit einmal vollgesogen, gesättigt sein.

Dich an anderen aufrichten zu wollen, die du vorher aufs Glatteis geführt, und dann nach Möglichkeit verführt hast, ist das irgendwie chronisch?

Muß eine Therapie nicht irgendwann nach so vielen Jahren einmal Erfolge zeitigen ?

Langt dein Verstand nicht aus, die verstrichene Zeit seit deinem Auftreten in diesem Forum in einen aussagekräftigen Zusammenhang zu stellen zu dem persönlichen Erfolg, den du seitdem für dich generieren konntest?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.631.427 von rv_2011 am 01.08.08 14:25:41

rv, ich habe mir mal das Posting angesehen, auf das Du kürzlich geantwortet hattest. Das war noch etwas geisterhafter, als daß depodoc nicht versteht, daß für die Berechnung der Abstrahlung einer Fläche ins Weltall nur die entsprechend orientierte Fläche zählt, während alle andere Komponenten der Strahlung sich gegenseitig kompensieren. Vielmehr ging es in dem Beitrag vom 30.07.08 um 18:45:56, Beitrag Nr.: 34.617.383, darum, das depodoc die Arbeit zur Erwärmung von 1 g Wasser verglichen hat mit der Differenz der Strahlungleistung von 1 qm Fläche bei 1 Kelvin Unterschied der Temperatur. Da man Arbeit und Leistung aber nicht direkt miteinander vergleichen kann, lassen sich dabei auch keine sinnvollen Schlußfolgerungen ziehen. Schon gar nicht bei den gewählten Zahlen, da 1 Gramm Wasser bei einer angenommenen Abstrahlfläche von 1 qm eine 1 Mikrometer dicke Schicht bilden müßte. Absurd ist dabei auch, daß zwar die abgehende Strahlung berücksichtigt wurde, nicht aber die eingehende Strahlung, als wäre diese 1 Mikrometer dicke Schicht Wasser weitab von jedem Stern im totalen Vakuum unterwegs. Wer in dem Beitrag irgendwelchen Sinn findet, hat mein Beileid.

Könnte man nicht endlich den Thread der Sekte überlassen? Ich verstehe wirklich nicht, was es hier noch zu argumentieren gibt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.631.197 von depodoc am 01.08.08 14:01:23

Eine freistehende Pyramide strahlt zwar stärker als die Grundfläche (in flacher Richtung) - aber viele solche Pyramiden schatten sich gegenseitig ab.

In eine bestimmte Richtung strahlungswirksam ist genau die Fläche, die man aus dieser Richtung sieht. Und diese Fläche ändert sich nicht, wenn man die Oberfläche (durch Aufrauhen) vergrößert.

[depodoc]

#8430 von rv

Eure Modelle berücksichtigen nur die Abstrahlung der rechnerischen Grundfläche nach oben und nicht die tatsächlich abstrahlende Fläche der Erdoberfläche, die meiner Schätzung nach doppelt so gross ist. Dass diese Fläche grösser ist, als die rechnerisch ermittelte Erdoberfläche, sollte klar sein.
Somit ergibt sich ein höherer Strahlungsfluss von der tatsächlichen Erdoberfläche in die Atmosphäre.
Dieser höhere Strahlungsfluss ist in den Modellen nicht berücksichtigt.
M.W. berücksichtigen auch Fernerkundungsverfahren nicht diese Tatsache der grösseren realen abstrahlenden Fläche. Es wird m.W. nur die Athmosphäre bis zum Boden gemessen und berechnet. Eure Modelle stützen sich u.a. auf Hitran-Labormessungen der Absorptionsbanden, auf Satelittendaten, Ballon und Sondenmessungen. Mit diesen Zutaten bastelt ihr dann am Schreibtisch Treibhauseffekte und Strahlungstransportrechnungen zusammen.

Ein Grundfehler dabei ist u.a., die Nichtberücksichtigung der in Wirklichkeit grösseren abstrahlenden Erdoberfläche nach dem Stefan-Boltzmann-Gesetz.

Noch einmal Kiehl and Trenberth, die nur allgemein der Boden beschreiben und grundlegende physikalische Wirklichkeit verschweigen.

Seite 9
..5.Summary and discussion
For the outgoing fluxes, the surface infrared radiation
of 390 W m-2 corresponds to a blackbody emission
at 15°C.
Some of the radiation leaving the
atmosphere originates near the earth’s surface and is
transmitted relatively unimpeded through the atmosphere;...

http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/spring04/at…

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.630.427 von rv_2011 am 01.08.08 12:38:25

Du hattest Inhalt angemahnt. Wo ist er? Sehen wir nach.

Dass du mit Pöbeleien antwortest, wenn du den Inhalt nicht verstehst, sind wir von dir ja gewohnt.

Die übliche Einleitung einer Agitation. Verächtlichmachung
des Gegenübers durch unsachliche und ungerechtfertigte Verallgemeinerungen. Ich lese: wir. Wer ist wir? Du und polymod?

Vielleicht solltest du doch noch einmal ein wenig nachdenken, ehe du auf solch einfache Missverständnisse abfährst, wie depodoc sie hier vorführt.

Ich bin hier auf kein Mißverständnis abgefahren, auch keines, das depodoc hier vorführen würde. Er hat sein Thema. Ich habe meines.

Ganz so dumm, sind die Wissenschaftler, die die Klimamodelle bauen, doch nicht. lachen

Einige von denen sind raffiniert, teilweise verschlagen, weit über das Fachgebiet hinaus, für das zu sprechen sie vorgeben. Solche Leute halte ich nicht für dumm.

Du bist hier derjenige, der über Fahleute, manchgmal in wirklich unflätiger Weise herziehst. Über Physik-Professoren, über promovierte Meteorologen. Ich gebe dir mal drei namen: Gerlach. Abdumassatov. Singer.

Zu 9430: was Du da vorträgst, da würde ich an Deiner Stelle nochmals ernsthaft nachdenken: daß Rückstrahlung einzig von der Projektion einer Fläche abhängt.

Da lachen ja die Hühner, rv.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.627.864 von Monald am 01.08.08 01:03:57

Dass du mit Pöbeleien antwortest, wenn du den Inhalt nicht verstehst, sind wir von dir ja gewohnt.

Vielleicht solltest du doch noch einmal ein wenig nachdenken, ehe du auf solch einfache Missverständnisse abfährst, wie depodoc sie hier vorführt. Ganz so dumm, sind die Wissenschaftler, die die Klimamodelle bauen, doch nicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.627.797 von depodoc am 01.08.08 00:25:47

Die geschmirgelte Platte zeigt ähnliche Unebenheiten wie die Erdoberfläche: Die Fläche hat sich vergrößert. Trotzdem bleibt die strahlende Fläche aus jeder Richtung gleich, weil es nur auf die Projektion der Fläche ankommt. Diene Pyramidenflächen strahlen exakt genauso viel nach oben wie ihre Grundfläche. Die seitliche (schräge) Strahlung geschieht auch nur mit einem Teil der Fläche - nämlich mit der Fläche, die aus der Richtung der Stahlung sichtbar ist. Die Größe deiser Fläche ändert sich durch Aufrauhen nicht.

Aus dem selben Grunde muss man bei der Einstrahlung auf die Erde nur den Querschnitt der Erde zu Grunde legen und nicht die (doppelt so große) Fläche der Halbkugel.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.627.465 von rv_2011 am 31.07.08 22:51:56

8426, rv

Hast du inhaltlich etwas auszusetzen? Dann solltest du es sagen.

Wo soll denn da etwas Inhatliches sein, rv? Schaun wir mal, der Reihe nach:


#8424 von rv

Hatte ich nicht schon einmal gesagt,

Überhebliche Gedröhne. Wer hat sowas nötig? Ein Zwerg bläst sich auf ?

Inhaltlich?

dass deine Überlegung irrelevant ist, weil die Strahlung völlig unabhängig von der Form der Oberfläche ist, weil die Oberfläche (aus jeder Richtung gesehen) nicht vergrößert wird?

Inhaltlich? Nichts, was du da vorträgst, nimmt Bezug auf das, was @depodoc tatsächlich vorgetragen hat. Deine übliche Masche, diffamierendes Gelaber an der Sache vorbei.

Worauf sollte man da eingehen ?

Weiter:

Das ist nicht einmal Basis-Physik: das ist Mittelstufengeometrie.

Das blablabla eines aufgeblasenen Zwerges. Dummes Gewäsch. Nicht mehr.

Aber vielleicht kannst du ja deine sensationellen Ekenntnisse mal veröffentlichen - sie würden die gesamte Physik revolutionieren. lachen

Dünpfiff in Reinkultur. Wie soll man das sonst nennen?
Wo soll da der Inhalt sein, rv?

Aber dass Monald und derwelsche auf jeden Unsinn sofort abfahren (wenn nur etwas rauskommt, was ihrer Phantasie entspricht), wundert mich nicht.

Mal abgesehen davon, daß dies gleich mehrere Lügen sind, und abgesehen davon, daß diese ohne Inhalt auskommen müssen: was soll man denn auf solchen Schwachsinn antworten ?

Ich versuche es trotzdem einmal:

Du bist ein kleiner Spinner, rv. Ein Beweis dafür, daß das Konzept der Bildung für alle gescheitert ist. Eine etwas zu große Klappe, ein Internet-Junkie auf einer selbstgewählten Mission, in eine von dir als sinnvoll erachteten Konsens-Sache: dem Klimaschutz.

Damit ein grüner Vorkämpfer der Atom-Industrie. (Fünf Widersprüche in einem einzigen Satz. Wie Grüne nun mal sind).

Aus dieser Ecke heraus krakeelst (schreibt man das so?) du nun rum.

Bringe Inhalt. Dann sehen wir weiter.

[depodoc]

#8424 von rv

eine ziemlich magere Antwort und dann noch falsch, da an meinen Ausführungen total vorbeigedacht.

Du weisst genau, dass es um den Unterschied zwischen der auf dem Papier berechneten Erdoberfläche und der tatsächlich abstrahlenden Fläche geht.
Letztere ist nachweislich grösser, als eure fiktive Papiererde.

Dein Schmirgelpapier unter der Lupe zeigt genau die kleinen Pyramiden an, an denen man beweisen kann, dass ich recht habe.




Ansonsten kann ich Monald in #8425 nur zustimmen.

Kontent: Herabsetzung

Methode: Lüge


Das übliche blabla.