checkAd

    Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4972)

    eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
    neuester Beitrag 28.03.24 14:49:33 von
    Beiträge: 57.837
    ID: 1.066.312
    Aufrufe heute: 127
    Gesamt: 1.497.774
    Aktive User: 0


    Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

     Durchsuchen
    • 1
    • 4972
    • 5784

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 28.06.08 20:40:45
      Beitrag Nr. 8.127 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 34.397.915 von Monald am 28.06.08 20:20:31Meere sind der Wärmepuffer der Erde schlechthin.

      Genau das habe ich hier immer wieder betont.

      Selbstverständlich sind die Meere eine Quelle für Wärme.

      Denkst du an Erdwärme? :confused:

      Das Deppenmaß ist voll.

      Dem stimme ich zu. :laugh:


      Immerhin ist daran so viel richtig, dass die Sonneneinstrahlung nicht die Luft, sondern die Oberfläche erwärmt (aber von deren Erwärmung hat du ja nie gesprochen) ;)

      Die Luft erwärmt sich überwiegend durch die von der Oberfläche ausgehende Strahlung.

      Und wenn das Meer die Luft erwärmt, erklärt das nicht die globale Erwärmung (nämlich die der Oberfläche).

      Das Deppenmaß ist voll. :keks:
      Avatar
      schrieb am 28.06.08 20:40:45
      Beitrag Nr. 8.126 ()
      Mit dieser Feststellung / Behauptung / Erfahrung ...wie auch immer... sollten wir uns mal näher befassen.

      Dieter Enger

      Am 21. Juli 2007 um 21:06 Uhr
      Kopie Fax 0228 305 3649
      Herr Daniel Argyroulos
      reinhard.kaiser@bmu.bund.de. Herr Dr. Urban Rid.
      urban. rid@bmu.bund.de Herr Dr. Reinhard Kaiser 0228 305 4107 Fax
      0228 305 3605 Tel.

      sigmar.gabriel@bundestag.de
      Fax 030 / 28550 2046
      PERSÖNLICH

      An den Bundesminister
      Herr Siegmar Gabriel
      Bundesministerium für Umwelt -
      Naturschutz u. Reaktorsicherheit
      Alexanderstraße 3. 21.06.2007 E-mail
      10178 Berlin 22.06.2007 Fax. E-Mail
      26.06.2007 Fax. E-Mail
      02.07.2007 Fax. E-Mail
      12.07.2007 Fax. E-Mail
      18.07.2007 Fax. E-Mail
      .

      Betr.: Umweltinformationsgesetz.
      Für die Bürgerinnen und Bürger wird der Zugang zu Umweltinformationen deutlich verbessert. So werden künftig alle Stellen der öffentlichen Verwaltung des Bundes sowie bestimmte private Stellen zur Herausgabe von Umweltinformationen verpflichtet. Das regelt das neue Umweltinformationsgesetz, das am 14.02.2005 in Kraft getreten ist.

      (Auszug aus der Pressemitteilung vom 14.02.2005)
      Weitere Informationen: Umweltinformationsrichtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28.01.2003 (Richtlinie 2003/4/EG)
      Hinweis: Das PDF-Dokument sowie die Textversion sind ein Service der juris GmbH (Juristisches Informationssystem für die Bundesrepublik Deutschland)
      Da meine Fragen für den Umweltschutz und den Klimaschutz außerordentlich relevant sind, bitte ich Sie hiermit, um eine umgehende Antwort.
      Das Schreiben steht für Alle sichtbar im Internet.

      Sehr geehrter Herr Bundesumweltminister Gabriel,

      bis heute sind Sie, obwohl Sie nach dem Umweltinformationsgesetz dazu verpflichtet sind, meiner Anfrage wie hoch die CO2 Emissionen auf dem Frankfurter und Münchener Flughafen sind, nicht nachgekommen. Das betrifft auch die Kohlekraftwerke.
      Jede Minute startet und landet dort ein Flugzeug, daher müssten die CO2 Emissionen im einstelligen vol % Bereich vorliegen.

      Wenn die CO2 Emissionen in hoher Konzentration d.h. in einstelligem vol % Bereich nachgewiesen werden, dann sind meine Aussagen falsch, das CO2 außerhalb der Pflanzen sofort getrennt wird.

      Werden aber keine oder nur in Spuren CO2 Emissionen nachgewiesen, dann sind die Aussagen der Wissenschaft falsch, weil CO2 sofort getrennt wird, in Sauerstoff und Kohlenstoff, so wie CO2 in die Atmosphäre kommt, d.h. wenn CO2 beim Auto, Flugzeug, Kohlekraftwerk oder bei der eigenen Heizung, den Schornstein, den Auspuff oder die Turbine verlässt.
      Die Emissionen z.B. CO, NO2, NOX oder HC Werte sind an allen Messstationen in Bodennähe gut nachweisbar, außer CO2.

      Damit wäre dann nachgewiesen das CO2 kein Klimakiller ist, sondern durch den bei der Trennung entstehenden Unterdruck, den Atmosphärendruck regelt und dieser unser Klima bestimmt.

      Alle Gesetze und Richtlinien wären damit bewiesenermaßen falsch, die CO2 als Klimakiller ausweisen.
      Alle CO2 Steuern, sowie der CO2 Emissionshandel müssen dann zurückgezogen werden.

      Mit freundlichen Grüßen

      Dieter Enger

      http://www.fehler-der-wissenschaft.de
      Hauptstr. 41.
      28857 Syke
      Tel.: 04242 930770
      Fax.: 04242 1083

      Avatar
      schrieb am 28.06.08 20:30:44
      Beitrag Nr. 8.125 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 34.397.834 von Monald am 28.06.08 19:54:24Wo also habe ich, oder sonst irgend jemand erklärt, es handele sich um Erwärmung einer Oberfläche? Wo ist hier überhaupt jemals behauptet worden, irgendeine Oberfläche habe sich um 0,6 Grad erwärmt?
      ...
      Niemals ist dergleichen hier vorgetragen worden.


      Also jetzt verstehe ich gar nichts mehr.

      Was soll denn sonst seit 1970 um 0,6°C angestiegen sein, wenn nicht die Oberfläche der Erde (um ca. 0,8°C auf dem Land und um ca. 0,6°C im Ozean)?

      Die Globaltemperatur bezieht sich auf die Erdoberfläche; sie wird über Land in der Luft dicht über dem Boden gemessen und für den Ozean an der Wasseroberfläche.

      Dachtest du vielleicht an den Mars?

      Und sind die folgenden Aussagen nicht von dir?

      #7600:
      Ein zehntel Grad Abkühlung der Meere ist mehr als ausreichend, um die globale Temperatur um mehr als 1 Grad anzuheben. Man muß sich fragen, wo die fehlende Wärme abgeblieben ist.

      #7843:
      Dabei hatte ich ein zehntel Grad Abkühlung der Meere unterstellt, um 0,6 Grad Erwärmung der Atmosphäre bewirken zu können.
      ...
      Zwei tausendstel Grad Abkühlung der Ozeane entsprechen der Wärmemenge, die zur Erwärmung der Atmosphäre um 0,6 Grad notwendig wären.


      #7855:
      Zwei tausendstel Grad Abkühlung der Ozeane entsprechen der Wärmemenge, die zur Erwärmung der Atmosphäre um 0,6 Grad notwendig wären.

      #7858:
      Ich habe lediglich gegenübergestellt, daß bereits zwei tausendstel ! Grad Abkühlung der Meere ausreichen, um die gesamte globale Erwärmung zu erklären.


      Willst du jetzt behaupten, eine Abkühlung des Ozeans habe die Atmosphäre erwärmt, ohne dass sich die Wasseroberfläche erwärmt hat? :confused:
      Avatar
      schrieb am 28.06.08 20:20:31
      Beitrag Nr. 8.124 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 34.397.459 von rv_2011 am 28.06.08 17:30:31Transportsystem Tiefdruckgebiete. Die sich dabei auch nicht um lediglich 0,6 Grad erwärmt haben können.

      rv


      Selbst wenn das stimmen würde: Es bliebe ein Transportsystem und keine Heizung. Und die Quelle der Wärme fehlt in deiner Theorie.


      Richtig. Ist ein Transportsystem, keine Heizung.

      Das hatte hier außer Dir auch bisher niemand unterstellt.

      Mach dich mit dem Vorgang des Wärmeaustausches zwischen Meer und Land vertraut, wie das vor sich geht. Meere sind der Wärmepuffer der Erde schlechthin.

      Selbstverständlich sind die Meere eine Quelle für Wärme. Und komme mir nicht mit Entropie, oder Wärmesatz. Nimm einfach zur Kenntnis, daß Meere gelegentlich durchaus wärmer sind als darüberstreichende Luft. Wobei noch die zusätzliche Aufnahme von Energie durch Verdunstung kommt.

      Aber das erspare ich mir hier. Das Deppenmaß ist voll.

      Ich habe den Eindruck, auch hierzu fehlt dir ganz einfach Wissen, so wie wir das zuletzt bei deinen Phantastereien zur Entstehung der Tiefdruckgebiete erlebt hatten.
      Avatar
      schrieb am 28.06.08 20:07:15
      Beitrag Nr. 8.123 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 34.397.391 von lemoncurry am 28.06.08 17:09:58ich habe es nicht so mit dir. Scheint dir bisher nicht aufgefallen zu sein. Deswegen sage ich es dir nochmals.

      Mir langt es, sich mit 2 Spinnern rumzuschlagen. Nimms nicht persönlich

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Rallye II. – Neuer Anstoß, News und was die Börsencommunity jetzt nicht verpassen will…mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 28.06.08 20:01:41
      Beitrag Nr. 8.122 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 34.397.834 von Monald am 28.06.08 19:54:24sogar dein Gefolge @lemoncurry hat mitbekommen, was ich hier vortrage:

      Du hast behauptet, die Erwärmung der Atmosphäre sei durch eine minimale Abkühlung der Meere zu erklären. Die Meere sind demzufolge kühler geworden, die Atmosphäre wärmer.

      genau so ist es, genau das habe ich behauptet.

      Woran liegt es, daß der mich korrekt zitiert, du hingegen hier seit hunderten von Beiträgen behauptest, dies widerspräche den Gesetzen der Thermodynamik?
      Avatar
      schrieb am 28.06.08 19:54:24
      Beitrag Nr. 8.121 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 34.397.492 von rv_2011 am 28.06.08 17:41:25na, bitte, geht doch.

      Wenn du die Erwärmung der wärmeren Oberfläche um 0,6°C mit einer Abkühlung des kälteren Ozeans um 0,002°C erklärst, widerspricht dies dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik

      Wo also habe ich, oder sonst irgend jemand erklärt, es handele sich um Erwärmung einer Oberfläche? Wo ist hier überhaupt jemals behauptet worden, irgendeine Oberfläche habe sich um 0,6 Grad erwärmt?

      Jetzt behauptest du allerdings (s.o), du hättest so etwas nie gesagt. Soll ich wirklich noch einmal die entsprechenden Postings heraussuchen?

      Bitte. Ja.

      Niemals ist dergleichen hier vorgetragen worden.

      Also, ich nehme Dich bei deinem Ehrenwort, dies rauszusuchen. Du hast ja Suchwerkzeuge zur Verfügung, dies kann also keine Schwierigkeit für dich darstellen.

      Auf den Hitler, und deinen Judenvergleich, auf deine diesbezüglichen Behauptungen mir gegenüber komme ich nochmals drauf zurück.
      Avatar
      schrieb am 28.06.08 17:41:25
      Beitrag Nr. 8.120 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 34.397.459 von rv_2011 am 28.06.08 17:30:31Sorry:

      Der Schluss ist versehentlich komplett kursiv dargestellt.

      Also noch einmal richtig:

      Du wisrt nun hier belegen, aus welchen Erkenntnissen du deine notorische Behauptung zu speisen gedenkst, deine Theorie sei mit den Gesetzen der Physik und den Messungen vereinbar.

      Sonst, mein Freund, mache ich dir Feuer.

      Du ziehst diese abgefuckte Strategie
      der Verdummung nun schon seit Wochen hier durch, und du hast nun die Güte, endlich Beweise vorzulegen.

      Sonst komme ich über dich.


      (Von den vorstehenden Drohungen distanziere ich mich ausdrücklich, dies gehört bekanntlich nicht zu meinem Diskussionsstil. )

      Also: eine ganz winzig kleine Bitte an dich, rv:

      aus welcher Formulierung, die du bitte vorlegst, glaubst du entnehmen zu können, hier werde etwas vorgetragen, das dem zweiten Hauptsatz der Wärmelehre widerspräche?


      Ich habe es bereits zum wiederholten Male dargestellt:

      Wenn du die Erwärmung der wärmeren Oberfläche um 0,6°C mit einer Abkühlung des kälteren Ozeans um 0,002°C erklärst, widerspricht dies dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik.
      Jetzt behauptest du allerdings (s.o), du hättest so etwas nie gesagt. Soll ich wirklich noch einmal die entsprechenden Postings heraussuchen?


      Zum Schluss: Deine abwegigen Hitler-Vergleiche kannst du dir sonstwo hin stecken. War er nicht derjenige, der Teile der Physik (Relativitätstheorie) ablehnte, weil sie von Juden entwickelt wurden? Lehnst du nicht Teile der Physik (Treibhauseffekt und damit die Strahlungsgesetze) ab, weil sie (angeblich) von (angeblichen) Sozialisten propagiert werden?
      Avatar
      schrieb am 28.06.08 17:30:31
      Beitrag Nr. 8.119 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 34.397.132 von Monald am 28.06.08 15:32:58Ich sehe mal über deine impertinenten Unterstellungen und Pöbeleien hinweg (du kannst offenbar nicht anders) und beschränke mich auf die wenigen Kernaussagen:

      Und die Erwärmung des Meeres ist nicht durch eine Schätzung, sondern durch 7,9 Millionen Messungen belegt.

      Nein, ist nicht belegt. Vom April dieses Jahres stammt die Mitteilung des Leibniz- Institutes aus Kiel, das die Meere sich nicht erwärmen, und sie bestätigen damit Messungen, die beispielsweise die Polarstern des Wegner- Institutes veröffentlioch hat, vom März dieses Jahres.


      Kannst du noch unterscheiden zwischen der Aussage über einen kleinen lokalen Bereich (die Antarktis) und Aussagen über das Ganze?

      Die Messungen belegen einen Energieeintrag von ca. 14*10^23 Joule entsprechend einem durchschnittlichen Temperaturanstieg um 0,1°C (das sind 100 tausendstel Grad) seit 1970 (mit kurzfristigen leichten Abkühlungen dazwischen). Hier geht es aber um diese ganze Periode - wie auch beim Temperaturanstieg der Oberfläche um 0,6°C, den du damit in Beziehung setzt.

      Darüber hinaus, du Troll, hast du eine Vorstellung, wie präzise, also wie scharf die Schätzungen zur Meerestemperatur sind, die du hier vorlegst ?
      Ja, die habe ich: Der mögliche Fehler beträgt weniger als +-1,5*10^23 Joule (90% Konfidenzintervall) - also bleibt eine Erwärmung von über 0,08°C (und ganz sicher keine Abkühlung).
      Weißt Du, was dies bedeutet, du Pseudo- Wissenschaftler?

      Du bist hier inzwischen mehrfach darauf hingewiesen worden, dass sich die Messungen der Nordstern und die Kommentare des Leibnitz-Instituts dazu nicht auf die Meere beziehen, sondern nur auf einen kleinen Bereich - und zudem nur auf einen kleinen Zeitraum.

      Deine Behauptung "Nein, ist nicht belegt." ist also falsch.
      Und das Wiederholen falscher Behauptungen erhöht die Glaubwürdigkeit nicht.


      Es ist unmöglich, dass sich ohne zusätzlichen Energieeintrag sowohl das Meer als auch die Oberfläche erwärmt.

      Niemand außer dir behauptet, daß irgendetwas in dieser Art behauptet würde.


      Gut, wenn das niemand behauptet hat.
      Da die Energie aber nicht aus dem Meer stammen kann und auch der Energieeintrag der Sonne sich in diesem Zeitraum nicht erhöht hat - woher stammt sie dann deiner Meinung nach? :confused:


      Nach dem 2. Hauptsatz Satz ist es unmöglich, dass sich die (wärmere) Oberfläche des Ozeans durch Abkühlung des (kälteren) Rests erwärmt.

      Mal abgesehen davon, daß dies nicht der exakte Inhalt des 2. Hauptsatzes der Wärmelehre ist: Niemand außer dir behauptet hier, daß dies die Vorgänge wären, die sich im Ozean abspielen, oder Vorgänge, die irgendetwas damit zu tun hätten, was beispielsweise ich hier vortrage.


      Ich habe auch nicht behauptet, dass dies der 2. Hauptsatz ist - aber es ist eine Folgerung daraus: "Nach dem 2. Hauptsatz ..."

      Hattest du nicht behauptet, eine Abkühlung des Meeres um 2 tausendstel Grad könne die gesamte Erwärmung der Oberfläche und Atmosphäre erklären?
      Wenn du damit nicht meinst, die Oberfläche habe sich um 0,6°C erwärmt, weil sich der Rest um 0,002°C abgekühlt hat - was meinst du dann damit? :confused:

      Offensichtlich weißt du selber nicht, was du hier für wirre Theorien von dir gibst. Ein Lacher.


      Erzählt den Leuten weiterhin, die Erwärmung von 0,6 Grad lasse das Eis des Nordpols schmelzen.

      Habe ich das gesagt? Wo?

      Tatsächlich ist die Lufttemperatur der Arktis um über 1°C gestiegen - und der Schmelzpunkt von Salzwasser liegt bekanntlich unter Null.

      Aber ich habe nie behauptet, das Meer oder das Eis erwärme sich durch die warme Luft - sondern es erwärmt sich durch zusätzliche Strahlung (aus der Atmosphäre).

      Speziell in der Arktis schmilzt das Eis, weil sich das Meer erwärmt hat.


      Es gibt nur ein einziges Transportsystem dafür, die dafür in Frage kommen: das sind die Tiefdruckgebiete. Die sich dabei auch nicht um lediglich 0,6 Grad erwärmt haben können.

      Selbst wenn das stimmen würde: Es bliebe ein Transportsystem und keine Heizung. Und die Quelle der Wärme fehlt in deiner Theorie.


      Du wisrt nun hier belegen, aus welchen Erkenntnissen du deine notorische Behauptung zu speisen gedenkst, deine Theorie sei mit den Gesetzen der Physik und den Messungen vereinbar.

      Sonst, mein Freund, mache ich dir Feuer.

      Du ziehst diese abgefuckte Strategie der Verdummung nun schon seit Wochen hier durch, und du hast nun die Güte, endlich Beweise vorzulegen.

      Sonst komme ich über dich.


      (Von den vorstehenden Drohungen distanziere ich mich ausdrücklich, dies gehört bekanntlich nicht zu meinem Diskussionsstil.;))

      Also: eine ganz winzig kleine Bitte an dich, rv:

      aus welcher Formulierung, die du bitte vorlegst, glaubst du entnehmen zu können, hier werde etwas vorgetragen, das dem zweiten Hauptsatz der Wärmelehre widerspräche?


      Ich habe es bereits zum wiederholten Male dargestellt:

      Wenn du die Erwärmung der wärmeren Oberfläche um 0,6°C mit einer Abkühlung des kälteren Ozeans um 0,002°C erklärst, widerspricht dies dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik.
      Jetzt erklärst du allerdings, du hättest so etwas nie gesagt. Soll ich wirklich noch einmal die entsprechenden Postings heraussuchen?


      Zum Schluss: Deine abwegigen Hitler-Vergleiche kannst du dir sonstwo hin stecken. War er nicht derjenige, der Teile der Physik (Relativitätstheorie) ablehnte, weil sie von Juden entwickelt wurden? Lehnst du nicht Teile der Physik (Treibhauseffekt und damit die Strahlungsgesetze) ab, weil sie (angeblich) von (angeblichen) Sozialisten propagiert werden?
      Avatar
      schrieb am 28.06.08 17:09:58
      Beitrag Nr. 8.118 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 34.397.132 von Monald am 28.06.08 15:32:58:laugh: Hitler, Kommunisten, Meerschweinchen ... Grandiose Show, pass aber auf, dass Du nicht platzt.

      Du hast behauptet, die Erwärmung der Atmosphäre sei durch eine minimale Abkühlung der Meere zu erklären. Die Meere sind demzufolge kühler geworden, die Atmosphäre wärmer.

      Dann betrachten wir mal über einen Zeitraum von, sagen wir mal die letzten 50 Jahre, die gemessenen Durchschnittstemperaturen.

      Die Temperaturen der Atmosphäre sind gestiegen.

      Jetzt müssten also Deiner Erklärung entsprechend im selben Zeitraum die Durchschnittstemperaturen der Meere (geringfügig) gesunken sein.

      Nun - oh Wunder - ist aber genau das Gegenteil passiert: das IFM (Dein Kronzeuge) sagt, dass in diesem Zeitraum die Durchschnittstemperatur der Meere deutlich messbar gestiegen ist. (Ein Originalzitat IFM:" Die Ozeane sind im globalen Mittel wärmer geworden.") Darin gehen sie konform mit der NOAA: die sagt auch, dass die Durchschnittstemperaturen der Meere in diesem Zeitraum gestiegen sind. Und es sagen nicht nur die Studien der NOAA, die NOAA verweist auch darauf: "Other scientists have verified the long-term trend of ocean warming."

      Wenn Du nicht der Meinung sein solltest, dass sich die Meere in den letzten 50 Jahren im Schnitt erwärmt haben, gib bitte Hinweise zu entsprechenden Messungen. Das IFM und die NOAA können Dir freilich damit nicht dienen.
      • 1
      • 4972
      • 5784
       DurchsuchenBeitrag schreiben


      Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken?