Fundamentalismus auch in D auf dem Vormarsch - 500 Beiträge pro Seite

[MFC500]

Eine zweifelhafte öffentliche Aktion des Schauspielers Mathieu Carrière, der sich vor dem Bundesjustizministerium symbolisch kreuzigen ließ, hat CSU-Chef Edmund Stoiber auf den Plan gerufen. Er verlangt härtere Strafen für Gotteslästerung.

HB BERLIN. Carrière hatte zusammen mit 250 anderen Vätern am Sonnabend in Berlin für das gemeinsame Sorgerecht auch bei außerehelichen Kindern demonstriert. Für einige Minuten ließ sich der 55-Jährige Mime an ein Kreuz binden. Carrière hat sich mit seiner früheren Lebensgefährtin jahrelang um das Sorgerecht für die gemeinsame Tochter gestritten.

Stoiber kündigte am Montag in der "Bild"-Zeitung an, er werde im Juli beim Integrationsgipfel mit Kanzlerin Angela Merkel vorschlagen, dass Gotteslästerung härte bestraft wird. "Es darf nicht alles mit Füßen getreten werden, was anderen heilig ist", erklärte Stoiber. Der Paragraf 166 des Strafgesetzbuchs sei "völlig stumpf und wirkungslos, weil er eine Bestrafung nur dann vorsieht, wenn der öffentliche Frieden gefährdet ist und Aufruhr droht."

Stoiber meinte, wer bewusst auf den religiösen Empfindungen anderer Menschen herumtrampele, müsse mit Konsequenzen rechnen - in schweren Fällen mit bis zu drei Jahren Gefängnis. Der CSU-Chef argumentierte, der Streit um die Mohammed-Karikaturen zeige auf alarmierende Weise, wohin die Verletzung religiöser Gefühle führen könne. Nach der bisherigen Regelung des Paragrafen 166 drohen bei "Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen" eine Geldstrafe oder Freiheitsstrafen bis zu drei Jahren.

Vor Stoiber hatte bereits Bundesjustizministerin Brigitte Zypries (SPD) die Kreuzigungsaktion als geschmacklos kritisiert. "Offensichtlich geht es dabei vorwiegend um Effekthascherei und nicht um die inhaltliche Auseinandersetzung", sagte sie.

http://isht.comdirect.de/html/news/actual/main.html?sNewsId=…

Härtere Strafen für Gotteslästerung - es lebe die "Heilige" Inquisition (oder soll man besser von Auferstehung sprechen)

[Kwerdenker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.167.659 von MFC500 am 19.06.06 09:51:00

Sonst geht´s dir noch ganz ordentlich, oder?

Wie kann man diese Forderung von Stober nur in die Nähe der Inquisition rücken.
Das zeugt von völliger Ahnungslosigkeit oder ideologisch verbrämter Dummheit.

Natürlich kann man über die Sache selbst geteilter Meinung sein, dann aber bitte doch sachlich.

Und dass Herr Carriere hier die Grenzen des guten Geschmaks weit überschritten hat,
darf doch Anlass sein, über die Grenzen des Strafrechts in solcher Angelegenheit neu nachzudenken.

Ich selbst fühle mich als Christ von einem verzweifelt nach Effekten haschenden M.C. nicht wirklich berührt,
das rechtfertigt aber sicher nicht, jede deratige Dummheit straffrei zu stellen.

KD

[inhalator]

Herr Kwerdenker, bitte nehmen Sie Rücksicht auf meine antireligiösen Gefühle und treten Sie nicht in meiner Gegenwart als Christ auf!

Seit Stoiber nicht nach Berlin durfte, tickt er nicht mehr ganz richtig.

PS: Wie kann man etwas lästern, was es gar nicht gibt?

[for4zim]

Ich finde nicht nur die Absicht, Gotteslästerung stärker zu verfolgen bedenklich, ganz besonders irritiert mich, daß Stoiber sich dabei auf die Mohammed-Karikaturen beruft. Der Mann verteidigt hier sicherlich nicht europäische Werte. Zu denen gehört eine große Freiheit im Umgang mit religiöser Symbolik. Leider muß man Politiker immer wieder daran erinnern, daß die Freiheit, Religionen zu kritisieren und zu karikieren, mühsam erkämpft werden mußte und nach wie vor ein Gradmesser für die Freiheit von Kunst und Wissenschaft ist.

Im übrigen werden diese Diskussionen um einen Schutz der Religion zusätzlich pikant durch die wiedererwachte Wissenschaftskritik aus den Reihen der Fundamentalisten. Anscheinend geht hier ein Krieg zwischen Religion und Auklärung in seine nächste Runde. Und Stoiber steht dabei auf der falschen Seite.

[Kwerdenker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.167.876 von for4zim am 19.06.06 10:45:55

"Ich finde nicht nur die Absicht, Gotteslästerung stärker zu verfolgen bedenklich, ganz besonders irritiert mich, daß Stoiber sich dabei auf die Mohammed-Karikaturen beruft."

Nun - zur Zeit findet eine Verfolgung faktisch gar nicht statt. Insofern ist eine "stärkere" Verfolgung nicht dazu angetan,
gleich in Verzweiflung zu geraten.
Den Bezug auf die Mohammed Karikaturen finde auch ich irritierend, ich könnte aber nachvollziehen, wenn er damit sagen wollte,
dass die öffentlichen Aufrufe zur Mäßigung in dem Karikaturenstreit einen entsprechenden Appel an die "Lästerer" anderer Religionen, damit auch der christlichen, rechtfertigt.

"Der Mann verteidigt hier sicherlich nicht europäische Werte."

Das sehe ich nun wirklich anders.
Das aufgeklärte Europa rühmt sich schließlich nicht der Freiheit von Religion sondern der Freiheit jedes Europäers in der Ausübung seiner Religion.
Dazu gehört nun mal auch der Verzicht auf unangemessene Diskriminierung jedweder Religion bzw. der Menschen, die ihr angehörig sind.
So wie auch der Schutz derer, die sich frei von jeder Religion bewegen wollen.

So wie uns die Verletzung von Gefühlen anderer Bevölkerungsgruppen (Frauen, Behinderte, Ausländer und vieles mehr) als Unrecht erscheint,
gilt selbstverständlich auch hier der Grundatz der aktuell diskutierten Rechtsfrage des "Antidiskriminierungsgesetzes" zugunsten der Anhänger einer Religion.

KD

[inhalator]

Versteh ich trotzdem nicht den Schwachsinn. Da ein Gott nicht existiert, kann man ihn nicht lästern. Ansonsten würde man meine Rechte als Atheist auf freie Ausübung von was auch immer einschränken.

Und wenn er existiert, dann muß er Humor haben, sonst hätte er Stoiber nicht zugelassen.

[Sealion]

Stoiber fordert härtere Strafen für Gotteslästerung

„Es darf nicht alles mit Füßen getreten werden, was anderen heilig ist“, erklärte der CSU-Chef

Hamburg - Eine Initiative zur Verschärfung der Strafen für Gotteslästerung hat der bayerische Ministerpräsident Edmund Stoiber angekündigt. Der CSU-Chef sagte der „Bild“-Zeitung, er werde dies im Juli beim Integrationsgipfel mit Kanzlerin Angela Merkel vorbringen.

„Es darf nicht alles mit Füßen getreten werden, was anderen heilig ist“, erklärte Stoiber. Der Paragraph 166 des Strafgesetzbuchs sei „völlig stumpf und wirkungslos, weil er eine Bestrafung nur dann vorsieht, wenn der öffentliche Frieden gefährdet ist und Aufruhr droht.“


Stoiber meinte, wer bewußt auf den religiösen Empfindungen anderer Menschen herumtrampele, müsse mit Konsequenzen rechnen - in schweren Fällen mit bis zu drei Jahren Gefängnis. Der CSU-Chef argumentierte, der Streit um die Mohammed-Karikaturen zeige auf alarmierende Weise, wohin die Verletzung religiöser Gefühle führen könne.
Nach der bisherigen Regelung des Paragraphen 166 drohen bei „Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen“ eine Geldstrafe oder Freiheitsstrafen bis zu drei Jahren. WELT.de


Artikel erschienen am Mo, 19. Juni 2006
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ich denke, er meint mit seiner Aussage nicht nur die Gotteslästerung an sich, sondern auch die gewaltätigen Reaktionen darauf und möchte dieses verhindert wissen.

[Kwerdenker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.168.973 von inhalator am 19.06.06 12:10:59

Gott hat weit mehr Humor als du, dessen darfst du gewiss sein.

Er lacht sogar über dich!

"Der Tor spricht in seinem Herzen: Es ist kein Gott!"

Das hat er schon vor sehr langer Zeit niederschreiben lassen, und sicher dabei geschmunzelt.

KD

[inhalator]

Gott läßt schreiben? Kann er das nicht selber? Ist der Mann Analphaomega? Nasowas!

[Kwerdenker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.170.015 von inhalator am 19.06.06 14:33:28

Bist wohl neidisch?

Gott hat das nicht nötig selbst zu schreiben!

KD

[Dorfrichter]

Wartet nur ab, Ihr Gotteslästerer- ALLE KOMMT IHR IN DEN KNAST!...
hat der Stoiber gesagt.

[Dorfrichter]

Wie iss´n das eigentlich, wenn da in Zukunft mal KRUZITÜRKN sagt? Der Stoiber ist da zu ungenau...Türken und das Kreuz...ich finde, das ist auch schon eine Riesengotteslästerung.

stört mich schon lange,daß alle Bauarbeiter immer so fluchen!

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.170.632 von Dorfrichter am 19.06.06 15:07:51

Na Dorfrichter, wenn man Christ ist, muß man Türken kreuzigen, aus religiösen Gründen. Das ist keine Gotteslästerung. Das ist Gottesdienst. Ebenso müssen Kannibalen aus religiösen Gründen Menschen essen. Also niemals die Polizei rufen, wenn neben dir auf der Parkbank einer ein menschliches Bein isst. Da störst du ihn in der Ausübung seiner religiösen Pflichten und es kostet dich drei Jahre deines Lebens.

PS: Wie das allerdings ist, wenn es dein Bein ist, müßtest du vorher mal juristisch abklären lassen.

[Dorfrichter]

Da gibts nur eines: Kannibalen dürfen nicht ins Land! Wäre doch noch schöner, wenn wegen so einem Kannibalen das Volk dem Stoiber den Ofen heiß machte!

Und ausserdem, da stellt sich doch die Frage: Was will der Kannibale auf einer Parkbank mitten in Deutschland?

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.171.107 von Dorfrichter am 19.06.06 15:33:12

Na die Kannibalen sind vor den Missionaren geflohen, die ihnen ihre Religion wegnehmen wollen und haben hier Asyl wegen religiöser Verfolgung beantragt.

[Dorfrichter]

Daran hat der STOIBER gewiß nicht gedacht! Da sieht man mal wieder, daß er langsam ganz schön alt wird.

Das wird wieder so ein unausgegorenes Gesetz!Ich sag´s ja...

[Kwerdenker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.170.992 von inhalator am 19.06.06 15:27:11

Naja

für den Unfug stünde dir bei verbesserter Rechtslage schon mal ´ne kleine Ordnungsstrafe zu...

Wie wäre es mit 20 Std. Sozialdienst in einem christlich geführten Krankenhaus.

Du könntest dort wohl mehr lernen, als dir deine Vorurteile derzeit erlauben vorzustellen.

KD

[Fuller81]

Ach den Ede nimmt doch eh keiner mehr ernst... Der ist doch nur sauer, dass er den Problembären noch net abgeschossen hat...


Aber Moment


Papst bekräftigt Heimatrecht des Bären
ERSTELLT 23.05.06, 12:17h, AKTUALISIERT 23.05.06, 17:11h
Papst Benedikt XVI.


München - Der vom Abschuss bedrohte Braunbär erhält nun Rückendeckung von der katholischen Kirche. Papst Benedikt XVI. persönlich habe "mit hoher Autorität das Heimatrecht des Bären in Bayern neu bekräftigt", heißt es in einer Mitteilung des Erzbischöflichen Ordinariats München vom Dienstag. Schließlich habe der Papst einen Bären in sein Wappen aufgenommen.

Das erste Auftauchen des Raubtieres seit 170 Jahren in Bayern sei ein Signal. "Kundige hätten wissen müssen, dass der Bär auf seinem Wege von Italien her nicht ganz zufällig ins Werdenfelser Land gefunden haben kann, noch dazu drei Monate bevor Papst Benedikt XVI. nach Bayern kommen wird", betont das Erzbistum.

Bei dem päpstlichen Wappentier handle es sich um den Freisinger Korbiniansbären. Er geht zurück auf eine aus dem 8. Jahrhundert überlieferte Episode aus dem Leben des heiligen Bischofs Korbinian. Er befand sich auf der Reise über die Alpen nach Rom, als eines seiner Tragepferde von einem wilden Bären angefallen und zerfleischt wurde. Der Bischof ließ daraufhin dem Bären einen Sattel auflegen und ritt auf dem Raubtier nach Rom. Dort ließ er den Bären frei.


Fällt das nicht auch unter Gotteslästerung?

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.170.632 von Dorfrichter am 19.06.06 15:07:51

Himmel, Kreuz die Türken!

ist kein Fluch, sondern ein Jahrhunderte alter Ausruf, der schnell die Runde machte in europäischen Breiten zur Zeit der Osmanen.

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.171.476 von Fuller81 am 19.06.06 15:51:31

Fuller genau das richtige Betätigungsfeld für Stoiber, aber auch für die MERKEL und sämtliche Politiker!
GENAU!!!-DER BÄR in Bayern!

Sonst haben die doch eh nichts mehr zu sagen.

Sind schon ganz schön runtergekommen...diese Politiker. Die Jubelfeiern(125-Jahre Feuerwehr) sind fast alle durch. Heuer gibt´s wenig Bierzelte, indenen sie ihre Weisheiten unters Volk streuen können.

Naja...momentan machen sie die Stadien unsicher.. Sch...Fußball!

[Borealis]

Was hat die symbolische Inszenierung einer Kreuzigung mit Gotteslästerung zu tun?
Während der Römerherrschaft sind zigtausende (wahrscheinlich sogar noch mehr) Menschen gekreuzigt worden.
Nur weil einer davon Jesus hieß, darf keine Kreuzigung mehr inszeniert werden.?

[inhalator]

Ne da mach ich doch lieber Dienst in meiner atheistischen Sozialeinrichtung

[Eddy_Merckx]

Ist der Papst wirklich der Stellvertreter Gottes auf Erden?


Die römisch-katholische Kirche lehrt über das Papstamt:
Der Bischof der Kirche von Rom, in dem das vom Herrn einzig dem Petrus, dem Ersten der Apostel, übertragene und seinen Nachfolgern zu vermittelnde Amt fortdauert, ist Haupt des Bischofskollegiums, Stellvertreter Christi und Hirte der Gesamtkirche hier auf Erden, deshalb verfügt er kraft seines Amtes in der Kirche über höchste, volle, unmittelbare und universale ordentliche Gewalt, die er immer frei ausüben kann
Canon 331 - Codex Iuris Canonici (1983)
Der Papst ist der oberste Richter für den gesamten katholischen Erdkreis. Er spricht Recht entweder persönlich oder durch die ordentlichen Gerichte des Apostolischen Stuhles oder durch von ihm delegierte Richter.
Canon 1442- Codex Iuris Canonici (1983)
Gegen ein Urteil oder ein Dekret des Papstes gibt es weder Berufung noch Beschwerde
Canon 333 - §3 - Codex Iuris Canonici (1983)
Nun aber erklären wir, sagen wir, setzen wir fest und verkünden wir: Es ist zum Heile für jegliches menschliche Wesen durchaus unerläßlich, dem römischen Papst unterworfen zu sein.
Bulle "unam sanctam"
[alle Christgläubigen müssen glauben] ... daß dieser römische Bischof Nachfolger des heiligen Petrus, des Apostelfürsten, wahrer Stellvertreter Christi, Haupt der gesamten Kirche und Vater und Lehrer aller Christen ist, daß ihm von unserem Herrn Jesus Christus im heiligen Petrus die volle Gewalt übergeben ist, die ganze Kirche zu weiden, zu regieren und zu verwalten ...
1. vatikanisches Konzil
[936] Der Herr hat den hl. Petrus zum sichtbaren Fundament seiner Kirche gemacht und ihm die Schlüssel der Kirche übergeben Der Bischof der Kirche von Rom, der Nachfolger des hl. Petrus, ist "Haupt des Bischofskollegiums, Stellvertreter Christi und Hirte der Gesamtkirche hier auf Erden
katholischer Katechismus

Wer also sagt, der römische Bischof habe nur das Amt einer Aufsicht oder Leitung und nicht die volle und oberste Gewalt der Rechtsbefugnis über die ganze Kirche - und zwar nicht nur in Sachen des Glaubens und der Sitten, sondern auch in dem, was zur Ordnung und Regierung der über den ganzen Erdkreis verbreiteten Kirche gehört -; oder wer sagt, er habe nur einen größeren Anteil, nicht aber die ganze Fülle dieser höchsten Gewalt, oder diese seine Gewalt sei nicht ordentlich und unmittelbar, ebenso über die gesamten und die einzelnen Kirchen wie über die gesamten und einzelnen Hirten und Gläubigen, der sei ausgeschlossen.
1. vatikanisches Konzil





Edward John Smith

wurde am 27. Januar 1850 in Hanley geboren. Er wuchs als Einzelkind in einer Mittelstandsfamilie auf , ging als Heranwachsender in die Mittelschule - und arbeitete später als Industriearbeiter. "E.J." - wie er von allen genannt wurde, wechselte dann aber schon bald seine eben erst begonnene Berufslaufbahn, und ging als Schiffsjunge auf ein Segelschiff. Danach besuchte er die Navigationsschule, und bekam mit 25 Jahren das Kapitänspatent - was ihn aber noch nicht automatisch zum "Commander" machte. Dieses musste er sich erst hart verdienen - und sich dazu zunächst im jahrelangem Dienst als Steuermann bewähren.

Nachdem "E.J." ja nun ganz gewiss nicht als ein Glied in jener langen Kette aufscheint - welche die katholische Kirche als die Nachfolgerliste Petri bezeichnet, fragst du dich nun vielleicht, was diese Kurzbiographie mit dem Thema dieses Kapitels zu tun hat ??
Nun - ... genau genommen gar nichts!
Dennoch möchte ich diesen Kapitän im Folgenden etwas heranziehen - um durch einen Vergleich mit "E.J. in der Hauptrolle" einwenig meinen persönlichen Bezug deutlich zu machen, welchen ich in meiner Zeit als Katholik zum Papst hatte ...

Wer war nun dieser ominöse Mann ??
Edward John Smith befehligte während seiner 26-jährigen Dienstzeit bei der White Star Line 17 Schiffe - darunter die "Rebublic", die "Britannic I", die "Baltic", die "Adrianic" und die "Olympic". Seine heutige Bekanntheit "verdankt" E.J. Smith jedoch seiner letzten Fahrt - der Atlantiküberquerung auf der "TITANIC" ....
Die Titanic war ein großes und stolzes Schiff - das größte seiner Zeit!
Es galt als absolut sicher und zuverlässig - ja sogar als "unsinkbar"!
Die Titanic war mit einer Länge von beinahe 270 Metern und einer Leistung von über 50.000 PS ein Gigant, welcher wohl nicht zuletzt auch durch seine äußere Erscheinung für viele Menschen das Gefühl von Sicherheit vermittelte. Gewogen in jenem Anschein absoluter Sicherheit, legten viele Menschen bedenkenlos ihr Leben und ihr Schicksal in das Werk jener selbstsicheren Konstrukteure, welche von ihrer eigenen Arbeit offenbar völlig überzeugt waren.
Was aber wären nun all diese äußerlichen Sicherheitsfaktoren - wäre da nicht auch noch ein altgedienter, erfahrener und weiser Kapitän, dem man durch sein Auftreten und durch seine Qualifikation auch zutraut, dieses gewaltige Schiff durch die teils stürmische See sicher ans Ziel zu bringen?? Dieser souverän scheinende Kapitän namens E.J. Smith war es wohl, der vielen Menschen an Bord der Titanic jenes letzte nötige Sicherheitsgefühl vermittelte, welches manch ängstlichem Passagier vielleicht noch fehlte, um letzte Zweifel zu zerstreuen und auszuräumen. Ein Mann, der "alles im Griff hat" - ein Mann, der weiß, was zu tun ist - ein Mann, der nicht nur das Schiff, sondern auch den Kurs und Ziel kennt - ein Mann eben wie Edward John Smith !!
Hier schließt sich nun auch schon der Kreis meines Vergleiches - durch welchen ich einwenig anschaulich machen wollte, wie der Papst in meiner Zeit als Katholik auf mich persönlich wirkte. Er selbst war für mich nicht so sehr ein Vorbild oder eine Autorität in Lebens- oder Glaubensfragen. Er war für mich eher ein subtiler "Garant" dafür, dass jenes große "Schiff" als Ganzes (!) mich sicher ans Ziel- mich sicher in den ewigen Hafen brächte, und so vertraute ich diesem Mann an der Spitze - welcher den Kurs bestimmte und alles auf diesem Schiff in seinen Händen hielt fast blind und ohne jemals viel zu hinterfragen.
So war auch ich über 33 Jahre lang Passagier dieses "päpstlichen Pilgerschiffes", bis zu jenem Tag - an welchem Gott mich in JESUS und in seinem vollkommenen Sühnopfer am Kreuz zu seinem einzigen "Rettungsboot" führte. Ich erkannte durch das "Kursbuch der Bibel", dass jenes große Schiff, auf dem ich mich bis dahin befand - vom vorgegebenen Kurs der Bibel abgewichen war, und der "Kapitän" mit voller Fahrt ins "Eismeer" steuerte!
Wenig später verließ ich das "Schiff" der römisch katholischen Kirche.
Hier im weiteren noch mehr über das Papstamt der katholischen Kirche

Teil 1

http://www.come2life.at/index.php?option=com_content&task=vi…


Teil 2 folgt

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.172.475 von Borealis am 19.06.06 16:48:13

borealis,

das Kreuz ist eins der höchsten christlichen Symbole. Auch im 20. Jahrhundert gab es einige Prozesse wegen Verwendung dieses Symbols in nicht-religiösem Zusammenhang. Einige Beispiele findest du unter dem Wikipedia-Eintrag Blasphemie.

Ein berühmter Gotteslästerungsprozess (1928-1931) war der gegen George Grosz, wegen der [urlDarstellung eines Gekreuzigten mit Gasmaske:

Das Verfahren dauert drei Jahre und geht über drei Instanzen. Die erste verurteilte Grosz, die zweite spricht ihn frei, die dritte hebt den Freispruch wieder auf und verweist das Verfahren an das Landesge­richt zurück. Erneut wird Grosz freigesprochen; wieder gibt es Revi­sion und noch einmal Verhandlung. Am Ende wird die Vernichtung der Zeichnungen und der Druckplatten angeordnet.
]http://www.refbejuso.ch/eug/mittagspaulus/html/blasphemie.htm[/url]

Heute darf man die Zeichnung (Unterschrift: »Maul halten und weiter dienen«) wieder zeigen:

[Eddy_Merckx]

#24

Fakt ist dass Jesus längst von den Toten auferstanden ist - Das Kreuz ist längst leer.

Warum Er für Rom noch am Kreuz hängt,siehe hier:


Der Papst ist wirklich arm dran ...

Thread: Der Papst ist wirklich arm dran ...


Blasphemie in Reinkultur ....

[inhalator]

Nana Eddy, beim Radfahren auf den Kopf gefallen? Tröste dich, die Wissenschaft hat die Gehirnregion, in der Religion entsteht identifiziert. Da kann dann auch dem Papst geholfen werden. Ein paar Pillen und man hat den Kopf wieder frei für die Realität.

[Eddy_Merckx]

#26

Und wenn er existiert, dann muß er Humor haben,.....

siehe #6 inhalator

--------------------

... und soeiner nennt sich Atheist .... würde eher Zweifler sagen ...

[Kurumba]

ohmygod

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.176.768 von Eddy_Merckx am 19.06.06 23:11:24

ES GIBT NUR EINEN WAHREN GOTT!!!


Das Fliegende Spaghettimonster


Zentrale Glaubensinhalte

* Die Welt wurde vom nicht nachweisbaren Fliegenden Spaghettimonster erschaffen. Alle Hinweise auf eine Evolution wurden von ebendiesem bewusst gestreut, um die Menschen zu verwirren.
* Bobby Henderson ist der Prophet dieser Religion.
* Das Fliegende Spaghettimonster verlangt das Tragen von Pirateninsignien (full pirate regalia). Einzige Ursache für die globale Erwärmung, Orkane und alle anderen Naturkatastrophen ist die sinkende Zahl von Piraten seit Beginn des 19. Jahrhunderts. Dies gilt unter Pastafaris als empirisch bewiesen[2] (siehe auch cum hoc ergo propter hoc).
* Gebete beenden die Anhänger mit dem Wort Ramen, der Bezeichnung für eine asiatische Nudelsuppe.




http://www.venganza.info/

[inhalator]

Lieber Eddy, ob der alte Sack (lieb gemeint) nun existiert oder nicht , das weiß man nicht so genau. Deshalb glauben Atheisten auch nur, dass er nicht existiert. Und aus Glauben wächst Zweifel.

Aber was für mich feststeht, dass eine Gesellschaft ohne die Moral heuchelnden Pfaffen und Pfaffinen aller Religionen besser wäre. Entweder wollen sie dein Geld, oder sie haben irgendwelche schlimmen Probleme, die sie so aufarbeiten wollen. Das sind aber nicht meine Probleme, deshalb will ich davon gar nichts wissen.

[Kwerdenker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.181.492 von inhalator am 20.06.06 09:46:38

das wäre ja eine interessante These, wenn sie denn nicht bereits längst völlig eindeutig widerlegt wäre...

Der sogenannte Ostblock hat dies Experiment getreu dem philosophischen Ansatz von Marx doch mit großem Engagement betrieben,
die gesellschaftlichen Folgen waren für jederman unübersehbar.
Es brauchte nur wenige Jahrzehnte um das Vertrauen der Menschen untereinander völlig zu zerstören,
die Bereitschaft der Individuen für den anderen einzustehen völlig zu kastrieren
und den einstigen Wohlstand der Region durch massiven Substanzverzehr aufzubrauchen.

Der immer noch religionsnahe Westen hat dann vor lauter Mitleid Milliarden in die Region gepumpt und muss nun erkennen,
dass der Schaden weit größer war als angenommen...

Also träum weiter, du hast es einfach nicht begriffen.

KD

[Eddy_Merckx]

#23

Weiter in Sachen falsche bzw. richtige Fundamente ....


Das Papstamt näher betrachtet ...


Die katholische Basislehre zum Bischofs- und
Papstamt:

Um das Papstamt als Leitungsamt der katholischen Kirche etwas besser einordnen zu können, ist es hilfreich - zunächst einmal das grundlegende Selbstverständnis dieses Amtes zu sehen. Hierzu finden wir im Codex Iuris Canonici - dem katholischen Gesetzbuch - einen Text, welcher dieses Amt in kurzen Worten wie folgt beschreibt:
Der Bischof der Kirche von Rom, in dem das vom Herrn einzig dem Petrus, dem Ersten der Apostel, übertragene und seinen Nachfolgern zu vermittelnde Amt fortdauert, ist Haupt des Bischofskollegiums, Stellvertreter Christi und Hirte der Gesamtkirche hier auf Erden, deshalb verfügt er kraft seines Amtes in der Kirche über höchste, volle, unmittelbare und universale ordentliche Gewalt, die er immer frei ausüben kann
CIC-Canon 331
Aus diesem Text geht zunächst hervor, das die katholische Kirche den "Bischof von Rom" (den Papst) als Nachfolger des Apostels Petrus - und das "Bischofskollegium" (alle anderen Bischofe) als Nachfolger der übrigen Apostel sieht und versteht.
Die ihrer Meinung nach "gültige Weitergabe" sowohl der besonderen apostolischen Aufgaben - als auch der apostolischen Vollmachten, sieht die katholische Kirche durch Handauflegung im Rahmen der Bischofsweihe gewährleistet, und fasst diese "Weitergabelehre" in den Begriff der sogenannten "apostolischen Sukzession" ein.
Da die katholische Kirche darüber hinaus auch noch die Ansicht vertritt, Petrus wäre der "Erste" unter den Aposteln gewesen, überträgt sie jenen - vermeintlich einst dem Petrus zugedachten "Führungsanspruch" - durch die lange "Kette sukzessiver Weitergabe" hindurch, auf den heutigen Bischof von Rom, und zuerkennt diese - als "Primat" bezeichnete Sonderstellung somit auch dem "Papst" in seinem kirchlichen Leitungsamt.
Die grundlegende katholische Basislehre zum Bischofs- bzw. Papstamt, und jene - damit in Verbindung stehenden hierarchischen Führungsanspruch könnte man daher in folgenden drei Punkten zusammenfassen:
1. Die Apostel haben Bischöfe als ihre Nachfolger bestimmt
2. Christus machte Petrus zum Haupt der Apostel und zum Führer der Kirche
3. Der Papst als Bischof von Rom ist der Nachfolger von Petrus
Der vom Papst geforderte Autoritätsanspruch ist somit klar! Es stellt sich nun aber die Frage, wie weit dieser auch durch die Bibel auch tatsächlich haltbar ist.
Dazu folgende Überlegungen....

Sind die Bischöfe die Nachfolger der Apostel ??

Die katholische Kirche pocht darauf, dass ihre Bischöfe legitime Nachfolger der Apostel sind, und sieht diesen Anspruch grundsätzlich als göttliches Recht.
Zumindest mir persönlich stellt sich hier aber die Frage, warum die katholische Kirche so sehr auf diesen Anspruch besteht ??
Die Antwort vermute ich persönlich nicht zuletzt darin, dass die katholische Kirche sich selbst als eine "pilgernde Kirche" sieht .....
Gleich wie jedes Schiff auf See eine Mannschaft benötigt, braucht auch eine pilgernde (sich fortbewegende) Kirche ebenso Menschen - welche den Kurs bestimmen, und unter bestimmten Umständen auf neue Situationen und Herausforderungen reagieren.
Bleiben wir nun noch einwenig bei diesem Schiffsvergleich, so sieht sich dieses Schiff - nennen wir es die "Catholic"- samt seiner Besatzung auf seiner Pilgerreise durch die Zeiten.
So hat die "Catholic" mit ihren "Laien" mittlerweile ca. 1 Milliarde Passagiere mit an Board und wird begleitet durch die "Schiffscrew" der Priester und mit ihren Bischöfen und Kardinälen als "Offiziere" und "Steuermänner". Allen voran aber steht der Papst als der "Kapitän der Catholic". Er sieht sich durch sein Amt als oberste Autorität, welcher den Kurs bestimmt und welchem auch alle anderen untergeordnet sind. Der Papst trägt - wie einst Edward John Smith, die Verantwortung für die Sicherheit seiner Passagiere.
Aufgrund einer - auf sein Amt umgedeutete göttliche Zusage (Matthäus 16,18), welche ihm angeblich völlige Irrtumslosigkeit und göttliche Führung in seinem Amt als "Kapitän" der "Catholic" verheißt, fühlt er sich auch sicher in seinem Handeln und in seinen Entscheidungen. Daher fordert er den Führungsanspruch und die völlige Unterstellung aller Passagiere und Bediensteten an Board unter sein Kommando.
Dieser Vergleich hat nun gewiss wie jeder andere Vergleich so seine Schwächen - zeigt aber meiner Meinung nach doch anschaulich das grundlegendes Selbstverständnis der PILGERNDEN katholischen Kirche. Die katholische Kirche ist auf dem Weg - ist auf der Reise, wobei in den ersten Jahrhunderten ihr Ausgangspunkt ebenso auch noch nahe am "Heimathafen" der Bibel war! Doch anstatt die Bibel als Grundlage festzuhalten und sich fest in ihr zu verankern, hob die "Catholic" ihren "Anker" und begab sich - geleitet durch ihre Bischöfe und Päpste auf die Reise - immer weiter weg vom einstigen biblischen Hafen und immer weiter hinein in das "Eismeer" mit allen Gefahren.
Die katholische Kirche sieht sich selbst dennoch auf dem richtigen Weg und geht davon aus, das immer dort die richtige und ganze Wahrheit zu finden ist, wo sie sich unter der Leitung ihres Führungspersonals sich gerade hinbewegt hat. Das Festhalten bibelgläubiger Christen an der Schrift allein (sola Scriptura) und das Ablehnen der katholischen Überlieferung bzw. Tradition als eben jenen -" in dieser Zeit zurückgelegten Weg", sieht die katholische Kirche als Rückständigkeit - als Verbleiben im einstigen Hafen, von welchem sie selbst sich vor langem wegbewegt - und somit aber entfernt hatte!
Die weitere Frage ist nun - ob Jesus in seiner Gemeinde tatsächlich eine "pilgernde Kirche" erschaffen hat, welche sich in im Lauf der Zeit immer "weiter Entwickeln" sollte ??...
In der Bibel lesen wir dazu folgendes:
Die Gemeinde als heiliger Tempel Gottes
So seid ihr nun nicht mehr Fremdlinge ohne Bürgerrecht und Gäste, sondern Mitbürger der Heiligen und Gottes Hausgenossen auferbaut auf der Grundlage der Apostel und Propheten, während Jesus Christus selbst der Eckstein ist, in dem der ganze Bau, zusammengefügt, wächst zu einem heiligen Tempel im Herrn, in dem auch ihr miterbaut werdet zu einer Wohnung Gottes im Geist.
Epheser 2,19-22

Dieser heilige Tempel, welchen Gott in seiner Gemeinde erbaute, "pilgert" nicht durch die Gegend, sondern steht fest und unverrückbar auf seinem EINMAL GELEGTEN Fundament!
Auch benötigt dieser heilige Tempel in der "5. Etage" keine "apostolische Grundlage" - und somit auch keine Apostel mehr! Ebenso ist der Bauplan für diesen Tempel bereits in vollkommener Weise abgeschlossen in der Bibel für jeden einsehbar. Dieser braucht keinerlei weiterer Ergänzungen mehr! Bibelgläubige Christen sind als lebendige Steine auferbaut auf jenem Fundament und eingefügt in jenem Tempel, in welchem JESUS den Eckstein - und die Lehre der Apostel die "erste Ziegelschar" dieses geistlichen Tempels darstellt!
Nichts desto trotz sieht die pilgernde katholische Kirche ihre Bischöfe und den Papst als Nachfolger der Apostel und geht ihre eigenen Wege - womit sie aber jene eine und einzige Grundlage verlässt, welche durch Jesus Christus und seine Apostel gelegt wurde, und womit sie sich nicht "weiter entwickelte" (wie sie selbst meint) sondern sich lediglich immer weiter vom einst gelegten Fundament und vom biblischen Hafen entfernte.

War Petrus das Haupt der Apostel und Führer der Kirche ??

Die Behauptung der katholischen Kirche, Petrus hätte die Apostel angeführt und wäre somit deren Leiter und Sprecher gewesen, wird neben einigen anderen Auslegungen der Bibel vor allem mit der Zusage der "Löse- und Bindegewalt", als auch mit der Übergabe der sogenannten "Schlüsselgewalt" durch Jesus begründet, wo er zu Petrus spricht:

Und ich will dir [Petrus] die Schlüssel des Reiches der Himmel geben; und was du auf Erden binden wirst, das wird im Himmel gebunden sein; und was du auf Erden lösen wirst, das wird im Himmel gelöst sein
Matthäus 16,19

Das aber jene Löse- und Bindegewalt nicht nur Petrus - sondern auch den anderen Aposteln gegeben wurde, lesen wir bei Matthäus 18,18 - wo geschrieben steht:
Wahrlich, ich sage euch: Was ihr auf Erden binden werdet, das wird im Himmel gebunden sein, und was ihr auf Erden lösen werdet, das wird im Himmel gelöst sein.
Für die Begriffe des "Bindens" und "Lösens" können wir ein - durch göttliche Vollmacht verbindliches "Erlauben" und "Verbieten" verstehen. Ein Beispiel, wo von dieser "Löse- und Bindegewalt" konkret gebrauch gemacht wurde, finden wir im 15. Kapitel der Apostelgeschichte, wo die Apostel über das Verhältnis zu den Heidenchristen berieten - und durch die volle Autorität dieser von Jesus zugesagten Vollmacht dann auch konkrete- und verbindliche Beschlüsse fassten.
In jener Versammlung war es nicht Petrus, welcher etwa im Alleingang einen Beschluss gefasst hätte - sondern es war vielmehr Jakobus, welcher nach Beratungen (u.a. mit Barnabas und Paulus) letztlich die entsprechenden Beschlüsse formulierte! Petrus erfüllte hier also gewiss nicht jene Leitungs- und Führungsrolle, welche die katholische Lehre ihm heute andichtet.
Die Löse- und Bindegewalt wurde von Jesus den APOSTELN gegeben und so finden wir auch jene - durch diese Vollmacht gelösten und gebundenen Dinge in der Bibel wieder. Zu behaupten, jene Vollmacht hätte sich in weiterer Folge auf Bischöfe als deren angebliche Nachfolger übertragen, war zwar für die Eigeninteressen und die Ziele der katholischen Kirche sehr nützlich - biblisch jedoch ist eine solche Behauptung in keinster Weise haltbar!
Was aber im Gegensatz zur "Löse- und Bindegewalt" offenbar nicht allen Aposteln gegeben wurde, sind nun jene sogenannten "Schlüssel des Reiches der Himmel". Mir persönlich scheint, als gab Jesus diese "Schlüssel" tatsächlich nur dem Petrus.Da der Papst der katholischen Kirche sich nun aber als Nachfolger des Petrus sieht - versteht dieser nicht nur sein "Amt" - sondern gleichzeitig auch jene "Schlüsselgewalt" auf sich selbst übertragen. Die somit angemaßte "Schlüsselgewalt" machte dem Bischof von Rom zum "himmlischen Türsteher" und verlieh den Päpsten in weiterer Folge ein großes Maß an Reichtum und Macht.
Reichtum entstand in großem Maß dadurch, dass die katholische Kirche sich jenen "exklusiven Schlüsseldienst" gegen bare Münze lukrativ honorieren lies - und so durch den Ablasshandel große Reichtümer angehäuft wurden. So lautete der katholische "Werbeslogan" für die Ablassbriefe - welche angeblich "armen Seelen" die Tür zum Himmel öffnete - seinerzeit: "Wenn die Münze im Kasten klingt, die Seele aus dem Fegefeuer springt!". Papst Pius II (1458-1464) war wohl ebenso erfreut über das einträgliche "Schlüsselgeschäft" und stellte fest:
"Uns und den Unsrigen ist das Märchen vom Jesus zum Segen geworden!"

Nicht zuletzt gebrauchte die katholische Kirche jene angemaßte "Türsteherfunktion" aber auch dazu, weltliche Macht auszuüben und die Menschen unter ihre Führung zu unterwerfen. Ein weltlicher Machtanspruch, welchen Jesus immer ablehnte weil sein Reich nicht von dieser Welt war und ist! Aus jener selbst angeeigneten Machtposition heraus wurde dennoch erklärt: "Nun aber erklären wir, sagen wir, setzen wir fest und verkünden wir: Es ist zum Heile für jegliches menschliche Wesen durchaus unerläßlich, dem römischen Papst unterworfen zu sein."

Bulle "unam sanctam"
Soviel zur Schlüsselgewalt des Petrus - bzw. was Menschen später daraus machten!
Was aber steht nun wirklich hinter jener - von Jesus dem Petrus gegebenen "Schlüsselgewalt zum Himmelreich" ??
Die "Schlüsselstellen" zum Verständnis dieser besonderen Aufgabe (!) an Petrus finden wir in der Apostelgeschichte - in jenen Geschehnissen nach der Himmelfahrt Jesu. Das Himmelreich war den Menschen seit Adam verschlossen, weil die Sünde trennend zwischen dem Menschen und Gott gestanden ist. Durch das Versöhnungsopfer Jesu am Kreuz von Golgatha war aber die Grundlage für eine gerechte Vergebung geschaffen. Jene Tür - welche durch den Sündenfall hinter dem Menschen zugefallen war und ihn somit von Gott trennte, konnte nun wieder geöffnet werden. Die Schlüssel dazu lagen durch das Versöhnungsopfer Jesu bereit.
Wie aber sah nun der konkrete Gebrauch dieser verliehenen "Schlüssel" aus ?? ....
Apostelgeschichte 2,1-47- Als die versammelte Gemeinde der Jünger und Nachfolger Jesu zu Pfingsten den Heiligen Geist bekam, ging Petrus hinaus - predigte den dort anwesenden JUDEN das Evangelium - und viele kamen zum Glauben und würden mit dem Heiligen Geist erfüllt - der erste Gebrauch des Schlüssels für die Juden!
Apostelgeschichte 8,5-14 Später wurde auch den SAMARITERN - ein von den Juden verachtetes Mischvolk - das Evangelium gepredigt - doch obwohl sie die Predigt des Phillipus hörten, erhielt keiner von ihnen den Heiligen Geist. Erst nachdem Petrus zu ihnen kam, für sie betete - und ihnen die Hände auflegte (sich auf diese Weise mit ihnen Identifizierte), empfingen sie den Heiligen Geist - der zweite Gebrauch des Schlüssels für die Samariter!
Apostelgeschichte 10,1-47:Wiederum später ergab es sich, das Petrus durch eine direkte Offenbarung zu dem Hauptmann Kornelius gesandt wurde - einem HEIDEN! Für einen Juden war es damals unvorstellbar, dass Gott das Heil auch den Heiden zuwenden würde, und so gebrauchte Gott eine sehr deutliche Vision und richtete eine noch deutlichere Aufforderung an Petrus. Als dieser dann im Kreis der um Kornelius versammelten Heiden war und dort redete, fiel der Heilige Geist zuletzt auch auf Kornelius, und auf die um ihn versammelten Menschen - der dritte Gebrauch des Schlüssels für die Heiden!
Somit öffnete Petrus entsprechend der Zusage unseres HERRN mit jenen - von Jesus übergebenen Schlüsseln das Reich der Himmel für die Juden, für das Mischvolk der Samariter, und zuletzt auch für uns Heiden! Damit war jene Zusage erfüllt. Den Menschen aller Völker der Zugang zum Himmelreich geöffnet, und der besondere "Schlüsseldienst" des Petrus getan. Für einen etwaigen Nachfolger bleibt hier also keine Arbeit mehr zu tun.
Einen deutlichen Hinweis darauf, das Petrus - entgegen der katholischen Lehre, keine Führungsfunktion unter den Aposteln hatte, finden wir im Galaterbrief:

Die Auseinandersetzung des Paulus mit Petrus in Antiochia

Als aber Petrus nach Antiochia kam, widerstand ich [Paulus] ihm [Petrus] ins Angesicht, denn er war im Unrecht. Bevor nämlich etliche von Jakobus kamen, aß er mit den Heiden; als sie aber kamen, zog er sich zurück und sonderte sich ab, weil er die aus der Beschneidung fürchtete. Und auch die übrigen Juden heuchelten mit ihm, so dass selbst Barnabas von ihrer Heuchelei mit fortgerissen wurde. Als ich aber sah, dass sie nicht richtig wandelten nach der Wahrheit des Evangeliums,sprach ich zu Petrus vor allen: Wenn du, der du ein Jude bist, heidnisch lebst und nicht jüdisch, was zwingst du die Heiden, jüdisch zu leben?
Galater 2,11-14

Wenn sich nun also der Papst in seiner Nachfolge des Petrus in seinem Amt als unfehlbarer Leiter versteht, so bleibt festzuhalten - das Petrus heuchelte, im Unrecht war, und sich von Paulus zurechtweisen lassen musste!

Ist der Papst der Nachfolger von Petrus ??
Die katholische Kirche lehrt im Katechismus:
[936] Der Herr hat den hl. Petrus zum sichtbaren Fundament seiner Kirche gemacht und ihm die Schlüssel der Kirche übergeben Der Bischof der Kirche von Rom, der Nachfolger des hl. Petrus, ist "Haupt des Bischofskollegiums, Stellvertreter Christi und Hirte der Gesamtkirche hier auf Erden.

Eine kühne Behauptung!
So schwergewichtig und folgenreich dieser Anspruch auf der einen Seite ist, so dünn fällt gleichzeitig auf der anderen Seite das biblische Fundament dazu aus, welches eine solche schwergewichtige Lehre eigentlich stützen sollte. Die Bibel bestätigt diese jedoch nicht, sondern schweigt zu einer solchen Behauptung sogar vollständig - und so ruht jener Anspruch der "Nachfolge Petri durch den Papst" lediglich auf historischer Geschichtsschreibung!
Aus dieser Geschichtsschreibung heraus lehrt nun die katholische Kirche, dass Petrus nach Rom zog - dort der erste römische Bischof wurde, und diese Stadt zum "apostolischen Regierungssitz" erklärte. So wie nach katholischer Lehre die anderen Apostel - Bischöfe als Nachfolger einsetzten - so setzte angeblich auch Petrus einen Nachfolger (Linus) ein, durch welchen sich in weiterer Folge jene Kette der sogenannten "apostolischen Sukzession" bis in unsere Tage fortsetzte.
Wie bereits gesagt, finden wir in der Bibel für all diese Behauptungen keinerlei Hinweise - weder, das Petrus jemals in Rom war, noch dass dieser einen Nachfolger hatte - oder dass von Rom aus die "ganze Kirche regiert" wurde! Dennoch stellt die katholische Kirche diese Behauptung als "historisch gesichert" dar und versucht damit den Führungsanspruch des römischen "Pontifex" zu stützen.
Stehen hier nun angebliche "historische Fakten" gegen ein Schweigen der Bibel ??
Nicht unbedingt! Es gibt einige Hinweise in der Bibel, welche jene Darstellung der katholischen Kirche doch zumindest als sehr zweifelhaft erscheinen lassen....
Das wäre zum einen der Umstand, das Petrus sich selbst immer eher dem jüdischen - als dem heidnischen Volk verbunden sah - was vor allem im 2. Kapitel des Galaterbriefes sehr deutlich wird. In Rom jedoch gab es vergleichsweise nur sehr wenige Juden, bevor diese schließlich im Jahr 50 n. Chr. gänzlich aus Rom verbannt wurden.
Aus der Apostelgeschichte und dem Galaterbrief wissen wir aber, das Petrus bis etwa zu jener Zeit der Vertreibung der Juden aus Rom, sich in Jerusalem, Judäa, Samaria, Galiläa und Antiochien aufhielt.
Sollte nun Petrus nach dieser Zeit dennoch nach Rom gereist sein, so schiene es als sehr merkwürdig, das Paulus in seinem - etwa im Jahr 58 verfassten Brief an die Römer, zwar 26 andere Personen - NICHT aber Petrus erwähnte oder grüßte! Ebenso wenig erwähnte er Petrus in einem seiner 4 Briefe, welche er ca. 3 Jahre später in römischer Gefangenschaft verfasste. Im Jahr 66 schrieb Paulus schließlich in seinem letzten Brief vor seiner Hinrichtung:

Bei meiner ersten Verteidigung stand mir niemand bei, sondern alle verließen mich; es werde ihnen nicht angerechnet! 2. Timotheus 4,16

Sollte hier Petrus wirklich in Rom gewesen sein ??


Hat Jesus seine Gemeinde bzw. Kirche auf Petrus gebaut ??

Die katholische Kirche sieht sich selbst als die einzig wahre - und von Gott gestiftete Kirche.
Diese Überzeugung und Selbsteinschätzung leitet sie auch ab aus Matthäus 16,18, wo Jesus zu Petrus sagt:Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen, und die Pforten des Totenreiches sollen sie nicht überwältigen.

Somit sieht die katholische Kirche hier in Petrus zunächst auch das Fundament ihrer Kirche gelegt - sieht durch die "appostolische Sukzession" den in Petrus begonnen "Bau" gewissermaßen fortgesetzt, und beansprucht in logischer Folge der "einzige Bau" zu sein, dessen Fundament von Jesus Christus gelegt wurde.
Betrachten wir nun diesen Bibelvers zunächst noch etwas isoliert, so scheint dieser Vers auf den ersten Blick den Vertretern dieser angeblich "einzig wahren Kirche" zumindest in jener Behauptung recht zu geben, "Jesus hätte seine Kirche auf Petrus gebaut".
Betrachten wir nun im weiteren aber, wie es zu dieser Aussage Jesu kam:
Das Bekenntnis des Petrus und die Verheißung an ihnAls aber Jesus in die Gegend von Cäsarea Philippi gekommen war, fragte er seine Jünger und sprach: Für wen halten die Leute mich, den Sohn des Menschen? Sie sprachen: Etliche für Johannes den Täufer; andere aber für Elia; noch andere für Jeremia oder einen der Propheten.
Da spricht er zu ihnen:Ihr aber, für wen haltet ihr mich? Da antwortete Simon Petrus und sprach: Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes!
Und Jesus antwortete und sprach zu ihm: Glückselig bist du, Simon, Sohn des Jona; denn Fleisch und Blut hat dir das nicht geoffenbart, sondern mein Vater im Himmel!
Und ich sage dir auch:Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen, und die Pforten des Totenreiches sollen sie nicht überwältigen.
Matthäus 16,13-18
Hier wird zunächst jene Erkenntnis bzw. Offenbarung des Petrus sichtbar ( Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes! ),welche Jesus zu jener später folgenden Aussage veranlasste: "Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen"
Obwohl die Aussage theoretisch noch immer darauf hindeuten könnte, dass Petrus jener Felsen sein soll, auf welchen Jesus die Gemeinde bauen will - entsteht durch das vorangegangene Bekenntnis des Petrus hier dennoch bereits zumindest eine etwas breitere Sicht.
Beachten wir nun als nächstes die Tatsache, das die griechische Sprache - in welcher das neue Testament geschrieben wurde, zwischen "losem Gestein" (= "petros") und "festem Felsmassiv" (="petra") unterscheidet, so löst sich die offenbar feste Beziehung zwischen Petrus und dem Fundament der Gemeinde noch weiter auf.
Betrachten wir nun das Bekenntnis des Petrus im Zusammenhang mit der sprachlichen Unterscheidung zwischen "petros" und "petra" - so ergibt sich damit ein völlig neuer Zusammenhang dieses Verses, in welcher Jesus auf das Bekenntnis von Petrus -Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes! - mit den Worten reagiert:"Du bist Petrus [im griechischen Original "petros" = Stein], und auf diesen Felsen [im griechischen Original "petra" = Felsmassiv] will ich meine Gemeinde bauen"
Die entscheidende Frage ist hier nun in welchen Zusammenhang und Bezug die einzelnen Aussagen hier stehen ...
Steht bei der Aussage -"Du bistPetrusund aufdiesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen"" - "Petrus" im Zusammenhang mit "diesem Felsen", womit Petrus das Grundfest bzw. das Fundament der Gemeinde wäre ??
Oder steht hier -"Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen" - gewissermaßen als "Wortspiel" im Zusammenhang auf die zuvor geäußerte Aussage von Petrus, wo er sagte "Du bist der Christusder Sohn des lebendigen Gottes!" - und die Aussage "Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen"bezugnehmend auf die - dem Petrus vom himmlischen Vater zuvor geoffenbarte Erkenntnis: "Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes!" ??

Um diese Frage klären zu können, müssen wir nach weiteren Aussagen in der Bibel suchen, welche entweder die eine oder andere Auslegung bekräftigt - oder als Irrtum überführt.
Wer ist also der "Fels" - wer das Fundament, auf dem die Gemeinde gebaut ist ?? ....
...und sie haben alle dieselbe geistliche Speise gegessen und alle denselben geistlichen Trank getrunken; denn sie tranken aus einem geistlichen Felsen, der ihnen folgte. Der Fels aber war Christus.
1. Korinther 10,3
Denn einen anderen Grund kann niemand legen außer dem, der gelegt ist, welcher ist Jesus Christus.
1. Korinther 3,11

Würde man zudem alle Bibelstellen des alten Testaments hier aufzählen, welche den HERRN als den "Fels" bezeichnen, so würde es hier den gesteckten Rahmen sprengen.
Hier nur 2 Beispiele von vielen weiteren aus dem alten Testament:Kommt, lasst uns dem HERRN zujubeln und jauchzen dem Fels unsres Heils!
Psalm 89,27
Vertraut auf den HERRN allezeit, denn Jahr, der HERR, ist ein Fels der Ewigkeiten!
Jesaja 26,4

Jesus hatte Petrus mit besonderen Aufgaben betraut, auf welche ich bereits weiter oben einwenig eingegangen bin. Doch ist er meiner festen Überzeugung nach ganz gewiss nicht jener Fels, auf dem die Gemeinde Jesu Christi ruht, denn DAS FUNDAMENT - DER FELS AUF DEM GOTT SEINE GEMEINDE BAUTE, IST JESUS CHRISTUS ALLEIN !!

Kein bibelgläubiger Christ wird der katholischen Kirche daher ihren Anspruch absprechen, die einzige - auf Petrus gegründete Kirche zu sein! Petrus war jedoch ein sündiger und erlösungsbedürftiger Mensch wie wir alle - und daher ein kein Fels (="petra") , sondern eben nur ein loses Gestein (="petros") - welches aber nicht wirklich als Fundament für die Gemeinde Jesu Christi geeignet gewesen wäre.

"Habemus Papam" ??
"Habemus Papam" waren Worte, welche dem Jahr 2005 unverkennbar ihren Stempel aufdrückten, und ausgehend vom Petersplatz - über Köln, durch die ganze katholische Welt zu hören waren. Die Freude unter vielen Katholiken war offensichtlich groß, und so ging jener lateinische "Jubelruf" durch die ganze Welt., welcher übersetzt soviel bedeutet wie - "wir haben einen Papst!" - oder ganz übersetzt - "WIR HABEN EINEN VATER!"
Da der Papst aber jene jubelnde Menge nun gewiss nicht seine leiblichen Kinder nennen konnte, muss hier eine "andere Vaterschaft" gemeint sein - und so lehrt die katholische Kirche im 1. vatikanischen Konzil auch tatsächlich... daß dieser römische Bischof Nachfolger des heiligen Petrus, des Apostelfürsten, wahrer Stellvertreter Christi, Haupt der gesamten Kirche und Vater und Lehrer aller Christen ist.
Nun - tatsächlich haben alle Christen ZWEI Väter - nämlich einen leiblichen Vater und einen EWIGEN VATER im Himmel! Die Bibel berichtet uns sehr viel vom himmlischen VATER, und Jesus sagt uns - das wir in IHM [Jesus!] auch den VATER gesehen haben, und wir nur durch IHN (!) zum VATER im Himmel kommen können (Joh. 14,6-9).
Wo aber fügt sich nun jener angebliche "Vater aus Rom" in diese biblischen Berichte ein - welcher sich nicht nur als "Vater" - sondern sogar als "heiliger Vater" ansprechen lässt ??
Jesus sagt uns:Nennt auch niemand auf Erden euren Vater; denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist. Matthäus 23,9

Nun steht hier Aussage gegen Aussage - das Wort des Papstes gegen das Wort Jesu!
Da ich persönlich aber JESUS vertraue, weiß ich auch - das ich neben meinem leiblichen Vater hier auf der Erde, nur EINEN HEILIGEN VATER IM HIMMEL habe - ganz gewiss jedoch keinen in Rom! Ich persönlich bin darüber hinaus der Meinung, dass kein Mensch einen Titel in Anspruch nehmen sollte, welcher einzig und allein dem HIMMLISCHEN VATER zusteht!!

Der Papst - "Lehrer aller Christen" ??

Die katholische Kirche lehrt:... daß dieser römische Bischof Nachfolger des heiligen Petrus, des Apostelfürsten, wahrer Stellvertreter Christi, Haupt der gesamten Kirche und Vater und Lehrer aller Christen ist
Woher nimmt der Papst nun jenen Anspruch, der Lehrer aller Christen zu sein ??
Keinesfalls aus der Bibel, denn Jesus sagt uns: Ihr aber sollt euch nicht Rabbi [=Lehrer] nennen lassen, denn einer ist euer Meister, der Christus; ihr aber seid alle Brüder.
Matthäus 23,8
Nun steht auch hier Aussage gegen Aussage - das Wort des Papstes gegen das Wort Jesu!
Auch hier habe ich mich für JESUS entschlossen, und sehe einzig und allein in IHM meinen Lehrer - ganz gewiss jedoch nicht im römischen Bischof!
Ich persönlich bin darüber hinaus auch hier der Meinung, das kein Mensch einen Titel in Anspruch nehmen sollte, welcher einzig und allein JESUS CHRISTUS zusteht!!

Der Papst - "Stellvertreter Christi" ??

Die katholische Kirche lehrt:... daß dieser römische Bischof Nachfolger des heiligen Petrus, des Apostelfürsten, wahrer Stellvertreter Christi, Haupt der gesamten Kirche und Vater und Lehrer aller Christen ist
Woher nimmt der Papst nun jenen Anspruch, wahrer Stellvertreter Christi zu sein??
Keinesfalls aus der Bibel, denn Jesus kündigte uns von keinem menschlichen Stellvertreter an, welchen er uns senden wollte! Vielmehr sandte er uns einen anderen Stellvertreter ...
Es ist gut für euch, dass ich hingehe; denn wenn ich nicht hingehe, so kommt der Beistand nicht zu euch. Wenn ich aber hingegangen bin, will ich ihn zu euch senden.
Johannes 16,7
der Heilige Geist, den der Vater senden wird in meinem Namen, der wird euch alles lehren und euch an alles erinnern, was ich euch gesagt habe.
Johannes 14,26
Nun steht wieder Aussage gegen Aussage - das Wort des Papstes gegen das Wort Jesu!
Der Herr sendet den Beistand des Heiligen Geist auch noch heute jedem Menschen, der durch Busse und Glaube zu Gott zurückkehrt, sein Gnadengeschenk annimmt und so wiedergeboren wird im Geist! Dieses ist aber eine Tatsache, die man nur erfahren und persönlich ERLEBEN kann! Ich persönlich bin auch hier der Meinung, das kein Mensch einen Titel in Anspruch nehmen sollte, welcher einzig und allein dem HEILIGEN GEIST zusteht!!

Der Papst - "Haupt der gesamten Kirche" ??

Die katholische Kirche lehrt:... daß dieser römische Bischof Nachfolger des heiligen Petrus, des Apostelfürsten, wahrer Stellvertreter Christi, Haupt der gesamten Kirche und Vater und Lehrer aller Christen ist
Hier gestehe ich durchaus zu, das der Papst wohl das Haupt der katholischen Kirche ist!
Wie uns die Bibel jedoch ganz klar lehrt, hat die Gemeinde Christi, zu der alle gläubigen Christen gehören, kein Haupt in Rom - denn:... er [Jesus!] ist das Haupt des Leibes, der Gemeinde, er, der Anfang ist, der Erstgeborene aus den Toten, damit er in allem der Erste sei.
Kolosser 1,18
Mir persönlich scheint, als wäre hier ein Haupt zuviel am Platz!
Daher kann der Papst für mich persönlich zwar durchaus Haupt der katholischen Kirche sein - nicht aber das Haupt der Gemeinde, welches einzig und allen JESUS CHRISTUS ist!
Ich persönlich bin auch hier der Meinung, dass kein Mensch einen Titel in Anspruch nehmen sollte, welcher einzig und allein JESUS CHRISTUS zusteht!!

Fragwürdige "Vertreterschaft"
Die katholische Kirche behauptet, jene "päpstliche Autorität und Vollmacht" sei - ausgehend von Petrus als den angeblich "ersten Papst" durch die lange Liste der Päpste hindurch - bis hin zum heutigen Papst "weitergereicht" worden. Diese angebliche "Vollmachtweiterreichung" durch jene lange Kette der Handauflegungen bezeichnet die katholische Kirche als "apostolische Sukzession". Die katholische Kirche behauptet, dass alle Päpste in jener Sukzessionskette durch Gottes besondere Führung jenen einstigen Glauben bewahrt hätten - und so den Glauben der Apostel Jesu unversehrt bis in unsere Zeit getragen hätten.
Wie wir jedoch gesehen haben, ist dieser Anspruch bereits durch die zahlreichen offenkundigen Widersprüche der katholischen Lehre zur Bibel nicht wirklich haltbar.
Die historische Tatsache dessen, dass viele zentrale Glaubenslehren der katholischen Kirche nicht (wie oft falsch vermutet) auf den Glauben der ersten Christengemeinden zurückgehen, sondern z.T. erst viele Jahrhunderte später in die katholische Kirche und deren Lehre eingeflossen sind, rückt jenen angeblichen Anspruch ebenso nicht gerade in ein besseres Licht!
Würde das alles nun nicht bereits ausreichen - verhilft auch noch ein Blick in die Geschichte der Päpste und deren Leben und Wirken zu noch mehr Klarheit....
So war die Geschichte der Päpste auch eine Geschichte der Gegenpäpste - eine Geschichte von Macht (über Kaiser und Könige), Grausamkeit (Inquisition), Geldgier (Ablasshandel), und anderen Gräuel. Es gäbe an dieser Stelle vieles zu nennen, doch überlasse ich es hier jedem einzelnen, sich mit den einzelnen Persönlichkeiten früherer Päpste näher auseinander zu setzten. Ich persönlich frage mich aber, was durch eine solche Kette in unsere Zeit hätte weitergegeben werden können !?

Nochmal kurz zusammen gefasst ...Die katholische Kirche lehrt:Gegen ein Urteil oder ein Dekret des Papstes gibt es weder Berufung noch Beschwerde
(CIC 1983 - Canon 333 - §3)
Die katholische Kirche lehrt:
[Der Papst verfügt ] über höchste, volle, unmittelbare und universale ordentliche Gewalt, die er immer frei ausüben kann (CIC 1983 - Canon 331)
Die katholische Kirche lehrt:Es ist zum Heile für jegliches menschliche Wesen durchaus unerläßlich, dem römischen Papst unterworfen zu sein.
(Bulle unam sanctam)
Die katholische Kirche verdammt jeden,
wer sich dem römischen Pontifex nicht beugt und unterordnet und lehrt:Wer also sagt, der römische Bischof habe nur das Amt einer Aufsicht oder Leitung und nicht die volle und oberste Gewalt der Rechtsbefugnis über die ganze Kirche - und zwar nicht nur in Sachen des Glaubens und der Sitten, sondern auch in dem, was zur Ordnung und Regierung der über den ganzen Erdkreis verbreiteten Kirche gehört -; oder wer sagt, er habe nur einen größeren Anteil, nicht aber die ganze Fülle dieser höchsten Gewalt, oder diese seine Gewalt sei nicht ordentlich und unmittelbar, ebenso über die gesamten und die einzelnen Kirchen wie über die gesamten und einzelnen Hirten und Gläubigen, der sei ausgeschlossen.
Der Papst sieht sich selbst als unfehlbarer Lehrer und Vater aller Christen, als Haupt der Kirche, als Stellvertreter Christi hier auf Erden, als oberster Richter, und nicht zuletzt als "Türsteher zum Himmel", an welchem keiner vorbeikommt, so er in den Himmel möchte - und welchem sich jeder unterwerfen muss! Wird ein solcher Anspruch tatsächlich anerkannt, so verleiht dieser dem Papst absolute Macht auf Erden - und ein Blick in die Geschichte zeigt, wie diese durch die Päpste auch in großen Ausmaß ausgespielt und ausgekostet wurde, bevor die biblische Wahrheit dem Volk wieder offenbar wurde!
Viele Menschen hatten durch die Jahrhunderte hindurch keinen Zugang zum lebendigen Wort Gottes, da nicht zuletzt die katholische Kirche das Lesen des Wortes Gottes dem Volk verboten hatte. Sie setzten die Bibel auf den "Index" (die Liste der verbotenen Bücher) und verfolgten und töteten Menschen, welche es dennoch wagten eine Bibel zu besitzen, oder gar in ihr zu lesen. So lagen die katholischen Ketten lange Zeit an den Knöcheln der Menschen, und kaum einer konnte sich von ihnen befreien, da die Wahrheit der Bibel verborgen wurde.
Doch die Reformation brachte die Wahrheit in der Bibel wieder ans Licht und so brach eine Lawine los, welche viele Menschen zum lebendigen Glauben an unseren Herrn Jesus führte, und diese so aus dem Machtbereich des römischen Pontifex befreite.....


Wenn euch nun der Sohn frei machen wird, so seid ihr wirklich frei.
Johannes 8,36

Einige abschließende persönliche Worte an dich ...
Ich möchte dich nun abschließend einladen, die Bibel zur Hand zu nehmen und zu prüfen! Vertraue in Fragen der Ewigkeit nicht ungeprüft auf Menschen, sondern prüfe sowohl meine Aussagen als auch die Lehre der katholischen Kirche. Du kannst dich vor dem Richterstuhl Gottes nicht auf Menschen berufen, denn Gott hat dir sein Wort gegeben, an welchem du hättest prüfen und die Wahrheit herausfinden können. Bring dich nicht in die Situation, wo du einst vor Gott sagen musst: "Ich habe eben blind vertraut." oder "Ich hatte keine Zeit zu prüfen." oder gar "Es hat mich einfach nicht interessiert."
In Jeremia 29,13 gibt Gott uns ein großes und wunderbares Versprechen ...
Er sagt:Ja, ihr werdet mich suchen und finden,
wenn ihr von ganzem Herzen nach mir verlangen werdet.
Menschen brechen ihr Wort - Gott aber wird sein Wort nicht brechen.
Gott lässt sich von uns finden, wenn wir von ganzen Herzen nach ihm verlangen -
diese Wahrheit kann ich persönlich bezeugen. Wenn du Gott aber suchst, so suche ihn dort, wo er sich uns offenbart hat - in seinem Wort der Bibel.
Wenn du keine Bibel hast, so möchte ich dir sehr gerne eine schenken.
Gerne würde ich auch deine Meinung zu dem hier Geschriebenen lesen.
Über die Kontaktseite besteht die Möglichkeit, mir zu schreiben.
Danke für dein Interesse, und falls ich von dir zu lesen bekomme -
auch Danke für deine Zeilen.

Reinhold Keinberger

http://www.come2life.at/index.php?option=com_content&task=vi…

www.come2life.at

[Eddy_Merckx]

#30

inhalator,

ich will mich kurz halten:

Es ist aber der Glaube eine feste Zuversicht auf das, was man hofft, und ein Nichtzweifeln an dem, was man nicht sieht.Durch diesen Glauben haben die Vorfahren Gottes Zeugnis empfangen.Durch den Glauben erkennen wir, dass die Welt durch Gottes Wort geschaffen ist, so dass alles, was man sieht, aus nichts geworden ist.
Hebräer.11,1-3 ff.

Er bitte aber im Glauben und zweifle nicht; denn wer zweifelt, der gleicht einer Meereswoge, die vom Winde getrieben und bewegt wird. Ein solcher Mensch denke nicht, dass er etwas von dem Herrn empfangen werde.Ein Zweifler ist unbeständig auf allen seinen Wegen.

Jakobus 1,6

[inhalator]

Kwerdenker, du hast ja sicher auch im Osten gelebt.
Das Vertrauen der Menschen untereinander war also zerstörter als in der kapitalistischen Welt? Die Menschen standen nicht füreinander ein? So ein Blödsinn. Privat lief da mehr als heute, das kann ich dir flüstern. Auch wenn das System vollkommen inakzeptabel war.

Da mag ich meine Schwester ausnehmen, die mich an die Staatsicherheit verraten hat und heute katholisch geworden ist. Das stützt aber meine These, dass Relegion besonders intensiv von Menschen ausgeübt wird, die sich irgendwie schuldig, unrein oder was auch immer fühlen.

Was für Leichen hast du im Keller?

PS: Ich hab mit achtzehn Jahren mal den Schwanz vor der Staatsmacht eingeklemmt, das ist meine Leiche. Ansonsten habe ich mir da nichts vorzuwerfen und konstatiere, dass du auch nicht viel anders argumentierst als ein Parteisekretär der Kommunisten. Das verbitte ich mir aber inständig, weil ich dass nicht mehr aushalte.

[Kwerdenker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.183.480 von inhalator am 20.06.06 11:40:20

Deine persönlichen Angriffe darfst du einfach behalten.
Sie geben dir weder Recht noch zeugen sie von Niveau.

In der Bewertung der gesellschaftlichen Entwicklung des Ostblocks empfehle ich dir einfach mal etwas Zeit zu investieren.

Es lassen sich genügend Erkenntnisse hierzu sammeln, die meine Behauptung stützen.

Sollte dir das intellektuell möglich sein, wäre es auch hilfreich deine Beobachtungen über den Kreis deiner Familie,
ja sogar über die DDR hinaus zu erweitern.

KD

[CaptainFutures]

Stoiber hat vollkommen Recht wenn er sagt: "Es darf nicht alles mit Füßen getreten werden, was anderen heilig ist."
Wer bewußt auf den religiösen Empfindungen anderer Menschen herumtrampelt, muß mit Konsequenzen rechnen.

Und letztendlich sind wir immer noch ein christlich abendländisch geprägtes Land in dem zwei Drittel der Bevölkerung gläubige Christen sind.

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.184.761 von Kwerdenker am 20.06.06 12:52:02

Wenn hier einer persönlich wird, dann doch du. Ich liebe es, wenn mir ein Westler erzählen will, wie es im Osten war. Ihr wart ja auch alle im Widerstand und habt gegen den Kommunismus durch Bananenaufressen gekämpft. So, das war jetzt persönlich.

Was du und Capitän Futur hier so von sich geben, beweist doch den Vormarsch des christlichen Fundamentalismus in Deutschland.

Zwei Drittel der Bevölkerung gläubige Christen .

Gläubige Kapitalisten mag sein, kann natürlich das gleiche sein.

[Borealis]

"Zwei Drittel der Bevölkerung gläubige Christen"

Vielleicht in Bayern, und auch da nur zu Weihnachten.

[Heizkessel]

ist jesus nicht auch wegen gotteslästerung gekreuzigt worden?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.185.899 von CaptainFutures am 20.06.06 13:56:00

Da kann ich dir nur vehement zustimmen.

Allerdings gilt es nicht nur, auf die Gefühle von Deutschen und/oder Christen Rücksicht zu nehmen, nicht wahr?

Die Gefühle von Minderheiten sind ebenso schützenswert wie die der Mehrheit.

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.183.480 von inhalator am 20.06.06 11:40:20

Privat lief da mehr als heute, das kann ich dir flüstern. Auch wenn das System vollkommen inakzeptabel war.


Und warum lief da mehr? Erinner dich mal bitte genau. Man hat sich miteinander beschäftigt, weil man eben keine anderen Möglichkeiten hatte mal schnell etwas anderes zu machen...kleiner Kurztrip nach Rom, schnell mal \\\'ne Woche Mallorca, flux mal die Verwandten in Kassel besuchen ?!?!?!?!?!?!?!
Genau die selben Menschen, die damals diesen ach so tollen Zusammenhalt hatten, haben ihn ganz schnell abgelegt nach der Wiedervereinigung, weil er nämlich systemimmanent war, hausgemacht sozusagen und propagandistisch von der Linken als Verdienst und gute Eigenschaft der scheiß DDR Diktatur hochstilisiert wurde und wird. Sperr Tiere in einen Käfig und gib ihnen keine Freiheit...sie müssen sich notgedrungen mit sich selbst beschäftigen.

[infilTRADER]

Die sollten in Bayern mal konsequent die Betreuungs- bzw.
Unterbringungsgesetze auf den Stoiber anwenden!


äh...bin ich jetzt im TV.. äh.. nun gut... äh... der Problemstoiber...
ich meinte natürlich, äh der Stoiber sie verstehen... äh sollte... damit er nicht zum
Schadstoibär...äh ja nun ... äh.. der Transrabbit...nein der Hase... äh in Hassfurt...
... also so wie sich die Karnickel ... äh auf dem Flughafen... nun ja...Fanz-Josef der Große...
host mi ... äh... ich muss jetzt verschwinden.. äh... aus.. aus .. aus ...
ich meine abtreten da hinten kommen schon die Männer...äh Sie verstehen äh ...
mit den weißen äh... die Schwarzkittel äh...
die Schadwildschweine alle abschießen!

[Eddy_Merckx]

#37

inhalator,

.... 95% Namenschristen ....


Folgend möchte ich dir das Evangelium mittels dreier Schriftstellen erklären.

1.Der Mensch als Sünder
2.Jesus - das Lamm Gottes,hat das Gericht über die Sünde am Kreuz von Golgatha ein für allemal auf sich genommen.
3.Wer Ihn im Glauben und Buße dh.Herzensumkehr annimmt,ist ein für allemal gerettet.

Mose 19 ...

12Und die Männer sprachen zu Lot: Hast du noch irgend hier einen Eidam(Schwiegersohn) und Söhne und Töchter, und wer dir angehört in der Stadt, den führe aus dieser Stätte.
13Denn wir werden diese Stätte verderben, darum daß ihr Geschrei groß ist vor dem HERRN; der hat uns gesandt, sie zu verderben.
14Da ging Lot hinaus und redete mit seinen Eidamen(Schwiegersöhnen), die seine Töchter nehmen sollten: Macht euch auf und geht aus diesem Ort; denn der HERR wird diese Stadt verderben. Aber es war ihnen lächerlich.
15Da nun die Morgenröte aufging, hießen die Engel den Lot eilen und sprachen: Mache dich auf, nimm dein Weib und deine zwei Töchter, die vorhanden sind, daß du nicht auch umkommst in der Missetat dieser Stadt.
16Da er aber verzog, ergriffen die Männer ihn und sein Weib und seine zwei Töchter bei der Hand, darum daß der HERR ihn verschonte, und führten ihn hinaus und ließen ihn draußen vor der Stadt.
17Und als sie ihn hatten hinausgebracht, sprach er: Errette dein Seele und sieh nicht hinter dich; auch stehe nicht in dieser ganzen Gegend. Auf den Berg rette dich, daß du nicht umkommst.



Er war der Allerverachtetste und Unwerteste, voller Schmerzen und Krankheit. Er war so verachtet, daß man das Angesicht vor ihm verbarg; darum haben wir ihn für nichts geachtet.
Fürwahr, er trug unsere Krankheit und lud auf sich unsre Schmerzen. Wir aber hielten ihn für den, der geplagt und von Gott geschlagen und gemartert wäre.
Aber er ist um unsrer Missetat willen verwundet und um unsrer Sünde willen zerschlagen. Die Strafe liegt auf ihm, auf daß wir Frieden hätten, und durch seine Wunden sind wir geheilt.

Jesaja 53,3-5

Wie viele ihn aber aufnahmen, denen gab er Macht, Kinder Gottes zu werden, die an seinen Namen glauben.....
Joh.1,12

Die Entscheidung wo du die Ewigkeit verbringen möchtest,liegt ganz alleine bei dir ...

...und wer da will, der nehme das Wasser des Lebens umsonst.Offb.22,17

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.187.362 von inhalator am 20.06.06 15:08:36

Ich liebe es, wenn mir ein Westler erzählen will, wie es im Osten war.

Und ich liebe es, wenn mir ein Ostler erzählen will wie schön doch alles im Osten gewesen ist und wie pöhse der westliche Kapitalismus doch im Gegensatz dazu ist.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.187.719 von rv_2011 am 20.06.06 15:23:38

Das ist natürlich richtig und gerade in Deutschland hat selbst die noch so kleinste Minderheit oder Meinung in Form von Vereinigungen, Verbänden und Zusammenschlüssen ein entsprechend großes Sprachrohr in der Gesellschaft, welches in anderen Ländern so nicht möglich wäre.

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.189.205 von CaptainFutures am 20.06.06 17:25:05

Wer sagt denn, das es schön war in der DDR. Aber verzichten möchte ich auf die Erfahrung trotzdem nicht. Die härteste Belastung des Westdeutschen war doch das Bewerbungsgespräch in der WG. Daraus ein Weltbild abzuleiten, das auch den Ostblock mit einschließt, gelingt halt nicht jedem.

Ich möchte jedenfalls in einem aufgeklärten Land leben, dass sich universellen menschlichen Werten verpflichtet fühlt. Und nicht irgendwelche amerikanischen Dumpfbacken nachäffen, die die Welt in Gut und Böse einteilen. Das halte ich in höchsten Maße für Unpatriotisch.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.190.082 von inhalator am 20.06.06 18:48:09

Ich möchte jedenfalls in einem aufgeklärten Land leben, dass sich universellen menschlichen Werten verpflichtet fühlt.

Wie kann man etwas lästern, was es gar nicht gibt?


Super "aufgeklärt" und tolerant bist Du ja schon mal.
Ein leuchtendes Beispiel für Deutschland.

[borazon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.167.659 von MFC500 am 19.06.06 09:51:00

Meine Götter heißen Libertas und Ratio.
Ich freue mich schon auf den Tag, an dem ich einige Anhänger des griechisch-aramäischen Kreuzigungskultes inkl. Stoiber, dazu noch einen Haufen Muselmanen, Commies usw. wegen ihrer Lästerung meiner Götter in den Knast schicken werde.

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.190.732 von CaptainFutures am 20.06.06 19:36:20

Toleranz gegenüber Fundamentalisten ist ja auch Selbstmord.