Bush stellt Syrien und Iran an den Pranger - 500 Beiträge pro Seite

[CaptainFutures]

Der Libanon-Konflikt kann nach Ansicht von US-Präsident George W. Bush nur durch Druck auf die Hisbollah, lran und Syrien gelöst werden. Wie die "New York Times" indes berichtete, beschleunigen die USA Lieferungen von Präzisionswaffen an Israel.

US-Außenministerin Condoleezza Rice werde deutlich machen, "dass die Beilegung der Libanon-Krise erfordert, die Terroristen-Gruppen zu konfrontieren, die für die Attacken (gegen Israel) verantwortlich sind, und jene Staaten, die sie unterstützen", sagte Bush am Samstag in seiner wöchentlichen Rundfunkansprache. Er bezog sich dabei auf die Hisbollah sowie Syrien und Iran. "Deren Aktionen bedrohen den ganzen Nahen Osten und verhindern, dass die gegenwärtige Krise beigelegt und der Region ein dauerhafter Frieden gebracht wird", sagte Bush, der das Wochenende auf seiner Ranch in Texas verbringt.

Rice reist am Sonntag zu Gesprächen über die Krise nach Israel sowie in die Palästinensergebiete. Sie hatte am Freitag erneut deutlich gemacht, dass die USA in einem sofortigen Waffenstillstand im Libanon-Konflikt keine Lösung sähen, weil dies nach Washingtoner Auffassung nur die Rückkehr zum Status Quo und neue Gewalt bedeuten würde. Sie erklärte auch, dass sich die USA höchstwahrscheinlich nicht an einer internationalen Friedenstruppe im Libanon beteiligen würden. Bush hatte erklärt, Israel habe ein Recht auf Selbstverteidigung.

US-Medien: Rice ändert Reiseroute

Bei den seit elf Tagen anhaltenden israelischen Angriffen auf Libanon sind mehr als 300 Menschen getötet worden, die meisten davon Zivilisten. Hunderttausende sind auf der Flucht. Bei Raketenangriffen der Hisbollah auf Israel sind mehr als 30 Israelis getötet worden. Auslöser des Konflikts war die Entführung zweier israelischer Soldaten durch die Hisbollah.

Wie es am Samstag in US-Medienberichten zur Nahost-Reise von Rice hieß, wurden Pläne auch für Besuche in arabische Staaten fallen gelassen, weil die ins Auge gefassten Länder dies angesichts der amerikanischen Ablehnung eines Waffenstillstands als problematisch empfunden hätten. Stattdessen solle es nun Kontakte im Rahmen und am Rande der Nahostkonferenz am Mittwoch in Rom geben. Rice und Bush kommen zudem am Sonntag in Washington vor dem Abflug der Ministerin mit saudischen Spitzenpolitikern zusammen, darunter Außenminister Saud al-Faisal.

USA beschleunigen angeblich Bombenlieferungen an Israel

Die USA beschleunigen nach Informationen der "New York Times" im Jahr 2005 vereinbarte Lieferungen von Präzisionswaffen an Israel. Ein entsprechendes Ersuchen habe die israelische Regierung in der vergangenen Woche nach Beginn ihrer Luftangriffe auf Hisbollah-Ziele in Libanon an Washington gerichtet, meldete die Zeitung am Samstag unter Berufung auf amerikanische Regierungsbeamte.

Die Entscheidung, dem Wunsch zu entsprechen, sei in der US-Regierung nach relativ kurzer Debatte gefallen. Wie es weiter hieß, sehen Militärvertreter in dem Ersuchen ein Anzeichen dafür, dass Israel noch eine "lange Liste" von Zielen im Libanon habe.

Teil eines Multimillionen-Dollar-Pakets

Der "New York Times" zufolge sind die beschleunigten Lieferungen von satelliten- und lasergeleiteten Bomben an Israel Teil eines Multimillionen-Dollar-Pakets, das im vergangenen Jahr vereinbart wurde. Danach kann Israel unter anderem von den USA bis zu 100 Bomben vom Typ GBU-28 kaufen, die speziell dazu dienen, Betonbunker zu knacken.

Die "New York Times" zitierte Regierungsbeamte mit den Worten, üblicherweise liege es nach Abschluss einer Waffenhandelsvereinbarung beim Käufer, einen Zeitplan für die Auslieferungen aufzustellen. Ein weiterer Beamter schränkte aber der Zeitung zufolge ein, es sei indessen keine "normale Prozedur", Ersuchen nach Waffensendungen innerhalb weniger Tage zu entsprechen. Das sei geschehen, weil Israel ein Verbündeter sei.

http://isht.comdirect.de/html/news/actual/main.html?sNewsId=…

[ConnorMcLoud]

Die wahre Ursache sind wohl die ungeheuren Waffen-Lieferungen der USA in den Nahen Osten. Ohne diese Waffen wäre dort längst Ruhe.

Nebenbei: wer diese Waffen wohl bezahlt?

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.911.567 von ConnorMcLoud am 22.07.06 19:31:48

Waffenlieferungen sind niemals die Ursache, sondern der Ausdruck eines Konflikts. Und Waffen kriegt man immer, wenn man sie will oder braucht!! Wenn nicht, baut man sie halt selbst!!! Daher muss amn Bush zustimmen, denn man muss sehen, wer die politischen Luntenleger sind.

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.911.567 von ConnorMcLoud am 22.07.06 19:31:48

Klar, und Russland verkauft dort nur lauter bunte Smarties....

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.913.937 von Graf_Voelsing am 22.07.06 19:56:25

Der Thread hier handelt doch von Bush. Ist der jetzt auch schon russischer Präsident?

[887766]

Es besteht natürlich die Gefahr, dass neben dem al-Qaida Netzwerk es wir noch mit einem Hisbollah Netzwerk zu tun bekommen, das international Selbstmordkommandos rekrutiert.

[Aborigine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.910.793 von CaptainFutures am 22.07.06 19:26:02

..und meiner Ansicht nach kann die Situation nur durch eine
Anklage der beiden Terror - Länder USA und Israel gelöst
werden......

[Heizkessel]

wenn die amis nicht so dämlich gewesen wären, den ruf des westens durch den blödsinnigen irak krieg zu verspielen, könnte die welt jetzt geschlossen gegen die terror-staaten vorgehen. aber george wollte ja unbedingt zeigen, was er so drauf hat.

[RB57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.912.966 von derbewunderer am 22.07.06 19:44:08

Ich sag´ja auch immer: mehr Waffen in den Nahen Osten!

Wo immer die Kinder Gottes wohnen,
alle haben sie Kanonen

sang schon Groucho Marx

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.927.773 von Heizkessel am 22.07.06 21:49:03

könnte die welt jetzt geschlossen gegen die terror-staaten vorgehen

Kann sie heute immer noch. Jederzeit. Wo ist das Problem?

Es wird ja momentan auch in D noch diskutiert ob jetzt Deutschland für Israel marschiert.

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.927.773 von Heizkessel am 22.07.06 21:49:03

Stimmt, wegen seinem blutigen Irak-Krieg kann Bush jetzt die Friedens-Karte natürlich nicht mehr spielen.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.971.846 von ConnorMcLoud am 23.07.06 12:30:46

Na ist doch super, dann kann er ja jetzt mal zur Abwechslung die Kriegs-Karte spielen!

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.975.113 von CaptainFutures am 23.07.06 13:26:12

Eben, also wird er noch weitere Tote zu verantworten haben.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.975.842 von ConnorMcLoud am 23.07.06 13:37:32

Ja für die Beseitigung der Terroristen hat Bush sich wirklich um die ganze Welt verdient gemacht.

[MFC500]

Wer Terror mit Terror bekämpft, stellt sich auf dieselbe Stufe mit den Bekämpften, und ist zwangsläufig ebenfalls ein Terrorist. Daraus resultiert auch das entscheidende Problem, das z.B. die amerikanische Regierung hat: mangelnde Glaubwürdigkeit.

Ich habe kürzlich ein interessantes Büchlein gelesen:
"Hier spricht Guantanamo" - Interviews mit Ex-Häftlingen. Ob man all deren Aussagen nun Glauben schenkt oder nicht, ob all die genannten Misshandlungen so stattgefunden haben oder nicht - Fakt bleibt: all diese Personen wurden letztendlich aus Mangels an Beweisen freigelassen, nachdem man sie über Jahre vollkommen recht- und würdelos gefangengehalten hat. Insofern ist es doch allergrößte Heuchelei, wenn ein Mr. Bush von Terroristen spricht und sich selbst obendrein als Christ bezeichnet. Dieser Mann ist kein Deut besser als die, die er vorgibt zu bekämpfen.

[Rhum56]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.978.735 von MFC500 am 23.07.06 15:54:57

Spricht sich leicht aus dem Sessel in so ein Diskussionsboard. Glaubst Du selber drann, was Du da schreibst?

Denke, wir werden hier nie Gewissheit haben, welch umfassende Gründe für Bush vorlagen, außer der Tatsache der Existenz eines barbarischen Diktators und den Taliban.

Auch wenn der Bush im Irak einen schweren Fehler gemacht hat, stell Dir doch mal die Frage, was wäre, hätte er das nicht gemacht? Viele "lustige" Terrorakte sind egal? Die Terroristenausbildungslager in Afganistan haben sicher für Dich auch nicht existiert?

-----------

Die Sache mit Israel wird auch hier sehr falsch beleuchtet. Wenn über etliche Jahre eine terroristische Organisation unzählige Selbstmordattentäter schickt und dann noch Bomben auf zivile Ziele schießt, dann ist irgendwann Schicht. Das wäre bei uns auch so. Deshalb sollten wir nicht mit dem Finger auf die Israelis zeigen, auch wenn nun im Libanon jetzt ebenfalls Unschuldige getroffen werden. Schließlich verstecken sich die Hisbollah auch zwischen den Zivilisten.

Von uns hier kann sich doch kaum einer vorstellen, was es bedeutet, unter ständiger Bombenangst leben zu müssen. Die Israelis aber mußten das. Das so ein Leben auch zu anderem politischem Denken führt, kann ich dann doch verstehen.

[Eddy_Merckx]

"Die Entführungen haben Libanon zur Geisel der Hisbollah gemacht"
Drusen-Führer Dschumblatt für internationale Truppen
Von Raghida Dergham

Beirut - Als bekannte Figur der Drusen-Gemeinde und Mitglied des libanesischen Parlaments war Walid Dschumblatt einer der schärfsten Kritiker der syrischen Besatzung im Libanon. Mit ihm sprach Raghida Dergham.

Die Welt: Es scheint, als sei der Libanon als Geisel gefangengenommen. Aber ist das Land Geisel Israels oder der Hisbollah?

Walid Dschumblatt: Der Libanon ist Geisel der Hisbollah. Die Entführung von zwei israelischen Soldaten verwickelte den Libanon in die Achse der Hisbollah, Syriens und Teherans. Durch die einseitige Kriegserklärung ohne die Zustimmung der libanesischen Regierung hat Hisbollah-Anführer Scheich Hassan Nasrallah einen Gegenschlag Israels und damit die massive Zerstörung des Libanon provoziert. Nasrallah riskiert die Vernichtung des libanesischen Staates.

Welt: Hat sich Hassan Nasrallah verspekuliert, haben ihn die massiven Angriffe Israels überrascht?

Dschumblatt: Ich weiß nicht, ob Damaskus oder Teheran diesen heftigen Gegenschlag Israels erwartet haben. Vielleicht kalkuliert die Hisbollah so: "Wenn der Iran mit den USA die Atomfrage diskutiert, diskutieren sie auch über den Libanon." Scheitert der Dialog, könnte der Iran an der Grenze des Libanon den Krieg gegen die Amerikaner erklären - dadurch, daß sie Israel angreifen.

Welt: Besteht die Möglichkeit einer Waffenruhe?

Dschumblatt: Waffenruhe kann nur mit dem libanesischen Staat ausgehandelt werden. Die Armee des Libanon sollte mit internationaler Hilfe die Milizen der Hisbollah entwaffnen und in die reguläre Armee des Libanon eingliedern. Zwischen Israel und Libanon muß eine Pufferzone eingerichtet werden.

Welt: Ist eine Entwaffnung der Hisbollah möglich?

Dschumblatt: Das reicht nicht. Wird die Hisbollah nicht mit internationaler Hilfe in die libanesische Armee eingegliedert, kann immer wieder ein Krieg in der Region ausbrechen - angezettelt von Syrien oder Iran.

Welt: Was ist Ihre größte Sorge?

Dschumblatt: Daß durch die Verwüstung im Libanon Syriens Präsident Baschar al-Assad meint, er könne uns ganz zerstören nach dem Motto: "Ihr habt gewagt, uns aus dem Land zu jagen, jetzt zahlt ihr dafür."

Welt: Es scheint, Israel und Syrien gehen auf Kosten des Libanon erfolgreich aus dem Konflikt hervor.

Dschumblatt: Das befürchte ich. Es sei denn, die internationale Gemeinschaft entscheidet sich, Truppen zu schicken und den Libanon vor den feindlichen Nachbarn Israel und Syrien zu schützen.

http://www.welt.de/data/2006/07/22/969126.html

[MFC500]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.979.177 von Rhum56 am 23.07.06 17:06:52

Sorry, aber wieviele barbarische Diktatoren gibt es auf der Welt? Daß man sich Saddam herausgepickt, ist Zufall? Mit dem gleichen fianziellen und materiellen Einsatz hätte man auch mehrere(!) afrikanische Despoten entfernen können.

"was wäre, hätte er das nicht gemacht?"
Ist der Irak jetzt etwa sicherer geworden oder stellt gar eine geringere Bedrohung dar? Diese Frage darf man wohl verneinen. Was also wurde im Irak gewonnen außer dem Zugriff auf Öl? Die Amerikaner hatten überhaupt keinen Plan, außer saddam zu beseitigen. Die Naivität zu erwarten, dort mit offenen Armen empfangen zu werden, war erschreckend. Und das fragile Gleichgewicht im Irak wird spätestens nach Abzug der Army im Chaos enden. Schließlich gibt es drei Gruppen, die sich alles andere als frendlich gesonnen sind. Die Folgen für die Region, wenn sich die Kurden irgendwann offiziell lösen, dürften auch verheerend sein.

"Die Terroristenausbildungslager in Afganistan haben sicher für Dich auch nicht existiert?"
Wie kommst du darauf, mir so einen Blödsinn zu unterstellen? Ich habe nie etwas derartiges behauptet, wenngleich ich den Begriff "Terrorismus" zumindest für zweifelhaft halte. Wer bestimmt denn, was Terrorismus oder Freiheitskampf ist? Und wo sind denn der Rechtsstaat und die Demokratie in Afghanistan? In den Provinzen herrschen wieder die Warlords. Gültig ist immer noch die Scharia. Erst kürzlich wurde ein Afghane mit dem Tod bedroht, nur weil er zum christlichen Glauben konvertiert ist. Und die Opiumproduktion, deren Zerstörung auch ein erklärtes Ziel der Amerikaner war, läuft fröhlich weiter. Der einzige Erfolg besteht in der (vorläufigen?) Vertreibung der Taliban.

Bzgl Israel ist die Frage, wie weit man die Uhr der Geschichte zurückdrehen will, um den/die Schuldigen an der aktuellen Misere auszumachen.

Ich verurteile die Gewaltakte auf beiden Seiten. Mord bleibt Mord, ob man diesen als Aktion oder als Reaktion durchführt, sobald Unbeteiligte zu Tode kommen, ist es Mord.

Aber hast du dich schon einmal mit den Hintergründen der Gewaltakte von palästinensischer Seite beschäftigt? Neben den radikalen Fanatikern, die bedauerlicherweise, aber nachvollziehbar, immer mehr Zulauf bekommen, gab und gibt es auch viele Palästinenser, die sehr wohl einen Ausgleich mit Israel suchen (würden). Aber nur einen fairen Ausgleich, kein Diktat! Sieh dir doch die Pläne seitens Israel im Hinblick auf das Westjordanland an. Außer einigen wenigen unbedeutenden Siedlungen will man hier kein Land abtreten. Für die Palästinenser ergäbe sich als Staat ein Flickenteppich von Homelands. Ein lebensfähiger Staat kann so nicht enstehen.

Desweiteren empfehle ich dir das Buch von Leah Rabin "Ich gehe weiter auf seinem Weg". Du wirst feststellen, die Kompromissbereitschaft seitens Rabin´s basierte nicht auf der Überzeugung, daß die Palästinenser das Recht auf einen eigenen, lebensfähigen Staat oder sonstige Ansprüche hätten. Vielmehr hat er erkannt - Leah Rabin äußert dies explizit, und sie musste es ja wissen -, daß Israel nur dann in Frieden leben kann, wenn es zu einem Ausgleich mit den Palästinensern bereit ist. Und da habe ich mir dann schon die Frage gestellt, ob diese Kompromißbereitschaft vorhanden gewesen wäre, wenn es nicht ständig Anschläge gegeben hätte, die zahlreiche Israelis das Leben gekostet hat. Und eine weitere Erkenntnis hatte Rabin, die Bush und den isarelischen Hardlinern vollkommen fehlt: Militärisch kann diese Auseinandersetzung nicht gewonnen werden

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.978.735 von MFC500 am 23.07.06 15:54:57

Wer Terror mit Terror bekämpft, stellt sich auf dieselbe Stufe mit den Bekämpften, und ist zwangsläufig ebenfalls ein Terrorist.

Das würde bedeuten, daß man sich nicht gegen angreifende Terroristen wehren dürfe, weil man ja dadurch selbst zum Terroristen würde.
Daß das Quatsch ist muß ich hier hoffentlich nicht weiter erörtern.

[887766]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.983.925 von CaptainFutures am 23.07.06 18:56:24

Wir Deutschen kennen doch wie die amerikanische diplomatische Diplomatie, Einbindung und Spaltung.



Ich möchte ja nicht lästern, aber die arabische Welt dürfte die amerikanische diplomatische Diplomatie ebenfalls treffend analysiert haben.


Nur unsere christdemokratische Angela Merkel freut sich.

[MFC500]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[MFC500]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.983.925 von CaptainFutures am 23.07.06 18:56:24

Oder damit du es vielleicht besser verstehst: Wenn du mir eine runterhaust und ich dir im Gegenzug ebenfalls einen Schlag verpasse, ist das ok. Wenn du aber mir und meiner Frau eine verpasst, weil du sauer auf mich bist, dann würde mich das noch lange nicht berechtigen, deiner Frau eine runterzuhauen und ich würde das auch nicht tun, da du der Übeltäter bist und nicht deine Frau.

[MFC500]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.986.576 von MFC500 am 23.07.06 19:47:51

Hattest Du nicht eben noch von Terroristen und Terrorismus gesprochen?
Oder setzt Du das mit Deinem Hau-ich-dich-haust-du-mich-Bilderbuchbeispiel gleich?
Ist das für Dich ein und dasselbe?

Kurzes Statement auf die doch Recht einfach gehaltene und beantwortbare Frage, ob man sich gegen Terroristen zur Wehr setzen darf würde mir schon genügen.

[MFC500]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.987.189 von CaptainFutures am 23.07.06 19:57:25

Die Antwort lautet natürlich "Ja", das wollte ich mit meinem kleinen Vergleich deutlich machen. Der entscheidene Punkt ist aber die Verhältnismäßigkeit. Wenn ich bei einem Gegenschlag so massiv vorgehe wie es die Israelis derzeit tun - ist das dann kein Terror?

Vielleicht kannst du mir mal sagen, wie du diesen begriff definierst bzw was du darunter verstehst?

Im Gegensatz zu dir gibt es für mich nicht nur schwarz oder weiß. Für mich verhalten sich beide Seiten im Nahost-Konflikt terroristisch. Und dafür kann es keine Rechtfertigung geben. Vor allem aber sollte man nicht von Terroristen sprechen, wenn man sich vergleichbarer Mittel bedient bzw die Resultate (Opfer) die gleichen sind: zumeist Unschuldige und Unbeteiligte. Aber dafür hat man ja die schöne Formulierung "Kollateralschaden" gefunden!

[Waldsperling]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Rhum56]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.981.704 von MFC500 am 23.07.06 18:20:19

Eigentlich brauch ich meinem Posting nichts hinzu fügen.
Ich hab deutlich geschrieben, das Bush einen schweren Fehler im Irak gemacht hat.
Er hat aber was gemacht!!!

Leute, wie Du, setzen sich hin, verurteilen andere, weil sie einen Fehler gemacht haben.

Bush zog nicht um die Welt um blindlings irgendwo hin zu ballern. Er hat schon analysiert. Dein DummSpruch vom Öl ist ja wohl hinlänglich durch den voran gegangenen Afganistan-Zug wiederlegt. Was also hast Du für Gründe für Afganistan? Opium?

Dann sei die Frage erlaubt, was Du Dir denn für einen Zeitraum vorstellst, in dem der Ami, unter Einesatz des Lebens seiner Bürger andere Länder aufräumt?
Zur Erinnerung, wie lange war er denn in Deutschland nach dem 2WK?

Und wenn fälschlich in den Irak zog, was verpflichtet ihn, in alle anderen Länder einzufallen. Da könnten doch die Deutschen auch mal was machen, anstatt kluge Sprüche zu lassen. Verstehst Du nun, das die Situation doch gründlich anders liegt?
Klar kann auch Israel nach unserem Ermessen so nicht gewinnen, was übrigens viele auch über Afganistan gesagt hatten, nachdem sich die Russen dort über 1 Jahrzehnt ne blutige Nase geholt hatten--es kam anders, wie zu sehen ist.

Was sollen denn nach Deiner deutschen Gutmenschenmeinung die Israelis machen??? Weiter fachsimpeln und Bomben ernten? Gaubst Du ernsthaft, das die das da jetzt freiwillig machen, nachdem sie vor etlichen Jahren das Land verließen?

Du kannst Dir natürlich Einzelgeschehnisse weiter rauspicken, um damit die Zusammenhänge emotional erklären zu wollen. Deshalb glaub ich sie noch lange nicht. Meinem Posting folgendes erklärt auch die Schuld woanders, weniger bei den Israelis.

[Heizkessel]

die ironie ist doch, daß die amis für den iran erst den weg zum regional dominanten spieler erst frei gemacht haben. der irak ist als früheres bollwerk geschwächt, der iran kann jetzt bequem über syrien als transit, und den schiiten im irak den kampf aufnehmen.
das haben die strategen im pentagon super hinbekommen. wozu haben die eigentlich dutzende von think tanks in den usa?

[887766]

DRUCK-VERSION 23.07.06






Türkei verweist auf Israel
VON GERD HÖHLER, 21.07.06, 07:00h
Unsere Geduld ist erschöpft“, titelte das türkische Massenblatt „Vatan“ (Vaterland). Und sprach damit nicht nur vielen Lesern, sondern auch Ministerpräsident Tayyip Erdogan aus dem Herzen. Seit Beginn dieses Jahres haben Rebellen der kurdischen PKK in der Südosttürkei 51 türkische Soldaten getötet. Bei elf Bombenanschlägen, die kurdischen Terroristen zugeschrieben werden, starben neun Menschen, 140 wurden verletzt. Allein vergangene Woche kamen bei Überfällen der PKK im Südosten 16 Soldaten und Polizisten ums Leben.

Jetzt holt die Türkei zum Gegenschlag aus. Nach einem Bericht der Zeitung „Hürriyet“ hat die Regierung den Generalstab autorisiert, Vorbereitungen für eine Militäroperation gegen die Lager der PKK im Norden des Irak zu treffen. Dort werden etwa 5000 kurdische Rebellen vermutet. 150 000 Soldaten, so berichten türkische Medien, seien bereits mit schwerem Gerät in der Grenzregion aufmarschiert.

Seit Jahren droht Ankara mit einem militärischen Eingreifen im Norden des Irak. Dort sind bereits seit den 90er Jahren etwa 1500 türkische Spezialsoldaten stationiert. Sie sollen die Grenzregion sichern. Vor drei Monaten stießen außerdem etwa 100 türkische Kommandos 15 Kilometer tief ins Nachbarland vor, um kurdische Rebellen zu verfolgen. Doch diesmal geht es um eine weitaus größer angelegte Operation.

Die Türkei riskiert mit ihren Invasionsplänen allerdings neue Spannungen mit den USA. Ross Wilson, US-Botschafter in Ankara, warnte die Regierung, eine „einseitige grenzüberschreitende Militäroperation wäre unklug“. Doch für solche Vorhaltungen hat Ministerpräsident Erdogan wenig Verständnis, nachdem die USA die PKK im Norden des Irak seit Jahren weitgehend unbehelligt lassen. Besonders erbost ist der türkische Premier, weil Washington „dem einen Land“ Angriffe auf feindliche Ziele im Ausland erlaube, der Türkei aber nicht, sagte Erdogan in Anspielung auf Israels Offensive im Libanon.



http://www.ksta.de/jks/artikel.jsp?id=1152898224777







Was US-Präsident G.W.Bush den Israelis zugesteht mußte er jetzt den Türken ebenfalls zugestehen.

[MFC500]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.991.995 von 887766 am 23.07.06 20:57:11

Hier zeigt sich wieder sehr anschaulich die Doppelmoral von Bush und sein Rechtsverständnis.

[Stutz06]

wie ist noch der Threadtitel ?

"Bush stellt Syrien und Iran an den Pranger"



... und er hat recht ... so einfach ist das. Aber unsere Hisbollahfreunde hier sind wohl in der Überzahl



Stutz

[FCINTERSIBIU]

ist doch ganz einfach zu lösen der konflikt:

israel wird sofort natomitglied. wette das dann nicht mal mehr ein laubblatt auf israel niedergeht.

denn dann würde es richtig und offiziell einen auf den deckel für jeden aggressor geben.

mfg

[MFC500]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.990.485 von Rhum56 am 23.07.06 20:41:35

Leute, wie Du, setzen sich hin, verurteilen andere, weil sie einen Fehler gemacht haben.

Nein, ich verurteile Leute, weil sie mit falschen Anschuldigungen einen Krieg begonnen haben. Mich stört, daß man den Irakkrieg mit Lügen (Quelle: Colin Powell, vor dem Sicherheitsrat, warum ist der wohl nicht mehr Aussenminister?) begonnen hat. Mich stört ferner, daß man als Erlöser auftritt und gleichzeitig die Menschenrechte mit Füßen tritt (im Irak wie in Guantanamo). Wenn man das tut, sollte man nicht parallel die moralische Keule schwingen

Bush ist angetreten, die Welt sicherer zu machen, zumindest hat er dies behauptet. Die Realität sieht anders aus. Im Irak herrscht Bürgerkrieg. Sowohl bei den Schiiten wie auch bei den Sunniten haben vornehmlich Fundamentalisten das Sagen. Anstelle eines halbwegs kalkulierbaren Saddam Husseins, dem natürlich niemand eine Träne nachweint, hat man es nun mit zahllosen Fanatikern zu tun, die man viel schwieriger unter Kontrolle halten kann, als man dies mit Saddam nach dem 1.Golfkrieg getan hat.

Interessanterweise bist du nicht auf meine Frage bzgl Afghanistan eingegangen: was hat die "Befreiung" von den Taliban gebracht? Demokratie? Rechtsstaat? Man hat ein unliebsames Regime durch ein gefolgstreues ersetzt. Damit hat sich´s aber auch. Und ich stelle hier nur Anspruch (genauer: Ankündigung durch Bush) der Realität gegenüber. Davon abgesehen ist dieser Kampf noch längst nicht gewonnen.


Und wenn fälschlich in den Irak zog, was verpflichtet ihn, in alle anderen Länder einzufallen. Da könnten doch die Deutschen auch mal was machen, anstatt kluge Sprüche zu lassen. Verstehst Du nun, das die Situation doch gründlich anders liegt?

Und was verpflichtete ihn, in den Irak einzufallen? Ich sage ja nicht, daß er "in alle anderen Länder" einfallen soll. Ich frage nur: warum der Irak? Und wie liegt denn die Situation?

Bzgl der Schuldfrage im israel-paläst. Konflikt habe ich vorhin geschrieben, es ist die Frage, wie weit man die Uhr der Geschichte zurückdrehen will, um den/die Schuldigen an der aktuellen Misere auszumachen. Mitte der 90er (Ermordung Rabin, Wahl von Netanjahu, der den Friedensprozeß torpediert hat), 1974 (Yom Kippur, Angriff der Araber auf Israel), 1967 (6-Tagekrieg, Angriff der Israelis auf die Araber), 1948 (Gründung des Staates Israel, 1.arab.-israel. Krieg), 1933 (Machtergreifung Hitlers), 1918 (Vertrag von Versailles, mit eine Ursache für 1933), oder wie weit zurück solls gehen? Wer hat Schuld? Das ist m.E. überhaupt nicht zielführend. Entscheidend ist, daß beide Seiten viel Blut an den Händen haben und keine Seite unschuldig ist.

Du beklagst zu Recht die Ermordung von Israelis durch Palästinenser und äußerst Verständnis für ihre Reaktion. Da stimme ich auch zu. Nur was ist Ursache, was Wirkung? Zu den beiden letzten Abschnitten aus # 18 fällt dir nichts ein?

[Stutz06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.000.731 von MFC500 am 23.07.06 22:40:21

Bush ist angetreten, die Welt sicherer zu machen, zumindest hat er dies behauptet. Die Realität sieht anders aus. Im Irak herrscht Bürgerkrieg.

Stimmt ... vorher gab es den ja nicht. Schade das Du die Vernichtung ganzer Dörfer im Nordirak (auch mit Giftgas) hier als humanitäre Aktion darstellst. Als Bürgerkrieg oder Massenmord bezeichnst Du das ja wohl nicht .... scheinst auch so ein Hisbollah Fähnchen bei der nächsten WM am Auto zu haben



Litschi

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.001.573 von Stutz06 am 23.07.06 22:59:11

Haben die sich denn schon disqualifiziert?

[Rhum56]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.000.731 von MFC500 am 23.07.06 22:40:21

Meinst Du denn, all die anderen Kriege in der Welt wurden ohne Lügen angefangen?

Wie naiv sind wir denn?

Selbst ein Hitler hat deutsche Soldaten in polnische Uniformen gesteckt......

Nein, das ist es nicht. Der Terror zwingt zu Antworten. Heute wissen wir noch nicht, ob die Reaktionen richtig oder falsch waren.(bis auf Irak) Aber eines wissen wir, der Terror hört nicht auf, wenn man ihn nicht bekämpft, das steht.

Und mich ärgert ein wenig, das ein Land, wie die USA,welches dem freiheitlichen Journalismus angehört, gleich verurteilt wird, während über Jahrzehnte in der Welt tausendfach schlimmeres geschieht, man sich hier im Sessel rekelt und die Amis mal eben schnell verpflichten und verurteilen will. Die Welt ist eben nicht heilig, sondern mitunter sehr brutal.

[MFC500]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.001.573 von Stutz06 am 23.07.06 22:59:11

Schade das Du die Vernichtung ganzer Dörfer im Nordirak (auch mit Giftgas) hier als humanitäre Aktion darstellst

Was bist denn du für ein A...Du unterstellst mir Dinge, die völlig an den Haaren herbeigezogen sind. Ich habe nie auch nur ansatzweise etwas derartiges behauptet! Das ist eine Unverschämtheit!

[MFC500]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.005.051 von Rhum56 am 24.07.06 09:14:26

Du hast schon eine interessante Logik. Da die anderen gelogen haben, dürfen wir das auch. Ein Rechtsverständnis, das ich nicht teilen kann. Wodurch unterscheidet sich denn ein "gerechter" Krieg von den übrigen? Die Nazis hat man vollkommen zu Recht u.a. wegen Vorbereitung und Durchführung eines Agriffskrieges in Nürnberg angeklagt, da half auch die Behauptung eines polnischen Angriffes nicht. Deswegen war der 1.Golfkrieg zur Befreiung Kuwaits ja auch ok, während dem 2.Golfkrieg keinerlei kriegerische Handlungen seitens Irak vorangegangen sind. Wo ist hier die Legitimität? Und was unterscheidet einen Bush von einem Saddam, wenn er dieselben Methoden anwendet (siehe Guantanamo, siehe Abu Graib). Warum stellt man diese Terroristen nicht vor ein Gericht und verurteilt sie? Das unterscheidet doch den Rechsstaat von einer Willkürherrschaft!

Und ich frage dich nochmal: warum gerade der Irak und nicht irgendein anderer Despot, von denen es wahrlich genug gibt. Die Standardantwort "Bekämfung von Terrorismus" greift hier zu kurz. Saddam hat mit Bin Laden oder seinesgleichen nicht das Geringste am Hut gehabt und hat solche Personen massiv unterdrückt und/oder getötet. Führende schiitische Geistliche waren im Iran im Exil!

[Rhum56]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.006.439 von MFC500 am 24.07.06 10:56:16

Du hast mih vollkommen falsch verstanden. Anscheinend kannst Du nicht anders.
Warum Irak, fragst Du? Ich hatte geschrieben, das es ein Fehler war. ImNachhineinkam heraus, das es Falschinformationen waren. Ob Bush die wußte, oder nicht, darüber zu debatieren, ist sinnlos, es ändert nichts am geschehenen.

Wie kannst Du über Krieg reden und gleichzeitig was von Rechtsauffassung einfordern? Junge Junge, Krieg ist immer was schreckliches und das Gegenteil.

Mach doch mal einen Vorschlag, wie Du es angegangen wärest? Ob Du Saddam nimmst, oder Hissbollah, oder Hamas, kannst Du da was von Rechtsauffassung nach unserem Verständnis finden?

Aber wahrscheinlich kann man dieses Thema garnicht einigermaßen neutral diskutieren. Ein Solana konnte nichtmal den terroristischen Bagground bei Hisbollah nachvollziehen, das nenne ich schon dreist.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.000.519 von Stutz06 am 23.07.06 22:35:31

Stimmt wohl leider.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.987.678 von MFC500 am 23.07.06 20:06:02

Wenn ich bei einem Gegenschlag so massiv vorgehe wie es die Israelis derzeit tun - ist das dann kein Terror?


Natürlich nicht wie Du aus der unteren Terrorismusdefinition herauslesen kannst. Israel hat bisher sehr zurückhaltend agiert und handelt lediglich nach Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen, welches jedem Staat ein naturgegebenes Recht zur Selbstverteidigung zubilligt. Das Recht, Verteidigungskriege zu führen, ist nämlich keine Ausnahme vom allgemeinen Kriegsverbot des geltenden Völkerrechts, sondern dessen Bestätigung.

Vielleicht kannst du mir mal sagen, wie du diesen begriff definierst bzw was du darunter verstehst?

Ungefähr das was man auch unter Vielleicht kannst du mir mal sagen, wie du diesen begriff de… nachlesen kann.

Vor allem aber sollte man nicht von Terroristen sprechen, wenn man sich vergleichbarer Mittel bedient bzw die Resultate (Opfer) die gleichen sind: zumeist Unschuldige und Unbeteiligte. Aber dafür hat man ja die schöne Formulierung "Kollateralschaden" gefunden!


Opfer in Konflikten gegeneinander aufzuwiegen um daraus abzuleiten wer "schlimmer" war als der andere oder wer der "Schuldige" ist hat keinen Sinn. Zur Konfliktbetrachtung und Bewertung gehört immer auch wer diesen begonnen hat und aus welchen Gründen.

[887766]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.000.729 von FCINTERSIBIU am 23.07.06 22:40:16

# 32,


denn dann würde es richtig und offiziell einen auf den deckel für jeden aggressor geben.



auch für jüdische Fundamentalisten?

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.991.995 von 887766 am 23.07.06 20:57:11

Was US-Präsident G.W.Bush den Israelis zugesteht mußte er jetzt den Türken ebenfalls zugestehen.

Wieso, haben die Kurden etwa türkische Soldaten entführt und halten diese jetzt fest?

[887766]

Die Wurzel allen Übels sind die Religionsgemeinschaften,
Hauptsächlich christliche, jüdische und islamische.


Hier sollte man ansetzen und Menschen aufklären.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.007.786 von CaptainFutures am 24.07.06 12:37:12

Falsche URL, hier die richtige: http://de.wikipedia.org/wiki/Terrorismus

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.007.917 von 887766 am 24.07.06 12:46:50

Irrtum. Religionen werden oft genug für politische Interessen missbraucht, das ist wohl wahr aber sie sind nicht das Übel. Schaff die Religionen ab und du wirst sehen, dass die selben Kriege unter anderem Vorwand geführt werden.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.007.917 von 887766 am 24.07.06 12:46:50

Das Übel sind Menschen, die hauptsächlich die drei großen Religionsgemeinschaften und deren Anhänger dämonisieren und ihnen die Ursachen allen Übels unterschieben wollen.

[MFC500]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.007.786 von CaptainFutures am 24.07.06 12:37:12

Opfer in Konflikten gegeneinander aufzuwiegen um daraus abzuleiten wer "schlimmer" war als der andere oder wer der "Schuldige" ist hat keinen Sinn. Zur Konfliktbetrachtung und Bewertung gehört immer auch wer diesen begonnen hat und aus welchen Gründen.


Mir geht es nicht darum, wer schlimmer ist. Wie willst du das messen? Anzahl der Toten? Anzahl der Ausgebombten?...
M.E. stehen sich die beiden Parteien in nichts nach. Beide Seiten nehmen bewußt zivile Opfer in Kauf.
Bzgl der Schuldfrage im israel-paläst. Konflikt habe ich vorhin geschrieben, es ist die Frage, wie weit man die Uhr der Geschichte zurückdrehen will, um den/die Schuldigen an der aktuellen Misere auszumachen. Mitte der 90er (Ermordung Rabin, Wahl von Netanjahu, der den Friedensprozeß torpediert hat), 1974 (Yom Kippur, Angriff der Araber auf Israel), 1967 (6-Tagekrieg, Angriff der Israelis auf die Araber), 1948 (Gründung des Staates Israel, 1.arab.-israel. Krieg), 1933 (Machtergreifung Hitlers), 1918 (Vertrag von Versailles, mit eine Ursache für 1933), oder wie weit zurück solls gehen? Wer hat Schuld? Das ist m.E. überhaupt nicht zielführend. Entscheidend ist, daß beide Seiten viel Blut an den Händen haben und keine Seite unschuldig ist.

Nun, wer ist der Schuldige an diesem Konflikt? Kannst du das eindeutig festmachen? Ich nicht! Ich weiß nur, daß keine Seite diesen Konflikt militärisch gewinnen kann. Bedauerlicherweise sehen die Hardliner auf beiden Seiten dies offenbar anders

Israel hat bisher sehr zurückhaltend agiert

Wenn du das so siehst, ist das natürlich dein gutes Recht. Es hat jedoch mit der Realität m.E. nichts zu tun.

[MFC500]

@Rhum56

Ob Bush die wußte, oder nicht, darüber zu debatieren, ist sinnlos

Sinnlos? Macht es für dich keinen Unterschied, ob Bush der Unfähigkeit seines Geheimdienstes aufgesessen ist oder bewußt die Weltöffentlichkeit belogen hat?

Wie kannst Du über Krieg reden und gleichzeitig was von Rechtsauffassung einfordern

Wenn ich also richtig verstehe, ist das zweite Opfer eines Krieges das Recht (das erste Opfer ist ja bekanntlich die Wahrheit)? Demnach dürfte es Kriegsverbrechen gar nicht geben, da es sich ja um eine rechtlose Phase handelt.

[Rhum56]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.010.698 von MFC500 am 24.07.06 16:12:01

sinnlos, weil es nichts ändert und die sinnlos getöteten nicht wiederbelebt, es ist Geschichte.

So und solche Fehler kommen bekanntlich überall mal vor, so schlimmm das auch ist. Und wenn da jemand zu bestrafen ist, geschieht es in aller Regel bei den Amis. Bush ist mittlerweile sehr umstritten. Damals stand er unter enormem Erfolgsdruck, was wir hier nicht im entferntesten nachempfinden können.

Ne andere Frage wäre da, ob es so auch bei Hisbollah, Hamas, Iran und Sysrien und vormals Irak geschieht? Denke nein.

Mit Deiner "Rechtsauffassung" tut langsam weh, kann dass sein?

So und nun kommst Du daher, möchtest uns Bush als Verbrecher zelebrieren, verlierst dabei aber nichtmal Worte und Handlungsweisen gegenüber den richtigen Verbrechern, die über Jahre hinweg Zivilisten brutalst abschlachteten mit Selbstmordkommandos und Raketen?

Bush ist der Einzigste, der überhaupt einen nennenswerten Erfolg und Stehvermögen vorweisen kann, wenn auch nicht auf der Ideallinie. Und die Amis bleiben drann, auch Jahre, (siehe D) wofür wir ihnen dankbar sein sollten, denn sonst ist außer den Engländern, jetzt noch den Israelis, niemand bereit, sich gegen die Wahnsinnigen zu stellen, ihr Unwesen hätte schön gedeien können.

[MFC500]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.013.537 von Rhum56 am 24.07.06 19:22:08

So und nun kommst Du daher, möchtest uns Bush als Verbrecher zelebrieren, verlierst dabei aber nichtmal Worte und Handlungsweisen gegenüber den richtigen Verbrechern, die über Jahre hinweg Zivilisten brutalst abschlachteten mit Selbstmordkommandos und Raketen?

Ich habe sehr wohl in mehreren Postings diese Taten verurteilt, allerdings mit dem Zusatz, daß ich auch die Taten der anderen Seite verurteile und eben keinen wesentlichen Unterschied in der Handlungsweise erkennen kann. Jeder Tote ist ein Toter zuviel.

Auf die willkürliche Vorgehensweise von Mr. Bush bist du nicht eingegangen (Guantanamo&Co). Offensichtlich stört sie dich nicht, vielleicht hältst du sie sogar für angemessen, da du ja von Rechten in einem Krieg ohnehin nichts zu halten scheinst. Ich wünsche dir, daß du niemals einem willkürlichen System in die Hände fällst.

Bush ist der Einzigste, der überhaupt einen nennenswerten Erfolg und Stehvermögen vorweisen kann...

Stehvermögen - ja, nennenswerte Erfolge kann ich leider (und das meine ich nicht ironisch!) keine feststellen. Ich bin mir sicher, daß der Abzug der Army spätestens beim nächsten Präsidentschaftwahlkampf ein Thema sein wird und der nächste Präsident die Truppen wegen des Drucks der Öffentlichkeit heimholen muß. Dann wäre das Desaster perfekt.

Bzgl "Dranbleiben" der Amis - wie war das noch mit Vietnam? Diesen Verbündeten und mit ihnen Kambodscha hat man schmählich im Stich gelassen. Wie viele einfache Menschen, die mit den Amis zusammengearbeitet haben, mussten dies mit langen Jahren in Lagern oder dem Leben bezahlen. Und was Deutschland nach dem Krieg anbelangt, so erfolgte dies keinesfalls aufgrund der Wertschätzung, die man den Deutschen entgegenbrachte (warum auch) oder weil man unsere Freiheit unbedingt schützen wollte. Deutschland wurde benötigt im Kampf gegen den Ostblock. Wäre das Bündnis mit der UdSSR nicht zerbrochen, wäre D. kaum in den Genuß des Marschallplans gekommen. Dann hätte man den Morgenthauplan umgesetzt. Um nicht missverstanden zu werden: ich bin natürlich dankbar, daß wir in Freiheit und Demokratie leben konnten und können. Nur sollte man sich auch keine Illusionen über die Motive der Amerikaner machen.
Und bevor du nun daherkommst und mich für amerikafeindlich oder ähnliches erklärst: Bush Senior hat meine Wertschätzung, da er als einziger unserer wichtigsten Verbündeten und "Freunde" 1989/90 uneingeschränkt für die Einheit Deutschlands eingetreten ist, während Maggie und Francois entgegen früherer Lippenbekenntnisse überhaupt nicht begeistert waren. Ich habe nämlich keine Feindbilder, sondern versuche nur, stets beide Seiten eines Konfliktes zu berücksichtigen. Davon bist du leider meilenweit entfernt

[887766]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.008.168 von CaptainFutures am 24.07.06 13:04:14

# 44,

Das Übel sind Menschen, die hauptsächlich die drei großen Religionsgemeinschaften und deren Anhänger dämonisieren und ihnen die Ursachen allen Übels unterschieben wollen.



man muss sich schon ideologisch bewegen können um die Kultur des abrahamischen Trio beurteilen zu können.


neben der Religiösität dürfte die häusliche Gewalt des Patriarchats in muslimischen Familien einer geplanten demokratisierung der arabischen Welt entgegen stehen.
Die neue Ordnung würde eine neue Kulturbewegung bedeuten. Da sollten wir dann bei den Religionsgemeinschaften anfangen, finde ich.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.014.164 von 887766 am 24.07.06 20:17:27

Ja ich gebe Dir Recht, der Islam braucht dringend eine Reformation, so wie ihn das Christentum und Judentum schon hinter sich hat.

[Rhum56]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.014.095 von MFC500 am 24.07.06 20:11:34

Ich habe nämlich keine Feindbilder, sondern versuche nur, stets beide Seiten eines Konfliktes zu berücksichtigen. Davon bist du leider meilenweit entfernt


Mr Rechtsauffassung im Krieg

Sach mal, wo bitte hab ich Guantanamo für gur geheißen??? Wirst Du nirgendwo auch nur eine Silbe von mir finden, weil ich das auch verurteile.

Würde mal empfehlen über die wirklichen Verbrecher zu sinnieren, anstatt einem Feindbild nachzulaufen.

Du machst mir den Vorwurf, den Du Dir mal machen solltest! Du willst ernsthaft das Verhalten der Israelis und der Amerikaner mit dem der Hisbollah, Hamas, Iraner, Syrer in gleicher Augenhöhe sehen? Mit verlaub, das ist nun wirklich eine total verbogene Rechtsauffassung, oder anders ausgedrück Schwachsinn.

Wann bitte haben die Israelis Selbstmordattentäter zu den arabischen Ländern geschickt?

Wann bitte haben sie blind Raketen auf Zivilziele geschickt?

Sie stecken in der sichtbaren Zwangslage, jetzt unter Akzeptanz von Zivilverlusten eine Terrororganisation ausheben zu müssen, die sich zwischen Zivilisten und Sympatisanten versteckt. Um das zu machen, braucht es unter zivilen Menschen eine gewaltige Überwindung, spricht eine unerträgliche voran gehende Handlung der anderen Seite. Die war zweifelos da. Und dann gehört dazu eine Strategie. Die ist bei den Israelis Härte, um weitere Nachamung zu unterdrücken. Das ist ebenfalls sichtbar. Ob es dazu führt, werden wir sehen, kann ich nicht richtig beurteilen.
Verstehen kann ich hingegen, das etwas geschehen mußte.

Und nochmal die Frage: Wie würdest Du denn reagieren, um solche Zustände zu beenden? Mit Rechtsauffassung diskutieren? Ja wohl eher nicht.

Die Israelis und die Amerikaner haben klare Ziele. Auch wenn sie da geschichtlich mal Fehler gemacht haben, sie haben sich den Dingen gestellt und auch daraus gelernt, auch wenn so Pauschalverurteiler, wie Du, das nicht wahr haben wollen.

[Blue Max]

#2

Bezahlt werden die Waffen durch die Erlöse aus dem Verkauf von Erdöl.

Deshalb muss man den Verrückten da unten auch das Erdöl wegnehmen !

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.034.688 von Rhum56 am 25.07.06 10:01:24

Wie würdest Du denn reagieren, um solche Zustände zu beenden?

Das würde mich jetzt aber auch mal interessieren MFC500!

Kannst Du in diesem schicksalshaften Konflikt auch eine klare Stellung beziehen oder nur als Oberlehrer über allen Dingen sinnierend den Moralzeigefinger kreisen lassen?

Gute Frage Rhum56!

[Rhum56]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.036.978 von CaptainFutures am 25.07.06 12:19:49

Man kann doch nicht Leute mit gleicher Augenhöhe betrachten, die den Tot eines Volkes laut herbeirufen, es praktisch auch immer wieder versuchen. Die wollen das Land von der Landkarte radieren, streuen bewußt Haß und da redet MFC500 was von beiden Seiten betrachten?

Was hat Israel bisher gemacht? Sie haben auf die Überfälle mit Einzelreaktionen reagiert. Sie hatten vorher das Land geräumt. Die von der Uno geforderte Entwaffnung fand nicht statt. Statt dessen machte sich die Hisbollah im Labanon breit, bis in die Regierung. Das Land wurde mit denen nicht mehr fertig, eine Entwaffnung schien zu menschlichen Verlußten zu führen. Zeitgleich rüststen andere die Hisbollah auf.(Iran/Syrien) Die ließen immer neue Terrorakte gegen Israel los, was dann moch mit den Entführungen gipfelte. Da war das Maß voll, kann ich nachvollziehen, find es natürlich nicht gut. Aktuell schreien die ja sogar noch nach weiterer Auseinandersetzung, hat man da noch Worte?

Mr Rechtsauffassung wird es sicher gleich erklären.

[PeterA_FFM]

an #7

etwas präziser bitte ! Nicht Völker gehören auf die Anklagebank, sondern Personen !
Diese Sichtweise hat "Deutschland" 1946 auf die Anklagebank beracht und in den Jahrzehnten danach nur eine unsäglich Diskussion ausgelöst über Nation, nationales Selbstbewußtsein etc. deren nagative Erscheinungen bis heute nicht verdaut sind !

Hier geht es konkret un handelnde Personen un deren persönliche Verantwortung. Das diese in unterschiedlichen Ländern und von unterschiedlich eingestellten Menschen unterschiedlich gesehen wird ist auch klar. Sowas ließe sich aber in den Haag klären.

Zum Verständnis der Abläufe könnte die Lektüre eines Dokumentes "project for a new american century" hilfreich sein, insbesondere das Studium der Gründungs- und sonstiger Mitglieder. googlet mal !

[MFC500]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.034.688 von Rhum56 am 25.07.06 10:01:24

Um das Ganze von meiner Seite abzuschließen: ich habe dir nichts unterstellt. Meine Formulierung lautete: "Offensichtlich stört sie dich nicht, vielleicht hältst du sie sogar für angemessen..." Allerdings hätte ich zur Verdeutlichung am Satzende ein Fragezeichenanstelle eines Punktes setzen sollen. Dann wäre es klarer geworden

Zu den anderen Dingen, wie der Frage, ob man berechtigt ist, bei Terroranschlägen zurückzuschlagen, habe ich mich explizit geäußert (siehe #23).

Das war´s von meiner Seite. Die Zeit wird dir und den von dir so hoch geschätzten Leuten zeigen, daß man diesen Konflikt nur lösen kann, wenn man beide Seiten betrachtet und berücksichtigt. Ich habe mit meinem Posting #45 versucht klarzumachen, daß die Schuldfrage eben nicht so einfach zu klären ist, wie du das hier tust. Natürlich, betrachtet man die Raketenangriffe der Hisbollah und die Entführung der beiden Israelis losgelöst und nur als Ereignis für sich, hast du Recht. Dann sind die Leute der Hisbollah die Bösen und die Israelis die Guten. Die Welt kann ja so einfach sein...

[Rhum56]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.041.612 von MFC500 am 25.07.06 16:36:59

Kleine Schreibfehler interessieren doch nicht

Wir kommen hier auf keinen Nenner. Sonntag kam es bei der Christiansen ähnlich gegensätzlich rüber, besonders als die beiden gerade geflüchteten Frauen zu Wort kamen. Sie konnten sich fast nicht ansehen. Auch unter den "Fachleuten" ähnlich zerrissene gegenteilige Einstellungen.

Ich denke, das da nie richtig Ruhe einkehren wird.
1. Das läuft im Grunde schon viele Jahrhunderte.
2. Wie es weiter unten schon ausgeführt wurde, benötigt der Islam eine Reform
3. Zu unterschiedliche die Mentalitäten

Kurioserweise sind derartige Mentalitätsunterschiede in der ganzen Region häufig derartig heftig, dass es da überall und sehr oft Gewaltwellen gibt.

Vielleicht schwingt da auch noch mit, das man sehr wohl registriert hatte, dass die Hisbollah mittlerweile zu einer echten Gefahr hochgerüstet wurde. Möglicherweise auch eine Erklärung für die Zerstörung der Infrastruktur, Straßen, Brücken, Flughafen etc. Einen Präventiv-Schlag haben die Israelis ja schon mal gemacht damals, bei Saddam.
Wer weiss?

[887766]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]