Wußten Sie, wieviele Soldaten für uns im Ausland kämpfen? - 500 Beiträge pro Seite

[Sexus]

Hier ein kleiner Auszug der derzeit im Ausland befindlichen Truppen:

Serbien 2.910 Soldaten

Afgahnistan/Usbekistan 2.674 Soldaten

Bosnien-Herzegowina 881 Soldaten

Kongo 765 Soldaten

Äthiopien/Dschibuti/Eritrea 306 Soldaten

Sudan 40 Soldaten

Mittelmeer 23 Soldaten

Georgien 12 Soldaten


insgesamt 7611 Soldaten riskieren derzeit im Ausland ihr Leben.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.889.237 von Sexus am 12.09.06 13:12:08

Da werden wir bald ordentlich Witwen- und Waisenrenten im Bundeshaushalt zu verbuchen haben.

Nebenbei: Die USA haben momentan 258.000 Soldaten in 120 verschiedenen Ländern im Einsatz. Da haben wir noch einiges aufzuholen.

[EasyTech]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.889.237 von Sexus am 12.09.06 13:12:08

was heisst hier kämpfen.
das ist doch meistens nur ein bewaffnetes THW.
ein paar ksk spezialkräfte kämpfen vielleicht in afghanistan, mehr aber nicht.

da ist eine wehrübung gefährlicher, weil da öfters ein paar amateure den helden spielen wollen.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.889.285 von cajadeahorros am 12.09.06 13:15:13

Sind wir die USA? Also warum mit ihnen vergleichen?

Deutschlands Politik war bisher immer in Verhandlungen zu treten, als Vermittler aufzutreten und vor allem seine wirtschaftliche Kraft zu nutzen. Deswegen respektiert man uns auch. In Israel wie auch in arabischen Staaten. Diesen Ruf werden wir aber alsbald verlieren, wenn wir unsere Aussenpolitik weiterhin auf militärische Aktionen konzentrieren. Den Kern eines Konfliktes kann man nicht behebn, indem man sich wie ein Besatzer produziert. Genau diesen Eindruck erweckt nämlich die deutsche Präsenz. Hier könnten wir uns sehrwohl mit den Amerikanern vergleichen.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.889.530 von EasyTech am 12.09.06 13:28:09

ein paar ksk spezialkräfte kämpfen vielleicht in afghanistan, mehr aber nicht.

Ein paar mehr sind es schon. Genauer 2.674 Soldaten der "bewaffneten THW"

[EasyTech]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.889.567 von Sexus am 12.09.06 13:30:02

du solltest vielleicht mal zwischen truppen unterscheiden, die wirklich in den kampf ziehen und truppen, die aufpassen, dass sich die locals nicht an die gurgel gehen und beim aufbau der infrastrukur helfen.

ksk spezialkräfte kämpfen teilweise mit den amis und den briten gegen taliban-jungs.

alle anderen sind in friedensmissionen unterwegs und versuchen beim aufbau der länder zu helfen.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.889.531 von Sexus am 12.09.06 13:28:09

Wir sind NATO Mitglied und Teil der westlichen Wertegemeinschaft. Natürlich müssen wir uns mit den USA vergleichen und mit den Anstrengungen, die von den USA zur Verteidigung der westlichen Freiheit unternommen wird.

[Blue Max]

#1

Ob die in Serbien oder in ihrer Kaserne in Kleinkleckersdorf herumsitzen. Die kosten uns doch so oder so Geld.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.889.693 von EasyTech am 12.09.06 13:37:19

Die Frage ist doch wohl eher, wie ein solcher EInsatz von der Bevölkerung empfunden wird.

Die Amerikaner sind offiziell aus humanitären Gründen im Irak. Genauso wie die Deutschen in Afghanistan. Und dort sind unsere Soldaten auch alles andere als beliebt. Liegt mitunter auch an der Dauer des Einsatzes. Anfangs sah man die Amis im Irak auch als Befreier. Das hat sich wie wir alle wissen aber mittlerweile völlig verändert.

[EasyTech]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.889.805 von Blue Max am 12.09.06 13:42:16

für den auslandseinsatz gibts extreme zuschläge.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.889.805 von Blue Max am 12.09.06 13:42:16

Auslandszulage (ca. 1600 bis 2800 Euro pro Mann und Monat)

[EasyTech]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.889.833 von Sexus am 12.09.06 13:43:39

Und dort sind unsere Soldaten auch alles andere als beliebt.

woher weisst du das?


Serbien 2.910 Soldaten [Kosovo]
--> sollen sich die serben und albaner wieder gegenseitig abschlachten?

Bosnien-Herzegowina 881 Soldaten
--> sollen sich die serben, albaner und kroaten wieder gegenseitig abschlachten?

Kongo 765 Soldaten
--> schutz der ersten freien wahlen unerwünscht?

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.889.237 von Sexus am 12.09.06 13:12:08

Scheixxe...und ich hab mich schon gewundert, wo die alle hin sind. Die Kneipen sind plötzlich so leer.

[EasyTech]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.890.131 von EasyTech am 12.09.06 13:59:07

Serbien 2.910 Soldaten [Kosovo]
--> sollen sich die serben und albaner wieder gegenseitig abschlachten?

obwohl.
wenns wirklich radau gibt, bleiben die ja in der kaserne, da sie je eh nichts tun können, so deren aussage. alles schon vorgekommen.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.890.131 von EasyTech am 12.09.06 13:59:07

Und dort sind unsere Soldaten auch alles andere als beliebt.

woher weisst du das?

Wenn man die Zeitung liest oder auch nur entsprechende Sendung sieht (z.B. "Monitor"), dann weiß man sowas.


Serbien 2.910 Soldaten [Kosovo]
--> sollen sich die serben und albaner wieder gegenseitig abschlachten?

Bosnien-Herzegowina 881 Soldaten
--> sollen sich die serben, albaner und kroaten wieder gegenseitig abschlachten?



Das ist kein taugliches Argument. Wenn die sich gegenseitig abschlachten wollen, nützt auch unser Einsatz dort nichts. Ob jetzt oder in zehn Jahren. Egal, wie lange du zwei blutlechzende Hunde voneinander fern halten willst, läßt du sie los, werden sie sich trotzdem zerfleischen wollen. Also entweder kommen sie selbst zu einer Einsicht oder alles ist vergebens.

Und zu behaupten, durch Soldaten seien jemals freie Wahlen garantiert gewesen, ist ziemlich naiv. Auch ist ein gewähltes Parlament nie Garant für Frieden. Es gibt in Afrika dermaßen viele befeindete Truppen, daß auch eine frei gewählte Regierung nie lange Bestand hätte. Gilt übrigens auch für Arabien. Es kann daher nur aufokroyierten Frieden geben. Und daraus erwachsen wieder ganz neue Probleme. Und zwar für uns.

Nachhaltige Veränderungen können nur von innen heraus geschehen. In Europa hat diese Erkenntnis hunderte Jahre und Millionen von Opfern gefordert. Natürlich ist das nicht wünschenswert. Aber wenn darin der einzige Weg zur Besserung besteht, ist das eben so.

[Blue Max]

#1

Ausserdem fragt man sich gegen wen oder was und wie diese 23 einsamen Soldaten im Mittelmeer kämpfen...

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.890.131 von EasyTech am 12.09.06 13:59:07

Sollen sie doch. Willst du sie ihr Leben lang bewachen und hoffen, daß sie sich nicht mehr abschlachten, wenn du ihnen jeden Tag aus dem Grundgesetz vorliest?

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.890.346 von Blue Max am 12.09.06 14:10:49

Um ihr Leben.

[EasyTech]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.890.312 von Sexus am 12.09.06 14:08:56

Das ist kein taugliches Argument. Wenn die sich gegenseitig abschlachten wollen, nützt auch unser Einsatz dort nichts. Ob jetzt oder in zehn Jahren. Egal, wie lange du zwei blutlechzende Hunde voneinander fern halten willst, läßt du sie los, werden sie sich trotzdem zerfleischen wollen. Also entweder kommen sie selbst zu einer Einsicht oder alles ist vergebens.

wird doch gemacht. die hunde werden getrennt, parallel wird versucht, dass die in zukunft wieder miteinander auskommen, wie das jahrhundertelang der fall war. zusätzlich wird denen wieder ein haufen unserer kohle in den arsch geschoben.

Und zu behaupten, durch Soldaten seien jemals freie Wahlen garantiert gewesen, ist ziemlich naiv.
geschadet hat die truppenpräsenz sicherlich nicht.




aber ganz grundsätzlich bin ich dafür, dass sich die idioten in der welt so oft die köpfe einschlagen sollen wie oft sie wollen. wir sollten keine truppen liefern und keine kohle.

wir geben kohle an die palästinenser und dem libanon und die israelis bomben es in schutt und asche. und das spiel beginnt von neuem. der flughafen in gaza wurde schon x-mal durch eu-gelder (also unsere kohle) aufgebaut, nur dass er anschliessend von den israelis wieder zerbombt werden kann.
da würde ich meine kohle doch lieber behalten.

[Blue Max]

Und das Dutzend (12) Bundeswehrswoldaten in Georgien schafft es bestimmt auch alleine dort für Ordnung zu sorgen...

[EasyTech]

mein fazit: deine annahme, dass x tausend deutsche soldaten im ausland kämpfen würden ist falsch.

grundsätzlich bin ich dagegen, dass man sich aller probleme der welt annimmt.

eine truppenentsendung kann günstiger sein als die alte genscher scheckbuchdiplomatie (= hauptsache unsere kohle verprasst und wir können die guten spielen).

[EasyTech]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.890.414 von Sealion am 12.09.06 14:14:52

machen kreuzfahrt.

ein schiff ist nun mal dazu da, dass es in see sticht.
man könnte es ja auch x jahre im hafen lassen.

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.890.649 von Blue Max am 12.09.06 14:26:27

Logisch...oder hast du seit ihrem Einsatzbeginn irgend etwas Negatives aus Georgien gehört?

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.890.816 von EasyTech am 12.09.06 14:34:17

Das ist auch nicht gut für den Schiffsrumpf...setzen sich nur ein Haufen Algen und Meeresgetier fest.

[ShelbyMustang]

Junge, Junge, soviel Dummheit wie in diesem Thread glänzt, hab ich selten gesehen, nicht mal hier auf WO!
Mal ´ne Frage: Wer von euch Experten war schon mal im Auslandseinsatz, oder gar mehrmals?!?! Ich schon!
1. Wer einmal in Afghanistan oder in der Anfangszeit 1999 im Kosovo das durch Krieg, Gefechte und ethnische Unruhen erzeugte Elend gesehen hat, wird nicht mehr Fragen, wieso man dahin geht. Ich gebe zu, dass einige Sachen, v.a. hinsichtlich der Auftragsstrukturen des Militärs im Ausland, bedingt durch die Inkompetenz der politischen Entscheidungsträger, zu wünschen übrig lassen. Aber die Soldaten bis hoch zu den Stabsoffizieren (Majore-Oberstleutnante) machen meiner Meinung nach einen wichtigen Job, egal wer die lokalen Krisen verursacht hat.
2. Wenn die Bundesregierung die deutschen Soldaten nicht seit Beginn der Auslandseinsätze stillschweigend betrügen würde, würden die Soldaten auch einen angemessenen Sold für die permanente und steigende Gefährdung vor Ort erhalten. Bedeutet: Aufgrund der Tatsache, dass die laufenden KR-Einsätze durch UNO- und NATO-Mandat gedeckt sind, bekommt jeder gestellte Soldat von der UN wie auch vom nordatlantischen Verteidigungsbündniss eine Auslöse abhängig vom aktuellen Konflikt und damit verbundenen Gefährdungsgrad. Diese wird regelmäßig als Summe auf ein Konto der Bundesregierung überwiesen zur sachkonformen Aufteilung an die betreffenden Soldaten. Dieser Betrag belief sich 1999 für den Kosovo-Einsatz auf 986 DM. Er wurde auch von den alliierten Streitkräften, abzüglich einer Pauschale für Verpflegung und Unterkunft, an die im Einsatz befindlichen Soldaten ausbezahlt. Die italienischen Streitkräfte erhielten sogar den gesamten Betrag ohne Abzüge. Die deutschen Soldaten erhielten jedoch die wirklich "tollen" 180DM. Wo ist der Rest geblieben.
3. Wer jetzt anfängt, lauthals über diese Summe zu protestieren und mit dem alten Argument kommt, dass ist ja unser Job gewesen, der sollte sich im klaren darüber sein, dass das ein 24-Stunden-Job ist. Damit existiert zur Zeit in Afghanistan ein "Stundenlohn" von 3,48€, als Oberfeldwebel.

[marc22]

"wußten sie, wieviele soldaten für uns im ausland kämpfen?"


was heißt denn hier, für uns?

verteidigung deutschland`s am hindukusch?

wenn ich solchen schwachsinn schon höre, ......

was haben deutsche soldaten zu suchen??????????????

[DScully]

Soweit ich weiß sind solche Einsätze doch freiwillig. Oder wird das jetzt anders gehandhabt ? Zu meiner BW Zeit lernte ich Soldaten kennen die in Somalia dabei waren, freiwillig, die Bezahlung war ein großer Anreiz für sie. Die haben gut verdient in der Zeit.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.892.235 von DScully am 12.09.06 15:44:28

Noch ist es freiwillig.

Wenn sich die Zinksärge dann häufen wird man eine andere Lösung finden müssen.

[ShelbyMustang]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.892.235 von DScully am 12.09.06 15:44:28

Leider ist das nicht ganz richtig. Theoretisch wird seit dem 01.01.1998 in den Verträgen für Zeitsoldaten explizit darauf hingewiesen, dass man zur Teilnahme an Auslandseinsätzen auch "verpflichtet" werden kann und sich mit Unterschrift damit einverstanden erklärt. Praktisch freiwillig ist die Sache seit ca. Mitte 2001 nicht mehr. Seit diesem Zeitpunkt übersteigt die Zahl der freiwillig sich bereiterklärenden Soldaten die Zahl der potentiell benötigten Soldaten um das bis zu 8,5-fache.Das Problem ist ja nicht nur die Einsatzzeit. Die Vorlaufs- und Ausbildungszeit sowie die Zeit der verpflichtenden Nachsorge sind auch nicht zu vergessen. So werden aus einem halben Jahr Ausland locker 10 Monate Stress. Und dann muss ja auch noch eine Einsatzreserve bereitgehalten werden ...... usw.usw.!

[ShelbyMustang]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.892.525 von ShelbyMustang am 12.09.06 15:55:21

Achso, und die Einsätze sind ja in den seltensten Fällen nach einem Jahr erledigt!

[MK_Trader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.892.525 von ShelbyMustang am 12.09.06 15:55:21

Und werden bei uns in Deutschland die Menschen gezwungen sich als Zeitsoldaten zu verpflichten? Nein werden sie nicht, und jeder der sich vepflichtet weiß dass er mit einem Auslandseinsatz zu rechnen hat.Man kann also durchazs selbst entscheiden, wenn ich unter keinen Umständen an einem Auslandseinsatz teilnehemen möchte, bleibe ich der Bundeswehr fern.

[Blue Max]

#28

Zinksärge ? Dafür gibts doch heutzutage Plastiktüten...

[eierdieb]

bis jetzt wurde mir verheimlicht, das unsere soldaten im ausland KÄMPFEN würden.

das ist wirklich skandalöse informationspolitik.

bis jetzt hatte ich den eindruck das unsere soldaten im ausland noch nicht ein einziges mal haben kämpfen müssen.

so werden wir verarscht, das ist das merkel-regime !

[maeusefaenger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.891.450 von ShelbyMustang am 12.09.06 15:10:40

Labarababa....

.....diese Larmoyanz.


Stundenlohn von 3,48 Euro bei 'nem 24 h Tag für einen OFw.

Um das mal richtig zu stellen:

Das ist der Stundenlohn der steuerfreien Tageszulage !!!.

Natürlich wird den Soldaten im Einsatz das normale Gehalt mit Ortszuschlag usw. weitergezahlt.
Viele Bw Soldaten werden in ihrem Leben nie mehr so hoch besoldet werden wie im Auslandseinsatz.

Das heißt in Afgha beginnt der Einsatz ab ca. 4000 netto mtl. für einfache Dienstgrade. Essen und Unterkunft gibt's glaub ich auch umsonst.....

Natürlich ist es woanders immer schöner......

Wer auf höhere Prämien $$$$ aus ist hat bis 40 gute Chancen bei der U.S. Army als Patroillenmaterial für den Irak. Es werden bis zu 100000 Dollars gezahlt, je nach Spezialisierung und Verpflichtungszeit.

[minister.grasser]

#1: Ja, für mich: Null

[Sexus]

Bundesregierung will bis zu 2400 Soldaten stellen

Diese Obergrenze muss laut Kanzlerin Angela Merkel aber nicht ausgeschöpft werden. Das Mandat soll zunächst bis Ende August 2007 begrenzt werden. Die Minister Steinmeier (SPD) und Jung (CDU) begrüßen die Einsatzregeln: „Damit können wir gut leben“.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.892.018 von marc22 am 12.09.06 15:36:16

Eben! Das ist Schwachsinn! Offenbar ist Struck, der damals das Motto "Deutschland wird am Hindukush verteidigt" verlauten ließ, ein paar mal mehr gegen eine Wand gelaufen.

@eierdieb u.a....Sorry, ich bin davon ausgegangen, daß die eigentliche Aufgabe eines Soldaten das KÄMPFEN ist. Ganz schön naiv, oder?!

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.890.581 von EasyTech am 12.09.06 14:22:56

Das ist kein taugliches Argument. Wenn die sich gegenseitig abschlachten wollen, nützt auch unser Einsatz dort nichts. Ob jetzt oder in zehn Jahren. Egal, wie lange du zwei blutlechzende Hunde voneinander fern halten willst, läßt du sie los, werden sie sich trotzdem zerfleischen wollen. Also entweder kommen sie selbst zu einer Einsicht oder alles ist vergebens.

wird doch gemacht. die hunde werden getrennt, parallel wird versucht, dass die in zukunft wieder miteinander auskommen, wie das jahrhundertelang der fall war. zusätzlich wird denen wieder ein haufen unserer kohle in den arsch geschoben.

Und zu behaupten, durch Soldaten seien jemals freie Wahlen garantiert gewesen, ist ziemlich naiv.
geschadet hat die truppenpräsenz sicherlich nicht.

Du sschreibst es doch selbst: "....wird denen wieder ein Haufen unserer Kohle in den Arsch geschoben". Da schadet die Truppenpräsenz. Und zwar uns. Das kostet ein Heidengeld. Abermillionen und -milliarden werden dafür verbraten. Und das fehlt dann wieder im Inland. Für Schulen oder für Kindergärten. Meine Fresse, es wäre sogar sinnvoller angelegt, wenn wir es selbst verheizen würden.

Eigentlich sind wir uns ja einig. Und zwar daß es besser ist, sich es den Bekloppten auf der Welt selbst zu überlassen, wenn sie sich die Köpfe einschlagen wollen. "Wir sollten keine Truppen liefern und keine Kohle". Absolutes D'accord.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.890.649 von Blue Max am 12.09.06 14:26:27

@Blue...Der Witz an der Sache mit den "Deutschland am Mittelmeer verteidigenden Truppen" ist, daß die nur aufm Meer rumschiffen dürfen. An die Küste heranfahren ist nicht.

[Sexus]

Die Grünen haben im Bundestag FÜR den Einsatz von 2400 Bundeswehrsoldaten im Libanon gestimmt

Ich glaub es nicht!!!

Einzige Gegenstimmen kamen von Seiten der PDS und der FDP.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.910.042 von Sexus am 13.09.06 15:12:22

Und wenn wir schwarz-gelb hätten wäre es andersherum.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.910.231 von cajadeahorros am 13.09.06 15:21:05

Mit dem kleinen Unterschied, daß sich die Grünen ebenfalls in der Opposition befinden. Aber sie oponieren nicht, sondern stimmen heiter mit ein beim Truppeneinsatz. Für eine Partei, die bisher immer als pazifistisch gelten wollte oder dies zumindest versuchte, finde ich das wirklich unanständig. Also ich bin echt enttäuscht. Müssen sich ja nicht derart extrem "lieb Kind" machen bei der CDU und der SPD.

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.907.089 von Sexus am 13.09.06 12:09:30

"daß die nur aufm Meer rumschiffen dürfen"

Was Du nur hast? Die Schiffsbesatzung der Till Eulenspiegel nimmt ihre Aufgabe jedenfalls sehr ernst.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.910.725 von Sexus am 13.09.06 15:42:11

Das ist ja immerhin konsequent von den grünen Kosovokriegstreibern.