Wer so reagiert, bestätigt Benedikts Aussage - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 16.09.06 10:25:09 von
neuester Beitrag 19.09.06 22:00:47 von
neuester Beitrag 19.09.06 22:00:47 von
Beiträge: 265
ID: 1.082.597
ID: 1.082.597
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 6.955
Gesamt: 6.955
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 23 Minuten | 8719 | |
| vor 21 Minuten | 5557 | |
| vor 1 Stunde | 2816 | |
| heute 14:19 | 2737 | |
| vor 59 Minuten | 2622 | |
| vor 1 Stunde | 2310 | |
| vor 34 Minuten | 2182 | |
| vor 30 Minuten | 2003 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.894,73 | -1,07 | 242 | |||
| 2. | 3. | 165,55 | +2,11 | 91 | |||
| 3. | 2. | 9,2500 | -4,10 | 90 | |||
| 4. | 4. | 0,1915 | -1,29 | 87 | |||
| 5. | 6. | 0,0160 | -24,17 | 57 | |||
| 6. | 14. | 7,0200 | +4,19 | 54 | |||
| 7. | 13. | 431,82 | -12,50 | 49 | |||
| 8. | 34. | 0,6600 | -52,86 | 49 |
Feedback
Sie nehmen Zitate aus dem Zusammenhang, reagieren aber exakt, wie es gemeint war-->voll agressiv.
Da muß man sich nicht wundern, das die Wunden zwischen den Religionen nur vergrößert werden.
.....In verschiedenen islamischen Ländern sprachen Religionsvertreter von Beleidigung und Gotteslästerung und forderten eine Entschuldigung des Vatikans. Während Bundeskanzlerin Angela Merkel Benedikt gegen die Kritik verteidigte, äußerte der Grünenpolitiker Volker Beck Verständnis für die muslimischen Reaktionen.
Der im sunnitischen Islam als oberste religiöse Autorität anerkannte Großscheich der El-Ashar-Universität in Kairo warf Papst Johannes Paul XVI. "Unkenntnis des Islam" vor. Mit seinen Äußerungen über das Verhältnis von Gewalt und islamischer Religion habe der Papst "den Zorn von mehr als 1,3 Milliarden Moslems in der ganzen Welt geweckt", heißt es in einer Erklärung von Großscheich Mohammed Sajjed Tantawi, die am Samstag über die ägyptische Nachrichtenagentur MENA verbreitet wurde. Er selbst sei "entrüstet" über Benedikts Äußerungen, schrieb der renommierte Religionsgelehrte. Dem "Dialog der Religionen und Zivilisationen" habe der Papst keinen guten Dienst erwiesen.
Nach Angaben der ägyptischen Zeitung "El Ahram" berief Tantawi an der El-Ashar-Universität eine Dringlichkeitssitzung des Rats für islamische Studien ein, bei der eine Erwiderung auf die Äußerungen des Papsts verfasst werden soll. Die El-Ashar-Universität gilt den Sunniten als oberste Instanz für religiöse und rechtliche Fragen. Der seit zehn Jahren als Großscheich der Hochschule amtierende Tantawi hat sich als moderater Islamgelehrter und Befürworter des Dialogs mit anderen Religionen profiliert.
Die Welle der muslimischen Empörung folgt neun Monate nach dem Beginn gewaltsamer Proteste wegen der Veröffentlichung von Mohammed-Karikaturen in einer dänischen Tageszeitung. Die OIC kritisierte auf einer Tagung im saudi-arabischen Dschidda, der Papst habe Mohammed als "böse und unmenschlich" dargestellt. In einer Erklärung heißt es: "Die OIC hofft, dass diese Kampagne nicht der Prolog für eine neue Politik des Vatikans gegenüber dem Islam ist, besonders nach den vielen Jahrzehnten des Dialoges, der die Kleriker des Vatikans und die führenden Denker und Religionsgelehrten der Muslime einander näher gebracht hat."
http://www.ksta.de/html/artikel/1157538399709.shtml
Insgesamt scheint mir hier doch eine Interessenssteuerung vorzuliegen, die in bestimmten sozialen Nieveaus auf guten Nährboden stößt, dabei aber kein wirkliches Niveau zeigt.
finde die Stellungnahme richtig und möchte ergänzen:
Der Papst fordert mit seinen Zitaten die islamischen Geleehrten und Gläubigen zu einer Antwort auf. Dabei wurde von ihm nichts beschönigt, sondern ein Anspruch an die Vorgehensweise aller Religionen unterstrichen, an dem sich auch christliche Kirche messen kann und muss.
Die Antwort aus der islamischen Welt sollte "vernünftig" ausfallen - in Form und Inhalt. Das Geheul, das jetzt wieder mal losbricht, ist Bestätigung für eine rein emotionale, dogmatische und letztlich unvernünftige, wenn nicht sogar gefährliche Denkweise.
Dieses Geschrei wird uns nicht für den Islam einnehmen. Die, die so schreien und mit Schaum vor dem Mund gegen den Papst geifern, desavouieren sich selbst und ihre Religion gleich mit.
Ich hoffe, der Papst und andere Vertreter der europäischen Kultur haben den Mut, offen für philosophische und religiöse Grundsätze einzustehen und die islamische Welt aufzufordern, zu diesen Grundsätzen Stellung zu nehmen. Dabei ist es nicht nur erlaubt sondern geradezu notwendig, der Gegenseite einmal und danach noch hoffentlich sehr oft !!! weiter auf den Zahn zu fühlen, wie der Papst es getan hat.
Sollte dem Propheten dabei Unrecht geschehen, muss man das auch in der islamischen Welt, in einer respektvollen und toleranten Debatte aushalten und kann ruhig und mit Argumenten dazu Stellung beziehen und sachlich Falsches richtig stellen.
Wir alle werden dabei nicht nur auf den Inhalt, sondern auch auf die Form der Antwort genau acht geben.
Die kritische Frage an den Islam ist und bleibt doch und genau da hat der Papst den Finger in die islamische Wunde gelegt: Gibt es einen Auftrag Mohammeds, den Islam mit dem Schwert zu verbreiten oder nicht? Wenn es diesen Auftrag gibt, ist er nicht gottgemäß und Mohammed irrt als Prophet!
Mir ist egal, ob diese in der Sache angemessene Form der religiösen Auseinandersetzung und insistierende Frage an den Islam und mit dem Islam vom Papst oder anderen Kirchenvertretern ausgeht, diese sind natürlich prädestiniert für diese Aufgabe. Sie muss aber gestellt werden!
Der bisherige intelektuelle Kuschelkurs mit dem Islam muss aufhören.
Entweder man bombardiert und besetzt arabische Länder wie G.W.Bush das mit militärischen Mitteln tut oder man weicht vor den religiösen und intelektuellen Empfindlichkeiten der islamischen Welt ängstlich zurück. Beides ist unangemessen!
Ruhige, fundierte und an hohen moralischen Prinzipien geleitete Kritik am Islam und seinen Grundfesten darf nicht nur erlaubt sein, sie ist der Boden für eine wirkliche Auseinandersetzung, wie ich sie mir wünsche und wie sie die Zeit erfordert.
Dazu braucht es mutige Menschen. Ich freue mich, dass der Papst diesen Mut erwiesen hat. Sein Amt exponiert ihn für diese Aufgabe und stellt ihn in die Verantwortung. Das hat er angenommen. Dem zolle ich Respekt.
Bei meiner Bewertung spielt eine persönlichen Beziehung zur Kirche oder zum Papst keine Rolle. Ich bin diesbezüglich neutral, halte das auch für völlig nebensächlich. Um die Debatte mit dem Islam geht es. Um das Niveau dieser Debatte. Ich bin gespannt, wie sie verläuft.
Aber die beleidigten Protestierer auf den Straßen der arabischen Welt haben zunächst mal die dümmste und niveauloseste Antwort gegeben. Sie verdienen keinen Respekt.
Mal sehen, ob sie das letzte Wort haben oder ob die islamischen Geleehrten vernünftige und angemessene Antworten finden. Diese können aber nur mit einer Absage an den heiligen Krieg verbunden sein, begründet aus dem Koran. Sonst erweist sich diese Religion als unterentwickelt und mit einem modernen Menschenbild unvereinbar. Entweder oder - die islamische Welt muss sich entscheiden, wenn sie Stellung bezieht.
Vor dem islamischen Pöbel aber, der nur an die Argumente von Gewalt und Macht glaubt, dürfen wir nicht weichen. Da verdient jeder, auch der Papst, unsere Unterstützung, wenn er die Scheinheiligkeit des Islam provoziert und ein Darüberhinaus einfordert.
Der Papst fordert mit seinen Zitaten die islamischen Geleehrten und Gläubigen zu einer Antwort auf. Dabei wurde von ihm nichts beschönigt, sondern ein Anspruch an die Vorgehensweise aller Religionen unterstrichen, an dem sich auch christliche Kirche messen kann und muss.
Die Antwort aus der islamischen Welt sollte "vernünftig" ausfallen - in Form und Inhalt. Das Geheul, das jetzt wieder mal losbricht, ist Bestätigung für eine rein emotionale, dogmatische und letztlich unvernünftige, wenn nicht sogar gefährliche Denkweise.
Dieses Geschrei wird uns nicht für den Islam einnehmen. Die, die so schreien und mit Schaum vor dem Mund gegen den Papst geifern, desavouieren sich selbst und ihre Religion gleich mit.
Ich hoffe, der Papst und andere Vertreter der europäischen Kultur haben den Mut, offen für philosophische und religiöse Grundsätze einzustehen und die islamische Welt aufzufordern, zu diesen Grundsätzen Stellung zu nehmen. Dabei ist es nicht nur erlaubt sondern geradezu notwendig, der Gegenseite einmal und danach noch hoffentlich sehr oft !!! weiter auf den Zahn zu fühlen, wie der Papst es getan hat.
Sollte dem Propheten dabei Unrecht geschehen, muss man das auch in der islamischen Welt, in einer respektvollen und toleranten Debatte aushalten und kann ruhig und mit Argumenten dazu Stellung beziehen und sachlich Falsches richtig stellen.
Wir alle werden dabei nicht nur auf den Inhalt, sondern auch auf die Form der Antwort genau acht geben.
Die kritische Frage an den Islam ist und bleibt doch und genau da hat der Papst den Finger in die islamische Wunde gelegt: Gibt es einen Auftrag Mohammeds, den Islam mit dem Schwert zu verbreiten oder nicht? Wenn es diesen Auftrag gibt, ist er nicht gottgemäß und Mohammed irrt als Prophet!
Mir ist egal, ob diese in der Sache angemessene Form der religiösen Auseinandersetzung und insistierende Frage an den Islam und mit dem Islam vom Papst oder anderen Kirchenvertretern ausgeht, diese sind natürlich prädestiniert für diese Aufgabe. Sie muss aber gestellt werden!
Der bisherige intelektuelle Kuschelkurs mit dem Islam muss aufhören.
Entweder man bombardiert und besetzt arabische Länder wie G.W.Bush das mit militärischen Mitteln tut oder man weicht vor den religiösen und intelektuellen Empfindlichkeiten der islamischen Welt ängstlich zurück. Beides ist unangemessen!
Ruhige, fundierte und an hohen moralischen Prinzipien geleitete Kritik am Islam und seinen Grundfesten darf nicht nur erlaubt sein, sie ist der Boden für eine wirkliche Auseinandersetzung, wie ich sie mir wünsche und wie sie die Zeit erfordert.
Dazu braucht es mutige Menschen. Ich freue mich, dass der Papst diesen Mut erwiesen hat. Sein Amt exponiert ihn für diese Aufgabe und stellt ihn in die Verantwortung. Das hat er angenommen. Dem zolle ich Respekt.
Bei meiner Bewertung spielt eine persönlichen Beziehung zur Kirche oder zum Papst keine Rolle. Ich bin diesbezüglich neutral, halte das auch für völlig nebensächlich. Um die Debatte mit dem Islam geht es. Um das Niveau dieser Debatte. Ich bin gespannt, wie sie verläuft.
Aber die beleidigten Protestierer auf den Straßen der arabischen Welt haben zunächst mal die dümmste und niveauloseste Antwort gegeben. Sie verdienen keinen Respekt.
Mal sehen, ob sie das letzte Wort haben oder ob die islamischen Geleehrten vernünftige und angemessene Antworten finden. Diese können aber nur mit einer Absage an den heiligen Krieg verbunden sein, begründet aus dem Koran. Sonst erweist sich diese Religion als unterentwickelt und mit einem modernen Menschenbild unvereinbar. Entweder oder - die islamische Welt muss sich entscheiden, wenn sie Stellung bezieht.
Vor dem islamischen Pöbel aber, der nur an die Argumente von Gewalt und Macht glaubt, dürfen wir nicht weichen. Da verdient jeder, auch der Papst, unsere Unterstützung, wenn er die Scheinheiligkeit des Islam provoziert und ein Darüberhinaus einfordert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.967.595 von Manohar_I am 16.09.06 12:34:16stimme Dir zu.
Diese Radikalen blamieren eigentlich nur sich selber und stellen dabei den Islam in ein falsches Licht.
Beschämend eigentlich, dass es nicht mehr Muslime gibt, die sich kritisch zu solchen Verhaltensweisen stellen und sachlich aufklärend argumentieren. Der Pöbel brüllt und die Promis schweigen, so könnte man es sagen.
Diese Radikalen blamieren eigentlich nur sich selber und stellen dabei den Islam in ein falsches Licht.
Beschämend eigentlich, dass es nicht mehr Muslime gibt, die sich kritisch zu solchen Verhaltensweisen stellen und sachlich aufklärend argumentieren. Der Pöbel brüllt und die Promis schweigen, so könnte man es sagen.
So ists leider.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.967.904 von Rhum56 am 16.09.06 12:53:28Der Pöbel brüllt und die Promis schweigen, so könnte man es sagen.
es ist noch viel schlimmer, der Pöbel ist i.d.R. des lesens und schreibens gar nicht mächtig und versteht nicht worum es überhaupt geht.
Die Promis sorgen durch Fehlinformationen dafür das der Pöbel aufgehetzt wird und zu tausenden durch die Straßen zieht.
es ist noch viel schlimmer, der Pöbel ist i.d.R. des lesens und schreibens gar nicht mächtig und versteht nicht worum es überhaupt geht.
Die Promis sorgen durch Fehlinformationen dafür das der Pöbel aufgehetzt wird und zu tausenden durch die Straßen zieht.
2 #
hast du die dilletantische photomontage selbst produziert ?
ich glaub du mußt noch ein wenig üben !
hast du die dilletantische photomontage selbst produziert ?
ich glaub du mußt noch ein wenig üben !
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.968.105 von hasenbrot am 16.09.06 13:07:44Veranstaltung für amerikanische Muslime - "Putting the fun in fundamentalism"
"Ungläubige Verboten"
"Anständige Bekleidung"
"Ungläubige Verboten"
"Anständige Bekleidung"
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.968.333 von spicault am 16.09.06 13:26:58
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.968.131 von eierdieb am 16.09.06 13:10:31
Ist das etwa der friedliebende Muselmann den Du in Deinen Sagen immer wieder erwähnst?
Ist das etwa der friedliebende Muselmann den Du in Deinen Sagen immer wieder erwähnst?
Ich finde den Papst in seiner Argumentation unglaubwürdig.Denn wenn er schon Gott als Liebe begreift dann ist ja wohl auch der Inhalt des Alten Testaments eine Irrlehre und er müsste sie ebenso ablehnen wie die Forderung Mohammeds den Glauben mit dem Schwert zu verbreiten.
Nur mal als Auzug aus dem AT.
Gottes Massenmord an den Menschen (Arche Noah).Gottes erwähltes Volk und die mit Gottessegen begangenen Verbrechen an anderen Stämmen.
Dieser blutige Wahnsinn wird noch heute in den Kirchen gepredigt!
Also Hr. Papst. Misten sie erst mal den eigenen Stall aus bevor sie über den Stall von anderen die Nase rümpfen.
Nur mal als Auzug aus dem AT.
Gottes Massenmord an den Menschen (Arche Noah).Gottes erwähltes Volk und die mit Gottessegen begangenen Verbrechen an anderen Stämmen.
Dieser blutige Wahnsinn wird noch heute in den Kirchen gepredigt!
Also Hr. Papst. Misten sie erst mal den eigenen Stall aus bevor sie über den Stall von anderen die Nase rümpfen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.968.849 von Kurzschluss am 16.09.06 14:11:23Um solche Vergleiche zu ziehen, musst du wirklich einen Kurzschluss haben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.968.849 von Kurzschluss am 16.09.06 14:11:23Ganz genau. Der vertreter einer verbrecherischen Religion kritisiert eine andere verbrecherische Religion und wirft ihr Unvernunft vor.
Wie lächerlich und grotesk ist denn das.
Es werden unter Posting #1 und #9, die Bilder von 3 Demonstranten gezeigt die besonders fanatisch reinblicken und das interpretieren einige intelektuelle Gehrinakrobaten als Antwort der "islamischen Welt".
Ansonsten ist die Antwort des Großscheich der El-Ashar, nachvollziehbar und nicht fanatisch oder aufstachelnd.
Es läuft nach dem selben Muster des Karikaturenstreits: Man zeigt wenige hundert Demonstranten die vor westlichen Botschaften demonstraieren und randalieren und dieses wird als stellvertretende Antwort der islamischen Welt interpretiert.
Dijenigen die das glauben sind nicht weniger fanatisch oder dumm, als Ratzi Ratzinger oder irgendwelche islamische Gelehrten.
Mein Vorschlag: sperrt alle Religionsvertreter der drei monotheistischen Religionen in einen Raum und lasst ihnen Zeit sich richtig die Fressen einzuhauen.
Ausserdem soll der unheilige Ratzi Ratzinger sich zu seiner Rolle als Präfekt der Glaubenskongregation äußern.
Während seiner zwanzigjährigen währenden Zeit als Chef der Glaubenskongregation, hat er maßgäblich die ideologischen Weichen dafür gestelltz daß Befreiungstheologen in Südamerika, reihenweise ermordert und verschleppt wurden.
Schande über dein unheiliger Haupt von Ratzinger.
Hiermit ruf ich Ratzinger auf zu seinen Verbrechen zu stehen und diese zu thematisieren, anstatt Feste für minderjährige Christen in Köln zu veranstalten.
Wie lächerlich und grotesk ist denn das.
Es werden unter Posting #1 und #9, die Bilder von 3 Demonstranten gezeigt die besonders fanatisch reinblicken und das interpretieren einige intelektuelle Gehrinakrobaten als Antwort der "islamischen Welt".
Ansonsten ist die Antwort des Großscheich der El-Ashar, nachvollziehbar und nicht fanatisch oder aufstachelnd.
Es läuft nach dem selben Muster des Karikaturenstreits: Man zeigt wenige hundert Demonstranten die vor westlichen Botschaften demonstraieren und randalieren und dieses wird als stellvertretende Antwort der islamischen Welt interpretiert.
Dijenigen die das glauben sind nicht weniger fanatisch oder dumm, als Ratzi Ratzinger oder irgendwelche islamische Gelehrten.
Mein Vorschlag: sperrt alle Religionsvertreter der drei monotheistischen Religionen in einen Raum und lasst ihnen Zeit sich richtig die Fressen einzuhauen.
Ausserdem soll der unheilige Ratzi Ratzinger sich zu seiner Rolle als Präfekt der Glaubenskongregation äußern.
Während seiner zwanzigjährigen währenden Zeit als Chef der Glaubenskongregation, hat er maßgäblich die ideologischen Weichen dafür gestelltz daß Befreiungstheologen in Südamerika, reihenweise ermordert und verschleppt wurden.
Schande über dein unheiliger Haupt von Ratzinger.
Hiermit ruf ich Ratzinger auf zu seinen Verbrechen zu stehen und diese zu thematisieren, anstatt Feste für minderjährige Christen in Köln zu veranstalten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.969.307 von InvestigativTrader am 16.09.06 15:00:53Ich möchte wetten, daß 95% der Schreihälse garnicht wissen, um was es geht. Sicherlich sagt der Scheich oder Imam oder wie immer: " Der Pabst hat uns beleidigt", und schon geht die Randale los.
Das Pabst weiß sicherlich genau, was er gesagt hat und was das auslöst nach dem Karrikaturenstreit. Vielleicht ist das eine Art Salamitaktik nach dem Motto, öfter mal kleine Brocken hinwerfen, in 5 Jahren haben auch die Moslems sich an Kritik gewöhnt und es kräht kein Hahn mehr danach.
wilbi
Das Pabst weiß sicherlich genau, was er gesagt hat und was das auslöst nach dem Karrikaturenstreit. Vielleicht ist das eine Art Salamitaktik nach dem Motto, öfter mal kleine Brocken hinwerfen, in 5 Jahren haben auch die Moslems sich an Kritik gewöhnt und es kräht kein Hahn mehr danach.
wilbi
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.969.307 von InvestigativTrader am 16.09.06 15:00:53Dass Bendedikt Gott als Liebe definiert finde ich eigentlich das Bemerkenswerteste an seiner Rede.Liebe kann nicht verbrecherisch sein-stimmt!Würde er konsequenterweise dieser Erkenntniss folgen würde er vermutlich zum grössten Kirchenreformer aller Zeiten werden.Das AT als Glaubensinhalt abschaffen und die Idee der ewigen Verdamniss für Ungläubige einmotten und was es sonst noch so gibt um die Menschen gefügig zu machen.
Das trau ich ihm jedoch nicht zu.
Das trau ich ihm jedoch nicht zu.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.969.541 von Wilbi am 16.09.06 15:19:05Verblendung gibts nunmal überall.
Man würde auch nicht auf die Idee kommen Rechtsradikale Neonazis auf deutsche Strasse zu zeigen und diese Als Stimme Deutschlands zu interpretieren.
Schon der Karrikaturenstreit hat die wenigsten in der islamischen Welt bewegt oder interessiert, ausser wenigen kleinen randaliernden Gruppen, die dann anschliessend in westlichen Medien zu einem Volksaufstand aufgebauscht wurden.
Ich sag mal so: benutzt doch bitte euer Gehrin und zählt mal die Randalierer auf den Fotos. Es könnte sein daß bestimmte Gesichter einem bekannt vorkommen. Das wiederum könnte daran liegen daß es dieselben Gestalten sind.
Man würde auch nicht auf die Idee kommen Rechtsradikale Neonazis auf deutsche Strasse zu zeigen und diese Als Stimme Deutschlands zu interpretieren.
Schon der Karrikaturenstreit hat die wenigsten in der islamischen Welt bewegt oder interessiert, ausser wenigen kleinen randaliernden Gruppen, die dann anschliessend in westlichen Medien zu einem Volksaufstand aufgebauscht wurden.
Ich sag mal so: benutzt doch bitte euer Gehrin und zählt mal die Randalierer auf den Fotos. Es könnte sein daß bestimmte Gesichter einem bekannt vorkommen. Das wiederum könnte daran liegen daß es dieselben Gestalten sind.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.968.849 von Kurzschluss am 16.09.06 14:11:23Dieser blutige Wahnsinn wird noch heute in den Kirchen gepredigt!
Stimmt, dieser Wahnsinn muß endlich ein Ende finden.
Stimmt, dieser Wahnsinn muß endlich ein Ende finden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.969.588 von Kurzschluss am 16.09.06 15:22:41Mich interessiert sein Geseiere nicht. Die sollen mal anfangen Liebe zu definieren oder auszuleben indem die Kirche Verhütung nicht verbietet, ihre agressive Missionierungspolitik aufgibt, etc...
So ein Ratzi ist nicht besser als ein fundamentalistischer islamischer Prediger.
Beiden muss man zurufen: nicht labern, sondern machen.
Wenn es wirklich Liebe ist, dann geh nach Afrika und pflege AIDS-Kranke Kinder für die du verantwortlich bist, du unheiliger Ratzinger.
So ein Ratzi ist nicht besser als ein fundamentalistischer islamischer Prediger.
Beiden muss man zurufen: nicht labern, sondern machen.
Wenn es wirklich Liebe ist, dann geh nach Afrika und pflege AIDS-Kranke Kinder für die du verantwortlich bist, du unheiliger Ratzinger.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.969.128 von spicault am 16.09.06 14:41:30Stimmt, anders ist dieser hasspredigende Beitrag nicht zu erklären. 
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.969.727 von CaptainFutures am 16.09.06 15:35:39Zum Glück hat sich der Papst heute bei den Moslems entschuldigt und will in Zukunft keinen Hass mehr predigen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.969.650 von ConnorMcLoud am 16.09.06 15:28:52Stimmt, nun hat sich der Papst heute bei den Moslems schon entschuldigt und trotzdem geht dieser blutige Wahnsinn von den Hasspredigern in den Moscheen weiter.
@connor
Eines haben die Sozis und die Fundis der Moslems gemeinsam. Beide predigen Wasser und trinken Wein.
Deshalb haben sie sich auch so lieb...
coke
Eines haben die Sozis und die Fundis der Moslems gemeinsam. Beide predigen Wasser und trinken Wein.
Deshalb haben sie sich auch so lieb...
coke
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.969.702 von InvestigativTrader am 16.09.06 15:34:01Du liegst etwas falsch, was die Anzahl der krakehlenden Moslems gegen den Papst angeht.
So, wie ich hier nicht gleichzeitig hunderte von Bildern reinstellen kann, so ist eben auch nicht mit den 3 auf dem Bild von #1 erklärt, das es sich hier nur um einige handelt. Im Gegenteil, diesesmal sind die noch mehr aufgebracht, wie nach den Karrikaturen.
Mag sein, das viele von denen nicht lesen und schreiben können, aber sie werden wohl systematisch angestachelt von interessierten Seiten. Und die Masse läßt sich nun mal manipulieren.
Die Aussage des Papstes bezog sich sowieso auf die "Religionen". Da wäre natürlich auch die Gewalt der Christen aufzuzeigen, die gabs ja auch.
Der Unterschied bei den betroffenen Völkergruppen ist aber nun auch zu sehen: Wo sind denn nun die randalierenden und krakehlenden Christen?
So, wie ich hier nicht gleichzeitig hunderte von Bildern reinstellen kann, so ist eben auch nicht mit den 3 auf dem Bild von #1 erklärt, das es sich hier nur um einige handelt. Im Gegenteil, diesesmal sind die noch mehr aufgebracht, wie nach den Karrikaturen.
Mag sein, das viele von denen nicht lesen und schreiben können, aber sie werden wohl systematisch angestachelt von interessierten Seiten. Und die Masse läßt sich nun mal manipulieren.
Die Aussage des Papstes bezog sich sowieso auf die "Religionen". Da wäre natürlich auch die Gewalt der Christen aufzuzeigen, die gabs ja auch.
Der Unterschied bei den betroffenen Völkergruppen ist aber nun auch zu sehen: Wo sind denn nun die randalierenden und krakehlenden Christen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.970.634 von Rhum56 am 16.09.06 16:42:53Wo die sind? Ballermann natürlich - oder hast du schon mal nen besoffenen und randalierenden moslem dort gesehen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.970.737 von sham69 am 16.09.06 16:47:26Nicht auf Mallorca - aber in Marbella / Puerto Banus. Zur Anschauung empfehle ich einen Besuch der Discothek "Olivia Valere" in den Sommermonaten, wenn Marbella im Gegensatz zu Riad schön "kühl" ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.969.307 von InvestigativTrader am 16.09.06 15:00:53Der größte Demagoge dieses Boards InvestigativTrader (aka INeedMoney) ist wieder unter uns, nachdem er vor ein paar Wochen wegen seiner Pöbeleien aus dem Board ausgeflogen ist.
Man fragt sich nur, warum die Boardverwaltung ihn wieder eingelassen hat.
Sein neuestes demagogisches Statement:
"Während seiner zwanzigjährigen währenden Zeit als Chef der Glaubenskongregation, hat er (der Papst) maßgäblich die ideologischen Weichen dafür gestellt, daß Befreiungstheologen in Südamerika, reihenweise ermordert und verschleppt wurden."
Vorher war es Bush, der angeblich Endzeitphantasien hat, ein verkappter Antisemit ist, Armageddon auszulösen versucht und dabei die Auslöschung Israels im Kauf nimmt, um den globalen Endsieg der amerikanischen evangelikalischen Christen zu sichern.
In seiner vorherigen Inkarnation als INeedMoney hat IT gegen zahlreiche prominenten Juden und jüdische Organisationen gehetzt. Laut IT wollen sie einen Krieg gegen den Iran anstiften. Beweis dafür sah er in der erschrockenen Reaktion dieser Juden auf die Aussage Ahmadinedschads, der Holocaust sei ein Mythos und Israel ausgelöchst werden sollte.
Jetzt behauptet er ganz schamlos, daß der Papst für die Ermordung von "Befreiungstheologen" in Südamerika mitverantwortlich sei.
Für IT und gleichgesinnte sind die Dinge kar: weil der Papst als vernünftiger Mensch sich nie mit dem marxistischen Quatsch dieser "Befreiungtheologen" identifiziert hat, ist er ein Verbrecher.
IT hält sich für "einen freien und unabhängigen Geist", wie er über sich selbst geschrieben hat. In Wirklichkeit ist er nur ein kleiner Hetzer der Sorte, die an jeder Strassenecke zu finden ist.
Man fragt sich nur, warum die Boardverwaltung ihn wieder eingelassen hat.
Sein neuestes demagogisches Statement:
"Während seiner zwanzigjährigen währenden Zeit als Chef der Glaubenskongregation, hat er (der Papst) maßgäblich die ideologischen Weichen dafür gestellt, daß Befreiungstheologen in Südamerika, reihenweise ermordert und verschleppt wurden."
Vorher war es Bush, der angeblich Endzeitphantasien hat, ein verkappter Antisemit ist, Armageddon auszulösen versucht und dabei die Auslöschung Israels im Kauf nimmt, um den globalen Endsieg der amerikanischen evangelikalischen Christen zu sichern.
In seiner vorherigen Inkarnation als INeedMoney hat IT gegen zahlreiche prominenten Juden und jüdische Organisationen gehetzt. Laut IT wollen sie einen Krieg gegen den Iran anstiften. Beweis dafür sah er in der erschrockenen Reaktion dieser Juden auf die Aussage Ahmadinedschads, der Holocaust sei ein Mythos und Israel ausgelöchst werden sollte.
Jetzt behauptet er ganz schamlos, daß der Papst für die Ermordung von "Befreiungstheologen" in Südamerika mitverantwortlich sei.
Für IT und gleichgesinnte sind die Dinge kar: weil der Papst als vernünftiger Mensch sich nie mit dem marxistischen Quatsch dieser "Befreiungtheologen" identifiziert hat, ist er ein Verbrecher.
IT hält sich für "einen freien und unabhängigen Geist", wie er über sich selbst geschrieben hat. In Wirklichkeit ist er nur ein kleiner Hetzer der Sorte, die an jeder Strassenecke zu finden ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.969.307 von InvestigativTrader am 16.09.06 15:00:53Ganz genau. Der vertreter einer verbrecherischen Religion kritisiert eine andere verbrecherische Religion und wirft ihr Unvernunft vor.
Auch nicht schlecht:
Der Vertreter einer verbrecherischen Ideologie (bist doch ein Linker, oder ?) lässt sich darüber aus.
Auch nicht schlecht:
Der Vertreter einer verbrecherischen Ideologie (bist doch ein Linker, oder ?) lässt sich darüber aus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.969.307 von InvestigativTrader am 16.09.06 15:00:53Ganz genau. Der vertreter einer verbrecherischen Religion kritisiert eine andere verbrecherische Religion und wirft ihr Unvernunft vor.
Stimmt, heuchlerischer geht es nicht mehr.
Stimmt, heuchlerischer geht es nicht mehr.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.971.010 von Zaharoff am 16.09.06 17:05:01Tja pech ich kenn den laden im hotel puente romano. Da sich da der internationale jetset trifft (bzw die die sich dafür halten) sind die preise entsprechend. Ist nicht meine kragenweite. betrunkene moslems habe ich da jedenfalls nicht getroffen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.971.252 von detektivrockford am 16.09.06 17:20:58Der Vertreter einer verbrecherischen Ideologie lässt sich darüber aus.
Stimmt, verlogener geht es nicht mehr.
Stimmt, verlogener geht es nicht mehr.
Zum Glück hat sich der Papst heute bei den Moslems entschuldigt und will in Zukunft keinen Hass mehr predigen.
Der Papst hat nur festgestellt, dass die meisten Muslime zu dämlich sind, um den Inhalt seiner Rede zu verstehen.
Der Papst hat nur festgestellt, dass die meisten Muslime zu dämlich sind, um den Inhalt seiner Rede zu verstehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.971.890 von hasenbrot am 16.09.06 18:07:35Der Papst hat nur festgestellt, dass die meisten Muslime zu dämlich sind, um den Inhalt seiner Rede zu verstehen.
Genau wie ConnorMcLoud, InvestigativTrader, Eierdieb & Co.
Genau wie ConnorMcLoud, InvestigativTrader, Eierdieb & Co.
Es ist wirklich nicht mehr normal
......Der palästinensische Regierungschef Ismail Hanija forderte den Papst auf, seine Angriffe gegen die Religion von mehr als 1,5 Milliarden Menschen weltweit einzustellen. Die Äußerungen seien unwahr und rührten "an den Kern unseres Glaubens", sagte er in Gaza. Dort explodierte am Nachmittag ein Sprengsatz vor einer christlichen Kirche. Es entstand geringer Sachstand, Menschen wurden nicht verletzt. Rund 2.000 Palästinenser demonstrierten am Abend vor dem Parlamentsgebäude in Gaza gegen die Islam-Äußerungen des Papstes. Sie warfen ihm vor, einen neuen Kreuzzug gegen die muslimische Welt anzuführen. Bei der Demonstration sagte ein Hamas-Vertreter, der neue Kreuzzug gegen die arabisch-islamische Welt trete in verschiedenen Formen auf: "in Karikaturen oder Vorlesungen ... sie hassen unsere Religion". Auch örtliche griechisch-orthodoxe Geistliche verurteilten die Äußerungen Benedikts.
Papst Bendikt XVI. in Regensburg: Muslime werfen ihm eine Verleumdungskampagne vor
Die ägyptische islamische Arbeitspartei attackierte den Papst und rief zu Protesten auf. Die Partei erklärte: "Wacht auf Muslime, der Papst beleidigt den Propheten und bezeichnet den Islam in seiner Ahnungslosigkeit als möglichen Feind." Die radikale ägyptische Moslembruderschaft verlangte eine Entschuldigung. Benedikt XVI. gieße "Öl aufs Feuer". Ein iranischer Kleriker und Mitglied des höchsten islamischen Gremiums des Landes bezeichnete die Papst-Äußerungen als "unerhört".
Das pakistanische Parlament verabschiedete einstimmig eine Resolution, in der es heißt, die Äußerungen Benedikts verletzten die Gefühle der Muslime, erzeugten eine Kluft zwischen den Religionen und stellten einen Verstoß gegen die Uno-Menschenrechtskonvention dar. Die Parlamentarier forderten eine Zurücknahme der Worte. Der Botschafter des Vatikanstaats in Pakistan wurde einbestellt. Muslimische Gelehrte in Indien kritisierten die Äußerungen des Papstes als "unverantwortlich" und "blasphemisch". Im mehrheitlich muslimischen indischen Bundesstaat Jammu und Kaschmir beschlagnahmten Polizisten vorsorglich Tageszeitungen, in denen über die Äußerungen berichtet wurde, um Unruhen zu verhindern. Dennoch kam es zu Protestdemonstrationen.
von Aljoscha der Idiot Der Großmufti in Syrien forderte Benedikt auf, seine kritischen Äußerungen zum Islam zu klären. Auch die britischen Muslime drangen auf eine Klarstellung. Der Muslim Council of Britain (MCB) - die Dachorganisation der rund 250 muslimischen Gruppen in Großbritannien - erklärte: "Von einem religiösen Führer wie dem Papst hätte man erwarten können, dass er mit Verantwortungsbewusstsein handelt und spricht und im Interesse von Wahrheit und Harmonie zwischen den Anhängern des Islams und des Katholizismus die Ansichten des byzantinischen Kaisers zurückweist."....
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,437369,00.h…
Was bilden sich die ganzen Kritiker eigentlich ein?
Läuft es denn bei den Islamisten so gut, dass man sich so aus dem Fenster hängen kann?
Oder kann es eher umgekehrt sein, dass die mal vor der eigenen Türe kehren sollten?
......Der palästinensische Regierungschef Ismail Hanija forderte den Papst auf, seine Angriffe gegen die Religion von mehr als 1,5 Milliarden Menschen weltweit einzustellen. Die Äußerungen seien unwahr und rührten "an den Kern unseres Glaubens", sagte er in Gaza. Dort explodierte am Nachmittag ein Sprengsatz vor einer christlichen Kirche. Es entstand geringer Sachstand, Menschen wurden nicht verletzt. Rund 2.000 Palästinenser demonstrierten am Abend vor dem Parlamentsgebäude in Gaza gegen die Islam-Äußerungen des Papstes. Sie warfen ihm vor, einen neuen Kreuzzug gegen die muslimische Welt anzuführen. Bei der Demonstration sagte ein Hamas-Vertreter, der neue Kreuzzug gegen die arabisch-islamische Welt trete in verschiedenen Formen auf: "in Karikaturen oder Vorlesungen ... sie hassen unsere Religion". Auch örtliche griechisch-orthodoxe Geistliche verurteilten die Äußerungen Benedikts.
Papst Bendikt XVI. in Regensburg: Muslime werfen ihm eine Verleumdungskampagne vor
Die ägyptische islamische Arbeitspartei attackierte den Papst und rief zu Protesten auf. Die Partei erklärte: "Wacht auf Muslime, der Papst beleidigt den Propheten und bezeichnet den Islam in seiner Ahnungslosigkeit als möglichen Feind." Die radikale ägyptische Moslembruderschaft verlangte eine Entschuldigung. Benedikt XVI. gieße "Öl aufs Feuer". Ein iranischer Kleriker und Mitglied des höchsten islamischen Gremiums des Landes bezeichnete die Papst-Äußerungen als "unerhört".
Das pakistanische Parlament verabschiedete einstimmig eine Resolution, in der es heißt, die Äußerungen Benedikts verletzten die Gefühle der Muslime, erzeugten eine Kluft zwischen den Religionen und stellten einen Verstoß gegen die Uno-Menschenrechtskonvention dar. Die Parlamentarier forderten eine Zurücknahme der Worte. Der Botschafter des Vatikanstaats in Pakistan wurde einbestellt. Muslimische Gelehrte in Indien kritisierten die Äußerungen des Papstes als "unverantwortlich" und "blasphemisch". Im mehrheitlich muslimischen indischen Bundesstaat Jammu und Kaschmir beschlagnahmten Polizisten vorsorglich Tageszeitungen, in denen über die Äußerungen berichtet wurde, um Unruhen zu verhindern. Dennoch kam es zu Protestdemonstrationen.
von Aljoscha der Idiot Der Großmufti in Syrien forderte Benedikt auf, seine kritischen Äußerungen zum Islam zu klären. Auch die britischen Muslime drangen auf eine Klarstellung. Der Muslim Council of Britain (MCB) - die Dachorganisation der rund 250 muslimischen Gruppen in Großbritannien - erklärte: "Von einem religiösen Führer wie dem Papst hätte man erwarten können, dass er mit Verantwortungsbewusstsein handelt und spricht und im Interesse von Wahrheit und Harmonie zwischen den Anhängern des Islams und des Katholizismus die Ansichten des byzantinischen Kaisers zurückweist."....
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,437369,00.h…
Was bilden sich die ganzen Kritiker eigentlich ein?
Läuft es denn bei den Islamisten so gut, dass man sich so aus dem Fenster hängen kann?
Oder kann es eher umgekehrt sein, dass die mal vor der eigenen Türe kehren sollten?
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.970.737 von sham69 am 16.09.06 16:47:26Die einen, wir, saufen, die anderen, Muslime, sprengen sich und andere in die Luft.
Vor dem Hintergrund unserer maroden Gesundheitskassen sollte man das Saufen verbieten und ersatzweise Selbstmordattente anbieten - der Zweck heiligt die Mittel
Vor dem Hintergrund unserer maroden Gesundheitskassen sollte man das Saufen verbieten und ersatzweise Selbstmordattente anbieten - der Zweck heiligt die Mittel
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.972.074 von Rhum56 am 16.09.06 18:33:55die sind alle meschugge
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.971.554 von CaptainFutures am 16.09.06 17:39:46Captain, wen meinst Du mit "Vertreter einer verbrecherischen Ideologie"?
Du meinst sicherlich den gleichen, an den ich auch denke. Dann brauchst Du das auch nicht mehr bestätigen.
wilbi
Du meinst sicherlich den gleichen, an den ich auch denke. Dann brauchst Du das auch nicht mehr bestätigen.
wilbi
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.972.075 von StellaLuna am 16.09.06 18:33:58das sagst du jetzt: mein posting bezog sich auf die randalierenden massen und nicht mehr.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.972.074 von Rhum56 am 16.09.06 18:33:55sie hassen unsere Religion
Na gut, was mich betrifft, so ist das zumindest nicht gänzlich von der Hand zu weisen.
Aber Bomben vor Christlichen Kirchen zeugen auch nicht gerade von Zuneigung.
Na gut, was mich betrifft, so ist das zumindest nicht gänzlich von der Hand zu weisen.
Aber Bomben vor Christlichen Kirchen zeugen auch nicht gerade von Zuneigung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.972.154 von sham69 am 16.09.06 18:55:06... dann werden Steine geworfen, dann werden Fahnen verbrannt, dann wird mangels Papst eine Puppe verbrannt.... und sollte irgendein nichtmuslimisches Gebetshaus in der Nähe sein, dann wird das auch noch abgefackelt und zwar unabhängig davon ob es eine orthodoxe, katholische oder evangelische Kirche ist - das gehört alles zur Randale strenggläubiger Muslime!
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.969.756 von ConnorMcLoud am 16.09.06 15:38:20> Zum Glück hat sich der Papst heute bei den Moslems entschuldigt und will in Zukunft keinen Hass mehr predigen.
Kam gerade O-Ton Vatikan: Gibt keinen Grund für Entschuldigung deswegen wird auch nicht entschuldigt. Die Moslems, die jetzt krakelen, haben das wohl falsch interpretiert. Das täte dem Papst halt leid. Dazu ein süffisantes Grinsen auf den Lippen.
So sehr ich Atheist bin, da finde ich, der Papst steckt mal alle Politiker hier in den Sack, die alles mit sich machen lassen und den Libanesen noch Millionen schnenken, damit diese Krawall machen können.
Na, das wird noch ein lustiger Dialog werden ...
Kam gerade O-Ton Vatikan: Gibt keinen Grund für Entschuldigung deswegen wird auch nicht entschuldigt. Die Moslems, die jetzt krakelen, haben das wohl falsch interpretiert. Das täte dem Papst halt leid. Dazu ein süffisantes Grinsen auf den Lippen.
So sehr ich Atheist bin, da finde ich, der Papst steckt mal alle Politiker hier in den Sack, die alles mit sich machen lassen und den Libanesen noch Millionen schnenken, damit diese Krawall machen können.
Na, das wird noch ein lustiger Dialog werden ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.970.634 von Rhum56 am 16.09.06 16:42:53Du liegst etwas falsch, was die Anzahl der krakehlenden Moslems gegen den Papst angeht.
So, wie ich hier nicht gleichzeitig hunderte von Bildern reinstellen kann, so ist eben auch nicht mit den 3 auf dem Bild von #1 erklärt, das es sich hier nur um einige handelt. Im Gegenteil, diesesmal sind die noch mehr aufgebracht, wie nach den Karrikaturen.
Ich hab in den letzten 2 Tagen nicht von größeren Zwischenfällen gehört
Mag sein, das viele von denen nicht lesen und schreiben können, aber sie werden wohl systematisch angestachelt von interessierten Seiten. Und die Masse läßt sich nun mal manipulieren.
Recht hast du damit. diese Konflikte werden tatsächlich angestachelt, wobei ich mir noch nicht ganz sicher bin von welcher Seite und wer davon profitiert.
Die Aussage des Papstes bezog sich sowieso auf die "Religionen". Da wäre natürlich auch die Gewalt der Christen aufzuzeigen, die gabs ja auch.
Streit und Dialog zwischen den Religionen finde ich schon wichtig, nur glaub ich nicht daß das die Absicht von Ratzinger gewesen ist. Ich halte ihn nämlich für intelligent genug um zu wissen was seine Worte angerichtet haben.
Der Unterschied bei den betroffenen Völkergruppen ist aber nun auch zu sehen: Wo sind denn nun die randalierenden und krakehlenden Christen?
Das siehst du hier genauso. Schau dich einfach mal im Board rum wieviele hasserfüllte Leute rumlaufen und zum Kampf gegen den Islam ausrufen.
In jedem Land finden sich randalierer und krakehler überall. In Deutschland sind sie rechtsradikal und woanders eben religiös fundamentalistisch.
Es gibt in jede Gesellschaft diese Gruppen und daher wehre ich mich dagegen diese wenige als Repräsentanten eines komplettes Landes anzusehen.
So, wie ich hier nicht gleichzeitig hunderte von Bildern reinstellen kann, so ist eben auch nicht mit den 3 auf dem Bild von #1 erklärt, das es sich hier nur um einige handelt. Im Gegenteil, diesesmal sind die noch mehr aufgebracht, wie nach den Karrikaturen.
Ich hab in den letzten 2 Tagen nicht von größeren Zwischenfällen gehört
Mag sein, das viele von denen nicht lesen und schreiben können, aber sie werden wohl systematisch angestachelt von interessierten Seiten. Und die Masse läßt sich nun mal manipulieren.
Recht hast du damit. diese Konflikte werden tatsächlich angestachelt, wobei ich mir noch nicht ganz sicher bin von welcher Seite und wer davon profitiert.
Die Aussage des Papstes bezog sich sowieso auf die "Religionen". Da wäre natürlich auch die Gewalt der Christen aufzuzeigen, die gabs ja auch.
Streit und Dialog zwischen den Religionen finde ich schon wichtig, nur glaub ich nicht daß das die Absicht von Ratzinger gewesen ist. Ich halte ihn nämlich für intelligent genug um zu wissen was seine Worte angerichtet haben.
Der Unterschied bei den betroffenen Völkergruppen ist aber nun auch zu sehen: Wo sind denn nun die randalierenden und krakehlenden Christen?
Das siehst du hier genauso. Schau dich einfach mal im Board rum wieviele hasserfüllte Leute rumlaufen und zum Kampf gegen den Islam ausrufen.
In jedem Land finden sich randalierer und krakehler überall. In Deutschland sind sie rechtsradikal und woanders eben religiös fundamentalistisch.
Es gibt in jede Gesellschaft diese Gruppen und daher wehre ich mich dagegen diese wenige als Repräsentanten eines komplettes Landes anzusehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.970.990 von spicault am 16.09.06 17:05:02Du gehst ja ab. Gute Besserung. 
invest.traeder....wollte dich begruessen und gleichzeitig verabschieden.......1.3 miliarden moslems und 1 milliarden kotholiken als verbrecher zu betitteln das hat schon was....da kommste mit einer sperre eigentlich noch ganz gut weg.........ach ja dein fidel castro und fast alle cubaner sind also auch verbrecher.....castro ist katholisch.........also bis zum naechten mal
oh Gott, der IT alias Irrer Turbanträger ist wieder auf die Menschheit
losgelassen
losgelassen
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.977.831 von InvestigativTrader am 16.09.06 22:28:09In jedem Land finden sich randalierer und krakehler überall. In Deutschland sind sie rechtsradikal...
Mir kommt es so vor, als seien die lautesten Schreihälse eher links zu finden.
Von der Anzahl ganz zu schweigen.
Muß wohl an meiner objektiven Sichtweise liegen.
Mir kommt es so vor, als seien die lautesten Schreihälse eher links zu finden.
Von der Anzahl ganz zu schweigen.
Muß wohl an meiner objektiven Sichtweise liegen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.986.260 von CaptainFutures am 17.09.06 09:04:07
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.986.416 von CleanEarthForNature am 17.09.06 09:17:30El Kaida ruft zu Mord an Papst auf
In einer "Botschaft an den Affen des Vatikan" wird die umstrittene Islam-Äußerung Benedikts beantwortet.
Aufgeheizte Stimmung in der islamischen Welt: Der Vatikan reagiert und verschärft seine Sicherheitsvorkehrungen.
Ein dem islamistischen Terrornetzwerk El Kaida zugeschriebenes Video ruft zum Mord an Papst Benedikt XVI. auf. Im italienischen Privatsender TG5 wurde das Video gezeigt, das auch auf der Internet-Seite der TV-Station zu sehen ist. In dem Video heißt es, es handle sich um eine "Botschaft an den Affen im Vatikan" und eine Antwort auf dessen Aussagen über den Islam.
In dem Video ist ein islamisches Schwert zu sehen, dass sich gegen ein Kreuz richtet. Danach folgen Bilder von Terrorchef Osama bin Laden, den Anschlägen vom 11. September, kampfbereiten Gotteskriegern und den "Hauptfeinden des Islam", nämlich US-Präsident George W. Bush und Großbritanniens Premier Tony Blair. Zu diesen habe sich jetzt auch Papst Benedikt XVI. gesellt, heißt es.
TG5 berichtete zudem von weiteren Aufrufen zum Mord am Kirchenoberhaupt, die in Islamisten-Foren im Internet kursierten. Zudem wird darauf hingewiesen, dass auch die Miliz der Sharia-Gerichte, die große Teile Somalias - einer ehemaligen italienischen Kolonie - kontrollieren, die Moslems in aller Welt zur Tötung des Papstes aufgerufen haben. Die italienischen Behörden nehmen die Drohungen jedenfalls sehr ernst.
http://www.kurier.at/nachrichten/ausland/28979.php
In einer "Botschaft an den Affen des Vatikan" wird die umstrittene Islam-Äußerung Benedikts beantwortet.
Aufgeheizte Stimmung in der islamischen Welt: Der Vatikan reagiert und verschärft seine Sicherheitsvorkehrungen.
Ein dem islamistischen Terrornetzwerk El Kaida zugeschriebenes Video ruft zum Mord an Papst Benedikt XVI. auf. Im italienischen Privatsender TG5 wurde das Video gezeigt, das auch auf der Internet-Seite der TV-Station zu sehen ist. In dem Video heißt es, es handle sich um eine "Botschaft an den Affen im Vatikan" und eine Antwort auf dessen Aussagen über den Islam.
In dem Video ist ein islamisches Schwert zu sehen, dass sich gegen ein Kreuz richtet. Danach folgen Bilder von Terrorchef Osama bin Laden, den Anschlägen vom 11. September, kampfbereiten Gotteskriegern und den "Hauptfeinden des Islam", nämlich US-Präsident George W. Bush und Großbritanniens Premier Tony Blair. Zu diesen habe sich jetzt auch Papst Benedikt XVI. gesellt, heißt es.
TG5 berichtete zudem von weiteren Aufrufen zum Mord am Kirchenoberhaupt, die in Islamisten-Foren im Internet kursierten. Zudem wird darauf hingewiesen, dass auch die Miliz der Sharia-Gerichte, die große Teile Somalias - einer ehemaligen italienischen Kolonie - kontrollieren, die Moslems in aller Welt zur Tötung des Papstes aufgerufen haben. Die italienischen Behörden nehmen die Drohungen jedenfalls sehr ernst.
http://www.kurier.at/nachrichten/ausland/28979.php
Jesus war kein Christ, sondern Jude.
"Benedikt, zeig mir doch, was das Christentum Neues gebracht hat gegenüber der jüdischen Lehre die Jesus gelehrt hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden, wie dies, daß der Mensch Jesus zum Gott erklärt wurde, oder daß bereits Neugeborene als mit Erbsünde belastet diffamiert werden."
"Benedikt, zeig mir doch, was das Christentum Neues gebracht hat gegenüber der jüdischen Lehre die Jesus gelehrt hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden, wie dies, daß der Mensch Jesus zum Gott erklärt wurde, oder daß bereits Neugeborene als mit Erbsünde belastet diffamiert werden."
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.986.506 von StellaLuna am 17.09.06 09:22:37Die 99 Namen Allahs
"Es ist kein Gott außer Mir, darum dient nur Mir", heißt es in der 21. Sure. Wie der christliche Gott, so ist auch Allah der Schöpfer aller Dinge, der die Erde in sechs Tagen erschaffen hat. Er ist der eine und einzige, dessen Name im Koran 2685 Mal vorkommt. Zugleich gibt es 99 Namen, die als Synonym für Allah verwendet werden, so "der Große, der Erhabene, der Allmächtige, der Bezwingende, der Weise, der Allwissende, der Gerechte".
Ebenso wie das Christentum kennt der Islam ein Glaubenbekenntnis: "Ich bezeuge, dass es keinen Gott als Allah gibt und ich bezeuge, dass Mohammed sein Gesandter ist". Diese Bekenntnisformel, die Shahada, steht am Beginn eines muslimischen Lebens und bewirkt, wenn sie zum ersten Mal vor muslimischen Zeugen ausgesprochen wird, die lebenslange Zughörigkeit zum Islam. Die Shahada soll auch das letzte Wort auf den Lippen eines sterbenden Muslimen sein.
"Es ist kein Gott außer Mir, darum dient nur Mir", heißt es in der 21. Sure. Wie der christliche Gott, so ist auch Allah der Schöpfer aller Dinge, der die Erde in sechs Tagen erschaffen hat. Er ist der eine und einzige, dessen Name im Koran 2685 Mal vorkommt. Zugleich gibt es 99 Namen, die als Synonym für Allah verwendet werden, so "der Große, der Erhabene, der Allmächtige, der Bezwingende, der Weise, der Allwissende, der Gerechte".
Ebenso wie das Christentum kennt der Islam ein Glaubenbekenntnis: "Ich bezeuge, dass es keinen Gott als Allah gibt und ich bezeuge, dass Mohammed sein Gesandter ist". Diese Bekenntnisformel, die Shahada, steht am Beginn eines muslimischen Lebens und bewirkt, wenn sie zum ersten Mal vor muslimischen Zeugen ausgesprochen wird, die lebenslange Zughörigkeit zum Islam. Die Shahada soll auch das letzte Wort auf den Lippen eines sterbenden Muslimen sein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.986.506 von StellaLuna am 17.09.06 09:22:37Ich will nicht ins Paradies, wenn der Weg dorthin so schwierig
ist. Ich stelle keinen Antrag auf Asyl, meinetwegen bleib ich hier.
Die Apokalypse
Gläubige Moslems leben in Erwartung des jüngsten Gerichts. Allerdings ruhen alle gestorbenen Muslime bis zu diesem Tag in ihren Gräbern. Nur wer im Dschihad, im Kampf für den Glauben gefallen ist, darf nach seinem Tod sofort ins Paradies. Der Weltuntergang wird in den Suren 81 und 82 in ähnlicher Weise geschildert, wie es im Christentum der Fall ist. Er beginnt mit dem Auftreten des Antichrist, der von dem zurückgekehrten Jesus besiegt wird. Dann erscheint der Mahdi, der für die Endzeit der Welt erwartete Führer aus der Familie des Propheten Mohammed. Er ist der von allen Moslems verehrte Imam, der aus der Verborgenheit heraustritt.
Vor dem jüngsten Gericht werden die in einem großen Buch aufgezeichneten guten und bösen Taten aller Menschen schließlich gewogen und abgegolten. Danach müssen die Gläubigen eine Brücke überqueren, feiner als ein Haar und schärfer als ein Schwert, so die Überlieferung. Wer strauchelt, stürzt in die Hölle. Wer hingegen die Prüfung besteht, gelangt in ein Paradies, in dem Bäche mit klarem Wasser, Milch, Honig und Wein fließen. Schöne Paradiesjungfrauen werden den Seligen als Gefährtinnen gegeben.
°^^°^^^^^^^^^^°°°^^^°^^^^^°°^°°^^^^^°°^^°°^^°°^^^^^^^°=====°^^^^
PS: Bin der Meinung hier auf der ERDE ist die Hölle (LoS)
also wie soll ich in die Hölle wenn ich schon mitten drin bin
ist. Ich stelle keinen Antrag auf Asyl, meinetwegen bleib ich hier.
Die Apokalypse
Gläubige Moslems leben in Erwartung des jüngsten Gerichts. Allerdings ruhen alle gestorbenen Muslime bis zu diesem Tag in ihren Gräbern. Nur wer im Dschihad, im Kampf für den Glauben gefallen ist, darf nach seinem Tod sofort ins Paradies. Der Weltuntergang wird in den Suren 81 und 82 in ähnlicher Weise geschildert, wie es im Christentum der Fall ist. Er beginnt mit dem Auftreten des Antichrist, der von dem zurückgekehrten Jesus besiegt wird. Dann erscheint der Mahdi, der für die Endzeit der Welt erwartete Führer aus der Familie des Propheten Mohammed. Er ist der von allen Moslems verehrte Imam, der aus der Verborgenheit heraustritt.
Vor dem jüngsten Gericht werden die in einem großen Buch aufgezeichneten guten und bösen Taten aller Menschen schließlich gewogen und abgegolten. Danach müssen die Gläubigen eine Brücke überqueren, feiner als ein Haar und schärfer als ein Schwert, so die Überlieferung. Wer strauchelt, stürzt in die Hölle. Wer hingegen die Prüfung besteht, gelangt in ein Paradies, in dem Bäche mit klarem Wasser, Milch, Honig und Wein fließen. Schöne Paradiesjungfrauen
werden den Seligen als Gefährtinnen gegeben.°^^°^^^^^^^^^^°°°^^^°^^^^^°°^°°^^^^^°°^^°°^^°°^^^^^^^°=====°^^^^
PS: Bin der Meinung hier auf der ERDE ist die Hölle (LoS)
also wie soll ich in die Hölle wenn ich schon mitten drin bin
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.986.575 von Borealis am 17.09.06 09:25:57Benedikt, zeig mir doch, was das Christentum Neues gebracht hat gegenüber der jüdischen Lehre die Jesus gelehrt hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden, wie dies, daß der Mensch Jesus zum Gott erklärt wurde, oder daß bereits Neugeborene als mit Erbsünde belastet diffamiert werden
Und Borealis, merkst Du was?
Auch nach dieser Aussage - selbst wenn Du dies öffentlich gesagt hättest (WO ist für mich nicht im eigentlichen Sinne öffentlich) - müstest Du nicht um Dein Leben oder Gesundheit fürchten.
Auch als nicht bedeutungsloser Linker sondern z.B. als Staatsoberhaupt eines Islamischen Landes würde es zwar sicher Kritik ob solcher Äiußerungen geben, die Gefahr eines Anschlags auf Dein Leben dürfte sich aber kaum erhöhen.
Das ist der Unterschied zwischen Christentum und Islam in der heutigen Zeit.
Und Borealis, merkst Du was?
Auch nach dieser Aussage - selbst wenn Du dies öffentlich gesagt hättest (WO ist für mich nicht im eigentlichen Sinne öffentlich) - müstest Du nicht um Dein Leben oder Gesundheit fürchten.
Auch als nicht bedeutungsloser Linker sondern z.B. als Staatsoberhaupt eines Islamischen Landes würde es zwar sicher Kritik ob solcher Äiußerungen geben, die Gefahr eines Anschlags auf Dein Leben dürfte sich aber kaum erhöhen.
Das ist der Unterschied zwischen Christentum und Islam in der heutigen Zeit.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.986.506 von StellaLuna am 17.09.06 09:22:37Das kann nur noch geschürt sein. Es ist nicht mehr normal, Aussagen aus dem Zusammenhang zu reißen, daraus anschließend den Hass bis zum Mordaufruf ansteigen zu lassen.Und das an einem Oberhaupt einer der weltweit größten Religionen.
Hier zeigt sich ein sehr häßliches Gesicht einer, ihren Glauben vorschiebenden, fanatischen Meute .
Hier zeigt sich ein sehr häßliches Gesicht einer, ihren Glauben vorschiebenden, fanatischen Meute .
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.987.886 von Rhum56 am 17.09.06 10:22:44gibt es eigentlich Muslime die den Papst so verstanden haben wie er es tatsächlich gemeint (und inzwischen mehrmals richtig gestellt) hat???
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.988.292 von insti am 17.09.06 10:39:33Hallo....!
wo ist ein Muslim der den Papst so verstanden hat wie er es tatsächliche gemeint hat!!--- Haaaaalo?
keiner da?
wo ist ein Muslim der den Papst so verstanden hat wie er es tatsächliche gemeint hat!!--- Haaaaalo?
keiner da?
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.988.292 von insti am 17.09.06 10:39:33gibt es eigentlich Muslime die den Papst so verstanden haben wie er es tatsächlich gemeint
Die gibt´s bestimmt. Nur mischen die sich nicht ein.
Warum auch?
Um Ihre Glaubensbrüder mal einzubremsen?
Die gibt´s bestimmt. Nur mischen die sich nicht ein.
Warum auch?
Um Ihre Glaubensbrüder mal einzubremsen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.988.957 von detektivrockford am 17.09.06 11:08:38Aljazeera Leserbriefe:
Could you all maybe do a story covering the irony that due to the pope's "regrettable" misunderstanding of Islam, churches in Palestine are fire bombed by Muslims? Isn't it a little ironic that Muslims are in an uproar about people thinking they are violent and to answer that they cause violence? Where does it end?
Jason, US
I found the quotation inappropriate. However, the fact that whenever Islam is criticised there are these protests, arson attacks and incitements to murder doesn't quite convince me of Islam's peacefulness.
Chris Conrad, Germany
Personally, I have no love of the Catholic faith, nor of any of man's corruption of God's message to man. However, having read the speech, I don't understand what the problem is, he spoke against violence for all religions and called for greater dialogue.
Tim Stokes, UK
How many Muslims have reacted to the sectarian violence in Iraq, where Shia and Sunnis kill each other? Why the silence and when someone issues a statement they find displeasing, they get angry?
Stephen Hall, Qatar
The pope, and indeed much of Europe, should be the last people on earth to criticise the Muslim world especially in light of the millions who perished for the sake of "the cross". The world needs a history lesson!
Joe
This shows the ignorance of the pope and I want Muslims to know that not all Christians bow to him nor do we think as he does.
Shirley Peterson, Canada
...
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/948BB17B-7515-401C-85…
Could you all maybe do a story covering the irony that due to the pope's "regrettable" misunderstanding of Islam, churches in Palestine are fire bombed by Muslims? Isn't it a little ironic that Muslims are in an uproar about people thinking they are violent and to answer that they cause violence? Where does it end?
Jason, US
I found the quotation inappropriate. However, the fact that whenever Islam is criticised there are these protests, arson attacks and incitements to murder doesn't quite convince me of Islam's peacefulness.
Chris Conrad, Germany
Personally, I have no love of the Catholic faith, nor of any of man's corruption of God's message to man. However, having read the speech, I don't understand what the problem is, he spoke against violence for all religions and called for greater dialogue.
Tim Stokes, UK
How many Muslims have reacted to the sectarian violence in Iraq, where Shia and Sunnis kill each other? Why the silence and when someone issues a statement they find displeasing, they get angry?
Stephen Hall, Qatar
The pope, and indeed much of Europe, should be the last people on earth to criticise the Muslim world especially in light of the millions who perished for the sake of "the cross". The world needs a history lesson!
Joe
This shows the ignorance of the pope and I want Muslims to know that not all Christians bow to him nor do we think as he does.
Shirley Peterson, Canada
...
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/948BB17B-7515-401C-85…
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.989.246 von StellaLuna am 17.09.06 11:21:13na ob das Muslime sind...
die namen lassen nicht unbedingt darauf schließen.
die namen lassen nicht unbedingt darauf schließen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.989.902 von insti am 17.09.06 11:55:10... es spielt keine Rolle ob das Muslime sind oder nicht, sie lesen Aljazeera und teilen ihre Meinung mit. Aus der arabischen Region wurde nur ein Leserbrief veröffentlicht, vermutlich hatten andere keine Zeit da sie auf Demos waren und Puppen verbrannt haben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.986.073 von arbeitpferd am 17.09.06 03:10:39pferdchen, Ich bezog mich auf die Religion und nicht auf die Gläubige.
Da Ratzi sich über die Vernunft der Religionen ausgelassen hat, fand ich die Bewertung passend.
Hast du dich angesprochen gefühlt ? tut mir leid.
Da Ratzi sich über die Vernunft der Religionen ausgelassen hat, fand ich die Bewertung passend.
Hast du dich angesprochen gefühlt ? tut mir leid.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.986.575 von Borealis am 17.09.06 09:25:57"Borealis, zeig mir doch, was das Atheistentum Neues gebracht hat gegenüber der christlichen Lehre die Jesus gelehrt hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden, wie dies, daß der Massen- und Völkermord kultiviert und salonfähig gemacht wurde, oder daß Christen und Juden als Verbrecher und Kriegstreiber diffamiert werden."
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.989.246 von StellaLuna am 17.09.06 11:21:13#58
Gut die gibt es. Und bis auf Joe und Shirley scheinen die ja auch kritisch gegenüber dem Verhalten der Muslime eingestellt zu sein.
Allerdings erwarte ich etwas gewichtigers Stimmen aus dem Islamischen Lager, die zur Mäßigung aufrufen.
Gut die gibt es. Und bis auf Joe und Shirley scheinen die ja auch kritisch gegenüber dem Verhalten der Muslime eingestellt zu sein.
Allerdings erwarte ich etwas gewichtigers Stimmen aus dem Islamischen Lager, die zur Mäßigung aufrufen.
Die Moslems sind zu Recht beleidigt, wenn man behauptet, in Bezug auf Mohammed könne man NUR Schechtes und Inhumanes finden. Diese Aussage zeugt von abgrundtiefem Unverständnis dem Islam gegenüber.
Wir wollen uns aber nicht auf das Kritisieren beschränken, sondern uns bemühen und anfangen, die guten Seiten herauszustellen.
Da wäre z.B. das Ganzkörper-Kondom (genannt Burka) für Frauen. Dieses schützt in der prallen Sonne vor Hautkrebs. Sage bloß einer, dies sei inhuman.
Weitere gute Seiten fallen mir gerade nicht ein, vielleicht können andere dazu beitragen, noch mehr Positives im Islam zu finden.
Bin überzeugt, am Ende haben wir eine lange Liste von positiven Errungenschaften des Islam und Benedikt wird sich nie wieder abfällig über eine Religion äussern, von der er offensichtlich nicht viel verstanden hat.
Wir wollen uns aber nicht auf das Kritisieren beschränken, sondern uns bemühen und anfangen, die guten Seiten herauszustellen.
Da wäre z.B. das Ganzkörper-Kondom (genannt Burka) für Frauen. Dieses schützt in der prallen Sonne vor Hautkrebs. Sage bloß einer, dies sei inhuman.
Weitere gute Seiten fallen mir gerade nicht ein, vielleicht können andere dazu beitragen, noch mehr Positives im Islam zu finden.
Bin überzeugt, am Ende haben wir eine lange Liste von positiven Errungenschaften des Islam und Benedikt wird sich nie wieder abfällig über eine Religion äussern, von der er offensichtlich nicht viel verstanden hat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.991.536 von palometa am 17.09.06 12:56:10
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.991.763 von nichtdie am 17.09.06 13:02:51
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.991.763 von nichtdie am 17.09.06 13:02:51
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.991.855 von CaptainFutures am 17.09.06 13:05:44Einige mögen sich nun fragen: "Steinigung von Vergewaltigten soll positiv sein"?
Sicher ist sie das. Solche Frauen gehören eliminiert. Eine Frau, die dem arabischen Mann den Kopf verdreht, indem sie die Burka verweigert, hat ihr Leben verwirkt. Burka-Tragende stellen dagegen keine Gefahr dar und dürfen auf der Strasse vorerst weiter im gebührenden Abstand dem Mann folgen.
Sicher ist sie das. Solche Frauen gehören eliminiert. Eine Frau, die dem arabischen Mann den Kopf verdreht, indem sie die Burka verweigert, hat ihr Leben verwirkt. Burka-Tragende stellen dagegen keine Gefahr dar und dürfen auf der Strasse vorerst weiter im gebührenden Abstand dem Mann folgen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.992.223 von palometa am 17.09.06 13:18:13Die sog. "freien und unabhängig denkenden Geister" scheinen sich hieran anscheinend nicht im Geringsten zu stören...
Es stimmt, man kann nicht alle in einen Topf werfen. Aber wieso unternehmen die gemäßigten Muslime nichts gegen diese Radikalen?
So muß man sich nicht wundern, daß die Mehrheit der Menschen im Islam eine gewalttätige Religion sehen.
So muß man sich nicht wundern, daß die Mehrheit der Menschen im Islam eine gewalttätige Religion sehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.995.297 von Sexus am 17.09.06 15:44:29 Aber wieso unternehmen die gemäßigten Muslime nichts gegen diese Radikalen?
Ob dir das weiterhilft:
moral inversion
Deutsche Muslime distanzieren sich von islamistischem Terror, berichtet der Spiegel
"Nicht in unserem Namen!" - unter diesem Titel haben sich die muslimischen Organisationen in Deutschland deutlich von islamistischem Terror distanziert.
Allerdings taten sie das erst, nachdem sie nachdrücklich von Union und SPD dazu aufgefordert wurden, nicht vorher. Freiwillig wurden sie nicht aktiv.
Analysieren wir mal, wie weit die Distanzierung denn wirklich geht. Die Verbände schreiben,
Die mutmaßlichen Täter fänden im Islam keine Rechtfertigung für solche Taten. "Der Terror ist eine Bedrohung und ein Verbrechen gegen die gesamte Menschheit".
Ja, das ist ein Verbrechen. Und was weiter? Kommen nun Programme der Aufklärung der Muslime, Ethikprogramme zu Demokratie, zu generellen Werten, zu Staatspflichten und Menschenrechten, zum Verhalten und der Haltung, die gefordert ist, wenn man in einer modernen Demokratie zusammenlebt? Hören wir nun offene Predigten aus den Moscheen, nur noch auf Deutsch, jederzeit online abzurufen via Internet, Transparenz und Klarheit, damit wir wissen, was gepredigt wird, damit jeder Zweifel ausgeräumt ist, dass dort etwas nicht koscher ist, sondern halal?
Die Organisationen mahnten zu einer sachlichen Auseinandersetzung in der öffentlichen Diskussion, damit sich der Eindruck eines Generalverdachts nicht verfestigte.
Nein, es kommen keine Massnahmen, keine Klarheiten, kein Zeichen, dass die Verbände Verantwortung tragen wollen für das Zusammenleben.
Es kommt stattdessen ein Vorwurf an die Deutschen: Wir Muslime stehen unter Generalverdacht. Was gar nicht der Fall ist, denn jeder weiss, dass nur 1% der Muslime in Deutschland aktiv mit Terrorismus beschäftigt sind, also 35‘000 oder nur jeder hundertste. Nur.
Dieser Generalverdacht ist natürlich ungerecht. Beim Barte des Propheten.
Die Verbände appellierten zugleich an Politik und Gesellschaft, Kräften eine Absage zu erteilen, die angesichts der Bedrohungslage Freiheitsrechte beschneiden wollten.
Also soll Deutschland davon absehen, mehr Kameras zu platzieren, Einreisende genauer zu überprüfen, oder womöglich zu verlangen, dass sich muslimische Schüler anständig aufführen und aufhören, Deutsche zu verprügeln. Solche Massnahmen und Forderungen wäre gegenüber den Muslimen ungerecht.
Alle gesellschaftlichen Kräfte unter Einschluss der Muslime müssten Konzepte entwickeln, um die Ursachen des Terrorismus an ihrer Wurzel zu bekämpfen.
Können die das nicht alleine? Oder liegt's an der Ursache, dass sie da "alle gesellschaftlichen Kräfte" verpflichten wollen? Was ist denn die Ursache?
"Vorhandenes Unrecht kann eine Erklärung, jedoch niemals eine Rechtfertigung für solche menschenverachtenden Taten sein", betonten sie.
Das Unrecht ist die Erklärung für die Taten.
Jetzt sind wir bei Nebeldeutsch angelangt: Unrecht, das heisst auf Nebeldeutsch bekanntlich, dass die Scharia noch nicht gilt, der Islam noch nicht herrscht, und das Kalifat noch nicht errichtet ist.
Sprecher der Organisationen beklagten allerdings auch, dass es immer noch keine vernünftigen Integrationskonzepte gebe. Den Muslimen in Deutschland fehle Anerkennung.
Integration, das ist die Integration Deutschland in das islamische System, und anerkannt sind sie, wenn die Scharia gilt, der Islam herrscht, und das Kalifat errichtet ist.
Die Muslimverbände kehren alles um und wollen mit dieser Erklärung das Problem den Deutschen anhängen:
Die Deutschen müssen dafür sorgen, dass es den Muslimen wohl ist, die Deutschen müssen dafür sorgen, dass keiner verdächtigt wird, die Deutschen müssen dafür sorgen, dass keiner kontrolliert wird, denn das ist ungerecht, weil kein Kufr das einem Muslim antun darf.
Die Deutschen müssen dafür sorgen, dass das Unrecht beseitigt wird: Erst wenn die Scharia gilt und der Islam herrscht, erst dann gibt es keine Anschläge mehr.
Denn Deutschland, das geplante Opfer der Anschläge, ist schuld an den Anschlägen.
Die Muslimverbände geben schamlos und verantwortungslos die Schuld an Anschlägen den Opfern. Nach dieser Logik wäre eine Bank am Banküberfall schuld, ein Fussgänger daran, dass er von einem Bekifften überfahren wird, und eine Frau an ihrer Vergewaltigung.
Das ist pervers, und der englische Ausdruck für diese Form der Perversion heisst moral inversion. Ich würde das frei übersetzen als moralische Perversion:
Die Erklärung "Nicht in unserem Namen!" könnte treffender nicht heissen:
Die Muslimverbände distanzieren sich von ihrer Verantwortung.
Ob dir das weiterhilft:
moral inversion
Deutsche Muslime distanzieren sich von islamistischem Terror, berichtet der Spiegel
"Nicht in unserem Namen!" - unter diesem Titel haben sich die muslimischen Organisationen in Deutschland deutlich von islamistischem Terror distanziert.
Allerdings taten sie das erst, nachdem sie nachdrücklich von Union und SPD dazu aufgefordert wurden, nicht vorher. Freiwillig wurden sie nicht aktiv.
Analysieren wir mal, wie weit die Distanzierung denn wirklich geht. Die Verbände schreiben,
Die mutmaßlichen Täter fänden im Islam keine Rechtfertigung für solche Taten. "Der Terror ist eine Bedrohung und ein Verbrechen gegen die gesamte Menschheit".
Ja, das ist ein Verbrechen. Und was weiter? Kommen nun Programme der Aufklärung der Muslime, Ethikprogramme zu Demokratie, zu generellen Werten, zu Staatspflichten und Menschenrechten, zum Verhalten und der Haltung, die gefordert ist, wenn man in einer modernen Demokratie zusammenlebt? Hören wir nun offene Predigten aus den Moscheen, nur noch auf Deutsch, jederzeit online abzurufen via Internet, Transparenz und Klarheit, damit wir wissen, was gepredigt wird, damit jeder Zweifel ausgeräumt ist, dass dort etwas nicht koscher ist, sondern halal?
Die Organisationen mahnten zu einer sachlichen Auseinandersetzung in der öffentlichen Diskussion, damit sich der Eindruck eines Generalverdachts nicht verfestigte.
Nein, es kommen keine Massnahmen, keine Klarheiten, kein Zeichen, dass die Verbände Verantwortung tragen wollen für das Zusammenleben.
Es kommt stattdessen ein Vorwurf an die Deutschen: Wir Muslime stehen unter Generalverdacht. Was gar nicht der Fall ist, denn jeder weiss, dass nur 1% der Muslime in Deutschland aktiv mit Terrorismus beschäftigt sind, also 35‘000 oder nur jeder hundertste. Nur.
Dieser Generalverdacht ist natürlich ungerecht. Beim Barte des Propheten.
Die Verbände appellierten zugleich an Politik und Gesellschaft, Kräften eine Absage zu erteilen, die angesichts der Bedrohungslage Freiheitsrechte beschneiden wollten.
Also soll Deutschland davon absehen, mehr Kameras zu platzieren, Einreisende genauer zu überprüfen, oder womöglich zu verlangen, dass sich muslimische Schüler anständig aufführen und aufhören, Deutsche zu verprügeln. Solche Massnahmen und Forderungen wäre gegenüber den Muslimen ungerecht.
Alle gesellschaftlichen Kräfte unter Einschluss der Muslime müssten Konzepte entwickeln, um die Ursachen des Terrorismus an ihrer Wurzel zu bekämpfen.
Können die das nicht alleine? Oder liegt's an der Ursache, dass sie da "alle gesellschaftlichen Kräfte" verpflichten wollen? Was ist denn die Ursache?
"Vorhandenes Unrecht kann eine Erklärung, jedoch niemals eine Rechtfertigung für solche menschenverachtenden Taten sein", betonten sie.
Das Unrecht ist die Erklärung für die Taten.
Jetzt sind wir bei Nebeldeutsch angelangt: Unrecht, das heisst auf Nebeldeutsch bekanntlich, dass die Scharia noch nicht gilt, der Islam noch nicht herrscht, und das Kalifat noch nicht errichtet ist.
Sprecher der Organisationen beklagten allerdings auch, dass es immer noch keine vernünftigen Integrationskonzepte gebe. Den Muslimen in Deutschland fehle Anerkennung.
Integration, das ist die Integration Deutschland in das islamische System, und anerkannt sind sie, wenn die Scharia gilt, der Islam herrscht, und das Kalifat errichtet ist.
Die Muslimverbände kehren alles um und wollen mit dieser Erklärung das Problem den Deutschen anhängen:
Die Deutschen müssen dafür sorgen, dass es den Muslimen wohl ist, die Deutschen müssen dafür sorgen, dass keiner verdächtigt wird, die Deutschen müssen dafür sorgen, dass keiner kontrolliert wird, denn das ist ungerecht, weil kein Kufr das einem Muslim antun darf.
Die Deutschen müssen dafür sorgen, dass das Unrecht beseitigt wird: Erst wenn die Scharia gilt und der Islam herrscht, erst dann gibt es keine Anschläge mehr.
Denn Deutschland, das geplante Opfer der Anschläge, ist schuld an den Anschlägen.
Die Muslimverbände geben schamlos und verantwortungslos die Schuld an Anschlägen den Opfern. Nach dieser Logik wäre eine Bank am Banküberfall schuld, ein Fussgänger daran, dass er von einem Bekifften überfahren wird, und eine Frau an ihrer Vergewaltigung.
Das ist pervers, und der englische Ausdruck für diese Form der Perversion heisst moral inversion. Ich würde das frei übersetzen als moralische Perversion:
Die Erklärung "Nicht in unserem Namen!" könnte treffender nicht heissen:
Die Muslimverbände distanzieren sich von ihrer Verantwortung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.995.504 von nichtdie am 17.09.06 15:53:52Die mutmaßlichen Täter fänden im Islam keine Rechtfertigung für solche Taten. "Der Terror ist eine Bedrohung und ein Verbrechen gegen die gesamte Menschheit".
Womit unsere lieben und friedfertigen Muslime leider auch nur wieder die Ungläubigen verhöhnen. Denn Menschen sind nach dem Koran nur Muslime. Juden und Christen sind Affen und Schweine.
Seltsamerweise habe ich auch noch in keinem Internetforum mal von einem Muslim gelesen, dass ihm irgendwas leid täte. Da wird nur immer Propaganda verbreitet, wie arm dran und unterdrückt doch die Muslime überall wären. 9/11 war selbstverständlich vom CIA oder/und Mossad inszeniert (obwohl Bin Laden es bereits zugab) und Bush ist der Terrorist und die Terroristen sind halt Freiheitskämpfer.
So lange ein Mindestmaß an Selbstkritik ausbleibt. Solange jeder Muslim sich auf den Schlips getreten fühlt, wenn man einen Witz über Allah oder Mohammed reißt. Solange man die im Grunde unmöglichen Zustände des Islam nicht kritisieren darf, ohne mit Tod bedroht zu sein. So lange ist der Islam für mich keine Religion, sondern eine heuchlerisch kriegerische Sekte.
Und jeder Politiker, der, obwohl er es anders weiß, palavert, der Islam wäre eine friedliche Religion, der ist für mich ein bösartiger Kollaborateur dieser Sekte.
Da tut es mal ganz gut, zu sehen, dass der Papst nicht klein bei gibt. Auch wenn ich in vielen Punkten nicht mit dieser Religion konform gehe - da hat er mal Standing gezeigt. Die gewaltsamen Reaktionen auf seine Äußerungen beweisen ja zudem genau das, was der zitierte Kaiser sagte. Es gilt eben auch noch heute. Und das ist auch kein Wunder, wenn man den Koran mal liest. Vor allem die neueren Suren, die die gewalttätigeren sind.
Islam bedeutet eben nicht Frieden, sondern das genaue Gegenteil davon. Davon kann sich jeder mit einem halbwegs intakten gesunden Menschenverstand täglich in den Zeitungen überzeugen.
Womit unsere lieben und friedfertigen Muslime leider auch nur wieder die Ungläubigen verhöhnen. Denn Menschen sind nach dem Koran nur Muslime. Juden und Christen sind Affen und Schweine.
Seltsamerweise habe ich auch noch in keinem Internetforum mal von einem Muslim gelesen, dass ihm irgendwas leid täte. Da wird nur immer Propaganda verbreitet, wie arm dran und unterdrückt doch die Muslime überall wären. 9/11 war selbstverständlich vom CIA oder/und Mossad inszeniert (obwohl Bin Laden es bereits zugab) und Bush ist der Terrorist und die Terroristen sind halt Freiheitskämpfer.
So lange ein Mindestmaß an Selbstkritik ausbleibt. Solange jeder Muslim sich auf den Schlips getreten fühlt, wenn man einen Witz über Allah oder Mohammed reißt. Solange man die im Grunde unmöglichen Zustände des Islam nicht kritisieren darf, ohne mit Tod bedroht zu sein. So lange ist der Islam für mich keine Religion, sondern eine heuchlerisch kriegerische Sekte.
Und jeder Politiker, der, obwohl er es anders weiß, palavert, der Islam wäre eine friedliche Religion, der ist für mich ein bösartiger Kollaborateur dieser Sekte.
Da tut es mal ganz gut, zu sehen, dass der Papst nicht klein bei gibt. Auch wenn ich in vielen Punkten nicht mit dieser Religion konform gehe - da hat er mal Standing gezeigt. Die gewaltsamen Reaktionen auf seine Äußerungen beweisen ja zudem genau das, was der zitierte Kaiser sagte. Es gilt eben auch noch heute. Und das ist auch kein Wunder, wenn man den Koran mal liest. Vor allem die neueren Suren, die die gewalttätigeren sind.
Islam bedeutet eben nicht Frieden, sondern das genaue Gegenteil davon. Davon kann sich jeder mit einem halbwegs intakten gesunden Menschenverstand täglich in den Zeitungen überzeugen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.995.504 von nichtdie am 17.09.06 15:53:52starkes Posting, aber Du hast recht.
Dennoch ist das wahrscheinlich die gefolgte emotionale Gesandschaft nach der geschickt inscenierten Desinformationsstreuung durch interessierte Kreise, z.B. der iranischen.
Wenn nun nur laut genug gebrüllt wird, bekommt man auch genug Mitläufer.
Die hier friedlich lebenden Muslime wissen wahrscheinlich mehrheitlich, wie sich solche Erscheinungen erklären. Und da kann sich jetzt der Papst erklären, die Meute wird weiter hetzen. Erklärt hat er ja schon. Richtig fand ich, das er sich nicht entschuldigte, sondern das ihm die Folgen leid tun. Denn für ein vorgetragenes Zitat von Äußerungen anderer braucht man sich nicht zu entschuldigen.
Dennoch ist das wahrscheinlich die gefolgte emotionale Gesandschaft nach der geschickt inscenierten Desinformationsstreuung durch interessierte Kreise, z.B. der iranischen.
Wenn nun nur laut genug gebrüllt wird, bekommt man auch genug Mitläufer.
Die hier friedlich lebenden Muslime wissen wahrscheinlich mehrheitlich, wie sich solche Erscheinungen erklären. Und da kann sich jetzt der Papst erklären, die Meute wird weiter hetzen. Erklärt hat er ja schon. Richtig fand ich, das er sich nicht entschuldigte, sondern das ihm die Folgen leid tun. Denn für ein vorgetragenes Zitat von Äußerungen anderer braucht man sich nicht zu entschuldigen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.996.956 von Rhum56 am 17.09.06 16:41:13Ich halte diesen neuerlichen religiösen Streit auf für inszeniert, wobei ich nicht genau weiss welche Seite mehr davon profitiert.
die Meute wird weiter hetzen
Bitte sag mir doch wo diese Meute zu finden ist.
Ich warte immer noch auf Berichte über Demos die andere bärtige zeigen, ausser die uns bekannte drei.
die Meute wird weiter hetzen
Bitte sag mir doch wo diese Meute zu finden ist.
Ich warte immer noch auf Berichte über Demos die andere bärtige zeigen, ausser die uns bekannte drei.
Ich warte immer noch auf Berichte über Demos die andere bärtige zeigen, ausser die uns bekannte drei.
sorry aber ich muß doch sehr bitten - auf jedem bild sind andere zu sehen - die muselmanen sehen doch alle gleich aus.
sorry aber ich muß doch sehr bitten - auf jedem bild sind andere zu sehen - die muselmanen sehen doch alle gleich aus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.998.233 von eierdieb am 17.09.06 17:20:47Stimmt auch wieder. vielleicht sind es verschiedene Bilder die wir nicht auseinanderhalten können.
diese Wilden sehen schliesslich alle gleich aus.
diese Wilden sehen schliesslich alle gleich aus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.997.605 von InvestigativTrader am 17.09.06 17:02:35Die Meute ist ja nicht das Problem.
Vielmehr geht der Konflikt von Leuten aus die Politiker oder Sprecher von muslimischen Verbänden sind.
Das sind Leute von denen man erwarten darf, daß sie den Sinn der Rede verstehen. Das sie eine Entschuldigung oder Erklärung fordern beweist, daß sie die ursprüngliche Interpretation des Papstes bewußt ignorieren um die vorhandene Dialogbereitschaft des Papstes zu konterkarieren. Ich kann mir nicht vorstellen daß deren Politiker wirklich so dumm sind. Aus diesem Grund unterstelle ich ihnen den Konflikt bewußt kalkuliert heraufbeschworen zu haben.
Sosa
P.S.: Ich war eine Woche gesperrt und konnte nicht mitschreiben sehr wohl aber deine Beiträge lesen. Hat das einen Sinn was du schreibst?
Vielmehr geht der Konflikt von Leuten aus die Politiker oder Sprecher von muslimischen Verbänden sind.
Das sind Leute von denen man erwarten darf, daß sie den Sinn der Rede verstehen. Das sie eine Entschuldigung oder Erklärung fordern beweist, daß sie die ursprüngliche Interpretation des Papstes bewußt ignorieren um die vorhandene Dialogbereitschaft des Papstes zu konterkarieren. Ich kann mir nicht vorstellen daß deren Politiker wirklich so dumm sind. Aus diesem Grund unterstelle ich ihnen den Konflikt bewußt kalkuliert heraufbeschworen zu haben.
Sosa
P.S.: Ich war eine Woche gesperrt und konnte nicht mitschreiben sehr wohl aber deine Beiträge lesen. Hat das einen Sinn was du schreibst?
A-Sosa
sehe es genauso wie Du: Ansprechpartner der Rede des Papstes sind die islamischen Geistlichen. Was von denen bisher als Antwort kam, aber vielleicht habe ich da etwas übersehen, war keinesfalls Ausdruck toleranter und aufgeklärter Religiosität.
Wahrscheinlich kann man das auch nicht verlangen.
Aber was man verlangen kann, ist die Darlegung des eigenen Gottesbildes. Ist es ein Gott des Geistes und der Liebe qua Einsicht oder ein Gott des Zwanges und der Gewalt gegen sein Gegner?
Sollte hier keine klare Antwort kommen, wie der islamische Gott mit denen umzugehen beabsichtigt, die nicht an ihn glauben, sollte auch nur der Hauch von religös bestimmter berechtigter selbstgefälliger Abwertung der "Ungläubigen" nicht aus der Welt geschafft werden, dann will ich diesen Glauben nicht in Europa vertreten wissen. Dann steht Schlimmes zu befürchten.
Diese Denkweise muss jetzt aufgedeckt werden: Butter bei die Fische! Dazu braucht es mutige Menschen wie den Papst, die eine Stellungnahme der Korangeleehrten argumentativ erzwingen.
Der Wolf aber hat Kreide gefressen.
Wenn ich sehe, wie der Islam überall in der Welt auftritt, wie Gewalttätigkeit und Krieg gegen Andersgläubige die Geschichte und den heutigen Alltag bestimmt, dann werde ich ganz intolerant, solange noch die Wahl dazu besteht.
Dann haben wir es mit "Radikalen" zu tun und gegen die soll mich mein Staat mit allen rechtsstaatlichen Mitteln verteidigen.
Sollte diese Denkweise aber in Staatsform auftreten, will ich das sie in ihrem Hegemonialstreben eingegrenzt wird, wenn es sein muss mit den Mitteln militärischer Verteidigung.
sehe es genauso wie Du: Ansprechpartner der Rede des Papstes sind die islamischen Geistlichen. Was von denen bisher als Antwort kam, aber vielleicht habe ich da etwas übersehen, war keinesfalls Ausdruck toleranter und aufgeklärter Religiosität.
Wahrscheinlich kann man das auch nicht verlangen.
Aber was man verlangen kann, ist die Darlegung des eigenen Gottesbildes. Ist es ein Gott des Geistes und der Liebe qua Einsicht oder ein Gott des Zwanges und der Gewalt gegen sein Gegner?
Sollte hier keine klare Antwort kommen, wie der islamische Gott mit denen umzugehen beabsichtigt, die nicht an ihn glauben, sollte auch nur der Hauch von religös bestimmter berechtigter selbstgefälliger Abwertung der "Ungläubigen" nicht aus der Welt geschafft werden, dann will ich diesen Glauben nicht in Europa vertreten wissen. Dann steht Schlimmes zu befürchten.
Diese Denkweise muss jetzt aufgedeckt werden: Butter bei die Fische! Dazu braucht es mutige Menschen wie den Papst, die eine Stellungnahme der Korangeleehrten argumentativ erzwingen.
Der Wolf aber hat Kreide gefressen.
Wenn ich sehe, wie der Islam überall in der Welt auftritt, wie Gewalttätigkeit und Krieg gegen Andersgläubige die Geschichte und den heutigen Alltag bestimmt, dann werde ich ganz intolerant, solange noch die Wahl dazu besteht.
Dann haben wir es mit "Radikalen" zu tun und gegen die soll mich mein Staat mit allen rechtsstaatlichen Mitteln verteidigen.
Sollte diese Denkweise aber in Staatsform auftreten, will ich das sie in ihrem Hegemonialstreben eingegrenzt wird, wenn es sein muss mit den Mitteln militärischer Verteidigung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.999.670 von Manohar_I am 17.09.06 18:06:12Danke für deine Zustimmung aber Ansprechpartner waren in erster Linie die Teilnehmer der Vorlesung.
Vergleicht man ähnliche Vorgänge mit denen des Islam, sprich die Vorträge in Koranschulen trifft man objektiv gesehen auf mehr was es zu kritisieren gäbe. Da werden nach sakulären Verständnis Menschenrechte in Frage gestellt, nicht nur der "Ungläubigen" sondern auch die der Muslime insbesondere Frauen. Das unterschiedliche Maß mit dem hier gemessen wird ist so unterschiedlich wie nirgendwo sonst.
Sosa
Vergleicht man ähnliche Vorgänge mit denen des Islam, sprich die Vorträge in Koranschulen trifft man objektiv gesehen auf mehr was es zu kritisieren gäbe. Da werden nach sakulären Verständnis Menschenrechte in Frage gestellt, nicht nur der "Ungläubigen" sondern auch die der Muslime insbesondere Frauen. Das unterschiedliche Maß mit dem hier gemessen wird ist so unterschiedlich wie nirgendwo sonst.
Sosa
#74 von InvestigativTrader
Ich warte immer noch auf Berichte über Demos ...
Mach bitte nicht mich dafür verantwortlich, wenn Du die Nachrichten nicht registrieren kannst. In allen Medien wird es bei allen Nachrichten ganz vorne angebracht, mit und ohne Bilder.
Schau/hör es Dir bitte einfach an!
Und das bei uns mit Sicherheit eher etwas neutraler, als in den muselmanischen Regionen.
Hier noch ein Foto:
Fanatische Muslime im Norden Indiens verbrannten am Wochenende eine Puppe, die Papst Benedikt XVI. darstellen sollte
Ich warte immer noch auf Berichte über Demos ...
Mach bitte nicht mich dafür verantwortlich, wenn Du die Nachrichten nicht registrieren kannst. In allen Medien wird es bei allen Nachrichten ganz vorne angebracht, mit und ohne Bilder.
Schau/hör es Dir bitte einfach an!
Und das bei uns mit Sicherheit eher etwas neutraler, als in den muselmanischen Regionen.
Hier noch ein Foto:
Fanatische Muslime im Norden Indiens verbrannten am Wochenende eine Puppe, die Papst Benedikt XVI. darstellen sollte
80 #
seit wann trägt der papst hosen ??
seit wann trägt der papst hosen ??
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.001.427 von eierdieb am 17.09.06 18:44:46Prima. Was besseres hätte mir auch nicht einfallen können
Sosa
Sosa
#81
wie kommst Du da drauf?
Ich seh auf dem Foto keine Hosen.
wie kommst Du da drauf?
Ich seh auf dem Foto keine Hosen.
83 #
nicht ?
soweit ist es mit deiner realitätsverbigung schon gediegen - armer willi !
nicht ?
soweit ist es mit deiner realitätsverbigung schon gediegen - armer willi !
Die Typen wissen wahrscheinlich weder wer der Papst ist, noch was er gesagt hat, noch das der Papst keine Hosen trägt.
Wenn ein Imam ihnen sagt das sie "Papstpuppen" zu verbrennen haben, dann tun sie das.
Wenn ein Imam ihnen sagt das sie "Papstpuppen" zu verbrennen haben, dann tun sie das.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.998.932 von A_Sosa am 17.09.06 17:42:02P.S.: Ich war eine Woche gesperrt und konnte nicht mitschreiben sehr wohl aber deine Beiträge lesen. Hat das einen Sinn was du schreibst?
Also ich hab die letzten 2 Wochen gar nichts geschrieben, sondern erst ab gestern.
Ansonsten ist das ganze Gewürge um die Papstrede ein Schmierentheater.
Weder interessiert mich der Papst noch die Vertreter der islamischen Verbände.
Die richtigen Probleme dieser Welt werden von beiden nicht thematisiert.
Also ich hab die letzten 2 Wochen gar nichts geschrieben, sondern erst ab gestern.
Ansonsten ist das ganze Gewürge um die Papstrede ein Schmierentheater.
Weder interessiert mich der Papst noch die Vertreter der islamischen Verbände.
Die richtigen Probleme dieser Welt werden von beiden nicht thematisiert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.000.440 von Rhum56 am 17.09.06 18:22:52Ich mach dich nicht verantwortlich, nur bin ich neugierig zu erfahren welche andere Proteste es sonst gab.
Denn es ist schon eigenartig wenn sich das gesamte WO-Board derat echauffiert über rund 30 fanatische Männer.
Und das Bild mit der brennenden Puppe hab ich jetzt auch schon öfters gesehen.
Also solange es bei Puppen bleibt, habe ich noch nicht mal was dagegen.
Besser Puppen als Menschen.
Ich möchte nur erklärt bekommen warum ich mich aufregen soll, dann tu ich es vielleicht auch.
Denn es ist schon eigenartig wenn sich das gesamte WO-Board derat echauffiert über rund 30 fanatische Männer.
Und das Bild mit der brennenden Puppe hab ich jetzt auch schon öfters gesehen.
Also solange es bei Puppen bleibt, habe ich noch nicht mal was dagegen.
Besser Puppen als Menschen.
Ich möchte nur erklärt bekommen warum ich mich aufregen soll, dann tu ich es vielleicht auch.
# 86
du hättest auch nochmal 2 wochen wegbleiben können, hätte niemand gestört! Und wenn dich der Papst nicht interessiert was machst du dann in diesem Thread?
du hättest auch nochmal 2 wochen wegbleiben können, hätte niemand gestört! Und wenn dich der Papst nicht interessiert was machst du dann in diesem Thread?
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.004.161 von InvestigativTrader am 17.09.06 19:56:34Ah stimmt, du warst ja auch gesperrt
Schreckliche Zeit oder
Die richtigen Probleme dieser Welt werden von beiden nicht thematisiert.
Das ist ja das Problem. Teile der muslimischen Welt verhindern einen Dialog. Wie können wir über wichtige Dinge reden, wenn man bei jeder kleinen Äußerung erstmal damit beschäftigt ist, einen aufgeriebenen Mob ruhigzustellen?
Sosa
Schreckliche Zeit oder
Die richtigen Probleme dieser Welt werden von beiden nicht thematisiert.
Das ist ja das Problem. Teile der muslimischen Welt verhindern einen Dialog. Wie können wir über wichtige Dinge reden, wenn man bei jeder kleinen Äußerung erstmal damit beschäftigt ist, einen aufgeriebenen Mob ruhigzustellen?
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.004.728 von A_Sosa am 17.09.06 20:08:26Ohne Wipol ist das Leben sehr schön. Also für mich war die Zeit überhaupt nicht schrecklich.
Ich sehe auch keinen Sinn darin den Dialog von zwei blinden über die Farbe zu verfolgen.
Ich hab null Respekt vor dem Papst oder irgendwelchen Turbantragenden Moslems.
Die sollen alle ihre Hobbys und Fetische im privaten ausleben und die Medien uns mit ihrem Geseiere verschonen.
Was uns interessieren sollte ist den Papst persönlich und juristisch für die AIDS-Toten in Afrika zu belangen, als auch die ganze moslemischen Aktivitäten in Europa so zu reglementieren daß auch mal ein Turbanträger in den Knast wandert, wenn er Intoleranz propagiert.
Das passiert aber nicht, weil beide Seite sich gegenseitig brauchen und sich im grunde gar nicht so sehr voneinander unterscheiden.
Also für mich war die Zeit überhaupt nicht schrecklich.Ich sehe auch keinen Sinn darin den Dialog von zwei blinden über die Farbe zu verfolgen.
Ich hab null Respekt vor dem Papst oder irgendwelchen Turbantragenden Moslems.
Die sollen alle ihre Hobbys und Fetische im privaten ausleben und die Medien uns mit ihrem Geseiere verschonen.
Was uns interessieren sollte ist den Papst persönlich und juristisch für die AIDS-Toten in Afrika zu belangen, als auch die ganze moslemischen Aktivitäten in Europa so zu reglementieren daß auch mal ein Turbanträger in den Knast wandert, wenn er Intoleranz propagiert.
Das passiert aber nicht, weil beide Seite sich gegenseitig brauchen und sich im grunde gar nicht so sehr voneinander unterscheiden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.004.339 von InvestigativTrader am 17.09.06 19:59:33Denn es ist schon eigenartig wenn sich das gesamte WO-Board derat echauffiert über rund 30 fanatische Männer. - banalisieren bringt da nichts, denn dieser islamische Terror führte zu
abgefackelten Kirchen
Aufrufe den Papst zu ermorden
einer ermordeten Ordensschwester und deren einheimischen Helfer in Somalia
Verbrennung von Papstpuppen
Diese Aktionen, ausgelöst von einer absichtlichen Fehlinterpretation der Papst-Aussage durch islamische Gelehrte überschreiten die Toleranzgrenze nicht nur meiner sondern ich vermute auch anderer w: o-User.
Heute ist es das Papst-Zitat, das eine Horde unzivilisierter Muslime drohen und morden läßt, morgen ist es ein deutsches Gesetz, das sie in ihrer Ehre und Würde verletzt. Die Islam und seine Gläubigen sind unberechenbar, diese Menschen haben zwar den Koran auswendig gelernt, zu mehr reicht es aber nicht. Warum auch, dafür haben sie ihre religiösen Fanatiker, ihre geistigen Fundamentalisten, die ihnen sagen, was eine Ehrverletzung ist und der Mob zieht los in einem Zustand religiöser Erregung zum Abfackeln und Morden.
abgefackelten Kirchen
Aufrufe den Papst zu ermorden
einer ermordeten Ordensschwester und deren einheimischen Helfer in Somalia
Verbrennung von Papstpuppen
Diese Aktionen, ausgelöst von einer absichtlichen Fehlinterpretation der Papst-Aussage durch islamische Gelehrte überschreiten die Toleranzgrenze nicht nur meiner sondern ich vermute auch anderer w: o-User.
Heute ist es das Papst-Zitat, das eine Horde unzivilisierter Muslime drohen und morden läßt, morgen ist es ein deutsches Gesetz, das sie in ihrer Ehre und Würde verletzt. Die Islam und seine Gläubigen sind unberechenbar, diese Menschen haben zwar den Koran auswendig gelernt, zu mehr reicht es aber nicht. Warum auch, dafür haben sie ihre religiösen Fanatiker, ihre geistigen Fundamentalisten, die ihnen sagen, was eine Ehrverletzung ist und der Mob zieht los in einem Zustand religiöser Erregung zum Abfackeln und Morden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.005.106 von InvestigativTrader am 17.09.06 20:17:55gute Besserung
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.005.106 von InvestigativTrader am 17.09.06 20:17:55Ich sehe auch keinen Sinn darin den Dialog von zwei blinden über die Farbe zu verfolgen.
Ich hab null Respekt vor dem Papst oder irgendwelchen Turbantragenden Moslems.
Die sollen alle ihre Hobbys und Fetische im privaten ausleben und die Medien uns mit ihrem Geseiere verschonen
Naja es betrifft die Mehrheit der Menschen. Ob du einen realistischen Lösungsansatz hast
Zum Thema Afrika und Aids
Nichts hilft mehr als die von der Kirche empfohlenen Verhütungsmethode
Kondome können platzen und dann? Wer ist dann schuld?
Sosa
Ich hab null Respekt vor dem Papst oder irgendwelchen Turbantragenden Moslems.
Die sollen alle ihre Hobbys und Fetische im privaten ausleben und die Medien uns mit ihrem Geseiere verschonen
Naja es betrifft die Mehrheit der Menschen. Ob du einen realistischen Lösungsansatz hast
Zum Thema Afrika und Aids
Nichts hilft mehr als die von der Kirche empfohlenen Verhütungsmethode
Kondome können platzen und dann? Wer ist dann schuld?
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.005.398 von A_Sosa am 17.09.06 20:24:39... man sollte in Fieberthermometer investieren
@InvestigativTrader
Was uns interessieren sollte ist den Papst persönlich und juristisch für die AIDS-Toten in Afrika zu belangen - in Afrika leben überwiegend Muslime, Du solltest Dich bei Allah beschweren und nicht beim Papst.
@InvestigativTrader
Was uns interessieren sollte ist den Papst persönlich und juristisch für die AIDS-Toten in Afrika zu belangen - in Afrika leben überwiegend Muslime, Du solltest Dich bei Allah beschweren und nicht beim Papst.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.005.701 von StellaLuna am 17.09.06 20:31:30... man sollte in Fieberthermometer investieren
Es geht doch um Aids verehrte Stella, nicht um eine Schwangerschaft zu vermeiden.
Sosa
Es geht doch um Aids verehrte Stella, nicht um eine Schwangerschaft zu vermeiden.
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.005.216 von StellaLuna am 17.09.06 20:20:57abgefackelten Kirchen
War doch nur ein Anschlagsversuch oder ?
Aufrufe den Papst zu ermorden
War doch nur ein Aufruf, soweit ich mich entsinnen kann.
Und die kam ja von der Al-Quaida von der man nichts anders erwarten kann (für diejenigen die tatsächlich glauben daß diese Organisation reel existiert).
einer ermordeten Ordensschwester und deren einheimischen Helfer in Somalia
In Somalia gibt es keine Regierung und keine Rechtssicherheit. Wegen, Nichtigkeiten kommen täglich sehr viele Menschen um. Oder ist das Leben einer Ordensschwester mehr Wert als die eines einfachen Negers. ?
Verbrennung von Papstpuppen
Das empört mich nicht um geringsten. Sollen doch die Leute Fahnen und Puppen verbrennen. Damit tut man niemandem weh.
absichtlichen Fehlinterpretation der Papst-Aussage durch islamische Gelehrte
Selbst Schuld wenn jemand den Reden eines Papstes oder islamischen Gelehrten, Bedeuteung beimisst.
Horde unzivilisierter Muslime drohen und morden läßt,
Wo ist bloß die Meute und diese Horde von der soviele hier reden ?
Aber schön zu wissen daß für dich Moslems immer in Horden auftreten und auch sonst automatisch unzivilisiert sind.
Du bist dir treu geblieben Mondstern.
War doch nur ein Anschlagsversuch oder ?
Aufrufe den Papst zu ermorden
War doch nur ein Aufruf, soweit ich mich entsinnen kann.
Und die kam ja von der Al-Quaida von der man nichts anders erwarten kann (für diejenigen die tatsächlich glauben daß diese Organisation reel existiert).
einer ermordeten Ordensschwester und deren einheimischen Helfer in Somalia
In Somalia gibt es keine Regierung und keine Rechtssicherheit. Wegen, Nichtigkeiten kommen täglich sehr viele Menschen um. Oder ist das Leben einer Ordensschwester mehr Wert als die eines einfachen Negers. ?
Verbrennung von Papstpuppen
Das empört mich nicht um geringsten. Sollen doch die Leute Fahnen und Puppen verbrennen. Damit tut man niemandem weh.
absichtlichen Fehlinterpretation der Papst-Aussage durch islamische Gelehrte
Selbst Schuld wenn jemand den Reden eines Papstes oder islamischen Gelehrten, Bedeuteung beimisst.
Horde unzivilisierter Muslime drohen und morden läßt,
Wo ist bloß die Meute und diese Horde von der soviele hier reden ?
Aber schön zu wissen daß für dich Moslems immer in Horden auftreten und auch sonst automatisch unzivilisiert sind.
Du bist dir treu geblieben Mondstern.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.005.701 von StellaLuna am 17.09.06 20:31:30Soweit ich weiss nehmen die Mullahs im Iran das Thema AIDS sehr ernst und verteilen auch fleißig Kondome.
In Afrika gibt es nicht nur Moslems sondern auch viele Christen.
In Afrika gibt es nicht nur Moslems sondern auch viele Christen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.005.398 von A_Sosa am 17.09.06 20:24:39Viele christliche Prediger in Afrika raten von Kondomen ab weil sie angeblich Löcher haben sollen.
Kondome können platzen und dann?
Das sollte mal jemand der AIDS-Prävention erzählen. Die schicken ja tausenden in den Tod.
Tja die katohlische Kirche ist da schon viel weiter.
Kondome können platzen und dann?
Das sollte mal jemand der AIDS-Prävention erzählen. Die schicken ja tausenden in den Tod.
Tja die katohlische Kirche ist da schon viel weiter.
AIDS in der arabischen Welt
... Das Verhältnis von an AIDS erkrankten Männern und Frauen beträgt 1:10 bis 1:15. Der Anteil von seropositiven Personen an der Gesamtbevölkerung liegt deutlich unter 1%, kann bei sogenannten Risikogruppen* jedoch über 50% betragen. Dieser epidemiologische Typ war bis vor kurzer Zeit auf die gesamte westliche Welt anzuwenden; inzwischen hat hier die Übertragung* auf heterosexuellem Wege jedoch stark an Bedeutung gewonnen, entsprechend höher ist auch die Rate von HIV-positiven Frauen.
TYP II:
Diesem Typ werden vor allem Afrika (südlich der Sahara) und Teile der Karibik zugeordnet. Die meisten Infektionen erfolgen hier über heterosexuelle Kontakte; aber auch perinatale Übertragung und Infektionen durch die Benutzung von unsterilen Injektionsnadeln* im medizinischen Bereich sind eine häufige Ursache. Auch hier muß das erste gehäufte Auftreten von HIV-Infektionen in den späten 70er Jahren datiert werden. Frauen erkranken genauso häufig an AIDS wie Männer; die allgemeine Durchseuchungsrate* liegt deutlich über 1%, sie kann in manchen Gegenden bis zu 80% erreichen. Ein besonders hoher Anteil von Prostituierten* ist seropositiv.
...
In einer von führenden islamischen und christlichen Persönlichkeiten im Auftrag der WHO erstellten Broschüre heißt es: "Die Heirat ist eine Hauptlösung für diese Probleme [die Ansteckung mit sexuell übertragbaren Krankheiten], denn sie bietet der Jugend Schutz", und weiter "um die Jugend vor sexuellen Abweichungen zu schützen, muß die frühe Heirat gefördert werden." (Rolle d. Rel, S.11, Übersetzung vom Verfasser; vgl. auch FAZ, 6.1.94, S.7). Das islamische Idealmodell geht also davon aus, daß nach einer Eheschließung die Gefahr einer Infektion mit HIV durch sexuelle Kontakte für die Eheleute auszuschließen sei, da sie sich durch außerehelichen Geschlechtsverkehr bekanntermaßen der Unzucht (zina') schuldig machen würden. Und sexuelle Erfahrungen vor der Eheschließung verbieten sich aus dem selben Grund. Die Realität sieht jedoch, wie so oft, ganz anders aus. Bouhdiba drückt dies folgendermaßen aus: .....
http://www.fask.uni-mainz.de/user/horschmann/DIPLCHR.html#2.
... Das Verhältnis von an AIDS erkrankten Männern und Frauen beträgt 1:10 bis 1:15. Der Anteil von seropositiven Personen an der Gesamtbevölkerung liegt deutlich unter 1%, kann bei sogenannten Risikogruppen* jedoch über 50% betragen. Dieser epidemiologische Typ war bis vor kurzer Zeit auf die gesamte westliche Welt anzuwenden; inzwischen hat hier die Übertragung* auf heterosexuellem Wege jedoch stark an Bedeutung gewonnen, entsprechend höher ist auch die Rate von HIV-positiven Frauen.
TYP II:
Diesem Typ werden vor allem Afrika (südlich der Sahara) und Teile der Karibik zugeordnet. Die meisten Infektionen erfolgen hier über heterosexuelle Kontakte; aber auch perinatale Übertragung und Infektionen durch die Benutzung von unsterilen Injektionsnadeln* im medizinischen Bereich sind eine häufige Ursache. Auch hier muß das erste gehäufte Auftreten von HIV-Infektionen in den späten 70er Jahren datiert werden. Frauen erkranken genauso häufig an AIDS wie Männer; die allgemeine Durchseuchungsrate* liegt deutlich über 1%, sie kann in manchen Gegenden bis zu 80% erreichen. Ein besonders hoher Anteil von Prostituierten* ist seropositiv.
...
In einer von führenden islamischen und christlichen Persönlichkeiten im Auftrag der WHO erstellten Broschüre heißt es: "Die Heirat ist eine Hauptlösung für diese Probleme [die Ansteckung mit sexuell übertragbaren Krankheiten], denn sie bietet der Jugend Schutz", und weiter "um die Jugend vor sexuellen Abweichungen zu schützen, muß die frühe Heirat gefördert werden." (Rolle d. Rel, S.11, Übersetzung vom Verfasser; vgl. auch FAZ, 6.1.94, S.7). Das islamische Idealmodell geht also davon aus, daß nach einer Eheschließung die Gefahr einer Infektion mit HIV durch sexuelle Kontakte für die Eheleute auszuschließen sei, da sie sich durch außerehelichen Geschlechtsverkehr bekanntermaßen der Unzucht (zina') schuldig machen würden. Und sexuelle Erfahrungen vor der Eheschließung verbieten sich aus dem selben Grund. Die Realität sieht jedoch, wie so oft, ganz anders aus. Bouhdiba drückt dies folgendermaßen aus: .....
http://www.fask.uni-mainz.de/user/horschmann/DIPLCHR.html#2.
...Nach Zeugenaussagen sind die beiden mutmaßlichen Täter von islamitischen Milizen festgenommen worden, die Mogadischu kontrollieren.
Laut inoffiziellen somalischen Informationen steht das Verbrechen im Zusammenhang mit den Protesten gegen die jüngsten Islam-Äußerungen von Papst Benedikt XVI., berichtete das staatliche italienische Fernsehen. Der Überfall hat im Eingangsbereich des Kinder-Krankenhauses im Norden von Mogadischu stattgefunden. Wie ein dortiger Mitarbeiter berichtete, wurde die 65-jährige Nonne dreimal von hinten getroffen. Das Opfer der Attacke wurde als Schwester Leonella identifiziert und hatte seit 2002 in dem Krankenhaus für die Missionarie de la Consulatio gearbeitet.
http://www.euronews.net/create_html.php?article=380203&lng=3
Laut inoffiziellen somalischen Informationen steht das Verbrechen im Zusammenhang mit den Protesten gegen die jüngsten Islam-Äußerungen von Papst Benedikt XVI., berichtete das staatliche italienische Fernsehen. Der Überfall hat im Eingangsbereich des Kinder-Krankenhauses im Norden von Mogadischu stattgefunden. Wie ein dortiger Mitarbeiter berichtete, wurde die 65-jährige Nonne dreimal von hinten getroffen. Das Opfer der Attacke wurde als Schwester Leonella identifiziert und hatte seit 2002 in dem Krankenhaus für die Missionarie de la Consulatio gearbeitet.
http://www.euronews.net/create_html.php?article=380203&lng=3
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.005.931 von InvestigativTrader am 17.09.06 20:38:03abgefackelten Kirchen
War doch nur ein Anschlagsversuch oder ?
Dann ist ja nicht so schlimm
Aufrufe den Papst zu ermorden
War doch nur ein Aufruf, soweit ich mich entsinnen kann.
Wenn diesem Ruf jemand Folge leistet, handelt es sich um Einzelfälle. Das entschuldigt die ganze Geschichte. Und Theo van Gogh interessiert auch niemanden.
Ok IT du bist ein gutes Beispiel für den Selbsthaß des Westens.
Stehst du auf Claudia Roth. Ist ja egal ob du männlich oder weiblich bist, sie ist sicherlich für alles offen, im Namen der Toleranz
Sosa
War doch nur ein Anschlagsversuch oder ?
Dann ist ja nicht so schlimm
Aufrufe den Papst zu ermorden
War doch nur ein Aufruf, soweit ich mich entsinnen kann.
Wenn diesem Ruf jemand Folge leistet, handelt es sich um Einzelfälle. Das entschuldigt die ganze Geschichte. Und Theo van Gogh interessiert auch niemanden.
Ok IT du bist ein gutes Beispiel für den Selbsthaß des Westens.
Stehst du auf Claudia Roth. Ist ja egal ob du männlich oder weiblich bist, sie ist sicherlich für alles offen, im Namen der Toleranz
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.006.212 von StellaLuna am 17.09.06 20:42:22Christen und Moslems Hand in Hand. Das ich das noch miterleben darf. *snief
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.005.931 von InvestigativTrader am 17.09.06 20:38:03Bei den Hitler-Nazis wurden auch erst "nur" Bücher verbrannt.
wilbi
wilbi
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.002.077 von eierdieb am 17.09.06 18:58:12Jaja, die alte Mär vom lieben, friedfertigen Islamnazi.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.006.374 von A_Sosa am 17.09.06 20:46:19Komm mir nicht mit Moslems machen es besser was Verhütung angeht. Die pflegen eine strenge Sexualmoral was Aids von vornherein zu einem sekundären Problem macht. Manche sollen nach dem Geschlechtsverkehr nicht durch Aids sterben sondern durch Steine 
Kinder mit 12 zu verheiraten ist in meinen dekadenten westlichen Augen leider keine Lösung.
Sosa
Kinder mit 12 zu verheiraten ist in meinen dekadenten westlichen Augen leider keine Lösung.
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.006.371 von StellaLuna am 17.09.06 20:46:16Nach Zeugenaussagen sind die beiden mutmaßlichen Täter von islamitischen Milizen festgenommen worden, die Mogadischu kontrollieren.
Wie, was... ?
Wieso festgenommen ? ich dachte alle Moslems wären eine Horde und dazu noch unzivilisiert.
Oder handelt es sich am Ende um zwei gewöhnliche Kriminelle die auch unter ihren Glaubensbrüder keine Verständniss erwarten können.
Mein ganzes Weltbild kommt ins wanken. Was ist denn nu mit der weltweiten moslemischen Empörung ?
du hast schliesslich folgendes geschrieben:
Die Islam und seine Gläubigen sind unberechenbar, diese Menschen haben zwar den Koran auswendig gelernt, zu mehr reicht es aber nicht.
Oder gibt es womöglich doch Moslems die keine blutrünstigen Tiere sind ?
Wie, was... ?
Wieso festgenommen ? ich dachte alle Moslems wären eine Horde und dazu noch unzivilisiert.
Oder handelt es sich am Ende um zwei gewöhnliche Kriminelle die auch unter ihren Glaubensbrüder keine Verständniss erwarten können.
Mein ganzes Weltbild kommt ins wanken. Was ist denn nu mit der weltweiten moslemischen Empörung ?
du hast schliesslich folgendes geschrieben:
Die Islam und seine Gläubigen sind unberechenbar, diese Menschen haben zwar den Koran auswendig gelernt, zu mehr reicht es aber nicht.
Oder gibt es womöglich doch Moslems die keine blutrünstigen Tiere sind ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.006.374 von A_Sosa am 17.09.06 20:46:19Du zitierst auch nur die Passagen aus meinen Postings die dir genehm sind und dir die Gegenargumentaion nicht allzu sehr erschweren.
Ach sosa.
Ach sosa.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.006.603 von A_Sosa am 17.09.06 20:51:34Kinder mit 12 zu verheiraten ist in meinen dekadenten westlichen Augen leider keine Lösung.
Du unzivilisierter Christ!
Laß doch den zivilisierten Muselmann alles klammern und nageln was nicht bei drei auf den Bäumen ist. Alter spielt doch keine Rolle wenn man sich liebt.
Werte? Moral? Ethik? Alles scheißegal. Wir scheißen auf den Papst und seine Werte. Den ganzen Schrott brauchen wir in Eurabien eh nicht mehr. Wir haben ja jetzt dafür den fortschrittlichen Koran und die Scharia.
Hauptsache der Papst ist jetzt auch neuerdings noch für AIDS verantwortlich.
Du unzivilisierter Christ!
Laß doch den zivilisierten Muselmann alles klammern und nageln was nicht bei drei auf den Bäumen ist. Alter spielt doch keine Rolle wenn man sich liebt.
Werte? Moral? Ethik? Alles scheißegal. Wir scheißen auf den Papst und seine Werte. Den ganzen Schrott brauchen wir in Eurabien eh nicht mehr. Wir haben ja jetzt dafür den fortschrittlichen Koran und die Scharia.
Hauptsache der Papst ist jetzt auch neuerdings noch für AIDS verantwortlich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.006.778 von InvestigativTrader am 17.09.06 20:55:28jaja,
"islam ist frieden".
mir kommen die tränen....
"islam ist frieden".
mir kommen die tränen....
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.007.021 von greatmr am 17.09.06 21:00:59Wenn du das denkst dann will ich deinen islamischen Glauben resprektieren und entschuldige mich gleich für die Postings von Stella&CO.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.006.778 von InvestigativTrader am 17.09.06 20:55:28Oder ist das Leben einer Ordensschwester mehr Wert als die eines einfachen Negers. ?
Hat keiner behauptet. Mit anderen Worten: Du willst daß jeden Tag im Fernsehen Dinge zu sehen sind, die schon seit längerer Zeit bekannt sind?
Man achtet eben auf die Auswirkungen von aktuellen Geschehnissen, soll man die unter den Tisch fallen lassen?
Das empört mich nicht um geringsten. Sollen doch die Leute Fahnen und Puppen verbrennen. Damit tut man niemandem weh.
Dir ist ja sowieso alles egal. Ich hätte allerdings lieber besonnenere Bürger in den arabischen Staaten.
Selbst Schuld wenn jemand den Reden eines Papstes oder islamischen Gelehrten, Bedeuteung beimisst.
Ansichtssache, wie gesagt, was interessiert dich schon
Horde unzivilisierter Muslime drohen und morden läßt,
Na ja zivilisiert sah das nicht gerade aus.
Warum habe ich mir zuerst nur deine ersten zwei Kommentare vorgeknöpft? Weil die am besten verdeutlichen wo dein Problem liegt.
Mit totaler Ignoranz löst man keine Probleme, vorallem nicht wenn man sich wünscht, daß Religion eine untergeordnete Rolle spielen soll. Man muß schon im Bereich des möglichen bleiben
Zufrieden?
Sosa
Hat keiner behauptet. Mit anderen Worten: Du willst daß jeden Tag im Fernsehen Dinge zu sehen sind, die schon seit längerer Zeit bekannt sind?
Man achtet eben auf die Auswirkungen von aktuellen Geschehnissen, soll man die unter den Tisch fallen lassen?
Das empört mich nicht um geringsten. Sollen doch die Leute Fahnen und Puppen verbrennen. Damit tut man niemandem weh.
Dir ist ja sowieso alles egal. Ich hätte allerdings lieber besonnenere Bürger in den arabischen Staaten.
Selbst Schuld wenn jemand den Reden eines Papstes oder islamischen Gelehrten, Bedeuteung beimisst.
Ansichtssache, wie gesagt, was interessiert dich schon
Horde unzivilisierter Muslime drohen und morden läßt,
Na ja zivilisiert sah das nicht gerade aus.
Warum habe ich mir zuerst nur deine ersten zwei Kommentare vorgeknöpft? Weil die am besten verdeutlichen wo dein Problem liegt.
Mit totaler Ignoranz löst man keine Probleme, vorallem nicht wenn man sich wünscht, daß Religion eine untergeordnete Rolle spielen soll. Man muß schon im Bereich des möglichen bleiben
Zufrieden?
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.006.212 von StellaLuna am 17.09.06 20:42:22Zum Thema AIDS in der moslemischen Welt.
Keine Ahnung, wie das in arabischen Ländern ist, ich weiß jedoch, dass das Thema bei Moslems in D lange Zeit überhaupt nicht ernst genommen worden ist, mit der wirklich haarsträubenden Begründung, Türken hätten "gesundes Blut" und würden daher so etwas wie AIDS sowieso nicht bekommen (kein Witz).
Diese aberwitzige Überzeugung hatte dann zur Folge, dass Spritzentausch bei türkischen Heroinabhängingen noch sehr lange munter weiterpraktiziert wurde, ebenso Sex mit drogensüchtigen Prostituierten, die im Falle des Falles auch leichter zu überreden sind, "unsafe" ihre Kunden zu bedienen.
Ein weiterer Punkt ist das erzwungene Doppelleben vieler moslemischer Homosexueller, die halt so gut wie nie in normal mit dem Thema umgehen können. Ein deutscher Schwuler hat mir mal erzählt, dass sich auf bestimmten einschlägigen öffentlichen Toiletten sie biedersten und spießigsten türkischen Familienväter mit Käppi auf dem Kopf etc. dort von jedem dahergelaufenen Strichjungen bedienen lassen, selbstverständlich meistens ebenfalls "unsafe" - entweder aus mangelnder Bildung oder eben in der Überzeugung, Türken hätten eben "gesundes Blut".
Summa summarum lässt sich das teilweise wohl auch in die arabische Welt übertragen. Wenn nicht über AIDS gesprochen wird, wird auch kaum jemand die Notwendigkeit erkennen, sich zu schützen. Und diese komischen Rassegedanken "Wir haben gutes Blut" machen die Sache auch nicht besser.
Überflüssig allerdings zu sagen, dass AIDS das Tabuthema Nr. 1 ist unter Türken in Deutschland.
LM
Keine Ahnung, wie das in arabischen Ländern ist, ich weiß jedoch, dass das Thema bei Moslems in D lange Zeit überhaupt nicht ernst genommen worden ist, mit der wirklich haarsträubenden Begründung, Türken hätten "gesundes Blut" und würden daher so etwas wie AIDS sowieso nicht bekommen (kein Witz).
Diese aberwitzige Überzeugung hatte dann zur Folge, dass Spritzentausch bei türkischen Heroinabhängingen noch sehr lange munter weiterpraktiziert wurde, ebenso Sex mit drogensüchtigen Prostituierten, die im Falle des Falles auch leichter zu überreden sind, "unsafe" ihre Kunden zu bedienen.
Ein weiterer Punkt ist das erzwungene Doppelleben vieler moslemischer Homosexueller, die halt so gut wie nie in normal mit dem Thema umgehen können. Ein deutscher Schwuler hat mir mal erzählt, dass sich auf bestimmten einschlägigen öffentlichen Toiletten sie biedersten und spießigsten türkischen Familienväter mit Käppi auf dem Kopf etc. dort von jedem dahergelaufenen Strichjungen bedienen lassen, selbstverständlich meistens ebenfalls "unsafe" - entweder aus mangelnder Bildung oder eben in der Überzeugung, Türken hätten eben "gesundes Blut".
Summa summarum lässt sich das teilweise wohl auch in die arabische Welt übertragen. Wenn nicht über AIDS gesprochen wird, wird auch kaum jemand die Notwendigkeit erkennen, sich zu schützen. Und diese komischen Rassegedanken "Wir haben gutes Blut" machen die Sache auch nicht besser.
Überflüssig allerdings zu sagen, dass AIDS das Tabuthema Nr. 1 ist unter Türken in Deutschland.
LM
ich weiß jedoch, dass das Thema bei Moslems in D lange Zeit überhaupt nicht ernst genommen worden ist, mit der wirklich haarsträubenden Begründung, Türken hätten "gesundes Blut"
sicher doch lady ich bewundere immer wieder dein insider-wissen wenn es die sexualpraktiken unserer lieben moslemischen mitbürger geht !
sicher doch lady ich bewundere immer wieder dein insider-wissen wenn es die sexualpraktiken unserer lieben moslemischen mitbürger geht !
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.008.985 von LadyMacbeth am 17.09.06 21:48:13ich weiß jedoch, dass das Thema bei Moslems in D lange Zeit überhaupt nicht ernst genommen worden ist, mit der wirklich haarsträubenden Begründung, Türken hätten "gesundes Blut"
Ist doch nichts neues. Wir haben hier auch politische Prediger wie eierdieb, InvestigativTrader und Schanutze, die der Meinung sind sie vertreten die Wahrheit und hätten Recht weil sie Links sind.
Schade nur, daß dadurch das Niveau bei WO mittlerweile unter NULL angelangt ist.
Ist doch nichts neues. Wir haben hier auch politische Prediger wie eierdieb, InvestigativTrader und Schanutze, die der Meinung sind sie vertreten die Wahrheit und hätten Recht weil sie Links sind.
Schade nur, daß dadurch das Niveau bei WO mittlerweile unter NULL angelangt ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.009.121 von eierdieb am 17.09.06 21:52:16Du kennst Dich viel besser noch mit den Praktiken von Katholikinnen aus, vermutlich weil Deine Kopftuchfrau einfach ein bisschen zu langweilig ist auf die Dauer oder einfach keinen Bock mehr hat auf so einen Langweiler wie Dich, der seine ganzen Komplexe auf dem Gebiet bei jeder Gelegenheit austoben muss.
Deutsche würden es im Bett im Vergleich mit Türken nicht bringen, das beweise ja schon die geringe Kinderzahl - das hast Du hier schon mal zum besten gegeben, und dass auch noch im festen Brustton der Überzeugung
Wenn Du eine Ahnung hättest, wo auf der Rangliste der "Attraktiven Männer" aus der Sicht von deutschen Frauen die Türken stehen - na, ich sag nichts. Nur so viel: irgendwo in der Nähe des Images von Albanern und Co.
Charme und Delikatesse - davon hat man in diesen Kulturen ohnehin noch nie was gehört. Aber selbst die abgeranztesten Typen beweiräuchern sich da noch, als ob die gesamte weibliche Menschheit gerade nur auf sie gewartet hätte. Dich würde ich ohne zu zögern auch da einreihen. Du rennst bestimmt auch immer breitbeinig durch die Gegend, weil Du mit Deiner Klötenprothese kaum noch laufen kannst.
LM
Deutsche würden es im Bett im Vergleich mit Türken nicht bringen, das beweise ja schon die geringe Kinderzahl - das hast Du hier schon mal zum besten gegeben, und dass auch noch im festen Brustton der Überzeugung
Wenn Du eine Ahnung hättest, wo auf der Rangliste der "Attraktiven Männer" aus der Sicht von deutschen Frauen die Türken stehen - na, ich sag nichts. Nur so viel: irgendwo in der Nähe des Images von Albanern und Co.
Charme und Delikatesse - davon hat man in diesen Kulturen ohnehin noch nie was gehört. Aber selbst die abgeranztesten Typen beweiräuchern sich da noch, als ob die gesamte weibliche Menschheit gerade nur auf sie gewartet hätte. Dich würde ich ohne zu zögern auch da einreihen. Du rennst bestimmt auch immer breitbeinig durch die Gegend, weil Du mit Deiner Klötenprothese kaum noch laufen kannst
. LM
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.010.159 von LadyMacbeth am 17.09.06 22:18:52Charme und Delikatesse - davon hat man in diesen Kulturen ohnehin noch nie was gehört.
Jawohl
Heil mein fü... Oh sorry, ich hab mich bloß an die guten alten Zeiten zurückerinnert *seufz
Da brodeln aber ganz negative Emotionen unter der Haube unserer feinen Lady.
Jawohl
Heil mein fü... Oh sorry, ich hab mich bloß an die guten alten Zeiten zurückerinnert *seufz
Da brodeln aber ganz negative Emotionen unter der Haube unserer feinen Lady.
Hach, jetzt bekommt die Eierdieb-Klemmschwester mal wieder wie auf Knopfdruck das Händchen gehalten von seinem Faktotum INeeeM...ach nee, ich meinte IT. Süß, wie die beiden sich immer gegenseitig trösten gegen die böse Welt. Immer treten sie im Doppelpack auf, weil man auf die Lady prinzipiell schon zu zweit losdreschen muss. Echte "Ehrenmänner" seid ihr . Oder anders ausgedrückt: ein paar ziemlich arme Würstchen.
IT steht allerdings bisher als einziger auf meiner IGNORE-Liste, der eiertollah kommt jetzt auch drauf. Jede Minute Lebenszeit mit Euch beiden ist aus meiner Perspektive vergeudete Lebenszeit.
Tschüss und winkewinke,
LM
. Oder anders ausgedrückt: ein paar ziemlich arme Würstchen. IT steht allerdings bisher als einziger auf meiner IGNORE-Liste, der eiertollah kommt jetzt auch drauf. Jede Minute Lebenszeit mit Euch beiden ist aus meiner Perspektive vergeudete Lebenszeit.
Tschüss und winkewinke
,LM
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.010.830 von LadyMacbeth am 17.09.06 22:40:45Wenn ich auf deine ignore-liste stehe, solltest du mein Posting nicht lesen können feine Lady.
Läuft das in der realen Welt genauso ?
Auf türkische Männern schimpfen und hinterher verstohlen und sehnsüchtig zurückblicken ?
Läuft das in der realen Welt genauso ?
Auf türkische Männern schimpfen und hinterher verstohlen und sehnsüchtig zurückblicken ?
119 #
tja die lady !
ich schätze ihre gnadenlosigkeit - auch wenn es mir dabei kalt den rücken runter läuft.
ich steh auf sowas !
tja die lady !
ich schätze ihre gnadenlosigkeit - auch wenn es mir dabei kalt den rücken runter läuft.
ich steh auf sowas !
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.011.561 von eierdieb am 17.09.06 23:13:45Also mir macht sie richtig Angst.
tja wenn mein seine angst in griff bekommt kanns richtig schön werden !
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.011.793 von eierdieb am 17.09.06 23:23:39Hört sich nach Abenteuerurlaub an.
man gönnt sich ja sonst nix !
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.006.929 von CaptainFutures am 17.09.06 20:58:55Hauptsache der Papst ist jetzt auch neuerdings noch für AIDS verantwortlich. lachen
Ist das jetzt eine neue offizielle Verschwörungstheorie unserer friedlichen Muselmanen oder war das ein Scherz?
Ist das jetzt eine neue offizielle Verschwörungstheorie unserer friedlichen Muselmanen oder war das ein Scherz?
ne invest.traeder....du hast geschrieben verbrecherische religion.....wenn ich also kahtolisch bin oder auch moslem.....dann bin ich nach deiner meihnung also mitglied in einer verbrecherischen religion........stimmt das den so
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.987.829 von detektivrockford am 17.09.06 10:20:16Dert Islam zeigt uns im Moment ein grandioses Beispiel an Toleranz, Friedfertigkeit und Duldung Andersdenkender !
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.011.731 von InvestigativTrader am 17.09.06 23:20:25IT, sei dankbar, daß Du im Dunstkreis der "verbrecherischen" christlichen Religion lebst, im Einzugsbereich der anderen wärst Du schon längst tot.
Wie bei dem Karrikaturenstreit hat man auch beim Papst nur auf die passende Gelegenheit gewartet aus einer missverständlichen Äußerung ein Mordstrara im wörtlichsten Sinne des Wortes zu veranstalten.
Die Äußerungen Benedikts wurden in sinnentstellender Weise als Verunglimpfung dargestellt, vom obersten Glaubenshüter in der Türkei sogar ohne Kenntnis des Textes. (Wobei dieser "Glaubenshüter" sich nicht entblödet nach der Klarstellung Bendikts noch eine Entschuldigung zu fordern - wo eigentlich er sich entschuldigen müsste).
Der Islam stellt sich in der Folge genau als das dar, was das mittelalterliche Zitat des Papstes zum Ausdruck brachte: Aggressionen wo man hinschaut, Blut- und Gewaltgeschrei, Schaum vor dem Mund ohne jeden religiösen Hintergrund - also eine politische Reaktion in totaler Gewaltbereitschaft.
Benedikt hat nolens volens den Finger in eine Wunde gelegt (Gottesglaube und Gewalt passen nicht zusammen) und - der Patient zeigt den unwillkürlichen Reflex. Seine eigentliche Botschaft, ein Gesprächsangebot in Respekt und unter Ächtung jeglicher Gewalt, geht unter in einem hasserfüllten Geschrei völlig gewaltenthemmter Fanatiker.
Das Gefährliche daran ist die Tatsache daß die schrillen Töne nicht nur vom Mob kommt sondern und/auch gerade von den "Gelehrten".
Das verspricht nichts Gutes für die Zukunft.
Die Äußerungen Benedikts wurden in sinnentstellender Weise als Verunglimpfung dargestellt, vom obersten Glaubenshüter in der Türkei sogar ohne Kenntnis des Textes. (Wobei dieser "Glaubenshüter" sich nicht entblödet nach der Klarstellung Bendikts noch eine Entschuldigung zu fordern - wo eigentlich er sich entschuldigen müsste).
Der Islam stellt sich in der Folge genau als das dar, was das mittelalterliche Zitat des Papstes zum Ausdruck brachte: Aggressionen wo man hinschaut, Blut- und Gewaltgeschrei, Schaum vor dem Mund ohne jeden religiösen Hintergrund - also eine politische Reaktion in totaler Gewaltbereitschaft.
Benedikt hat nolens volens den Finger in eine Wunde gelegt (Gottesglaube und Gewalt passen nicht zusammen) und - der Patient zeigt den unwillkürlichen Reflex. Seine eigentliche Botschaft, ein Gesprächsangebot in Respekt und unter Ächtung jeglicher Gewalt, geht unter in einem hasserfüllten Geschrei völlig gewaltenthemmter Fanatiker.
Das Gefährliche daran ist die Tatsache daß die schrillen Töne nicht nur vom Mob kommt sondern und/auch gerade von den "Gelehrten".
Das verspricht nichts Gutes für die Zukunft.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.014.954 von farniente am 18.09.06 09:49:29Es gibt einen ganz wesentlichen Unterschied zum Karikaturenstreit:
In diesem Fall war es eine missverständliche Äußerung des Papstes - und die Missverständnisse scheinen ja inzwischen weitgehend ausgeräumt.
Zu einem Missverständnis gehören meistens zwei: Einer der sich (meist versehentlich) missverständlich ausdrückt und einer, der (oft bewusst) missversteht.
Beim Karikaturenstreit dagegen handelte es sich um eine kalkulierte Provokation der Zeitung (nicht einmal der Karikaturisten: Die wussten z.T. gar nicht, für was sie instrumentalisiert wurden).
Natürlich gehören auch zu solch einer Geschichte immer zwei: Einer der provoziert und einer, der sich provozieren lässt.
In diesem Fall war es eine missverständliche Äußerung des Papstes - und die Missverständnisse scheinen ja inzwischen weitgehend ausgeräumt.
Zu einem Missverständnis gehören meistens zwei: Einer der sich (meist versehentlich) missverständlich ausdrückt und einer, der (oft bewusst) missversteht.
Beim Karikaturenstreit dagegen handelte es sich um eine kalkulierte Provokation der Zeitung (nicht einmal der Karikaturisten: Die wussten z.T. gar nicht, für was sie instrumentalisiert wurden).
Natürlich gehören auch zu solch einer Geschichte immer zwei: Einer der provoziert und einer, der sich provozieren lässt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.015.153 von rv_2011 am 18.09.06 10:03:27Wenn man Karrikaturen "transzendenter" Ereignisse und Gestalten als "bewusste Provokation" bezeichnet haben der Islam und der Papst doch schon lange gewonnen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.013.527 von arbeitpferd am 18.09.06 03:12:04Ja das habe ich geschrieben und es war vielleicht ein wenig überzogen, dennoch bringen Religionen nichts als Leid über die Menschen und sind in ihre Struktur Antiaufklärerisch, Rückwärtsgewandt und werden als Mittel benutzt um Menschen zu kontrollieren bzw. zu unterdrücken.
Zu der Aussage habe ich mich hinreissen lassen weil Ratzinger die Unverschämtheit besessen hat von Vernunft zu sprechen.
Es gibt keine großen Unterschiede zwischen dem Christentum und den Islam. Auf der anderen Seite sollte man die Gläubigen nicht pauschal mit ihrer Religion gleichsetzen, denn viele versuchen ihren Glauben friedlich und im einklang mit ihrer sozialen Umgebung auszuleben.
Davor habe ich Respekt und diese Menschen sollen sich nicht durch meine Aussage angesprochen fühlen.
Zu der Aussage habe ich mich hinreissen lassen weil Ratzinger die Unverschämtheit besessen hat von Vernunft zu sprechen.
Es gibt keine großen Unterschiede zwischen dem Christentum und den Islam. Auf der anderen Seite sollte man die Gläubigen nicht pauschal mit ihrer Religion gleichsetzen, denn viele versuchen ihren Glauben friedlich und im einklang mit ihrer sozialen Umgebung auszuleben.
Davor habe ich Respekt und diese Menschen sollen sich nicht durch meine Aussage angesprochen fühlen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.015.153 von rv_2011 am 18.09.06 10:03:27rv
damit kein Missverständnis aufkommt, ich möchte keineswegs den Karrikaturenstreit vom Inhalt her bagatellisieren. Man sollte es prinzipiell unterlassen relgiöse Gefühle zu verletzten.
Die Verhaltensmuster in der Konfliktbewältigung auf moslemischer Seite sind in beiden Fällen identisch: Gewalt und primitivstes Geschrei ohne jede Kommunikationsfähigkeit.
Der Islam, der durch die ausgesprochen starke Verquickung von Religion (ist es überhaupt eine Religion ?) und Staat ganz besondere Reibungsflächen selbst produziert, schafft es einfach nicht eine saubere Trennung von Staatsgewalt und religiösem Terror auch wissenschaftlich zu fundamentalisieren, ganz im Gegenteil, man kann sich nicht des Eindrucks erwehren daß bei wachsendem staatlichen Einfluß die Gewaltschwelle immer schneller und tiefer absinkt.
Der Islam stellt sich selbst immer wieder als absolut untolerante Fundamentalideologie dar, bar jeglichen Verstandes.
Wenn Du von Manipulation der dänischen Redakteure sprichst dann halte ich das irgendwo einfach für ein Scheinargument. Die Manipulation großer analphabetischer Massen wird momentan nirgends besser durchexerziert als in islamischen Ländern. Vielleicht sollte man bei allen Klarstellungen auch hier dem Papst Respekt zollen: Klarstellung ja, Entschuldigung nein.
Der Kuschelkurs gegenüber jedem durchgeknallten Imam kann den Kampf der Kulturen nur beschleunigen.
damit kein Missverständnis aufkommt, ich möchte keineswegs den Karrikaturenstreit vom Inhalt her bagatellisieren. Man sollte es prinzipiell unterlassen relgiöse Gefühle zu verletzten.
Die Verhaltensmuster in der Konfliktbewältigung auf moslemischer Seite sind in beiden Fällen identisch: Gewalt und primitivstes Geschrei ohne jede Kommunikationsfähigkeit.
Der Islam, der durch die ausgesprochen starke Verquickung von Religion (ist es überhaupt eine Religion ?) und Staat ganz besondere Reibungsflächen selbst produziert, schafft es einfach nicht eine saubere Trennung von Staatsgewalt und religiösem Terror auch wissenschaftlich zu fundamentalisieren, ganz im Gegenteil, man kann sich nicht des Eindrucks erwehren daß bei wachsendem staatlichen Einfluß die Gewaltschwelle immer schneller und tiefer absinkt.
Der Islam stellt sich selbst immer wieder als absolut untolerante Fundamentalideologie dar, bar jeglichen Verstandes.
Wenn Du von Manipulation der dänischen Redakteure sprichst dann halte ich das irgendwo einfach für ein Scheinargument. Die Manipulation großer analphabetischer Massen wird momentan nirgends besser durchexerziert als in islamischen Ländern. Vielleicht sollte man bei allen Klarstellungen auch hier dem Papst Respekt zollen: Klarstellung ja, Entschuldigung nein.
Der Kuschelkurs gegenüber jedem durchgeknallten Imam kann den Kampf der Kulturen nur beschleunigen.
Treffende Analyse und sehr lesenswert, auch wenn es einige an Board auf die Palme treiben dürfte:
"Nur Schlechtes und Inhumanes"
Peter Bürger 18.09.2006
Ist die Regensburger Vorlesung des Papstes ein Erweis von praktischer Unvernunft oder eine gezielte Beihilfe zum US-amerikanischen Kulturkampfparadigma?
Der deutsche Papst hat mit akademischen Zitaten einen Sturm der Empörung in der islamischen Welt ausgelöst. Die Zitate stammen aus Aufzeichnungen des byzantinischen Kaisers Manuel II. Palaeologos über das Streitgespräch mit einem persischen Gelehrten im Jahr 1391: Der Kaiser übt sich in christlichem Eigenlob, wobei ihm der Verweis auf die Schlechtigkeit und Inhumanität der Religion des Propheten Mohammed gute Dienste leistet.
Der Papst hat also eigentlich nichts von dem, was nun für großen Unfrieden sorgt, selbst gesagt. Er zitiert in seinem Vortrag nur ganz unschuldig:
Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, daß er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten.
Welcher Eingebung folgt diese Zitatauswahl? Hat der einstige Universitätstheologe Joseph Ratzinger nicht sorgfältig genug bedacht, dass er nunmehr Papst der katholischen Weltkirche ist und als prominenter Seelsorger nicht so ohne weiteres neutral dozieren kann? Oder steckt hinter der umstrittenen Passage – was noch viel schlimmer wäre – durchaus Methode?
"Alles hat seine Zeit"
Platonisch inspirierte Theologen wie der Papst ([local] Joseph Ratzinger und die "neoliberale" Weltordnung) suchen an erster Stelle das "zeitlos Wahre und Gültige". Doch wenn ein Papst spricht, tut er es in einem konkreten zeitgeschichtlichen Zusammenhang. Seit mehr als zwei Jahrzehnten wird in der westlichen Massenkultur eine "islamische Gefahr" beschworen. Seit fünf Jahren stehen Muslime unter Generalverdacht. Immer wieder werden von ihnen kollektiv Distanzierungserklärungen eingefordert, was man mit Blick auf die westlichen Kriegsunternehmungen und Folteraktivitäten der letzten Jahre von Christen nicht verlangt.
Wer islamische Freunde hat, bekommt etwas mit von unglaublichen Diskriminierungen im Alltag. Die arabische Welt sieht sich nicht nur als Globalisierungsverlierer. Wo es wie im Irak reiche Erdölvorkommen gibt, dürfen "christliche" Industrienationen nach Bedarf einmarschieren. Aktuell, nach der großflächigen Bombardierung des Libanon, schwebt das Damoklesschwert des Krieges über dem Iran.
"Alles hat seine Zeit", heißt es im biblischen Buch des Predigers. Es mag viele unpassende Zeitpunkte für die antiislamischen Zitate in der Papst-Vorlesung geben. Es mag viele unpassende Zeitpunkte für antiislamische Zitate in einer Papst-Vorlesung geben. Die gegenwärtige Kriegsplanungsphase ist ganz sicher der denkbar ungünstigste Zeitpunkt. Am 12. September, dem Datum der besagten Ausführungen des Papstes, feierten die deutschsprachigen Katholiken übrigens das Fest "Mariä Namen". Papst Innozenz XI. hat es 1683 in der römischen Kirche eingeführt, zum Dank für den Sieg der christlichen Soldaten über die Türken bei Wien. Die Rettung des Abendlandes war also das Tagesthema.
Der Gegensatz zum polnischen Vorgänger
Ratzingers Vorgänger Papst Johannes Paul II. fühlte sich ganz geschwisterlich besonders mit den beiden anderen Religionen verbunden, die Abraham als Urvater erinnern. Gegenüber den Juden hat er um Verzeihung gebeten für all die unaussprechlichen Gräuel, die Christen Juden in der Geschichte angetan haben. Bei seinen Besuchen in der Türkei, im Sudan, in Marokko, Tunesien, Ägypten und Syrien betonte Johannes Paul II. ebenso herzlich die Geschwisterlichkeit mit dem Islam. Er sah ein verwandtes Sozialethos und gemeinsame Werte beim Aufbau einer gerechten Gesellschaft:
Die Begegnung mit den Muslimen muss über einfaches Teilen des täglichen Lebens hinausgehen. Sie muss echte Zusammenarbeit ermöglichen.
In der Omaijiden-Moschee in Damaskus drückte er 2000 seinen dringlichen Wunsch nach Versöhnung aus:
Für jedes Mal, wo Christen und Muslime einander verletzt haben, müssen wir die Vergebung des Allmächtigen erflehen und auch einander verzeihen.
1986, 1993 und am 24. Januar 2002 hat dieser Papst die Weltreligionen zum gemeinsamen Friedensgebet nach Assisi eingeladen. Das letzte Treffen wurde zu Recht als Gegenprogramm zum Kreuzzug der Bush-Administration aufgefasst. Es diente nicht der Belehrung des Islam. Zusammen mit Muslimen und nicht als ihr Schulmeister erklärte der Papst aus Polen, die Religion dürfe niemals als Entschuldigung oder Rechtfertigung für Krieg und andere Formen der Gewalt missbraucht werden. Einen solchen Friedensweg hat der deutsche Papst durch seine umstrittene Vortragsgestaltung nicht gerade gefördert. Er trägt Verantwortung dafür, dass die Folgen seiner Unachtsamkeit Früchte der Arbeit seines Vorgängers nicht zunichte machen.
Franz von Assisi und ein dialogbereiter Sultan
Der Geist von Assisi hat eine lange Vorgeschichte. Im Jahr 1219 machte sich der besitzlose Christ Franziskus von Assisi auf eine lange Reise ins Heilige Land. Er musste vor Ort miterleben, wie die Kreuzfahrer unter frommen Sprüchen das dreckige Kriegshandwerk ausübten. Man empfand den kleinen Mann aus Italien, der sozusagen privat und ohne Auftrag der Amtskirche gekommen war, im christlichen Heerlager als Störenfried. Ohne Waffen ging er zum Sultan Malik-al-kamil (1218-1238) nach Ägypten. Und er wurde freundlich empfangen.
Thomas von Celano erzählt später, der Sultan wäre von diesem ganz anderen Christen beeindruckt gewesen und hätte ihm gerne zugehört. Die Begegnung fand unter gegenseitigem Respekt statt. Vielleicht war der Sultan sogar der Großherzigere von beidem. Beim Abschied sorgte er für die Sicherheit von Franziskus und soll gesagt haben: "Bete für mich, dass Gott mir gnädig jenes Gesetz und jenen Glauben offenbare, die ihm mehr gefallen." Leider haben die ersten Franziskanerbrüder in Marokko dann um 1220 die Weisungen ihres Ordensgründers in den Wind geschlagen und kräftig über den Propheten Mohammed hergezogen. Der von Papst Benedikt in Regensburg zitierte byzantinische Kaiser befand 1391 ebenfalls, das sei die geeignete Dialogform.
"Den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?"
Im Zuge der antiislamischen Kulturkampfpropaganda meinen viele Leute in westlichen Ländern, sie würden den Koran kennen: "Ein gewalttätiges Buch, das eine gewalttätige Geschichte hervorgebracht hat." Nun gibt es in der Bibel, die die Christen lesen, äußerst gewalttätige Stellen – bis hin zu "Heiligen Kriegen" und dem "gottwohlgefälligen" Zerschmettern von Kinderköpfen.
Die Kirchengeschichte ist seit dem vierten Jahrhundert unserer Zeitrechnung voller Gewalt, Kriegskult und Kriegstheologie. Selbst Vorgänger des Papstes haben auf das Privileg unblutiger Priesterhände verzichtet und die Kriegsrüstung angelegt. Wer gegen den Islam zu Felde ziehen will, würde also unzählige Argumente finden, auch das Christentum als Religion der Gewalt zu beschimpfen. Nach der Eroberung Jerusalems im Jahre 1099 sangen die christlichen Waffenträger das folgende Kreuzfahrerlied:
Von Blut viel Ströme fließen, indem wir ohn´ Verdrießen das Volk des Irrtums spießen – Des Tempels Pflastersteine, bedeckt sind vom Gebeine, der Toten allgemeine – Jerusalem frohlocke!
Als diese blutrünstigen Strophen erklangen, hatten die christlichen Kreuzritter gerade unzählige "Ungläubige" im Namen "Gottes" abgeschlachtet. Der moderne Krieg mit all seinen neuartigen Massenvernichtungsmethoden ist nirgendwo anders entstanden als auf dem Boden der "abendländisch" geprägten Kultur. Die erste Atombombe wurde mit "christlichen" Gebeten und nicht unter Koran-Rezitationen auf den Weg gebracht. Im 20. Jahrhundert hat Deutschland unter Beweis gestellt, dass man in einem christlich geprägten Land ohne großen Aufschrei der Bevölkerung und unter Beteiligung von mehreren hunderttausend getauften Tätern mehr als sechs Millionen Menschen fabrikmäßig ermorden kann. Die deutsche katholische Bischofskonferenz hat damals mit keinem Sterbenswörtchen für die jüdischen Opfer Partei ergriffen.
In Ruanda haben sich, während Muslime verfolgte Menschen aufnahmen, sehr viele Katholiken am Völkermord beteilt. Der Religionsexport hat in diesem so christlichen Land Afrikas also keine überzeugenden Früchte gezeigt. Den mit Abstand größten Anteil am weltweiten Rüstungshalt bestreitet heute noch immer die so genannte christliche Welt. Nach alldem sollte man meinen, die christlichen Theologen wären noch lange mit der Frage beschäftigt, was denn eigentlich in der großartigen Geschichte des christlichen Abendlandes falsch gelaufen ist. Dabei könnte ihnen – zumal im Gespräch mit anderen historisch belasteten Religionen – ein Wort des Galiläers Jesus von Nazareth gewiss eine gute Weisung sein: "Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?" (Matthäus-Evangelium 7,3)
Nun meine ich durchaus nicht, Gewalt fördernde Überlieferungen und speziell auch Repressalien gegen Christen in der islamischen Welt seien nur ein kleiner "Splitter". Doch die Gegenseite, zumal wenn sie selbst so viel Dreck bzw. Blut am Stecken hat, sollte bei einer anderen Religion zumindest jene Nachsicht walten lassen, die sie für sich selbst so großzügig in Anspruch nimmt. Das Wort Islam ist dem Wort "Selam" (Frieden) verwandt. Darum grüssen Muslime in friedlicher Absicht, wie es die AL-Furqan-Sure beschreibt:
Und die Diener des Allerbarmers sind diejenigen, die sanftmütig auf der Erde schreiten; und wenn die Unwissenden sie anreden, sprechen sie friedlich (zu ihnen).
Das Offenbarungsbuch des Islam verbindet das Lebensrecht jedes Menschen mit einer ungeteilten Menschheit:
Wer einen Menschen umbringt, handelt so, als habe er alle Menschen umgebracht. Wer aber eines einzigen Menschen Leben rettet [...], sei es, als habe er das Leben aller Menschen erhalten.
Sure 5,33
Die Gemeinsamkeit der drei Religionen, die sich auf Abraham berufen, wird sehr betont, z.B. in der AL-Imran Sure:
Im Namen Gottes. Sprich: Ihr Leute der Schrift [Juden, Christen], kommt herbei zu einem Wort, das zwischen uns und euch gleich ist: dass wir niemanden außer Allah [Gott] dienen und dass wir ihm nichts an die Seite setzen und dass nicht die einen von uns die anderen an Stelle Allahs zu Herren nehmen.
In seiner Regensburger Vorlesung hat der Papst eine singuläre Position der islamischen Theologie zitiert, für die sich im Übrigen unzählige Parallelen aus der christlichen Theologiegeschichte anführen ließen. Danach soll Allah nicht der zuverlässige "Allerbarmer", sondern ein unberechenbarer Willkürgott sein, der "nicht durch sein eigenes Wort gehalten sei. [...] Wenn er es wollte, müsse der Mensch auch Götzendienst treiben." Der Papst sagte direkt anschließend: "An dieser Stelle tut sich ein Scheideweg im Verständnis Gottes und so in der konkreten Verwirklichung von Religion auf, der uns heute ganz unmittelbar herausfordert." Dass Muslime eine solche Folge von Gedankengängen gegenwärtig auch als Aufkündigung eines gemeinsamen "Glaubens an den einen Gott" missverstehen können, sollte nicht verwundern. Sie sind es gewohnt, von evangelikalen Hetzern aus den USA namentlich als Götzendiener charakterisiert zu werden. Es war deshalb dringend notwendig, dass zunächst Kardinal-Staatssekretär Tarcisio Bertone im Namen des Papstes die Achtung des muslimischen "Bekenntnis zum einzigen Gott" zum Ausdruck gebracht hat.
"Glaube und Vernunft"
Nun hieß das eigentliche Thema von Benedikt XVI. im Regensburger Hörsaal "Glaube und Vernunft". Publizisten wie Peter Seewald, der mit Joseph Ratzinger schon 1996 ein Buch-Interview geführt hat, loben ja unentwegt seine überragende Geisteskraft. Ein ganzes Schreiberheer, das von der Bandbreite und Tiefe in der katholischen Theologie wohl wenig zur Kenntnis nimmt, folgt ihm darin. Doch einen wirklich inspirierenden Impuls für das Gespräch zwischen Theologie und aufgeklärter Moderne haben die Berichterstatter in der Papst-Vorlesung gar nicht ausmachen können.
Dass eine rein mathematische Weltbetrachtung die Erde in einen gruseligen Ort verwandelt, wissen auch viele Menschen außerhalb des Christentums. Sollte man schließlich heute, nachdem an katholischen Schulen seit Jahrzehnten eine wissenschaftlich verantwortliche Biologie unterrichtet wird, für ein wohlwollendes Wort zur Evolutionslehre wirklich noch besonderen Beifall klatschen? Der Theologe und Glaubenshüter Joseph Ratzinger hat es für eine verbindliche katholische Lehre erklärt, dass die jungfräuliche Geburt Jesu in einem wörtlichen biologischen Sinn zu verstehen sei. Er hätte nun in Regensburg einmal exemplarisch darlegen können, was dies im Zeitalter der Gentechnologie bedeutet und welche Heilsbotschaft die historisch singuläre Ausklammerung des männlichen Chromsomensatzes für die gesamte Menschheit in sich birgt.
Als katholischer Christ muss ich mit Bedauern zur Kenntnis nehmen, dass die Aufklärung zwar in weiten Teilen der Theologie des 20. Jahrhunderts angenommen worden ist, aber an den Toren Roms weiterhin um Einlass bitten muss. Dass der islamische Kulturkreis dringend einen eigenständigen Weg der Aufklärung braucht, wird auch von vielen Muslimen gesehen. Doch will der Westen die von ihm unabhängige islamische Aufklärung wirklich? Kommen ihm Rückständigkeiten nicht sehr entgegen? Seit Jahren jedenfalls werden – als Ergebnis westlicher Schmähungen und Demütigungen – alle Kräfte, die in islamischen Ländern um geistige Offenheit ringen, zurückgedrängt. Im Iran hat man z.B. einen hochkarätigen Intellektuellen, der George Bush jun. geistig weit überlegen war, kurzerhand ersetzt. Über die nachfolgenden "Erträge" kann man sich auf der Website des iranischen Präsidenten informieren.
Freundlicherweise hätte nun der Papst in seinem Vortrag anmerken können, dass z.B. das Arabische um 800 "so etwas wie eine wissenschaftliche Weltsprache" (Josef Pieper) gewesen ist. Die späte Aristoteles-Rezeption des christlichen Abendlandes ist erst über Werke islamischer Gelehrter wie Avicenna (geb. 980 in Persien) oder Averroes (geb. 1126 in Cordoba) vermittelt worden. Christliche Dogmen der Alten Kirche, die mit Hilfe griechischer Philosophenkategorien formuliert worden sind, können islamische Theologen (und die meisten Christenmenschen) allerdings bis heute nicht nachvollziehen. "Ein göttliches Wesen in drei Personen" (Dreifaltigkeit), das halten sie für einen Widerspruch zum Monotheismus. "Göttliches und menschliches Wesen, unvermischt und ungetrennt in einer Person" (Christus-Dogma), das erscheint ihnen bedenklich nahe an der mythologischen Vorstellung von Gottmenschen zu liegen. Wer dem Islam als christlicher Theologe nicht mit Polemik begegnen möchte, kann also den Versuch unternehmen, auf sehr anspruchsvolle Fragen einzugehen.
Religion ohne Zwang?
Der vom Papst zitierte Kaiser Manuel II. Palaeologos bemängelt am Islam vor allem die Verbreitung der Religion mit Hilfe des Schwertes. Benedikt XVI. erinnert in seiner Rede immerhin noch an die Koran-Sure 2, 256: "Kein Zwang in Glaubenssachen." Doch da diese Sure ja in der Frühzeit eines noch machtlosen und wenig einflussreichen Islam entstanden ist, kann man ihr vielleicht nicht so recht trauen?
Mit seiner Praxis der Religionssteuer für Andersgläubige ist der islamische Imperialismus in historischer Hinsicht toleranter gewesen als das Heilige Römische Reich der Christen. Wie die Bibel kennt auch der Koran so etwas wie einen heiligen Krieg. Doch für die Gläubigen und die breite Frömmigkeitstradition gilt der große Dschihâd. Dieser ist kein Waffengang, sondern ein inneres Glaubensringen und – übersetzt – eine "Anstrengung auf dem Weg Gottes". Streiten ließe sich bestimmt über die Frage, ob in der Geschichte mehr Schwerter auf der Seite islamischer Glaubensverbreiter oder christlicher Missionare gestanden haben. Tatsache ist jedoch, dass der Islam neuerdings die katholische Kirche in der Rangfolge der mitgliederstärksten Weltreligionen nicht in einer Epoche der Schwertmission überholt und vom Spitzenplatz verdrängt hat.
Der vom Papst besonders verehrte hl. Augustinus fand es an seinem Lebensabend ganz richtig, das staatliche Schwert gegen die Mitglieder eine abgespaltenen Kirche ziehen zu lassen. Der hl. Thomas von Aquin, der für das zweite Jahrtausend das maßgebliche Paradigma römischer Theologie formuliert hat, hielt die Ausrottung abtrünniger Gläubiger ebenfalls für eine Aufgabe der staatlichen Macht. Als auf dem Zweiten Vatikanischen Konzil (1962-1965) erstmals ein "Dekret über die Religionsfreiheit" zur Abstimmung stand, waren viele Bischöfe der Ansicht, nun habe eine Irrlehre der Französischen Revolution Einzug in ihre Kirche gehalten.
Im spanischen Franco-Faschismus hämmerte man den Kindern noch bis vor wenigen Jahrzehnten den römischen Katechismus unerbittlich in den Kopf hinein. Autobiographische Zeugnisse aus dieser Zeit sind erschütternd. Zum katholischen Netzwerk "Opus Dei" sind skandalöse Vorgänge hinsichtlich der Ausübung von Zwang in religiösen Angelegenheiten dokumentiert. Über Frauen im Priesteramt dürfen Katholiken nach Ansicht von Joseph Ratzinger gar nicht wohlwollend diskutieren. Wenn ein Theologe wie Eugen Drewermann die augustinische Vorstellung von einer Sprache Gottes in der Seele jedes Menschen auch tiefenpsychologisch beleuchtet, wird er alsbald kalt gestellt.
Im ganzen deutschen Sprachraum wird kein einziger (!) katholischer Universitätstheologe gegenwärtig die biologische Jungfräulichkeit Marias öffentlich in Zweifel ziehen. Es würde nämlich unverzüglich ein Verlust des Lehrstuhls folgen, auch wenn der Theologe im Anschluss an die Kirchenväter eine überzeugende geistliche Auslegung des besagten Glaubensbildes vorlegt. Ich meine als katholischer Christ, meine Kirche hätte bei Voten für einen modernen, zeitgemäßen Islam allen Grund, sich in Demut, Geduld und eigenen Vorwärtsschritten zu üben.
Was will der deutsche Papst?vWird er die Chance der Stunde ergreifen?
Papst Johannes XXIII. wurde ob seines großen Herzens und seiner angstfreien Frömmigkeit weltweit auch von vielen Atheisten geliebt. Sein intellektueller Verbündeter und Nachfolger Paul VI. hat unermüdlich einen gerechten "Fortschritt der Völker" eingeklagt und die Finanzierung des gigantischen Militärapparates als Mord an den Armen der Erde entlarvt. Der polnische Papst Johannes Paul II. hat innerkirchlich einen autoritären Kurs eingeschlagen, doch im Sinne seiner unmittelbaren Vorgänger hielt er am katholischen Antikapitalismus und an der Ächtung des Krieges fest. Die Geschwisterlichkeit aller Religionen und Kulturen in einer globalisierten Welt war sein besonderes Anliegen.
In all diesen Fragen lässt Benedikt XVI. die Entschiedenheit der Päpste der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts bislang noch vermissen. Deshalb wird der jubelnde Papismus auf unseren Straßen einstweilen auch nur die übrig gebliebenen katholischen Milieus und einige hysterische Jugendliche bestärken, ohne neue Aufbrüche zu bewirken. Ganz sicher ist, dass ein Sozialkatholizismus auf bayrischem Volksparteiniveau zu Beginn des dritten Jahrtausends die Kirche nicht zum Anwalt der Armen auf der Erde machen kann. Aus der Sicht sehr vieler Menschen Afrikas und anderer Kontinente wäre Europa als Täter zu identifizieren. Doch ein solch unbequemes Thema wird den Gläubigen nicht zugemutet.
Kehrt mit dem deutschen Papst ein selbstgerechter Katholizismus zurück, der Europa in den Mittelpunkt stellt, von den Völkern der Erde nichts mehr lernen will und obendrein eine bestimmte Philosophie heilig spricht, die anderen christlichen Kirchen ganz fremd ist? Das ist leider nicht ganz ausgeschlossen. Wirklich schlimm wäre es, wenn ein neuer katholischer Eurozentrismus dem antiislamischen Kulturkampf zuarbeiten würde. Das Kulturkampfparadigma ist derzeit die bedeutsamste Kriegsideologie auf dem Globus. Man hat es in den USA zur Durchsetzung ökonomischer und geostrategischer Interessen ersonnen. Sollte dem Papst bei der Ausarbeitung seiner Regensburger Vorlesung wirklich nicht bewusst gewesen sein, was derzeit in der Weltgeschichte gespielt wird?
Nun muss einem Papst wie jedem anderen Menschen zugestanden werden, dass er nicht unfehlbar ist und lernen kann. Im günstigen Fall könnte aus seiner Unachtsamkeit auch Gutes erwachsen. Da Benedikt XVI. den Kaiser Manuel II. Palaeologos bezüglich einer vernunftgemäßen Religion zustimmend zitiert und dessen polemische Zitate zum Islam nur vage kommentiert hat, war die selbstbewusste Einforderung einer Klarstellung auf Seiten der Muslimen sehr berechtigt. Aus den Kritiken wissen wir jetzt, dass man Benedikt XVI. sogar verdächtigt hat, ein Verbündeter Washingtons zu sein. Am Sonntag hat der Papst persönlich sein "tiefes Bedauern" über die Wirkungen seines Vortrags ausgedrückt und positive Reaktionen aus der islamischen Welt erhalten. Die Stunde, durch Zuhören, Begegnung und Gesten der Freundschaft den Faden von Johannes Paul II. wieder aufzunehmen, ist jetzt.
Artikel-URL: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23565/1.html
"Nur Schlechtes und Inhumanes"
Peter Bürger 18.09.2006
Ist die Regensburger Vorlesung des Papstes ein Erweis von praktischer Unvernunft oder eine gezielte Beihilfe zum US-amerikanischen Kulturkampfparadigma?
Der deutsche Papst hat mit akademischen Zitaten einen Sturm der Empörung in der islamischen Welt ausgelöst. Die Zitate stammen aus Aufzeichnungen des byzantinischen Kaisers Manuel II. Palaeologos über das Streitgespräch mit einem persischen Gelehrten im Jahr 1391: Der Kaiser übt sich in christlichem Eigenlob, wobei ihm der Verweis auf die Schlechtigkeit und Inhumanität der Religion des Propheten Mohammed gute Dienste leistet.
Der Papst hat also eigentlich nichts von dem, was nun für großen Unfrieden sorgt, selbst gesagt. Er zitiert in seinem Vortrag nur ganz unschuldig:
Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, daß er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten.
Welcher Eingebung folgt diese Zitatauswahl? Hat der einstige Universitätstheologe Joseph Ratzinger nicht sorgfältig genug bedacht, dass er nunmehr Papst der katholischen Weltkirche ist und als prominenter Seelsorger nicht so ohne weiteres neutral dozieren kann? Oder steckt hinter der umstrittenen Passage – was noch viel schlimmer wäre – durchaus Methode?
"Alles hat seine Zeit"
Platonisch inspirierte Theologen wie der Papst ([local] Joseph Ratzinger und die "neoliberale" Weltordnung) suchen an erster Stelle das "zeitlos Wahre und Gültige". Doch wenn ein Papst spricht, tut er es in einem konkreten zeitgeschichtlichen Zusammenhang. Seit mehr als zwei Jahrzehnten wird in der westlichen Massenkultur eine "islamische Gefahr" beschworen. Seit fünf Jahren stehen Muslime unter Generalverdacht. Immer wieder werden von ihnen kollektiv Distanzierungserklärungen eingefordert, was man mit Blick auf die westlichen Kriegsunternehmungen und Folteraktivitäten der letzten Jahre von Christen nicht verlangt.
Wer islamische Freunde hat, bekommt etwas mit von unglaublichen Diskriminierungen im Alltag. Die arabische Welt sieht sich nicht nur als Globalisierungsverlierer. Wo es wie im Irak reiche Erdölvorkommen gibt, dürfen "christliche" Industrienationen nach Bedarf einmarschieren. Aktuell, nach der großflächigen Bombardierung des Libanon, schwebt das Damoklesschwert des Krieges über dem Iran.
"Alles hat seine Zeit", heißt es im biblischen Buch des Predigers. Es mag viele unpassende Zeitpunkte für die antiislamischen Zitate in der Papst-Vorlesung geben. Es mag viele unpassende Zeitpunkte für antiislamische Zitate in einer Papst-Vorlesung geben. Die gegenwärtige Kriegsplanungsphase ist ganz sicher der denkbar ungünstigste Zeitpunkt. Am 12. September, dem Datum der besagten Ausführungen des Papstes, feierten die deutschsprachigen Katholiken übrigens das Fest "Mariä Namen". Papst Innozenz XI. hat es 1683 in der römischen Kirche eingeführt, zum Dank für den Sieg der christlichen Soldaten über die Türken bei Wien. Die Rettung des Abendlandes war also das Tagesthema.
Der Gegensatz zum polnischen Vorgänger
Ratzingers Vorgänger Papst Johannes Paul II. fühlte sich ganz geschwisterlich besonders mit den beiden anderen Religionen verbunden, die Abraham als Urvater erinnern. Gegenüber den Juden hat er um Verzeihung gebeten für all die unaussprechlichen Gräuel, die Christen Juden in der Geschichte angetan haben. Bei seinen Besuchen in der Türkei, im Sudan, in Marokko, Tunesien, Ägypten und Syrien betonte Johannes Paul II. ebenso herzlich die Geschwisterlichkeit mit dem Islam. Er sah ein verwandtes Sozialethos und gemeinsame Werte beim Aufbau einer gerechten Gesellschaft:
Die Begegnung mit den Muslimen muss über einfaches Teilen des täglichen Lebens hinausgehen. Sie muss echte Zusammenarbeit ermöglichen.
In der Omaijiden-Moschee in Damaskus drückte er 2000 seinen dringlichen Wunsch nach Versöhnung aus:
Für jedes Mal, wo Christen und Muslime einander verletzt haben, müssen wir die Vergebung des Allmächtigen erflehen und auch einander verzeihen.
1986, 1993 und am 24. Januar 2002 hat dieser Papst die Weltreligionen zum gemeinsamen Friedensgebet nach Assisi eingeladen. Das letzte Treffen wurde zu Recht als Gegenprogramm zum Kreuzzug der Bush-Administration aufgefasst. Es diente nicht der Belehrung des Islam. Zusammen mit Muslimen und nicht als ihr Schulmeister erklärte der Papst aus Polen, die Religion dürfe niemals als Entschuldigung oder Rechtfertigung für Krieg und andere Formen der Gewalt missbraucht werden. Einen solchen Friedensweg hat der deutsche Papst durch seine umstrittene Vortragsgestaltung nicht gerade gefördert. Er trägt Verantwortung dafür, dass die Folgen seiner Unachtsamkeit Früchte der Arbeit seines Vorgängers nicht zunichte machen.
Franz von Assisi und ein dialogbereiter Sultan
Der Geist von Assisi hat eine lange Vorgeschichte. Im Jahr 1219 machte sich der besitzlose Christ Franziskus von Assisi auf eine lange Reise ins Heilige Land. Er musste vor Ort miterleben, wie die Kreuzfahrer unter frommen Sprüchen das dreckige Kriegshandwerk ausübten. Man empfand den kleinen Mann aus Italien, der sozusagen privat und ohne Auftrag der Amtskirche gekommen war, im christlichen Heerlager als Störenfried. Ohne Waffen ging er zum Sultan Malik-al-kamil (1218-1238) nach Ägypten. Und er wurde freundlich empfangen.
Thomas von Celano erzählt später, der Sultan wäre von diesem ganz anderen Christen beeindruckt gewesen und hätte ihm gerne zugehört. Die Begegnung fand unter gegenseitigem Respekt statt. Vielleicht war der Sultan sogar der Großherzigere von beidem. Beim Abschied sorgte er für die Sicherheit von Franziskus und soll gesagt haben: "Bete für mich, dass Gott mir gnädig jenes Gesetz und jenen Glauben offenbare, die ihm mehr gefallen." Leider haben die ersten Franziskanerbrüder in Marokko dann um 1220 die Weisungen ihres Ordensgründers in den Wind geschlagen und kräftig über den Propheten Mohammed hergezogen. Der von Papst Benedikt in Regensburg zitierte byzantinische Kaiser befand 1391 ebenfalls, das sei die geeignete Dialogform.
"Den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?"
Im Zuge der antiislamischen Kulturkampfpropaganda meinen viele Leute in westlichen Ländern, sie würden den Koran kennen: "Ein gewalttätiges Buch, das eine gewalttätige Geschichte hervorgebracht hat." Nun gibt es in der Bibel, die die Christen lesen, äußerst gewalttätige Stellen – bis hin zu "Heiligen Kriegen" und dem "gottwohlgefälligen" Zerschmettern von Kinderköpfen.
Die Kirchengeschichte ist seit dem vierten Jahrhundert unserer Zeitrechnung voller Gewalt, Kriegskult und Kriegstheologie. Selbst Vorgänger des Papstes haben auf das Privileg unblutiger Priesterhände verzichtet und die Kriegsrüstung angelegt. Wer gegen den Islam zu Felde ziehen will, würde also unzählige Argumente finden, auch das Christentum als Religion der Gewalt zu beschimpfen. Nach der Eroberung Jerusalems im Jahre 1099 sangen die christlichen Waffenträger das folgende Kreuzfahrerlied:
Von Blut viel Ströme fließen, indem wir ohn´ Verdrießen das Volk des Irrtums spießen – Des Tempels Pflastersteine, bedeckt sind vom Gebeine, der Toten allgemeine – Jerusalem frohlocke!
Als diese blutrünstigen Strophen erklangen, hatten die christlichen Kreuzritter gerade unzählige "Ungläubige" im Namen "Gottes" abgeschlachtet. Der moderne Krieg mit all seinen neuartigen Massenvernichtungsmethoden ist nirgendwo anders entstanden als auf dem Boden der "abendländisch" geprägten Kultur. Die erste Atombombe wurde mit "christlichen" Gebeten und nicht unter Koran-Rezitationen auf den Weg gebracht. Im 20. Jahrhundert hat Deutschland unter Beweis gestellt, dass man in einem christlich geprägten Land ohne großen Aufschrei der Bevölkerung und unter Beteiligung von mehreren hunderttausend getauften Tätern mehr als sechs Millionen Menschen fabrikmäßig ermorden kann. Die deutsche katholische Bischofskonferenz hat damals mit keinem Sterbenswörtchen für die jüdischen Opfer Partei ergriffen.
In Ruanda haben sich, während Muslime verfolgte Menschen aufnahmen, sehr viele Katholiken am Völkermord beteilt. Der Religionsexport hat in diesem so christlichen Land Afrikas also keine überzeugenden Früchte gezeigt. Den mit Abstand größten Anteil am weltweiten Rüstungshalt bestreitet heute noch immer die so genannte christliche Welt. Nach alldem sollte man meinen, die christlichen Theologen wären noch lange mit der Frage beschäftigt, was denn eigentlich in der großartigen Geschichte des christlichen Abendlandes falsch gelaufen ist. Dabei könnte ihnen – zumal im Gespräch mit anderen historisch belasteten Religionen – ein Wort des Galiläers Jesus von Nazareth gewiss eine gute Weisung sein: "Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?" (Matthäus-Evangelium 7,3)
Nun meine ich durchaus nicht, Gewalt fördernde Überlieferungen und speziell auch Repressalien gegen Christen in der islamischen Welt seien nur ein kleiner "Splitter". Doch die Gegenseite, zumal wenn sie selbst so viel Dreck bzw. Blut am Stecken hat, sollte bei einer anderen Religion zumindest jene Nachsicht walten lassen, die sie für sich selbst so großzügig in Anspruch nimmt. Das Wort Islam ist dem Wort "Selam" (Frieden) verwandt. Darum grüssen Muslime in friedlicher Absicht, wie es die AL-Furqan-Sure beschreibt:
Und die Diener des Allerbarmers sind diejenigen, die sanftmütig auf der Erde schreiten; und wenn die Unwissenden sie anreden, sprechen sie friedlich (zu ihnen).
Das Offenbarungsbuch des Islam verbindet das Lebensrecht jedes Menschen mit einer ungeteilten Menschheit:
Wer einen Menschen umbringt, handelt so, als habe er alle Menschen umgebracht. Wer aber eines einzigen Menschen Leben rettet [...], sei es, als habe er das Leben aller Menschen erhalten.
Sure 5,33
Die Gemeinsamkeit der drei Religionen, die sich auf Abraham berufen, wird sehr betont, z.B. in der AL-Imran Sure:
Im Namen Gottes. Sprich: Ihr Leute der Schrift [Juden, Christen], kommt herbei zu einem Wort, das zwischen uns und euch gleich ist: dass wir niemanden außer Allah [Gott] dienen und dass wir ihm nichts an die Seite setzen und dass nicht die einen von uns die anderen an Stelle Allahs zu Herren nehmen.
In seiner Regensburger Vorlesung hat der Papst eine singuläre Position der islamischen Theologie zitiert, für die sich im Übrigen unzählige Parallelen aus der christlichen Theologiegeschichte anführen ließen. Danach soll Allah nicht der zuverlässige "Allerbarmer", sondern ein unberechenbarer Willkürgott sein, der "nicht durch sein eigenes Wort gehalten sei. [...] Wenn er es wollte, müsse der Mensch auch Götzendienst treiben." Der Papst sagte direkt anschließend: "An dieser Stelle tut sich ein Scheideweg im Verständnis Gottes und so in der konkreten Verwirklichung von Religion auf, der uns heute ganz unmittelbar herausfordert." Dass Muslime eine solche Folge von Gedankengängen gegenwärtig auch als Aufkündigung eines gemeinsamen "Glaubens an den einen Gott" missverstehen können, sollte nicht verwundern. Sie sind es gewohnt, von evangelikalen Hetzern aus den USA namentlich als Götzendiener charakterisiert zu werden. Es war deshalb dringend notwendig, dass zunächst Kardinal-Staatssekretär Tarcisio Bertone im Namen des Papstes die Achtung des muslimischen "Bekenntnis zum einzigen Gott" zum Ausdruck gebracht hat.
"Glaube und Vernunft"
Nun hieß das eigentliche Thema von Benedikt XVI. im Regensburger Hörsaal "Glaube und Vernunft"
. Publizisten wie Peter Seewald, der mit Joseph Ratzinger schon 1996 ein Buch-Interview geführt hat, loben ja unentwegt seine überragende Geisteskraft. Ein ganzes Schreiberheer, das von der Bandbreite und Tiefe in der katholischen Theologie wohl wenig zur Kenntnis nimmt, folgt ihm darin. Doch einen wirklich inspirierenden Impuls für das Gespräch zwischen Theologie und aufgeklärter Moderne haben die Berichterstatter in der Papst-Vorlesung gar nicht ausmachen können.Dass eine rein mathematische Weltbetrachtung die Erde in einen gruseligen Ort verwandelt, wissen auch viele Menschen außerhalb des Christentums. Sollte man schließlich heute, nachdem an katholischen Schulen seit Jahrzehnten eine wissenschaftlich verantwortliche Biologie unterrichtet wird, für ein wohlwollendes Wort zur Evolutionslehre wirklich noch besonderen Beifall klatschen? Der Theologe und Glaubenshüter Joseph Ratzinger hat es für eine verbindliche katholische Lehre erklärt, dass die jungfräuliche Geburt Jesu in einem wörtlichen biologischen Sinn zu verstehen sei. Er hätte nun in Regensburg einmal exemplarisch darlegen können, was dies im Zeitalter der Gentechnologie bedeutet und welche Heilsbotschaft die historisch singuläre Ausklammerung des männlichen Chromsomensatzes für die gesamte Menschheit in sich birgt.
Als katholischer Christ muss ich mit Bedauern zur Kenntnis nehmen, dass die Aufklärung zwar in weiten Teilen der Theologie des 20. Jahrhunderts angenommen worden ist, aber an den Toren Roms weiterhin um Einlass bitten muss. Dass der islamische Kulturkreis dringend einen eigenständigen Weg der Aufklärung braucht, wird auch von vielen Muslimen gesehen. Doch will der Westen die von ihm unabhängige islamische Aufklärung wirklich? Kommen ihm Rückständigkeiten nicht sehr entgegen? Seit Jahren jedenfalls werden – als Ergebnis westlicher Schmähungen und Demütigungen – alle Kräfte, die in islamischen Ländern um geistige Offenheit ringen, zurückgedrängt. Im Iran hat man z.B. einen hochkarätigen Intellektuellen, der George Bush jun. geistig weit überlegen war, kurzerhand ersetzt. Über die nachfolgenden "Erträge" kann man sich auf der Website des iranischen Präsidenten informieren.
Freundlicherweise hätte nun der Papst in seinem Vortrag anmerken können, dass z.B. das Arabische um 800 "so etwas wie eine wissenschaftliche Weltsprache" (Josef Pieper) gewesen ist. Die späte Aristoteles-Rezeption des christlichen Abendlandes ist erst über Werke islamischer Gelehrter wie Avicenna (geb. 980 in Persien) oder Averroes (geb. 1126 in Cordoba) vermittelt worden. Christliche Dogmen der Alten Kirche, die mit Hilfe griechischer Philosophenkategorien formuliert worden sind, können islamische Theologen (und die meisten Christenmenschen) allerdings bis heute nicht nachvollziehen. "Ein göttliches Wesen in drei Personen" (Dreifaltigkeit), das halten sie für einen Widerspruch zum Monotheismus. "Göttliches und menschliches Wesen, unvermischt und ungetrennt in einer Person" (Christus-Dogma), das erscheint ihnen bedenklich nahe an der mythologischen Vorstellung von Gottmenschen zu liegen. Wer dem Islam als christlicher Theologe nicht mit Polemik begegnen möchte, kann also den Versuch unternehmen, auf sehr anspruchsvolle Fragen einzugehen.
Religion ohne Zwang?
Der vom Papst zitierte Kaiser Manuel II. Palaeologos bemängelt am Islam vor allem die Verbreitung der Religion mit Hilfe des Schwertes. Benedikt XVI. erinnert in seiner Rede immerhin noch an die Koran-Sure 2, 256: "Kein Zwang in Glaubenssachen." Doch da diese Sure ja in der Frühzeit eines noch machtlosen und wenig einflussreichen Islam entstanden ist, kann man ihr vielleicht nicht so recht trauen?
Mit seiner Praxis der Religionssteuer für Andersgläubige ist der islamische Imperialismus in historischer Hinsicht toleranter gewesen als das Heilige Römische Reich der Christen. Wie die Bibel kennt auch der Koran so etwas wie einen heiligen Krieg. Doch für die Gläubigen und die breite Frömmigkeitstradition gilt der große Dschihâd. Dieser ist kein Waffengang, sondern ein inneres Glaubensringen und – übersetzt – eine "Anstrengung auf dem Weg Gottes". Streiten ließe sich bestimmt über die Frage, ob in der Geschichte mehr Schwerter auf der Seite islamischer Glaubensverbreiter oder christlicher Missionare gestanden haben. Tatsache ist jedoch, dass der Islam neuerdings die katholische Kirche in der Rangfolge der mitgliederstärksten Weltreligionen nicht in einer Epoche der Schwertmission überholt und vom Spitzenplatz verdrängt hat.
Der vom Papst besonders verehrte hl. Augustinus fand es an seinem Lebensabend ganz richtig, das staatliche Schwert gegen die Mitglieder eine abgespaltenen Kirche ziehen zu lassen. Der hl. Thomas von Aquin, der für das zweite Jahrtausend das maßgebliche Paradigma römischer Theologie formuliert hat, hielt die Ausrottung abtrünniger Gläubiger ebenfalls für eine Aufgabe der staatlichen Macht. Als auf dem Zweiten Vatikanischen Konzil (1962-1965) erstmals ein "Dekret über die Religionsfreiheit" zur Abstimmung stand, waren viele Bischöfe der Ansicht, nun habe eine Irrlehre der Französischen Revolution Einzug in ihre Kirche gehalten.
Im spanischen Franco-Faschismus hämmerte man den Kindern noch bis vor wenigen Jahrzehnten den römischen Katechismus unerbittlich in den Kopf hinein. Autobiographische Zeugnisse aus dieser Zeit sind erschütternd. Zum katholischen Netzwerk "Opus Dei" sind skandalöse Vorgänge hinsichtlich der Ausübung von Zwang in religiösen Angelegenheiten dokumentiert. Über Frauen im Priesteramt dürfen Katholiken nach Ansicht von Joseph Ratzinger gar nicht wohlwollend diskutieren. Wenn ein Theologe wie Eugen Drewermann die augustinische Vorstellung von einer Sprache Gottes in der Seele jedes Menschen auch tiefenpsychologisch beleuchtet, wird er alsbald kalt gestellt.
Im ganzen deutschen Sprachraum wird kein einziger (!) katholischer Universitätstheologe gegenwärtig die biologische Jungfräulichkeit Marias öffentlich in Zweifel ziehen. Es würde nämlich unverzüglich ein Verlust des Lehrstuhls folgen, auch wenn der Theologe im Anschluss an die Kirchenväter eine überzeugende geistliche Auslegung des besagten Glaubensbildes vorlegt. Ich meine als katholischer Christ, meine Kirche hätte bei Voten für einen modernen, zeitgemäßen Islam allen Grund, sich in Demut, Geduld und eigenen Vorwärtsschritten zu üben.
Was will der deutsche Papst?vWird er die Chance der Stunde ergreifen?
Papst Johannes XXIII. wurde ob seines großen Herzens und seiner angstfreien Frömmigkeit weltweit auch von vielen Atheisten geliebt. Sein intellektueller Verbündeter und Nachfolger Paul VI. hat unermüdlich einen gerechten "Fortschritt der Völker" eingeklagt und die Finanzierung des gigantischen Militärapparates als Mord an den Armen der Erde entlarvt. Der polnische Papst Johannes Paul II. hat innerkirchlich einen autoritären Kurs eingeschlagen, doch im Sinne seiner unmittelbaren Vorgänger hielt er am katholischen Antikapitalismus und an der Ächtung des Krieges fest. Die Geschwisterlichkeit aller Religionen und Kulturen in einer globalisierten Welt war sein besonderes Anliegen.
In all diesen Fragen lässt Benedikt XVI. die Entschiedenheit der Päpste der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts bislang noch vermissen. Deshalb wird der jubelnde Papismus auf unseren Straßen einstweilen auch nur die übrig gebliebenen katholischen Milieus und einige hysterische Jugendliche bestärken, ohne neue Aufbrüche zu bewirken. Ganz sicher ist, dass ein Sozialkatholizismus auf bayrischem Volksparteiniveau zu Beginn des dritten Jahrtausends die Kirche nicht zum Anwalt der Armen auf der Erde machen kann. Aus der Sicht sehr vieler Menschen Afrikas und anderer Kontinente wäre Europa als Täter zu identifizieren. Doch ein solch unbequemes Thema wird den Gläubigen nicht zugemutet.
Kehrt mit dem deutschen Papst ein selbstgerechter Katholizismus zurück, der Europa in den Mittelpunkt stellt, von den Völkern der Erde nichts mehr lernen will und obendrein eine bestimmte Philosophie heilig spricht, die anderen christlichen Kirchen ganz fremd ist? Das ist leider nicht ganz ausgeschlossen. Wirklich schlimm wäre es, wenn ein neuer katholischer Eurozentrismus dem antiislamischen Kulturkampf zuarbeiten würde. Das Kulturkampfparadigma ist derzeit die bedeutsamste Kriegsideologie auf dem Globus. Man hat es in den USA zur Durchsetzung ökonomischer und geostrategischer Interessen ersonnen. Sollte dem Papst bei der Ausarbeitung seiner Regensburger Vorlesung wirklich nicht bewusst gewesen sein, was derzeit in der Weltgeschichte gespielt wird?
Nun muss einem Papst wie jedem anderen Menschen zugestanden werden, dass er nicht unfehlbar ist und lernen kann. Im günstigen Fall könnte aus seiner Unachtsamkeit auch Gutes erwachsen. Da Benedikt XVI. den Kaiser Manuel II. Palaeologos bezüglich einer vernunftgemäßen Religion zustimmend zitiert und dessen polemische Zitate zum Islam nur vage kommentiert hat, war die selbstbewusste Einforderung einer Klarstellung auf Seiten der Muslimen sehr berechtigt. Aus den Kritiken wissen wir jetzt, dass man Benedikt XVI. sogar verdächtigt hat, ein Verbündeter Washingtons zu sein. Am Sonntag hat der Papst persönlich sein "tiefes Bedauern" über die Wirkungen seines Vortrags ausgedrückt und positive Reaktionen aus der islamischen Welt erhalten. Die Stunde, durch Zuhören, Begegnung und Gesten der Freundschaft den Faden von Johannes Paul II. wieder aufzunehmen, ist jetzt.
Artikel-URL: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23565/1.html
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.016.009 von InvestigativTrader am 18.09.06 11:02:01Wenn Jemand ein Zitat aus dem Zusammenhang reißt und dann nicht den Zusammenhang sucht sondern weitausschweifende Spekulationen über das eventuell und vielleicht Gesagte, sowie hypothetisch Gemeinte anstellt, Bögen schlägt , die in keiner Weise zum Thema beitragen, wie Jungfrauengeburt und Unfehlbarkeit des Papstes (der im Übrigen nicht unfehlbar ist, sondern nur in Glaubensfragen dogmatisch als unfehlbar angesehen wird, keineswegs aber bei einem Zitat in einem Vortrag - welch schrcklicher Unsinn !!), der macht von Hause aus klar daß er nichts zu Problemlösung beitragen kann und will sondern Teil des Problems ist.
Wer so gröblich die Annäherungsversuche Benedikts an den Islam übersehen will und gleichzeitig mit dem Vorgängerpapst argumentiert, ist, gelinde gesagt, entweder bösartig oder dämlich.
Bösartig weil man garnicht den Versuch macht eine Gesprächseinladung als solche zu verstehen, weil man offensichtlich den Kontext zu seiner 2 Tage vorher ausgesprochenen pastoralen Aufforderung an den Bundespräsidenten nach einer stärkeren Integration der Muslime in Deutschland nicht sehen will und dämlich, weil dieser Autor so wenig von der Kirche weiß, daß er nicht einmal verstanden hat daß der jetzige Papst der spriritus rector des Vorgängers war.
Welch armseliger Versuch einen blitzgescheiten Mann zu verleumden, immer unter dem weinerlichen Hinweis auf den eigenen Katholizismus.
Solche Schwachmaten hat der Papst als Kritiker nicht verdient.
Wer so gröblich die Annäherungsversuche Benedikts an den Islam übersehen will und gleichzeitig mit dem Vorgängerpapst argumentiert, ist, gelinde gesagt, entweder bösartig oder dämlich.
Bösartig weil man garnicht den Versuch macht eine Gesprächseinladung als solche zu verstehen, weil man offensichtlich den Kontext zu seiner 2 Tage vorher ausgesprochenen pastoralen Aufforderung an den Bundespräsidenten nach einer stärkeren Integration der Muslime in Deutschland nicht sehen will und dämlich, weil dieser Autor so wenig von der Kirche weiß, daß er nicht einmal verstanden hat daß der jetzige Papst der spriritus rector des Vorgängers war.
Welch armseliger Versuch einen blitzgescheiten Mann zu verleumden, immer unter dem weinerlichen Hinweis auf den eigenen Katholizismus.
Solche Schwachmaten hat der Papst als Kritiker nicht verdient.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.016.009 von InvestigativTrader am 18.09.06 11:02:01The Unholy Alliance Rolls Over the Pope
By Andrew Walden
FrontPageMagazine.com | September 18, 2006
In what has suddenly been made into a highly controversial speech, the day after September 11, at Bavaria’s University of Regensberg, Pope Benedict describes Christian belief in a God whose words and acts are bound by reason, truth and the law of non-contradiction. Benedict contrasts this with Islamic belief in a God not bound by anything—including his own words. Benedict further contrasts Christian belief with that of secular humanists who see reason as being completely unbound of God.
In response, both Islamists and secularists have demanded the Pope apologize. Benedict’s speech is a work of enlightened genius. He has clearly laid out the differences between Christian culture and Islamic culture and the basis of the clash of civilizations we now experience as the War on Terror. His analysis also explains the underlying cause of the alliance between the western Left and the Islamofascist Right.
Islamist reaction focuses on one sentence in the speech. Reaching back to 1391, Benedict quotes Byzantine Emperor Manuel II: “Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached.”
Four days later, according to AP: “Pakistan's legislature unanimously condemned Pope Benedict XVI. Lebanon's top Shiite cleric demanded an apology. And in Turkey, the ruling party likened the pontiff to Hitler and Mussolini and accused him of reviving the mentality of the Crusades.
“Across the Islamic world Friday, Benedict's remarks on Islam and jihad in a speech in Germany unleashed a torrent of rage that many fear could burst into violent protests like those that followed publication of caricatures of the Prophet Muhammad.”
Reuters quoted other sources expressing fears for the Pope’s safety and even fear of an attack on Vatican City.
The Islamist reaction proves Manuel II’s 600-year-old point. The reaction is not one of anger but a calculated attempt to force the Pope to parrot the PC line on Islam. Since Islam need not be internally consistent and it is not bound by reason, it’s only objective can be to assert the power of a God who is so transcendent that He is not bound by anything. If man is created in God’s image then by extension Islamic man is not bound by anything. (This explains the predilection on the part of some Muslims to lie.) Islamists are not responding to any ‘offense’ to their non-existent morality. They are asserting the only ‘morality’ they have — the will to power.
“Will to Power” is a key element of Nietzsche ’s philosophy — hence the root of the term, Islamofascist. Moreover the Western “Left’ is today guided far more by Nietzsche existentialist thought than by Marxist thought — hence the alliance between the Western “Left” and the Islamofascist ‘Right.’
Reuters quotes an Indian Muslim leader doing precisely what Manuel II said they would: “Syed Ahmed Bukhari, the chief cleric of New Delhi's historic Jama Masjid, India's largest mosque, extolled Muslims to ‘respond in a manner which forces the Pope to apologize.’” Note they intend to use “force” not reason.
Reuters quotes an unnamed diplomat pointing out the Pope was, “calling a spade a spade”.
The secularist mouthpiece, New York Times,editorializes, “Pope Benedict XVI has insulted Muslims….” This is false. The Pope’s description of the Islamic God as being unbound by reason is not an insult, it is an Islamic article of faith. What Muslims and secularists fear is the Pope’s decision to choose to enter dialogue asserting his belief in Christianity. How dare he not “apologize” for being a Christian? That is the so-called “insult.”
One might “reasonably” ask when will Muslims “apologize” for being Muslim? But they are not bound by reason so the point is lost on them.
Amazingly the Times continues: “Muslim leaders the world over have demanded apologies… For many Muslims, holy war — jihad — is a spiritual struggle, and not a call to violence.” In saying this, the Times implicitly recognizes the Islamists are waging a propaganda jihad against the Pope and by extension against Christianity — and they explicitly endorse and join this jihad. The Times is saying to Islamists, ‘we can join your ‘spiritual’ jihad, but not your violent jihad.
The Times editors are living in a fool’s paradise. The “spiritual” non-violent jihad of propaganda is merely the flip side of the violent jihad. Nowhere is that more clear than in the Islamist reaction to the Pope.
With the Pope scheduled to visit Turkey in November the Islamists are rejecting any apology from Vatican spokespersons and demand to hear from the Pope himself. This would place raging mobs of semi-literate Islamist thugs in the position of forcing the leader of Christendom to bow before them.
In this demand for submission they are joined by the secularist mouthpiece. In its September 16 edition the Times editorializes: “He needs to offer a deep and persuasive apology…” The secularists too seek the Pope’s submission. Like the Islamists, the secularists are driven only by their will to power. While the Islamists represent their demented version of God -- unrestrained by reason, the secularists represent their demented version of reason -- unrestrained by God. They are united by their self-worshipping world view.
It should be noted that the carefully staged “anger’ from the Islamic world does not condemn Benedict’s characterization of Islam as a religion where God’s “will is not bound up with any of our categories, even that of rationality...(The Islamic) God is not bound even by his own word….” This is not seen as an insult. Islam embraces this description. In offering this description of Islam, Benedict refers to the views of leading modern French Islamist R. Arnaldez as discussed in the writings of Professor Theodore Khoury of Munster.
Likewise the secularists express no dismay at the pope’s characterization of a secularist as: “(A) subject (who) then decides, on the basis of his experiences, what he considers tenable in matters of religion, and the subjective ‘conscience’ becomes the sole arbiter of what is ethical.”
Benedict asserts that without reason, or without God, there can be no modern system of morality. He explains, “In this way…ethics and religion lose their power to create a community and become (instead) a completely personal matter.”
Both Islamist and secularist seek to break God and reason apart. Each claims superiority over the Christian West. They believe absolute moral license makes them powerful. As globalization carries the Western tradition of reason throughout the world, both are in decline.
Where the force of reason is defeated, Islamist and secularist will meet in combat, just as Hitler’s fascists broke their pact with the Soviet Union, invading in June, 1941 after the collapse of the allied forces on the western front.
What the Islamists and the New York Times both fear is having to reply to the Pope’s key point, borrowed from the Byzantine Emperor: “‘Not to act reasonably, not to act with logos (word or reason) is contrary to the nature of God,’.… It is to this great logos, to this breadth of reason, that we invite our partners in the dialogue of cultures.”
Their fear of reason can only lead the world to disaster.
By Andrew Walden
FrontPageMagazine.com | September 18, 2006
In what has suddenly been made into a highly controversial speech, the day after September 11, at Bavaria’s University of Regensberg, Pope Benedict describes Christian belief in a God whose words and acts are bound by reason, truth and the law of non-contradiction. Benedict contrasts this with Islamic belief in a God not bound by anything—including his own words. Benedict further contrasts Christian belief with that of secular humanists who see reason as being completely unbound of God.
In response, both Islamists and secularists have demanded the Pope apologize. Benedict’s speech is a work of enlightened genius. He has clearly laid out the differences between Christian culture and Islamic culture and the basis of the clash of civilizations we now experience as the War on Terror. His analysis also explains the underlying cause of the alliance between the western Left and the Islamofascist Right.
Islamist reaction focuses on one sentence in the speech. Reaching back to 1391, Benedict quotes Byzantine Emperor Manuel II: “Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached.”
Four days later, according to AP: “Pakistan's legislature unanimously condemned Pope Benedict XVI. Lebanon's top Shiite cleric demanded an apology. And in Turkey, the ruling party likened the pontiff to Hitler and Mussolini and accused him of reviving the mentality of the Crusades.
“Across the Islamic world Friday, Benedict's remarks on Islam and jihad in a speech in Germany unleashed a torrent of rage that many fear could burst into violent protests like those that followed publication of caricatures of the Prophet Muhammad.”
Reuters quoted other sources expressing fears for the Pope’s safety and even fear of an attack on Vatican City.
The Islamist reaction proves Manuel II’s 600-year-old point. The reaction is not one of anger but a calculated attempt to force the Pope to parrot the PC line on Islam. Since Islam need not be internally consistent and it is not bound by reason, it’s only objective can be to assert the power of a God who is so transcendent that He is not bound by anything. If man is created in God’s image then by extension Islamic man is not bound by anything. (This explains the predilection on the part of some Muslims to lie.) Islamists are not responding to any ‘offense’ to their non-existent morality. They are asserting the only ‘morality’ they have — the will to power.
“Will to Power” is a key element of Nietzsche ’s philosophy — hence the root of the term, Islamofascist. Moreover the Western “Left’ is today guided far more by Nietzsche existentialist thought than by Marxist thought — hence the alliance between the Western “Left” and the Islamofascist ‘Right.’
Reuters quotes an Indian Muslim leader doing precisely what Manuel II said they would: “Syed Ahmed Bukhari, the chief cleric of New Delhi's historic Jama Masjid, India's largest mosque, extolled Muslims to ‘respond in a manner which forces the Pope to apologize.’” Note they intend to use “force” not reason.
Reuters quotes an unnamed diplomat pointing out the Pope was, “calling a spade a spade”.
The secularist mouthpiece, New York Times,editorializes, “Pope Benedict XVI has insulted Muslims….” This is false. The Pope’s description of the Islamic God as being unbound by reason is not an insult, it is an Islamic article of faith. What Muslims and secularists fear is the Pope’s decision to choose to enter dialogue asserting his belief in Christianity. How dare he not “apologize” for being a Christian? That is the so-called “insult.”
One might “reasonably” ask when will Muslims “apologize” for being Muslim? But they are not bound by reason so the point is lost on them.
Amazingly the Times continues: “Muslim leaders the world over have demanded apologies… For many Muslims, holy war — jihad — is a spiritual struggle, and not a call to violence.” In saying this, the Times implicitly recognizes the Islamists are waging a propaganda jihad against the Pope and by extension against Christianity — and they explicitly endorse and join this jihad. The Times is saying to Islamists, ‘we can join your ‘spiritual’ jihad, but not your violent jihad.
The Times editors are living in a fool’s paradise. The “spiritual” non-violent jihad of propaganda is merely the flip side of the violent jihad. Nowhere is that more clear than in the Islamist reaction to the Pope.
With the Pope scheduled to visit Turkey in November the Islamists are rejecting any apology from Vatican spokespersons and demand to hear from the Pope himself. This would place raging mobs of semi-literate Islamist thugs in the position of forcing the leader of Christendom to bow before them.
In this demand for submission they are joined by the secularist mouthpiece. In its September 16 edition the Times editorializes: “He needs to offer a deep and persuasive apology…” The secularists too seek the Pope’s submission. Like the Islamists, the secularists are driven only by their will to power. While the Islamists represent their demented version of God -- unrestrained by reason, the secularists represent their demented version of reason -- unrestrained by God. They are united by their self-worshipping world view.
It should be noted that the carefully staged “anger’ from the Islamic world does not condemn Benedict’s characterization of Islam as a religion where God’s “will is not bound up with any of our categories, even that of rationality...(The Islamic) God is not bound even by his own word….” This is not seen as an insult. Islam embraces this description. In offering this description of Islam, Benedict refers to the views of leading modern French Islamist R. Arnaldez as discussed in the writings of Professor Theodore Khoury of Munster.
Likewise the secularists express no dismay at the pope’s characterization of a secularist as: “(A) subject (who) then decides, on the basis of his experiences, what he considers tenable in matters of religion, and the subjective ‘conscience’ becomes the sole arbiter of what is ethical.”
Benedict asserts that without reason, or without God, there can be no modern system of morality. He explains, “In this way…ethics and religion lose their power to create a community and become (instead) a completely personal matter.”
Both Islamist and secularist seek to break God and reason apart. Each claims superiority over the Christian West. They believe absolute moral license makes them powerful. As globalization carries the Western tradition of reason throughout the world, both are in decline.
Where the force of reason is defeated, Islamist and secularist will meet in combat, just as Hitler’s fascists broke their pact with the Soviet Union, invading in June, 1941 after the collapse of the allied forces on the western front.
What the Islamists and the New York Times both fear is having to reply to the Pope’s key point, borrowed from the Byzantine Emperor: “‘Not to act reasonably, not to act with logos (word or reason) is contrary to the nature of God,’.… It is to this great logos, to this breadth of reason, that we invite our partners in the dialogue of cultures.”
Their fear of reason can only lead the world to disaster.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.016.450 von farniente am 18.09.06 11:33:40Dein Posting ist nebulös und voller Beleidigungen dem Autor gegenüber, Argumente konnte ich hingegen keine finden.
Übrigens, der Autor Peter Bürger ist Theologe und Publizist.
Die empörte Reaktion auf diesen Artikel unterscheidet sich nicht so sehr von den empörten Moslems, die nach der Papstrede auf die Strasse gingen.
Schade eigentlich daß du den Autor als auch den Artikel komplett ablehnst und dich weigerst argumentativ darauf einzugehen.
Übrigens, der Autor Peter Bürger ist Theologe und Publizist.
Die empörte Reaktion auf diesen Artikel unterscheidet sich nicht so sehr von den empörten Moslems, die nach der Papstrede auf die Strasse gingen.
Schade eigentlich daß du den Autor als auch den Artikel komplett ablehnst und dich weigerst argumentativ darauf einzugehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.016.683 von InvestigativTrader am 18.09.06 11:51:59Wenn ich schon als Veröffentlichkeitsquelle Heise sehe oder Junge Welt, lese ich nicht mehr weiter. Weiß ohnehin was drin steht. Mit denen würde ich mich ja nutzlos totargumentieren können und dazu habe ich weder Zeit noch Lust.
wilbi
wilbi
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.016.596 von spicault am 18.09.06 11:44:51FrontPageMagazine.com ist eine unseriöse Publikation die Hetze und Lügen betreibt, daher hab ich den Artikel gar nicht gelesen.
Hier ein Beispiel für die sachliche "Berichterstattung" des FrontPageMagazines:
On December 5, 2002 Frontpage Magazine ran an article titled "Islam's Nazi Connections".
This is the photo which accompanied the article
This is the original of the above photo
The tip off that the Frontpage version is fake is the green line indicated below.
http://www.whatreallyhappened.com/frontpage_deception.html
Spicault du hast mich letztens als den größten Demagogen bei WO bezeichnet. Ich bin froh daß du so ehrlich bist und keinen Hehl daraus machst welche Publikationen du schätzt.
Ich hingegen hab immer das Gefühl ich müsste mich waschen, nachdem ich deine Ergüsse lese.
Hier ein Beispiel für die sachliche "Berichterstattung" des FrontPageMagazines:
On December 5, 2002 Frontpage Magazine ran an article titled "Islam's Nazi Connections".
This is the photo which accompanied the article
This is the original of the above photo
The tip off that the Frontpage version is fake is the green line indicated below.
http://www.whatreallyhappened.com/frontpage_deception.html
Spicault du hast mich letztens als den größten Demagogen bei WO bezeichnet. Ich bin froh daß du so ehrlich bist und keinen Hehl daraus machst welche Publikationen du schätzt.
Ich hingegen hab immer das Gefühl ich müsste mich waschen, nachdem ich deine Ergüsse lese.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.016.781 von Wilbi am 18.09.06 12:00:28Das Frontpage Magazine ist wohl eher dein Geschmack. Hauptsache die eigene Weltsicht bestätigt bekommen und nicht kritisches darüber lesen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.016.683 von InvestigativTrader am 18.09.06 11:51:59Schreib keinen Unsinn.
Ich kenne die Machwerke von Bürger. Ein sich selbst überschätzender Dauerredner.
Auf seine Argumentation einzugehen würde bedeuten daß man Spekulationen und Unterstellungen, Interpretationen und bewusste Missverständnisse als die Diskussionsgrundlage, gesetzt von Benedikt, anerkennen würde.
Genau diesen Gefallen sollte man solchen Wichtigtuern nicht erweisen.
Bürger soll beweisen daß er den Regensburger Vortrag verstanden hat und dann erklären ob er die Richtung für richtig oder falsch hält. Dann haben wir eine Diskussionsgrundlage.
Und mit Dir möchte ich schon überhaupt nicht diskutieren. Wer neben die Vortragsüberschrift schon 4 lachende Smilies setzt der verdient den unhristlichen Ausspruch: am Lachen erkennt man den Narren.
Ich kenne die Machwerke von Bürger. Ein sich selbst überschätzender Dauerredner.
Auf seine Argumentation einzugehen würde bedeuten daß man Spekulationen und Unterstellungen, Interpretationen und bewusste Missverständnisse als die Diskussionsgrundlage, gesetzt von Benedikt, anerkennen würde.
Genau diesen Gefallen sollte man solchen Wichtigtuern nicht erweisen.
Bürger soll beweisen daß er den Regensburger Vortrag verstanden hat und dann erklären ob er die Richtung für richtig oder falsch hält. Dann haben wir eine Diskussionsgrundlage.
Und mit Dir möchte ich schon überhaupt nicht diskutieren. Wer neben die Vortragsüberschrift schon 4 lachende Smilies setzt der verdient den unhristlichen Ausspruch: am Lachen erkennt man den Narren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.016.853 von farniente am 18.09.06 12:07:01Ich konnte in dem Artikel keine "Spekulationen und Unterstellungen, Interpretationen und bewusste Missverständnisse" erkennen.
Es hätte an dir gelegen diese kenntlich zu machen und zwar argumentativ, aber du ergehst dich lieber darin die Person anzugreifen, was wiederum zeigt daß du seinen Ausführungen nichts entgegenzusetzen hast.
Wer Glaube und Vernunft in einem Atemzug nennt, erntet nunmal bei mir nichts anderes als Gelächter.
Bürger soll beweisen daß er den Regensburger Vortrag verstanden hat und dann erklären ob er die Richtung für richtig oder falsch hält. Dann haben wir eine Diskussionsgrundlage.
Auf den Vortrag ist Bürger eingegangen, nur solltest du nicht erwarten daß er der Linie des Papstes folgt.
Es hätte an dir gelegen diese kenntlich zu machen und zwar argumentativ, aber du ergehst dich lieber darin die Person anzugreifen, was wiederum zeigt daß du seinen Ausführungen nichts entgegenzusetzen hast.
Wer Glaube und Vernunft in einem Atemzug nennt, erntet nunmal bei mir nichts anderes als Gelächter.
Bürger soll beweisen daß er den Regensburger Vortrag verstanden hat und dann erklären ob er die Richtung für richtig oder falsch hält. Dann haben wir eine Diskussionsgrundlage.
Auf den Vortrag ist Bürger eingegangen, nur solltest du nicht erwarten daß er der Linie des Papstes folgt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.016.827 von InvestigativTrader am 18.09.06 12:04:41Hauptsache die eigene Weltsicht bestätigt bekommen und nicht kritisches darüber lesen.
Passt hundertprozentig auf dich.
Passt hundertprozentig auf dich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.016.940 von InvestigativTrader am 18.09.06 12:13:31Du scheinst eine ausprägte Leseschwäche zu haben.
Schon die Überschrift Bürgers zeigt doch deutlich daß er nicht gewillt ist einen Vortrag zu rezensieren sondern seine Spekulationen darüber kund zu tun:
Ist die Regensburger Vorlesung des Papstes ein Erweis von praktischer Unvernunft oder eine gezielte Beihilfe zum US-amerikanischen Kulturkampfparadigma?
Alleine diese Überschrift ist eine intellektuelle Frechheit.
Zitat von Dir:
Wer Glaube und Vernunft in einem Atemzug nennt, erntet nunmal bei mir nichts anderes als Gelächter.
Erklär das dem Bürger. Damit er endlich aufhört sich Theologe zu nennen, oder spricht er kein Altgriechisch ?
Du kannst so oft behaupten wie Du willst Bürger wäre auf den Ratzingervortrag eingegangen. Er ist es nicht. Und Unwahrheiten werden durch ständige Wiederholungen nicht richtiger.
Oder hast Du den Bürgerartikel garnicht gelesen ? Das wäre natürlich eine Erklärung.
Schon die Überschrift Bürgers zeigt doch deutlich daß er nicht gewillt ist einen Vortrag zu rezensieren sondern seine Spekulationen darüber kund zu tun:
Ist die Regensburger Vorlesung des Papstes ein Erweis von praktischer Unvernunft oder eine gezielte Beihilfe zum US-amerikanischen Kulturkampfparadigma?
Alleine diese Überschrift ist eine intellektuelle Frechheit.
Zitat von Dir:
Wer Glaube und Vernunft in einem Atemzug nennt, erntet nunmal bei mir nichts anderes als Gelächter.
Erklär das dem Bürger. Damit er endlich aufhört sich Theologe zu nennen, oder spricht er kein Altgriechisch ?
Du kannst so oft behaupten wie Du willst Bürger wäre auf den Ratzingervortrag eingegangen. Er ist es nicht. Und Unwahrheiten werden durch ständige Wiederholungen nicht richtiger.
Oder hast Du den Bürgerartikel garnicht gelesen ? Das wäre natürlich eine Erklärung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.017.106 von farniente am 18.09.06 12:25:13Wer wissen möchte was Dogma ist muss sich nur mit dir unterhalten.
Erstens geht es nicht darum daß er sich NUR mit dem Vortrag von Ratzi beschäftigen MUSS, sondern sie unter verschiedenen Blickwinkel beleuchtet, es in Realtion zu den Bemühungen des Vorgängers bewertet, etc..
Die Überschrift ist nicht zu beanstanden. im ersten Teil bewertet er Ratzis Rede und im zweiten Teil stellt er eine Vermutung an, denn er im Verlauf des Artikels untermauert.
P.S.
Bitte gestehe es einem Atheisten zu daß er sich amüsiert zeigt, wenn Ein Papst sein Irrglauben mit dem Vernunft im Einklang sieht.
Erstens geht es nicht darum daß er sich NUR mit dem Vortrag von Ratzi beschäftigen MUSS, sondern sie unter verschiedenen Blickwinkel beleuchtet, es in Realtion zu den Bemühungen des Vorgängers bewertet, etc..
Die Überschrift ist nicht zu beanstanden. im ersten Teil bewertet er Ratzis Rede und im zweiten Teil stellt er eine Vermutung an, denn er im Verlauf des Artikels untermauert.
P.S.
Bitte gestehe es einem Atheisten zu daß er sich amüsiert zeigt, wenn Ein Papst sein Irrglauben mit dem Vernunft im Einklang sieht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.017.364 von InvestigativTrader am 18.09.06 12:43:27Du kannst es drehen und wenden wie Du willst "verschiedene Blickwinkel" usw, es ist und bleibt ein spekulativer Artikel der mit einer Vortragsrezension nicht das Mindeste zu tun hat.
Er muss sich nicht mit den Ratzingerargumenten beschäftigen ? Worüber schreibt er dann ? Über Rotkäppchen ? Was für ein Wissenschaftsverständnis hast Du eigentlich ?
Die Überschrift ist nicht zu beanstanden. Soso.
Seit wann bewerte ich in einem Teil meiner Überschrift einen Vortrag bevor ich dazu Stellung genommen habe ? Und dann der Kontex zu der "Vermutung".
Hoppala. Ich zitiere mal Dein Posting # 142: Ich konnte in dem Artikel keine "Spekulationen und Unterstellungen, Interpretationen und bewusste Missverständnisse" erkennen.
Ich verstehe: Vermutungen und verschiedene Blickwinkel eines selbsternannten Welterklärers sind natürlich etwas anderes.
Ja !! Es ist etwas anderes. Es ist Tendenzjournalismus der übelsten Sorte !!!
Ja, und dann der Abgesang Deines Postings. Herrlich. Der Athesist, der mitnichten mit der Vernunft beweisen kann daß es Gott nicht gibt, amüsiert sich über einen Papst, nur weil der das Wort Vernunft in Zusammenhang mit Gott bringt.
Tja, von "amüsieren" bis "nicht tolerieren" ist der Weg nicht weit.
Da stellt sich dann doch die Frage wer am Ende "vernünftiger" ist.
Er muss sich nicht mit den Ratzingerargumenten beschäftigen ? Worüber schreibt er dann ? Über Rotkäppchen ? Was für ein Wissenschaftsverständnis hast Du eigentlich ?
Die Überschrift ist nicht zu beanstanden. Soso.
Seit wann bewerte ich in einem Teil meiner Überschrift einen Vortrag bevor ich dazu Stellung genommen habe ? Und dann der Kontex zu der "Vermutung".
Hoppala. Ich zitiere mal Dein Posting # 142: Ich konnte in dem Artikel keine "Spekulationen und Unterstellungen, Interpretationen und bewusste Missverständnisse" erkennen.
Ich verstehe: Vermutungen und verschiedene Blickwinkel eines selbsternannten Welterklärers sind natürlich etwas anderes.
Ja !! Es ist etwas anderes. Es ist Tendenzjournalismus der übelsten Sorte !!!
Ja, und dann der Abgesang Deines Postings. Herrlich. Der Athesist, der mitnichten mit der Vernunft beweisen kann daß es Gott nicht gibt, amüsiert sich über einen Papst, nur weil der das Wort Vernunft in Zusammenhang mit Gott bringt.
Tja, von "amüsieren" bis "nicht tolerieren" ist der Weg nicht weit.
Da stellt sich dann doch die Frage wer am Ende "vernünftiger" ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.015.685 von InvestigativTrader am 18.09.06 10:40:20> Es gibt keine großen Unterschiede zwischen dem Christentum und den Islam.
Kann man sein Unwissen noch populistischer zur Schau stellen?
Ich bin auch Atheist. Aber wenigstens einer, der weiß, warum.
IT, ich fühle mich durch Ihre unsinnigen Äußerungen im Forum in meinen areligiös motivierten Gefühlen verletzt und erwarte eine Entschuldigung.
Kann man sein Unwissen noch populistischer zur Schau stellen?
Ich bin auch Atheist. Aber wenigstens einer, der weiß, warum.
IT, ich fühle mich durch Ihre unsinnigen Äußerungen im Forum in meinen areligiös motivierten Gefühlen verletzt und erwarte eine Entschuldigung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.017.687 von Verkaufrausch am 18.09.06 13:09:56Es gibt keine großen Unterschiede zwischen dem Christentum und den Islam.
Und es gibt keine großen Unterschiede zwischen dem Islamismus und der evangelikalen Bewegung.
Dein Problem ist daß du den Islam mit dem Islamismus gleichsetzt. Lern erstmal diese Dinge auseinanderzuhalten und zu begreifen.
Und es gibt keine großen Unterschiede zwischen dem Islamismus und der evangelikalen Bewegung.
Dein Problem ist daß du den Islam mit dem Islamismus gleichsetzt. Lern erstmal diese Dinge auseinanderzuhalten und zu begreifen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.017.892 von InvestigativTrader am 18.09.06 13:25:00> Es gibt keine großen Unterschiede zwEs gibt keine großen Unterschiede zwischen dem Christentum und den Islam.
Dadurch, dass Du es oft schreibst, wird es nicht wahrer. Das Christentum basiert auf dem neuen Testament. Der Islam auf dem Koran. Das Christentum besteht auf einem dreifaltigem Gott. Der Islam ist eine rein monotheistische Sekte. Beim Christentum liegen die Gewalttaten, die nicht auf dem neuen Testament basierten, in der entfernten Vergangenheit. Beim Islam in der jüngeren Vergangenheit oder Gegenwart. Zudem klar auf der Schrift des Koran basierend. Während Jesus die Friedfertigkeit in Person war, war Mohammed das genaue Gegenteil. Wo Luther die Reformation einleitete, baden die Imame noch heute in ihrer eigenen Bigotterie. Während das Christentum eine säkuläre Religion ist, ist beim Islam Sekte und Staat untrennbar verwoben. Während fast alle Religionen weitgehend friedfertig sind, bombt der Islam sich in die Herzen unserer Städte. Klar. Alles nur Nuancen im Unterschied.
> Und es gibt keine großen Unterschiede zwischen dem Islamismus und der evangelikalen Bewegung.
Ich könnte mich rezitieren, setze aber bewusst auf Qualität, statt Quantität. Bei jemandem wie Dir, der so wenig differenziert, wundern mich solche pauschal widergekauten Schwafeleien nicht wirklich.
> Dein Problem ist daß du den Islam mit dem Islamismus gleichsetzt. Lern erstmal diese Dinge auseinanderzuhalten und zu begreifen.ischen dem Christentum und den Islam.
Ich hab ein Problem? Falls Du irgend wann mal die Tomaten von den Augen nehmen solltest, dann lies doch einfach mal den Koran. Oder Zeitungen. Oder fahr in den Iran und halt ein Schild hoch: "Ich bin überzeugter Atheist und verachte alle Religionen"
Dadurch, dass Du es oft schreibst, wird es nicht wahrer. Das Christentum basiert auf dem neuen Testament. Der Islam auf dem Koran. Das Christentum besteht auf einem dreifaltigem Gott. Der Islam ist eine rein monotheistische Sekte. Beim Christentum liegen die Gewalttaten, die nicht auf dem neuen Testament basierten, in der entfernten Vergangenheit. Beim Islam in der jüngeren Vergangenheit oder Gegenwart. Zudem klar auf der Schrift des Koran basierend. Während Jesus die Friedfertigkeit in Person war, war Mohammed das genaue Gegenteil. Wo Luther die Reformation einleitete, baden die Imame noch heute in ihrer eigenen Bigotterie. Während das Christentum eine säkuläre Religion ist, ist beim Islam Sekte und Staat untrennbar verwoben. Während fast alle Religionen weitgehend friedfertig sind, bombt der Islam sich in die Herzen unserer Städte. Klar. Alles nur Nuancen im Unterschied.
> Und es gibt keine großen Unterschiede zwischen dem Islamismus und der evangelikalen Bewegung.
Ich könnte mich rezitieren, setze aber bewusst auf Qualität, statt Quantität. Bei jemandem wie Dir, der so wenig differenziert, wundern mich solche pauschal widergekauten Schwafeleien nicht wirklich.
> Dein Problem ist daß du den Islam mit dem Islamismus gleichsetzt. Lern erstmal diese Dinge auseinanderzuhalten und zu begreifen.ischen dem Christentum und den Islam.
Ich hab ein Problem? Falls Du irgend wann mal die Tomaten von den Augen nehmen solltest, dann lies doch einfach mal den Koran. Oder Zeitungen. Oder fahr in den Iran und halt ein Schild hoch: "Ich bin überzeugter Atheist und verachte alle Religionen"
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.018.290 von Verkaufrausch am 18.09.06 13:49:32Oder fahr in den Iran und halt ein Schild hoch: "Ich bin überzeugter Atheist und verachte alle Religionen
Das wär doch mal ne Topwette: Wie lange macht er's?
10 sec 20 sec 30 sec...
Das wär doch mal ne Topwette: Wie lange macht er's?
10 sec 20 sec 30 sec...
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.018.775 von Sealion am 18.09.06 14:18:46Das Schild braucht er garnicht.
Er sollte nur eine Bibel in der Hand halten. Ber der unglaublichen Toleranz des Islam und der allbarmherzigen Menschenfreundlichkeit der Mullahs, würde er nach 5 Sekunden erforschen dürfen wie hoch Baukräne sind.
Aufgehängt. Nicht am Barte des Propheten sondern am eigenen Hälslein, aber natürlich nur damit er sich nicht vermessen kann, denn der Islam ist weltoffen, freundlich, tolerant, barmherzig und keineswegs, aber wirklich auf keinen Fall, gewalttätig.
Er sollte nur eine Bibel in der Hand halten. Ber der unglaublichen Toleranz des Islam und der allbarmherzigen Menschenfreundlichkeit der Mullahs, würde er nach 5 Sekunden erforschen dürfen wie hoch Baukräne sind.
Aufgehängt. Nicht am Barte des Propheten sondern am eigenen Hälslein, aber natürlich nur damit er sich nicht vermessen kann, denn der Islam ist weltoffen, freundlich, tolerant, barmherzig und keineswegs, aber wirklich auf keinen Fall, gewalttätig.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.018.890 von farniente am 18.09.06 14:25:54Er bräuchte auch die Bibel nicht. Wie Verkaufrausch schon feststellte, wird zwischen Ungläubigen und Andersgläubigen kein Unterschied gemacht.
Diese sinnlosen Nähstubenplaudereien, der Koran und der ISLAM wären 2 verschiedene Dinge...ja klar...die ganze Wahrheit dazu morgen mittach im Dorfkonsum...
Diese sinnlosen Nähstubenplaudereien, der Koran und der ISLAM wären 2 verschiedene Dinge...ja klar...die ganze Wahrheit dazu morgen mittach im Dorfkonsum...
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.018.290 von Verkaufrausch am 18.09.06 13:49:32Für einen Atheisten ist deine Argumentation aber arg christlich-abendländisch.
Wie du den Gegensatz zwischen beiden Propheten heraustellst ist sehr objektiv.
Wie du den Gegensatz zwischen beiden Propheten heraustellst ist sehr objektiv.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.018.890 von farniente am 18.09.06 14:25:54Im Iran gibt es christliche und jüdische Gemeinden. Von den juden sind sogar einige im Parlament vertreten.
Im Iran herscht zwar immer noch eine Mullah-Diktatur, aber die Realität ist eben eine andere.
Ich weiss ja daß ihr an den bärtigen und mordenden Moslem glaubt egal was man euch sagt, daher lass ich euch mal bisschen alleine weiter spielen.
P.S.
Eigenartig dass der letzte Papst den Islam und das Christentum als geschwisterliche Religionen beschrieben hat. Wollte der gute Johannes Paul am Ende die Verbrechen des Mörders Mohammed relativieren ?
Im Iran herscht zwar immer noch eine Mullah-Diktatur, aber die Realität ist eben eine andere.
Ich weiss ja daß ihr an den bärtigen und mordenden Moslem glaubt egal was man euch sagt, daher lass ich euch mal bisschen alleine weiter spielen.
P.S.
Eigenartig dass der letzte Papst den Islam und das Christentum als geschwisterliche Religionen beschrieben hat. Wollte der gute Johannes Paul am Ende die Verbrechen des Mörders Mohammed relativieren ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.018.890 von farniente am 18.09.06 14:25:54Kennst du diese Statue auf dem campo dei fiori in Rom?
Weißt du, wen sie darstellt?
Weißt du, von wem und warum der Dargestellte umgebracht wurde?
Weißt du, wann diese Statue aufgestellt wurde und wer mit allen Mitteln versucht hat, dies zu verhindern?
Weißt du, wen sie darstellt?
Weißt du, von wem und warum der Dargestellte umgebracht wurde?
Weißt du, wann diese Statue aufgestellt wurde und wer mit allen Mitteln versucht hat, dies zu verhindern?
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.019.303 von InvestigativTrader am 18.09.06 14:52:25Wollte der gute Johannes Paul am Ende die Verbrechen des Mörders Mohammed relativieren ?
Wenn du dich recht erinnerst, hatte der sein Attentat schon hinter sich. Und wer war es? ...didumdidum...
Wenn du dich recht erinnerst, hatte der sein Attentat schon hinter sich. Und wer war es? ...didumdidum...
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.019.337 von rv_2011 am 18.09.06 14:54:03rv
wenn Du schopn meinst mit einer solchen Triviallogik argumentieren zu müssen dann sage ich Dir ganz einfach: mir ist ein Philosoph, der zu seinen fehlern der Vergangenheit steht lieber als ein uneinsichtiger Besserwisser der aus dem Mittelalter nicht herauskommt.
Insofern stehen ich oder Ratzinger Giordano Bruno näher als Deine ganzen Bemühungen eine mittelalterliche Gewaltideologie etwas aufzupolieren.
wenn Du schopn meinst mit einer solchen Triviallogik argumentieren zu müssen dann sage ich Dir ganz einfach: mir ist ein Philosoph, der zu seinen fehlern der Vergangenheit steht lieber als ein uneinsichtiger Besserwisser der aus dem Mittelalter nicht herauskommt.
Insofern stehen ich oder Ratzinger Giordano Bruno näher als Deine ganzen Bemühungen eine mittelalterliche Gewaltideologie etwas aufzupolieren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.019.390 von Sealion am 18.09.06 14:57:38War es ein Moslem ?
Stimmt auch wieder.
Da haben wir doch den Beweis dass sie alle bärtig und Mörder sind.
Aber warum hat er sich dann hinterher den Moslems auf diese Art und Weise angebiedert ?
Naja, zum Glück spricht der neue Papst eine klare Sprache.
Stimmt auch wieder.
Da haben wir doch den Beweis dass sie alle bärtig und Mörder sind.
Aber warum hat er sich dann hinterher den Moslems auf diese Art und Weise angebiedert ?
Naja, zum Glück spricht der neue Papst eine klare Sprache.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.019.476 von farniente am 18.09.06 15:05:04Ach ja? Ob Giordano Bruno sich in dieser Nähe wohlgefühlt hätte?
Aber dann besteht ja vielleicht Hoffnung, dass er noch im Laufe dieses Jahrtausends rehabilitiert wird...
(Immerhin, das muss zur Ehrenrettung der katholischen Kirche gesagt werden, wurde seine Hinrichtung schon im Jahre 2000 für unrechtmäßig erklärt. )
Aber dann besteht ja vielleicht Hoffnung, dass er noch im Laufe dieses Jahrtausends rehabilitiert wird...
(Immerhin, das muss zur Ehrenrettung der katholischen Kirche gesagt werden, wurde seine Hinrichtung schon im Jahre 2000 für unrechtmäßig erklärt.
)
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.019.571 von InvestigativTrader am 18.09.06 15:07:40Hm...wer so hämisch über diese Reaktion von Johannes Paul II. lacht, der verdient selbes Schicksal. Ich hoffe inständig, dass du, für dein besseres Verständnis und Mitgefühl, auch mal so schwer angeschossen wirst.
Ab und zu haben auch Zyniker Pech.
Ab und zu haben auch Zyniker Pech.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.019.686 von rv_2011 am 18.09.06 15:13:29Mein Posting war anders zu verstehen.
Ich halte es für intellektuell peinlich eine Diskussion zu führen indem nur noch in der dunklen Vergangenheit der einen Seite wühlt, aber die dunkle Gegnwart der anderen Seite gerne verschweigt.
Das ist unredlich.
Ich denke nicht daß die Rehabilitierung so ohne weiteres möglich ist. Aber das wäre eine andere Diskussion.
Mich würde von einem ausgeprägten Kuschelmoslem wie Dir einmal interessieren wieviele Hinrichtungen von den Moslems schon als unrechtmäßig erklärt wurden ?
Ich halte es für intellektuell peinlich eine Diskussion zu führen indem nur noch in der dunklen Vergangenheit der einen Seite wühlt, aber die dunkle Gegnwart der anderen Seite gerne verschweigt.
Das ist unredlich.
Ich denke nicht daß die Rehabilitierung so ohne weiteres möglich ist. Aber das wäre eine andere Diskussion.
Mich würde von einem ausgeprägten Kuschelmoslem wie Dir einmal interessieren wieviele Hinrichtungen von den Moslems schon als unrechtmäßig erklärt wurden ?
Ich muss immerwieder lachen, wenn hier die Atheisten, deren nichtreligiöse Haltung ich toleriere, sich über den Papst und das ach so menschenverachtende Christentum hermachen. Ihr gutes Recht, aber für mich einfach nur lächerlich. Vor allem in dem Zusammenhang.
Wir reden hier über ein Zitat, dass der Papst zitiert hat. Ob der Papst die Folgen dieses Zitats kalkuliert hat oder nicht, spielt für mich nur eine kleine Rolle. Das Problem ist einfach, dass das Zitat dem Grunde nach stimmt, also, dass Mohammed mit dem Schwerte missioniert hat. Wahr oder falsch? Wahr oder falsch?
Ich würde mir so sehr wünschen, dass endlich eine echte interreligiöse Diskussion darüber stattfinden würde. Wer traut sich denn, überhaupt etwas gegen Verirrungen des Islam zu sagen? Hier im Forum kann man das ja (noch) ganz gut machen, aber wer traut sich das im TV oder gar auf politischer Bühne?
Wenn hier ein Atheist immer wieder das Kondom-Problem der katholischen Kirche zur Verteidigung seiner Abneigung gegen diese Kirche anführt, ist das schon ziemlich arm. Vor allem dann, wenn man in der aktuellen Problematik dem Papst auch noch die größere Schuld in die Schuhe schieben möchte. Grotesk. Einfach nur grotesk.
Wie hier schon richtig angesprochen wurde, wird in moslemischen Staaten sicherlich nicht so zimperlich mit solchen Aussagen von Atheisten umgegangen. Sollten die Atheisten nicht zuallerst dies anprangern? Nein, warum auch. Wie wir hören, gibt es ja keinen Unterschied zwischen Christentum und Islam. Für wie dumm wollt ihr uns eigentlich verkaufen? Ihr macht es euch ja verdammt einfach.
Schon mal was vom Papst des Islam gehört, der für den weltweiten Frieden betet oder dazu aufruft?? Ganz sicher, ist ja dasselbe System, klar.
Wir reden hier über ein Zitat, dass der Papst zitiert hat. Ob der Papst die Folgen dieses Zitats kalkuliert hat oder nicht, spielt für mich nur eine kleine Rolle. Das Problem ist einfach, dass das Zitat dem Grunde nach stimmt, also, dass Mohammed mit dem Schwerte missioniert hat. Wahr oder falsch? Wahr oder falsch?
Ich würde mir so sehr wünschen, dass endlich eine echte interreligiöse Diskussion darüber stattfinden würde. Wer traut sich denn, überhaupt etwas gegen Verirrungen des Islam zu sagen? Hier im Forum kann man das ja (noch) ganz gut machen, aber wer traut sich das im TV oder gar auf politischer Bühne?
Wenn hier ein Atheist immer wieder das Kondom-Problem der katholischen Kirche zur Verteidigung seiner Abneigung gegen diese Kirche anführt, ist das schon ziemlich arm. Vor allem dann, wenn man in der aktuellen Problematik dem Papst auch noch die größere Schuld in die Schuhe schieben möchte. Grotesk. Einfach nur grotesk.
Wie hier schon richtig angesprochen wurde, wird in moslemischen Staaten sicherlich nicht so zimperlich mit solchen Aussagen von Atheisten umgegangen. Sollten die Atheisten nicht zuallerst dies anprangern? Nein, warum auch. Wie wir hören, gibt es ja keinen Unterschied zwischen Christentum und Islam. Für wie dumm wollt ihr uns eigentlich verkaufen? Ihr macht es euch ja verdammt einfach.
Schon mal was vom Papst des Islam gehört, der für den weltweiten Frieden betet oder dazu aufruft?? Ganz sicher, ist ja dasselbe System, klar.
Die Reaktionen auf die Papst-Rede zeigen doch nur eines:
Der byzantinische Kaiser hatte recht!
Offensichtlich gehört für viele Moslems Gewalt zur Religion. Anders kann man die Gewaltausbrüche nicht werten.
Der byzantinische Kaiser hatte recht!
Offensichtlich gehört für viele Moslems Gewalt zur Religion. Anders kann man die Gewaltausbrüche nicht werten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.019.832 von Sealion am 18.09.06 15:20:23Ich lache höchstens hämisch über dich.
Mir einen Anschlag zu wünschen geht doch nun zu weit, du bist nicht besser als so Islamistenidiot der anderen den Tod wünscht weil ihm seine Meinung nicht passt.
Und ihr erdreistet eucht tatsächlich für zivilisiert zu halten.
Nene Selaion, du und Fatwa-ausprechende Islamisten seid Brüder im Geiste.
Ich erwarte nun daß sich farniente von deinen Aussagen distanziert.
Mir einen Anschlag zu wünschen geht doch nun zu weit, du bist nicht besser als so Islamistenidiot der anderen den Tod wünscht weil ihm seine Meinung nicht passt.
Und ihr erdreistet eucht tatsächlich für zivilisiert zu halten.
Nene Selaion, du und Fatwa-ausprechende Islamisten seid Brüder im Geiste.
Ich erwarte nun daß sich farniente von deinen Aussagen distanziert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.018.775 von Sealion am 18.09.06 14:18:46Meinst Du, IT würde jemals seinen geliebten Platz vor dem PC verlassen, um selbst Erfahrungen zu sammeln?
@IT: Wenn Du Dein Wissen immer nur von alten senilen Kreuzrittern aus drittklassig verfälschten Zitaten beziehst, dann wundert mich nicht, dass Dein Raumzeit-Kontinuum ins Chaos abdriftet.
Mach mal die Fenster auf. Lass die Sonne rein und schalte den PC ab.
Was ist denn nun eigentlich mit Deiner überfälligen Entschuldigung, weil du meine areligiösen Gefühle verletzt hast? Wer weiß, sonst bastel ich mir hier eine IT-Puppe und fackel die ab. Oder hast Du irgendwo Dependancen, wo man persönlich vorsprechen kann?
@IT: Wenn Du Dein Wissen immer nur von alten senilen Kreuzrittern aus drittklassig verfälschten Zitaten beziehst, dann wundert mich nicht, dass Dein Raumzeit-Kontinuum ins Chaos abdriftet.
Mach mal die Fenster auf. Lass die Sonne rein und schalte den PC ab.
Was ist denn nun eigentlich mit Deiner überfälligen Entschuldigung, weil du meine areligiösen Gefühle verletzt hast? Wer weiß, sonst bastel ich mir hier eine IT-Puppe und fackel die ab. Oder hast Du irgendwo Dependancen, wo man persönlich vorsprechen kann?
"Ich muss immerwieder lachen, wenn hier die Atheisten, deren nichtreligiöse Haltung ich toleriere, sich über den Papst und das ach so menschenverachtende Christentum hermachen. Ihr gutes Recht, aber für mich einfach nur lächerlich."
Genau meine Meinung, Ausßenseitern fehlt jede Berechtigung eines moralischen Urteils. Könnten wir Papst durch "den Führer" ersetzen und "Christentum" durch "Volksbewegung"
Bei uns in Ö gabs mal den Kurtl Krenn, der hat auch gemeint:
"Mir genügt's, wenn die Lügner das Maul halten."
Genau meine Meinung, Ausßenseitern fehlt jede Berechtigung eines moralischen Urteils. Könnten wir Papst durch "den Führer" ersetzen und "Christentum" durch "Volksbewegung"
Bei uns in Ö gabs mal den Kurtl Krenn, der hat auch gemeint:
"Mir genügt's, wenn die Lügner das Maul halten."
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.020.253 von minister.grasser am 18.09.06 15:39:29Mir genügts wenn die Lügner keine Steuermilliarden bekommen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.019.872 von farniente am 18.09.06 15:22:08farniente, mir liegt der Islam weit ferner als das Christentum.
Zum Kuscheln hab ich bei beiden keine Lust.
Aber wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.
Der Papst hat dies wohl auch bemerkt - und sich von seinen eigenen Äußerungen distanziert
Wenn ich mir anschaue, dass von 50 aktuellen Wi&Pol-Thread ca. 25 anti-islamisch sind, wirkt deine Aussage über das Verschweigen der dunklen Seiten dieser Religion ziemlich lächerlich.
Zum Kuscheln hab ich bei beiden keine Lust.
Aber wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.
Der Papst hat dies wohl auch bemerkt - und sich von seinen eigenen Äußerungen distanziert
Wenn ich mir anschaue, dass von 50 aktuellen Wi&Pol-Thread ca. 25 anti-islamisch sind, wirkt deine Aussage über das Verschweigen der dunklen Seiten dieser Religion ziemlich lächerlich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.020.236 von Verkaufrausch am 18.09.06 15:38:35Ich warte erstmal auf die kollektiv Empörung an Board, da Sealion sich wünscht daß ich schwer angeschossen werde.
Aber anscheinend ist OK wenn bestimmten Menschen der Tod gewünscht wird.
Bie Puppenverbrennungen macht ihr doch auch zig Threads auf, aber keiner hält es nötig den Christen Sealion darauf hinzuweisen daß Todeswünsche kein zivilisiertes Verhalten darstellen.
Aber anscheinend ist OK wenn bestimmten Menschen der Tod gewünscht wird.
Bie Puppenverbrennungen macht ihr doch auch zig Threads auf, aber keiner hält es nötig den Christen Sealion darauf hinzuweisen daß Todeswünsche kein zivilisiertes Verhalten darstellen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.020.416 von rv_2011 am 18.09.06 15:47:20rv
Das ist wieder diese falsche Sprachregelung, die mir irgendwoher so bekannt vorkommt.
Ratzinger hat sich weder entschuldigt noch hat er etwas zurückgenommen.
Er hat zutiefst bedauert daß er sich missverständlich ausgedrückt hat. Für einen präzisen Denker wie Ratzinger ist es eine persönliche Niederlage daß er überhaupt die Möglichkeit geschaffen hat ihn misszuverstehen.
Umgangssprachlich könnte man es so ausdrücken: er würde sich am liebsten in den Hintern beissen daß er die Intelligenz (oder den guten Willen) einiger Moslems überschätzt hat.
Islamkritisch ist nicht gleich anti-islamisch.
rv,
Du bist heute nicht in Form. Was soll das ?
Das ist wieder diese falsche Sprachregelung, die mir irgendwoher so bekannt vorkommt.
Ratzinger hat sich weder entschuldigt noch hat er etwas zurückgenommen.
Er hat zutiefst bedauert daß er sich missverständlich ausgedrückt hat. Für einen präzisen Denker wie Ratzinger ist es eine persönliche Niederlage daß er überhaupt die Möglichkeit geschaffen hat ihn misszuverstehen.
Umgangssprachlich könnte man es so ausdrücken: er würde sich am liebsten in den Hintern beissen daß er die Intelligenz (oder den guten Willen) einiger Moslems überschätzt hat.
Islamkritisch ist nicht gleich anti-islamisch.
rv,
Du bist heute nicht in Form. Was soll das ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.020.444 von InvestigativTrader am 18.09.06 15:48:27> Ich warte erstmal auf die kollektiv Empörung an Board, da Sealion sich wünscht daß ich schwer angeschossen werde.
> Es gibt keine großen Unterschiede zwischen dem Christentum und den Islam.
Schau an. Vor einer kleine Weile war der Unterschied zwischen Religion und Sekte, Mann und Frau, Witz und Ernst noch eine Nuance. Der Iran gewissermaßen ein blühendes Paradies an Freiheit. Und jetzt, wo es persönlich ernst wird, da verzieht sich der Herr Pauschalierer unter den Küchentisch.
> Es gibt keine großen Unterschiede zwischen dem Christentum und den Islam.
Schau an. Vor einer kleine Weile war der Unterschied zwischen Religion und Sekte, Mann und Frau, Witz und Ernst noch eine Nuance. Der Iran gewissermaßen ein blühendes Paradies an Freiheit. Und jetzt, wo es persönlich ernst wird, da verzieht sich der Herr Pauschalierer unter den Küchentisch.
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.020.652 von Verkaufrausch am 18.09.06 15:57:08Der Rausch kommt bei dir aber nicht alleine durch das Verkaufen her oder ?
Anders kann ich es mir nicht erklären daß du mir derart unsinniges in den Mund legst, aber zum Glück können die Board-user selbst meine Beiträge lesen und sind nicht auf deine Interpretation angewiesen.
Anders kann ich es mir nicht erklären daß du mir derart unsinniges in den Mund legst, aber zum Glück können die Board-user selbst meine Beiträge lesen und sind nicht auf deine Interpretation angewiesen.
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.020.824 von InvestigativTrader am 18.09.06 16:03:39Wo hab ich Dir was in den Mund gelegt?
Liest Du Dir eigentlich auch manchmal Deine eigenen Ergüsse selber durch oder schmerzt das zu sehr?
Ich bin übrigens Agnostiker. Also auch bei den Gottlosen gibt es Unterschiede.
Liest Du Dir eigentlich auch manchmal Deine eigenen Ergüsse selber durch oder schmerzt das zu sehr?
Ich bin übrigens Agnostiker. Also auch bei den Gottlosen gibt es Unterschiede.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.020.610 von farniente am 18.09.06 15:54:56Es ist sehr mitfühlend, dass du dir über meine Form Sorgen machst. Allein - auch ohne mit Imanen oder Pfaffen zu kuscheln fühle ich mich pudelwohl.
Was "den präsisen Denker" Ratzinger angeht, hab ich von ihm auch schon Interessanteres und Durchdachteres vernommen, als dieses lächerliche Manuel-Zitat, von dem er sich jetzt (zum Leidwesen einiger W:0-Kreuzritter) deutlich distanziert hat. Oder ist dies keine Distanzierung:
"Es handelte sich dabei um ein Zitat aus einem mittelalterlichen Text, das auf keine Weise mein persönliches Denken ausdrückt."
Oder, wie die ftd heute schreibt:
[urlBenedikt der Fehlbare
Durch ein Zitat hat der Papst den Zorn der Muslime auf sich gezogen. Als die Empörung hoch schlägt, bedauert er das Gesagte umgehend - faktisch eine Entschuldigung. Das gab es noch nie, in einer Kirche in der gilt: Rom hat gesprochen, der Fall ist beendet.]http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/services/nachricht…[/url]
Was "den präsisen Denker" Ratzinger angeht, hab ich von ihm auch schon Interessanteres und Durchdachteres vernommen, als dieses lächerliche Manuel-Zitat, von dem er sich jetzt (zum Leidwesen einiger W:0-Kreuzritter) deutlich distanziert hat. Oder ist dies keine Distanzierung:
"Es handelte sich dabei um ein Zitat aus einem mittelalterlichen Text, das auf keine Weise mein persönliches Denken ausdrückt."
Oder, wie die ftd heute schreibt:
[urlBenedikt der Fehlbare
Durch ein Zitat hat der Papst den Zorn der Muslime auf sich gezogen. Als die Empörung hoch schlägt, bedauert er das Gesagte umgehend - faktisch eine Entschuldigung. Das gab es noch nie, in einer Kirche in der gilt: Rom hat gesprochen, der Fall ist beendet.]http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/services/nachricht…[/url]
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.021.007 von Verkaufrausch am 18.09.06 16:10:45Ich bin übrigens Agnostiker.
Scheinst ja doch nicht so dumm zu sein.
Scheinst ja doch nicht so dumm zu sein.
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.021.046 von rv_2011 am 18.09.06 16:12:18rv
na gut, die ftd nennt es eine faktische Entschuldigung, und zeigt gleich wieder daß sie von der Unfehlbarkeit des Papstes keinen blassen Schimmer hat.
Es ist trotzdem keine Entschuldigzung.
Wenn ich mangels Denkvermögen eines Anderen gezwungen bin hinterher noch zu erklären daß ein Zitat nicht meine persönliche Meinung ist, dann soll das eine Entschuldigung implizieren ?
Das ist nur noch lächerlich.
Ein Zitat ist eine rhetorische Hilfe mit der ich erklärend arbeite. Bei jedem Zitat sofort betonen zu müssen daß es nicht meine Meinug ist, naja, ....und sie dreht sich doch.
In einem sind wir uns einig: Viele Leute, nicht nur Du und ich, wahrscheinlich sogar Ratzinger, haben schon bessere Vorträge von ihm gehört oder gelesen.
Und das ist natütlich ein Grund daß man ihn umbringen will, Kirchen in Brand setzt und eine Nonne erschiesst.
So friedliebend ist halt nur der Islam.
na gut, die ftd nennt es eine faktische Entschuldigung, und zeigt gleich wieder daß sie von der Unfehlbarkeit des Papstes keinen blassen Schimmer hat.
Es ist trotzdem keine Entschuldigzung.
Wenn ich mangels Denkvermögen eines Anderen gezwungen bin hinterher noch zu erklären daß ein Zitat nicht meine persönliche Meinung ist, dann soll das eine Entschuldigung implizieren ?
Das ist nur noch lächerlich.
Ein Zitat ist eine rhetorische Hilfe mit der ich erklärend arbeite. Bei jedem Zitat sofort betonen zu müssen daß es nicht meine Meinug ist, naja, ....und sie dreht sich doch.
In einem sind wir uns einig: Viele Leute, nicht nur Du und ich, wahrscheinlich sogar Ratzinger, haben schon bessere Vorträge von ihm gehört oder gelesen.
Und das ist natütlich ein Grund daß man ihn umbringen will, Kirchen in Brand setzt und eine Nonne erschiesst.
So friedliebend ist halt nur der Islam.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.021.063 von InvestigativTrader am 18.09.06 16:13:03Als wenn es hier um mich ginge. Die Aussage, das Christentum und der Islam sind prinzipiell gleich, ist einfach nur Unsinn. Und ich denke, Du hast weder viel Ahnung über das Christentum noch über den Islam.
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.021.353 von farniente am 18.09.06 16:26:16Ich hab nicht von "Entschuldigung" gesprochen und ich distanziere mich einer entsprechenden Formulierung der ftd.
Aber distanziert hat sich Ratzinger doch von der Aussage Manuels, die hier durchweg begeistert gefeiert wurde - oder etwa nicht?
Und dass Al-Qaida dem Papst droht - wundert das irgend jemanden?
Wen bedroht Al-Qaida nicht? Ist das "Der Islam"?
Aber distanziert hat sich Ratzinger doch von der Aussage Manuels, die hier durchweg begeistert gefeiert wurde - oder etwa nicht?
Und dass Al-Qaida dem Papst droht - wundert das irgend jemanden?
Wen bedroht Al-Qaida nicht? Ist das "Der Islam"?
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.021.631 von farniente am 18.09.06 16:36:51rv
die Frage ist hier wer und was antiislamisch ist.
Wenn man diese Gewaltexzesse der Moslems nicht mehr kritisieren darf, dann ist dies bereits Meinungsgewalt gegen Andersdenkende.
Der größte Feind des Islam sind die Moslems selbst, zumindest so wie sie sich momentan präsentieren.
Und ganz nebenbei: ich glaube daß über den papst und die katholische Kirche in diesem Board schon mehr abgelästert wurde als über den Islam.
Man sollte manchmal die eigenen Massstäbe kontrollieren.
die Frage ist hier wer und was antiislamisch ist.
Wenn man diese Gewaltexzesse der Moslems nicht mehr kritisieren darf, dann ist dies bereits Meinungsgewalt gegen Andersdenkende.
Der größte Feind des Islam sind die Moslems selbst, zumindest so wie sie sich momentan präsentieren.
Und ganz nebenbei: ich glaube daß über den papst und die katholische Kirche in diesem Board schon mehr abgelästert wurde als über den Islam.
Man sollte manchmal die eigenen Massstäbe kontrollieren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.021.743 von farniente am 18.09.06 16:42:02Hat irgendjemand irgendwo gesagt, man dürfe Gewaltexzesse von Moslems nicht kritisieren?
In Bezug auf dieses Board strafen dich 25 aktive islamkritische Threads Lügen.
In Bezug auf dieses Board strafen dich 25 aktive islamkritische Threads Lügen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.021.578 von Verkaufrausch am 18.09.06 16:34:14Meine ursprüngliche Aussage war: Es gibt keine großen Unterschiede zwischen dem Christentum und den Islam.
Beide Religionen bedienen sich ähnlichen Mechanismen und ihre Heilslehre ist ähnlich.
Warum sonst sollte Johannes Paul den Islam als geschwisterliche Religion bezeichnen.
Für mich persönlich sind beide Religionen Irrglauben und ich halte auch nicht die eine Lehre für das bessere.
Du fühlst dich persönlich angepisst weil du denkst, ich würde das Abendland mit dem Orient gleichsetzen; das ist dein eigentliche Problem.
Daß du das Christentum als Religion und den Islam als Sekte bezeichnest, zeigt deine persönliche Präferenz für das Christentum. Das ist auch nicht weiter schlimm, stell dich dann aber nicht als einen objektiven spektiper und Agnostiker hin, denn das wirkt doch sehr unglaubwürdig.
Beide Religionen bedienen sich ähnlichen Mechanismen und ihre Heilslehre ist ähnlich.
Warum sonst sollte Johannes Paul den Islam als geschwisterliche Religion bezeichnen.
Für mich persönlich sind beide Religionen Irrglauben und ich halte auch nicht die eine Lehre für das bessere.
Du fühlst dich persönlich angepisst weil du denkst, ich würde das Abendland mit dem Orient gleichsetzen; das ist dein eigentliche Problem.
Daß du das Christentum als Religion und den Islam als Sekte bezeichnest, zeigt deine persönliche Präferenz für das Christentum. Das ist auch nicht weiter schlimm, stell dich dann aber nicht als einen objektiven spektiper und Agnostiker hin, denn das wirkt doch sehr unglaubwürdig.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.021.788 von rv_2011 am 18.09.06 16:44:31Nun gut.
Ich denke Du hast den besseren Überblick wieviele Antiislamisten hier herumrennen.
Das ist mir ehrlich gesagt auch egal, da ich generell Niemand bekehren will, mit Radikalen nicht diskutiere will weil es nichts bringt, und solche Threads auch sehr ermüdend sind.
rv
mir persönlich reicht es einfach nicht mehr daß sich hier ein paar friedliche Moslems als "die Moslems" produzieren, daß man ständig alles nur auf sogenannte radikale Islamisten schieben will, und alles andere soll in Butter sein.
Weltweit präsentiert sich der Islam momentan als eine gewaltbereite Ideologie, die etwas anderes praktiziert als ständig gepredigt wird. Öffentliches Kreidefressen ist da schon manchmal zu nahe an der Serviette, mit der dann die letzten Spuren von Rotkäppchen von der Lippe gewischt werden.
Genauso egal wie es (dem von Dir ins Spiel gebrachten) Giordano Bruno auf dem Scheiterhaufen vermutlich war ob es in der Kirche auch ein paar Vernünftige gab, genauso egal ist mir die islamische Theorie, da ich die gewalttätige Realität erlebe.
Ich denke Du hast den besseren Überblick wieviele Antiislamisten hier herumrennen.
Das ist mir ehrlich gesagt auch egal, da ich generell Niemand bekehren will, mit Radikalen nicht diskutiere will weil es nichts bringt, und solche Threads auch sehr ermüdend sind.
rv
mir persönlich reicht es einfach nicht mehr daß sich hier ein paar friedliche Moslems als "die Moslems" produzieren, daß man ständig alles nur auf sogenannte radikale Islamisten schieben will, und alles andere soll in Butter sein.
Weltweit präsentiert sich der Islam momentan als eine gewaltbereite Ideologie, die etwas anderes praktiziert als ständig gepredigt wird. Öffentliches Kreidefressen ist da schon manchmal zu nahe an der Serviette, mit der dann die letzten Spuren von Rotkäppchen von der Lippe gewischt werden.
Genauso egal wie es (dem von Dir ins Spiel gebrachten) Giordano Bruno auf dem Scheiterhaufen vermutlich war ob es in der Kirche auch ein paar Vernünftige gab, genauso egal ist mir die islamische Theorie, da ich die gewalttätige Realität erlebe.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.021.791 von InvestigativTrader am 18.09.06 16:44:38> Meine ursprüngliche Aussage war: Es gibt keine großen Unterschiede zwischen dem Christentum und den Islam.
Und das ist und bleibt Unsinn.
> Beide Religionen bedienen sich ähnlichen Mechanismen und ihre Heilslehre ist ähnlich.
Dieses ist dann natürlich auch Unsinn.
> Warum sonst sollte Johannes Paul den Islam als geschwisterliche Religion bezeichnen.
Interessiert das irgend jemanden, was der Papst sagt? Hast Du nicht erzählt, Du wärst Atheist? Und da glaubst Du jetzt an die Aussagen des Papstes. Zum kichern!
> Für mich persönlich sind beide Religionen Irrglauben und ich halte auch nicht die eine Lehre für das bessere.
Endlich mal ne Aussage, mit der ich was anfangen kann. Damit bist Du kein Agnostiker. Du glaubst allerdings auch, nämlich, dass es keinen Gott gibt. Beweisen kannst weder Du, dass es Gott nicht gibt, wie auch die Religionen nicht beweisen können, dass es Gott gibt. Wenn wir also mal bei Pauschalierungen bleiben, dann bist Du diesen Religionen ähnlicher, als Du glaubst. Ich kiesel mich gleich vor Lachen.
> Du fühlst dich persönlich angepisst weil du denkst, ich würde das Abendland mit dem Orient gleichsetzen; das ist dein eigentliche Problem.
Daß du das Christentum als Religion und den Islam als Sekte bezeichnest, zeigt deine persönliche Präferenz für das Christentum. Das ist auch nicht weiter schlimm, stell dich dann aber nicht als einen objektiven spektiper und Agnostiker hin, denn das wirkt doch sehr unglaubwürdig.
Weder verwende ich Deine Subverbalien noch denke ich in solchen Kategorien. Ich stelle einfach fest, dass ich von der christlichen Religion nichts zu befürchten habe, während die islamische Sekte jetzt anfängt, mich in meiner Meinungsfreiheit zu behindern und mich in meiner Sicherheit in unseren Städten zu bedrohen.
Und wie ich bereits schrieb, ich habe ansonsten kein Problem. Du aber hast aus meiner Sicht das Problem, dass Du weder weißt, wer Du bist, noch was Du eigentlich willst. Noch hast Du tief gehende Kenntnis von Religionen. Statt hier die Pauschalpampflete der hiesigen Sozialisten unterzumixen, wäre Dir eher geraten, Dich mal näher mit den Themen zu befassen, über die Du hier so schwadronierst. Und zwar auf wissenschaftlicher Analytik basierend und nicht auf Deinen Glaubenskomplexen fußend.
Und das ist und bleibt Unsinn.
> Beide Religionen bedienen sich ähnlichen Mechanismen und ihre Heilslehre ist ähnlich.
Dieses ist dann natürlich auch Unsinn.
> Warum sonst sollte Johannes Paul den Islam als geschwisterliche Religion bezeichnen.
Interessiert das irgend jemanden, was der Papst sagt? Hast Du nicht erzählt, Du wärst Atheist? Und da glaubst Du jetzt an die Aussagen des Papstes. Zum kichern!
> Für mich persönlich sind beide Religionen Irrglauben und ich halte auch nicht die eine Lehre für das bessere.
Endlich mal ne Aussage, mit der ich was anfangen kann. Damit bist Du kein Agnostiker. Du glaubst allerdings auch, nämlich, dass es keinen Gott gibt. Beweisen kannst weder Du, dass es Gott nicht gibt, wie auch die Religionen nicht beweisen können, dass es Gott gibt. Wenn wir also mal bei Pauschalierungen bleiben, dann bist Du diesen Religionen ähnlicher, als Du glaubst. Ich kiesel mich gleich vor Lachen.
> Du fühlst dich persönlich angepisst weil du denkst, ich würde das Abendland mit dem Orient gleichsetzen; das ist dein eigentliche Problem.
Daß du das Christentum als Religion und den Islam als Sekte bezeichnest, zeigt deine persönliche Präferenz für das Christentum. Das ist auch nicht weiter schlimm, stell dich dann aber nicht als einen objektiven spektiper und Agnostiker hin, denn das wirkt doch sehr unglaubwürdig.
Weder verwende ich Deine Subverbalien noch denke ich in solchen Kategorien. Ich stelle einfach fest, dass ich von der christlichen Religion nichts zu befürchten habe, während die islamische Sekte jetzt anfängt, mich in meiner Meinungsfreiheit zu behindern und mich in meiner Sicherheit in unseren Städten zu bedrohen.
Und wie ich bereits schrieb, ich habe ansonsten kein Problem. Du aber hast aus meiner Sicht das Problem, dass Du weder weißt, wer Du bist, noch was Du eigentlich willst. Noch hast Du tief gehende Kenntnis von Religionen. Statt hier die Pauschalpampflete der hiesigen Sozialisten unterzumixen, wäre Dir eher geraten, Dich mal näher mit den Themen zu befassen, über die Du hier so schwadronierst. Und zwar auf wissenschaftlicher Analytik basierend und nicht auf Deinen Glaubenskomplexen fußend.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.022.124 von Verkaufrausch am 18.09.06 17:02:57#149 von Verkaufrausch Benutzerinfo Nachricht an Benutzer Beiträge des Benutzers ausblenden 18.09.06 13:49:32 Beitrag Nr.: 24.018.290:
Das Christentum besteht auf einem dreifaltigem Gott. Der Islam ist eine rein monotheistische Sekte.
Das sind deine Worte und auf einmal willst du das nicht gesagt haben:
Weder verwende ich Deine Subverbalien noch denke ich in solchen Kategorien.
Der Agnostiker leugnet weder die Existenz noch die Nichtexistenz Gottes, davon bleibt unberührt ob er Religionen für Irrglauben hält.
Folgende Aussage von dir bestärkt mich in dem Glauben daß es dir gar nicht um eine ernsthafte Diskussion geht sondern nur um Stunk, und dafür solltest du dir lieber einen anderen aussuchen:
Statt hier die Pauschalpampflete der hiesigen Sozialisten unterzumixen, wäre Dir eher geraten, Dich mal näher mit den Themen zu befassen, über die Du hier so schwadronierst.
Deine inkosistenten Postings, gepaart mit selbstgefälligen Fremdwörtern entlarven sich von selbst, daher wünsche ich dir noch viel Erfolg auf deinen weiteren Lebensweg und Verkaufsrausch.
Das Christentum besteht auf einem dreifaltigem Gott. Der Islam ist eine rein monotheistische Sekte.
Das sind deine Worte und auf einmal willst du das nicht gesagt haben:
Weder verwende ich Deine Subverbalien noch denke ich in solchen Kategorien.
Der Agnostiker leugnet weder die Existenz noch die Nichtexistenz Gottes, davon bleibt unberührt ob er Religionen für Irrglauben hält.
Folgende Aussage von dir bestärkt mich in dem Glauben daß es dir gar nicht um eine ernsthafte Diskussion geht sondern nur um Stunk, und dafür solltest du dir lieber einen anderen aussuchen:
Statt hier die Pauschalpampflete der hiesigen Sozialisten unterzumixen, wäre Dir eher geraten, Dich mal näher mit den Themen zu befassen, über die Du hier so schwadronierst.
Deine inkosistenten Postings, gepaart mit selbstgefälligen Fremdwörtern entlarven sich von selbst, daher wünsche ich dir noch viel Erfolg auf deinen weiteren Lebensweg und Verkaufsrausch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.022.124 von Verkaufrausch am 18.09.06 17:02:57Interessiert das irgend jemanden, was der Papst sagt? Hast Du nicht erzählt, Du wärst Atheist? Und da glaubst Du jetzt an die Aussagen des Papstes. Zum kichern!
Bezüglich Aussagen zu "seiner" Religion ist die Meinung des Papstes doch nicht ganz uninteressant. Dazu muss man weder Katholik noch Anhänger des Papstes sein.
Beweisen kannst weder Du, dass es Gott nicht gibt, wie auch die Religionen nicht beweisen können, dass es Gott gibt.
Ich kann auch nicht beweisen, dass auf der Erde keine Außerirdischen rumlaufen - halte entsprechende Aussagen aber für ausgemachten Unsinn. Beweist das schon, dass ich kein Agnostiker bin?
Du hast hier einige Glaubenssätze über den Islam und über das Christentum verbreitet, die so gar nicht zu einem Agnostiker passen.
Bezüglich Aussagen zu "seiner" Religion ist die Meinung des Papstes doch nicht ganz uninteressant. Dazu muss man weder Katholik noch Anhänger des Papstes sein.
Beweisen kannst weder Du, dass es Gott nicht gibt, wie auch die Religionen nicht beweisen können, dass es Gott gibt.
Ich kann auch nicht beweisen, dass auf der Erde keine Außerirdischen rumlaufen - halte entsprechende Aussagen aber für ausgemachten Unsinn. Beweist das schon, dass ich kein Agnostiker bin?
Du hast hier einige Glaubenssätze über den Islam und über das Christentum verbreitet, die so gar nicht zu einem Agnostiker passen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.022.385 von InvestigativTrader am 18.09.06 17:18:48Wieso sollte ich das nicht gesagt haben? Stimmt doch. Das wird weder von Christen noch Moslems bestritten. Willst Du das etwa bestreiten?
Ich weiß ja echt nicht, wo Deine Probleme liegen. Ich versteh ehrlich gesagt den Sinn Deines ganzen letzten Postings überhaupt nicht. Du hast hier bisher zu Deiner These, Christentum und Islam wären gleich, 0 hiebfeste Argumente gebracht. Statt dessen flüchtest Du in Persönliches. Und das Phrasenschwein hast Du auch immer gut gefüttert.
Glaub mir, ich bin Dir keineswegs böse. Aber irgendwie wäre es mal schön, wenn Du Deine Thesen mit Argumenten unterfütterst, sonst ist der Dialog mit Dir zwar amüsant, aber reine Zeitverschwendung.
@A-Sosa:
Danke, Mann tut, was Mann kann. Irgendwie finde ich es immer wieder unfassbar, wie wenig Wissen vielen Postings zu Grunde liegt. Stochert man dann mal nach, kommt noch weniger.
Ich weiß ja echt nicht, wo Deine Probleme liegen. Ich versteh ehrlich gesagt den Sinn Deines ganzen letzten Postings überhaupt nicht. Du hast hier bisher zu Deiner These, Christentum und Islam wären gleich, 0 hiebfeste Argumente gebracht. Statt dessen flüchtest Du in Persönliches. Und das Phrasenschwein hast Du auch immer gut gefüttert.
Glaub mir, ich bin Dir keineswegs böse. Aber irgendwie wäre es mal schön, wenn Du Deine Thesen mit Argumenten unterfütterst, sonst ist der Dialog mit Dir zwar amüsant, aber reine Zeitverschwendung.
@A-Sosa:
Danke, Mann tut, was Mann kann. Irgendwie finde ich es immer wieder unfassbar, wie wenig Wissen vielen Postings zu Grunde liegt. Stochert man dann mal nach, kommt noch weniger.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.022.115 von farniente am 18.09.06 17:02:37farniente,
in dem Punkt sind wir uns einig: Auch bin sehr besorgt, über den Aufstieg des (in Teilen gewaltbereiten) fundamentalistischen Islamismus. Allerdings ist es unhistorisch, die Gründe dafür im Koran zu sehen: Auch wenn Gründer und Schriften des Islam und des Christentums verschieden sind, bin ich davon überzeugt, dass sie sich in Intoleranz nicht prinzipiell unterscheiden. Die Kirchen haben sich nur nolens volens an die sich wandelnde Gesellschaft angepasst - und diese Wandlung wurde gegen die Kirchen erkämpft.
Auch die islamischen Gesellschaften werden sich wandeln - und der Islam wird sich den Gesellschaften anpassen. Ob wir das noch erleben, weiß ich nicht. Das Christentum hat auch einige Jahrhunderte mehr Zeit gehabt...
Dere Rückfall in die Barbarei, den wir gegenwärtig erleben, hat seine Wurzeln aber nicht in der Religion, sondern in den politischen Umständen: Dem Kolonialismus, Imperialismus und im Nahostkonflikt.
in dem Punkt sind wir uns einig: Auch bin sehr besorgt, über den Aufstieg des (in Teilen gewaltbereiten) fundamentalistischen Islamismus. Allerdings ist es unhistorisch, die Gründe dafür im Koran zu sehen: Auch wenn Gründer und Schriften des Islam und des Christentums verschieden sind, bin ich davon überzeugt, dass sie sich in Intoleranz nicht prinzipiell unterscheiden. Die Kirchen haben sich nur nolens volens an die sich wandelnde Gesellschaft angepasst - und diese Wandlung wurde gegen die Kirchen erkämpft.
Auch die islamischen Gesellschaften werden sich wandeln - und der Islam wird sich den Gesellschaften anpassen. Ob wir das noch erleben, weiß ich nicht. Das Christentum hat auch einige Jahrhunderte mehr Zeit gehabt...
Dere Rückfall in die Barbarei, den wir gegenwärtig erleben, hat seine Wurzeln aber nicht in der Religion, sondern in den politischen Umständen: Dem Kolonialismus, Imperialismus und im Nahostkonflikt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.022.661 von rv_2011 am 18.09.06 17:33:03Rv
Ein schönes Schlußwort. Damit kann ich leben.
Danke für die Diskussion.
Ein schönes Schlußwort. Damit kann ich leben.
Danke für die Diskussion.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.022.493 von rv_2011 am 18.09.06 17:22:46> Bezüglich Aussagen zu "seiner" Religion ist die Meinung des Papstes doch nicht ganz uninteressant. Dazu muss man weder Katholik noch Anhänger des Papstes sein.
Was aber die Tragikomik dieser Aussage dennoch nicht negiert.
> Ich kann auch nicht beweisen, dass auf der Erde keine Außerirdischen rumlaufen - halte entsprechende Aussagen aber für ausgemachten Unsinn. Beweist das schon, dass ich kein Agnostiker bin?
Wenn Du Marsmenschen und deren Existenz unter Theologie einsortierst sogar eindeutig.
> Du hast hier einige Glaubenssätze über den Islam und über das Christentum verbreitet, die so gar nicht zu einem Agnostiker passen.
Na, dann schieß mal los. Ich bin ganz Ohr. Aber bedenke, dass ich praktisch nur zitiert habe, was die Geistlichen und Schriftstücke dieser Religionen selbst verkünden. Mal abgesehen von meiner sicher subjektiven Sicht der Dinge, dass Moslems sich nicht zu schade sind, in Scharen Gewaltakte zu verüben, weil sie irgendwas falsch interpretieren. Und weil sie sich an die Glaubenssätze der neueren Suren im Koran halten. Und das Moslems eben nicht selbstkritikfähig sind.
Ausnahmen bestätigen selbstverständlich die Regel. Eigentlich muss ich das nicht schreiben, weil das eine Selbstverständlichkeit ist. Aber man weiß ja nie, wer hier so umherirrt.
Was aber die Tragikomik dieser Aussage dennoch nicht negiert.
> Ich kann auch nicht beweisen, dass auf der Erde keine Außerirdischen rumlaufen - halte entsprechende Aussagen aber für ausgemachten Unsinn. Beweist das schon, dass ich kein Agnostiker bin?
Wenn Du Marsmenschen und deren Existenz unter Theologie einsortierst sogar eindeutig.
> Du hast hier einige Glaubenssätze über den Islam und über das Christentum verbreitet, die so gar nicht zu einem Agnostiker passen.
Na, dann schieß mal los. Ich bin ganz Ohr. Aber bedenke, dass ich praktisch nur zitiert habe, was die Geistlichen und Schriftstücke dieser Religionen selbst verkünden. Mal abgesehen von meiner sicher subjektiven Sicht der Dinge, dass Moslems sich nicht zu schade sind, in Scharen Gewaltakte zu verüben, weil sie irgendwas falsch interpretieren. Und weil sie sich an die Glaubenssätze der neueren Suren im Koran halten. Und das Moslems eben nicht selbstkritikfähig sind.
Ausnahmen bestätigen selbstverständlich die Regel. Eigentlich muss ich das nicht schreiben, weil das eine Selbstverständlichkeit ist. Aber man weiß ja nie, wer hier so umherirrt.
Auch die islamischen Gesellschaften werden sich wandeln - und der Islam wird sich den Gesellschaften anpassen
woher weißt du das?
Dere Rückfall in die Barbarei, den wir gegenwärtig erleben, hat seine Wurzeln aber nicht in der Religion, sondern in den politischen Umständen: Dem Kolonialismus, Imperialismus und im Nahostkonflikt.
also liegen die ursachen im westen.
fällt eigentlich irgendwo auf der welt auch mal ein sack reis um, und die ursachen liegen nicht im westen?
der niedergang der islamischen kultur geht bereits seit ein paar jahrhunderten vor sich, verbunden mit den kollektiven kränkungen.
an dieser stelle solltest du achtgeben, nicht unhistorisch zu werden.
woher weißt du das?
Dere Rückfall in die Barbarei, den wir gegenwärtig erleben, hat seine Wurzeln aber nicht in der Religion, sondern in den politischen Umständen: Dem Kolonialismus, Imperialismus und im Nahostkonflikt.
also liegen die ursachen im westen.
fällt eigentlich irgendwo auf der welt auch mal ein sack reis um, und die ursachen liegen nicht im westen?
der niedergang der islamischen kultur geht bereits seit ein paar jahrhunderten vor sich, verbunden mit den kollektiven kränkungen.
an dieser stelle solltest du achtgeben, nicht unhistorisch zu werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.022.643 von Verkaufrausch am 18.09.06 17:31:56Also noch einmal damit du nicht dumm stirbst.
Deiner These, Christentum und Islam wären gleich
ist nicht das gleiche wie Es gibt keine großen Unterschiede zwischen dem Christentum und den Islam
Ich hoffe daß du, rein semantisch, den Unterschied zwischen beiden Aussagen begreifst.
Deiner These, Christentum und Islam wären gleich
ist nicht das gleiche wie Es gibt keine großen Unterschiede zwischen dem Christentum und den Islam
Ich hoffe daß du, rein semantisch, den Unterschied zwischen beiden Aussagen begreifst.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.022.809 von farniente am 18.09.06 17:39:41farniente,
danke dir auch für die Diskussion.
Das Vergnügen war auch auf meiner Seite.
danke dir auch für die Diskussion.
Das Vergnügen war auch auf meiner Seite.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.022.917 von InvestigativTrader am 18.09.06 17:43:11Du meine Güte. Dann kauf Dir halt irgendwo ein "praktisch" dazu. Christentum und Islam sind weder gleich noch gibt es nur kleine Unterschiede. Die Unterschiede sind wie Tag und Nacht.
Falls Du irgendwo ausdrücken wolltest, dass es bei beiden Religionen eines Glaubens bedarf, sowas gibts alle paar Sekunden auch ganz ohne Religion. Alle paar Sekunden glaubst Du irgendwas. Dass Dein Posting hier landet. Dass ich oder andere es lesen. Dass das Licht angeht, wenn Du den Schalter betätigst, ...
Kann natürlich sein, dass ich dumm sterbe, aber wenn Du Dich nicht mal intensiver mit Religionen auseinandersetzt, dann stirbst Du deutlich dümmer.
Falls Du irgendwo ausdrücken wolltest, dass es bei beiden Religionen eines Glaubens bedarf, sowas gibts alle paar Sekunden auch ganz ohne Religion. Alle paar Sekunden glaubst Du irgendwas. Dass Dein Posting hier landet. Dass ich oder andere es lesen. Dass das Licht angeht, wenn Du den Schalter betätigst, ...
Kann natürlich sein, dass ich dumm sterbe, aber wenn Du Dich nicht mal intensiver mit Religionen auseinandersetzt, dann stirbst Du deutlich dümmer.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.022.892 von Heizkessel am 18.09.06 17:42:17woher weißt du das?
Das Christentum hat sich schließlich auch gewandelt. Auch die Rolle der Frau ist nicht mehr die, die Paulus ihr zugedacht hat.
Auch die islamischen Gesellschaften haben sich im Laufe der Jahrhunderte gewandelt - allerdings in den letzten Jahrzehnten in eine höchst unerwünschte Richtung. Es hat aber Zeiten gegeben, in denen die islamischen Gesellschaften offener waren als die christlichen.
Natürlich liegen die Ursachen für das Erstarken des gewaltbereiten Fundamentalismus überwiegend im Westen, der drei Viertel der Ressourcen der Erde für sich beansprucht - und seine Kultur als weltweit allgemeinverbindlich durchzusetzen versucht.
Für mich haben allerdings sowohl der Nahostkonflikt als auch das weltweite Erstarken des Fundamentalismus (nicht nur des islamischen) eine andere Qualität als ein umfallender Reissack.
Das Christentum hat sich schließlich auch gewandelt. Auch die Rolle der Frau ist nicht mehr die, die Paulus ihr zugedacht hat.
Auch die islamischen Gesellschaften haben sich im Laufe der Jahrhunderte gewandelt - allerdings in den letzten Jahrzehnten in eine höchst unerwünschte Richtung. Es hat aber Zeiten gegeben, in denen die islamischen Gesellschaften offener waren als die christlichen.
Natürlich liegen die Ursachen für das Erstarken des gewaltbereiten Fundamentalismus überwiegend im Westen, der drei Viertel der Ressourcen der Erde für sich beansprucht - und seine Kultur als weltweit allgemeinverbindlich durchzusetzen versucht.
Für mich haben allerdings sowohl der Nahostkonflikt als auch das weltweite Erstarken des Fundamentalismus (nicht nur des islamischen) eine andere Qualität als ein umfallender Reissack.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.023.231 von rv_2011 am 18.09.06 17:59:27Natürlich liegen die Ursachen für das Erstarken des gewaltbereiten Fundamentalismus überwiegend im Westen, der drei Viertel der Ressourcen der Erde für sich beansprucht
Und die liegen dummerweise alle in Islamischen Ländern, oder?
Und die liegen dummerweise alle in Islamischen Ländern, oder?
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.023.182 von Verkaufrausch am 18.09.06 17:55:13Die Restriktive Sexualmoral und die agressive Missionierung sind Elemente die beide Religionen teilen.
Kriegerische und friedliche Glaubenssätze findest du bei beiden Religionen.
In dem Artikel von Peter Bürger ist das noch weiter ausgeführt. Bitte hab verständniss daß ich wenig Lust hab, hier religiöse Diskussionen zu führen. Elemanters Wissen über die besprochenen Themen, setze ich bei meinen Gesprächsüpartnern voraus weil es sehr mühselig ist, allen alles zu erklären.
Kriegerische und friedliche Glaubenssätze findest du bei beiden Religionen.
In dem Artikel von Peter Bürger ist das noch weiter ausgeführt. Bitte hab verständniss daß ich wenig Lust hab, hier religiöse Diskussionen zu führen. Elemanters Wissen über die besprochenen Themen, setze ich bei meinen Gesprächsüpartnern voraus weil es sehr mühselig ist, allen alles zu erklären.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.023.231 von rv_2011 am 18.09.06 17:59:27außer bin laden, der meint, daß der westen das öl "stehlen" würde, habe ich nicht gehört, daß achmadinedschad, sarkawi, die moslembrüder oder sonstwer sich beschwert hätte, daß wir kupfer, bauxit, uran oder datteln importieren.
natürlich muß das argument kommen, sonst würde der islamismus nicht als befreiungsideologie durchgehen und das linke weltbild nicht mehr passen.
natürlich muß das argument kommen, sonst würde der islamismus nicht als befreiungsideologie durchgehen und das linke weltbild nicht mehr passen.
Der Artikel von Peter Bürger ist hier untergegangen, deshalb stelle ich mal hier eine wichtige Passage rein der zum nachdenken anregen sollte.
Darin werden die freidlichen Elemente im Islam aufgezeigt die das friedliche Zusammenleben aller Konfessionen propagieren.
Zum anderen wird die Gewalt die aus der christliche Welt hervorgenagen ist skiziert.
Besonders eindrucksvoll ist die Passage die sich mit dem Völkermord in Ruanda beschäftigt:
"Den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?"
Im Zuge der antiislamischen Kulturkampfpropaganda meinen viele Leute in westlichen Ländern, sie würden den Koran kennen: "Ein gewalttätiges Buch, das eine gewalttätige Geschichte hervorgebracht hat." Nun gibt es in der Bibel, die die Christen lesen, äußerst gewalttätige Stellen - bis hin zu "Heiligen Kriegen" und dem "gottwohlgefälligen" Zerschmettern von Kinderköpfen.
Die Kirchengeschichte ist seit dem vierten Jahrhundert unserer Zeitrechnung voller Gewalt, Kriegskult und Kriegstheologie. Selbst Vorgänger des Papstes haben auf das Privileg unblutiger Priesterhände verzichtet und die Kriegsrüstung angelegt. Wer gegen den Islam zu Felde ziehen will, würde also unzählige Argumente finden, auch das Christentum als Religion der Gewalt zu beschimpfen. Nach der Eroberung Jerusalems im Jahre 1099 sangen die christlichen Waffenträger das folgende Kreuzfahrerlied:
Von Blut viel Ströme fließen, indem wir ohn' Verdrießen das Volk des Irrtums spießen - Des Tempels Pflastersteine, bedeckt sind vom Gebeine, der Toten allgemeine - Jerusalem frohlocke!
Als diese blutrünstigen Strophen erklangen, hatten die christlichen Kreuzritter gerade unzählige "Ungläubige" im Namen "Gottes" abgeschlachtet. Der moderne Krieg mit all seinen neuartigen Massenvernichtungsmethoden ist nirgendwo anders entstanden als auf dem Boden der "abendländisch" geprägten Kultur. Die erste Atombombe wurde mit "christlichen" Gebeten und nicht unter Koran-Rezitationen auf den Weg gebracht. Im 20. Jahrhundert hat Deutschland unter Beweis gestellt, dass man in einem christlich geprägten Land ohne großen Aufschrei der Bevölkerung und unter Beteiligung von mehreren hunderttausend getauften Tätern mehr als sechs Millionen Menschen fabrikmäßig ermorden kann. Die deutsche katholische Bischofskonferenz hat damals mit keinem Sterbenswörtchen für die jüdischen Opfer Partei ergriffen.
In Ruanda haben sich, während Muslime verfolgte Menschen aufnahmen, sehr viele Katholiken am Völkermord beteilt. Der Religionsexport hat in diesem so christlichen Land Afrikas also keine überzeugenden Früchte gezeigt. Den mit Abstand größten Anteil am weltweiten Rüstungshaushalt bestreitet heute noch immer die so genannte christliche Welt. Nach alldem sollte man meinen, die christlichen Theologen wären noch lange mit der Frage beschäftigt, was denn eigentlich in der großartigen Geschichte des christlichen Abendlandes falsch gelaufen ist. Dabei könnte ihnen - zumal im Gespräch mit anderen historisch belasteten Religionen - ein Wort des Galiläers Jesus von Nazareth gewiss eine gute Weisung sein: "Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?" (Matthäus-Evangelium 7,3)
Nun meine ich durchaus nicht, Gewalt fördernde Überlieferungen und speziell auch Repressalien gegen Christen in der islamischen Welt seien nur ein kleiner "Splitter". Doch die Gegenseite, zumal wenn sie selbst so viel Dreck bzw. Blut am Stecken hat, sollte bei einer anderen Religion zumindest jene Nachsicht walten lassen, die sie für sich selbst so großzügig in Anspruch nimmt. Das Wort Islam ist dem Wort "Selam" (Frieden) verwandt. Darum grüssen Muslime in friedlicher Absicht, wie es die AL-Furqan-Sure beschreibt:
Und die Diener des Allerbarmers sind diejenigen, die sanftmütig auf der Erde schreiten; und wenn die Unwissenden sie anreden, sprechen sie friedlich (zu ihnen).
Das Offenbarungsbuch des Islam verbindet das Lebensrecht jedes Menschen mit einer ungeteilten Menschheit:
Wer einen Menschen umbringt, handelt so, als habe er alle Menschen umgebracht. Wer aber eines einzigen Menschen Leben rettet [...], sei es, als habe er das Leben aller Menschen erhalten.
Sure 5,33
Die Gemeinsamkeit der drei Religionen, die sich auf Abraham berufen, wird sehr betont, z.B. in der AL-Imran Sure:
Im Namen Gottes. Sprich: Ihr Leute der Schrift [Juden, Christen], kommt herbei zu einem Wort, das zwischen uns und euch gleich ist: dass wir niemanden außer Allah [Gott] dienen und dass wir ihm nichts an die Seite setzen und dass nicht die einen von uns die anderen an Stelle Allahs zu Herren nehmen.
Darin werden die freidlichen Elemente im Islam aufgezeigt die das friedliche Zusammenleben aller Konfessionen propagieren.
Zum anderen wird die Gewalt die aus der christliche Welt hervorgenagen ist skiziert.
Besonders eindrucksvoll ist die Passage die sich mit dem Völkermord in Ruanda beschäftigt:
"Den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?"
Im Zuge der antiislamischen Kulturkampfpropaganda meinen viele Leute in westlichen Ländern, sie würden den Koran kennen: "Ein gewalttätiges Buch, das eine gewalttätige Geschichte hervorgebracht hat." Nun gibt es in der Bibel, die die Christen lesen, äußerst gewalttätige Stellen - bis hin zu "Heiligen Kriegen" und dem "gottwohlgefälligen" Zerschmettern von Kinderköpfen.
Die Kirchengeschichte ist seit dem vierten Jahrhundert unserer Zeitrechnung voller Gewalt, Kriegskult und Kriegstheologie. Selbst Vorgänger des Papstes haben auf das Privileg unblutiger Priesterhände verzichtet und die Kriegsrüstung angelegt. Wer gegen den Islam zu Felde ziehen will, würde also unzählige Argumente finden, auch das Christentum als Religion der Gewalt zu beschimpfen. Nach der Eroberung Jerusalems im Jahre 1099 sangen die christlichen Waffenträger das folgende Kreuzfahrerlied:
Von Blut viel Ströme fließen, indem wir ohn' Verdrießen das Volk des Irrtums spießen - Des Tempels Pflastersteine, bedeckt sind vom Gebeine, der Toten allgemeine - Jerusalem frohlocke!
Als diese blutrünstigen Strophen erklangen, hatten die christlichen Kreuzritter gerade unzählige "Ungläubige" im Namen "Gottes" abgeschlachtet. Der moderne Krieg mit all seinen neuartigen Massenvernichtungsmethoden ist nirgendwo anders entstanden als auf dem Boden der "abendländisch" geprägten Kultur. Die erste Atombombe wurde mit "christlichen" Gebeten und nicht unter Koran-Rezitationen auf den Weg gebracht. Im 20. Jahrhundert hat Deutschland unter Beweis gestellt, dass man in einem christlich geprägten Land ohne großen Aufschrei der Bevölkerung und unter Beteiligung von mehreren hunderttausend getauften Tätern mehr als sechs Millionen Menschen fabrikmäßig ermorden kann. Die deutsche katholische Bischofskonferenz hat damals mit keinem Sterbenswörtchen für die jüdischen Opfer Partei ergriffen.
In Ruanda haben sich, während Muslime verfolgte Menschen aufnahmen, sehr viele Katholiken am Völkermord beteilt. Der Religionsexport hat in diesem so christlichen Land Afrikas also keine überzeugenden Früchte gezeigt. Den mit Abstand größten Anteil am weltweiten Rüstungshaushalt bestreitet heute noch immer die so genannte christliche Welt. Nach alldem sollte man meinen, die christlichen Theologen wären noch lange mit der Frage beschäftigt, was denn eigentlich in der großartigen Geschichte des christlichen Abendlandes falsch gelaufen ist. Dabei könnte ihnen - zumal im Gespräch mit anderen historisch belasteten Religionen - ein Wort des Galiläers Jesus von Nazareth gewiss eine gute Weisung sein: "Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?" (Matthäus-Evangelium 7,3)
Nun meine ich durchaus nicht, Gewalt fördernde Überlieferungen und speziell auch Repressalien gegen Christen in der islamischen Welt seien nur ein kleiner "Splitter". Doch die Gegenseite, zumal wenn sie selbst so viel Dreck bzw. Blut am Stecken hat, sollte bei einer anderen Religion zumindest jene Nachsicht walten lassen, die sie für sich selbst so großzügig in Anspruch nimmt. Das Wort Islam ist dem Wort "Selam" (Frieden) verwandt. Darum grüssen Muslime in friedlicher Absicht, wie es die AL-Furqan-Sure beschreibt:
Und die Diener des Allerbarmers sind diejenigen, die sanftmütig auf der Erde schreiten; und wenn die Unwissenden sie anreden, sprechen sie friedlich (zu ihnen).
Das Offenbarungsbuch des Islam verbindet das Lebensrecht jedes Menschen mit einer ungeteilten Menschheit:
Wer einen Menschen umbringt, handelt so, als habe er alle Menschen umgebracht. Wer aber eines einzigen Menschen Leben rettet [...], sei es, als habe er das Leben aller Menschen erhalten.
Sure 5,33
Die Gemeinsamkeit der drei Religionen, die sich auf Abraham berufen, wird sehr betont, z.B. in der AL-Imran Sure:
Im Namen Gottes. Sprich: Ihr Leute der Schrift [Juden, Christen], kommt herbei zu einem Wort, das zwischen uns und euch gleich ist: dass wir niemanden außer Allah [Gott] dienen und dass wir ihm nichts an die Seite setzen und dass nicht die einen von uns die anderen an Stelle Allahs zu Herren nehmen.
mal abgesehen davon, beschwert sich niemand darüber, daß wir ihre autos, waffen, pharmazeutik oder computerprogramme stehlen würden, es gibt sie nämlich nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.023.231 von rv_2011 am 18.09.06 17:59:27Da siehst dus rv, dein linkes Weltbild propagiert den Islamismus als Befreiungsideologie.
Ich wusste es dass du ein Terrorist bist.
Ich wusste es dass du ein Terrorist bist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.024.137 von InvestigativTrader am 18.09.06 18:32:50wie käme es denn sonst, daß bush das wtc gesprengt hat, israel ein schurkenstaat ist, der kapitalismus den islam zerstören will, usw. und so fort, wie eben dieses ganze konstrukt propagiert wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.023.745 von InvestigativTrader am 18.09.06 18:18:37> Die Restriktive Sexualmoral und die agressive Missionierung sind Elemente die beide Religionen teilen.
Kriegerische und friedliche Glaubenssätze findest du bei beiden Religionen.
Als häufig in wilder Ehe lebender Agnostiker wäre ich sicher der Letzte, der die katholische Sicht der Emanzipation teilt. Aber die Unterschiede sind dennoch äußerst gravierend. Schon auch deshalb, weil die christliche Religion eben säkulär gelebt wird. Frauen in demokratischen Staaten dürfen wählen. Ihren Mann. Eine Partei. ... Dieses alles dürfen Frauen nach dem Islam eben nicht. Also, auch das ist keineswegs ein kleiner Unterschied. Die heutige christlich-katholische Repräsentanz hat sich statt auf die Unterdrückung der Frau im Grunde auf moralische Regeln für das Zusammenleben in Familien konzentriert. Diese sind darüber hinaus in keiner Weise mit Strafe bedroht. Auch hier in islamischen Ländern ein ganz anderes Bild. Nehmen wir als Beispiel auch Homosexualität. Diese ist nach der katholischen Lehre verfemt. Im Islam wird das mit der Todesstrafe geächtet, während ein homosexueller Christ lediglich moralisch einen Tadel davonträgt.
Die Missionierung des Islam ist auch völlig anders. Dort wird mit Gewalt missioniert, was sogar soweit geht, dass in islamischen Staaten die Abkehr vom Islam bei einem Moslem mit dem Tode bedroht ist. Hast Du dagegen schon mal einen Toten gesehen, weil er aus der Kirche ausgetreten ist?
Und was die friedlichen und kriegerischen Glaubenssätze angeht, habe ich mich bereits hier ausführlich geäußert. Und selbst ohne diese Äußerungen muss man einfach nur die Zeitung aufschlagen, dieser Tage. Dann kennt man sofort den ebenfalls gravierenden Unterschied zwischen der Sekte Islam und echten Religionen, wie ja nicht nur dem Christentum. Es gibt unzählige friedliche Religionen dieser Tage, wie Buddhaismus, die Zeugen Jehova und wie sie alle heißen. Hast Du da mal gesehen, dass die auf Kritik mit Bomben, Mord und Ausrottung drohen?
> In dem Artikel von Peter Bürger ist das noch weiter ausgeführt. Bitte hab verständniss daß ich wenig Lust hab, hier religiöse Diskussionen zu führen.
Peter Bürger kenne ich nicht. Du hast in einem Sräd mit religiösem Thema keine Lust, religiöse Diskussionen zu führen? Ach.
> Elemanters Wissen über die besprochenen Themen, setze ich bei meinen Gesprächsüpartnern voraus weil es sehr mühselig ist, allen alles zu erklären.
Na, alles musst Du mir keinesfalls erklären. Es wäre schon geholfen, wenn Du mit logisch untermauerten Argumenten Deine Thesen glaubwürdig machtest. Das versuche ich doch auch immer.
Kriegerische und friedliche Glaubenssätze findest du bei beiden Religionen.
Als häufig in wilder Ehe lebender Agnostiker wäre ich sicher der Letzte, der die katholische Sicht der Emanzipation teilt. Aber die Unterschiede sind dennoch äußerst gravierend. Schon auch deshalb, weil die christliche Religion eben säkulär gelebt wird. Frauen in demokratischen Staaten dürfen wählen. Ihren Mann. Eine Partei. ... Dieses alles dürfen Frauen nach dem Islam eben nicht. Also, auch das ist keineswegs ein kleiner Unterschied. Die heutige christlich-katholische Repräsentanz hat sich statt auf die Unterdrückung der Frau im Grunde auf moralische Regeln für das Zusammenleben in Familien konzentriert. Diese sind darüber hinaus in keiner Weise mit Strafe bedroht. Auch hier in islamischen Ländern ein ganz anderes Bild. Nehmen wir als Beispiel auch Homosexualität. Diese ist nach der katholischen Lehre verfemt. Im Islam wird das mit der Todesstrafe geächtet, während ein homosexueller Christ lediglich moralisch einen Tadel davonträgt.
Die Missionierung des Islam ist auch völlig anders. Dort wird mit Gewalt missioniert, was sogar soweit geht, dass in islamischen Staaten die Abkehr vom Islam bei einem Moslem mit dem Tode bedroht ist. Hast Du dagegen schon mal einen Toten gesehen, weil er aus der Kirche ausgetreten ist?
Und was die friedlichen und kriegerischen Glaubenssätze angeht, habe ich mich bereits hier ausführlich geäußert. Und selbst ohne diese Äußerungen muss man einfach nur die Zeitung aufschlagen, dieser Tage. Dann kennt man sofort den ebenfalls gravierenden Unterschied zwischen der Sekte Islam und echten Religionen, wie ja nicht nur dem Christentum. Es gibt unzählige friedliche Religionen dieser Tage, wie Buddhaismus, die Zeugen Jehova und wie sie alle heißen. Hast Du da mal gesehen, dass die auf Kritik mit Bomben, Mord und Ausrottung drohen?
> In dem Artikel von Peter Bürger ist das noch weiter ausgeführt. Bitte hab verständniss daß ich wenig Lust hab, hier religiöse Diskussionen zu führen.
Peter Bürger kenne ich nicht. Du hast in einem Sräd mit religiösem Thema keine Lust, religiöse Diskussionen zu führen? Ach.
> Elemanters Wissen über die besprochenen Themen, setze ich bei meinen Gesprächsüpartnern voraus weil es sehr mühselig ist, allen alles zu erklären.
Na, alles musst Du mir keinesfalls erklären. Es wäre schon geholfen, wenn Du mit logisch untermauerten Argumenten Deine Thesen glaubwürdig machtest. Das versuche ich doch auch immer.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.024.064 von InvestigativTrader am 18.09.06 18:29:52> Der Artikel von Peter Bürger ist hier untergegangen, deshalb stelle ich mal hier eine wichtige Passage rein der zum nachdenken anregen sollte.
Na kein Wunder, wenn Du Dir solche, jetzt mal gutgläubig gedacht, Ahnunslosen als Meister suchst, dass Du dann hier so Dein gelerntes Unwissen präparierst.
Dass Demagogen zudem gerne von den eigentlichen Missetaten dadurch ablenken, indem sie auf andere zeigen, ist ein alter Hut. Und die zitierten Suren sind sämtlichst Eigentore:
Wer einen Menschen umbringt, handelt so, als habe er alle Menschen umgebracht. Wer aber eines einzigen Menschen Leben rettet [...], sei es, als habe er das Leben aller Menschen erhalten.
Sure 5,33
Dazu muss man lediglich wissen, dass nach dem Koran nur Muslime Menschen sind. Juden sind Affen und Christen sind Schweine. Ungläubige sind, glaube ich, Hunde.
Die Gemeinsamkeit der drei Religionen, die sich auf Abraham berufen, wird sehr betont, z.B. in der AL-Imran Sure:
Im Namen Gottes. Sprich: Ihr Leute der Schrift [Juden, Christen], kommt herbei zu einem Wort, das zwischen uns und euch gleich ist: dass wir niemanden außer Allah [Gott] dienen und dass wir ihm nichts an die Seite setzen und dass nicht die einen von uns die anderen an Stelle Allahs zu Herren nehmen.
Der Aufruf zur Islamisierung ist das. Sonst nichts. Ich spare mir jetzt hier, die Suren zu zitieren, was passiert, wenn man diesem Aufruf nicht sogleich Folge leistet.
Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass Du da einem großen Demagogen aufsitzt.
Na kein Wunder, wenn Du Dir solche, jetzt mal gutgläubig gedacht, Ahnunslosen als Meister suchst, dass Du dann hier so Dein gelerntes Unwissen präparierst.
Dass Demagogen zudem gerne von den eigentlichen Missetaten dadurch ablenken, indem sie auf andere zeigen, ist ein alter Hut. Und die zitierten Suren sind sämtlichst Eigentore:
Wer einen Menschen umbringt, handelt so, als habe er alle Menschen umgebracht. Wer aber eines einzigen Menschen Leben rettet [...], sei es, als habe er das Leben aller Menschen erhalten.
Sure 5,33
Dazu muss man lediglich wissen, dass nach dem Koran nur Muslime Menschen sind. Juden sind Affen und Christen sind Schweine. Ungläubige sind, glaube ich, Hunde.
Die Gemeinsamkeit der drei Religionen, die sich auf Abraham berufen, wird sehr betont, z.B. in der AL-Imran Sure:
Im Namen Gottes. Sprich: Ihr Leute der Schrift [Juden, Christen], kommt herbei zu einem Wort, das zwischen uns und euch gleich ist: dass wir niemanden außer Allah [Gott] dienen und dass wir ihm nichts an die Seite setzen und dass nicht die einen von uns die anderen an Stelle Allahs zu Herren nehmen.
Der Aufruf zur Islamisierung ist das. Sonst nichts. Ich spare mir jetzt hier, die Suren zu zitieren, was passiert, wenn man diesem Aufruf nicht sogleich Folge leistet.
Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass Du da einem großen Demagogen aufsitzt.
wie lange wollen wir denen noch in den A... kriechen.
wir finanzieren über hartzIV deren familien einschlisslich der gesundheitskosten für die eltern in der türkei
herr schröder gerd lässt auf deren forderung die texte über die enteignung und ermordung von ca 1,5 mio armenier und griechen in der türkei aus den deutschen schulbüchern streichen.
benni hält einen wissenschaftlichen vortrag vor theologiestudenten an der uni ind dem er nur die wahrheit sagt, und gleich wird diese wahrheit durch das abbrennen von christlichen kirchen und die ermordung einer nonne bestätigt, und er entschuldigt sich noch
der pole hätte sich nicht entschuldigt
demnächst werden sie noch fordern, dass wir die naturwissenschaften aus unserem schulprogramm streichen, da unsere mitbürger sie nicht verstehen
wir finanzieren über hartzIV deren familien einschlisslich der gesundheitskosten für die eltern in der türkei
herr schröder gerd lässt auf deren forderung die texte über die enteignung und ermordung von ca 1,5 mio armenier und griechen in der türkei aus den deutschen schulbüchern streichen.
benni hält einen wissenschaftlichen vortrag vor theologiestudenten an der uni ind dem er nur die wahrheit sagt, und gleich wird diese wahrheit durch das abbrennen von christlichen kirchen und die ermordung einer nonne bestätigt, und er entschuldigt sich noch
der pole hätte sich nicht entschuldigt
demnächst werden sie noch fordern, dass wir die naturwissenschaften aus unserem schulprogramm streichen, da unsere mitbürger sie nicht verstehen
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.024.337 von Verkaufrausch am 18.09.06 18:41:48weil die christliche Religion eben säkulär gelebt wird
Die Trennung von Kirche und Staat war ein langer und mühseliger Prozess dass erkämpft werden musste.
Das Frauenwahlrecht in Europa ist eine realtiv junge Errungenschaft.
Vergewaltigung in der ehe war noch vor einigen Jahren straffrei.
Dennoch hast du recht daß die westliche Welt in diesen Fragen liberaler ist und als Vorbild dienen sollte.
Dass die heutige christlich-katholische Repräsentanz keine Macht hat ihre moralischen Grundsätze durchzusetzen, ist gerade das Ergebniss dieses langen Säkularisierungsprozesses.
Die Missionierung des Islam ist auch völlig anders. Dort wird mit Gewalt missioniert, was sogar soweit geht, dass in islamischen Staaten die Abkehr vom Islam bei einem Moslem mit dem Tode bedroht ist. Hast Du dagegen schon mal einen Toten gesehen, weil er aus der Kirche ausgetreten ist?
Nicht anders ist die christliche Kirche vorgegangen. In der Neuzeit ist es in Lateinamerika sehr gefährlich sich von der Kirche abzuwenden oder diese zu kritisieren.
Und selbst ohne diese Äußerungen muss man einfach nur die Zeitung aufschlagen, dieser Tage. Dann kennt man sofort den ebenfalls gravierenden Unterschied zwischen der Sekte Islam und echten Religionen, wie ja nicht nur dem Christentum. Es gibt unzählige friedliche Religionen dieser Tage, wie Buddhaismus, die Zeugen Jehova und wie sie alle heißen.
Die Zeugen Jehovas sind also auf einmal keine Sekte mehr, sondern eine Religion. Gut dass du mich auf den laufenden hälst.
Ausserdem solltest du dich nicht nur auf die hiesigen Zeitungen und ihren Schlagzeilen vertrauen, sondern dich umfassender informieren.
Vieles was die die Medien über den Islam verbreiten, grenzt an Hetze und ist voll mit Desinformation die einen neuen Religionskrieg heraufbeschwören.
Die Trennung von Kirche und Staat war ein langer und mühseliger Prozess dass erkämpft werden musste.
Das Frauenwahlrecht in Europa ist eine realtiv junge Errungenschaft.
Vergewaltigung in der ehe war noch vor einigen Jahren straffrei.
Dennoch hast du recht daß die westliche Welt in diesen Fragen liberaler ist und als Vorbild dienen sollte.
Dass die heutige christlich-katholische Repräsentanz keine Macht hat ihre moralischen Grundsätze durchzusetzen, ist gerade das Ergebniss dieses langen Säkularisierungsprozesses.
Die Missionierung des Islam ist auch völlig anders. Dort wird mit Gewalt missioniert, was sogar soweit geht, dass in islamischen Staaten die Abkehr vom Islam bei einem Moslem mit dem Tode bedroht ist. Hast Du dagegen schon mal einen Toten gesehen, weil er aus der Kirche ausgetreten ist?
Nicht anders ist die christliche Kirche vorgegangen. In der Neuzeit ist es in Lateinamerika sehr gefährlich sich von der Kirche abzuwenden oder diese zu kritisieren.
Und selbst ohne diese Äußerungen muss man einfach nur die Zeitung aufschlagen, dieser Tage. Dann kennt man sofort den ebenfalls gravierenden Unterschied zwischen der Sekte Islam und echten Religionen, wie ja nicht nur dem Christentum. Es gibt unzählige friedliche Religionen dieser Tage, wie Buddhaismus, die Zeugen Jehova und wie sie alle heißen.
Die Zeugen Jehovas sind also auf einmal keine Sekte mehr, sondern eine Religion. Gut dass du mich auf den laufenden hälst.
Ausserdem solltest du dich nicht nur auf die hiesigen Zeitungen und ihren Schlagzeilen vertrauen, sondern dich umfassender informieren.
Vieles was die die Medien über den Islam verbreiten, grenzt an Hetze und ist voll mit Desinformation die einen neuen Religionskrieg heraufbeschwören.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.024.559 von Verkaufrausch am 18.09.06 18:48:23Was die Suren angeht bin ich zwar kein Experte aber mit Allah wird Gott allgemein bezeichnet und nicht etwa der islamische Gott, sondern der alleine Gott an dem Juden, Christen und Moslems glauben.
Was dein Demagogie-Vorwurf angeht muss ich dich enttäuschen, Peter Bürger ist ein katholischer Theologe.
Was dein Demagogie-Vorwurf angeht muss ich dich enttäuschen, Peter Bürger ist ein katholischer Theologe.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.025.264 von InvestigativTrader am 18.09.06 19:27:52> Was die Suren angeht bin ich zwar kein Experte
Was Du ja dann auch im gleichen Satz konsequent belegst. Bravo!
> aber mit Allah wird Gott allgemein bezeichnet und nicht etwa der islamische Gott, sondern der alleine Gott an dem Juden, Christen und Moslems glauben.
Lies Dir einfach den Sräd durch, vielleicht dürfen wir hier dann in Zukunft weniger unsinnige Aussagen von Dir lesen.
> Was dein Demagogie-Vorwurf angeht muss ich dich enttäuschen, Peter Bürger ist ein katholischer Theologe.
Wenn Du mir jetzt noch netterweise begründest, warum katholische Theologen keine Demagogen sein können ...
Es hat zu allen Zeiten Angediente gegeben.
> Die Trennung von Kirche und Staat war ein langer und mühseliger Prozess dass
erkämpft werden musste.
Das Frauenwahlrecht in Europa ist eine realtiv junge Errungenschaft.
Vergewaltigung in der ehe war noch vor einigen Jahren straffrei.
Das habe ich nirgendwo bestritten.
> Dennoch hast du recht daß die westliche Welt in diesen Fragen liberaler ist und als Vorbild dienen sollte.
Dass die heutige christlich-katholische Repräsentanz keine Macht hat ihre moralischen Grundsätze durchzusetzen, ist gerade das Ergebniss dieses langen Säkularisierungsprozesses.
Da sind wir uns einig.
> Nicht anders ist die christliche Kirche vorgegangen. In der Neuzeit ist es in Lateinamerika sehr gefährlich sich von der Kirche abzuwenden oder diese zu kritisieren.
Hast Du da mal konkrete Beispiele?
> Die Zeugen Jehovas sind also auf einmal keine Sekte mehr, sondern eine Religion. Gut dass du mich auf den laufenden hälst.
Ausserdem solltest du dich nicht nur auf die hiesigen Zeitungen und ihren Schlagzeilen vertrauen, sondern dich umfassender informieren.
Vieles was die die Medien über den Islam verbreiten, grenzt an Hetze und ist voll mit Desinformation die einen neuen Religionskrieg heraufbeschwören.
Lt. Wikipedia: Die Zeugen Jehovas sind eine ... christlich-chiliastische Religionsgemeinschaft.
Auch hier zitiere ich also. Meine ganz persönliche Unterscheidung von Religion und Sekte ist die: Religion=(weitgehend) friedlich und kein Religionszwang, Sekte=(weitgehend) gewalttätig mit Religionszwang
Nach der Wikipedia: Im Alltagssprachgebrauch wird der Begriff Sekte meist pejorativ mit Hinblick auf ein tatsächliches oder vermeintliches Konfliktpotential gebraucht.
Ich kenne die Welt nicht nur aus Zeitungen. Ich bereise die halbe Welt und habe sie bereist. Das mit dem Argument der Zeitung war nur für jene gedacht, welche gerne die Augen verschließen. Also erzähl mir bitte nix von Religionen, wo Du nicht mal den Unterschied zwischen monotheistischen und anderen Religionen kennst (siehe oben). Ich schlage vor, dass Du Dich einfach mal in das Thema einliest, bevor Du hier einfach Wiedergekäutes reinwirfst. In dem Zusammenhang darf ich auch nochmals darum bitten, zur Kenntnis zu nehmen, dass ich die christliche Religion nicht von Engels Gnaden in der Praxis ansehe. Alle haben ihre schwarzen Flecken auf der Weste.
Während wir bei uns aber eine weitgehend friedfertige christliche Religion haben, explodieren Bomben in unseren Städten und werden wir islamisch unterwandert. Davor verschließe ich nicht die Augen. Ich lasse mich nicht von völligen Atheologen zum Narren halten, die mir weismachen wollen, Mittlerweile in die Zehntausende gehende Terrortote wären Einzelfälle, die nix mit dem Islam zu tun haben. Blödsinn! Gleichfalls kenne ich den himmelweiten Unterschied zwischen dem neuen Testament und dem Koran. Wenn ein Christ Gewalt anwendet, dann ist das NICHT durch das neue Testament gedeckt. Wenn ein Moslem Gewalt anwendet, dann ist das durch den Koran, insbesondere die NEUEREN Suren gedeckt.
Fazitär: Der Unterschied zwischen dem Christentum und dem Islam ist gravierend! Das Christentum hat eine Reformierung weitgehend hinter sich. Sie hat lange dazu gebraucht. Der Islam hat so eine Reformierung von innen heraus noch vor sich. Nur durch eine Reformation von innen heraus ist er IMHO dazu in der Lage, sich zu einer Religion zu entwickeln. Im Moment ist das nach meiner o. g. Definition eine Sekte. Die Anzahl der Gläubigen spielt da für mich keine Rolle. Genausowenig wie die Anzahl von Mördern Mord besser macht.
Solange der Islam nicht ganz klar den gewalttätigen NEUEREN Suren des Koran abschwört, sondern sich im Gegenteil auf diese beruft, stufe ich diese Sekte für mich ganz persönlich als Gefahr ein, die mich meiner Glaubensfreiheit beraubt (ich glaube eben an das, was ich weiß).
Aktuelle ganz konkrete Beispiele, hier vor meiner Haustür und nicht irgendwo in einem 3-Seelen Dorft in Timbuktu:
a) freie Meinungsäußerungen in Form von Islamkritik kann tödliche Folgen haben
b) Terroranschläge in westlichen Städten
c) alarmierende Anzeichen einer demografischen Entwicklung in Richtung Islamisierung in Europa
d) vollständige Leugnung eigener Verbrechen von Moslems
e) drohender Türkeibeitritt zur EU (Armenierfrage)
f) alarmierende Äußerungen von hiesigen Islamvertretern, wenn man denn den Kontext des Koran richtig interpretiert
Was Du ja dann auch im gleichen Satz konsequent belegst. Bravo!
> aber mit Allah wird Gott allgemein bezeichnet und nicht etwa der islamische Gott, sondern der alleine Gott an dem Juden, Christen und Moslems glauben.
Lies Dir einfach den Sräd durch, vielleicht dürfen wir hier dann in Zukunft weniger unsinnige Aussagen von Dir lesen.
> Was dein Demagogie-Vorwurf angeht muss ich dich enttäuschen, Peter Bürger ist ein katholischer Theologe.
Wenn Du mir jetzt noch netterweise begründest, warum katholische Theologen keine Demagogen sein können ...
Es hat zu allen Zeiten Angediente gegeben.
> Die Trennung von Kirche und Staat war ein langer und mühseliger Prozess dass
erkämpft werden musste.
Das Frauenwahlrecht in Europa ist eine realtiv junge Errungenschaft.
Vergewaltigung in der ehe war noch vor einigen Jahren straffrei.
Das habe ich nirgendwo bestritten.
> Dennoch hast du recht daß die westliche Welt in diesen Fragen liberaler ist und als Vorbild dienen sollte.
Dass die heutige christlich-katholische Repräsentanz keine Macht hat ihre moralischen Grundsätze durchzusetzen, ist gerade das Ergebniss dieses langen Säkularisierungsprozesses.
Da sind wir uns einig.
> Nicht anders ist die christliche Kirche vorgegangen. In der Neuzeit ist es in Lateinamerika sehr gefährlich sich von der Kirche abzuwenden oder diese zu kritisieren.
Hast Du da mal konkrete Beispiele?
> Die Zeugen Jehovas sind also auf einmal keine Sekte mehr, sondern eine Religion. Gut dass du mich auf den laufenden hälst.
Ausserdem solltest du dich nicht nur auf die hiesigen Zeitungen und ihren Schlagzeilen vertrauen, sondern dich umfassender informieren.
Vieles was die die Medien über den Islam verbreiten, grenzt an Hetze und ist voll mit Desinformation die einen neuen Religionskrieg heraufbeschwören.
Lt. Wikipedia: Die Zeugen Jehovas sind eine ... christlich-chiliastische Religionsgemeinschaft.
Auch hier zitiere ich also. Meine ganz persönliche Unterscheidung von Religion und Sekte ist die: Religion=(weitgehend) friedlich und kein Religionszwang, Sekte=(weitgehend) gewalttätig mit Religionszwang
Nach der Wikipedia: Im Alltagssprachgebrauch wird der Begriff Sekte meist pejorativ mit Hinblick auf ein tatsächliches oder vermeintliches Konfliktpotential gebraucht.
Ich kenne die Welt nicht nur aus Zeitungen. Ich bereise die halbe Welt und habe sie bereist. Das mit dem Argument der Zeitung war nur für jene gedacht, welche gerne die Augen verschließen. Also erzähl mir bitte nix von Religionen, wo Du nicht mal den Unterschied zwischen monotheistischen und anderen Religionen kennst (siehe oben). Ich schlage vor, dass Du Dich einfach mal in das Thema einliest, bevor Du hier einfach Wiedergekäutes reinwirfst. In dem Zusammenhang darf ich auch nochmals darum bitten, zur Kenntnis zu nehmen, dass ich die christliche Religion nicht von Engels Gnaden in der Praxis ansehe. Alle haben ihre schwarzen Flecken auf der Weste.
Während wir bei uns aber eine weitgehend friedfertige christliche Religion haben, explodieren Bomben in unseren Städten und werden wir islamisch unterwandert. Davor verschließe ich nicht die Augen. Ich lasse mich nicht von völligen Atheologen zum Narren halten, die mir weismachen wollen, Mittlerweile in die Zehntausende gehende Terrortote wären Einzelfälle, die nix mit dem Islam zu tun haben. Blödsinn! Gleichfalls kenne ich den himmelweiten Unterschied zwischen dem neuen Testament und dem Koran. Wenn ein Christ Gewalt anwendet, dann ist das NICHT durch das neue Testament gedeckt. Wenn ein Moslem Gewalt anwendet, dann ist das durch den Koran, insbesondere die NEUEREN Suren gedeckt.
Fazitär: Der Unterschied zwischen dem Christentum und dem Islam ist gravierend! Das Christentum hat eine Reformierung weitgehend hinter sich. Sie hat lange dazu gebraucht. Der Islam hat so eine Reformierung von innen heraus noch vor sich. Nur durch eine Reformation von innen heraus ist er IMHO dazu in der Lage, sich zu einer Religion zu entwickeln. Im Moment ist das nach meiner o. g. Definition eine Sekte. Die Anzahl der Gläubigen spielt da für mich keine Rolle. Genausowenig wie die Anzahl von Mördern Mord besser macht.
Solange der Islam nicht ganz klar den gewalttätigen NEUEREN Suren des Koran abschwört, sondern sich im Gegenteil auf diese beruft, stufe ich diese Sekte für mich ganz persönlich als Gefahr ein, die mich meiner Glaubensfreiheit beraubt (ich glaube eben an das, was ich weiß).
Aktuelle ganz konkrete Beispiele, hier vor meiner Haustür und nicht irgendwo in einem 3-Seelen Dorft in Timbuktu:
a) freie Meinungsäußerungen in Form von Islamkritik kann tödliche Folgen haben
b) Terroranschläge in westlichen Städten
c) alarmierende Anzeichen einer demografischen Entwicklung in Richtung Islamisierung in Europa
d) vollständige Leugnung eigener Verbrechen von Moslems
e) drohender Türkeibeitritt zur EU (Armenierfrage)
f) alarmierende Äußerungen von hiesigen Islamvertretern, wenn man denn den Kontext des Koran richtig interpretiert
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.005.216 von StellaLuna am 17.09.06 20:20:57Hi StellaLuna
das hast du schön formuliert * freu*
ich muss den ratzinger recht geben
er hat einfach nur die polaritäten zitiert und nichts weiter.......keiner ist vollkommen ob es jesus mohamed oder buddha war.!....wir haben die kosmischen gesetze und die kann auch keiner wegblasen .
sich damit zu befassen wäre für allen seiten gut....das erfordert auch ein bestimmtes bewusstein.........leider ist es bei den islamisten noch nicht vorgedrungen das wir alles eins sind und nichts weiter und die christen sollten es auch annehmen....vielleicht kommt die vermutung auf das die islamisten junge seele sind die vom bewusstsein noch nicht weit genug sind....aber übung macht den meister....siehe die npd die meint wir sind deutsch lol fehlt nur noch das sie sagen wir sind christen lol........
allen soll es auch bewusst sein das wir nur gäste in der dritten dimension sind (erde) und in die vierte dimension zurückkehren und wer an sich arbeitet verliert die polaritäten und geht mit licht und liebe in die fünfte !
jetzt fragt mich aber bitte nicht was sind dimensionen; das soll jeder mal für sich herausfinden ist nur ein bewusstsein stand
licht und liebe
Astralblue
das hast du schön formuliert * freu*
ich muss den ratzinger recht geben
er hat einfach nur die polaritäten zitiert und nichts weiter.......keiner ist vollkommen ob es jesus mohamed oder buddha war.!....wir haben die kosmischen gesetze und die kann auch keiner wegblasen .
sich damit zu befassen wäre für allen seiten gut....das erfordert auch ein bestimmtes bewusstein.........leider ist es bei den islamisten noch nicht vorgedrungen das wir alles eins sind und nichts weiter und die christen sollten es auch annehmen....vielleicht kommt die vermutung auf das die islamisten junge seele sind die vom bewusstsein noch nicht weit genug sind....aber übung macht den meister....siehe die npd die meint wir sind deutsch lol fehlt nur noch das sie sagen wir sind christen lol........
allen soll es auch bewusst sein das wir nur gäste in der dritten dimension sind (erde) und in die vierte dimension zurückkehren und wer an sich arbeitet verliert die polaritäten und geht mit licht und liebe in die fünfte !
jetzt fragt mich aber bitte nicht was sind dimensionen; das soll jeder mal für sich herausfinden ist nur ein bewusstsein stand
licht und liebe
Astralblue
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.016.773 von InvestigativTrader am 18.09.06 12:01:37Der Demagoge bist wieder du.
Jeder weiss, dass militante Islamisten kein Hakenkreuz auf ihren Stirnbändern tragen. Insofern sind diese Bilder keine gezielte Fälschungen sondern Fotomontagen wie sie oft in politisch engagierten Veröffentlichungen zu finden sind. Hier besteht keine Absicht, den Leser zu täuschen. Die Absicht ist eher die, eine politische Idee stark und ergreifend herüberzubringen. Das setzt eine bestimmte Komplizenschaft mit dem Leser voraus.
Es muss hier betont werden, dass Front Page Magazine bekanntlich keine Nachrichtensmagazine wie z.B. Newsweek oder Time Magazine ist. Sie hat nicht den Anspruch, unparteiisch und "objektiv" über Weltereignisse zu berichten.
Die politische Idee, die hier herübergebracht werden soll, ist die Existenz von Verbindungen zwischen dem Islam and dem Nazismus, und der Artikel, der unter dieser Fotomontage zu lesen ist, dokumentiert ausführlich und überzeugend diese Verbindungen.
In diesem Kontext ist der Hinweis auf eine "grüne Linie" auf dem Kopf eines der Gotteskrieger geradezu lächerlich. Das ist so, als wenn man auf den offensichtlichen falschen Bart eines Weihnachtsmanns hinweisen würde, um einem Idioten, dem im Kopf ein Kind geblieben ist, zu beweisen, dass dieser Weihnachtsmann in Wirklichkeit ein Betrüger ist. Im diesem Fall ist der Idiot jener Leser, der durch diese "Enthüllung" beeindruckt ist.
Nun ist es so, dass ein paar Linken, InvestigativTrader eingeschlossen, nicht feinsinnig genug sind, um den Unterschied zwischen einer Fotomontage dieses Typs und einer Fälschung zu erkennen. Das ist wahrscheinlich ihrer grenzenlosen Überheblichkeit - der von ihnen gehegten Illusion ihrer eigenen geistigen Überlegenheit - zuzuschreiben. Sie glauben tatsächlich, dass Konservative alle Dummköpfe sind, die von der Welt nichts wissen und durch dumme Fälschungen leicht hinters Licht geführt werden können.
Wie hoch InvestigativTrader seine eigenen intellektuellen Fähigkeiten schätzt wissen wir von seinem oft aussgesprochenen Eigenlob hier im Board. Er hält sich offenbar für eine Art Bertolt Brecht oder - was weiss ich, eine Art Leon Trotsky. Dabei kann jeder halbwegs vernünftiger Mensch merken, dass wenn immer er auftritt, das Gesamtniveau der Beiträge im Board katastrophal und unweigerlich fällt.
Jeder weiss, dass militante Islamisten kein Hakenkreuz auf ihren Stirnbändern tragen. Insofern sind diese Bilder keine gezielte Fälschungen sondern Fotomontagen wie sie oft in politisch engagierten Veröffentlichungen zu finden sind. Hier besteht keine Absicht, den Leser zu täuschen. Die Absicht ist eher die, eine politische Idee stark und ergreifend herüberzubringen. Das setzt eine bestimmte Komplizenschaft mit dem Leser voraus.
Es muss hier betont werden, dass Front Page Magazine bekanntlich keine Nachrichtensmagazine wie z.B. Newsweek oder Time Magazine ist. Sie hat nicht den Anspruch, unparteiisch und "objektiv" über Weltereignisse zu berichten.
Die politische Idee, die hier herübergebracht werden soll, ist die Existenz von Verbindungen zwischen dem Islam and dem Nazismus, und der Artikel, der unter dieser Fotomontage zu lesen ist, dokumentiert ausführlich und überzeugend diese Verbindungen.
In diesem Kontext ist der Hinweis auf eine "grüne Linie" auf dem Kopf eines der Gotteskrieger geradezu lächerlich. Das ist so, als wenn man auf den offensichtlichen falschen Bart eines Weihnachtsmanns hinweisen würde, um einem Idioten, dem im Kopf ein Kind geblieben ist, zu beweisen, dass dieser Weihnachtsmann in Wirklichkeit ein Betrüger ist. Im diesem Fall ist der Idiot jener Leser, der durch diese "Enthüllung" beeindruckt ist.
Nun ist es so, dass ein paar Linken, InvestigativTrader eingeschlossen, nicht feinsinnig genug sind, um den Unterschied zwischen einer Fotomontage dieses Typs und einer Fälschung zu erkennen. Das ist wahrscheinlich ihrer grenzenlosen Überheblichkeit - der von ihnen gehegten Illusion ihrer eigenen geistigen Überlegenheit - zuzuschreiben. Sie glauben tatsächlich, dass Konservative alle Dummköpfe sind, die von der Welt nichts wissen und durch dumme Fälschungen leicht hinters Licht geführt werden können.
Wie hoch InvestigativTrader seine eigenen intellektuellen Fähigkeiten schätzt wissen wir von seinem oft aussgesprochenen Eigenlob hier im Board. Er hält sich offenbar für eine Art Bertolt Brecht oder - was weiss ich, eine Art Leon Trotsky. Dabei kann jeder halbwegs vernünftiger Mensch merken, dass wenn immer er auftritt, das Gesamtniveau der Beiträge im Board katastrophal und unweigerlich fällt.
....
Aber im Zuge jener fatalen Entwicklung kochen dann auch ganz andere Gedanken in z.B. Deutschland hoch: „Warum lädt Innenminister Schäuble ausgerechnet im heiligen Monat Ramadan zum Islam-Dialog ein; damit die geladenen Islamkritiker genüsslich vor den fastenden Muslimen Kaffe trinken können? Und was soll ein solcher Dialog, in dem diejenigen eingeladen werden, die sich ähnlich abfällig über den Islam äußern, wie der Papst, aber der Vertreter des größten muslimischen Verbandes nicht teilnehmen darf?“ „Wie lange wohl solch ein Innenminister in seinem Amt bleiben, wenn er Antisemiten zu einem Dialog mit Juden einladen würde?“
...
http://f25.parsimony.net/cgi-bin/topic-flat.cgi?Nummer=63498…
Das bedarf keines weiteren Kommentars.
Aber im Zuge jener fatalen Entwicklung kochen dann auch ganz andere Gedanken in z.B. Deutschland hoch: „Warum lädt Innenminister Schäuble ausgerechnet im heiligen Monat Ramadan zum Islam-Dialog ein; damit die geladenen Islamkritiker genüsslich vor den fastenden Muslimen Kaffe trinken können? Und was soll ein solcher Dialog, in dem diejenigen eingeladen werden, die sich ähnlich abfällig über den Islam äußern, wie der Papst, aber der Vertreter des größten muslimischen Verbandes nicht teilnehmen darf?“ „Wie lange wohl solch ein Innenminister in seinem Amt bleiben, wenn er Antisemiten zu einem Dialog mit Juden einladen würde?“
...
http://f25.parsimony.net/cgi-bin/topic-flat.cgi?Nummer=63498…
Das bedarf keines weiteren Kommentars.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.025.836 von Verkaufrausch am 18.09.06 19:58:48In deine Selbstherrlichkeit anderen Unwissenheit vorzuwerfen und dich im Besitz der allumfassenden Wahrheit zu wähnen, gleichst du eher einen dogmatiker als einen Skeptiker oder Agnostiker im philosophioschien Sinne.
Der islamische Prophet selbst betonte schon die Gemeinsamkeit eines Gottes zwischen den Buchreligionen (Juden, Moslems, Christen).
In vielen islamischen Länder leben Juden, Moslems und Christen friedlich miteinander, selbst in den besetzen Gebieten und im Libanon.
Wenn Du mir jetzt noch netterweise begründest, warum katholische Theologen keine Demagogen sein können ...
Können sie auch sein, aber ersteinmal solltest du argumentieren können warum der Autor ein Demagoge ist. Indem du das einfach behauptest, wird es dadurch alleine nicht wahr.
Nicht anders ist die christliche Kirche vorgegangen. In der Neuzeit ist es in Lateinamerika sehr gefährlich sich von der Kirche abzuwenden oder diese zu kritisieren.
Hast Du da mal konkrete Beispiele?
Vor einigen Wochen ging durch die Presse die Nachricht über ein 10jähriges Mädchen daß von der katholischen Kirche exkommuniziert wurde, was dort einem Ausschluss aus der Gemeinschaft gleichkommt.
Ihr Verbrechen: Sie musste sich nach einer Vergewaltigung einer Abtreibung unterziehen lassen.
In Lateinamerika wirst du sehr viele ähnliche Fälle finden.
Dort kann es lebensgefährlich sein gegen die christliche Religion zu opponieren.
Die Zeugen Jehovas sind werden extrem indoktriniert und haben keinen freien Willen ihren Leben nach ihrem Willen zu gestalten.
Lies dir ein paar Erfahrungsbreichte von Austeigern durch und du wirst staunen.
Der Islamismus mit der dazugehörigen Gewaltbereitschaft ist ein relativ junges Phänomen daß vor einigen Jahrzehnten, durch interessierte Kreise gefördert und finanziert wurde. Dazu hab ich mich des öfteren an andere Stelle, in aller Ausführlichkeit geäussert. Dises Tendenzen gilt es durch Aufklärung und den Boykott ihrer Unterstützer zurückzudrängen.
Die Unterstützer sitzen in den Golfstaaten, Saudi-Arabien und Pakistan. Die USA und GB haben diese Tendenzen in der Vergangenheit gefördert, ob das heute noch der Fall ist kann ich dir nicht sagen.
Eins ist aber sicher: separatistische Kräfte und Todesschwadronnen werden von den USA im Irak und Afgahnistan indirekt und direkt unterstützt.
Wie du siehst ist die Wlet nicht so eionfach zu erklären wie du dir das vorstellst.
Aktuelle ganz konkrete Beispiele, hier vor meiner Haustür und nicht irgendwo in einem 3-Seelen Dorft in Timbuktu:
a) freie Meinungsäußerungen in Form von Islamkritik kann tödliche Folgen haben
b) Terroranschläge in westlichen Städten
c) alarmierende Anzeichen einer demografischen Entwicklung in Richtung Islamisierung in Europa
d) vollständige Leugnung eigener Verbrechen von Moslems
e) drohender Türkeibeitritt zur EU (Armenierfrage)
f) alarmierende Äußerungen von hiesigen Islamvertretern, wenn man denn den Kontext des Koran richtig interpretiert
Das ist ein weitverbreitetes Problem. Die Immigranten die sich vor deiner Haustür rumtreiben sind eine Minderheit unter den hier lebenden Immigranten, aber du rechnest das Verhalten dieser auf die ganzen Immigranten hoch und dann noch weiter auf die restliche islamische Welt.
Ich kenn diese fernen Länder nicht bloß aus Büchern sondern weiss aus Reisen wie die Menschen dort leben und denken und daher kann ich mir nur an den Kopf greifen, wenn ich manchen Unsinn hier durchlese.
Der islamische Prophet selbst betonte schon die Gemeinsamkeit eines Gottes zwischen den Buchreligionen (Juden, Moslems, Christen).
In vielen islamischen Länder leben Juden, Moslems und Christen friedlich miteinander, selbst in den besetzen Gebieten und im Libanon.
Wenn Du mir jetzt noch netterweise begründest, warum katholische Theologen keine Demagogen sein können ...
Können sie auch sein, aber ersteinmal solltest du argumentieren können warum der Autor ein Demagoge ist. Indem du das einfach behauptest, wird es dadurch alleine nicht wahr.
Nicht anders ist die christliche Kirche vorgegangen. In der Neuzeit ist es in Lateinamerika sehr gefährlich sich von der Kirche abzuwenden oder diese zu kritisieren.
Hast Du da mal konkrete Beispiele?
Vor einigen Wochen ging durch die Presse die Nachricht über ein 10jähriges Mädchen daß von der katholischen Kirche exkommuniziert wurde, was dort einem Ausschluss aus der Gemeinschaft gleichkommt.
Ihr Verbrechen: Sie musste sich nach einer Vergewaltigung einer Abtreibung unterziehen lassen.
In Lateinamerika wirst du sehr viele ähnliche Fälle finden.
Dort kann es lebensgefährlich sein gegen die christliche Religion zu opponieren.
Die Zeugen Jehovas sind werden extrem indoktriniert und haben keinen freien Willen ihren Leben nach ihrem Willen zu gestalten.
Lies dir ein paar Erfahrungsbreichte von Austeigern durch und du wirst staunen.
Der Islamismus mit der dazugehörigen Gewaltbereitschaft ist ein relativ junges Phänomen daß vor einigen Jahrzehnten, durch interessierte Kreise gefördert und finanziert wurde. Dazu hab ich mich des öfteren an andere Stelle, in aller Ausführlichkeit geäussert. Dises Tendenzen gilt es durch Aufklärung und den Boykott ihrer Unterstützer zurückzudrängen.
Die Unterstützer sitzen in den Golfstaaten, Saudi-Arabien und Pakistan. Die USA und GB haben diese Tendenzen in der Vergangenheit gefördert, ob das heute noch der Fall ist kann ich dir nicht sagen.
Eins ist aber sicher: separatistische Kräfte und Todesschwadronnen werden von den USA im Irak und Afgahnistan indirekt und direkt unterstützt.
Wie du siehst ist die Wlet nicht so eionfach zu erklären wie du dir das vorstellst.
Aktuelle ganz konkrete Beispiele, hier vor meiner Haustür und nicht irgendwo in einem 3-Seelen Dorft in Timbuktu:
a) freie Meinungsäußerungen in Form von Islamkritik kann tödliche Folgen haben
b) Terroranschläge in westlichen Städten
c) alarmierende Anzeichen einer demografischen Entwicklung in Richtung Islamisierung in Europa
d) vollständige Leugnung eigener Verbrechen von Moslems
e) drohender Türkeibeitritt zur EU (Armenierfrage)
f) alarmierende Äußerungen von hiesigen Islamvertretern, wenn man denn den Kontext des Koran richtig interpretiert
Das ist ein weitverbreitetes Problem. Die Immigranten die sich vor deiner Haustür rumtreiben sind eine Minderheit unter den hier lebenden Immigranten, aber du rechnest das Verhalten dieser auf die ganzen Immigranten hoch und dann noch weiter auf die restliche islamische Welt.
Ich kenn diese fernen Länder nicht bloß aus Büchern sondern weiss aus Reisen wie die Menschen dort leben und denken und daher kann ich mir nur an den Kopf greifen, wenn ich manchen Unsinn hier durchlese.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.026.342 von spicault am 18.09.06 20:24:35Eine Antwort auf deine Ergüsse erübrigt sich da du dich ganz alleine hier öffentlich bloßstellst.
Deiner Ehrlichkeit kommt es zu gute, daß man dein Geschreibsel, die immer hasserfüllt sind, ohne jeden weiteren Kommentar stehen lassen kann, da du dich jedesmal selbst entlarvst.
Das ist Spicaults Diskussionstil: Der Demagoge bist wieder du.
Will nicht wissen wie du dich mit deinen Verwandten unterhälst.
P.S.
Bitte bezeichne dich selbst nicht als Konservativen. Ich kenne viele Konservative die ich respektiere, aber du gehörst sicher nicht zu ihnen.
Deiner Ehrlichkeit kommt es zu gute, daß man dein Geschreibsel, die immer hasserfüllt sind, ohne jeden weiteren Kommentar stehen lassen kann, da du dich jedesmal selbst entlarvst.
Das ist Spicaults Diskussionstil: Der Demagoge bist wieder du.
Will nicht wissen wie du dich mit deinen Verwandten unterhälst.
P.S.
Bitte bezeichne dich selbst nicht als Konservativen. Ich kenne viele Konservative die ich respektiere, aber du gehörst sicher nicht zu ihnen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.029.760 von InvestigativTrader am 18.09.06 22:24:04die Nachricht über ein 10jähriges Mädchen daß von der katholischen Kirche exkommuniziert wurde - soll das eine Rechtfertigung für die Massenhysterie der Muslime sein oder den Aufruf den Papst zu ermorden oder Kirchen abzufackeln?
Was willst Du mit diesem Beispiel zum Ausdruck bringen? Dass die Kath. Kirche grundsätzlich Kinder nach Vergewaltigungen exkommuniziert? Es gibt immer Irre, die Frage ist ob die Irren in der Mehrheit sind und den Beweis kannst für die Katholen nicht liefern.
Was die Muslime anbelangt, so ist nicht von der Hand zu weisen, dass sie mehrheitlich irgendwie gaga sind. Reden von Würde und Ehre und missachten das Leben - erstechen ihre Frauen und Kinder ( Deutschland) sprengen Glaubensbrüder in die Luft (Iran), ermorden eine Ordensschwester (Sudan), knallen Kinder während einer Filmvorführung ab (Sudan), man kann von einer Globalisierung dieser religiösen Massaker im Naman Allahs sprechen, und was das anbelangt, sind sie in der Neuzeit anbekommen, ansonsten leben sie in der Zeit der fliegenden Teppiche....
Was willst Du mit diesem Beispiel zum Ausdruck bringen? Dass die Kath. Kirche grundsätzlich Kinder nach Vergewaltigungen exkommuniziert? Es gibt immer Irre, die Frage ist ob die Irren in der Mehrheit sind und den Beweis kannst für die Katholen nicht liefern.
Was die Muslime anbelangt, so ist nicht von der Hand zu weisen, dass sie mehrheitlich irgendwie gaga sind. Reden von Würde und Ehre und missachten das Leben - erstechen ihre Frauen und Kinder ( Deutschland) sprengen Glaubensbrüder in die Luft (Iran), ermorden eine Ordensschwester (Sudan), knallen Kinder während einer Filmvorführung ab (Sudan), man kann von einer Globalisierung dieser religiösen Massaker im Naman Allahs sprechen, und was das anbelangt, sind sie in der Neuzeit anbekommen, ansonsten leben sie in der Zeit der fliegenden Teppiche....
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.030.361 von StellaLuna am 18.09.06 22:40:21die Nachricht über ein 10jähriges Mädchen daß von der katholischen Kirche exkommuniziert wurde - soll das eine Rechtfertigung für die Massenhysterie der Muslime sein oder den Aufruf den Papst zu ermorden oder Kirchen abzufackeln?
Was willst Du mit diesem Beispiel zum Ausdruck bringen? Dass die Kath. Kirche grundsätzlich Kinder nach Vergewaltigungen exkommuniziert?
Bist du irgendwie derangiert Mondstern ?
Ein User hat mich um ein Beispiel aus Lateinamerika gebeten und die habe ich geliefert. Was soll der Schwachsinn daß ich damit irgendwelche Mordaufrufe rechtfertige ? *kopfschüttel
Was die Muslime anbelangt, so ist nicht von der Hand zu weisen, dass sie mehrheitlich irgendwie gaga sind.
dir ist echt nicht mehr zu helfen
Was willst Du mit diesem Beispiel zum Ausdruck bringen? Dass die Kath. Kirche grundsätzlich Kinder nach Vergewaltigungen exkommuniziert?
Bist du irgendwie derangiert Mondstern ?
Ein User hat mich um ein Beispiel aus Lateinamerika gebeten und die habe ich geliefert. Was soll der Schwachsinn daß ich damit irgendwelche Mordaufrufe rechtfertige ? *kopfschüttel
Was die Muslime anbelangt, so ist nicht von der Hand zu weisen, dass sie mehrheitlich irgendwie gaga sind.
dir ist echt nicht mehr zu helfen
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.030.030 von InvestigativTrader am 18.09.06 22:30:25Wieder fällt InvestivativTrader mit seinen Pöbeleien und dem totalen Mangel an Argumente auf. Diesen Mangel kompensiert er notdürftig, wie immer, mit der freizügiger Nutzung von Smilies.
Auf keinen meiner Argumente ist er eingegangen, obwohl ich mich bemüht habe, jeder seiner unbedachten Beschuldigungen mit Vernunft und Logik zu begegnen.
Aber was soll es, mit bestimmten Leuten bringt die Diskussion nichts.
Auf keinen meiner Argumente ist er eingegangen, obwohl ich mich bemüht habe, jeder seiner unbedachten Beschuldigungen mit Vernunft und Logik zu begegnen.
Aber was soll es, mit bestimmten Leuten bringt die Diskussion nichts.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.029.760 von InvestigativTrader am 18.09.06 22:24:04In deine Selbstherrlichkeit anderen Unwissenheit vorzuwerfen und dich im Besitz der allumfassenden Wahrheit zu wähnen, gleichst du eher einen dogmatiker als einen Skeptiker oder Agnostiker im philosophioschien Sinne.
Du musst nicht immer von Dir auf andere schließen. Ich bin durchaus in der Lage, meine Sicht den Realitäten anzupassen. Echte Argumente können tatsächlich auch mein Wissen schärfen. Deine persönliche Anmache natürlich auch. Wenn auch anders, als Du denkst.
Der islamische Prophet selbst betonte schon die Gemeinsamkeit eines Gottes zwischen den Buchreligionen (Juden, Moslems, Christen).
Was Du nicht sagst. Nur ändert das nichts daran, dass der Islam die Christenreligion gerade schon deswegen nicht anerkennt, weil es dort eine Dreifaltigkeit des Gottes gibt. Vater, Sohn und Heiliger Geist. Was auch kein Christ bestreitet, es sei denn, er ist völlig besoffen.
In vielen islamischen Länder leben Juden, Moslems und Christen friedlich miteinander, selbst in den besetzen Gebieten und im Libanon.
Und da kommt auch schon die nächste Plattitüde. Dann guck Dir dieses friedliche Zusammenleben mal genauer an. Da gibt es Abhängigkeitsverhältnisse, wie sie bereits im Koran als Dhimmitum beschrieben sind. Wenn ein Moslem sieht, dass ein Ungläubiger seinen Reichtum dadurch mehren kann, dass er lebt, dann ist er tatsächlich oft nicht so blöd, ihn umzubringen. Im Zweifel kann er das ja am Ende sowieso noch dem Mob überlassen.
Können sie auch sein, aber ersteinmal solltest du argumentieren können warum der Autor ein Demagoge ist. Indem du das einfach behauptest, wird es dadurch alleine nicht wahr.
Ich habe das nicht behauptet, sondern die Möglichkeit nicht ausgeschlossen. In jedem Fall verkündet er Dinge, von denen er wie gesagt gutmütig gedacht nicht den leisesten Schimmer hat.
Vor einigen Wochen ging durch die Presse die Nachricht über ein 10jähriges Mädchen daß von der katholischen Kirche exkommuniziert wurde, was dort einem Ausschluss aus der Gemeinschaft gleichkommt.
Ihr Verbrechen: Sie musste sich nach einer Vergewaltigung einer Abtreibung unterziehen lassen.
In Lateinamerika wirst du sehr viele ähnliche Fälle finden.
Dort kann es lebensgefährlich sein gegen die christliche Religion zu opponieren.
Die Zeugen Jehovas sind werden extrem indoktriniert und haben keinen freien Willen ihren Leben nach ihrem Willen zu gestalten.
Lies dir ein paar Erfahrungsbreichte von Austeigern durch und du wirst staunen.
War das eigentlich die gleiche Presse, die Du da einige Postings vorher der Hetze bezichtigt hast? Mir ist nichts von diesen Fällen bekannt. Und es ändert auch nichts am Problem des Islam. Man kann leider nicht die eine Ungerechtigkeit dadurch ungeschehen machen, indem man auf andere Ungerechtigkeiten zeigt. Wie ich Dir zudem aufzeigte, sind bei den Christen solche Taten nicht durch ihre Schrift gedeckt, was beim Koran genau anders herum ist.
Der Islamismus mit der dazugehörigen Gewaltbereitschaft ist ein relativ junges Phänomen daß vor einigen Jahrzehnten, durch interessierte Kreise gefördert und finanziert wurde. Dazu hab ich mich des öfteren an andere Stelle, in aller Ausführlichkeit geäussert. Dises Tendenzen gilt es durch Aufklärung und den Boykott ihrer Unterstützer zurückzudrängen.
Die Unterstützer sitzen in den Golfstaaten, Saudi-Arabien und Pakistan. Die USA und GB haben diese Tendenzen in der Vergangenheit gefördert, ob das heute noch der Fall ist kann ich dir nicht sagen.
Eins ist aber sicher: separatistische Kräfte und Todesschwadronnen werden von den USA im Irak und Afgahnistan indirekt und direkt unterstützt.
Todesschwadronen, aha. Und junges Problem, nochmal aha. Was haben eigentlich die Türken vor ein paar Jahrhunderten, als es weder die USA noch GB gab, vor Wien gemacht? Wollten die da mit den Wienern Karneval feiern oder hast Du eine leise Ahnung davon, was islamische Eroberungskriege im Mittelalter angerichtet haben?
Wie du siehst ist die Wlet nicht so eionfach zu erklären wie du dir das vorstellst.
Hast Du behauptet, Christentum und Islam wären fast gleich oder war ich das?
Das ist ein weitverbreitetes Problem. Die Immigranten die sich vor deiner Haustür rumtreiben sind eine Minderheit unter den hier lebenden Immigranten, aber du rechnest das Verhalten dieser auf die ganzen Immigranten hoch und dann noch weiter auf die restliche islamische Welt.
Träum mal ruhig weiter. Ich bin sogar eher geneigt, jedem Fremdling erst mal Vorschusslorbeeren zu geben, bevor ich mir meine Meinung bilde. Ich weiß natürlich nicht, ob Du in Hintertupfingen auf der Alm Dein Zuhause hast, aber in unseren Städten sind Moslems, die hier den Islam entgegen dem Grundgesetz zumindest ideologisch ausleben mittlerweile die Regel und nicht die Ausnahme. Die Ausnahme sind Asylbewerber aus diesen Ländern, weil sie dort verfolgt werden.
Ich kenn diese fernen Länder nicht bloß aus Büchern sondern weiss aus Reisen wie die Menschen dort leben und denken und daher kann ich mir nur an den Kopf greifen, wenn ich manchen Unsinn hier durchlese.
Na, da will ich doch gleich mal sehen, wie viel davon heiße Luft ist. Ich bin ganz Ohr. Wo warst Du? Wie lange? Was hast Du da gemacht?
Du musst nicht immer von Dir auf andere schließen. Ich bin durchaus in der Lage, meine Sicht den Realitäten anzupassen. Echte Argumente können tatsächlich auch mein Wissen schärfen. Deine persönliche Anmache natürlich auch. Wenn auch anders, als Du denkst.
Der islamische Prophet selbst betonte schon die Gemeinsamkeit eines Gottes zwischen den Buchreligionen (Juden, Moslems, Christen).
Was Du nicht sagst. Nur ändert das nichts daran, dass der Islam die Christenreligion gerade schon deswegen nicht anerkennt, weil es dort eine Dreifaltigkeit des Gottes gibt. Vater, Sohn und Heiliger Geist. Was auch kein Christ bestreitet, es sei denn, er ist völlig besoffen.
In vielen islamischen Länder leben Juden, Moslems und Christen friedlich miteinander, selbst in den besetzen Gebieten und im Libanon.
Und da kommt auch schon die nächste Plattitüde. Dann guck Dir dieses friedliche Zusammenleben mal genauer an. Da gibt es Abhängigkeitsverhältnisse, wie sie bereits im Koran als Dhimmitum beschrieben sind. Wenn ein Moslem sieht, dass ein Ungläubiger seinen Reichtum dadurch mehren kann, dass er lebt, dann ist er tatsächlich oft nicht so blöd, ihn umzubringen. Im Zweifel kann er das ja am Ende sowieso noch dem Mob überlassen.
Können sie auch sein, aber ersteinmal solltest du argumentieren können warum der Autor ein Demagoge ist. Indem du das einfach behauptest, wird es dadurch alleine nicht wahr.
Ich habe das nicht behauptet, sondern die Möglichkeit nicht ausgeschlossen. In jedem Fall verkündet er Dinge, von denen er wie gesagt gutmütig gedacht nicht den leisesten Schimmer hat.
Vor einigen Wochen ging durch die Presse die Nachricht über ein 10jähriges Mädchen daß von der katholischen Kirche exkommuniziert wurde, was dort einem Ausschluss aus der Gemeinschaft gleichkommt.
Ihr Verbrechen: Sie musste sich nach einer Vergewaltigung einer Abtreibung unterziehen lassen.
In Lateinamerika wirst du sehr viele ähnliche Fälle finden.
Dort kann es lebensgefährlich sein gegen die christliche Religion zu opponieren.
Die Zeugen Jehovas sind werden extrem indoktriniert und haben keinen freien Willen ihren Leben nach ihrem Willen zu gestalten.
Lies dir ein paar Erfahrungsbreichte von Austeigern durch und du wirst staunen.
War das eigentlich die gleiche Presse, die Du da einige Postings vorher der Hetze bezichtigt hast? Mir ist nichts von diesen Fällen bekannt. Und es ändert auch nichts am Problem des Islam. Man kann leider nicht die eine Ungerechtigkeit dadurch ungeschehen machen, indem man auf andere Ungerechtigkeiten zeigt. Wie ich Dir zudem aufzeigte, sind bei den Christen solche Taten nicht durch ihre Schrift gedeckt, was beim Koran genau anders herum ist.
Der Islamismus mit der dazugehörigen Gewaltbereitschaft ist ein relativ junges Phänomen daß vor einigen Jahrzehnten, durch interessierte Kreise gefördert und finanziert wurde. Dazu hab ich mich des öfteren an andere Stelle, in aller Ausführlichkeit geäussert. Dises Tendenzen gilt es durch Aufklärung und den Boykott ihrer Unterstützer zurückzudrängen.
Die Unterstützer sitzen in den Golfstaaten, Saudi-Arabien und Pakistan. Die USA und GB haben diese Tendenzen in der Vergangenheit gefördert, ob das heute noch der Fall ist kann ich dir nicht sagen.
Eins ist aber sicher: separatistische Kräfte und Todesschwadronnen werden von den USA im Irak und Afgahnistan indirekt und direkt unterstützt.
Todesschwadronen, aha. Und junges Problem, nochmal aha. Was haben eigentlich die Türken vor ein paar Jahrhunderten, als es weder die USA noch GB gab, vor Wien gemacht? Wollten die da mit den Wienern Karneval feiern oder hast Du eine leise Ahnung davon, was islamische Eroberungskriege im Mittelalter angerichtet haben?
Wie du siehst ist die Wlet nicht so eionfach zu erklären wie du dir das vorstellst.
Hast Du behauptet, Christentum und Islam wären fast gleich oder war ich das?
Das ist ein weitverbreitetes Problem. Die Immigranten die sich vor deiner Haustür rumtreiben sind eine Minderheit unter den hier lebenden Immigranten, aber du rechnest das Verhalten dieser auf die ganzen Immigranten hoch und dann noch weiter auf die restliche islamische Welt.
Träum mal ruhig weiter. Ich bin sogar eher geneigt, jedem Fremdling erst mal Vorschusslorbeeren zu geben, bevor ich mir meine Meinung bilde. Ich weiß natürlich nicht, ob Du in Hintertupfingen auf der Alm Dein Zuhause hast, aber in unseren Städten sind Moslems, die hier den Islam entgegen dem Grundgesetz zumindest ideologisch ausleben mittlerweile die Regel und nicht die Ausnahme. Die Ausnahme sind Asylbewerber aus diesen Ländern, weil sie dort verfolgt werden.
Ich kenn diese fernen Länder nicht bloß aus Büchern sondern weiss aus Reisen wie die Menschen dort leben und denken und daher kann ich mir nur an den Kopf greifen, wenn ich manchen Unsinn hier durchlese.
Na, da will ich doch gleich mal sehen, wie viel davon heiße Luft ist. Ich bin ganz Ohr. Wo warst Du? Wie lange? Was hast Du da gemacht?
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.031.432 von spicault am 18.09.06 23:24:19Dass du dir immer mühe gibst ausführlich zu argumentieren muss ich fairerweise zugeben, aber daß diese Site eine parteieische ist die tendenziöse bis hetzerische Kampagnen fährt, musstest du nicht extra ausführen.
Ich muss dir aber widersprechen daß die Fotomontage als solches, für die Leser, kenntlich gemacht wurde. solche Bilder haben eine große Wirkung die den Machern dieser Site natürlich bewusst ist.
Sowas ist einfach rassistische Hetze im Stil der Judendiffamierung der 30er Jahre in Nazi-Deutschland.
Du stellst es als etwas ganz normales dar. Stell dir deine Empörung vor wenn man dieselbe Fotomontage mit US-Soldaten gwmacht hätte.
Ausserdem wirfst du mir vor jeden Konservativen für einen Dummkopf zu halten, was ich nicht tue.
Ich halte dich sogar für einen hochintelligenten Menschen. Das allerdings schützt nicht vor Verblendung und du bist hochgradig verblendet.
Ich muss dir aber widersprechen daß die Fotomontage als solches, für die Leser, kenntlich gemacht wurde. solche Bilder haben eine große Wirkung die den Machern dieser Site natürlich bewusst ist.
Sowas ist einfach rassistische Hetze im Stil der Judendiffamierung der 30er Jahre in Nazi-Deutschland.
Du stellst es als etwas ganz normales dar. Stell dir deine Empörung vor wenn man dieselbe Fotomontage mit US-Soldaten gwmacht hätte.
Ausserdem wirfst du mir vor jeden Konservativen für einen Dummkopf zu halten, was ich nicht tue.
Ich halte dich sogar für einen hochintelligenten Menschen. Das allerdings schützt nicht vor Verblendung und du bist hochgradig verblendet.
Ich weise alle eindringlich auf Boardregel 3 hin.
Dies bedeutet, dass Meinungen anderer zu respektieren sind: die eigene Meinung ist keine ewige Wahrheit.
Statt mit persönlichen Angriffen und Pöbeleien bitte ich mit Argumenten zu streiten.
Dies bedeutet, dass Meinungen anderer zu respektieren sind: die eigene Meinung ist keine ewige Wahrheit.
Statt mit persönlichen Angriffen und Pöbeleien bitte ich mit Argumenten zu streiten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.031.570 von Verkaufrausch am 18.09.06 23:33:23Nur ändert das nichts daran, dass der Islam die Christenreligion gerade schon deswegen nicht anerkennt, weil es dort eine Dreifaltigkeit des Gottes gibt.
Das ist mir aber neu. Wo stehst denn genau daß der Islam deswegen die Christenreligion nicht anerkennt ?
In vielen islamischen Länder leben Juden, Moslems und Christen friedlich miteinander, selbst in den besetzen Gebieten und im Libanon.
Und da kommt auch schon die nächste Plattitüde. Dann guck Dir dieses friedliche Zusammenleben mal genauer an. Da gibt es Abhängigkeitsverhältnisse, wie sie bereits im Koran als Dhimmitum beschrieben sind. Wenn ein Moslem sieht, dass ein Ungläubiger seinen Reichtum dadurch mehren kann, dass er lebt, dann ist er tatsächlich oft nicht so blöd, ihn umzubringen. Im Zweifel kann er das ja am Ende sowieso noch dem Mob überlassen.
Stell doch dazu entsprechende Berichte rein, das interessiert mich doch sehr.
In jedem Fall verkündet er Dinge, von denen er wie gesagt gutmütig gedacht nicht den leisesten Schimmer hat.
Als christlicher Theologe solltest du ihm wenigstens zugestehen daß er von der Materie ahnung hat.
hast Du eine leise Ahnung davon, was islamische Eroberungskriege im Mittelalter angerichtet haben?
Auf der Gegenseite ist es nicht weniger blutig und religiös inbrünstig zugegangen.
Ich weiß natürlich nicht, ob Du in Hintertupfingen auf der Alm Dein Zuhause hast, aber in unseren Städten sind Moslems, die hier den Islam entgegen dem Grundgesetz zumindest ideologisch ausleben mittlerweile die Regel und nicht die Ausnahme.
Ich weiss daß es große Probleme in den Großstädten gibt aber diese Gruppe pauschal als Moslems zu bezeichnen, ist nicht unbedingt richtig. Allein die Tatsache daß ie aus islamisch geprägten Ländern stammen macht sie nicht zu Moslems.
Es sind eher Gauner und Kriminelle ohne jegliche moralische Prinzipien oder Skrupel und sie sind ausserdem noch ein großer Schandfleck.
Wenn diese über Glauben und Religion faseln, so ist das nicht weiter ernst zu nehmen. Dasselbe würden sie sich in ihren Heimtländern nicht trauen und zugegebenermaßen herscht gegenüber dieser Gruppe von Menschen, hierzulande eine falsche Toleranz, die ihre kriminelle Energie mit ihrer Religionszugehörigkeit entschuldigt.
Na, da will ich doch gleich mal sehen, wie viel davon heiße Luft ist. Ich bin ganz Ohr. Wo warst Du? Wie lange? Was hast Du da gemacht?
Beinahe überall, ausser Noramerika, und auch schon mal länger als nur ein paar Monate.
Du hast aber sicherlich Verständniss dafür wenn ich hier nicht meinen kompletten Lebenslauf reinstelle.
Das ist mir aber neu. Wo stehst denn genau daß der Islam deswegen die Christenreligion nicht anerkennt ?
In vielen islamischen Länder leben Juden, Moslems und Christen friedlich miteinander, selbst in den besetzen Gebieten und im Libanon.
Und da kommt auch schon die nächste Plattitüde. Dann guck Dir dieses friedliche Zusammenleben mal genauer an. Da gibt es Abhängigkeitsverhältnisse, wie sie bereits im Koran als Dhimmitum beschrieben sind. Wenn ein Moslem sieht, dass ein Ungläubiger seinen Reichtum dadurch mehren kann, dass er lebt, dann ist er tatsächlich oft nicht so blöd, ihn umzubringen. Im Zweifel kann er das ja am Ende sowieso noch dem Mob überlassen.
Stell doch dazu entsprechende Berichte rein, das interessiert mich doch sehr.
In jedem Fall verkündet er Dinge, von denen er wie gesagt gutmütig gedacht nicht den leisesten Schimmer hat.
Als christlicher Theologe solltest du ihm wenigstens zugestehen daß er von der Materie ahnung hat.
hast Du eine leise Ahnung davon, was islamische Eroberungskriege im Mittelalter angerichtet haben?
Auf der Gegenseite ist es nicht weniger blutig und religiös inbrünstig zugegangen.
Ich weiß natürlich nicht, ob Du in Hintertupfingen auf der Alm Dein Zuhause hast, aber in unseren Städten sind Moslems, die hier den Islam entgegen dem Grundgesetz zumindest ideologisch ausleben mittlerweile die Regel und nicht die Ausnahme.
Ich weiss daß es große Probleme in den Großstädten gibt aber diese Gruppe pauschal als Moslems zu bezeichnen, ist nicht unbedingt richtig. Allein die Tatsache daß ie aus islamisch geprägten Ländern stammen macht sie nicht zu Moslems.
Es sind eher Gauner und Kriminelle ohne jegliche moralische Prinzipien oder Skrupel und sie sind ausserdem noch ein großer Schandfleck.
Wenn diese über Glauben und Religion faseln, so ist das nicht weiter ernst zu nehmen. Dasselbe würden sie sich in ihren Heimtländern nicht trauen und zugegebenermaßen herscht gegenüber dieser Gruppe von Menschen, hierzulande eine falsche Toleranz, die ihre kriminelle Energie mit ihrer Religionszugehörigkeit entschuldigt.
Na, da will ich doch gleich mal sehen, wie viel davon heiße Luft ist. Ich bin ganz Ohr. Wo warst Du? Wie lange? Was hast Du da gemacht?
Beinahe überall, ausser Noramerika, und auch schon mal länger als nur ein paar Monate.
Du hast aber sicherlich Verständniss dafür wenn ich hier nicht meinen kompletten Lebenslauf reinstelle.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.032.022 von InvestigativTrader am 19.09.06 00:02:38Wenn diese über Glauben und Religion faseln, so ist das nicht weiter ernst zu nehmen. Dasselbe würden sie sich in ihren Heimtländern nicht trauen und zugegebenermaßen herscht gegenüber dieser Gruppe von Menschen, hierzulande eine falsche Toleranz, die ihre kriminelle Energie mit ihrer Religionszugehörigkeit entschuldigt.
Ich hätte nicht gedacht, daß ich mal einen Punkt finden könnte wo ich dir zustimmen kann. Leider ist hier nicht der Bereich abgegrenzt, der den Islam in den Dreck zieht, wenn man voraussetzt, daß der Islam eine religion des Friedens ist.
Sosa
Ich hätte nicht gedacht, daß ich mal einen Punkt finden könnte wo ich dir zustimmen kann. Leider ist hier nicht der Bereich abgegrenzt, der den Islam in den Dreck zieht, wenn man voraussetzt, daß der Islam eine religion des Friedens ist.
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.032.022 von InvestigativTrader am 19.09.06 00:02:38Das ist mir aber neu. Wo stehst denn genau daß der Islam deswegen die Christenreligion nicht anerkennt ?
http://www.amazon.de/Niedergang-orientalischen-Christentums-…
Und auch bei wikipedia unter Stichwort Islam:
Der Islam ist eine monotheistische Religion, die sich streng vom Polytheismus und auch von der christlichen Vorstellung von Inkarnation und Trinität abgrenzt. Er gründet sich auf dem Koran, der für Muslime das unverfälschte Wort Gottes ist. Zweite Erkenntnisquelle sind die Worte und Handlungen (Sunna) des Propheten Mohammed.
Ansonsten google mal ein bissel. Das sind wirklich Binsenweisheiten über diese Religionen.
Stell doch dazu entsprechende Berichte rein, das interessiert mich doch sehr.
Auch da hilft Google. Dhimmitum und dhimmitude sind Deine Stichworte.
Ansonsten hilft auch hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dhimma
# Dhimmis stehen unter dem Schutz des Staates und müssen dafür eine Kopf- und Landsteuer zahlen.
# Ein Dhimmi darf keine Waffen mit sich tragen,
# Sein Zeugnis gilt vor Gericht weniger als das eines Muslims, als Zeuge in Prozessen gegen Muslime ist es gar nicht zulässig.
# Dhimmis dürfen die Stadt Mekka nicht betreten.
# Gottesdienste und Beerdigungen sind unauffällig zu halten; dabei sind keine Zeichen ihres Glaubens, z. B. Kreuze, zu zeigen.
# Ein männlicher Dhimmi darf keine Muslimin heiraten, ein Muslim jedoch eine Dhimmi-Frau.
# Dhimmis dürfen nur Esel, nicht jedoch Kamele oder Pferde reiten.
# Der Bau oder die Renovierung von Kirchen, Tempeln und dergleichen ist zulässig, falls ein Kapitulationsvertrag mit den muslimischen Eroberern geschlossen wurde, der den Besiegten das Recht auf ihren bisherigen Landbesitz zusagt. Ohne diese Zusage, oder im Falle einer militärischen Niederlage ist Renovierung oder Neubau untersagt.
Als christlicher Theologe solltest du ihm wenigstens zugestehen daß er von der Materie ahnung hat.
Nun, wenn er die Ahnung hat, dann ist er halt ein Demagoge, das sag ich ja. Ich gestehe auch nicht automatisch jedem Bäcker zu, dass er Brot backen kann, nur weil er Bäcker ist. Genausowenig stehe ich Automechanikern zu, dass sie in jedem Fall gut Autos reparieren können. Und ebensowenig gestehe ich Informatikern zu, dass sie gute Software schreiben. Da hab ich sogar praktische Erfahrungen.
Auf der Gegenseite ist es nicht weniger blutig und religiös inbrünstig zugegangen.
Es gibt zumindest Sichtweisen, die davon sprechen, dass die islamischen Eroberungskriege die grausamsten waren. Selbst wenn das nicht der Fall ist, entkräftet das überhaupt nichts. Dass auch Christen keine lieben Englein waren, dass ändert nichts, sondern lenkt nur vom Thema ab. Wenn einer mordet, dann wird das nicht dadurch besser, dass es ein anderer auch tut. Und wie oft soll ich Dir eigentlich noch schreiben, dass das neue Testament solche brutale Gewalt gar nicht duldet, während es im Koran in den neueren Suren geradezu befohlen wird?
Ich weiss daß es große Probleme in den Großstädten gibt aber diese Gruppe pauschal als Moslems zu bezeichnen, ist nicht unbedingt richtig. Allein die Tatsache daß ie aus islamisch geprägten Ländern stammen macht sie nicht zu Moslems.
Es sind eher Gauner und Kriminelle ohne jegliche moralische Prinzipien oder Skrupel und sie sind ausserdem noch ein großer Schandfleck.
Wenn diese über Glauben und Religion faseln, so ist das nicht weiter ernst zu nehmen. Dasselbe würden sie sich in ihren Heimtländern nicht trauen und zugegebenermaßen herscht gegenüber dieser Gruppe von Menschen, hierzulande eine falsche Toleranz, die ihre kriminelle Energie mit ihrer Religionszugehörigkeit entschuldigt.
Na, da sind wir ja dann nahe beieinander. Bis halt auf den Punkt, dass Glaubensvertreter dieser Leute sich eben genau nicht von deren Taten distanzieren. Jedenfalls aus meiner Sicht der Dinge nicht genug. Und wenn Du Dir bitte mal den Koran zu Gemüte führst, dann wirst Du viele Verhaltensweisen als dort legitimiert erkennen. Ehrenmorde, Zwangsheiraten, Beschneidung von Frauen, etc. pp. sind sowohl in islamischen Ländern als auch hier an der Tagesordnung. Das ist im Islam die Regel und nicht die Ausnahme!
Beinahe überall, ausser Noramerika, und auch schon mal länger als nur ein paar Monate.
Du hast aber sicherlich Verständniss dafür wenn ich hier nicht meinen kompletten Lebenslauf reinstelle.
Hmm, ich habe Verständnis dafür, wenn Du mal Butter bei die Fische legst. Behaupten kann ja jeder was. Da kann ich dann auch meine Anekdötchen mal erzählen. Inklusive der Reisen in den USA, Nordafrika und halb Europa. Aber selbstverständlich lasse ich Dir erstmal den Vortritt!
http://www.amazon.de/Niedergang-orientalischen-Christentums-…
Und auch bei wikipedia unter Stichwort Islam:
Der Islam ist eine monotheistische Religion, die sich streng vom Polytheismus und auch von der christlichen Vorstellung von Inkarnation und Trinität abgrenzt. Er gründet sich auf dem Koran, der für Muslime das unverfälschte Wort Gottes ist. Zweite Erkenntnisquelle sind die Worte und Handlungen (Sunna) des Propheten Mohammed.
Ansonsten google mal ein bissel. Das sind wirklich Binsenweisheiten über diese Religionen.
Stell doch dazu entsprechende Berichte rein, das interessiert mich doch sehr.
Auch da hilft Google. Dhimmitum und dhimmitude sind Deine Stichworte.
Ansonsten hilft auch hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dhimma
# Dhimmis stehen unter dem Schutz des Staates und müssen dafür eine Kopf- und Landsteuer zahlen.
# Ein Dhimmi darf keine Waffen mit sich tragen,
# Sein Zeugnis gilt vor Gericht weniger als das eines Muslims, als Zeuge in Prozessen gegen Muslime ist es gar nicht zulässig.
# Dhimmis dürfen die Stadt Mekka nicht betreten.
# Gottesdienste und Beerdigungen sind unauffällig zu halten; dabei sind keine Zeichen ihres Glaubens, z. B. Kreuze, zu zeigen.
# Ein männlicher Dhimmi darf keine Muslimin heiraten, ein Muslim jedoch eine Dhimmi-Frau.
# Dhimmis dürfen nur Esel, nicht jedoch Kamele oder Pferde reiten.
# Der Bau oder die Renovierung von Kirchen, Tempeln und dergleichen ist zulässig, falls ein Kapitulationsvertrag mit den muslimischen Eroberern geschlossen wurde, der den Besiegten das Recht auf ihren bisherigen Landbesitz zusagt. Ohne diese Zusage, oder im Falle einer militärischen Niederlage ist Renovierung oder Neubau untersagt.
Als christlicher Theologe solltest du ihm wenigstens zugestehen daß er von der Materie ahnung hat.
Nun, wenn er die Ahnung hat, dann ist er halt ein Demagoge, das sag ich ja. Ich gestehe auch nicht automatisch jedem Bäcker zu, dass er Brot backen kann, nur weil er Bäcker ist. Genausowenig stehe ich Automechanikern zu, dass sie in jedem Fall gut Autos reparieren können. Und ebensowenig gestehe ich Informatikern zu, dass sie gute Software schreiben. Da hab ich sogar praktische Erfahrungen.
Auf der Gegenseite ist es nicht weniger blutig und religiös inbrünstig zugegangen.
Es gibt zumindest Sichtweisen, die davon sprechen, dass die islamischen Eroberungskriege die grausamsten waren. Selbst wenn das nicht der Fall ist, entkräftet das überhaupt nichts. Dass auch Christen keine lieben Englein waren, dass ändert nichts, sondern lenkt nur vom Thema ab. Wenn einer mordet, dann wird das nicht dadurch besser, dass es ein anderer auch tut. Und wie oft soll ich Dir eigentlich noch schreiben, dass das neue Testament solche brutale Gewalt gar nicht duldet, während es im Koran in den neueren Suren geradezu befohlen wird?
Ich weiss daß es große Probleme in den Großstädten gibt aber diese Gruppe pauschal als Moslems zu bezeichnen, ist nicht unbedingt richtig. Allein die Tatsache daß ie aus islamisch geprägten Ländern stammen macht sie nicht zu Moslems.
Es sind eher Gauner und Kriminelle ohne jegliche moralische Prinzipien oder Skrupel und sie sind ausserdem noch ein großer Schandfleck.
Wenn diese über Glauben und Religion faseln, so ist das nicht weiter ernst zu nehmen. Dasselbe würden sie sich in ihren Heimtländern nicht trauen und zugegebenermaßen herscht gegenüber dieser Gruppe von Menschen, hierzulande eine falsche Toleranz, die ihre kriminelle Energie mit ihrer Religionszugehörigkeit entschuldigt.
Na, da sind wir ja dann nahe beieinander. Bis halt auf den Punkt, dass Glaubensvertreter dieser Leute sich eben genau nicht von deren Taten distanzieren. Jedenfalls aus meiner Sicht der Dinge nicht genug. Und wenn Du Dir bitte mal den Koran zu Gemüte führst, dann wirst Du viele Verhaltensweisen als dort legitimiert erkennen. Ehrenmorde, Zwangsheiraten, Beschneidung von Frauen, etc. pp. sind sowohl in islamischen Ländern als auch hier an der Tagesordnung. Das ist im Islam die Regel und nicht die Ausnahme!
Beinahe überall, ausser Noramerika, und auch schon mal länger als nur ein paar Monate.
Du hast aber sicherlich Verständniss dafür wenn ich hier nicht meinen kompletten Lebenslauf reinstelle.
Hmm, ich habe Verständnis dafür, wenn Du mal Butter bei die Fische legst. Behaupten kann ja jeder was. Da kann ich dann auch meine Anekdötchen mal erzählen. Inklusive der Reisen in den USA, Nordafrika und halb Europa. Aber selbstverständlich lasse ich Dir erstmal den Vortritt!
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.031.645 von InvestigativTrader am 18.09.06 23:38:46Ich freue mich, daß du jetzt einen versöhnlichen Ton angeschlagen hast.
Lassen wir die Pöbeleien beseite und versuchen wir ohne jeden Groll beiderseits zu diskutieren.
Ich verstehe deine Bedenken gegenüber dieser Art von Fotomontage. Solche Methoden gehören nicht zur einen sachlichen Diskussion über politische Themen. Die sind eher als Propaganda-Methoden zu verstehen. Allerdings kann man sich mit Recht fragen, ob in bestimmten Situationen die Anwendung solcher Methoden legitim sei.
Um die Bevolkerungen von Europa gegen den Faschismus zu mobilisieren, hat man sich solcher Methoden reichlich bedient.
Alles liegt in der Schätzung der Gefahr.
Ich glaube, dass dies mit rassistischer Hetze nichts zu tun hat, weil das Ziel dieser Propaganda nicht eine Rasse sondern eine Ideologie, der Islam, oder eine extreme Form dieser Ideologie, der Islamismus, ist.
Ich wäre sicherlich empört, wenn man eine ähnliche Fotomontage mit amerikanischen Soldaten machen würde, aber diese Empörung wäre dadurch begründet, dass die Amerikaner nicht die Vertreter einer menschenverächtenden Ideologie/Religion sondern die Vertreter der größten Demokratie auf der Welt sind.
Zum Schluss - ich bin nicht mit allem, was in Front Page Magazine steht, einverstanden. Manche politische Analyse, nach meiner Meinung, liegt daneben. Manchmal gibt es Artikel gegen die Aktivitäten von Animal-Rights Aktivisten oder über Umwelt-Themen, die ich für erschreckend dumm halte. Aber ich finde, daß die Magazine eine der wenigen Veröffentlichungen ist, die ist wagen, die ganze Wahrheit über den Islam auszusprechen.
Jetzt gehe ich ins Bett. Wir können die Diskussion einen anderen Tag weiterführen.
Lassen wir die Pöbeleien beseite und versuchen wir ohne jeden Groll beiderseits zu diskutieren.
Ich verstehe deine Bedenken gegenüber dieser Art von Fotomontage. Solche Methoden gehören nicht zur einen sachlichen Diskussion über politische Themen. Die sind eher als Propaganda-Methoden zu verstehen. Allerdings kann man sich mit Recht fragen, ob in bestimmten Situationen die Anwendung solcher Methoden legitim sei.
Um die Bevolkerungen von Europa gegen den Faschismus zu mobilisieren, hat man sich solcher Methoden reichlich bedient.
Alles liegt in der Schätzung der Gefahr.
Ich glaube, dass dies mit rassistischer Hetze nichts zu tun hat, weil das Ziel dieser Propaganda nicht eine Rasse sondern eine Ideologie, der Islam, oder eine extreme Form dieser Ideologie, der Islamismus, ist.
Ich wäre sicherlich empört, wenn man eine ähnliche Fotomontage mit amerikanischen Soldaten machen würde, aber diese Empörung wäre dadurch begründet, dass die Amerikaner nicht die Vertreter einer menschenverächtenden Ideologie/Religion sondern die Vertreter der größten Demokratie auf der Welt sind.
Zum Schluss - ich bin nicht mit allem, was in Front Page Magazine steht, einverstanden. Manche politische Analyse, nach meiner Meinung, liegt daneben. Manchmal gibt es Artikel gegen die Aktivitäten von Animal-Rights Aktivisten oder über Umwelt-Themen, die ich für erschreckend dumm halte. Aber ich finde, daß die Magazine eine der wenigen Veröffentlichungen ist, die ist wagen, die ganze Wahrheit über den Islam auszusprechen.
Jetzt gehe ich ins Bett. Wir können die Diskussion einen anderen Tag weiterführen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.032.375 von Verkaufrausch am 19.09.06 00:40:04Das ist mir aber neu. Wo stehst denn genau daß der Islam deswegen die Christenreligion nicht anerkennt ?
http://www.amazon.de/Niedergang-orientalischen-Christentums-…
Und auch bei wikipedia unter Stichwort Islam:
Der Islam ist eine monotheistische Religion, die sich streng vom Polytheismus und auch von der christlichen Vorstellung von Inkarnation und Trinität abgrenzt. Er gründet sich auf dem Koran, der für Muslime das unverfälschte Wort Gottes ist. Zweite Erkenntnisquelle sind die Worte und Handlungen (Sunna) des Propheten Mohammed.
Das ist aber kein Beweis für deine These: Nur ändert das nichts daran, dass der Islam die Christenreligion gerade schon deswegen nicht anerkennt, weil es dort eine Dreifaltigkeit des Gottes gibt.
Abgrenzen gegenüber einer christlichen Dogma ist nicht gleichbedeutend mit mit der Nichtanerkennung der Christenreligion.
Dhimmitum und dhimmitude
Das ist sicherlich von Land zu Land verschieden, aber nichtsdestotrotz eine anachronistische Ungerechtigkeit gegenüber anderen Religionen.
Denke aber kaum daß diese Praxis heutzutage noch weitverbreitet ist (ausser in den Golfstaaten und Saudiarabien vielleicht).
Nun, wenn er die Ahnung hat, dann ist er halt ein Demagoge
Jetzt drehen wir uns aber im Kreis. Wie schon gesagt: wenn er ein Demagoge ist, solltest du es argumentativ belegen anstatt es einfach zu behaupten. Das bist du mir bis jetzt schuldig geblieben.
Es gibt zumindest Sichtweisen, die davon sprechen, dass die islamischen Eroberungskriege die grausamsten waren.
Eine Eigenschaft von Krieg ist dessen Grausamkeit. Sich darüber zu streiten den grausamsten anhand seiner Religionszugehörigkeit zu definieren bringt uns nicht weiter, ausser es handelt sich um Massaker, Genozide und Kriegsverbrechen.
Die Verbrechen der Nazis und das Genozid an Juden wird ja auch nicht dem Christentum angelastet, obwohl die Deutschenh mehrheitlich Christen waren.
Und wie oft soll ich Dir eigentlich noch schreiben, dass das neue Testament solche brutale Gewalt gar nicht duldet, während es im Koran in den neueren Suren geradezu befohlen wird?
Es geht nicht nur um das Geschrieben Wort, denn Päpste haben in der Vergangenheit durch Erlässe und Reden genug Kriege und Leid herbeigeführt.
Die Shiiten z.b. nehmen den Koran nicht wörtlich sondern interptretieren ihn durch einen Geistlichen und befolgen es nicht Sure für Sure.
Wenn es danach geht daß Gewalt schriftlich propagiert wird, müsste du das AT und die Juden genauso angehen.
Und wenn Du Dir bitte mal den Koran zu Gemüte führst, dann wirst Du viele Verhaltensweisen als dort legitimiert erkennen. Ehrenmorde, Zwangsheiraten, Beschneidung von Frauen, etc. pp. sind sowohl in islamischen Ländern als auch hier an der Tagesordnung.
Leider passieren solche Verbrechen tatsächlich viel zu oft, es wäre mir aber Neu daß Ehrenmorde, Zwangsheiraten, Beschneidung von Frauen im Koran stehen. Noch nicht einmal das Verhüllen der Frauen steht im Koran.
Hmm, ich habe Verständnis dafür, wenn Du mal Butter bei die Fische legst. Behaupten kann ja jeder was. Da kann ich dann auch meine Anekdötchen mal erzählen. Inklusive der Reisen in den USA, Nordafrika und halb Europa. Aber selbstverständlich lasse ich Dir erstmal den Vortritt! schau mal
Ich war in einigen lateinamerikanischen Ländern, in Osteuropa und in Asien unterwegs.
Wenn du eine konkrete Frage hast dann stelle sie und ich werde versuchen sie dir zu beantworten.
http://www.amazon.de/Niedergang-orientalischen-Christentums-…
Und auch bei wikipedia unter Stichwort Islam:
Der Islam ist eine monotheistische Religion, die sich streng vom Polytheismus und auch von der christlichen Vorstellung von Inkarnation und Trinität abgrenzt. Er gründet sich auf dem Koran, der für Muslime das unverfälschte Wort Gottes ist. Zweite Erkenntnisquelle sind die Worte und Handlungen (Sunna) des Propheten Mohammed.
Das ist aber kein Beweis für deine These: Nur ändert das nichts daran, dass der Islam die Christenreligion gerade schon deswegen nicht anerkennt, weil es dort eine Dreifaltigkeit des Gottes gibt.
Abgrenzen gegenüber einer christlichen Dogma ist nicht gleichbedeutend mit mit der Nichtanerkennung der Christenreligion.
Dhimmitum und dhimmitude
Das ist sicherlich von Land zu Land verschieden, aber nichtsdestotrotz eine anachronistische Ungerechtigkeit gegenüber anderen Religionen.
Denke aber kaum daß diese Praxis heutzutage noch weitverbreitet ist (ausser in den Golfstaaten und Saudiarabien vielleicht).
Nun, wenn er die Ahnung hat, dann ist er halt ein Demagoge
Jetzt drehen wir uns aber im Kreis. Wie schon gesagt: wenn er ein Demagoge ist, solltest du es argumentativ belegen anstatt es einfach zu behaupten. Das bist du mir bis jetzt schuldig geblieben.
Es gibt zumindest Sichtweisen, die davon sprechen, dass die islamischen Eroberungskriege die grausamsten waren.
Eine Eigenschaft von Krieg ist dessen Grausamkeit. Sich darüber zu streiten den grausamsten anhand seiner Religionszugehörigkeit zu definieren bringt uns nicht weiter, ausser es handelt sich um Massaker, Genozide und Kriegsverbrechen.
Die Verbrechen der Nazis und das Genozid an Juden wird ja auch nicht dem Christentum angelastet, obwohl die Deutschenh mehrheitlich Christen waren.
Und wie oft soll ich Dir eigentlich noch schreiben, dass das neue Testament solche brutale Gewalt gar nicht duldet, während es im Koran in den neueren Suren geradezu befohlen wird?
Es geht nicht nur um das Geschrieben Wort, denn Päpste haben in der Vergangenheit durch Erlässe und Reden genug Kriege und Leid herbeigeführt.
Die Shiiten z.b. nehmen den Koran nicht wörtlich sondern interptretieren ihn durch einen Geistlichen und befolgen es nicht Sure für Sure.
Wenn es danach geht daß Gewalt schriftlich propagiert wird, müsste du das AT und die Juden genauso angehen.
Und wenn Du Dir bitte mal den Koran zu Gemüte führst, dann wirst Du viele Verhaltensweisen als dort legitimiert erkennen. Ehrenmorde, Zwangsheiraten, Beschneidung von Frauen, etc. pp. sind sowohl in islamischen Ländern als auch hier an der Tagesordnung.
Leider passieren solche Verbrechen tatsächlich viel zu oft, es wäre mir aber Neu daß Ehrenmorde, Zwangsheiraten, Beschneidung von Frauen im Koran stehen. Noch nicht einmal das Verhüllen der Frauen steht im Koran.
Hmm, ich habe Verständnis dafür, wenn Du mal Butter bei die Fische legst. Behaupten kann ja jeder was. Da kann ich dann auch meine Anekdötchen mal erzählen. Inklusive der Reisen in den USA, Nordafrika und halb Europa. Aber selbstverständlich lasse ich Dir erstmal den Vortritt! schau mal
Ich war in einigen lateinamerikanischen Ländern, in Osteuropa und in Asien unterwegs.
Wenn du eine konkrete Frage hast dann stelle sie und ich werde versuchen sie dir zu beantworten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.032.512 von spicault am 19.09.06 01:00:04Allerdings kann man sich mit Recht fragen, ob in bestimmten Situationen die Anwendung solcher Methoden legitim sei.
Ich finde nicht daß solche Methoden angebracht sind, da sie die Wahrheit verfälschen.
Harte und schonungslose Kritik ohne Tricks ist genauso wirkungsvoll und vor allem glaubwürdiger weil es nicht versucht den Leser zu täuschen.
Diese Art von Montage mobilisert höchsten negative Instinkte wie Hass und Xenophobie hervor und wenn solche Emotionen im spiel sind leidet die Menschlichkeit und die Objektivität darunter.
Ich glaube, dass dies mit rassistischer Hetze nichts zu tun hat, weil das Ziel dieser Propaganda nicht eine Rasse sondern eine Ideologie, der Islam, oder eine extreme Form dieser Ideologie, der Islamismus, ist.
Im Deutschen gilt die Interpretation von Rassismus auch wenn eine Religion damit gemeint ist, dennoch finde ich es gut daß du deine Kritik auf den Islamismus eingrenzt, anstatt den Islam pauschal zu nennen.
Sicherlich ist das Problem des Islamismus eine große, und ich plädiere seit langem dafür die Vertreter diese Ideologie zu ächten und zu isolieren.
Der Islamismus stellt für den Weltfrieden keine größere Gefahr dar, ausser für die Gesellschaften, in der dessen Vertreter aktiv sind.
Der Islamismus bietet nur eine große Projektionsfläche um den Bürgern der westlichen Welt Angst einzujagen und dadurch eine breite Unterstützung für der zukünftigen Kriege zu schaffen.
Vor dem Krieg in Afgahnistan war es auch Ziel den Islamismus zu bekämpfen. Das Ergebniss ist daß die Sharia dort, mit dem Segen der USA, jetzt gesetzlich festgeschrieben ist.
Noch schlimmer ist die gesetzliche Einführung der Sharia im Irak der zuvor ein säkularer Staat war.
Wenn der Kampf gegen den Islamismus ernst gemeint ist, dann sollte man die richtigen Quellen trockenlegen. Besonders Saudi-Arabien und einige Golfstaaten tun sich in der Finanzierung von Koranschulen und Moscheen in Europa besonders hervor.
In Bosnien stehen ganz viele Moscheen die durch die Saudis gebaut worden sind und die Gottestkrieger aus arabischen Ländern waren, im Kampf gegen die Serben, gern gesehene Gäste der USA in Bosnien.
Muss ich extra noch erwähnen daß Osama Bin Laden in Kooparation mit den USA dort besonders aktiv war ?
Ich wäre sicherlich empört, wenn man eine ähnliche Fotomontage mit amerikanischen Soldaten machen würde, aber diese Empörung wäre dadurch begründet, dass die Amerikaner nicht die Vertreter einer menschenverächtenden Ideologie/Religion sondern die Vertreter der größten Demokratie auf der Welt sind.
Naja, die größte Demokratie auf der Welt ist immer noch Indien.
Ausserdem gibt es genausowenig DIE Amerikaner wie es DIE Moslems gibt. Das Volk hat meistens mit den Machenschaften einiger weniger nichts zu tun. Es sind die Machthaber die Vertreter einer menschenverächtenden Ideologie/Religion sind, und meine Meinung zu den Neocons und Evangelikalen kennst du ja bereits.
Wie gesagt es gibt sehr viele Punkte die im Islam und bei Islamisten zu kritisieren sind, und zwar zurecht, aber bitte nicht so reisserisch und tendenziös sondern gezielt, wahrheitsgemäß und gut recherchiert.
Erstmal schluss für Heute, ich brauch auch mein Schlaf.
Ich finde nicht daß solche Methoden angebracht sind, da sie die Wahrheit verfälschen.
Harte und schonungslose Kritik ohne Tricks ist genauso wirkungsvoll und vor allem glaubwürdiger weil es nicht versucht den Leser zu täuschen.
Diese Art von Montage mobilisert höchsten negative Instinkte wie Hass und Xenophobie hervor und wenn solche Emotionen im spiel sind leidet die Menschlichkeit und die Objektivität darunter.
Ich glaube, dass dies mit rassistischer Hetze nichts zu tun hat, weil das Ziel dieser Propaganda nicht eine Rasse sondern eine Ideologie, der Islam, oder eine extreme Form dieser Ideologie, der Islamismus, ist.
Im Deutschen gilt die Interpretation von Rassismus auch wenn eine Religion damit gemeint ist, dennoch finde ich es gut daß du deine Kritik auf den Islamismus eingrenzt, anstatt den Islam pauschal zu nennen.
Sicherlich ist das Problem des Islamismus eine große, und ich plädiere seit langem dafür die Vertreter diese Ideologie zu ächten und zu isolieren.
Der Islamismus stellt für den Weltfrieden keine größere Gefahr dar, ausser für die Gesellschaften, in der dessen Vertreter aktiv sind.
Der Islamismus bietet nur eine große Projektionsfläche um den Bürgern der westlichen Welt Angst einzujagen und dadurch eine breite Unterstützung für der zukünftigen Kriege zu schaffen.
Vor dem Krieg in Afgahnistan war es auch Ziel den Islamismus zu bekämpfen. Das Ergebniss ist daß die Sharia dort, mit dem Segen der USA, jetzt gesetzlich festgeschrieben ist.
Noch schlimmer ist die gesetzliche Einführung der Sharia im Irak der zuvor ein säkularer Staat war.
Wenn der Kampf gegen den Islamismus ernst gemeint ist, dann sollte man die richtigen Quellen trockenlegen. Besonders Saudi-Arabien und einige Golfstaaten tun sich in der Finanzierung von Koranschulen und Moscheen in Europa besonders hervor.
In Bosnien stehen ganz viele Moscheen die durch die Saudis gebaut worden sind und die Gottestkrieger aus arabischen Ländern waren, im Kampf gegen die Serben, gern gesehene Gäste der USA in Bosnien.
Muss ich extra noch erwähnen daß Osama Bin Laden in Kooparation mit den USA dort besonders aktiv war ?
Ich wäre sicherlich empört, wenn man eine ähnliche Fotomontage mit amerikanischen Soldaten machen würde, aber diese Empörung wäre dadurch begründet, dass die Amerikaner nicht die Vertreter einer menschenverächtenden Ideologie/Religion sondern die Vertreter der größten Demokratie auf der Welt sind.
Naja, die größte Demokratie auf der Welt ist immer noch Indien.
Ausserdem gibt es genausowenig DIE Amerikaner wie es DIE Moslems gibt. Das Volk hat meistens mit den Machenschaften einiger weniger nichts zu tun. Es sind die Machthaber die Vertreter einer menschenverächtenden Ideologie/Religion sind, und meine Meinung zu den Neocons und Evangelikalen kennst du ja bereits.
Wie gesagt es gibt sehr viele Punkte die im Islam und bei Islamisten zu kritisieren sind, und zwar zurecht, aber bitte nicht so reisserisch und tendenziös sondern gezielt, wahrheitsgemäß und gut recherchiert.
Erstmal schluss für Heute, ich brauch auch mein Schlaf.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.032.577 von InvestigativTrader am 19.09.06 01:08:51Abgrenzen gegenüber einer christlichen Dogma ist nicht gleichbedeutend mit mit der Nichtanerkennung der Christenreligion.
Selbst wenn wir jetzt die Erbsen in Nachbars Garten zählen, dann darf ich Dich darüber aufklären, dass der Islam das Christentum nicht als gleichwertige Religion auffasst, was Du auch bereits durch Deine eigenen Ausführungen bestätigt hast, indem Du schriebst, dass der Islam das Christentum lediglich als Buchreligion sieht.
Das ist sicherlich von Land zu Land verschieden, aber nichtsdestotrotz eine anachronistische Ungerechtigkeit gegenüber anderen Religionen.
Denke aber kaum daß diese Praxis heutzutage noch weitverbreitet ist (ausser in den Golfstaaten und Saudiarabien vielleicht).
Das kann ich mal weitgehend so stehen lassen.
Jetzt drehen wir uns aber im Kreis. Wie schon gesagt: wenn er ein Demagoge ist, solltest du es argumentativ belegen anstatt es einfach zu behaupten. Das bist du mir bis jetzt schuldig geblieben.
LoL! ROTFLMAO! Wir drehen uns schon ziemlich lange weitgehend im Kreis, falls Dir das schon mal aufgefallen sein sollte. Schuldig bin ich Dir gar nichts. Seis drum: Wenn jemand aus Unwissenheit was Falsches sagt, dann ist er halt ein Ahnungsloser, wenn er wissentlich was Falsches sagt, dann ist er ein Demagoge. Ist das so schwer zu verstehen? Ich habe nur geschrieben, dass er was Falsches sagt, den Rest darfst Du Dir also selbst aussuchen.
Eine Eigenschaft von Krieg ist dessen Grausamkeit. Sich darüber zu streiten den grausamsten anhand seiner Religionszugehörigkeit zu definieren bringt uns nicht weiter, ausser es handelt sich um Massaker, Genozide und Kriegsverbrechen.
Es bringt uns auch nicht wesentlich weiter, dass es sich tatsächlich auch bei islamischen Eroberungskriegen um Massaker, Genozide und Kriegsverbrechen handelte. Ich wollte Dir nur mal aufzeigen, dass das alles keine neueren Phänomene sind, wie Du ja zuvor in den Raum stelltest. Krieg ist den Moslems bekannt, seit es sie gibt. Das zieht sich durch die Jahrhunderte wie ein roter Faden. Eben deshalb, weil der Islam im Grunde eine Kriegsreligion ist. Erkennbar an Schrift, Wort und Tat bis in die heutige Zeit.
Die Verbrechen der Nazis und das Genozid an Juden wird ja auch nicht dem Christentum angelastet, obwohl die Deutschenh mehrheitlich Christen waren.
Ich bedaure auch zutiefst, dass sich hier u. a. auch die Christen haben dazu hinreißen lassen, wegzuschauen oder aktiv Massenmord zu begehen. Aber nun war das nach wie vor nicht religiös oder gar christlich motiviert. Außerdem ändert auch das überhaupt nix am Koran, an der Gewalt des Islam über die Jahrhunderte und auch aktuell. Was soll denn bitte dieser seltsame Vergleich wiedr außer Ablenkung?
Es geht nicht nur um das Geschrieben Wort, denn Päpste haben in der Vergangenheit durch Erlässe und Reden genug Kriege und Leid herbeigeführt.
Die Shiiten z.b. nehmen den Koran nicht wörtlich sondern interptretieren ihn durch einen Geistlichen und befolgen es nicht Sure für Sure.
Es geht nicht um das geschriebene Wort? Na, dann zünde doch mal irgendwo im Iran oder in Syrien oder Saudi Arabien oder Oman nen Koran öffentlich an. Selbstverständlich ist mir zudem bekannt, dass Moslems verschiedener Richtungen den Koran verschieden auslegen. Nur ändert das wiederum nichts an den aktuellen Gewalttaten, Terrorakten, Terrordrohungen, Ausrottungsdrohungen usw. Und es ändert auch nichts daran, dass das neue Testament eben grundsätzlich den Frieden propagiert, während der Koran ein schriftliches Kriegspostulat ist. Egal wie Du Dich nun drehst und windest. Das ist einfach FAKT.
Wenn es danach geht daß Gewalt schriftlich propagiert wird, müsste du das AT und die Juden genauso angehen.
Erstens sind mir jüdische Selbstmordattentäter oder überhaupt Terrorakte irgendwie unbekannt, zweitens habe ich mich auch nicht mit dem Koran befasst, bevor ich mich hier ganz aktuell von Moslems bedroht sah und drittens führt das Stinkefingerzeigen auf andere Religionen wiederum nicht dazu, dass es die kriegerische Intention des Islam ungeschehen macht. Warum also wiederum dieses Ablenkungsmanöver?
Leider passieren solche Verbrechen tatsächlich viel zu oft, es wäre mir aber Neu daß Ehrenmorde, Zwangsheiraten, Beschneidung von Frauen im Koran stehen. Noch nicht einmal das Verhüllen der Frauen steht im Koran.
Schau an, jetzt kennst Du plötzlich den Koran? Vorhin hattest Du erwähnt, dass Du Dich mit den Suren nicht so auskennst. Was darf ich denn nun als wahr und Fakt annehmen? Das eine oder das andere?
Ich war in einigen lateinamerikanischen Ländern, in Osteuropa und in Asien unterwegs.
Wenn du eine konkrete Frage hast dann stelle sie und ich werde versuchen sie dir zu beantworten.
Und das soll jetzt Butter bei die Fische sein? Sorry, aber ich glaub Dir diesbezüglich kein Wort. Wenn jemand die Welt bereist hat, dann gibt es doch nichts Schöneres, als von diesen Erfahrungen zu berichten.
Irgendwie finde ich das bedauerlich. Aber ich finde unsere Diskussion nicht sehr zielführend. Ich sehe als Diskussionspartner die Sache so, dass jeder vom anderen was lernen kann, wenn jeder versucht, gute Argumente einzubringen. Von Dir lese ich nur Ablenkungsmanöver, somit Scheinargumente, aber keine wirklich fundierten Fakten. Du weichst auch häufig dann aus, wenn es mal konkret wird. Das geht dann in Pauschalierungen über. So macht mir Diskussion keinen Spaß.
Fazitär darf ich feststellen, dass Du bisher Deine Aussage, das Christentum und der Islam seien fast gleich, nicht sonderlich gut unterlegen konntest. Grundsätzlich und selbst in weiten Teilen im Detail konntest Du auch keine meiner Argumente widerlegen, was sich schon durch die versuchen Ablenkungsmanöver zeigte. Für mich ist daher die Diskussion mit Dir um dieses Thema beendet.
Seis drum:
Gnight!
Selbst wenn wir jetzt die Erbsen in Nachbars Garten zählen, dann darf ich Dich darüber aufklären, dass der Islam das Christentum nicht als gleichwertige Religion auffasst, was Du auch bereits durch Deine eigenen Ausführungen bestätigt hast, indem Du schriebst, dass der Islam das Christentum lediglich als Buchreligion sieht.
Das ist sicherlich von Land zu Land verschieden, aber nichtsdestotrotz eine anachronistische Ungerechtigkeit gegenüber anderen Religionen.
Denke aber kaum daß diese Praxis heutzutage noch weitverbreitet ist (ausser in den Golfstaaten und Saudiarabien vielleicht).
Das kann ich mal weitgehend so stehen lassen.
Jetzt drehen wir uns aber im Kreis. Wie schon gesagt: wenn er ein Demagoge ist, solltest du es argumentativ belegen anstatt es einfach zu behaupten. Das bist du mir bis jetzt schuldig geblieben.
LoL! ROTFLMAO! Wir drehen uns schon ziemlich lange weitgehend im Kreis, falls Dir das schon mal aufgefallen sein sollte. Schuldig bin ich Dir gar nichts. Seis drum: Wenn jemand aus Unwissenheit was Falsches sagt, dann ist er halt ein Ahnungsloser, wenn er wissentlich was Falsches sagt, dann ist er ein Demagoge. Ist das so schwer zu verstehen? Ich habe nur geschrieben, dass er was Falsches sagt, den Rest darfst Du Dir also selbst aussuchen.
Eine Eigenschaft von Krieg ist dessen Grausamkeit. Sich darüber zu streiten den grausamsten anhand seiner Religionszugehörigkeit zu definieren bringt uns nicht weiter, ausser es handelt sich um Massaker, Genozide und Kriegsverbrechen.
Es bringt uns auch nicht wesentlich weiter, dass es sich tatsächlich auch bei islamischen Eroberungskriegen um Massaker, Genozide und Kriegsverbrechen handelte. Ich wollte Dir nur mal aufzeigen, dass das alles keine neueren Phänomene sind, wie Du ja zuvor in den Raum stelltest. Krieg ist den Moslems bekannt, seit es sie gibt. Das zieht sich durch die Jahrhunderte wie ein roter Faden. Eben deshalb, weil der Islam im Grunde eine Kriegsreligion ist. Erkennbar an Schrift, Wort und Tat bis in die heutige Zeit.
Die Verbrechen der Nazis und das Genozid an Juden wird ja auch nicht dem Christentum angelastet, obwohl die Deutschenh mehrheitlich Christen waren.
Ich bedaure auch zutiefst, dass sich hier u. a. auch die Christen haben dazu hinreißen lassen, wegzuschauen oder aktiv Massenmord zu begehen. Aber nun war das nach wie vor nicht religiös oder gar christlich motiviert. Außerdem ändert auch das überhaupt nix am Koran, an der Gewalt des Islam über die Jahrhunderte und auch aktuell. Was soll denn bitte dieser seltsame Vergleich wiedr außer Ablenkung?
Es geht nicht nur um das Geschrieben Wort, denn Päpste haben in der Vergangenheit durch Erlässe und Reden genug Kriege und Leid herbeigeführt.
Die Shiiten z.b. nehmen den Koran nicht wörtlich sondern interptretieren ihn durch einen Geistlichen und befolgen es nicht Sure für Sure.
Es geht nicht um das geschriebene Wort? Na, dann zünde doch mal irgendwo im Iran oder in Syrien oder Saudi Arabien oder Oman nen Koran öffentlich an. Selbstverständlich ist mir zudem bekannt, dass Moslems verschiedener Richtungen den Koran verschieden auslegen. Nur ändert das wiederum nichts an den aktuellen Gewalttaten, Terrorakten, Terrordrohungen, Ausrottungsdrohungen usw. Und es ändert auch nichts daran, dass das neue Testament eben grundsätzlich den Frieden propagiert, während der Koran ein schriftliches Kriegspostulat ist. Egal wie Du Dich nun drehst und windest. Das ist einfach FAKT.
Wenn es danach geht daß Gewalt schriftlich propagiert wird, müsste du das AT und die Juden genauso angehen.
Erstens sind mir jüdische Selbstmordattentäter oder überhaupt Terrorakte irgendwie unbekannt, zweitens habe ich mich auch nicht mit dem Koran befasst, bevor ich mich hier ganz aktuell von Moslems bedroht sah und drittens führt das Stinkefingerzeigen auf andere Religionen wiederum nicht dazu, dass es die kriegerische Intention des Islam ungeschehen macht. Warum also wiederum dieses Ablenkungsmanöver?
Leider passieren solche Verbrechen tatsächlich viel zu oft, es wäre mir aber Neu daß Ehrenmorde, Zwangsheiraten, Beschneidung von Frauen im Koran stehen. Noch nicht einmal das Verhüllen der Frauen steht im Koran.
Schau an, jetzt kennst Du plötzlich den Koran? Vorhin hattest Du erwähnt, dass Du Dich mit den Suren nicht so auskennst. Was darf ich denn nun als wahr und Fakt annehmen? Das eine oder das andere?
Ich war in einigen lateinamerikanischen Ländern, in Osteuropa und in Asien unterwegs.
Wenn du eine konkrete Frage hast dann stelle sie und ich werde versuchen sie dir zu beantworten.
Und das soll jetzt Butter bei die Fische sein? Sorry, aber ich glaub Dir diesbezüglich kein Wort. Wenn jemand die Welt bereist hat, dann gibt es doch nichts Schöneres, als von diesen Erfahrungen zu berichten.
Irgendwie finde ich das bedauerlich. Aber ich finde unsere Diskussion nicht sehr zielführend. Ich sehe als Diskussionspartner die Sache so, dass jeder vom anderen was lernen kann, wenn jeder versucht, gute Argumente einzubringen. Von Dir lese ich nur Ablenkungsmanöver, somit Scheinargumente, aber keine wirklich fundierten Fakten. Du weichst auch häufig dann aus, wenn es mal konkret wird. Das geht dann in Pauschalierungen über. So macht mir Diskussion keinen Spaß.
Fazitär darf ich feststellen, dass Du bisher Deine Aussage, das Christentum und der Islam seien fast gleich, nicht sonderlich gut unterlegen konntest. Grundsätzlich und selbst in weiten Teilen im Detail konntest Du auch keine meiner Argumente widerlegen, was sich schon durch die versuchen Ablenkungsmanöver zeigte. Für mich ist daher die Diskussion mit Dir um dieses Thema beendet.
Seis drum:
Gnight!
um nochmal den historischen tatsachen zu erinnern :
es gibt keinen historischen beleg dafür, das die islamische gesellschaft der letzten 1300 jahre gewalttätiger war als die christliche gesellschaft - nicht im inneren und auch nicht nach außen, d.h. in bezug auf die kriegsgeschichte.
wenn die botschaft der religion : pauschal gesagt christentum : friede, islam : krieg einen einfluß auf weltliches, machtpolitischen handeln haben sollte, dann muß man einfach feststellen, die botschaft kommt nicht an !
weder bei den christen noch bei den moslems.
ausnahmen bestätigen die regel.
es gibt keinen historischen beleg dafür, das die islamische gesellschaft der letzten 1300 jahre gewalttätiger war als die christliche gesellschaft - nicht im inneren und auch nicht nach außen, d.h. in bezug auf die kriegsgeschichte.
wenn die botschaft der religion : pauschal gesagt christentum : friede, islam : krieg einen einfluß auf weltliches, machtpolitischen handeln haben sollte, dann muß man einfach feststellen, die botschaft kommt nicht an !
weder bei den christen noch bei den moslems.
ausnahmen bestätigen die regel.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.035.399 von eierdieb am 19.09.06 09:23:31Was soll eigentllich ein solches Blödsinnsposting ?
Du könntest genausogut schreiben: es gibt keinen historischen Beweis daß Frauen in den letzten 1300 Jahren einen höheren Fernsehkonsum hatten als Männer.
Wenn man ganze Epochen der Entwicklung einfach in eine Jahreszahl steckt, geistige, politische, philosophische, technische Entwicklung, Bildungsfortschritte und auch religiöse Historien einfach einplaniert, dann wählt man ein argumentatives Niveau aus dem Kindergarten.
Wir leben im hier und heute
Die Gewaltexzesse und Aggressionsorgien weiter Moslemkreise nähren sich aus derselben geistigen Fortschrittsverweigerung wie Dein Hinterwäldlerposting.
Die ganz bewusste Aufhetzung von religiösen Gefühlen ungebildeter Massen, durch "Vorbeter" die sehr gut wissen was sie tun, die Instrumentalisierung des Islam zu politischen Zwecken, das alles verschwindet bei Dir in einer unsinnigen Historienbehauptung mit der Du vielleicht Deinen Hund beeindrucken kannst.
Lachhaftes Posting
Du könntest genausogut schreiben: es gibt keinen historischen Beweis daß Frauen in den letzten 1300 Jahren einen höheren Fernsehkonsum hatten als Männer.
Wenn man ganze Epochen der Entwicklung einfach in eine Jahreszahl steckt, geistige, politische, philosophische, technische Entwicklung, Bildungsfortschritte und auch religiöse Historien einfach einplaniert, dann wählt man ein argumentatives Niveau aus dem Kindergarten.
Wir leben im hier und heute
Die Gewaltexzesse und Aggressionsorgien weiter Moslemkreise nähren sich aus derselben geistigen Fortschrittsverweigerung wie Dein Hinterwäldlerposting.
Die ganz bewusste Aufhetzung von religiösen Gefühlen ungebildeter Massen, durch "Vorbeter" die sehr gut wissen was sie tun, die Instrumentalisierung des Islam zu politischen Zwecken, das alles verschwindet bei Dir in einer unsinnigen Historienbehauptung mit der Du vielleicht Deinen Hund beeindrucken kannst.
Lachhaftes Posting
sorry für mich sind historische tatschen wichtig um den überblick zu halten in bezug auf die einordnung des geschehens.
wenn man das kann dann reift die erkenntnis nicht der islam ist das problem, sondern die instrumentalisierung des islam zu machtpolitischen zwecken.
heute sind die gegebenheiten so, das sich der islam instrumentalisieren läßt, vor einiger zeit war es so das sich das christentum instrumentalisieren ließ.
das ist eigentlich eine banale feststellung zumindest wenn man sich einwenig vom hier und heute lösen kann.
zumindest ein großer teil der hier postenden macht den islam als religion für den terror verantwortlich, das es bedingt erfolgreiche istrumentalisierungsversuche gibt die islam-gläubigen massen zu radikalisieren und zu mobilisieren.
das ist aus sicht historischer betrachtungen quatsch !
diesmal ist es der islam, nasser (hoffe der name ist dir bekannt) hat die menschen mit der fata morgana der vereinten arabischen nation auf die strasse getrieben.
ich kann dir auch noch ein paar beispiele aus unserem kulturkreis nennen, wo es wiederum andere motivationen waren um menschen auf die strasse zu treiben.
nicht der islam ist das problem, sondern die dummheit, dummheit die sich nutzen, instrumentalisieren läßt !
wenn man das kann dann reift die erkenntnis nicht der islam ist das problem, sondern die instrumentalisierung des islam zu machtpolitischen zwecken.
heute sind die gegebenheiten so, das sich der islam instrumentalisieren läßt, vor einiger zeit war es so das sich das christentum instrumentalisieren ließ.
das ist eigentlich eine banale feststellung zumindest wenn man sich einwenig vom hier und heute lösen kann.
zumindest ein großer teil der hier postenden macht den islam als religion für den terror verantwortlich, das es bedingt erfolgreiche istrumentalisierungsversuche gibt die islam-gläubigen massen zu radikalisieren und zu mobilisieren.
das ist aus sicht historischer betrachtungen quatsch !
diesmal ist es der islam, nasser (hoffe der name ist dir bekannt) hat die menschen mit der fata morgana der vereinten arabischen nation auf die strasse getrieben.
ich kann dir auch noch ein paar beispiele aus unserem kulturkreis nennen, wo es wiederum andere motivationen waren um menschen auf die strasse zu treiben.
nicht der islam ist das problem, sondern die dummheit, dummheit die sich nutzen, instrumentalisieren läßt !
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.036.629 von eierdieb am 19.09.06 10:31:54Wenn ich anfange, ein Posting zu lesen und merke, dass die Shift-Taste des Autors einen Schaden hat, dann breche ich ab. Sowas finde ich nämlich extrem unhöflich den Lesern gegenüber.
Kauf Dir doch mal ne neue Tastatur. Ist bei Aldi glaub ich für 9.99 im Angebot.
Kauf Dir doch mal ne neue Tastatur. Ist bei Aldi glaub ich für 9.99 im Angebot.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.036.629 von eierdieb am 19.09.06 10:31:54Diese Aussagen sind ok, bis auf den letzten Satz.
Es ist nicht nur Dummheit die sich instrumentalisieren lässt sondern eine bewusste intellektuelle Unterdrückung der Masse, insbesonders der Frauen im Islam. Daß die Lehre des Islam hieran nicht ganz unschuldig ist liegt auf der Hand.
Der Islam hat aufgrund großer Versäumnisse in der Fortentwicklung seiner religiösen Fundamente diese fast völlig verloren und hat hauptsächlich ein politisches Fundament.
Du siehst es ähnlich, und daß es solche Momentaufnahmen auch in anderen Religionen gab, ist unbestritten.
Gerade der von Dir erwähnte Gamel Abdel Nasser hat für seine politischen Träume, die er nur am Suezkanal erreicht hat, diese unselige Verbindung aufgestellt: Allah ist groß, der Islam ist groß, die Artaber sind demnach als Moslems groß.
Daher würde ich ich die Dummheit der Masse nicht als das hauptsächliche Problem ansehen, denn diese Dummheit ist ein teil der Instrumentalisierun, sondern würde die Hauptursache in einer machtgeilen Führungskaste sehen.
Man sollte nicht vergessen daß ein durchgeknallter Islamradikaler wie BinLaden einen genauso großen Hass auf die Führungselite in den arabischen Staaten hat wie gegenüber den westlichen Staaten.
So, und zuletzt will ich mich entschuldigen für meinen barschen Ton
meiner # 229, aber ich möchte nicht ständig mit der Aufwägung von Unrecht konfrontiert werden, da diese Form der Rechtfertigung noch nie funktioniert hat.
Es ist nicht nur Dummheit die sich instrumentalisieren lässt sondern eine bewusste intellektuelle Unterdrückung der Masse, insbesonders der Frauen im Islam. Daß die Lehre des Islam hieran nicht ganz unschuldig ist liegt auf der Hand.
Der Islam hat aufgrund großer Versäumnisse in der Fortentwicklung seiner religiösen Fundamente diese fast völlig verloren und hat hauptsächlich ein politisches Fundament.
Du siehst es ähnlich, und daß es solche Momentaufnahmen auch in anderen Religionen gab, ist unbestritten.
Gerade der von Dir erwähnte Gamel Abdel Nasser hat für seine politischen Träume, die er nur am Suezkanal erreicht hat, diese unselige Verbindung aufgestellt: Allah ist groß, der Islam ist groß, die Artaber sind demnach als Moslems groß.
Daher würde ich ich die Dummheit der Masse nicht als das hauptsächliche Problem ansehen, denn diese Dummheit ist ein teil der Instrumentalisierun, sondern würde die Hauptursache in einer machtgeilen Führungskaste sehen.
Man sollte nicht vergessen daß ein durchgeknallter Islamradikaler wie BinLaden einen genauso großen Hass auf die Führungselite in den arabischen Staaten hat wie gegenüber den westlichen Staaten.
So, und zuletzt will ich mich entschuldigen für meinen barschen Ton
meiner # 229, aber ich möchte nicht ständig mit der Aufwägung von Unrecht konfrontiert werden, da diese Form der Rechtfertigung noch nie funktioniert hat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.036.629 von eierdieb am 19.09.06 10:31:54Mit historischen Fakten und Argumenten kommen wir nicht weiter.
Daß der Islam bzw. die islamische Welt böse ist hat sich bei vielen zum Glaubenssatz entwickelt und die Stimme der Vernunft wird einfach ignoriert, wie wir es bildhaft an diesem Thread beobachten können.
Große Teile der europäischen Bevölkerung befinden sich in einer Trance und können den großen Kampf samt Endsieg nicht erwarten und gröllen entsprechend fanatisch die Parolen die ihnen bewusst und subliminal eingetrichtert worden ist.
Die Mehrheit besteht nunmal aus dummen und emotionsgesteurten und die hiesigen Medien haben ihre Arbeit wirklich mit bravour erledigt.
Jahrzehntelange Erfahrung des Dämonisierens und aufbauen von Feindbildern waren vorhanden und die Journalisten sind auch froh wenn sie bei einem Verlag unterschlupf finden können, auchs wenns die Hetzer-presse ist.
Daß der Islam bzw. die islamische Welt böse ist hat sich bei vielen zum Glaubenssatz entwickelt und die Stimme der Vernunft wird einfach ignoriert, wie wir es bildhaft an diesem Thread beobachten können.
Große Teile der europäischen Bevölkerung befinden sich in einer Trance und können den großen Kampf samt Endsieg nicht erwarten und gröllen entsprechend fanatisch die Parolen die ihnen bewusst und subliminal eingetrichtert worden ist.
Die Mehrheit besteht nunmal aus dummen und emotionsgesteurten und die hiesigen Medien haben ihre Arbeit wirklich mit bravour erledigt.
Jahrzehntelange Erfahrung des Dämonisierens und aufbauen von Feindbildern waren vorhanden und die Journalisten sind auch froh wenn sie bei einem Verlag unterschlupf finden können, auchs wenns die Hetzer-presse ist.
Ahmadinedschad nimmt Papst in Schutz
Im Streit über die Islam-Äußerungen des Papstes hat Irans Präsident Ahmadinedschad die Klarstellung von Benedikt XVI. akzeptiert. Er schlug damit einen anderen Ton als Irans geistliches Oberhaupt Ajatollah Chamenei. (...)
Der Papst habe seine Aussagen "abgeändert", sagte Mahmud Ahmadinedschad zum Abschluss eines zweitägigen Besuchs in Venezuela. "Wir respektieren den Papst und all jene, die für Frieden und Gerechtigkeit sind", sagte der iranische Präsident. (...)
(Auszug http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,437798,00.html)
Im Streit über die Islam-Äußerungen des Papstes hat Irans Präsident Ahmadinedschad die Klarstellung von Benedikt XVI. akzeptiert. Er schlug damit einen anderen Ton als Irans geistliches Oberhaupt Ajatollah Chamenei. (...)
Der Papst habe seine Aussagen "abgeändert", sagte Mahmud Ahmadinedschad zum Abschluss eines zweitägigen Besuchs in Venezuela. "Wir respektieren den Papst und all jene, die für Frieden und Gerechtigkeit sind", sagte der iranische Präsident. (...)
(Auszug http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,437798,00.html)
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.037.236 von AdHick am 19.09.06 11:07:03Das kann doch nicht sein, wir hatten ihn doch so schön zum neuen Hitler aufgebaut und jetzt nimmt er unseren Papst in Schutz.
Unverschämtheit !
Unverschämtheit !
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.037.290 von InvestigativTrader am 19.09.06 11:09:56Jo,
das hat der Deibel ihm eingegeben!
das hat der Deibel ihm eingegeben!
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.036.969 von InvestigativTrader am 19.09.06 10:49:56Jahrzehntelange Erfahrung des Dämonisierens und aufbauen von Feindbildern
is schon klar, sein es die Lehrer an der Rütlischule, die Angehörigen der Opfer von NY, Madrid oder London, die dt. Schüler die als Huren( wenn sie denn kein Kupftuch tragen) oder als Schweinefleischfresser diffamiert werden, die dt. Opfer von Vergewaltigungen bei denen sich Muslime ausschließlich auf Ungläubige beschränken, alle haben ja persönlich extrem positive Erfahrungen mit Muslimen gemacht.
Das "Feindbild" wird ausschließlich durch Medien und Politik geschaffen.
is schon klar, sein es die Lehrer an der Rütlischule, die Angehörigen der Opfer von NY, Madrid oder London, die dt. Schüler die als Huren( wenn sie denn kein Kupftuch tragen) oder als Schweinefleischfresser diffamiert werden, die dt. Opfer von Vergewaltigungen bei denen sich Muslime ausschließlich auf Ungläubige beschränken, alle haben ja persönlich extrem positive Erfahrungen mit Muslimen gemacht.
Das "Feindbild" wird ausschließlich durch Medien und Politik geschaffen.
Wir respektieren den Papst und all jene, die für Frieden und Gerechtigkeit sind
deswegen unterstützt der Iran ja auch massiv den internationalen Terrorismus, Selbstmordattentöter bringen nämlich nur Freiden und Gerechtigkeit.
deswegen unterstützt der Iran ja auch massiv den internationalen Terrorismus, Selbstmordattentöter bringen nämlich nur Freiden und Gerechtigkeit.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.037.236 von AdHick am 19.09.06 11:07:03Da ist sie wieder die Instrumentalisierung der Moslems.
Erst wird die Masse aufgeheizt, dann erzaählt Achmedkrankimkopf irgendetwas in Venezuela, das zu Hause den Normalmoslem überhaupt nicht erreicht, derweil zu Hause Chmamenei weiter den Schaum vor dem Mund anrührt.
By the way. Ratzinger braucht die Fürbitten eines Herrn Achmedkrankimkopf wirklich nicht, da er nichts falsches gesagt hat.
Aber wenn schon der ganze Führungsislam den Moslems mal wieder das kollektive Beleidigtsein nahelegt und Entschuldigungen und Kniefälle verlangt werden, dann sollte Hr. Achmedkrankimkopf nicht von Frieden und Gerechtigkeit faseln, sondern sich mal für das
Erst wird die Masse aufgeheizt, dann erzaählt Achmedkrankimkopf irgendetwas in Venezuela, das zu Hause den Normalmoslem überhaupt nicht erreicht, derweil zu Hause Chmamenei weiter den Schaum vor dem Mund anrührt.
By the way. Ratzinger braucht die Fürbitten eines Herrn Achmedkrankimkopf wirklich nicht, da er nichts falsches gesagt hat.
Aber wenn schon der ganze Führungsislam den Moslems mal wieder das kollektive Beleidigtsein nahelegt und Entschuldigungen und Kniefälle verlangt werden, dann sollte Hr. Achmedkrankimkopf nicht von Frieden und Gerechtigkeit faseln, sondern sich mal für das
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.037.568 von farniente am 19.09.06 11:22:57Fortsetzung von # 239
bewußte Missverstehen der Rede entschuldigen
er sollte sich für die Gewalt gegen Kirchen im Nahen Osten entschuldigen
und sich für den Tod einer Nonne entschuldigen
alles andere ist Blablabla
bewußte Missverstehen der Rede entschuldigen
er sollte sich für die Gewalt gegen Kirchen im Nahen Osten entschuldigen
und sich für den Tod einer Nonne entschuldigen
alles andere ist Blablabla
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.036.969 von InvestigativTrader am 19.09.06 10:49:56> Mit historischen Fakten und Argumenten kommen wir nicht weiter.
Hört, hört. Womit dann? Mit Gewalt und Terror um historische Fakten und Argumente zu entkräften?
Hört, hört. Womit dann? Mit Gewalt und Terror um historische Fakten und Argumente zu entkräften?
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.037.568 von farniente am 19.09.06 11:22:57Da sind sie wieder, die christlichen Grundwerte Verzeihen und Nächstenliebe.
Statt es zu begrüßen, dass er mal was Vernünftiges sagt,
wird gleich wieder draufgehauen.
Das hat lange Tradition im real existierenden "Christentum".
(Die Anführungszeichen, weil der Begriff irreführend ist; die meisten "Christen" haben mit Christi Werten leider nix am Hute )
Statt es zu begrüßen, dass er mal was Vernünftiges sagt,
wird gleich wieder draufgehauen.
Das hat lange Tradition im real existierenden "Christentum".
(Die Anführungszeichen, weil der Begriff irreführend ist; die meisten "Christen" haben mit Christi Werten leider nix am Hute
)
Ooops!
Es muss natürlich Feindesliebe heissen.
Es muss natürlich Feindesliebe heissen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.037.759 von AdHick am 19.09.06 11:32:55Naja, solche Spielchen kannst Du getrost mit Deiner Oma beim Halma-Spiel vollführen:
"Ich rede Unsinn und begründe es mit Deinen Worten."
Also, lieber Adhick:
Nächstenliebe bedeutet daß ich den Hr. Achmedkrankimkopf nicht hasse.
Vergebung bedeutet daß ich keien Rachegefühle gegen ihn habe.
Aber Christin sein bedeutet nicht = ich bin dämlich.
Wenn ich ein Ränkespiel durchschaue muss ich nicht in christlicher Demut sagen: ach lieber Achmedkrankimkopf, verarsch mich weiter ich bin süchtig danach für deppert gehalten zu werden.
Du solltest nur über Dinge reden die Du auch verstehst. Ich kenne Dich nicht, aber wenn ich mir ein solches Posting anschaue würde ich sagen: geh wieder Murmel spielen.
"Ich rede Unsinn und begründe es mit Deinen Worten."
Also, lieber Adhick:
Nächstenliebe bedeutet daß ich den Hr. Achmedkrankimkopf nicht hasse.
Vergebung bedeutet daß ich keien Rachegefühle gegen ihn habe.
Aber Christin sein bedeutet nicht = ich bin dämlich.
Wenn ich ein Ränkespiel durchschaue muss ich nicht in christlicher Demut sagen: ach lieber Achmedkrankimkopf, verarsch mich weiter ich bin süchtig danach für deppert gehalten zu werden.
Du solltest nur über Dinge reden die Du auch verstehst. Ich kenne Dich nicht, aber wenn ich mir ein solches Posting anschaue würde ich sagen: geh wieder Murmel spielen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.037.236 von AdHick am 19.09.06 11:07:03Ahmadinedschad nimmt Papst in Schutz
Irgendwo muß er ja punkten
Nebenbei lässt das die Benachteiligung der Christen im Iran in einem ganz anderen stehen
Die nächste Israelhetze ist deswegen auch nicht mehr so beachtenswert.
Sosa
P.S.: Ich bin nicht wegen stupider Beleidigung anderer User gesperrt worden
Irgendwo muß er ja punkten
Nebenbei lässt das die Benachteiligung der Christen im Iran in einem ganz anderen stehen
Die nächste Israelhetze ist deswegen auch nicht mehr so beachtenswert.
Sosa
P.S.: Ich bin nicht wegen stupider Beleidigung anderer User gesperrt worden
232 #
Daher würde ich ich die Dummheit der Masse nicht als das hauptsächliche Problem ansehen, denn diese Dummheit ist ein teil der Instrumentalisierun, sondern würde die Hauptursache in einer machtgeilen Führungskaste sehen.
ohne das jeweils andere funktioniert das spiel nur unzureichend.
man braucht nur so grundverschiedene elemente wie :
islam
kommunismus
nationalismus
christentum
nehmen, mit völlig unterschiedlicher ideologischer grundlage und zielsetzung, mit teils fast entgegengesetzten botschaften und inhalten.
bei allen gab es perioden relativer sicherheit und friedfertigkeit, dann aber auch perioden mit unglaublichsten gewaltausbrüchen.
allein das deutet auf einen anderen auslöser in bezug auf gewaltbereitschaft hin als die eigentliche botschaft der ideologie oder der religion.
die opfergruppen sind unterschiedlich, das ist klar, aber das entscheidende ist, das es opfergruppen braucht.
als aulösenden faktor für gewaltausbrüche kann man in der regel bestimmte personen oder gruppen verantwortlich machen, die es verstehen die latent vorhande weltliche frustration und unbefriedigende sinnsuche in offene aggression und gewalt zu verwandeln.
im islamischen bereich bietet sich da der islam als zündstoff natürlich an, mit rassistischen parolen wird man in der islamischen welt kaum jemanden auf die strasse treiben können.
wenn gestalten wie bin laden also nach einer befriedigenden transformation für ihren irrsinn suchen werden sie in der regel den erfolgsversprechensten ansatz wählen und der liegt eben im religiösen, rassistischen, nationalen oder ideologischen sektor, das alles dann mit entsprechendem lokalkolorit.
meiner meinung nach führt eine bekämpfung des islam in die falsche richtung wird den konflikt nur verschärfen, der feind ist und bleibt der terrorist und die terroristischen strukturen.
das gefährliche an dem anderen weg ist eine automatische weitere radikalisierung islamisch lebender menschen - da braucht man sich garnichts vorzumachen.
das kalkül des bin ladens wäre dann aufgegangen.
Daher würde ich ich die Dummheit der Masse nicht als das hauptsächliche Problem ansehen, denn diese Dummheit ist ein teil der Instrumentalisierun, sondern würde die Hauptursache in einer machtgeilen Führungskaste sehen.
ohne das jeweils andere funktioniert das spiel nur unzureichend.
man braucht nur so grundverschiedene elemente wie :
islam
kommunismus
nationalismus
christentum
nehmen, mit völlig unterschiedlicher ideologischer grundlage und zielsetzung, mit teils fast entgegengesetzten botschaften und inhalten.
bei allen gab es perioden relativer sicherheit und friedfertigkeit, dann aber auch perioden mit unglaublichsten gewaltausbrüchen.
allein das deutet auf einen anderen auslöser in bezug auf gewaltbereitschaft hin als die eigentliche botschaft der ideologie oder der religion.
die opfergruppen sind unterschiedlich, das ist klar, aber das entscheidende ist, das es opfergruppen braucht.
als aulösenden faktor für gewaltausbrüche kann man in der regel bestimmte personen oder gruppen verantwortlich machen, die es verstehen die latent vorhande weltliche frustration und unbefriedigende sinnsuche in offene aggression und gewalt zu verwandeln.
im islamischen bereich bietet sich da der islam als zündstoff natürlich an, mit rassistischen parolen wird man in der islamischen welt kaum jemanden auf die strasse treiben können.
wenn gestalten wie bin laden also nach einer befriedigenden transformation für ihren irrsinn suchen werden sie in der regel den erfolgsversprechensten ansatz wählen und der liegt eben im religiösen, rassistischen, nationalen oder ideologischen sektor, das alles dann mit entsprechendem lokalkolorit.
meiner meinung nach führt eine bekämpfung des islam in die falsche richtung wird den konflikt nur verschärfen, der feind ist und bleibt der terrorist und die terroristischen strukturen.
das gefährliche an dem anderen weg ist eine automatische weitere radikalisierung islamisch lebender menschen - da braucht man sich garnichts vorzumachen.
das kalkül des bin ladens wäre dann aufgegangen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.038.680 von eierdieb am 19.09.06 12:27:09Naja, Du schreibst es ja selbst, ohne das jeweils andere funktioniert das spiel nur unzureichend., und gibst eine weitgehend treffende Analyse. Ob man den Judenhass der Moslems als Rassismus bezeichnet oder nicht ist dann im Gesamtzusammenhang nicht mehr ganz so wichtig, auch wenn es für Israel ein furchtbarer Fakt ist.
Deiner Konklusio kann ich nicht zustimmen.
Terrorbekämpfung alleine kann das Problem nicht beseitigen, da Du bei der Terrorbekämfung immer auch gegen den Islam kämpfst, sodaß Du es schließlich nicht mehr mit Terroristen sondern mit Märtyrern zu tun hast.
Der Islam selbst müsste diverse Entwicklungsstufen durchlaufen. In der Vergangenheit haben sich zwar immer wieder "Reformer" gefunden, doch fand dabei jedesmal eine Rückentwicklung statt und keine Fortentwicklung.
Ein überzeugender theologischer Reformator, ähnlich einem Martin Luther, die Entwicklung einer säkularen Gesellschaft (einziger Versuch war wohl der von Atatürk), das wären dringende innerislamische Entwicklungen.
Als Katalysator könnte ich mir nur denken daß der Westen sich endlich aus gewissen Dingen heraushält.
Aber solange sich in einem Problem wie dem Palästinenserproblem alle, auch eierdieb und farniente, gegenüberstehen und streiten über Henne und Ei, ohne daß eine Problemlösung auch nur ansatzweise zu erkennen wäre, solange fällt es den Einpeitschern nicht schwer jeden vernünftigen Ansatz im Kein zu ersticken.
Insofern wurde in den letzten 50 Jahren im Nahen Osten eine völlig falsche Politik gemacht. Nicht die Stützung irgendwelcher ölfreundlicher Königshäuser wäre von nöten gewesen, unter dem Deckmantel der Entwicklung einer freiheitlichen Demokratie nach westlichem Muster, eine Aufpropfung die niemals funktionieren kann, sondern man hätte den gesellschaftlichen und religiösen Kräften, die an einer Fortentwicklung der eigenen Strukturen interessiert gewesen wäre, den Rücken stärken müssen.
Heute ein Patentrezept zu geben ist schwierig.
Wenn man den großen Knall verhindern will wird man erst mal die erfolglosen Trainer auswechseln müssen, wenn dieses Beispiel gestattet ist.
Einer neuer Spieler hätte der Papst sein können. Das haben die Radikalen erkannt und werden keine Möglichkeit auslassen diesen Mitspieler zu verhindern.
Deiner Konklusio kann ich nicht zustimmen.
Terrorbekämpfung alleine kann das Problem nicht beseitigen, da Du bei der Terrorbekämfung immer auch gegen den Islam kämpfst, sodaß Du es schließlich nicht mehr mit Terroristen sondern mit Märtyrern zu tun hast.
Der Islam selbst müsste diverse Entwicklungsstufen durchlaufen. In der Vergangenheit haben sich zwar immer wieder "Reformer" gefunden, doch fand dabei jedesmal eine Rückentwicklung statt und keine Fortentwicklung.
Ein überzeugender theologischer Reformator, ähnlich einem Martin Luther, die Entwicklung einer säkularen Gesellschaft (einziger Versuch war wohl der von Atatürk), das wären dringende innerislamische Entwicklungen.
Als Katalysator könnte ich mir nur denken daß der Westen sich endlich aus gewissen Dingen heraushält.
Aber solange sich in einem Problem wie dem Palästinenserproblem alle, auch eierdieb und farniente, gegenüberstehen und streiten über Henne und Ei, ohne daß eine Problemlösung auch nur ansatzweise zu erkennen wäre, solange fällt es den Einpeitschern nicht schwer jeden vernünftigen Ansatz im Kein zu ersticken.
Insofern wurde in den letzten 50 Jahren im Nahen Osten eine völlig falsche Politik gemacht. Nicht die Stützung irgendwelcher ölfreundlicher Königshäuser wäre von nöten gewesen, unter dem Deckmantel der Entwicklung einer freiheitlichen Demokratie nach westlichem Muster, eine Aufpropfung die niemals funktionieren kann, sondern man hätte den gesellschaftlichen und religiösen Kräften, die an einer Fortentwicklung der eigenen Strukturen interessiert gewesen wäre, den Rücken stärken müssen.
Heute ein Patentrezept zu geben ist schwierig.
Wenn man den großen Knall verhindern will wird man erst mal die erfolglosen Trainer auswechseln müssen, wenn dieses Beispiel gestattet ist.
Einer neuer Spieler hätte der Papst sein können. Das haben die Radikalen erkannt und werden keine Möglichkeit auslassen diesen Mitspieler zu verhindern.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.039.276 von farniente am 19.09.06 12:57:45> Heute ein Patentrezept zu geben ist schwierig.
Patentrezepte sind IMHO nie sonderlich gut. In meinen Augen wird es Krieg zwischen Menschen geben, solange es Menschen gibt. Das scheint ein Naturgesetz zu sein. Wenn die Religion nicht als Vehikel herhält, dann was anderes.
"Schönes" Beispiel ist doch die aktuelle Lage. Der kalte Krieg ist vorbei und es hat nicht lange gedauert, da haben sich neue Gruppen gefunden, die das Machtvakuum füllen.
Patentrezepte sind IMHO nie sonderlich gut. In meinen Augen wird es Krieg zwischen Menschen geben, solange es Menschen gibt. Das scheint ein Naturgesetz zu sein. Wenn die Religion nicht als Vehikel herhält, dann was anderes.
"Schönes" Beispiel ist doch die aktuelle Lage. Der kalte Krieg ist vorbei und es hat nicht lange gedauert, da haben sich neue Gruppen gefunden, die das Machtvakuum füllen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.039.473 von Verkaufrausch am 19.09.06 13:08:57Natürlich wird sich die Welt nicht von heute auf morgen ändern.
Aber wenn wir das zur Grundlage unseres Handelns machen dann können wir gleich Selbstmord begehen aus Angst vor dem Tod.
Aber wenn wir das zur Grundlage unseres Handelns machen dann können wir gleich Selbstmord begehen aus Angst vor dem Tod.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.037.906 von farniente am 19.09.06 11:42:48Tja,
wenn man Leute beim (christlichen) Wort nimmt, kommen solche Antworten.
Wenn dich jemand auf die Linke schlägt, halt ihm auch noch die Rechte hin u.ä. ist sehr deutlich und leicht zu verstehen.
Wenn du das für "dämlich" hälst ...
Schönen Tach noch
wenn man Leute beim (christlichen) Wort nimmt, kommen solche Antworten.
Wenn dich jemand auf die Linke schlägt, halt ihm auch noch die Rechte hin u.ä. ist sehr deutlich und leicht zu verstehen.
Wenn du das für "dämlich" hälst ...
Schönen Tach noch
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.039.658 von farniente am 19.09.06 13:17:52Selbstmord? Nein, so fatalistisch sehe ich das nicht. Ich denke nur, dass es ein Irrglaube sein könnte, anzunehmen, die Welt würde sich eines Tages in Friede, Freude, Eierkuchen ergehen.
Es hat zu allen Zeiten Blüte und Niedergang von Kulturen gegeben und ich halte es daher für kein Naturgesetz, dass die westliche Welt und der mit ihr verwobene Humanismus ewig überdauert. Zumal auch die westliche Welt in sich ja schon zerstritten ist. Haarscharf am Atomkrieg vorbeigeschrammt, der immer noch kommen kann.
Und da wir hier ja in einem Anlegerforum sind:
Wenn man den Krieg als Fakt annimmt, dann kann man in gewisser Hinsicht auch damit spekulieren. Hört sich vielleicht hart an, ändert aber nix an dem Krieg an sich.
Von Vorteil sehe ich es, dass man sich auf Grund der guten Reisemöglichkeiten ein friedliches Plätzchen auf diesem Planeten aussuchen kann. Ich glaube nämlich nicht sehr, dass Europa dieses Jahrhundert so ganz friedlich übersteht.
Es hat zu allen Zeiten Blüte und Niedergang von Kulturen gegeben und ich halte es daher für kein Naturgesetz, dass die westliche Welt und der mit ihr verwobene Humanismus ewig überdauert. Zumal auch die westliche Welt in sich ja schon zerstritten ist. Haarscharf am Atomkrieg vorbeigeschrammt, der immer noch kommen kann.
Und da wir hier ja in einem Anlegerforum sind:
Wenn man den Krieg als Fakt annimmt, dann kann man in gewisser Hinsicht auch damit spekulieren. Hört sich vielleicht hart an, ändert aber nix an dem Krieg an sich.
Von Vorteil sehe ich es, dass man sich auf Grund der guten Reisemöglichkeiten ein friedliches Plätzchen auf diesem Planeten aussuchen kann. Ich glaube nämlich nicht sehr, dass Europa dieses Jahrhundert so ganz friedlich übersteht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.039.276 von farniente am 19.09.06 12:57:45Einer neuer Spieler hätte der Papst sein können. Das haben die Radikalen erkannt und werden keine Möglichkeit auslassen diesen Mitspieler zu verhindern.
Die Chance hätte er gehabt, wenn er die versöhnliche Linie seiner Vorgänger fortgeführt hätte - nicht aber, indem er unter Berufung auf einen mittelalterlichen Kaiser die Unterschiede zwischen den Religionen herausstreicht. (Aber da ist er ja zum Glück nur missverstanden worden. )
Ein überzeugender theologischer Reformator, ähnlich einem Martin Luther, die Entwicklung einer säkularen Gesellschaft (einziger Versuch war wohl der von Atatürk), das wären dringende innerislamische Entwicklungen.
Die Reformation hat ja (neben einer überfälligen religiösen Erneuerung) zunächst einmal keineswegs mehr Toleranz gebracht, sondern Bildersturm, Religionskriege und Hexenverbrennungen (an der sich beide Konfessionen gleichermaßen beteiligt haben).
Vielleicht ist aber eine solche Entwicklung im Islam (hoffentlich ohne die genannten Begleiterscheinungen) wirklich die Voraussetzung für eine nachhaltige Modernisierung der islamischen Gesellschaften.
Insofern wurde in den letzten 50 Jahren im Nahen Osten eine völlig falsche Politik gemacht. Nicht die Stützung irgendwelcher ölfreundlicher Königshäuser wäre von nöten gewesen, unter dem Deckmantel der Entwicklung einer freiheitlichen Demokratie nach westlichem Muster, eine Aufpropfung die niemals funktionieren kann, sondern man hätte den gesellschaftlichen und religiösen Kräften, die an einer Fortentwicklung der eigenen Strukturen interessiert gewesen wäre, den Rücken stärken müssen.
Diesem Absatz kann ich zustimmen.
Statt etwa im Iran demokratische Ansätze zu unterstützen hat man das lächerliche Schah-Regime installiert - und wundert sich dann, dass das Land sich vom Westen abwendet. Zusätzlich wurde dann der Ost-West-Gegensatz in diese Region exportiert - was zur Unterstützung der Islamisten z.B. in Afghanistan führte. Und nach dem Zusammenbruch des Kommunismus installiert man den Islam als neuen Weltfeind. Größere strategische Fehler kann man gar nicht machen.
Die Chance hätte er gehabt, wenn er die versöhnliche Linie seiner Vorgänger fortgeführt hätte - nicht aber, indem er unter Berufung auf einen mittelalterlichen Kaiser die Unterschiede zwischen den Religionen herausstreicht. (Aber da ist er ja zum Glück nur missverstanden worden.
)Ein überzeugender theologischer Reformator, ähnlich einem Martin Luther, die Entwicklung einer säkularen Gesellschaft (einziger Versuch war wohl der von Atatürk), das wären dringende innerislamische Entwicklungen.
Die Reformation hat ja (neben einer überfälligen religiösen Erneuerung) zunächst einmal keineswegs mehr Toleranz gebracht, sondern Bildersturm, Religionskriege und Hexenverbrennungen (an der sich beide Konfessionen gleichermaßen beteiligt haben).
Vielleicht ist aber eine solche Entwicklung im Islam (hoffentlich ohne die genannten Begleiterscheinungen) wirklich die Voraussetzung für eine nachhaltige Modernisierung der islamischen Gesellschaften.
Insofern wurde in den letzten 50 Jahren im Nahen Osten eine völlig falsche Politik gemacht. Nicht die Stützung irgendwelcher ölfreundlicher Königshäuser wäre von nöten gewesen, unter dem Deckmantel der Entwicklung einer freiheitlichen Demokratie nach westlichem Muster, eine Aufpropfung die niemals funktionieren kann, sondern man hätte den gesellschaftlichen und religiösen Kräften, die an einer Fortentwicklung der eigenen Strukturen interessiert gewesen wäre, den Rücken stärken müssen.
Diesem Absatz kann ich zustimmen.
Statt etwa im Iran demokratische Ansätze zu unterstützen hat man das lächerliche Schah-Regime installiert - und wundert sich dann, dass das Land sich vom Westen abwendet. Zusätzlich wurde dann der Ost-West-Gegensatz in diese Region exportiert - was zur Unterstützung der Islamisten z.B. in Afghanistan führte. Und nach dem Zusammenbruch des Kommunismus installiert man den Islam als neuen Weltfeind. Größere strategische Fehler kann man gar nicht machen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.037.610 von farniente am 19.09.06 11:25:23Fortsetzung von # 239
bewußte Missverstehen der Rede entschuldigen
er sollte sich für die Gewalt gegen Kirchen im Nahen Osten entschuldigen
und sich für den Tod einer Nonne entschuldigen
alles andere ist Blablabla
Du hast dich auch nicht für Sealions Spruch von gestern bei mir entschuldigt.
Ich frag mich manchmal echt in wwas für eine Welt du lebst.
Was hat er mit dem nahen Osten oder dem Tod der Nonne zu tun ?
Hauptsache du kannst mal wieder hasserfüllt abgehen und ihn Achmedkrankimkopf nennen.
Wer gehört eigentlich hier zum fanatischen Mob ?
Aber Hauptsache sich für nen Christen halten und seinen Papst verteidigen was kommt. Echt grotesk.
bewußte Missverstehen der Rede entschuldigen
er sollte sich für die Gewalt gegen Kirchen im Nahen Osten entschuldigen
und sich für den Tod einer Nonne entschuldigen
alles andere ist Blablabla
Du hast dich auch nicht für Sealions Spruch von gestern bei mir entschuldigt.
Ich frag mich manchmal echt in wwas für eine Welt du lebst.
Was hat er mit dem nahen Osten oder dem Tod der Nonne zu tun ?
Hauptsache du kannst mal wieder hasserfüllt abgehen und ihn Achmedkrankimkopf nennen.
Wer gehört eigentlich hier zum fanatischen Mob ?
Aber Hauptsache sich für nen Christen halten und seinen Papst verteidigen was kommt. Echt grotesk.
Ich fordere eine Entschuldigung von Präsident Köhler für die Verschleppung von deutschen Bürgern in US-Geheimgefängnissen.
Ich fordere vom Papst ein Kniefall vor dem 10jährigen Mädchen die vom bolivianischen Erzbischof exkommuniziert wurde, weil sie nach einer Vergewaltigung eine Abtreibung hatte.
Er soll ihr die nackten Füße küssen und sich bei ihrer Familie entschuldigen und dann nochmals öffentlich vor der ganzen Welt.
Ich fordere eine Entschuödigung von Angela Merkel für die Lieferung von Atom-Uboote nach Israel.
Ich erwarte von jedem Regierungschef in den christlich geprägten Ländern eine Entschuldigung für den Raub an Ressourcen weltweit und für die agressive Missionierungsarbeit der christlichen Kirchen.
Die sollen kriechen, sich distanzieren und ehrlich und mehrmals entschuldigen.
Ich fordere vom Papst ein Kniefall vor dem 10jährigen Mädchen die vom bolivianischen Erzbischof exkommuniziert wurde, weil sie nach einer Vergewaltigung eine Abtreibung hatte.
Er soll ihr die nackten Füße küssen und sich bei ihrer Familie entschuldigen und dann nochmals öffentlich vor der ganzen Welt.
Ich fordere eine Entschuödigung von Angela Merkel für die Lieferung von Atom-Uboote nach Israel.
Ich erwarte von jedem Regierungschef in den christlich geprägten Ländern eine Entschuldigung für den Raub an Ressourcen weltweit und für die agressive Missionierungsarbeit der christlichen Kirchen.
Die sollen kriechen, sich distanzieren und ehrlich und mehrmals entschuldigen.
Terrorbekämpfung alleine kann das Problem nicht beseitigen, da Du bei der Terrorbekämfung immer auch gegen den Islam kämpfst, sodaß Du es schließlich nicht mehr mit Terroristen sondern mit Märtyrern zu tun hast.
sehe ich nicht so !
die meisten menschen die im kampf gegen islamische terroristen das leben verlieren sind ebenfalls moslems.
irakische polizisten, saudiarabische spezialeinheiten oder afghanische soldaten.
die opfer islamischer terroristen sind ebenfalls in der mehrzahl moslems.
insofern ist das eigentliche schlachtfeld islamischer terroristen die islamische welt.
terroranschläge außerhalb der islamischen welt dienen nur dazu den westen miteinzubeziehen und diesen partei ergreifen zu lassen für moderate islamische regierungen um auf den hinweis der buhlschaft der arabischen herrschercliquen diese zu diskreditieren weil diese mit ungläubigen paktieren.
das amerikanische verhalten zumindest im irak begünstigt den zulauf terroristischer islamischer organisationen.
die bequemlichkeit des westens zu differenzieren, der eher damit beschäftigt ist den drohenden zusammenbruch der sozialsysteme und des sozialen gefüges zu managen und zu verkraften, will im grunde vom islam nichts wissen, muß sich aber damit beschäftigen weil auch innerhalb seines machtbereiches bomben hochgehen.
indem man sich allgemein auf den islam fokuziert und islam und moslems unter generalverdacht stellt, macht man es sich einfach und wenn man dann schießt ist man sicher auch den richtigen zu treffen - das ist immerso wenn man die feindbestimmung breit fächert.
so oder ähnlich hat bin laden das gewollt.
sehe ich nicht so !
die meisten menschen die im kampf gegen islamische terroristen das leben verlieren sind ebenfalls moslems.
irakische polizisten, saudiarabische spezialeinheiten oder afghanische soldaten.
die opfer islamischer terroristen sind ebenfalls in der mehrzahl moslems.
insofern ist das eigentliche schlachtfeld islamischer terroristen die islamische welt.
terroranschläge außerhalb der islamischen welt dienen nur dazu den westen miteinzubeziehen und diesen partei ergreifen zu lassen für moderate islamische regierungen um auf den hinweis der buhlschaft der arabischen herrschercliquen diese zu diskreditieren weil diese mit ungläubigen paktieren.
das amerikanische verhalten zumindest im irak begünstigt den zulauf terroristischer islamischer organisationen.
die bequemlichkeit des westens zu differenzieren, der eher damit beschäftigt ist den drohenden zusammenbruch der sozialsysteme und des sozialen gefüges zu managen und zu verkraften, will im grunde vom islam nichts wissen, muß sich aber damit beschäftigen weil auch innerhalb seines machtbereiches bomben hochgehen.
indem man sich allgemein auf den islam fokuziert und islam und moslems unter generalverdacht stellt, macht man es sich einfach und wenn man dann schießt ist man sicher auch den richtigen zu treffen - das ist immerso wenn man die feindbestimmung breit fächert.
so oder ähnlich hat bin laden das gewollt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.041.272 von InvestigativTrader am 19.09.06 14:36:57Du und Atheist? Wer\\\'s glaubt, wird seelig. An was Du so alles glaubst, da ist jeder Christ ein jungfräulicher Ungläubiger gegen.
Ich bin zwar eher Jäger als Sammler, aber hier kann ich nicht widerstehen:
Ich fordere (3x)
Die sollen kriechen
Mit historischen Fakten und Argumenten kommen wir nicht weiter.
Ich erwarte von jedem Regierungschef in den christlich geprägten Ländern eine Entschuldigung für den Raub an Ressourcen weltweit
Die Mehrheit besteht nunmal aus dummen und emotionsgesteurten und die hiesigen Medien haben ihre Arbeit wirklich mit bravour erledigt.
Bitte hab verständniss daß ich wenig Lust hab, hier religiöse Diskussionen zu führen.
Das Ganze innerhalb von 24 Stunden. Oh sole mio ...
Ich bin zwar eher Jäger als Sammler, aber hier kann ich nicht widerstehen:
Ich fordere (3x)
Die sollen kriechen
Mit historischen Fakten und Argumenten kommen wir nicht weiter.
Ich erwarte von jedem Regierungschef in den christlich geprägten Ländern eine Entschuldigung für den Raub an Ressourcen weltweit
Die Mehrheit besteht nunmal aus dummen und emotionsgesteurten und die hiesigen Medien haben ihre Arbeit wirklich mit bravour erledigt.
Bitte hab verständniss daß ich wenig Lust hab, hier religiöse Diskussionen zu führen.
Das Ganze innerhalb von 24 Stunden. Oh sole mio ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.041.937 von Verkaufrausch am 19.09.06 15:10:51Das ganze ist dir ein weng zu hoch Rauschibart.
Ich hab mir soviel mühe gegeben auf deine Postings einzugehen aber du denkst du könntest mit deiner ärmlichen Rabulistik irgendeinen beeindrucken.
Glaub mir, es gibt und gab andere Diskutanten die die Kunst des aus dem Zusammenhangreissens und Rabulistik viel besser beherschen als du.
Du brauchst noch ganz viel Übung.
Ich hab mir soviel mühe gegeben auf deine Postings einzugehen aber du denkst du könntest mit deiner ärmlichen Rabulistik irgendeinen beeindrucken.
Glaub mir, es gibt und gab andere Diskutanten die die Kunst des aus dem Zusammenhangreissens und Rabulistik viel besser beherschen als du.
Du brauchst noch ganz viel Übung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.041.733 von eierdieb am 19.09.06 14:59:09Nimm noch die # 252 von rv dazu und siehst daß wir ähnliche Gedankengänge haben, wenn auch, was natürlich ist, mit Unterschieden vom Ansatz oder in der Bewertung.
Ich bezeichne soetwas als islamkritisch, keineswegs als islamfeindlich.
Das Problem ist, daß unsere Meinung hier im Nirwana eines Boards verschwindet, während ein Ratzinger fast die ganze Welt als Zuhörer hat. Ein Gesprächsangebot oder eine moralische Unterstützung für gläubige oder gemäßigte Moslems kann, wenn auch nur der leiseste Unterton von Kritik herauszulesen ist, von den Radikalen sofort mißbraucht werden.
Insofern war der professoral-lässige Ton in Regensburg seiner Zeit voraus und kontraproduktiv.
Inwieweit rv mit seinem Verweis auf JP2 recht hat ist Ansichtssache. JP2 war ein Papst der Oberfläche, der aber im Zweifel nie den rechten Pfad verlassen hätte, zumindest nicht ohne den Leiter der Glaubenskongregation zu befragen, nämlich Ratzinger.
Vielleicht ist auch jedes Gesprächsangebot noch zu früh, denn der Islam ist, wie Du richtig bemerkst, noch sehr mit sich selbst beschäftigt.
Will man die Instrumentalisierung der gläubigen Moslems durch politische Islamisten durchbrechen, dann sollten wir erst einmal aufhören die Politik in islamischen Ländern zu instrumentalisieren
für unsere Zwecke, und wieder unsere Glaubwürdigkeit zurückgewinnen.
Gleichzeitig sollten wir aber keinen Kuschelkurs in unserem Kulturkreis fahren. Ehrenmorde, Frauenunterdrückung und radikale Islamisten sollten in unserem Kulturkreis keine Plattformdurch eine überzogene Toleranz erhalten.
Ich bezeichne soetwas als islamkritisch, keineswegs als islamfeindlich.
Das Problem ist, daß unsere Meinung hier im Nirwana eines Boards verschwindet, während ein Ratzinger fast die ganze Welt als Zuhörer hat. Ein Gesprächsangebot oder eine moralische Unterstützung für gläubige oder gemäßigte Moslems kann, wenn auch nur der leiseste Unterton von Kritik herauszulesen ist, von den Radikalen sofort mißbraucht werden.
Insofern war der professoral-lässige Ton in Regensburg seiner Zeit voraus und kontraproduktiv.
Inwieweit rv mit seinem Verweis auf JP2 recht hat ist Ansichtssache. JP2 war ein Papst der Oberfläche, der aber im Zweifel nie den rechten Pfad verlassen hätte, zumindest nicht ohne den Leiter der Glaubenskongregation zu befragen, nämlich Ratzinger.
Vielleicht ist auch jedes Gesprächsangebot noch zu früh, denn der Islam ist, wie Du richtig bemerkst, noch sehr mit sich selbst beschäftigt.
Will man die Instrumentalisierung der gläubigen Moslems durch politische Islamisten durchbrechen, dann sollten wir erst einmal aufhören die Politik in islamischen Ländern zu instrumentalisieren
für unsere Zwecke, und wieder unsere Glaubwürdigkeit zurückgewinnen.
Gleichzeitig sollten wir aber keinen Kuschelkurs in unserem Kulturkreis fahren. Ehrenmorde, Frauenunterdrückung und radikale Islamisten sollten in unserem Kulturkreis keine Plattformdurch eine überzogene Toleranz erhalten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.042.078 von InvestigativTrader am 19.09.06 15:17:13Ich hab mir soviel mühe gegeben auf deine Postings einzugehen
Mühe geben reicht eben nicht immer.
Glaub mir, es gibt und gab andere Diskutanten die die Kunst des aus dem Zusammenhangreissens und Rabulistik viel besser beherschen als du.
Wie ich schon schrieb. Ich bin Agnostiker, also glaube ich nicht. Aber Deines o. g. Absatzes kann ich uneingeschränkt zustimmen.
Du brauchst noch ganz viel Übung.
Na, ich weiß nicht, ob Du schon gecheckt hast, dass ich mir nicht solche Fauxpas' leiste, wie es so manchem Forentroll (will ja keine Namen nennen) gelingt, weil ich das gar nicht zum Ziel habe.
Mühe geben reicht eben nicht immer.
Glaub mir, es gibt und gab andere Diskutanten die die Kunst des aus dem Zusammenhangreissens und Rabulistik viel besser beherschen als du.
Wie ich schon schrieb. Ich bin Agnostiker, also glaube ich nicht. Aber Deines o. g. Absatzes kann ich uneingeschränkt zustimmen.
Du brauchst noch ganz viel Übung.
Na, ich weiß nicht, ob Du schon gecheckt hast, dass ich mir nicht solche Fauxpas' leiste, wie es so manchem Forentroll (will ja keine Namen nennen) gelingt, weil ich das gar nicht zum Ziel habe.
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 239 | ||
| 94 | ||
| 90 | ||
| 84 | ||
| 52 | ||
| 51 | ||
| 49 | ||
| 47 | ||
| 42 | ||
| 30 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 28 | ||
| 28 | ||
| 28 | ||
| 26 | ||
| 25 | ||
| 24 | ||
| 23 | ||
| 23 | ||
| 21 | ||
| 21 |
