Private Equity - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 08.10.06 22:43:17 von
neuester Beitrag 04.12.06 11:43:30 von
neuester Beitrag 04.12.06 11:43:30 von
Beiträge: 31
ID: 1.086.431
ID: 1.086.431
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 7.599
Gesamt: 7.599
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 8 Minuten | 3248 | |
| vor 57 Minuten | 3106 | |
| vor 14 Minuten | 2360 | |
| heute 10:01 | 2003 | |
| vor 8 Minuten | 1258 | |
| vor 7 Minuten | 1028 | |
| vor 46 Minuten | 1026 | |
| vor 7 Minuten | 818 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.056,70 | +0,67 | 185 | |||
| 2. | 2. | 134,18 | +0,69 | 126 | |||
| 3. | 3. | 2.304,87 | -0,96 | 90 | |||
| 4. | 19. | 0,2030 | +11,54 | 66 | |||
| 5. | 4. | 6,9000 | +0,03 | 65 | |||
| 6. | 9. | 43,70 | -3,32 | 50 | |||
| 7. | 5. | 686,40 | +1,90 | 41 | |||
| 8. | 6. | 3,7600 | +1,08 | 32 |
Feedback
Die Anlageklasse mit den historisch höchsten Wertzuwächsen soll ja Private Equity sein.
Wie ist die Meinung zu den aktuellen geschlossenen Fonds in diesem Segment? Die meisten investieren als Dachfonds in Private Equity-Zielfonds aus dem "Top-Quartil", also in die 25% besten. Es scheint aber nur eben solche zu geben.
Gut sieht z.B. der neue Hannover Leasing Fonds "Private Invest I" aus, der über eine Zertifikate-Konstruktion sich an der Wertentwicklung von bereits bestehenden, d.h. bereits investierten Portfolios beteiligt. Wie ist die Meinung dazu?
Wie ist die Meinung zu den aktuellen geschlossenen Fonds in diesem Segment? Die meisten investieren als Dachfonds in Private Equity-Zielfonds aus dem "Top-Quartil", also in die 25% besten. Es scheint aber nur eben solche zu geben.
Gut sieht z.B. der neue Hannover Leasing Fonds "Private Invest I" aus, der über eine Zertifikate-Konstruktion sich an der Wertentwicklung von bereits bestehenden, d.h. bereits investierten Portfolios beteiligt. Wie ist die Meinung dazu?
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.507.002 von navitor am 08.10.06 22:43:17Wenn Private Equity würde ich dir die RWB empfehlen. Die RWB ist
der Marktführer im Bereich Private Equity Dachfonds in Deutschland.
Die Ratings sprechen absolut für die RWB, und sie sind der einzigste Anbieter in Deutschland die auf Private Equity spezialisiert sind.
Natürlich werden immer wieder andere Anbieter in die größere Diskussion gezogen, da diese meistens an Großbanken angehängt sind.
Natürlich erhebt jeder den anspruch in die Top Quartilen Fonds zu investieren, doch überprüfen kannst du dies immer erst später, denn Vergangenheitswerte der Fonds sind nicht immer der Garant für Entwicklungen der Zukunft.
Was spricht meiner Meinung nach entscheidend für die RWB?
Es ist für mich unter anderem das Thema Liquiditätssteuerung, sowie die Jahrzehnte lange Erfahrung des gesamten Teams.
Ferner findet man seit Anfang an mit Capvent Partners einen Partner denen von Scope im Bereich der Managementqualität die Note A für Hohe Qualität bescheinigt wurde.
Sicher gäbe es noch eine Reihe Punkte, aber sieh es dir doch einfach selber an, und bilde dir deine eigene Meinung.
www.rwb-ag.de
gruß secu
der Marktführer im Bereich Private Equity Dachfonds in Deutschland.
Die Ratings sprechen absolut für die RWB, und sie sind der einzigste Anbieter in Deutschland die auf Private Equity spezialisiert sind.
Natürlich werden immer wieder andere Anbieter in die größere Diskussion gezogen, da diese meistens an Großbanken angehängt sind.
Natürlich erhebt jeder den anspruch in die Top Quartilen Fonds zu investieren, doch überprüfen kannst du dies immer erst später, denn Vergangenheitswerte der Fonds sind nicht immer der Garant für Entwicklungen der Zukunft.
Was spricht meiner Meinung nach entscheidend für die RWB?
Es ist für mich unter anderem das Thema Liquiditätssteuerung, sowie die Jahrzehnte lange Erfahrung des gesamten Teams.
Ferner findet man seit Anfang an mit Capvent Partners einen Partner denen von Scope im Bereich der Managementqualität die Note A für Hohe Qualität bescheinigt wurde.
Sicher gäbe es noch eine Reihe Punkte, aber sieh es dir doch einfach selber an, und bilde dir deine eigene Meinung.
www.rwb-ag.de
gruß secu
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.239 von secu am 09.10.06 10:56:10secu, Du vertrittst eine sehr einseitige Sicht der Dinge. RWB ist für mich keine Alternative, welche ich meinen Kunden anbiete würde.
Wenn du schon von ratings sprichst, dann sollte man vielleicht doch der Ehrlichkeit genüge tun und sagen, daß hier in BRd eindeutig BVT die Nase vorn hat, sowohl bei der Auswahl der Zielfonds, wie auch bei der Performance der Vorgängerfonds. Zudem ist auch die Gebührenstruktur vertretbar, zu der von RWB möchte ich mich hier nicht äussern.
Das einzige was an RWB bewundernswert ist, ist deren Beharrlichkeit, die rufen mich seit 2 Jahren im 2Monatsrhytmus an und verstehen jedes mal aufs neue nicht warum ich/wir keine Kooperation mit ihne wollen
@ navitor,
habe dir nen Test, schick mir einfach per BM deine mail adresse. Die Hannover Geschichte klingt im Ansatz inetressant, habe mich aber noch nicht näher damit beschäftigt.
Wenn du schon von ratings sprichst, dann sollte man vielleicht doch der Ehrlichkeit genüge tun und sagen, daß hier in BRd eindeutig BVT die Nase vorn hat, sowohl bei der Auswahl der Zielfonds, wie auch bei der Performance der Vorgängerfonds. Zudem ist auch die Gebührenstruktur vertretbar, zu der von RWB möchte ich mich hier nicht äussern.
Das einzige was an RWB bewundernswert ist, ist deren Beharrlichkeit, die rufen mich seit 2 Jahren im 2Monatsrhytmus an und verstehen jedes mal aufs neue nicht warum ich/wir keine Kooperation mit ihne wollen
@ navitor,
habe dir nen Test, schick mir einfach per BM deine mail adresse. Die Hannover Geschichte klingt im Ansatz inetressant, habe mich aber noch nicht näher damit beschäftigt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.516.673 von Jo1 am 09.10.06 14:26:07@jo1,
genau wegen solcher Postings vermeide ich es mittlerweile mich öfter hier im Board zu äußern, hab schon drauf gewartet das jemand kommt der gleich drüberbügelt, deine Empfehlung ist schlecht, meine ist gut.
Du hast ja recht mit deinem Rating von BVT, dann vergiss aber nicht das sowohl die BVT sowie die RWB das Rating AA hat, beim ersten Rating nur die RWB AA.
(Ich denke wir sprechen vom gleichen Rating des Venture Capital Magazins)
Wenn du mein Posting gelesen hättest würdest du feststellen das ich nur meine persönliche Empfehlung ausgesprochen habe. Du hast ja auch nur eine Firma empfohlen, der große Unterschied ist das ich nicht gleich draufhaue und sage das ist schlecht und meines ist das beste.
Diese Mentalität die hier im Bereich der Finanzdienstleistungen an den Tag gelegt wird finde ich einfach nicht ok.
Da du von deinen "Kunden" sprichst denke ich du bist aus der Branche.
Möchte hier auch keinen persönlich angreifen, aber manche Dinge gehören einfach mal gesagt.
Nur eine einzige Anmerkung sei mir noch gestattet. Deine Aussage war ja das dir die Kostenstruktur der RWB nicht gefällt, genau dabei hat BVT im Rating CC und die RWB A.
Gute Arbeit leisten auf jeden Fall beide und sicher auch andere Anbieter.
gruß secu
genau wegen solcher Postings vermeide ich es mittlerweile mich öfter hier im Board zu äußern, hab schon drauf gewartet das jemand kommt der gleich drüberbügelt, deine Empfehlung ist schlecht, meine ist gut.
Du hast ja recht mit deinem Rating von BVT, dann vergiss aber nicht das sowohl die BVT sowie die RWB das Rating AA hat, beim ersten Rating nur die RWB AA.
(Ich denke wir sprechen vom gleichen Rating des Venture Capital Magazins)
Wenn du mein Posting gelesen hättest würdest du feststellen das ich nur meine persönliche Empfehlung ausgesprochen habe. Du hast ja auch nur eine Firma empfohlen, der große Unterschied ist das ich nicht gleich draufhaue und sage das ist schlecht und meines ist das beste.
Diese Mentalität die hier im Bereich der Finanzdienstleistungen an den Tag gelegt wird finde ich einfach nicht ok.
Da du von deinen "Kunden" sprichst denke ich du bist aus der Branche.
Möchte hier auch keinen persönlich angreifen, aber manche Dinge gehören einfach mal gesagt.
Nur eine einzige Anmerkung sei mir noch gestattet. Deine Aussage war ja das dir die Kostenstruktur der RWB nicht gefällt, genau dabei hat BVT im Rating CC und die RWB A.
Gute Arbeit leisten auf jeden Fall beide und sicher auch andere Anbieter.
gruß secu
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.521.840 von secu am 09.10.06 18:43:54wollte hier nicht polemisch werden, über dieses Thema ist hier schon so viel geschrieben worden. Für mich ist die entscheidende Tatsache, daß in allen BVT-CAM Fonds ausschließlich Top Quartile Fonds sind, bei RWB macht der Anteil nur ca. 40 % aus.
Dazu kommen noch viele Kleinigkeiten, z.B. RWB hat nur einen 50% Anteil von Buy Out Unternehmen. Frag mal die Leute hier, welche die letzten 2-5 Jahre Mezzanine oder Venture Capital Fonds gezeichnet haben ob sie das nochmal machen würden. Auch die Tatsache, daß RWB sofort 100 % der Kundengelder einfordert, obwohl die Abrufphasen der Zielfonds nicht selten über 4 Jahre gehen, ist alles andere als kundenfreundlich.
Diese Liste könnte ich beliebig fortführen. Und nochmal was die Kosten angeht, weniger Tests lesen vielleicht auch mal die jeweiligen Prospekte anschauen. Kapital Markt Intern hat ne ganz brauchbare Analyse, kannst dir mal anschauen.
Gruß vom Bodensee
Dazu kommen noch viele Kleinigkeiten, z.B. RWB hat nur einen 50% Anteil von Buy Out Unternehmen. Frag mal die Leute hier, welche die letzten 2-5 Jahre Mezzanine oder Venture Capital Fonds gezeichnet haben ob sie das nochmal machen würden. Auch die Tatsache, daß RWB sofort 100 % der Kundengelder einfordert, obwohl die Abrufphasen der Zielfonds nicht selten über 4 Jahre gehen, ist alles andere als kundenfreundlich.
Diese Liste könnte ich beliebig fortführen. Und nochmal was die Kosten angeht, weniger Tests lesen vielleicht auch mal die jeweiligen Prospekte anschauen. Kapital Markt Intern hat ne ganz brauchbare Analyse, kannst dir mal anschauen.
Gruß vom Bodensee
Trading Spotlight
zu Jo1,
wenn Du mir auch sonst zu voreilig in Deinen Äußerungen erscheinst und gerne "bügelst" wie secu schreibt - und das manchmal auf durchaus gemeine Weise...
... möchte ich Dich in diesem Thread unterstützen:
Die BVT - CAM erscheint mir durch eine Vielzahl von Fakten im Vergleich zur RWB auf dem Private Equity Dachfonds-Sektor wie die Königsklasse zur Amateurliga zu sein. Oder anders ausgedrückt:
Investoren sind meiner Meinung nach bei BVT - CAM wesentlich sicherer aufgehoben. Bei RWB könnte es ein bißchen "gefährlich" werden - kostenbedingt.
wenn Du mir auch sonst zu voreilig in Deinen Äußerungen erscheinst und gerne "bügelst" wie secu schreibt - und das manchmal auf durchaus gemeine Weise...
... möchte ich Dich in diesem Thread unterstützen:
Die BVT - CAM erscheint mir durch eine Vielzahl von Fakten im Vergleich zur RWB auf dem Private Equity Dachfonds-Sektor wie die Königsklasse zur Amateurliga zu sein. Oder anders ausgedrückt:
Investoren sind meiner Meinung nach bei BVT - CAM wesentlich sicherer aufgehoben. Bei RWB könnte es ein bißchen "gefährlich" werden - kostenbedingt.
zum Thema TopQuartile hab ich die Tage eine interessante Erhebung von Wilshire auf einer Veranstaltung gehört danach waren im offenen Fondsbereich die Verschiebungen in 2 aufeinanderfolge 5 Jahresbetrachtungen immens.
Von den Fonds aus dem TopQuartile der ersten Periode waren in der darauffolgende Periode
49 % im last
17 % im third
17 % im second
und nur
17 % erneut im TopQuartile - wie gesagt es war eine Erhebung im offenen Fondsbereich ob das zu übertragen ist kann ich leider nicht sagen.
nur mal so für zwischendurch - was haltet ihr vom nordcapital PE IIV ?
Gruß
Von den Fonds aus dem TopQuartile der ersten Periode waren in der darauffolgende Periode
49 % im last
17 % im third
17 % im second
und nur
17 % erneut im TopQuartile - wie gesagt es war eine Erhebung im offenen Fondsbereich ob das zu übertragen ist kann ich leider nicht sagen.
nur mal so für zwischendurch - was haltet ihr vom nordcapital PE IIV ?
Gruß
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.537.952 von ElBosso am 10.10.06 16:26:44Hallo ElBosso und andere,
das ist bei PE (insb. LBO-Fonds) meines Wissens (völlig) anders. "Top-Quartile" hat die Tendenz "Top-Quartile" zu bleiben. Europäische Beispiele sind z.B. BC Partners und Permira.
In die BC Partners Funds 6, 7 und 8 konnte man übrigens als Retail-Anleger via Blue-Capital investieren. Wundert mich deshalb, dass dieser Name hier nicht fällt (schließlich sprechen die Ergebnisse bisher für sich).
Gruß
locust
das ist bei PE (insb. LBO-Fonds) meines Wissens (völlig) anders. "Top-Quartile" hat die Tendenz "Top-Quartile" zu bleiben. Europäische Beispiele sind z.B. BC Partners und Permira.
In die BC Partners Funds 6, 7 und 8 konnte man übrigens als Retail-Anleger via Blue-Capital investieren. Wundert mich deshalb, dass dieser Name hier nicht fällt (schließlich sprechen die Ergebnisse bisher für sich).
Gruß
locust
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.524.050 von DerFondsSpezialist am 09.10.06 20:18:01@ secu und Jo1:
ich finde auch, dass Jo1 Recht hat und secu mal hier nicht die beleidigte Leberwurst spielen soll: die Gebührenstruktur bei RWB ist einfach nur noch absurd teuer. Man leistet sich ja auch als einziger einen eigenen Vertrieb. Die Argumente sind hier ja schon mehrfach ausgetauscht, daher von mir nur nochmal zur Erinnerung:
Selbst FINANZTEST und Stiftung Warentest warnen (!!!) mittlerweile vor den RWB Fonds, wie übrigens auch vor den MIG Fonds.
wer s nicht glaubt, hier ist der Link:
http://www.stiftung-warentest.de/online/geldanlage_banken/te…
ich finde auch, dass Jo1 Recht hat und secu mal hier nicht die beleidigte Leberwurst spielen soll: die Gebührenstruktur bei RWB ist einfach nur noch absurd teuer. Man leistet sich ja auch als einziger einen eigenen Vertrieb. Die Argumente sind hier ja schon mehrfach ausgetauscht, daher von mir nur nochmal zur Erinnerung:
Selbst FINANZTEST und Stiftung Warentest warnen (!!!) mittlerweile vor den RWB Fonds, wie übrigens auch vor den MIG Fonds.
wer s nicht glaubt, hier ist der Link:
http://www.stiftung-warentest.de/online/geldanlage_banken/te…
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.522.910 von Jo1 am 09.10.06 19:34:47@ Jo1: Du hast anscheinend noch immer nicht begriffen, was genau ein Top Quartile Fonds ist, sonst würdest Du nicht solch einen Blödsinn schreiben. Diese Kennzahl kann immer nur ex post ( = rückblickend) anwenden. Zur Beurteilung von Fonds die noch laufen, ist sie nicht anwendbar. Richtig ist also, dass weder bei RWB noch bei BVT zur Zeit messbar ist, ob es sich abschliessend um Top Quartile oder was auch immer handelt. Zur Erinnerung: Ein Private Equity Fonds kann bis zu 13 laufen, d. h. selbst für Fonds aus dem Jahr 1995 kann die Performance noch entscheidend durch Ereignisse im Jahr 2007 geprägt werden. Die Zielfonds aus den heute am Markt befindlichen Dachfonds Portfolios sind in aller Regel wesentlich jünger weshalb man nicht sagen kann, wie ihre Performance am Ende der Laufzeit sein wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.537.952 von ElBosso am 10.10.06 16:26:44@ El Bosso: das ist Unsinn ! Richtig ist, dass im Private Equity die Wahrscheinlichkeit recht hoch ist, dass ein Top Quartile Performer wieder TQ ist.
Nordcapital, meinst Du Fonds 7 ? das wäre dann "VII" und nicht "IIV"
Finde ich nebenbei gesagt ein armseeliges Produkt, weil fast keine Diversifizierung drin ist: Nur Buyout, nur drei Positionen, ...
Nordcapital, meinst Du Fonds 7 ? das wäre dann "VII" und nicht "IIV"
Finde ich nebenbei gesagt ein armseeliges Produkt, weil fast keine Diversifizierung drin ist: Nur Buyout, nur drei Positionen, ...
@ursula - klar du hast recht VII - sprich 7 war gemeint.
mann Ursula, ich dachte doch einmal Top Quartile immer Top Quartile, wie soll ich wissen, daß sich so was ändern könnte, danke für die belehrenden Worte 
Was soll denn das absurde Gewäsch, ich hab auch keine Glaskugel in meine Büro stehen.
Schlag mal nen anderen Ton an hier. Ist natürlich rückblickend, was denn sonst. Aber wie schon angemerkt, haben im PE Bereich die Zielfonds die Tendenz ähnlich gute Erfolge zu erzielen, wie ihre Vorgänger, was wohl nicht zuletzt daran liegt, daß die Manager relativ hohe Eigenkapitalanteile bringen.
In den Cam Portfolios (I-IV) befindet sich kein einziger Zielfonds, dessen "Vorgängerfamilie" in den mindestens letzten 12-28 Jahren nicht mindestens 20-100 % p.a. netto gebracht hat) (vor Kosten natürlich). Aber natürlich alles rückwirkend Frau Krautwurst.
Nicht daß ich hier falsch verstanden werde. Mein Zweitnamen ist nich Nostradamus.
Zum Nordcapital. da hat die Wurst recht, schwache Struktur, teilweise zweitklassige Zielfonds.
Was soll denn das absurde Gewäsch, ich hab auch keine Glaskugel in meine Büro stehen.Schlag mal nen anderen Ton an hier. Ist natürlich rückblickend, was denn sonst. Aber wie schon angemerkt, haben im PE Bereich die Zielfonds die Tendenz ähnlich gute Erfolge zu erzielen, wie ihre Vorgänger, was wohl nicht zuletzt daran liegt, daß die Manager relativ hohe Eigenkapitalanteile bringen.
In den Cam Portfolios (I-IV) befindet sich kein einziger Zielfonds, dessen "Vorgängerfamilie" in den mindestens letzten 12-28 Jahren nicht mindestens 20-100 % p.a. netto gebracht hat) (vor Kosten natürlich). Aber natürlich alles rückwirkend Frau Krautwurst.
Nicht daß ich hier falsch verstanden werde. Mein Zweitnamen ist nich Nostradamus.Zum Nordcapital. da hat die Wurst recht, schwache Struktur, teilweise zweitklassige Zielfonds.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.552.577 von ursula_krautwurst am 11.10.06 09:55:53Liebe(r) Ursula,
ein letztes Mal für Dich, RWB ist ein thesaurierender Fonds,
alle anderen ausschüttende. Wenn man die Kosten hierbei vergleichen will, muss man auch mal die Investionsquote vergleichen, die im RWB I mittlerweile über 174% liegt.
Das Fachmagazin Venture Capital hat in Ihrem Ratings 2005 und 2006 dieses berücksichtigt und die RWB dieses Jahr im Bereich Kosten als Günstigsten bewertet. Du vergleichst Äpfel mit Birnen.
Jedes Emissionshaus hat Vertriebsmitarbeiter oder vertreiben sich andere Fonds von alleine. Die RWB kümmert sich als Spezialist für Private Equity um das Management und die Verwaltung der Fonds und hat den Vertrieb ausgelagert. Habe keine Lust hier die RWB zu promoten, aber wenn ich immer wieder diese nachweisbar falschen Aussagen lese geht mir die Hutschnur hoch. Schick mir eine persönliche Mail, ich stehe Dir zu allen Aussagen Rede und Antwort und werde Dir beweisen, dass Du unrecht hast. Das muss aber nicht hier in einer öffentlichen Promotion erfolgen. Wenn Du es ernst meinst, kriege ich eine Mail, wenn nicht hast Du einfach nur ein persönlich(berufliches) Interesse bestimmte Emissionshäuser im Netz anzuprangern, was ich genau so ärmlich finde wie welche zu promoten. Würde mich über eine persönlich geführte Diskussion sehr freuen.
Grüße
Sir Hillary
ein letztes Mal für Dich, RWB ist ein thesaurierender Fonds,
alle anderen ausschüttende. Wenn man die Kosten hierbei vergleichen will, muss man auch mal die Investionsquote vergleichen, die im RWB I mittlerweile über 174% liegt.
Das Fachmagazin Venture Capital hat in Ihrem Ratings 2005 und 2006 dieses berücksichtigt und die RWB dieses Jahr im Bereich Kosten als Günstigsten bewertet. Du vergleichst Äpfel mit Birnen.
Jedes Emissionshaus hat Vertriebsmitarbeiter oder vertreiben sich andere Fonds von alleine. Die RWB kümmert sich als Spezialist für Private Equity um das Management und die Verwaltung der Fonds und hat den Vertrieb ausgelagert. Habe keine Lust hier die RWB zu promoten, aber wenn ich immer wieder diese nachweisbar falschen Aussagen lese geht mir die Hutschnur hoch. Schick mir eine persönliche Mail, ich stehe Dir zu allen Aussagen Rede und Antwort und werde Dir beweisen, dass Du unrecht hast. Das muss aber nicht hier in einer öffentlichen Promotion erfolgen. Wenn Du es ernst meinst, kriege ich eine Mail, wenn nicht hast Du einfach nur ein persönlich(berufliches) Interesse bestimmte Emissionshäuser im Netz anzuprangern, was ich genau so ärmlich finde wie welche zu promoten. Würde mich über eine persönlich geführte Diskussion sehr freuen.
Grüße
Sir Hillary
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.557.300 von Sir Hillary am 11.10.06 13:39:34@ Sir Hilary: Warum wollen wir nicht offen reden, so dass jeder das hier lesen kann ? Hast DU etwas zu verbergen ?
ALsou wirfst mir vor, Äpfel mit Birnen zu vergleichen und dann kommst Du mit der Investitionsquote ?
Richtig ist, dass man einen thesaurierenden fonds von den Kosten her nicht mit einem auschüttenden Fonds vergleichen kann. Deshalb ist es vollkommen hirnrissig, die Investitionsquote von 174 % als Vergleich heran zunehmen. Diese Kennzahl wird per se bei Eurem RWB Fonds immer größer, da ja re-investiert wird.
Interessanter wird es bei den Kosten, und da kann man sehr wohl die Einmalkosten und die laufenden Kosten jeweils vergleichen: In beiden Kategorien ist RWB mit Abstand (!) am teuersten !!1 Deshalb auch vollkommen zurecht die Warnung (!) von z Bsp FINANZTest oder Stifung Warentest. RWB: Das ist schlichtweg Anleger-Abzocke übelster Art. Pfui !
Ach ja, und noch was: Marktführer mit > 500 Mio Platzierung im letzten Jahr. Wieviel Sparpläne habt ihr denn verkauft ? wie hoch ist denn die Stornoquote ? Was kostet denn die Anlegerbetreuung bei dieser Klientel ?
Ach ja, und der "Rating-Test" im Venture Capital Magazin: wer schaltet denn andauernd Anzeigen in diesem bedauernswerten Blatt ? Wir können hier auch gerne im Detail über das "Rating" welches dort angewendet wurde diskutieren, ich freue mich jetzt schon darauf...
ALso
u wirfst mir vor, Äpfel mit Birnen zu vergleichen und dann kommst Du mit der Investitionsquote ?Richtig ist, dass man einen thesaurierenden fonds von den Kosten her nicht mit einem auschüttenden Fonds vergleichen kann. Deshalb ist es vollkommen hirnrissig, die Investitionsquote von 174 % als Vergleich heran zunehmen. Diese Kennzahl wird per se bei Eurem RWB Fonds immer größer, da ja re-investiert wird.
Interessanter wird es bei den Kosten, und da kann man sehr wohl die Einmalkosten und die laufenden Kosten jeweils vergleichen: In beiden Kategorien ist RWB mit Abstand (!) am teuersten !!1 Deshalb auch vollkommen zurecht die Warnung (!) von z Bsp FINANZTest oder Stifung Warentest. RWB: Das ist schlichtweg Anleger-Abzocke übelster Art. Pfui !
Ach ja, und noch was: Marktführer mit > 500 Mio Platzierung im letzten Jahr. Wieviel Sparpläne habt ihr denn verkauft ? wie hoch ist denn die Stornoquote ? Was kostet denn die Anlegerbetreuung bei dieser Klientel ?
Ach ja, und der "Rating-Test" im Venture Capital Magazin: wer schaltet denn andauernd Anzeigen in diesem bedauernswerten Blatt ? Wir können hier auch gerne im Detail über das "Rating" welches dort angewendet wurde diskutieren, ich freue mich jetzt schon darauf...
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.557.795 von ursula_krautwurst am 11.10.06 14:02:34Ursula,
danke für Deine Antwort. Was zu verbergen habe ich nicht jedoch
ich belehre von berufswegen täglich Skeptiker wie Dich und konnte bisher noch alle überzeugen. Dieses hier öffentlich zu machen gleicht einer Promotion und dazu möchte ich das Board nicht weiter missbrauchen. Wenn ich Dich überzeugt habe kannst Du es gerne hier promoten. Das gleiche gilt auch dafür wenn ich mich blamieren sollte.Schick mir doch mal Deine EMail-Adresse.
Und glaubst Du wirklich das so renommierte und gestandene Häuser wie HCI und MPC es zulassen würden, so schlecht im VC abzuschneiden,während RWB Testsieger wird, nur aufgrund dessen,das RWB dort Anzeigen schaltet. Das zu glauben ist schon ein wenig naiv, sorry.
Grüße
Hillary
danke für Deine Antwort. Was zu verbergen habe ich nicht jedoch
ich belehre von berufswegen täglich Skeptiker wie Dich und konnte bisher noch alle überzeugen. Dieses hier öffentlich zu machen gleicht einer Promotion und dazu möchte ich das Board nicht weiter missbrauchen. Wenn ich Dich überzeugt habe kannst Du es gerne hier promoten. Das gleiche gilt auch dafür wenn ich mich blamieren sollte.Schick mir doch mal Deine EMail-Adresse.
Und glaubst Du wirklich das so renommierte und gestandene Häuser wie HCI und MPC es zulassen würden, so schlecht im VC abzuschneiden,während RWB Testsieger wird, nur aufgrund dessen,das RWB dort Anzeigen schaltet. Das zu glauben ist schon ein wenig naiv, sorry.
Grüße
Hillary
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.521.840 von secu am 09.10.06 18:43:54In welcher Ausgabe ist das Rating vom Venture Capital Magazin?
Rating 2005 war Ausgabe August
Rating 2006 war Ausgabe September
Rating 2006 war Ausgabe September
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.731.027 von Sir Hillary am 19.10.06 22:07:57
BVT: Eine ausgezeichnete Entscheidung
Leser des Artikels: 2291
Investments in Private Equity-Dachfonds stehen hoch in der Gunst von Privatanlegern. Mit neuen Angebote versuchen Anbieter Geschlossener Fondsprodukte, sich den Markt zu erschließen. Die Unternehmensgruppe BVT kann hier mit der Produktreihe BVT-CAM bereits auf eine langjährige Erfahrung im Bereich Private Equity verweisen. Aktuell bietet das Münchner Emissionshaus Privatanlegern die Beteiligung am BVT-CAM Private Equity Global Fund V.
k-mi Bestnote "ausgezeichnet" – die Zwischenbilanz Private Equity 2006
In der Bewertung von Private Equity-Dachfonds renommierter Initiatoren konnte die BVT-CAM Serie - mit der Gesamtnote "ausgezeichnet" - den Spitzenplatz belegen. Die Experten von k-mi (kapital-markt intern) vergeben für die breite Risikostreuung in jeweils 20 bis 24 chancenreiche Zielfonds, die bereits realisierten Exits und die vorbildliche Transparenz die Spitzenplätze in den Bewertungskategorien Performance, Portfolio und Transparenz erneut an BVT-CAM. Dem stehe eine ebenfalls konkurrenzfähige Kostenstruktur gegenüber - insbesondere, wenn man die Anzahl der Zielfonds und die dadurch mögliche Risikostreuung hierzu in Bezug setze. Überzeugen konnten, laut k-mi, auch die bisher erfolgten Ausschüttungen - wobei diese sich mittlerweile sogar noch erhöht haben sollen und kumuliert nun schon 37 Prozent bei BVT-CAM I und 25 Prozent bei BVT-CAM II betragen.
Scope Award 2006 und Spitzenplatz beim VentureCapital-Magazin
Zwei weitere Expertenteams nahmen unabhängig voneinander die BVT-CAM-Produktreihe unter die Lupe. Auch das Ergebnis lässt sich sehen: So ging BVT-CAM aus dem Dachfonds-Rating des rein auf Private Equity spezialisierten VentureCapital-Magazins als Erstplatzierter hervor. Zudem wurde die Unternehmensgruppe BVT bei den Scope Awards 2006 als bestes Emissionshaus im Segment "Geschlossene Private Equity-Fonds" ausgezeichnet.
Top-Ergebnisse zahlen sich aus
Aufgrund der erfolgreichen Entwicklung müssen Anleger auch beim BVT-CAM II - ebenso wie beim Vorgängerfonds - maximal 75 Prozent der Zeichnungssumme bar einzahlen. Aktuell zeigt sich der Trend, dass Kunden aufgrund der guten Erfahrungen diese "eingesparten" 25 Prozent als erste Kapitalrate für die Neuzeichnung einer BVT-CAM Beteiligung nutzen. Das Emissionshaus geht davon aus, dass auch in Zukunft vergleichbar schnelle Rückflüsse generiert werden können und sich damit auch bei den Folgefonds eine ähnliche Entwicklung abzeichnen wird.
Gruß vom Bodensee
BVT: Eine ausgezeichnete Entscheidung
Leser des Artikels: 2291
Investments in Private Equity-Dachfonds stehen hoch in der Gunst von Privatanlegern. Mit neuen Angebote versuchen Anbieter Geschlossener Fondsprodukte, sich den Markt zu erschließen. Die Unternehmensgruppe BVT kann hier mit der Produktreihe BVT-CAM bereits auf eine langjährige Erfahrung im Bereich Private Equity verweisen. Aktuell bietet das Münchner Emissionshaus Privatanlegern die Beteiligung am BVT-CAM Private Equity Global Fund V.
k-mi Bestnote "ausgezeichnet" – die Zwischenbilanz Private Equity 2006
In der Bewertung von Private Equity-Dachfonds renommierter Initiatoren konnte die BVT-CAM Serie - mit der Gesamtnote "ausgezeichnet" - den Spitzenplatz belegen. Die Experten von k-mi (kapital-markt intern) vergeben für die breite Risikostreuung in jeweils 20 bis 24 chancenreiche Zielfonds, die bereits realisierten Exits und die vorbildliche Transparenz die Spitzenplätze in den Bewertungskategorien Performance, Portfolio und Transparenz erneut an BVT-CAM. Dem stehe eine ebenfalls konkurrenzfähige Kostenstruktur gegenüber - insbesondere, wenn man die Anzahl der Zielfonds und die dadurch mögliche Risikostreuung hierzu in Bezug setze. Überzeugen konnten, laut k-mi, auch die bisher erfolgten Ausschüttungen - wobei diese sich mittlerweile sogar noch erhöht haben sollen und kumuliert nun schon 37 Prozent bei BVT-CAM I und 25 Prozent bei BVT-CAM II betragen.
Scope Award 2006 und Spitzenplatz beim VentureCapital-Magazin
Zwei weitere Expertenteams nahmen unabhängig voneinander die BVT-CAM-Produktreihe unter die Lupe. Auch das Ergebnis lässt sich sehen: So ging BVT-CAM aus dem Dachfonds-Rating des rein auf Private Equity spezialisierten VentureCapital-Magazins als Erstplatzierter hervor. Zudem wurde die Unternehmensgruppe BVT bei den Scope Awards 2006 als bestes Emissionshaus im Segment "Geschlossene Private Equity-Fonds" ausgezeichnet.
Top-Ergebnisse zahlen sich aus
Aufgrund der erfolgreichen Entwicklung müssen Anleger auch beim BVT-CAM II - ebenso wie beim Vorgängerfonds - maximal 75 Prozent der Zeichnungssumme bar einzahlen. Aktuell zeigt sich der Trend, dass Kunden aufgrund der guten Erfahrungen diese "eingesparten" 25 Prozent als erste Kapitalrate für die Neuzeichnung einer BVT-CAM Beteiligung nutzen. Das Emissionshaus geht davon aus, dass auch in Zukunft vergleichbar schnelle Rückflüsse generiert werden können und sich damit auch bei den Folgefonds eine ähnliche Entwicklung abzeichnen wird.
Gruß vom Bodensee
Antwort auf Beitrag Nr.: 25.810.731 von Jo1 am 29.11.06 22:34:51Quelle: BVT
Antwort auf Beitrag Nr.: 25.817.970 von K1K1 am 30.11.06 08:38:44wen interessiert die Quelle, sind ja alles Tatsachen.
Gruß vom Bodensee
Gruß vom Bodensee
Antwort auf Beitrag Nr.: 25.818.593 von Jo1 am 30.11.06 09:29:09Naja, man kann Tatsachen wertneutral vortragen oder eben -wie BVT das naturgemäß tut- selektiv und werblich wertend. Das will ich gar nicht kritisieren aber es ist schon ganz ok, wenn man weiß aus welcher Feder ein Text stammt und die Quelle dabeisteht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 25.818.980 von K1K1 am 30.11.06 09:49:12Schön ist eben, wenn sich die Werbung aus tatsächlich erbrachten Leistungen von selbst ergibt. Gibt natürlich auch bei BVT Produkte, welche ich nicht vertreibe. Wir vertreiben eigentlich nur die CAM Serie, m.E. der beste PE Basisfonds in BRD sonst würde ich höhermargige Fonds verkaufen. Zudem die Residentials, macht natürlich Spaß, der Erste ging jetzt mit über 21 % p.a. nach 2,5 Jahren über den Tresen. Auszahlung im Juli 07. Ansonsten völlig d`accord, steh eigentlich auch nicht auf Selbstbeweihräucherung, auch wenn ich jetzt ne "Leistungsbilanz" für unsere Firma angefertigt habe.
Gruß vom Bodensee
Gruß vom Bodensee
Antwort auf Beitrag Nr.: 25.817.970 von K1K1 am 30.11.06 08:38:44OpenBC IPO: wenn andernorts die Hohe Bewertung bemängelt wird, so ist es für die VC Gesellschaft Wellington ein erfreulicher Ausstieg: so wie es aussieht wird das OpenBC Investment ein echter Knaller für Wellington.
Der aktuelle König & Cie. Private Equity Dachfonds ist an dem fraglichen Wellington Fonds beteiligt. Man kann den König & Cie Fonds noch zeichnen !!!
Der aktuelle König & Cie. Private Equity Dachfonds ist an dem fraglichen Wellington Fonds beteiligt. Man kann den König & Cie Fonds noch zeichnen !!!
der König + Cie-Fonds ist nun bekanntermassen die allerschlechteste Beteiligungsmöglichkeit unter vielen erheblich besseren Private-Equity-Fonds
Beraten tun bmp-Manager, die wegen Unfähigkeit bei tfg, einer anderen Beteiliungsgesellschaft rausgeschmissen worden, von den Aktionären nicht mal entlastet wurden ( einmalig in Deutschland wohl, dass Vorstände des grössten Einzelaktionärs nicht entlastet wurden), und ganz am Rande: bmp hats gar in der in die Liste der lt. Schutzgemeinschaft grössten Kapitalvernichter geschafft.
Leider vergisst Ursula in ihrem Vertriebseifer das immer zu erwähnen
Beraten tun bmp-Manager, die wegen Unfähigkeit bei tfg, einer anderen Beteiliungsgesellschaft rausgeschmissen worden, von den Aktionären nicht mal entlastet wurden ( einmalig in Deutschland wohl, dass Vorstände des grössten Einzelaktionärs nicht entlastet wurden), und ganz am Rande: bmp hats gar in der in die Liste der lt. Schutzgemeinschaft grössten Kapitalvernichter geschafft.
Leider vergisst Ursula in ihrem Vertriebseifer das immer zu erwähnen
Warum sollte man unnötige Risiken eingehen, wenn man in Private Equity investieren will und sich bei einem geschlossenen Fonds beteiligen aus dem man nicht so einfach wieder raus kann??? Meine Favoriten im PE Bereich sind das P3 Private Equity Zertifikat (173 499) www.p3-privateequity.net, das zum inneren Wert einen Abschlag von rund 19% aufweist und in Form einer Aktie die Themis (785 757) www.themis-equity.de. Beide informieren darüber, wo drin das Geld investiert ist, tägliche Liquidität und sind beides Dachkonstruktionen (wobei das Zertifikat viel breiter aufgestellt ist). Da ständig der NAV veröffentlicht wird kann man als Anleger auch nachvollziehen, ob das Zertifikat / Aktie zu günstig oder zu teuer ist.
stimmt, ist eine kostengünstige Alternative. Gibt einige Produkte mit nicht unbeträchtlichem Abschlag zum NAV.
Die Handelbarkeit ist natürlich auch ein Riesenvorteil gegenüber geschlossenen Fonds, aus denen man schwer rauskommt, wenn überhaupt
Dass bei wallstreet-online immer mehr halbseidene Vertriebsleute versuchen, kostenfrei Werbung für Produkte Ihrer Gesellschaft zu plazieren ist leider eine um sich greifende Unsitte.
Zum Glück greift inzwischen wall-street-online wenigens dann ein, wenns allzu exzessiv wird
Die Handelbarkeit ist natürlich auch ein Riesenvorteil gegenüber geschlossenen Fonds, aus denen man schwer rauskommt, wenn überhaupt
Dass bei wallstreet-online immer mehr halbseidene Vertriebsleute versuchen, kostenfrei Werbung für Produkte Ihrer Gesellschaft zu plazieren ist leider eine um sich greifende Unsitte.
Zum Glück greift inzwischen wall-street-online wenigens dann ein, wenns allzu exzessiv wird
Oder Sie greifen ein,wenn man also vertriebsschädliche Aussagen über Fondsprodukte ausspricht,die von wo selbst massiv beworben oder sogar vertrieben werden, wie in der Vergangenheit bereits häufig geschehen, da verschwinden ganze Alfred Wieder Threads oder Threads in denen von erster Rückabwicklung des Fidura Fonds über einen Anwalt berichtet wird. Buisness geht halt vor Informationsaustausch ! Schade -wirklich sehr schade !
es gibt auch Aktiengesellschaften, die versuchen, den Meinungsbildungsprozess über wallstreet-online ganz gezahlt zu beeinflussen, das ist auch nicht viel besser
Was Fondsprodukte betrifft, hast du wohl recht. Mir ist auch schon aufgefallen, dass Vertriebsleute, die über das Forum unverfroren Vertriebsaktivitäten betreiben, oft über eine Vielzahl eröffneter threads zu einem Thema, nicht abgemahnt werden, weil eben auch kommerzielle Werbung über wallstreet-online geschaltet ist.
Immerhin ist es ganz gut, dass alles in allem ein Forum wie wallstreet-online doch ein vielschichtiges Meinungsspektrum bietet.
Meistens treten die Vertriebler in den Forum ohnehin so dümmlich auf, dass es ohenhin kontraproduktiv ist
Was Fondsprodukte betrifft, hast du wohl recht. Mir ist auch schon aufgefallen, dass Vertriebsleute, die über das Forum unverfroren Vertriebsaktivitäten betreiben, oft über eine Vielzahl eröffneter threads zu einem Thema, nicht abgemahnt werden, weil eben auch kommerzielle Werbung über wallstreet-online geschaltet ist.
Immerhin ist es ganz gut, dass alles in allem ein Forum wie wallstreet-online doch ein vielschichtiges Meinungsspektrum bietet.
Meistens treten die Vertriebler in den Forum ohnehin so dümmlich auf, dass es ohenhin kontraproduktiv ist
Antwort auf Beitrag Nr.: 25.901.573 von hasni am 03.12.06 11:57:50Hasi: eine andere Unsitte hier in WO ist, dass einige Benutzer hier ihre persönlichen Minderwertigkeitskomplexe ausleben, nicht wahr ? Merkst Du nicht wie lächerlich Du Dich hier machst ?
Pensacola: die Veröffentlichung des NAVs bringt Dir gar nichts, was zählt sind einzig únd allein Ausschüttungen bzw im Fall von Wertpapieren von mir aus auch Kurssteigerungen. Den NAV der da veröffentlich wird, den stellt die Gesellschaft allein und ungeprüft (!) auf. Im Übrigen lässt das einschlägige und unverbindliche Regelwerk zur Berechnung von Private Equity NAVs soviele Freiheitsgrade und Wahlrechte, das die Zahlen die dabei herauskommen schlichtweg nicht mehr mit einander vergleichbar sind.
Bei Themis würde ich mir mal die internen Kosten anschauen, das Konstrukt ist wohl eher dazu gedacht, die VCH bzw deren Eigentümer "glücklich" zu machen... da wird einem wirklich schlecht. Das P3 Ding ist ganz ok, finde ich auch.
Pensacola: die Veröffentlichung des NAVs bringt Dir gar nichts, was zählt sind einzig únd allein Ausschüttungen bzw im Fall von Wertpapieren von mir aus auch Kurssteigerungen. Den NAV der da veröffentlich wird, den stellt die Gesellschaft allein und ungeprüft (!) auf. Im Übrigen lässt das einschlägige und unverbindliche Regelwerk zur Berechnung von Private Equity NAVs soviele Freiheitsgrade und Wahlrechte, das die Zahlen die dabei herauskommen schlichtweg nicht mehr mit einander vergleichbar sind.
Bei Themis würde ich mir mal die internen Kosten anschauen, das Konstrukt ist wohl eher dazu gedacht, die VCH bzw deren Eigentümer "glücklich" zu machen... da wird einem wirklich schlecht. Das P3 Ding ist ganz ok, finde ich auch.
ach Krautwürstchen,
man ist ja fast angetan, dass Du ein paar Zeilen zusammenkriegst, ohne mal nicht in gröbste Pornographie zu verfallen, wie Du das im tfg-thread harcore-mässig zum besten gibst
Offensichtlich Dein zweites Steckenpferd neben der Eröffnung von König+ Cie-PE-Fonds.
Aber auch da scheist Du leicht lernfähig zu sein, und Dich da mal etwas zurückzuhalten, ebenso wie die fehlenden Zeichner dieses Fonds.
Und was die Berater desselben betrifft, die haben im Jahresvergleich nach unveränderter Berechnungsmethodik einen rückläufigen NAV. Na ja, sind eben bescheidene Berater mit bescheidenen Vertriebsleuten
man ist ja fast angetan, dass Du ein paar Zeilen zusammenkriegst, ohne mal nicht in gröbste Pornographie zu verfallen, wie Du das im tfg-thread harcore-mässig zum besten gibst
Offensichtlich Dein zweites Steckenpferd neben der Eröffnung von König+ Cie-PE-Fonds.
Aber auch da scheist Du leicht lernfähig zu sein, und Dich da mal etwas zurückzuhalten, ebenso wie die fehlenden Zeichner dieses Fonds.
Und was die Berater desselben betrifft, die haben im Jahresvergleich nach unveränderter Berechnungsmethodik einen rückläufigen NAV. Na ja, sind eben bescheidene Berater mit bescheidenen Vertriebsleuten
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 185 | ||
| 126 | ||
| 90 | ||
| 66 | ||
| 65 | ||
| 50 | ||
| 41 | ||
| 32 | ||
| 32 | ||
| 31 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 28 | ||
| 27 | ||
| 26 | ||
| 24 | ||
| 23 | ||
| 23 | ||
| 20 | ||
| 19 | ||
| 18 | ||
| 16 |
