Gewinnerbranchen der Jahre 2006 bis 2040 (Seite 8256)
eröffnet am 10.12.06 16:57:17 von
neuester Beitrag 16.02.24 09:33:08 von
neuester Beitrag 16.02.24 09:33:08 von
Beiträge: 94.068
ID: 1.099.361
ID: 1.099.361
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 3.535.924
Gesamt: 3.535.924
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 12:15 | 733 | |
| 20.04.24, 12:11 | 389 | |
| 06.03.17, 11:10 | 300 | |
| gestern 23:15 | 284 | |
| 22.04.08, 12:27 | 226 | |
| 15.05.11, 11:34 | 220 | |
| heute 03:00 | 210 | |
| 03.04.08, 18:47 | 185 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.015,00 | -0,90 | 203 | |||
| 2. | 2. | 9,6900 | -33,06 | 190 | |||
| 3. | 3. | 162,13 | +12,06 | 147 | |||
| 4. | 4. | 0,1940 | +1,57 | 69 | |||
| 5. | 5. | 6,7090 | -2,94 | 31 | |||
| 6. | 6. | 0,0211 | -32,59 | 29 | |||
| 7. | 7. | 1,3500 | -0,74 | 29 | |||
| 8. | 13. | 493,50 | -0,52 | 25 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.065.110 von clearasil am 09.05.08 14:29:53ebay
Forward P/E 19.60 lt. Moneycentral. Und als ich dort nachgesehen habe kam mir direkt noch ein interessanter Artikel entgegengesprungen:
Is ExxonMobil's future running dry?
The petroleum giant is shying from risky exploration and spending money on buying back stock. Over the long haul, those moves could lead the company to go private or disappear.
Strange question to ask with oil above $120 a barrel and ExxonMobil reporting $11 billion in first-quarter profits?
Not if you understand that ExxonMobil's management has bet the company. If that bet is wrong, over the next 15 years or so, investors will get to watch the gradual disappearance of ExxonMobil.
In one scenario, the company disappears as a public company, going private by 2018 after buying up all its public stock. In another, the company simply liquidates as it distributes its cash to shareholders until there's nothing left.
Far-fetched? Not at all. The warning signs were pasted all over the company's May 1 earnings report.
Yes, revenue for the quarter was up 34%, to $117 billion, from the first quarter of 2007. And, yes, net income climbed 17%, to $10.9 billion.
But production of oil and natural gas was down almost 6%.
Why falling production?
ExxonMobil had an explanation, of course. The company's lower production was a result of resource-rich countries' demands for bigger shares of oil and natural-gas production as prices climbed, the decline of older fields and the loss of production when Venezuela nationalized ExxonMobil operations in that country in 2007.
All true. There were short-term, one-time reasons for production to fall in the first quarter of 2008. But don't conclude that ExxonMobil's problems are limited to that quarter. All the evidence argues that the company will report lower oil and natural-gas production for all of 2008, even though new projects are scheduled to come on line in the second half of the year. Looking just at oil, the company's production will not grow at all through 2012.
How do we know? Because that's what the company told Wall Street at its March 2008 annual meeting with analysts. You should know as well that the company's projections have a history of being too optimistic. So there's a good chance that when ExxonMobil actually reports production for that period, investors will see not flat but falling oil production.
Proven reserves declining
The company also reduced its projections for annual production to 4.5 million barrels of oil equivalent a day in 2012 from the 4.8 million barrels a day in 2011 that it projected a year ago. Just further evidence that ExxonMobil has a production problem.
But falling production is only part of the problem, the consequence today of a longer-term problem that seems to worsen each year. You see, not only is production likely to stay flat or fall through 2012, but proven oil and gas reserves are declining. Proven oil and gas reserves fell by 3.1% at year-end 2007 from the end of 2006, according to Standard & Poor's.
What's going on here? If any oil company in the world should be able to find more oil and natural gas, it's ExxonMobil, with its immense reserves of both engineering skills and cash resources.
Plenty of cash -- and challenges
Well, part of the problem is one that ExxonMobil shares with every other Western oil company: access to new places to drill. In the 1970s, Western oil companies controlled about 70% of all the world's proven and probable reserves. The rest belonged to the national oil companies of oil-producing countries.
Today, though, the positions of the Western and national oil companies are reversed. Now the national oil companies control about 80% of the world's proven and probable reserves, and they're keeping the most promising geologies for themselves. As a result, Western oil companies with the cash reserves of an ExxonMobil, a Chevron (CVX, news, msgs) or a Royal Dutch Shell (RDS.A, news, msgs) simply don't have enough places to put their cash to work.
Further, that money doesn't go as far as it used to when it comes to finding new reserves. The places Western oil companies can put their money to work are among the world's most hostile environments and most challenging geologies: in Siberia or beneath a mile of water and a mile of salt, for example.
The high price of finding oil
And because so many oil companies, Western and national, are exploring for new reserves, and because so many companies are competing to use the world's limited supply of extreme exploration and production equipment in challenging geologies, the cost of exploration has exploded. Oil-field inflation is estimated at 15% or more in 2007.
So when ExxonMobil told Wall Street in March that it would raise capital spending to $25 billion to $30 billion a year from the prior $22 billion, it was really talking about an increase of 13.6% at the low end that actually lost ground to oil-field inflation and an increase of 36.4% at the high end. In dollars, that's an increase at the high end of about $4.7 billion above inflation.
Could ExxonMobil reinvest more in the business of finding oil? Absolutely. The company spent $8 billion in the first quarter of 2008 alone.
But ExxonMobil has decided not to.
A culture of investment discipline
Other oil companies may be scrambling to find oil in every nook and cranny. Other oil companies may be willing to invest billions in risky and potentially marginal fields. But not ExxonMobil. In management's estimation, investing more in exploration and development would not be a sound business decision at this time. Such investments would not generate the high level of return the company targets in its investment decisions.
To understand those decisions, you've got to understand ExxonMobil's corporate culture. This is a company that prides itself on making very disciplined investment decisions, based always on the return on invested capital.
That discipline has worked for ExxonMobil. This is an amazingly profitable company, even by oil industry standards. ExxonMobil's return on capital is a whopping 23.5%, when the average for major oil and gas companies is 17.7%, and the average for the companies in the Standard & Poor's 500 Index ($INX) is just 10.7%.
If you look just at returns on capital in the upstream business -- the oil exploration and production business -- ExxonMobil's returns are twice that of Chevron, the second-best company in its industry, according to Deutsche Bank.
Buying back its stock
Oh, there are large-scale, capital-intensive projects that promise the kinds of returns that ExxonMobil targets. But such big projects are few, often because rising oil-field costs have reduced the projected return below ExxonMobil's target. For example, in February, ExxonMobil and Qatar Petroleum dropped plans to build a plant that would have turned natural gas into liquid fuel after costs climbed to $18 billion from $7 billion, the estimated price tag when the deal was signed in 2004.
Instead of investing in projects that don't meet its target for return on investment ExxonMobil continues to buy back stock -- $32.6 billion worth in 2006, $31.8 billion in 2007 and $8 billion in the first quarter of 2008 alone. Those purchases reduced the share count to 5.38 billion, or 6%, in 2007 and to 5.28 billion by the end of this year's first quarter. As recently as the end of 2003, the company had 6.67 billion shares outstanding. That's about 1.4 billion more than today.
Where does ExxonMobil go from here? I see three possible scenarios:
The company uses all the shares it's been buying up as treasury stock to do a really big acquisition like the $80 billion all-share deal in 1998 to acquire Mobil. An all-stock deal would be a way for ExxonMobil to work around the big run-up in oil company share prices because ExxonMobil would be paying in its appreciated shares for the appreciated shares of a target such as Occidental Petroleum (OXY, news, msgs). (By the way, at the time the Exxon-Mobil merger was announced in 1998, oil was selling for $11.28 a barrel.)
ExxonMobil gets the kind of collapse in oil prices the company seems to be planning for and can pick up the exploration and production assets it needs on the cheap. It's hard to tell what price for oil ExxonMobil is using in its long-term calculations for return on investment. But many oil analysts speculate the company is using a planning price of somewhere between $30 and $50 a barrel as its long-term price of oil.
ExxonMobil doesn't get the collapse in oil prices it seems to be planning for and can't find a merger candidate willing to sell at a price that meets the company's targets for return on investment. In this case, ExxonMobil continues along its present course, buying back stock and paying out dividends to shareholders until, sometime around 2015 to 2018, it goes private or, having turned itself into a trust years earlier, liquidates and disappears.
I don't think the last of these alternatives would be a disaster for the economy or for shareholders. Companies should return money to shareholders -- for those shareholders to put to work in other investments as they see fit -- if they can't find a way to earn the appropriate return in their business.
The history of oil company diversification, some of it at ExxonMobil as early as the 1970s, suggests oil companies are not particularly good vehicles for developing new energy technologies. We all might be better served if ExxonMobil gave its shareholders the cash and let them invest in the most promising solar or battery or hydrogen technology companies.
Cushioned from correction
None of these alternatives should deter investors from holding ExxonMobil stock. In fact, they demonstrate the unique role the company's shares have to play in an energy portfolio. ExxonMobil's conservative approach to reinvestment means these shares are the least risky shares you can own in the sector, if the sector does suffer a major correction. (I think the odds of that are small, but the chance is greater than zero.)
Because the company is, in fact, hoping it can pick up assets cheaply in a correction and because the company has been hoarding cash and shares rather than investing in new production, it hasn't bought into the kind of high-cost production that would suffer most in a correction.
In the long run, the world needs oil from Canada's oil sands and from deep-water drilling in the South Atlantic, but the companies that have invested in those areas have taken the biggest risks.
ExxonMobil hasn't. That makes it a haven in any energy storm. And a likely big winner from any correction.
And if that correction doesn't materialize? Well, there are worse things than collecting the returns from owning shares of the oil industry's most efficient cash-generating machine as it gradually disappears.
Forward P/E 19.60 lt. Moneycentral. Und als ich dort nachgesehen habe kam mir direkt noch ein interessanter Artikel entgegengesprungen:
Is ExxonMobil's future running dry?
The petroleum giant is shying from risky exploration and spending money on buying back stock. Over the long haul, those moves could lead the company to go private or disappear.
Strange question to ask with oil above $120 a barrel and ExxonMobil reporting $11 billion in first-quarter profits?
Not if you understand that ExxonMobil's management has bet the company. If that bet is wrong, over the next 15 years or so, investors will get to watch the gradual disappearance of ExxonMobil.
In one scenario, the company disappears as a public company, going private by 2018 after buying up all its public stock. In another, the company simply liquidates as it distributes its cash to shareholders until there's nothing left.
Far-fetched? Not at all. The warning signs were pasted all over the company's May 1 earnings report.
Yes, revenue for the quarter was up 34%, to $117 billion, from the first quarter of 2007. And, yes, net income climbed 17%, to $10.9 billion.
But production of oil and natural gas was down almost 6%.
Why falling production?
ExxonMobil had an explanation, of course. The company's lower production was a result of resource-rich countries' demands for bigger shares of oil and natural-gas production as prices climbed, the decline of older fields and the loss of production when Venezuela nationalized ExxonMobil operations in that country in 2007.
All true. There were short-term, one-time reasons for production to fall in the first quarter of 2008. But don't conclude that ExxonMobil's problems are limited to that quarter. All the evidence argues that the company will report lower oil and natural-gas production for all of 2008, even though new projects are scheduled to come on line in the second half of the year. Looking just at oil, the company's production will not grow at all through 2012.
How do we know? Because that's what the company told Wall Street at its March 2008 annual meeting with analysts. You should know as well that the company's projections have a history of being too optimistic. So there's a good chance that when ExxonMobil actually reports production for that period, investors will see not flat but falling oil production.
Proven reserves declining
The company also reduced its projections for annual production to 4.5 million barrels of oil equivalent a day in 2012 from the 4.8 million barrels a day in 2011 that it projected a year ago. Just further evidence that ExxonMobil has a production problem.
But falling production is only part of the problem, the consequence today of a longer-term problem that seems to worsen each year. You see, not only is production likely to stay flat or fall through 2012, but proven oil and gas reserves are declining. Proven oil and gas reserves fell by 3.1% at year-end 2007 from the end of 2006, according to Standard & Poor's.
What's going on here? If any oil company in the world should be able to find more oil and natural gas, it's ExxonMobil, with its immense reserves of both engineering skills and cash resources.
Plenty of cash -- and challenges
Well, part of the problem is one that ExxonMobil shares with every other Western oil company: access to new places to drill. In the 1970s, Western oil companies controlled about 70% of all the world's proven and probable reserves. The rest belonged to the national oil companies of oil-producing countries.
Today, though, the positions of the Western and national oil companies are reversed. Now the national oil companies control about 80% of the world's proven and probable reserves, and they're keeping the most promising geologies for themselves. As a result, Western oil companies with the cash reserves of an ExxonMobil, a Chevron (CVX, news, msgs) or a Royal Dutch Shell (RDS.A, news, msgs) simply don't have enough places to put their cash to work.
Further, that money doesn't go as far as it used to when it comes to finding new reserves. The places Western oil companies can put their money to work are among the world's most hostile environments and most challenging geologies: in Siberia or beneath a mile of water and a mile of salt, for example.
The high price of finding oil
And because so many oil companies, Western and national, are exploring for new reserves, and because so many companies are competing to use the world's limited supply of extreme exploration and production equipment in challenging geologies, the cost of exploration has exploded. Oil-field inflation is estimated at 15% or more in 2007.
So when ExxonMobil told Wall Street in March that it would raise capital spending to $25 billion to $30 billion a year from the prior $22 billion, it was really talking about an increase of 13.6% at the low end that actually lost ground to oil-field inflation and an increase of 36.4% at the high end. In dollars, that's an increase at the high end of about $4.7 billion above inflation.
Could ExxonMobil reinvest more in the business of finding oil? Absolutely. The company spent $8 billion in the first quarter of 2008 alone.
But ExxonMobil has decided not to.
A culture of investment discipline
Other oil companies may be scrambling to find oil in every nook and cranny. Other oil companies may be willing to invest billions in risky and potentially marginal fields. But not ExxonMobil. In management's estimation, investing more in exploration and development would not be a sound business decision at this time. Such investments would not generate the high level of return the company targets in its investment decisions.
To understand those decisions, you've got to understand ExxonMobil's corporate culture. This is a company that prides itself on making very disciplined investment decisions, based always on the return on invested capital.
That discipline has worked for ExxonMobil. This is an amazingly profitable company, even by oil industry standards. ExxonMobil's return on capital is a whopping 23.5%, when the average for major oil and gas companies is 17.7%, and the average for the companies in the Standard & Poor's 500 Index ($INX) is just 10.7%.
If you look just at returns on capital in the upstream business -- the oil exploration and production business -- ExxonMobil's returns are twice that of Chevron, the second-best company in its industry, according to Deutsche Bank.
Buying back its stock
Oh, there are large-scale, capital-intensive projects that promise the kinds of returns that ExxonMobil targets. But such big projects are few, often because rising oil-field costs have reduced the projected return below ExxonMobil's target. For example, in February, ExxonMobil and Qatar Petroleum dropped plans to build a plant that would have turned natural gas into liquid fuel after costs climbed to $18 billion from $7 billion, the estimated price tag when the deal was signed in 2004.
Instead of investing in projects that don't meet its target for return on investment ExxonMobil continues to buy back stock -- $32.6 billion worth in 2006, $31.8 billion in 2007 and $8 billion in the first quarter of 2008 alone. Those purchases reduced the share count to 5.38 billion, or 6%, in 2007 and to 5.28 billion by the end of this year's first quarter. As recently as the end of 2003, the company had 6.67 billion shares outstanding. That's about 1.4 billion more than today.
Where does ExxonMobil go from here? I see three possible scenarios:
The company uses all the shares it's been buying up as treasury stock to do a really big acquisition like the $80 billion all-share deal in 1998 to acquire Mobil. An all-stock deal would be a way for ExxonMobil to work around the big run-up in oil company share prices because ExxonMobil would be paying in its appreciated shares for the appreciated shares of a target such as Occidental Petroleum (OXY, news, msgs). (By the way, at the time the Exxon-Mobil merger was announced in 1998, oil was selling for $11.28 a barrel.)
ExxonMobil gets the kind of collapse in oil prices the company seems to be planning for and can pick up the exploration and production assets it needs on the cheap. It's hard to tell what price for oil ExxonMobil is using in its long-term calculations for return on investment. But many oil analysts speculate the company is using a planning price of somewhere between $30 and $50 a barrel as its long-term price of oil.
ExxonMobil doesn't get the collapse in oil prices it seems to be planning for and can't find a merger candidate willing to sell at a price that meets the company's targets for return on investment. In this case, ExxonMobil continues along its present course, buying back stock and paying out dividends to shareholders until, sometime around 2015 to 2018, it goes private or, having turned itself into a trust years earlier, liquidates and disappears.
I don't think the last of these alternatives would be a disaster for the economy or for shareholders. Companies should return money to shareholders -- for those shareholders to put to work in other investments as they see fit -- if they can't find a way to earn the appropriate return in their business.
The history of oil company diversification, some of it at ExxonMobil as early as the 1970s, suggests oil companies are not particularly good vehicles for developing new energy technologies. We all might be better served if ExxonMobil gave its shareholders the cash and let them invest in the most promising solar or battery or hydrogen technology companies.
Cushioned from correction
None of these alternatives should deter investors from holding ExxonMobil stock. In fact, they demonstrate the unique role the company's shares have to play in an energy portfolio. ExxonMobil's conservative approach to reinvestment means these shares are the least risky shares you can own in the sector, if the sector does suffer a major correction. (I think the odds of that are small, but the chance is greater than zero.)
Because the company is, in fact, hoping it can pick up assets cheaply in a correction and because the company has been hoarding cash and shares rather than investing in new production, it hasn't bought into the kind of high-cost production that would suffer most in a correction.
In the long run, the world needs oil from Canada's oil sands and from deep-water drilling in the South Atlantic, but the companies that have invested in those areas have taken the biggest risks.
ExxonMobil hasn't. That makes it a haven in any energy storm. And a likely big winner from any correction.
And if that correction doesn't materialize? Well, there are worse things than collecting the returns from owning shares of the oil industry's most efficient cash-generating machine as it gradually disappears.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.065.205 von clearasil am 09.05.08 14:41:46Was bedeutet das genau. Die glauben, dass die steigen werden?Nein die sind short gegangen! 
Ja die Systaic, da staune ich nur unglaublich. Hut ab Perdox, feiner Performer!
Ja die Systaic, da staune ich nur unglaublich. Hut ab Perdox, feiner Performer!
Nachricht vom 09.05.2008 | 14:31 21 mal gelesen
Citigroup will ein Fünftel des Konzerns verkaufen - 400 Mrd Dollar
Leser des Artikels: 21
NEW YORK (dpa-AFX) - Die von der Kreditkrise massiv belastete US- Großbank Citigroup will sich von Konzernteilen im Wert von rund 400 Milliarden US-Dollar trennen. Das entspricht rund einem Fünftel aller heutigen Vermögenswerte des größten US-Finanzkonzerns. Der Verkauf nicht länger zum Kerngeschäft zählender Aktivitäten werde in den nächsten 2-3 Jahren erfolgen, gab die Bank am Freitag in New York bekannt.
Der seit fünf Monaten amtierende Konzernchef Vikram Pandit will weitere Details seiner Pläne für den Umbau noch an diesem Freitag vor Investoren in New York verkünden. Auf dem Prüfstand steht bisher auch die zum Konzern gehörende Citibank in Deutschland.
Die Bank hatte in den vergangenen beiden Quartalen schwere Milliardenverluste erlitten und streicht derzeit bereits Tausende Stellen. Ihre Abschreibungen und Werteinbußen wegen der Krise addieren sich auf mittlerweile rund 40 Milliarden Dollar (26 Mrd Euro). Im Gegenzug verschaffte sich die Bank etwa ebenso viel dringend benötigtes frisches Kapital. Pandit hatte den Chefsessel im Dezember übernommen, nachdem Vorgänger Charles Prince wegen der Probleme zurückgetreten war./fd/DP/wiz-
Citigroup will ein Fünftel des Konzerns verkaufen - 400 Mrd Dollar
Leser des Artikels: 21
NEW YORK (dpa-AFX) - Die von der Kreditkrise massiv belastete US- Großbank Citigroup will sich von Konzernteilen im Wert von rund 400 Milliarden US-Dollar trennen. Das entspricht rund einem Fünftel aller heutigen Vermögenswerte des größten US-Finanzkonzerns. Der Verkauf nicht länger zum Kerngeschäft zählender Aktivitäten werde in den nächsten 2-3 Jahren erfolgen, gab die Bank am Freitag in New York bekannt.
Der seit fünf Monaten amtierende Konzernchef Vikram Pandit will weitere Details seiner Pläne für den Umbau noch an diesem Freitag vor Investoren in New York verkünden. Auf dem Prüfstand steht bisher auch die zum Konzern gehörende Citibank in Deutschland.
Die Bank hatte in den vergangenen beiden Quartalen schwere Milliardenverluste erlitten und streicht derzeit bereits Tausende Stellen. Ihre Abschreibungen und Werteinbußen wegen der Krise addieren sich auf mittlerweile rund 40 Milliarden Dollar (26 Mrd Euro). Im Gegenzug verschaffte sich die Bank etwa ebenso viel dringend benötigtes frisches Kapital. Pandit hatte den Chefsessel im Dezember übernommen, nachdem Vorgänger Charles Prince wegen der Probleme zurückgetreten war./fd/DP/wiz-
Gegendarstellung Solarwirtschaft antwortet auf Kritik an der Photovoltaik-Förderung: Explodierende Kosten fossiler Energien sind die wahren Kostentreiber
Der Bundesverband Solarwirtschaft (BSW-Solar) weist die Kritik an überhöhten Kosten der Markteinführung von Solarenergie, speziell der Photovoltaik, zurück. Nach Berechungen des BSW-Solar wird die Preissteigerung für konventionelle Energien den Verbraucher bis 2014 über 50-mal mehr belasten als der monatliche Beitrag zum Ausbau des Solarstroms. Ein Drei-Personen-Musterhaushalt gab laut BSW-Solar bereits im Jahr 2007 monatlich über 300 Euro für Heizöl, Kraftstoff und Strom aus. Demgegenüber stehe etwa ein Euro für die Solarstromförderung, die jeder Haushalt zum Ausbau der umweltfreundlichen und dezentralen Energieform leistet, heißt es in der Pressemitteilung. Während explodierende Öl- und Gaspreise auch künftig zu einer dauerhaft steigenden Verbraucherbelastung führen würden, werde die Solarstromförderung mittelfristig nur einen geringen Anteil am Strompreis ausmachen, betont der Solarverband.
BSW-Solar: Photovoltaik kann langfristig rund ein Viertel zur Stromversorgung in Deutschland beitragen
Wichtigster Faktor für eine auch in Zukunft sichere und bezahlbare Energieversorgung sei der schnelle Ausbau erneuerbarer Energien. So kann die Photovoltaik nach einer Prognose des BSW-Solar in Deutschland langfristig rund ein Viertel zur Stromversorgung in Deutschland beitragen und dadurch einen wichtigen Beitrag zur Versorgungssicherheit leisten. "Die Ölpreis-Rallye führt uns täglich vor Augen, wie wichtig der Umstieg auf eine alternative Energiegewinnung ist. Deutschland ist Pionier auf diesem Gebiet. Mit dem Erneuerbare-Energien-Gesetz hat die Bundesregierung die Weichen für eine nachhaltige Energieversorgung in Deutschland gestellt. Und das so erfolgreich, dass uns immer mehr Länder nacheifern", betont Carsten Körnig, Geschäftsführer des Bundesverbandes Solarwirtschaft.
BDEW errechnet für 2014 eine maximale monatliche Belastung der Haushalte für Solarstrom von 2,14 Euro
Derzeit wird das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) novelliert, das eine wichtige Weichenstellung für den weiteren Ausbau erneuerbarer Energien in Deutschland ist. Ein aktuelles Positionspapier des Rheinisch-Westfälischen Instituts für Wirtschaftsforschung (RWI) aus Essen fordert eine Senkung der Solar-Förderung um 30 Prozent. Diese Forderung werde mit angeblich aus dem Ruder laufenden Kosten für die Solarstromförderung begründet, so der Solarverband. Zahlen des Bundesverbands der Energie- und Wasserversorger (BDEW) belegten jedoch, dass Solarstrom auch in Zukunft bezahlbar bleibe. Auf Grundlage der aktuellen EEG-Mittelfristprognose des Bundesverbandes der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW) vom 22. April ergebe sich im Jahr 2014 eine maximale monatliche Haushaltbelastung für Solarstrom von 2,14 Euro. Etwa zu diesem Zeitpunkt werde Solarstrom in Deutschland wettbewerbsfähig mit konventionellem Steckdosenstrom und wird in der Folge unabhängiger von der Solarförderung werden.
BSW-Solar-Geschäftsführer: Stromkonzerne sehen in der dezentralen Photovoltaik eine bedrohliche Konkurrenz
Carsten Körnig: "Das RWI-Papier zeigt, dass die konventionellen Kraftwerksbetreiber nichts unversucht lassen, um den Ausbau erneuerbarer Energien zu bremsen. Die Stromkonzerne investieren derzeit stark in neue Großkraftwerke und sehen in der dezentralen Energieform Photovoltaik offensichtlich eine bedrohliche Konkurrenz. Denn langfristig hat der umweltfreundliche Solarstrom das Potenzial, günstiger als Strom aus mit fossilen Energien betriebenen Großkraftwerken zu werden und wesentlich zur Stromversorgung in Deutschland beizutragen. Allen Branchenkennern ist bewusst, dass die RWI-Forderung nach 30-prozentiger Förderabsenkung in Wahrheit die deutsche Solarindustrie aufs Abstellgleis lenken will."
BSW-Solar: Gewinne der Solarwirtschaft sind notwendig
Das RWI und die Unions-Politiker Laurenz Meyer und Joachim Pfeiffer begründeten die Forderung nach einer Senkung der Solarstrom-Einspeisevergütung mit den angeblich hohen Gewinnen der Solarwirtschaft. Der BSW-Solar weist jedoch darauf hin, dass die Gewinne notwendig seien, um Investitionen in neue und moderne Produktionsanlagen sowie Forschung und Entwicklung zu tätigen. Der Branchenverband appelliert an die deutsche Politik, weiterhin für verlässliche und attraktive Investitionsbedingungen für Solarenergie zu sorgen und die Solarförderung um maximal sieben Prozent jährlich zu senken. Der Gesetzgeber dürfe nicht den Forderungen von Politikern und Instituten nachzugeben, die der konventionellen Energiewirtschaft nahe stünden. "Ein wichtiger Beitrag zum Klimaschutz, Versorgungssicherheit mit langfristig bezahlbarer Energie und eine große wirtschaftliche Chance für unser Land stehen auf dem Spiel", heißt es in der Pressemitteilung des Bundesverbandes Solarwirtschaft.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.055.630 von Larry.Livingston am 08.05.08 14:18:45witzig , dass du darüber gegrübelt hast. Hatte ich so eine Ahnung 
es nicht reichen würde sich da zwei oder drei Werte aus dem Index zu picken? (wenn die sich mal dritteln sollten, Gruß an ISRG) und Vestas?
first solar kenne ich nicht gut genug, um etwas zu sagen. Warum nicht q-cells?
. Im Prinzip würde ich sagen: die drei(Iberdrola, First Solar, Vestas )werden ähnlich oder besser wie der etf laufen. Die Topwette ist systaic, finde ich immer noch, große Chance, wenn erstmal das neue Werk läuft und sich deren integriertes Dach (übrigens auch mit Kühlung, könnte ja deutlich wärmer hier werden, in Zukunft ) durchsetzt, viel Potential, und die ist wirklich günstig. Traue ich mich? Ich weiß noch nicht, wollte eigentlich nicht mehr solar haben.
Übrigens Vestas: Mein Fondskontraindikator sagt mir das die wohl gut laufen wird, die Kollegen haben nämlich grad Futures Sep 08 auf Vestas im Verkauf eröffnet.
Was bedeutet das genau. Die glauben, dass die steigen werden?
Sorry, ich hab es nicht kapiert.
Artikel über die Solarbranche
kam nicht von mir, war pontius (wer sonst)
Wie auch immer. Wenn ich mir die Bewertungen und den Hype ansehe ist das aktuell wohl kaum ein antizyklisches Investment und wir wissen ja wo das meistens hinführt...
Du hast recht, aber diesmal ist es anders
Die Welt ist gezwungen etwas zu unternehmen. Und der Ölpreis tut den Rest dazu. Wend der hype vorbei wäre, wären sie noch mehr abgestürzt und hätten sich nicht relativ schnell wieder erholt.
Günstig ist immer relativ, siehe ISRG, sehe da weiterhin hohe Seitwärtsvolatilität und wenig Chancen.
eBay zB. Günstige Bewertung, hohes Wachstum, starke Marke. Einzig die Integration von Skype belastet den Kurs. [/b]
Hast du schon zugeschlagen? Wie ist kgv 09?
es nicht reichen würde sich da zwei oder drei Werte aus dem Index zu picken? (wenn die sich mal dritteln sollten, Gruß an ISRG) und Vestas?
first solar kenne ich nicht gut genug, um etwas zu sagen. Warum nicht q-cells?
. Im Prinzip würde ich sagen: die drei(Iberdrola, First Solar, Vestas )werden ähnlich oder besser wie der etf laufen. Die Topwette ist systaic, finde ich immer noch, große Chance, wenn erstmal das neue Werk läuft und sich deren integriertes Dach (übrigens auch mit Kühlung, könnte ja deutlich wärmer hier werden, in Zukunft ) durchsetzt, viel Potential, und die ist wirklich günstig. Traue ich mich? Ich weiß noch nicht, wollte eigentlich nicht mehr solar haben. Übrigens Vestas: Mein Fondskontraindikator sagt mir das die wohl gut laufen wird, die Kollegen haben nämlich grad Futures Sep 08 auf Vestas im Verkauf eröffnet.
Was bedeutet das genau. Die glauben, dass die steigen werden?
Sorry, ich hab es nicht kapiert.
Artikel über die Solarbranche
kam nicht von mir, war pontius (wer sonst
)Wie auch immer. Wenn ich mir die Bewertungen und den Hype ansehe ist das aktuell wohl kaum ein antizyklisches Investment und wir wissen ja wo das meistens hinführt...
Du hast recht, aber diesmal ist es anders
Die Welt ist gezwungen etwas zu unternehmen. Und der Ölpreis tut den Rest dazu. Wend der hype vorbei wäre, wären sie noch mehr abgestürzt und hätten sich nicht relativ schnell wieder erholt.
Günstig ist immer relativ, siehe ISRG, sehe da weiterhin hohe Seitwärtsvolatilität und wenig Chancen.
eBay zB. Günstige Bewertung, hohes Wachstum, starke Marke. Einzig die Integration von Skype belastet den Kurs. [/b]
Hast du schon zugeschlagen? Wie ist kgv 09?
Trading Spotlight
ponti wäre das ne echte Luxusfirma nach deinem Geschmack?
leider nicht notiert...
http://www.trinityyachts.com/aboutus.asp
leider nicht notiert...
http://www.trinityyachts.com/aboutus.asp
habe cds zu 5.90 mit vernünftigem spread bekommen
bin ich mal gespannt, wie sich die entwickelt
bin ich mal gespannt, wie sich die entwickelt
zum $, aus faz
Um diese kleine Rally besser einordnen zu können, sei angemerkt, dass der Dollar-Index Anfang 2002 bei 120 notierte und der Dollar mit Ausnahme einer relativ starken Gegenbewegung im Jahr 2005 kontinuierlich südwärts wanderte. Wir gehen davon aus, dass der Dollar-Index in nächster Zeit bis zum ersten Chartwiderstand im Bereich zwischen 75 und 78 vorstoßen könnte, ehe ein weiterer Abwärtsschritt bevorstehen dürfte. In diesem Bereich sitzt auch ein größerer Trendlinienwiderstand.
Selbst wenn wir die Tiefs dieser Dollar-Baisse ausgelotet haben sollten, gehen wir auf längere Sicht mit ziemlicher Sicherheit davon aus, dass der Index vor einer kräftigeren Aufwärtsbewegung oder einer größeren Trendumkehr zunächst einen sehr breiten Boden auszubilden hat. Angesichts des Umfangs und der zeitlichen Ausdehnung des Rückgangs dürfte diese Bodenbildung viele Monate, höchstwahrscheinlich sogar Jahre andauern.
Um diese kleine Rally besser einordnen zu können, sei angemerkt, dass der Dollar-Index Anfang 2002 bei 120 notierte und der Dollar mit Ausnahme einer relativ starken Gegenbewegung im Jahr 2005 kontinuierlich südwärts wanderte. Wir gehen davon aus, dass der Dollar-Index in nächster Zeit bis zum ersten Chartwiderstand im Bereich zwischen 75 und 78 vorstoßen könnte, ehe ein weiterer Abwärtsschritt bevorstehen dürfte. In diesem Bereich sitzt auch ein größerer Trendlinienwiderstand.
Selbst wenn wir die Tiefs dieser Dollar-Baisse ausgelotet haben sollten, gehen wir auf längere Sicht mit ziemlicher Sicherheit davon aus, dass der Index vor einer kräftigeren Aufwärtsbewegung oder einer größeren Trendumkehr zunächst einen sehr breiten Boden auszubilden hat. Angesichts des Umfangs und der zeitlichen Ausdehnung des Rückgangs dürfte diese Bodenbildung viele Monate, höchstwahrscheinlich sogar Jahre andauern.
Freitag, 9. Mai 2008
Biosprit überholt Wasserkraft
Brasilien fährt mit Zucker
Bio-Treibstoffe aus Zuckerrohr haben in Brasilien erstmals Wasserkraft als Energiequelle hinter sich gelassen. Ethanol und Zuckerrohr-Mark trugen im vergangenen Jahr 16 Prozent zum Energieertrag im größten südamerikanischen Land bei, wie aus einer amtlichen Studie hervorgeht. 2006 waren es 14,5 Prozent.
Die Energie-Produktion aus Wasserkraft blieb dagegen konstant bei 14,7 Prozent. Öl ist mit 36 Prozent nach wie vor Energiequelle Nummer eins in Brasilien. Der Studie zufolge trug vor allem die Ethanol-Gewinnung zu der Steigerung bei. Insgesamt seien mehr als 20 Mio. Liter nachgefragt worden.
Die Autoren der Studie sagten einen weiteren Bedeutungszuwachs für Ethanol voraus. Bereits mehr als 80 Prozent der Autos in Brasilien sind für den Biotreibstoff ausgerüstet.
Biosprit überholt Wasserkraft
Brasilien fährt mit Zucker
Bio-Treibstoffe aus Zuckerrohr haben in Brasilien erstmals Wasserkraft als Energiequelle hinter sich gelassen. Ethanol und Zuckerrohr-Mark trugen im vergangenen Jahr 16 Prozent zum Energieertrag im größten südamerikanischen Land bei, wie aus einer amtlichen Studie hervorgeht. 2006 waren es 14,5 Prozent.
Die Energie-Produktion aus Wasserkraft blieb dagegen konstant bei 14,7 Prozent. Öl ist mit 36 Prozent nach wie vor Energiequelle Nummer eins in Brasilien. Der Studie zufolge trug vor allem die Ethanol-Gewinnung zu der Steigerung bei. Insgesamt seien mehr als 20 Mio. Liter nachgefragt worden.
Die Autoren der Studie sagten einen weiteren Bedeutungszuwachs für Ethanol voraus. Bereits mehr als 80 Prozent der Autos in Brasilien sind für den Biotreibstoff ausgerüstet.
Nachricht vom 08.05.2008 | 23:39 282 mal gelesen
ROUNDUP: Weltgrößter Versicherer AIG mit Rekordverlust - Milliarden-Spritze
Leser des Artikels: 282
NEW YORK (dpa-AFX) - Der weltgrößte Versicherungskonzern American International Group (AIG) hat durch die Finanzkrise zum Jahresauftakt einen weiteren Rekordverlust erlitten. Nach erneuten Abschreibungen und Investmentverlusten von zusammen über 15 Milliarden Dollar bei Kreditpapieren stand im ersten Quartal unter dem Strich ein unerwartet großes Minus von 7,81 Milliarden Dollar, wie das Unternehmen am Donnerstag in New York bekanntgab. Für den Konzern ist dies der höchste Quartalsverlust seiner fast 90-jährigen Geschichte. AIG will sich nun eine dringend benötigte Finanzspritze von 12,5 Milliarden Dollar verschaffen.
Das Ergebnis vor Sonderposten je Aktie (EPS) stürzte von plus 1,68 US-Dollar auf minus 1,41 Dollar ab. Analysten hatten lediglich mit einem Verlust von 0,76 Dollar gerechnet. Die Nettoprämie veränderte sich nicht. Hier erzielte der Konzern nach 12,1 Milliarden Dollar im Vorjahr 12,08 Militärden Dollar.
SULLIVAN: HÖHE DER EINBUSSEN ÜBERRASCHEND
Die Höhe der enormen Einbußen sei überraschend gewesen, gestand Konzern-Chef Martin Sullivan ein. Trotz der Milliardenlasten soll die Quartalsdividende um 10 Prozent auf 0,22 Dollar steigen. Der Versicherungskonzern war bereits im Schlussquartal 2007 tief in die roten Zahlen gestürzt. Im ersten Quartal 2007 hatte AIG noch 4,13 Milliarden Dollar Gewinn erzielt.
´Die Ergebnisse spiegeln nicht die eigentlich Stärke und das Potenzial von AIG wider´, betonte Sullivan mit Blick auf das operative Geschäft des Konzerns. Die Aktie fiel im nachbörslichen Handel um mehr als fünf Prozent, nachdem sie bereits im Tagesverlauf um zwei Prozent nachgegeben hatte. Seit Jahresbeginn hat AIG mehr als 20 Prozent des Börsenwerts eingebüßt.
ROUNDUP: Weltgrößter Versicherer AIG mit Rekordverlust - Milliarden-Spritze
Leser des Artikels: 282
NEW YORK (dpa-AFX) - Der weltgrößte Versicherungskonzern American International Group (AIG) hat durch die Finanzkrise zum Jahresauftakt einen weiteren Rekordverlust erlitten. Nach erneuten Abschreibungen und Investmentverlusten von zusammen über 15 Milliarden Dollar bei Kreditpapieren stand im ersten Quartal unter dem Strich ein unerwartet großes Minus von 7,81 Milliarden Dollar, wie das Unternehmen am Donnerstag in New York bekanntgab. Für den Konzern ist dies der höchste Quartalsverlust seiner fast 90-jährigen Geschichte. AIG will sich nun eine dringend benötigte Finanzspritze von 12,5 Milliarden Dollar verschaffen.
Das Ergebnis vor Sonderposten je Aktie (EPS) stürzte von plus 1,68 US-Dollar auf minus 1,41 Dollar ab. Analysten hatten lediglich mit einem Verlust von 0,76 Dollar gerechnet. Die Nettoprämie veränderte sich nicht. Hier erzielte der Konzern nach 12,1 Milliarden Dollar im Vorjahr 12,08 Militärden Dollar.
SULLIVAN: HÖHE DER EINBUSSEN ÜBERRASCHEND
Die Höhe der enormen Einbußen sei überraschend gewesen, gestand Konzern-Chef Martin Sullivan ein. Trotz der Milliardenlasten soll die Quartalsdividende um 10 Prozent auf 0,22 Dollar steigen. Der Versicherungskonzern war bereits im Schlussquartal 2007 tief in die roten Zahlen gestürzt. Im ersten Quartal 2007 hatte AIG noch 4,13 Milliarden Dollar Gewinn erzielt.
´Die Ergebnisse spiegeln nicht die eigentlich Stärke und das Potenzial von AIG wider´, betonte Sullivan mit Blick auf das operative Geschäft des Konzerns. Die Aktie fiel im nachbörslichen Handel um mehr als fünf Prozent, nachdem sie bereits im Tagesverlauf um zwei Prozent nachgegeben hatte. Seit Jahresbeginn hat AIG mehr als 20 Prozent des Börsenwerts eingebüßt.
Durchsuchen
