Gewinnerbranchen der Jahre 2006 bis 2040 (Seite 8926)

[berches]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.352.854 von Pontiuspilatus am 09.11.07 00:50:06

sollte man besser direkt in usa kaufen oder in euro????
ich gehe wie ihr von einer dollar erholung aus
Danke

[Pontiuspilatus]

Prince Alwaleed: Why Chuck had to go
In a Fortune exclusive, Citigroup's biggest single investor talks about his disappointment in Chuck Prince, the bank's colossal losses, and his views on a successor CEO.
email EMAIL | print PRINT | digg DIGG | RSS RSS
Subscribe to Companies
google my aol my msn my yahoo! netvibes
feed://rss.cnn.com/rss/money_news_companies.rss
Paste this link into your favorite RSS desktop reader
See all CNNMoney.com RSS FEEDS (close)
By Andy Serwer and Barney Gimbel, Fortune
November 8 2007: 6:27 PM EST

al_walid_bin_talal.ap.03.jpg
Prince Alwaleed bin Talal bin Abdul Aziz al Saud
More from FORTUNE
Prince Alwaleed: Chuck had to go
Jaguar, Land Rover look to buyers in India
Credit crunch, Act 2
FORTUNE 500
Current Issue
Subscribe to Fortune
Video
More video
Greenspan: The future of the markets
Fortune's Andy Serwer sits down with former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan to discuss how bad the economy and markets could get.
Play video

(Fortune) -- In the midst of staggering losses and intense public scrutiny, former Citigroup CEO Charles O. Prince III could always count on the support of the company's biggest individual shareholder: Prince Alwaleed bin Talal bin Abdul Aziz al Saud. Less than a month ago, the Saudi prince, who owns 3.6% of the company, even dismissed a sharp drop in earnings as a "mere hiccup."

But Fortune has learned that Prince Alwaleed and other major shareholders agreed last week that, if Chuck Prince didn't offer his resignation after the news of the additional $8 billion to $11 billion writedowns, they would publicly call for his ouster. In an exclusive interview, Prince Alwaleed, speaking by phone from the desert outside Riyadh, talked with Fortune's Andy Serwer and Barney Gimbel about the final days of Chuck Prince's tenure at Citigroup (Charts, Fortune 500).

Fortune: When Citigroup first reported the writedown three weeks ago, you said that you supported Citi and Chuck Prince. Do you feel like you were misled? Did the situation change? What happened there?

Prince Alwaleed: Let me tell you the facts. Basically when Citigroup pre-announced the $6 billion writeoff [Editor's note: this is not precisely the write-off that Citigroup reported on Oct. 15, but it is the figure the prince uses], Chuck Prince called me within five minutes of the announcement and informed me of that loss and I told him bluntly and openly, "Is this the end of the story? Did you think of everything?"

His answer was "yes" and he expected normalization in the fourth quarter. I listened to the analyst discussion he had with everybody else and he said there would be normalization in the fourth quarter. So obviously, this gave me comfort that this was a onetime event and only an aberration and I backed off.

Although the writeoff said $6 billion, post-tax $3.4 billion, if you compare this to the equity of Citibank and the profits of Citibank in the third quarter, there was a $2.4 billion profit. So it was a hiccup assuming that this was a onetime event. But what happened two or three weeks later, another $8 to $11 billion additional write-off, the situation changed completely.

You cannot come to the public and say that this normalization is expected in the fourth quarter and then three weeks later, not three months later, you come and say there is an $11 billion writeoff. This is unacceptable. That's when the events changed completely. My backing was withdrawn dramatically. You should never commit to something that you can't deliver. Never.

Q: When did you learn about the additional write-down?

A: I got a sense that something big was going to happen when the 10K was delayed.

Q: Did Chuck Prince call you to talk with you about the delay?

A: No, but it was public information.

Q: [Former Citi CEO] Sandy Weill was in town then as well.

A: Sandy was in Riyadh.

Q: Did you meet with him about this? Did he come over specifically to talk to you about Chuck or was that a regularly scheduled visit?

A: Sandy meets me more than four or five times a year. I will meet him in Riyadh or in the United States. We are very close friends. Last week, Sandy was in Riyadh and he met me and we discussed many things and obviously one item on the agenda was the results of Citibank. We discussed the situation, what was wrong and why things are happening like that. But remember, this was before the additional $11 billion was announced.

Q: When you heard that the losses were going to be greater, did you immediately question your support of Chuck Prince?

A: Immediately my support was withdrawn. He got my message very clear that my support has been withdrawn because I cannot really tolerate that, obviously. You can't go publicly and say that our losses are around $3 billion post-tax and then all the sudden add another $11 billion loss.

Q: How did you let Chuck Prince know?

A: I was in touch with him. In the last two weeks, we were in touch almost every two or three days. Four or five calls over the past 10 days.

Q: Did you ask him to resign?

A: No, I did not ask him to resign, but I told him my support is no more there.

Q: Did you think that Sandy Weill should come back on an interim basis?

A: No, no, Sandy is not seeking to be president. What Sandy likes to do is to be involved in the process of selecting a new boss. Sandy told me, "I have no aspirations whatsoever to be CEO or chairman."

However, he would like to be involved in the process of selecting the boss for Citi because Citi can't afford to have another loss. The situation right now is unacceptable for a bank like Citi with $2.5 trillion in assets and $120 billion of equity, and is in more than 100 countries. It's a pity for Citibank to be in this position. It's not right. We can't afford to have another blunder like that.

Q: Are you concerned about Citigroup's position right now?

A: No, Citibank will withstand everything. Frankly speaking, you can imagine the strength of this company. Even with the $6 billion writeoff they took in the third quarter, this company had $2.4 billion of profit. So this company can withstand a lot of pressure and a lot of stress because its equity is so big.

Q: Do you have assurances that there aren't going to be more losses when they reevaluate the debt again?

A: No one is sure of that. The situation right now is they took around $6 billion pre-tax losses in the third quarter. They announced another $8 to $11 billion pre-tax loss for the fourth quarter. However, Citibank was able to absorb the $6 billion and the $8 to $11 billion -- I wouldn't say comfortably -- but they were able to withstand that.

Q: Are you disappointed in Chuck Prince?

A: I am extremely disappointed with Chuck Prince and I believe that Chuck Prince let down the shareholders completely. Citibank did not conduct itself in the right way. The risk-management situation was very wrong at Citibank.

Q: Who is the right kind of leader for Citi now?

A: I was in touch with the board when they selected Mr. [Robert] Rubin as chairman and Mr. [Winfried] Bischoff as the [interim] CEO. Mr. Rubin called me and I am very close friends with Mr. [Richard] Parsons of Time Warner (Charts, Fortune 500), who was involved in the search process. I am in touch with them on a continuous basis.

Q: Do you have anybody in mind?

A: Frankly speaking, I don't have anybody in mind. I trust Mr. Rubin. I trust Mr. Bischoff. I trust Mr. Parsons. The selection process has to be very careful and they should take their time finding the right guy. My recommendation and advice for them is they don't hire anyone unless this guy has expertise in banking. I told them, next time no lawyer, please.

Q: Do you think Citi is undervalued now? Are you going to buy more of it?

A: Look, frankly speaking, Citibank at this price is ridiculous. Citibank does not deserve that. Citibank deserves a lot better.

Q: You once said that you would hold your Citi shares forever. You still stand by that?

A: I will sell nothing. We are selling nothing. I want to make it clear that I fully support the leadership of Citigroup and think it is a very strong company with a good future.

You remember something very important, that the average [price at which] I bought Citibank was $2.75 per share adjusted for stock splits. That's my average. But still Citibank does not deserve to be where it is right now. It is a pity what is happening, but I hope that a big lesson is learned in the board of directors and the management of Citibank.

Q: What is that lesson specifically?

A: The lesson is that, No. 1, this management has to be at the highest class possible. No. 2, they have to a succession plan. You can't have a company that size without a [successor] ready. And No. 3, you need a professional who has run a bank.

Q: Was Chuck Prince not going resign without [pressure]?

A: The impression I had is that he was not going to resign at all.

Q: Did Chuck Prince ever offer his resignation to you?

A: No, he did not.

Q: Did you like Chuck Prince?

A: Yes, Chuck Prince was a good man. Honest man. Decent man.

Q: When did you start realizing that he might have not been the right person to lead Citigroup?

A: I gave him the benefit of the doubt for the first two or three years. And the first two quarters of this year were good. But clearly you cannot go public and say we lost $6 billion, and then three weeks later say you will lose another $8 to $11 billion.

Q: Does Citigroup need to do a deal now to combine with another institution like Wachovia (Charts, Fortune 500) to become strong?

A: It is not time for that right now, for sure. I am against it now. Not at this price, for sure. It would not be fair for the shareholders of Citibank at all. I mean even after the stock went down, Citibank is still worth $160 billion. It's still a force to be reckoned with. I mean, how many companies in the world can withstand a writeoff of $6 billion and another writeoff of $8 to $11 billion three weeks later, and still stand on its own feet? Not many. To top of page

[Pontiuspilatus]

korrektur dürfte aber so gut wie vorbei sein.
in bestimmten marktbereichen ist das abstürzen der aktien schon als panikartig zu bezeichnen.

wir sehen dieses jahr noch kurse über 14000. einfach abwarten

[Pontiuspilatus]

zu csco

ist doch nicht normal das die trotz guter zahlen fast 10 % abstürzen.

ich kann mir die großen abstürze unter hohen volumina bei vielen werten nur damit erklären das finanzinstitute wie die c ihre bestände zu jedem kurs auf den markt schmeissen um ihre schieflagen zu decken.

[Pontiuspilatus]

wieso schaffens dann die Fondsmanager nicht mal ihre Indizes zu schlagen?


weil sie versuchen immer die aktuellen trends zu spielen was wiederum daran liegt das die mehrheit ihrer kunden glaubt das man besonders exotisch investieren muss um überdurchschnittliche erträger zu erhalten.

folge davon ist das sie immer zu stark in den branchen sind die in sind. den markt schlägt man aber mit branchen die out sind.

@stephenk

hast du vor nach start der abgeltungssteuer noch aktiv zu handeln??
ich habe das nämlich nicht vor. deswegen meine schwerpunktsetzung bei werten wie pfe mo usw.

buy und hold schlägt mit hoher wahrscheinlichkeit rumtraderei. momentan trade ich übrigens zuviel

zu crox
ich bin heute übrigens bei 39,5 aus crox raus. ungefähr +- 0 wenn man beide trades betrachtet
stehen jetzt bei 37. 08er kgv jetzt bei 13. sehr irrational das ganze aber man muss sich in so einem fall der momentanen tendenz anpassen und darf bei solch einer volatilen aktie nicht den absprung verpassen (ich brauch kein zweites ntri:laughein versuch wars jedenfalls wert.

bei 30 versuche ich es nochmal.

es muss klar sein das die momentanen bewegungen in vielen aktien panik pur sind und nichts mit den dahinter stehenden unternehmen zu tun haben.

ich steige mit dem bei crox realisierten geld morgen bei c ein.
einfach aus dem grund da ich eine pleite der c für sehr sehr unwahrscheinlich halte. für den fall das so eine pleite eintreten sollte dürfte diese noch unser geringstes problem sein...

[spaceistheplace]

Gute Beiträge, simonswald, Du bringst die letzten 2 tage hier auf den Punkt bzw. wieder zurück auf den Grundgedanken des langfristigen Investierens. Leider sind hier bei WO wohl 99% der User anders gepolt und auf den schnellen Gewinn aus, die Strategie große Multis bzw. Weltmarktführer zu kaufen ist eben zu langweilig, gerade auch in Zeiten stark steigender Kurse, wie wir sie in den letzten jahren gesehen haben.

Wenn z.B jemand in den EMs anlegen will, ist er meiner Meinung nach mit Multis, die dort ihre Geschäfte mit ihren Produkten machen, allemal besser aufgehoben, als direkt vor Ort sich an einem Unternehmen zu beteiligen. Aber das nur am Rande.

Mit Sicht von 30 Jahren (bei mir sinds 20) kommt man einfach nicht um die Nestles, Procters, Medtronics, Aflacs etc. herum. Solche Werte sollten 60- 80% der Aktiendepots ausmachen, der Rest in kleinere Firmen mit höherem Wachstumspotential aber dann eben auch höherem Risiko und von mir aus noch 10% zum Rumtraden.

Ich kenne z.B kein Unternehmen, das in den letzten 20 jahren seinen Gewinn mit 25% pro Jahr und höher gesteigert hat, irgendwann flacht die Kurve mit zunehmender Unternehmensgröße ab, geschieht dies rel. schnell, hat es meist gravierende Auswirkungen auf den Kurs oder jahrelanges Seitwärtsdümpeln zur Folge.

Gruss und gute Nacht space

[Simonswald]

Und immer wieder bin ich erstaunt, wie wenig viele (außer den üblichen Verdächtigen) von buy-and-hold halten.
Oder wie stephen meinte, 5-Jahres-Perspektive sei Arbeitsverweigerung. Meine Persektive ist eher 30 Jahre. Und bei großen BlueChips halt ich das für sehr gut möglich.

Muss wieder mal die Siegel-Studie zitieren. Von den 20 größten Firmen 1957 ist bis heute nur eine Konkurs gegangen (Bethlehem Steel), mit einer hat man weniger als mit Anleihen verdient, aber 18 von 20 haben mit mind. 8% p.a. rentiert.
Ich traue mir nicht zu, das Ergebnis durch aktive Firmen- oder Branchenrotation entscheidend schlagen zu können. Wenn überhaupt, dann nur durch Auswahl langfristiger Siegerfirmen und Investiertbleiben in diesen.
Laut einigen Quellen (z.B.value-analyse.de) hätte man mit einer simplen Dividendenstrategie und jährlicher Rotation ja 18% p.a. gemacht. Ich mag das nicht glauben. Wenns so einfach wäre, wieso schaffens dann die Fondsmanager nicht mal ihre Indizes zu schlagen?

[Simonswald]

Schöne Diskussion seit gestern!

dass die Leute die damals in die Werte eingestiegen sind, oft genauso an das Kommen von Software, Computern oder FastFood geglaubt haben, wie manche heute an Aleo oder Solarworld
Richtig (davon hattens wir auch schon mal). Dennoch sind solcherart kleine aufstrebenden Branchen in ihren jungen Jahren zu riskant, um größere Summen anzulegen. Und im späteren Stadium, wenn schon etablierter, nicht mehr so wachstumsstark.
Deshalb sind ja auch nicht so sehr viele Leute mit CSCO, EMC, MSFT, SAP oder WMT richtig reich geworden, außer den Leuten aus dem Umfeld der Unternehmensgründer.

Wer von Euch bspw um 1985 auf WMT an Statt auf den damaligen Platzhirschen Sears gesetzt?


"Gewinnerbranchen" der Zukunft diskutiert hätte, eben Solar u.a. alt. Energien, Biotech, Internet, Telekomm., Logistik
Biotech ja, aber Pharma nein? Pfizer bspw ist heute schon nach deren Angaben Nr5 oder 6 in der Biotechbranche! Und ich hab auch nen Freund, der schon seit 3-4 Jahren nen Studentenjob bei Pfizer hat. Selbst der erzählt, dass in der Firma einíges am ändern ist. Da passiert derzeit vieles in Sachen Kostensenkung, Effizienzsteigerung in der Forschung, auch das neue Management (anders als du schreibst stephen, ist das Topp.-Management bei PFE doch schon längst komplett ausgetauscht) hat die Probleme erkannt und geht die wirklich an. Von der alten Überheblichkeit der Pharmabranche ist da nicht mehr viel zu spüren. Und den besten Außendienst hat Pfizer nach wie vor! Wie du auf Kursziel 10 Euro kommst, ist mir völlig schleierhaft. Hast du dich wirklich mit der Firma beschäftigt? Da sind mittlerweile wirklich alle schlechten Nachrichten bekannt. In denke, bei kaum einem anderen Unternehmen der Branche ist die Gefahr überraschender negativer Meldungen derzeit so gering wie bei Pfizer.

Wieso Telekom und Logistik? Telekoms war drittschlechteste Branche in den letzten 50 Jahren. Ob sich das entscheidend ändern wird? Werden wir in 30-40 Jahren alle permanent mit Datenhelmen/mobilen Entertainment-Einheiten rumlaufen? Vielleicht.

Logistik/Transport: Die letzten 50 Jahre waren Flug- und Eisenbahnlinien klare Underperformer. Die Annahme, dass diese künftig besser laufen, beruht doch auf der Annahme zunehmenden weltweiten Güteraustausches und damit angeglichenerer Lebensstile. Sehr wahrscheinlich. Aber von einer integrierteren weltweiten Wirtschaft und Lebensweise profitieren in meinen Augen gerade auch die Inhaber starker Weltmarken (Colgates, Loreals...). Wahrscheinlich sogar mehr als irgendwelche Schifffahrtsgesellschaften. Weil im Konsum Oligopole, mehr Preissetzungsmacht etc. Bei Transport läufts doch über den Preis. Da muss man dann schon den Kostenführer der Logistikbranche wählen, wüsste gar nicht, wer das ist.


@stephenk: Welche der klassischen großen Branchen (Konsum, Energie+Öl, Banken+Versicherer, Pharma+medtech, Industrie, IT, Roh-+Grundstoffe, Telekom, Versorger) wären denn dann deine Favoriten?

Übrigens einige schöne fundierte Analysen und Argumente von dir hier seit gestern. Hatte dich bislang wohl unterschätzt...


Mir sind derzeit einfach Themen wie Indien (halte ich für aussichtsreich), neue Energien (weniger aussichtsreich) zu sehr in aller Munde, als dass man dort derzeit suchen sollte.



Wer wird auch zu meiner Rentnerzeit noch Geschäfte erfolgreich betreiben?
Wobei nach der Auswahl die größte Herausforderung für alle kommen wird: Schlaftabletten nehmen, nicht mehr hingucken, alle Stürme überstehen. Dies fällt den Menschen schwerer als irgendetwas anderes.
Stimme ich zu.


Wenn da alles am Boden liegt,dann muß man zuschlagen. Aber eher nicht in China, sondern der Rest, der mit in die Tiefe gerissen worden ist. Wie nach dem Platzen der Technoblase. Bodenbildung abwarten und die zu Unrecht abgestraften Perlen suchen.
Sehr wahr.

großunternehmen wie ge und pfe werden zukünftig vergleichbare perfomannce wie im langjährigen durchschnitt der vergangenheit bieten bei langfristig sehr niedrigem risiko.
Das ist der zentrale Aspekt. Unter Chance-Risiko-Gesichtspunkten für eine langfristige Anlage sind diese Firmen einfach am Geeignetsten.



bei kleinen unternehmen wie aleo kannst du mit viel glück die nächste microsoft finden welche den markt haushoch outperformen (wobei solar dafür,aufgrund der augen aller die darauf gerichtet sind, die falsche branche sein dürfte) wird.
Richtig, aber eben zu riskant, um größere Summen zu investieren. Mit solchen erfolgreichen small- und midcaps kann man aber die Performance des Gesamtdepots vielleicht um 1% langfristig erhöhen, wenn’s klappt oder um 0,1% senken, wenn Totalverlust. Daher eine Beimischung von 5-15% spekulativere Werte und EmergingMarkets sinnvoll. Aktien gerade von kleinen Firmen können 1000e % steigen, aber nur max 100% fallen.

Aber sehr gerne würd ich hier vermehrt aussichtsreiche Midcaps diskutieren (hatte ja gestern mit der SP500-Auswahl den Anfang gemacht), wie Geox, wie BFAM, wie APOL, CTSH, . Nur bitte nicht zu spekulativ. Sondern schon auch mit ASS-Charakter, nur eben mit etwas höheren Wachstumsraten.

[benny_m]

Wer nimmt den die Tagesverläufe derzeit noch ernst?

Wenn ich den Dax anschaue. Dann sind die Banken einen Tag auf der Flopseite und am anderen wieder auf der Topsseite. Gleiches gilt für die Autobauer oder Pharma/Chemie.

Und so ist es auch in den USA.

Irgendwie derzeit halt ein Seitwärtstrend und alles andere als die Mega-Hausse. Wie alle sagen.

[Larry.Livingston]

Eher die supernervösen Marktteilnehmer. An solchen Tagen zeigt sich der wahre Wert von solch defensiven und langweiligen Werten wie Nestlé, PG und Konsorten.