checkAd

    Ein Lehrstück, wie man bei WO andere beleidigen kann, ohne gesperrt zu werden ... - 500 Beiträge pro Seite

    eröffnet am 17.12.06 19:50:29 von
    neuester Beitrag 22.12.06 08:17:59 von
    Beiträge: 45
    ID: 1.100.916
    Aufrufe heute: 0
    Gesamt: 2.411
    Aktive User: 0


     Durchsuchen

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 17.12.06 19:50:29
      Beitrag Nr. 1 ()
      ...

      zu finden in Thread Thread: Todesurteil durch Giftspritze ...

      Selbst nach ein paar Jahren WO lernt man nicht aus:

      Man kann einfach das Wort "potentiell" davor setzen und schon kann man dem Gegenüber, oder wenn das nicht reicht der ganzen Menschheit das Übelste unterstellen und an den Kopf werfen.

      Wir sind alle potientielle Mörder.

      Hurra, Danke WO für diesen "Schöngeist", der in euren Reihen geduldet wird und uns das attestiert.

      ;
      Avatar
      schrieb am 17.12.06 21:13:34
      Beitrag Nr. 2 ()
      Einige sind halt gleicher als andere.

      Hier hat mich vor ein paar Tagen auch ein User, der sich nach einem verstorbenen Börsenguru benannt hat, erst beleidigt und am nächsten Tag wünschte er mir dann schon den Tod. Gesperrt wurde der auch nicht. :(
      Avatar
      schrieb am 17.12.06 22:26:03
      Beitrag Nr. 3 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.260.651 von Fuller81 am 17.12.06 21:13:34Hallo Fuller,

      Kann ja vielleicht bei deinem Fall gewesen sein, dass dir dein Kontrahent lediglich den "potentiellen" Tod gewünmscht hat.

      Das entschuldigt dann natürlich alles. Und erklärt einiges.

      Bitte lasse dir im Falle du nicht weißt, was "potentiell" bedeutet, dies von hiefrür sich kompetetent darstellenden Usern, z.B,. "rv" erklären.

      Mehr kann ich in neinem Fall leider nicht tun, sorry.

      ;
      Avatar
      schrieb am 17.12.06 22:46:55
      Beitrag Nr. 4 ()
      Kann ja vielleicht bei deinem Fall gewesen sein, dass dir dein Kontrahent lediglich den "potentiellen" Tod gewünmscht hat.

      Das entschuldigt dann natürlich alles. Und erklärt einiges.

      Bitte lasse dir im Falle du nicht weißt, was "potentiell" bedeutet, dies von hiefrür sich kompetetent darstellenden Usern, z.B,. "rv" erklären.

      Mehr kann ich in neinem Fall leider nicht tun, sorry.


      Wieviele Gläser Punsch hast du getrunken :D;)
      Avatar
      schrieb am 17.12.06 22:54:37
      Beitrag Nr. 5 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.261.963 von EllenW am 17.12.06 22:46:55Ertappt (und gleichzeitig sorry für die Fehler in den vergangeen xtausend Postings, die zwar peinlich, aber auch der dafür aufgewendeten Zeit geschuldet sind)
      Ich werde, wenn du es erlaubst, zukünftig alle meine Postings vorher dir zum Korrekturlesen übersenden. Bitte sende mir die E-Mail-Adresse und deine Gebühren per BM.

      ;

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Rallye II. – Neuer Anstoß, News und was die Börsencommunity jetzt nicht verpassen will…mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 01:06:12
      Beitrag Nr. 6 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.262.041 von Semikolon am 17.12.06 22:54:37:laugh::laugh::laugh::laugh::laugh:


      Also ich möchte viel lieber wissen, wieviel Punsch die Verfasserin dieses Textes intus hatte :D
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 10:21:46
      Beitrag Nr. 7 ()
      Mich würde eher mal interessieren, warum meine höflich geführte Diskussion mit dem User "whitehawk", bei der ich ihn darauf aufmerksam machte, dass seine dort gemachten Angaben zu den Lebensverhältnissen von el Masri, weder mit Quellen versehen waren, noch (nach eigener Recherche) mit den gefundenen Quellen übereinstimmten, gelöscht wurde.
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 10:24:32
      Beitrag Nr. 8 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.270.441 von new_kid_in_town am 18.12.06 10:21:46Pardon, ich vergaß: Thread: 8000 Euro Rente nicht genug! Mio. an der Grenze zur Armut&Minister machen sich die Tasche voll !
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 10:40:45
      Beitrag Nr. 9 ()
      Jemandem den Tod wünschen verstößt nun mal nicht gegen die Board-Regeln, warum auch, nix anderes haben alle hier sowieso zu erwarten ... irgendwann. :eek:

      Es ist weder eine Beleidigung, noch eine Bedrohung, eher eine zuvorkommene negative Sympathie-Erklärung ... :cool:

      Würde er dir einen schnellen Tod wünschen, wärs sogar als Positivum einzustufen, er mag dir halt nicht zumuten, daß du dich noch lange rumquälen mußt ... :cool:

      Würde er dir einen baldigen Tod wünschen, wärs ebenfalls als Positivum (von seiner Seite aus gesehen) einzustufen, er mag dir halt nicht zumuten, daß du dich noch länger mit ihm rumquuälen mußt ... :cool:

      Würde er dir den Suizid empfehlen und dabei technische Hinweise geben wie "schieß dir 'ne Kugel in den wasweißichwohin", dann sollte er zumindest sicherstellen, daß sein Rechner in den Niederlanden steht, aktive Sterbehilfe ist hier wohl noch verboten. :cool:

      Was Beleidigungen angeht, so liegt das immer am Auge des Betrachters, was des einen sin Uhl, ist des andern sin Nachtigall ... :laugh:
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 11:22:59
      Beitrag Nr. 10 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.270.441 von new_kid_in_town am 18.12.06 10:21:46Bei Löschungen von Postings wegen Verstößen gegen Boardregeln werden i.A. auch alle Postings gelöscht, die sich darauf beziehen. Deine Postings wurden in diesem Fall aus diesem Grunde gelöscht. Die ganze Diskussion über El Masri war in dem "Welteke"-Thread off topic.
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 11:43:34
      Beitrag Nr. 11 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.270.823 von Guerilla Investor am 18.12.06 10:40:45Zur Klarstellung:

      Ob es eine Bedrohung oder Beleidigung ist, wenn man jemanden den Tod wünscht, hängt von den Umständen ab. I.A. wird das sehr wohl als schwerer Verstoß gegen die Boardregeln gesehen. Auch in dem angesprochenen Fall wurde das Posting gelöscht.
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 11:53:03
      Beitrag Nr. 12 ()
      Dann kommt es auf die Formulierung an ? :eek:
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 11:59:42
      Beitrag Nr. 13 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.272.587 von Guerilla Investor am 18.12.06 11:53:03Du beziehst dich auf das "i.A."?

      Es kommt vor allem auf die Umstände an.
      Ich möchte aber nicht grundsätzlich ausschließen, dass es Fälle geben kann, in denen so etwas nur ein leichter Verstoß ist - ohne, dass ich jetzt solche Fälle benennen könnte. :)
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 12:00:49
      Beitrag Nr. 14 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.272.769 von PolyMod am 18.12.06 11:59:42Ja nee - is klar :D
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 12:17:39
      Beitrag Nr. 15 ()
      Bleiben wir doch einfach mal bei einem hier im Thread angedachten Szenario:

      Was ist denn davon zu halten, wenn man einem User einen "potentiellen Tod" wünscht ? :eek:

      In Anbetracht dessen, daß man sich meines Wissens nach der Endlösung jeglichen menschlichen Daseins nur schwerlich entziehen kann, bedeutet "potenziell":

      der Möglichkeit nach, möglicherweise

      Heißt das jetzt, daß wenn ich niemals jemandem einen "potenziellen Tod" wünsche, ich stillschweigend in Kauf nehme, daß die Leute hier ewig leben, was für einige doch eine viel schlimmere Strafe wäre ...? :confused:

      Man denke nur an die vielen Wiedergänger, die nach ihrem "potenziellen virtuellen Ableben" mit einem "potenziellen neuen Nick" nach gewisser Latenz-Zeit für "potenziellen Nachschub" auf den ID-Friedhöfen sorgen ... :eek:

      Ist WO nix anderes als eine Zeitschleife virtueller Unsterblichkeit ...? Das erschließt völlig neue Geschäftsfelder, "potenziell" versteht sich ... :D
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 12:20:19
      Beitrag Nr. 16 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.273.268 von Guerilla Investor am 18.12.06 12:17:39Ja nee- is klar :D
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 13:38:58
      Beitrag Nr. 17 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.271.828 von PolyMod am 18.12.06 11:22:59Danke für die Info.:)
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 15:07:39
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 15:08:11
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 15:48:43
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 15:50:08
      Beitrag Nr. 21 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.273.268 von Guerilla Investor am 18.12.06 12:17:39Ich verstehe WO durchaus als virtuelles Abbild der Wirklichkeit. Stichwort Parallelgesellschaft. Weshalb ich auch in Kessels Thread danach trachtete, den Tatbestand des Löschens, Sperrens im Affekt einzuführen.

      Ich verzeichne jedoch bei PolyMod bezüglich der ordnungsgemäßen Trennung zwischen Liason und Amte und der daraus erforderlichen Duldsamkeit, Angriffen seiner Person gegenüber, durchaus zaghafte Fortschritte.

      Denn der turbulente Verlauf des gestrigen Nachthreads erbrachte löschtechnisch lediglich ein mageres Remis. Und das Erstaunliche, weder seinen eigenen noch meinen gelöschten Beitrag hat er im Affekt gelöscht. Beide Beiträge, von denen seiner dankenswerter weise dem Publikum erhalten blieb, waren auch weitgehend affektfrei verfasst. Der Löschung voraus gegangen war vielmehr ein neuerliches "logg-in im Affekt", welches potenziell wohl kaum strafbar sein dürfte.
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 23:12:57
      Beitrag Nr. 22 ()
      GI hat schon recht.

      was ist denn schon Schlimmes dabei, wenn man jemand einen virtuellen Tod wünscht ? ;)

      Wiedergeburt ist nicht nur dem Hindu, sondern auch dem w:o´ler vertraut :D

      und wenn ich jemandem den Tod wünsche, wünsche ich ihm selbstverständlich (als Gutmensch !!) ein besseres neues Leben.

      also, Poly, da siehst du doch einiges zu eng....;)
      Avatar
      schrieb am 19.12.06 10:07:25
      Beitrag Nr. 23 ()
      Ich bin aber kein Gutmensch ! :mad::mad::mad:
      Avatar
      schrieb am 19.12.06 10:12:24
      Beitrag Nr. 24 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.298.712 von Guerilla Investor am 19.12.06 10:07:25ok ok GI,

      hier haben auch Schlechtmenschen Meinungsfreiheit - in den Grenzen der Boardregeln natürlich! :laugh:
      Avatar
      schrieb am 19.12.06 10:37:52
      Beitrag Nr. 25 ()
      Ich glaub, ich muß dir mal ein wenig an deinen grünen Ohren zupfen ...!

      Gilt das jetzt als tätlichen Angriff ? :laugh:
      Avatar
      schrieb am 19.12.06 10:43:43
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 19.12.06 10:59:31
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 19.12.06 11:07:30
      !
      Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
      Avatar
      schrieb am 19.12.06 12:09:04
      Beitrag Nr. 29 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.299.508 von Guerilla Investor am 19.12.06 10:37:52Gilt das jetzt als tätlichen Angriff ?

      Nee, so empfindlich bin ich nicht.
      Aber die Ohren kraulen lass ich mir trotzdem nicht von Jedem/Jeder. ;)
      Avatar
      schrieb am 19.12.06 14:00:34
      Beitrag Nr. 30 ()
      Zupfen ist nicht Kraulen - hat ja wohl keiner gesagt, daß du dabei Spaß haben sollst ... :p
      Avatar
      schrieb am 19.12.06 14:48:25
      Beitrag Nr. 31 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.304.341 von Guerilla Investor am 19.12.06 14:00:34Wenn das so ist, muss ich mir deine Frage in #22 noch mal durch den Kopf gehen lassen...

      Um einer potentiellen Attacke auf meine Ohren zu entgehen - reicht es, wenn in #21 ergänze: "Selbstverständlich haben hier (immer im Rahmen der Boardregeln) neben Gut- und Schlechtmenschen auch Normalmenschen Redefreiheit"? :D
      Avatar
      schrieb am 19.12.06 23:43:27
      Beitrag Nr. 32 ()
      Ach ... :eek: ... und wer soll das sein ...? :laugh:

      Normalmenschen bei WO ... das hast du jetzt erfunden, um deine Ohren zu retten, gibs zu oder nenne Namen, die wir dann gezielt verderben können für diese Welt ...:D ...
      Avatar
      schrieb am 19.12.06 23:47:29
      Beitrag Nr. 33 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.324.150 von Guerilla Investor am 19.12.06 23:43:27:laugh::laugh::laugh:

      Sehr gut :cool:

      Sehr, sehr gut ;)
      Avatar
      schrieb am 20.12.06 09:13:52
      Beitrag Nr. 34 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.324.150 von Guerilla Investor am 19.12.06 23:43:27ok - du hast gewonnen. :)

      Da ich als Moderator keine Namen preisgeben darf und somit keinen Existenzbeweis führen kann, füge ich also hinzu:

      "... Normalmenschen (sofern es solche gibt) ..."
      Avatar
      schrieb am 20.12.06 09:41:33
      Beitrag Nr. 35 ()
      Aha ... du gibst also zu (zwar erst unter Androhung leichter Folter), daß es möglicherweise bei WO keine Normalmenschen gibt ... :laugh:

      In Ordnung, das wollte ich hören, du darfst deine grünen Ohren weiterhin ungezupft durchs Board tragen ... :laugh:
      Avatar
      schrieb am 20.12.06 09:44:58
      Beitrag Nr. 36 ()
      Stellt sich mir nur die Frage:

      Wenn es tatsächlich so sein sollte, warum wird man in solch einem "potentiellen" (nur mal um auf den Begriff zurückzukommen :laugh: ) Irrenhaus MODerator ...? :D
      Avatar
      schrieb am 20.12.06 09:56:09
      Beitrag Nr. 37 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.331.969 von Guerilla Investor am 20.12.06 09:44:58Masochismus?


      :eek:
      Avatar
      schrieb am 20.12.06 10:36:13
      Beitrag Nr. 38 ()
      Noch so einer von der Sorte ... :eek:
      Hier muß irgendwo ein Nest sein ... kann mal jemand den Brutkasten für 'ne Weile abschalten ...? :laugh:
      Avatar
      schrieb am 20.12.06 10:43:28
      Beitrag Nr. 39 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.331.969 von Guerilla Investor am 20.12.06 09:44:58Ich frage mich das auch immer wieder. Aber es liegt wohl daran, dass die Normalität so langweilig ist. (Masochisten haben ja wohl auch ähnliche Motivationen.) :D
      Avatar
      schrieb am 20.12.06 16:50:41
      Beitrag Nr. 40 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.333.125 von Guerilla Investor am 20.12.06 10:36:13Der Grundstein für diesen Brutkasten wurde irgendwann im Okt. 01 gelegt. :D
      Avatar
      schrieb am 20.12.06 20:50:48
      Beitrag Nr. 41 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.331.969 von Guerilla Investor am 20.12.06 09:44:58nun, GI,

      das WiPol ist kein "potentielles", sondern ein wirkliches Irrenhaus : diese Konzentration geistig äusserst limitierter sowie verhaltensauffälliger Randexistenzen findet sich in dieser Republik nur in Landeskrankenhäusern und im Bundestag :D

      und wie wird man MOD ? durch Leugnung dieser Einsicht :p
      und warum schmeisst man den MOD-Bettel hin ? weil man sich dieser Einsicht doch nicht länger entziehen kann ;)

      wirst du siiiicher bestätigen können...:cool:
      Avatar
      schrieb am 20.12.06 23:59:04
      Beitrag Nr. 42 ()
      SkyMOBs ... wer hat dir denn einjeladen ...? :D
      Irjendswie fühl ick mir langsam umzingelt ... :eek:

      Den Oktober 2001 hab ick nich verjessen, war 'ne schöne Zeit damals ... eijentlich ... :cool: ... schade, daß mans nich zurückdrehn kann, ick würde woll einijet anders machen ... :laugh:

      Dees ... :laugh:

      Nee, da biste uffem Holzdampfer ... :laugh:

      http://www.smiley-channel.de/grafiken/smiley/familie/smiley-…
      Avatar
      schrieb am 22.12.06 01:19:45
      Beitrag Nr. 43 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.272.587 von Guerilla Investor am 18.12.06 11:53:03Na "Du Arschloch" klingt doch auch wesentlich bedrohlicher und beleidigender als "Sie Arschloch" oder? :eek:
      Avatar
      schrieb am 22.12.06 01:57:00
      Beitrag Nr. 44 ()
      Ich kann an beidem nichts bedrohliches oder beleidigendes entdecken ... wahrscheinlich gehöre ich damit einfach nicht zu deiner Zielgruppe ... :p

      Wende dich mit deinem Anliegen besser an jemanden aus deinem Umkreis, der dir da eine kompetente Antwort darauf geben kann ... :laugh:

      Mit solchem Vokabular sollte man sich eigentlich nicht unter zivilisierte Leute begeben, vielleicht läßt du von einem MOD deines Vertrauens erstmal deine Herkunft und deine Boardtauglichkeit überprüfen ...? :laugh:
      Avatar
      schrieb am 22.12.06 08:17:59
      Beitrag Nr. 45 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.350.866 von Deeskalationsstrateg am 20.12.06 20:50:48das WiPol ist kein "potentielles", sondern ein wirkliches Irrenhaus : diese Konzentration geistig äusserst limitierter sowie verhaltensauffälliger Randexistenzen findet sich in dieser Republik nur in Landeskrankenhäusern und im Bundestag

      :laugh::laugh::laugh: Klasse, @ dsR! :laugh::laugh::laugh:


      Beitrag zu dieser Diskussion schreiben


      Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
      Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie
      hier
      eine neue Diskussion.
      Ein Lehrstück, wie man bei WO andere beleidigen kann, ohne gesperrt zu werden ...