Iran kann Uran ´in industriellem Maßstab´ anreichern...muss Israel/USA nun handeln? - 500 Beiträge pro Seite

[Tippgeber1]

Hallo Zusammen,

der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad treib die Provo-
kation gegen Israel auf die Spitze und er war es auch, der Israel
von der Landkarte tilgen wollte. Sicherlich keine leeren Drohung-
en. Israel wird handeln. Ich rechne daher noch in diesem Jahr mit
einem Angriff der USA oder Israel auf Iran. Man darf dem Iran nicht
zuviel Zeit geben, denn der Iran wird sicherlich Israel angreifen
und seinen Worten Taten folgen lassen.....

Was bedeutet das für die Börsen für die nächste Zeit? Vermutlich
sehr stark fallende Kurse. Alle sollten sich darauf einstellen.
Ich werde daher meinen Cashanteil massiv erhöhen.




"Umstrittenes Atomprogramm soll fortgesetzt werden

Iran kann Uran "in industriellem Maßstab" anreichern



Bildunterschrift: Mahmud Ahmadinedschad (Archivbild)


Iran ist nach eigenen Angaben inzwischen in der Lage, Uran "im industriellen Maßstab" anzureichern. Außerdem beginne die Phase der Massenproduktion von Zentrifugen, sagte der Chef der iranischen Atomenergie-Organisation, Gholam-Resa Aghasadeh. Damit habe "eine neue Phase seiner Arbeiten am Atomprogramm begonnen". Das islamische Land hatte vor genau einem Jahr erstmals bekannt gegeben, Uran für den Brennstoffkreislauf anreichern zu können. Präsident Mahmud Ahmadinedschad bekräftigte, sein Land werde das Programm fortsetzen und sich keinem Druck aus dem Ausland beugen.

Washington äußert sich "sehr besorgt"Die USA äußerten sich "sehr besorgt" über die neuen Angaben Irans. Ein Sprecher des Weißen Hauses regierte in Yuma (Arizona) auf die Ankündigung Teherans, nunmehr die Urananreicherung auf industriellem Niveau betreiben zu können. Einschränkungen Teherans in der Zusammenarbeit mit der Internationalen Atomenergiebehörde IAEO seien "nicht hinnehmbar", sagte der Sprecher weiter.

Bislang war Iran nur in der Lage, geringe Mengen Uran für Testzwecke herzustellen: Diplomaten zufolge waren in der Anreicherungsanlage in Natans knapp 1000 Uran-Zentrifugen installiert. Als ersten Schritt zur Anreicherung in großem Stil hat die Islamische Republik eine Aufstockung auf 3000 Zentrifugen in Aussicht gestellt. Mit einer solchen Kapazität ließe sich nach Einschätzung westlicher Experten innerhalb eines Jahres genug hoch angereichertes Uran für eine Atombombe herstellen. Als letzte Ausbaustufe strebt Iran 54.000 Zentrifugen an.

Fronten könnten sich sehr schnell weiter verhärten



Grafik: Die iranische Anlage zur Uran-Anreicherung in Natans


Der Weltsicherheitsrat hatte vor rund zwei Wochen einstimmig eine Resolution gegen Iran verabschiedet, die ein Waffenembargo, Reisebeschränkungen und das Einfrieren von Auslandsgeldern vorsieht. Sollte Iran seine Urananreicherung nicht wie gefordert innerhalb von 60 Tagen einstellen, drohten "weitere angemessene Maßnahmen". Die Regierung in Teheran reagierte umgehend mit einer Einschränkung der weiteren Zusammenarbeit mit der internationalen Atombehörde IAEO.

Die Vereinten Nationen fürchten, dass Iran mit Hilfe der Kernenergie nicht nur Strom gewinnen will, sondern am Bau von Atombomben arbeitet. Diesen Verdacht hat die Regierung stets entschieden zurückgewiesen. Die neue UN-Resolution verschärft die Strafmaßnahmen, die der Sicherheitsrat bereits im Dezember verhängt hatte, weil Iran sich bisher absolut unnachgiebig gezeigt hat."



http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6605738…


grüssels
geberchen

[DermitdemWolfheulte]

Thread: Es ist keine Frage mehr, ob die U.S.A. Iran angreifen...

Wie geht es Dir eigentlich, Geberle

[Tippgeber1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.731.518 von DermitdemWolfheulte am 09.04.07 20:25:57

wenn ich an den un ausweichelichen krieg denke,
geht es mir einfach nur schlecht.

mit der heutigen meldung, gab der iranische präsident
das startsignal selber. jetzt muss israel handeln imho!


grüssle
geberchen

[Tippgeber1]

tagesschau...hier die meldung auf video gesprochen!

http://www.tagesschau.de/video/0,,OID6606398_RESreal120_PLYi…

[Tippgeber1]

Hintergründe...sehr lesenswert.

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3731696…

[Tippgeber1]

UN-Resolution einstimmig verabschiedet

Sicherheitsrat verschärft Iran-Sanktionen

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6552756…

[DScully]

Krieg . Ich lach ab. Wie sollen denn die USA, Israel und die BSE-Fresser nen Krieg rechtfertigen ?
Schon der Irak Krieg war ne Frechheit und es gab keine Gründe, nur Lügen über Lügen.

Egal um was es da wieder ma wirklich geht, aber nen weiteren grundlosen Krieg kann sich auch ne USA nicht mehr erlauben.

[DermitdemWolfheulte]

Alle Kriege sind auf die ein oder andere Weise ungerechtfertigt. Wenn die stärkste Wirtschaftsmacht der Erde dennoch einen Krieg, oder auch nur einen airstrike beginnt, dann wäre von Anfang an der Iran die "bessere" Wahl gewesen.

Mit dem Irak gebe ich dir Recht. Teilweise.

[Tippgeber1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.732.066 von DScully am 09.04.07 21:07:39

du vergisst, dass der iranische präsident ausführte, dass er
israel von der landkarte tilgen wolle. und das sagte der nicht
nur so dahin. schon gegen den irak, ging israel deshalb vor.
hier hat der iran also vorher aggressionen angekündigt. die
ganze welt würde israel sicherlich verstehen, wenn sie han-
deln würden. nicht handeln hiesse, den iran die atombombe
werfen lassen.


grüssle
geberchen

[Tippgeber1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.732.246 von DermitdemWolfheulte am 09.04.07 21:22:29

ja in der tat, der krieg gegen den irak, war von den usa
unter falschen vorwänden herbeigeführt worden. den
usa ging es offensichtlich um die rohstoffe des landes
und sie versuchten dort russische firmen, die verträge
mit dem irak hatten, herauszutreiben. frieden wird dort
kaum herstellbar sein. was den moslems weltweit oft
fehlt, ist die demokratie. so bekämpfen sie nicht nur die
usa, sondern sich auch noch gegenseitig.

der iran provoziert die weltgemeinschaft und plant
m.e. israel zu zerstören. das muss verhindert werden.
anders als bei saddam, ist unstreitig, dass der iran
bald die atombombe einsatzbereit haben wird. wenn
iran nicht auf die sanktionen der weltgemeinschaft
reagiert, muss man irgendwann handeln. israel kann
diese situation nicht auf sich beruhen lassen. ver-
setzt euch mal in die lage der israelis.


grüssels
geberchen

[DermitdemWolfheulte]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.732.545 von Tippgeber1 am 09.04.07 21:45:43

Präziser hätte ich Deinen Text kaum verfassen können

[Waldsperling]

>>>denn der Iran wird sicherlich Israel angreifen <<<


Einfach Unfug!

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.733.380 von Waldsperling am 09.04.07 22:45:25

Warum soll das eigentlich Unfug sein? Weil du uns das sagst? Also bitte, da muß schon mehr kommen. Was macht dich so 100%ig sicher?


Sosa

[Slater_the_Gator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.732.545 von Tippgeber1 am 09.04.07 21:45:43

Die armen britischen Soldaten erstmal, die entführt wurden und vor kurzem wieder freigelassen wurden. Meine Güte, was für Todesängste und Qualen die doch erleiden mussten während ihrer Gefangenschaft, Tischtennis spielen, Schach spielen und welche schmerzverzerrten gequälten Gesichtern, da doch auf den Videos zu sehen waren.

[DermitdemWolfheulte]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.733.589 von Slater_the_Gator am 09.04.07 23:06:20

Klar, solche Nasen wie du nehmen auch alles für bare Münze, was von iranischer Seite an Propaganda an dich ausgewürfelt wird.

Dir kann man alles vorsetzen, solange du nicht gedanklich überfordert wirst.

Einfach nur noch traurig.

[DermitdemWolfheulte]

BBC: US-Armee hat Angriffsziele in Iran ausgewählt

"Die Flugzeugträger Stennis und Eisenhower sind bereits vor Irans Küsten stationiert." Laut "Guardian" vom 10. Februar sei nun ein dritter Flugzeugträger in Richtung Persischer Golf unterwegs. "Die drei Flugzeugträger und ihre Verbände verfügen über Waffen, die ausreichen, um die gesamte militärische und zivile Infrastruktur Irans, einschließlich Brücken, Autobahnen, Elektrizitätskraftwerken, Raffinerien, Wasserversorgungseinrichtungen, vollständig zu zerstören." Und zur Abwehr iranischer Raketen gegen die US-Kriegsschiffe seien im Südirak bereits Patriot-Raketen stationiert worden, heißt es in dem offenen Brief an Bundeskanzlerin Merkel.

Die "BBC" berichtete unterdessen, die US-Armee habe bereits erste Ziel-Details für die Bombardierung des Iran festgelegt. Zu den Zielen gehörten die Atomanlagen des Landes sowie die wichtigsten Militäreinrichtungen. Die britische Rundfunkanstalt berief sich in dem Bericht auf nicht näher genannte Diplomaten.



http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/brief.htm…

[kbe]

Wie verlogen ist eigentlich diese Welt?
Der Iran ist nicht dumm!Wenn er Israel angreift zerstört er sich selbst.

Der Irak Krieg wurde unter falschen Vorwänden geführt und ohne UNO Mandat!Wenn Sadam die Atombombe gehabt hätte würde er wahrscheinlich heute noch leben.

Wir sollten immer daran denken welche Nation bis heute ABC Waffen eingesetz hat.


Vor ein paar Jahren hat Israel ein Flüchtlingslager (den Namen weiß ich nicht mehr)platt gemacht.UNO Beobachter durften nicht hin!
Darauf gab es eine UNO Resolution gegen Israel.Israel hat sich nicht daran gehalten.

[olibaer2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.733.589 von Slater_the_Gator am 09.04.07 23:06:20

glaubst du wirklich die iraner würden bilder von den verhören zeigen? Ich glaub nicht das die engländer dort freundlich empfangen wurden und urlaub gemacht haben - mit sightseeing durch teheran und umgeben von kulinarischen köstlichkeiten Irans - Eher nicht!

[DermitdemWolfheulte]

Das Regime in Teheran will Israel von der Landkarte ausradieren. Es denkt, man könne britische Soldaten als Marionetten vorführen. Es leugnet den Holocaust. Es unterdrückt die eigene Bevölkerung. Insbesondere die Frauen und Mädchen. Es will eine Atombombe bauen. Und es lacht über die freie Welt. Nun wird es auch mit Konsequenzen zu rechnen haben.

[kbe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.733.810 von DermitdemWolfheulte am 09.04.07 23:36:54

Es unterdrückt die eigene Bevölkerung. Insbesondere die Frauen und Mädchen

Hast du dich schon einmal mit Saudi Arabien beschäftigt?

[DermitdemWolfheulte]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.733.844 von kbe am 09.04.07 23:40:28

geschätzter kbe, ich habe immer gesagt, dass die gesamte arabische welt etwas ändern muss. auch saudi-arabien

gruß

Wolf

[Slater_the_Gator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.733.765 von olibaer2006 am 09.04.07 23:27:12

Achja, also ich habe keine blauen Flecken oder Sonstige Anzeichen von Gewaltanwendungen erkennen können.

"Klar, solche Nasen wie du nehmen auch alles für bare Münze, was von iranischer Seite an Propaganda an dich ausgewürfelt wird."

Wenn es Propaganda ist, dann frage ich mcih warum die auf den Videos alle lachen. Klar kann es sein, dass dahinter ein paar Iraner mit gezückter Knarre standen und sie lachen mussten. Aber daran glaubst du doch nicht wirklich. Ich will mal sehen, wie Du in Gegenwart von Todesangst versuchst künstlich zu lachen. Und künstlich war das ganz sicher nicht.

Klar werden die nicht rund um die Uhr Tischtennis gespielt haben, etc. aber die Aussagen der britischen Soldaten ist ja wohl absoluter Bullshit, Todesangst sieht anders aus, kannst Dir ja gerne mal Videos diverser Entführungsopfer ansehen, zum Beispiel das unserer lieben Familie Wallert, Hans Martin Schleyer, oder der kürzlich entführten deutschen Geiseln. Den hättest Du 10 Tischtennisplatten dahinstellen können oder eine ganze Arme mit gezückten Knarren dahinstellen können, solche Bilder wie auf den Videos würdest Du dabei aber nie sehen!

Aber kann natürlich auch sein, dass die Iraner über ein sehr gutes Videobearbeitungsprogramm verfügen, und nur die Köpfe auf andere Körper aufgesetzt wurden.

[Tippgeber1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.733.380 von Waldsperling am 09.04.07 22:45:25

unfug? du scheinstz den iranschen präsidenten nicht ernst zu
nehmen. er will israel von der landkarte tilgen.....

du machst einen fehler: du unterschätzt den kleinen iraner.
die israelis können sich deinen fehler nicht leisten.



grüssle
geberchen

[Tippgeber1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.733.589 von Slater_the_Gator am 09.04.07 23:06:20

slater,


diese illegale aktion gegen die britischen soldaten, dienten
den iraner doch nur als vorwand, um grossbritanien lächerlich
zu machen. klar sollte sein, dass die briten nicht auf iranischen
hoheitsgebiet waren, wie die eigenen soldaten später feststellen.
um recht geht es hier also gar nicht. der iran wollte macht demon-
strieren und die briten demütigen imho.



grüssle
geberchen

[olibaer2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.733.956 von Slater_the_Gator am 10.04.07 00:02:06

Überdenke Deinen Ton...

Gesehen hast Du was Du sehen solltest.
Nein ich glaube nicht alles was mir vorgesetzt wird. Iranischer Propaganda nicht und amerikanisch, europäischer so gut wie möglich auch nicht.

Hast Du schon die Erfahrung gemacht wie es ist in Gefangenschaft zu sein?
Ich glaube nicht das das ein besonders angenehmes Gefühl ist.
Der psychologische Druck dem die Gefangenen in so einer Situation ausgesetzt sind ist immens.

[Tippgeber1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.733.764 von kbe am 09.04.07 23:27:00

kbe,


"Der Iran ist nicht dumm! Wenn er Israel angreift zerstört er sich
selbst."


nun, gemessen an den sprüchen, erscheint der iran doch dumm
zu sein. wie kann man so dumm sein und die auslöschung eines
volkes ankündigen und sich jetzt hinstellen und so tun als sei man
friedlich? hätte der iranische präsident den mund gehalten, wäre
es sehr schwer gewesen überhaupt gegen iran vorzugehen. nun
hingegen hat sich der iranische präsident selber angeklagt und
sitzt auf der anklagebank.

sein verhalten war nicht klug, sondern größenwahnsinnig. so je-
mand erinnert mich an hitler oder dessen vorbild benito mussolini

http://de.wikipedia.org/wiki/Benito_Mussolini

interessant ist, dass derartige totalitären systeme, viel von
sparta lernten und übernahmen (disziplin, beobachtung). sparta
besiegte athen nach 27 jahren krieg. nach dem sieg begann aller-
dings ihr niedergang. sie scheiterten aber an vielen, u.a. waren
sie anders als die reichen athener, nicht demoratisch und zu
streng zu ihrem eigenen volk.

ganz anders athen...eine demokratie, jeder musste lesen und
schreiben können, eine informationsgesellschaft. jedes jahr
wechselten in athen die regierungen, alles ist schriftlich fest-
gehalten worden.



grüssle
geberchen


p.s. wußtet ihr, dass kaum ein land weltweit. derart viel gold
pro kopf besitzt wie der iran?

[bear_exchange]

nabend zusammen,
kurz zu mir, ich bin halber iraner, halber deutscher. amerika geht mir am arsch vorbei und fühl mich in meiner heimat deutschland sehr wohl.
wollte mich eigentlich aus so einer politischen diskussion raushalten, aber da soviel unwissende auch hier im forum rumlaufen und mit so einer großen überzeugung hier posten, möchte ich einfach mal den spiegel rausholen und diesen einigen vorhalten!
woher hat der iran das nötige equipment für die herstellung des atomstroms her?
offiziell von russland vor ungefähr 5 jahren gekauft, und keiner hat was dagegen gehabt. das teuer investierte geld soll nunmal nicht zum fenster rausgeworfen werden und nun soll das gestoppt werden? würde ich mir so etwas ohne weiteres gefallen lassen?

die hier im thread so oft angeführten zitate des iranischen präsidenten sind teilweise so derben übersetzungsfehler unterlegen, dass die "gewollte information" heute groß rausposaunt wird und morgen in einem kleinen leitartikel die richtigstellung zu lesen ist. klar ist der typ ein radikaler und unsympath, aber vieles wird sich allzuoft so zurechtgebastelt, wie man es braucht.

bei so einer propagande kommen schnell viele parallelen zu historischen ereignissen auf, die doch schnell in vergessenheit geraten sind.
der irakkrieg nach dem 11-sep. keiner hat sich im nachhinein gefragt wo denn bin laden ist (wussten damals schon die leute, dass bin laden vom cia ausgebildet wurde?; war bin laden nicht einer der hauptgründe?), der irak hat biologische waffen (wurden welche gefunden?)

einen vergleich zum 3ten reich erspar ich mir jetzt, aber was propagande bewirken kann, sieht man heute immer noch leider.

jetzt stellt sich mir die frage, was wird man nach einem krieg gegen den iran finden?
ein atomkraftwerk, ok. angereichertes uran, ok.. auch hoch-angereichertes uran welches für eine atomwaffe gebraucht wird?? unwahrscheinlich...

dieser artikel sagt ungefähr, was zurzeit durch die medien passiert. politik und kriegstreiben ist wie börse.. man kann sich sicher sein, dass einem die lemminge überall hin folgen.

mfg bear

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24537/1.html
Iran/USA: Spiel mit Bluff?
"Iran will seinen [extern] Einfluss im Nachbarland Irak ausbauen", "Iran steht [extern] kurz vor der Urananreicherung im großen Stil": Derartige Meldungen wechseln sich im täglichen Rhythmus ab, einmal geht es um gefährliche, geheime Aktivitäten im Nachbarland und dann wieder um geheime und gefährliche Aktivitäten in der nuklearen Zone. Die gefühlte Bedrohung durch Iran wird ständig genährt, weniger mit handfesten Informationen, immer mehr durch Verzerrungen und Übertreibungen.

download

Der ehemalige deutsche Außenminister Joschka Fischer ist ganz sicher nicht der Einzige, dem diese "Signale bekannt vorkommen aus der Anlaufphase zum Irakkrieg". Sollte dies alles nur dem "Druckaufbau für Verhandlungen" dienen, so Fischer, würde ihm das keine Sorgen bereiten, "sollte es aber auf die Wiederholung der Regime-Change-Politik im Iran hinauslaufen, werden wir, glaube ich, in einer anderen Welt aufwachen".

Interessant ist diese Bemerkung, die Fischer kürzlich in einem [extern] Interview machte, auch deshalb, weil sie von einem Mann stammen, der bislang kein Hehl daraus gemacht hat, dass er dem Nuklearprogramm Irans in Zusammenhang mit den hetzerischen Reden des iranischen Präsidenten größeres Bedrohungspotential attestiert.

Auffallend ist schon, wie zur Zeit in westlichen Medien mit dem Thema Iran umgegangen wird. Die Neigung, jede Äußerung aus dem Land unter Verdacht zu stellen, ist groß, und stark offensichtlich auch der Reiz, Äußerungen über das Land in einem möglichst ungünstigen Licht zu präsentieren.
Anzeige

So ließe sich der heutigen Aufregung über die Aussagen des iranischen Botschafters im Irak, Hassan Kazemi Kumi, die er der [extern] New York Times gegenüber gemacht hat und die jetzt als Beweis für den starken Einfluss Irans auf den Irak hoch gepitcht werden, viel heiße Luft entnehmen, wenn man sich die Vereinbarungen genauer ansehen würde, die der ehemalige irakische Ministerpräsident Jaafari im Jahr 2005 bei [extern] seinem Besuch in Iran gemacht hat.

Schon damals – am Ende der Amtszeit von Khatami - ging es um die Unterstützung des Irak beim "Wiederaufbau" und in der "Sicherheitspolitik". Meldungen über eine wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen den beiden Nachbarländer gibt es, wenn man sie sucht, [extern] täglich. Der Unterschied: Während vor nicht allzulanger Zeit noch mit ironischen Untertönen darüber geschrieben wurde, dass Iran von der US-Politik im Irak profitiere, wird die Zusammenarbeit der beiden Nachbarländer, seit US-Präsident Bush seine neue Strategie für den Irak bekanntgegeben hat, jetzt nur mehr als bedrohlich verstanden.

Ganz deutlich zeigt sich das bei der Berichterstattung über das Atomprogramm Irans. Mit großer Selbstverständlichkeit werden Schlagzeile wie diese [extern] Iran begins big nuclear build-up hinausposaunt, von unzähligen Zeitungen das Bedrohliche des Nuklearprogramms immer wieder herausgestrichen, durch Zahlen wie "3000 Zentrifugen", aus denen dann im [extern] Untertitel schon 54000 werden, "faktisch" erhärtet und mit entsprechenden Sätzen angereichert: "Damit könnten jedes Jahr dutzende Atomsprengköpfe hergestellt werden."

Merkwürdig nur, dass man Iran Glauben schenkt, wenn deren Vertreter in diese Richtung [extern] übertreiben.

Dass die Fortschritte im iranischen Nuklearprogramm ein Bluff sein könnten, dieser Spur wird derzeit wenig gefolgt. Eine Ausnahme bildet der gestrige [extern] Artikel des Observer-Auslandskorrespondenten Peter Beaumont. Nach dessen "Insider-Informationen" ist die Produktion von hochangereichertem Uran in Iran "chaotischen Bedingungen unterworfen" und das Land "Jahre von der Beherrschung der notwendigen Technik zur Herstellung von Atombomben entfernt". Die technischen Probleme seien größer als nach außen zugegeben würde, außerdem würde dem Land wichtige Schlüsselbausteine fehlen:

[DermitdemWolfheulte]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.734.139 von bear_exchange am 10.04.07 01:56:11

Erspar uns einfach deine geschmacklosen Anspielungen auf das dritte Reich.

Und erspar uns auch dein übriges Gesabbele.

[bear_exchange]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.734.147 von DermitdemWolfheulte am 10.04.07 02:04:21

denke das bild sollte jeder sehen!

bear

[bear_exchange]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.734.147 von DermitdemWolfheulte am 10.04.07 02:04:21

ich muss zugeben, mein erstes posting war etwas emotional.
jetzt stell dir mal vor, du bist in der schule und wurdest zu einer diskussion aufgefordert.
was glaubst du bekommt man für eine note für so ein gegen argument deinerseits?
denk bitte daran, wenn deine kinder von der schule kommen und keine gute note nach hause gebracht haben.

unter uns, mehr hast du nicht drauf bzw. zu bieten?
lächerlich..

bear

[pes05]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.734.165 von bear_exchange am 10.04.07 02:29:42

da muss ich dir recht geben
manch einer sollte lieber 3 mal überlegen wenn er hier postet.
unausgegorenes zeug hört man schon genug,deshalb fällt es einen
Bush doch so leicht einen Krieg zu beginnen, weil auch dermaßen viele
Lemminge existieren und die Mentalität der Perser und Araber im Allgemeinen nicht kennen.Manchmal ist da eher mehr schein als sein.
Nicht destotrotz würde ich den Iranern gönnen die Atomwaffe zu besitzen.Die würden es nie wagen diese einzusetzen,weil Sie wissen
das dies ein todesurteil wäre.Aber sie würde die Region befrieden,da bin ich mir sicher.

[Dorfrichter]

News - 10.04.07 08:50
Staatengemeinschaft isoliert Iran

Die internationale Staatengemeinschaft hat geschlossen mit Kritik und Ablehnung auf die iranische Ankündigung reagiert, Uran im industriellen Maßstab herstellen zu können. Das islamische Land drohte im Gegenzug, die letzte Möglichkeit zur internationalen Kontrolle des iranischen Atomprogramms zunichte zu machen.


Die Einigkeit war selten so groß in der internationalen Gemeinschaft: China, Russland, USA, EU, die Uno - die Hauptakteure der Weltpolitik verurteilten die iranische Atom-Ankündigung mit zum Teil ungewöhnlich deutlichen Worten. Selbst der traditionell iranfreundliche Kreml bezeichnete das Verhalten Teherans als "weitere Provokation". Der Iran drohte umgekehrt mit einer Kündigung des Atomwaffensperrvertrags - und damit mit einem Ende der internationalen Zusammenarbeit.

Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hatte am Montag öffentlich verkündet, dass der Iran die technischen Fähigkeiten zur Anreicherung entwickelt habe. "Der Iran steht seit heute auf der Liste derjenigen Staaten, die in der Lage sind, nuklearen Brennstoff herzustellen", sagte er in einer Rede in der zentraliranischen Nuklearanlage Natans. Iran besteht auf seinem im Atomwaffensperrvertrag garantierten Recht auf friedliche Nutzung der Kernenergie. Die Staatengemeinschaft geht allerdings davon aus, dass der Iran nach Atomwaffen strebt und den Atomwaffensperrvertrag lediglich als Deckmantel nutzt.


Uno hofft auf Einlenken


Der Uno-Sicherheitsrat hatte deshalb vor rund zwei Wochen einstimmig eine neue Iran-Resolution verabschiedet, die ein Waffenembargo, Reisebeschränkungen und das Einfrieren von Auslandsgeldern vorsieht. Sollte Teheran die Urananreicherung nicht binnen 60 Tagen einstellen, drohten "weitere angemessene Maßnahmen". Die neue Resolution verschärft Strafmaßnahmen, die der Sicherheitsrat bereits im Dezember vergangenen Jahres verhängt hatte. Uno-Generalsekretär Ban Ki Moon sagte: "Ich hoffe sehr, dass sich die iranische Regierung selbst zu einer Zeit, in der sie Sanktionen des Sicherheitsrats ausgesetzt ist, auf einen Dialog mit dem Ziel der Verständigung einlässt."






Auch China hofft auf eine Verhandlungslösung: Der Vertreter des Landes auf der Genfer Abrüstungskonferenz, Cheng Jingye, sagte, sein Land setze weiter auf Diplomatie zur Lösung der Krise. Er rief alle Seiten zu Geduld und Zurückhaltung auf. Nun müssten die diplomatischen Bemühungen verstärkt werden, um die Verhandlungen wieder in Gang zu bringen, sagte der Diplomat. Auch die deutsche EU-Ratspräsidentschaft kritisierte die Ausweitung des iranischen Atomprogramms. Die Europäische Union bedauere, dass Teheran nicht die von der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) mehrfach geforderten Schritte unternommen habe, erklärte der deutsche Vertreter bei der Genfer Abrüstungskonferenz, Bernhard Brasack.


Harsche Kritik aus Russland


Deutlicher äußerte sich Russland: Der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses in der Staatsduma, Konstantin Kossatschow, sprach von einer "direkten Herausforderung der Weltgemeinschaft". Der Iran zeige ein weiteres Mal, dass er nicht zu einem Kompromiss mit der Weltgemeinschaft bereit sei, sagte Kossatschow der Agentur Interfax. So lange jedoch keine direkten Beweise dafür vorlägen, dass der Iran an einem Atomwaffenprogramm arbeite, gebe es keine Alternative zu politischen Verhandlungen.




Der Sprecher von US-Präsident George W. Bush, Gordon Johndroe, äußerte sich "sehr besorgt" über die Entwicklung. "Wir rufen das iranische Regime auf, seine Verpflichtungen gegenüber der IAEA und dem Uno-Sicherheitsrat zu erfüllen", sagte Johndroe. Der Sprecher des US-Außenministeriums, Sean McCormack, betonte, die jüngste Entwicklung zeige die "vergebene Chance" für die iranische Führung, die internationalen Sorgen ernst zu nehmen. Die Erklärung Ahmadinedschads zeige, dass die internationale Gemeinschaft zu Recht Sanktionen verhängt habe, sagte McCormack.

Im Iran scheint die geschlossene Front der Kritik nur wenig Wirkung zu zeigen: Der Atomunterhändler Ali Laridschani brachte die Kündigung des Atomwaffensperrvertrags ins Spiel, sollte der internationale Druck anhalten. Damit würde sich der Iran den Kontrollbefugnissen der IAEO entziehen.





Quelle: Financial Times Deutschland

[Tippgeber1]

fussnote:

ich persönlich gehe davon aus, dass der iranische präsident,
sowohl bin laden als auch die taliban unterstützt.



grüssle
geberchen

[bear_exchange]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.736.240 von Tippgeber1 am 10.04.07 10:45:12

hi geberchen,
der iran ist als schurkenstaat bekannt. deiner these kann ich nichts entgegenbringen, sehr wahrscheinlich hast du recht.

allerdings hat die usa bin laden vom cia ausbilden lassen und wollte das er im irak eine revolution anzettelt, als das nicht funktioniert hat und bin laden fallengelassen wurde...

der rest ist ja bekannt.

gruß bear

[Tippgeber1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.736.385 von bear_exchange am 10.04.07 10:54:54

bear,

ja ist bekannt, dass die usa bin laden ausbildeten
und er dann gegen die russen kämpfte.



grüssle
geberchen

[wrkmq]

Eigentlich wollte ich mich hier ja immer aus politischen Diskussionen heraushalten, da sie nichts, aber auch absolut GAR NICHTS bringen. Aber, gut, werde ich mich halt mal an einem Urlaubstag aufregen und hier auch meinen Sempf abgeben:

Die Thread ist mal wieder ein Paradebeispiel, wo scheinbare Fakten aufeinanderprallen mit einer Leitchtigkeit, ja fast einer Perversität über Kriege gesprochen wird, die mich hier eher "sitting potatoes" sehen lässt, als Menschen, denen bewusst ist, was der Abwurf einer heutigen Atombombe bedeuten würde.

Ich persönlich schaue keine Nachrichten mehr, da ich mich ausser Lage sehe, zwischen Wahrheiten, Halbwahrheiten und gezielt plazierter Lügen zu unterscheiden.

Ich finde es pervers zu sehen, dass man darüber diskutieren will, wie unsere Aktien reagieren, wenn Israel "getilgt" wird. Sorry, aber ist euch überhaupt bewusst, was für einen absoluten Blödsinn ihr da verzapft. Seit ihr schon völlig weich in der Birne?! Ihr solltet vielleicht nicht gleich nach den Nachrichten heutige Standrad-Metzel/Kriegs-Filme sehen. Dann würde Fiktion und Wirklichkeit auch nicht so sehr miteinander verschwimmen.

Es ist schon parradox, dass von euch jeder die Lügen der ersten Kriege verurteilt, nun aber jegliche Argumentationskette erneut auf Lügen aufbaut und sei es auch nur auf BAsis gezielter falscher Übersetzungen von Aussagen von Ahmadinedschad, die uns so oft vorgelügt werden, bis jeder dann auch dran glaubt.

Ich persönlich kenn den Ahmadinedschad nicht, werde ihn sicherlich auch nie kennenlernen; aber hat mal jemand von euch darüber nachgedacht, dass hier wieder mal nur gezielt ein Bild eines menschenverachtenden Tyrannen aufgebaut wurde, damit man eigene schreckliche Taten darüber verargumentieren kann.
Saddam war ein Monster, ein kranker Psychopath. Schaut doch aber nur mal in die Geschichte zurück. Wenn die Amis ihn gebraucht haben, wurde er als Befreier in den Medien dargestellt, hat man ihn nicht mehr gebraucht, hat aus ihm das Monster gemacht. Bis Mitte der 80ziger gab es in den Filmen nur die bösen bösen Kinder-fressenden Russen. Tja, die sind ja nun leider weg. Nun muss man umstellen auf die bösen bösen Frauen-schlagenden Moslems.

Sorry, Leute, aber wer von euch "weiss" denn nun, was richtig ist oder was nicht. Darüber im HSV-Thread zu diskutieren fällt mir leicht. Die Diskussion hier zeigt mir aber immer wieder, wie abgestumpft wir vor allem in der westlichen Welt geworden sind, wenn es um Krieg geht. Krieg es etwas geworden, dass jeden Abend beim Abendbrotessen um ca. 20.10 Uhr monoton über den Fernseher flimmert, etwas, das durch sein tägliches Erscheinungsbild zu etwas "alltäglichen" geworden ist, ohne dabei aber Schmerzen zu produzieren. Fragt euch doch mal alle selbst: Wer von euch achtet denn nun noch darauf, ob nun 20 oder 40 Zivilisten im Irak geplatzt sind.....Keiner!!
Und genau das spiegelt sich hier wieder. Schade, eigentlich.

Für mich persönlich zählt bei alledem nur eine Geschichte:

Ein Kollege von mir hat vor einem halben Jahr in der Nähe von Natans gearbeitet (er selbst ist Deutscher), und was er im Nachhinnein berichtet hat, hat mich sehr beeindruckt. Er hat berichtet von dortigen KOllegen und KOlleginnen, die die selben Wünsche und Ziele haben, wie wir. Die wollen gerne einmal im Jahr Ski-fahren gehen, die wollen in der LAge sein, ihre Familien zu ernähren, die wollen in der Lage sein, eine gute Ausbildung für ihre Kinder zu bezahlen. Die selben Ängste und Sorgen, die wir auch haben; nur mit einem kleinen Unterschied: Sie hätten halt auch gerne Atomenergie, um den Anschluss nicht komplett zu verlieren. Und das erzählt von jemanden, dem ich vertraue, ist für mich die Wahrheit.

Nun, das mag insgesamt alles auch etwas naiv klingen. Aber vielleicht erkennt der einzelne ja auch, das es hinter all den Kriegsbestien ganz normale Menschen auch im Iran gibt.

Es ist nun mal leider eine Tugend des Menschen, sich am Leid seinesgleichen zu ergötzen. Je schrecklicher der Unfall, desto schrecklicher der Gaffer-Stau. Je schrecklicher die Kriegsbilder, desto größer die Zuschauerquoten.
Es ist eine Tugend des Menschen, sich am Leid seinesgleichen zu ergötzen, aber versucht einfach mal in den nächsten Tagen keine Nachtichten zu gucken. Ob ihr nun guckt oder nicht, wird nichts am schrecklichen Fiasko im Irak (selbiger kommt dann auch im Iran) ändern, aber vielleicht fühlt der einzelne sich hier dann besser.

So, entschuldigt bitte, dass ich immer von "ihr" oder "euch" gesprochen habe. Auch wenn ich alle angesprochen habe, war es nie mein Ziel, einzelne gezielt zu diskreditieren oder zu beleidigen, wohl aber hoffentlich ein wenig zum Umdenken anzuregen......man tilgt Kredite und nicht Menschen..........


LG,

Michael

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.734.147 von DermitdemWolfheulte am 10.04.07 02:04:21

Dieses Posting ist unterste Schublade!

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.734.139 von bear_exchange am 10.04.07 01:56:11

In Deiner oben zitierten Mail schreibst Du, du wärst halber Iraner.
Falls Du das hier noch liest, hätte ich eine ganz ernst gemeinte Frage: Mch würde daher Deine Meinung zum geistig-religiösen Zustand von Herrn Ahmadinedschad interessieren. Ist der Mann aus religiösen Gründen ein anti-israelischer Fanatiker oder nicht oder tut er aus (innen-)politischen Gründen nur so?
Ich denke nämlich, daß keinen Menschen "im Westen" das Atomprogramm des Iran wirklich so stören würde, wenn Ahmadinedschad nicht so anti-israelischen Müll von sich geben würde (und ich weiß ziemlich genau, was er wirklich gesagt hat!).
Neulich hat er beispielsweise gesagt, der Iran wünsche mit jedem Land auf der Welt eine friedliche Koexistenz - AUSGENOMMEN Israel!

Aus welchem Grund hat ein solcher iranischer Präsident überhaupt etwas gegen Israel? Weil die ebenfalls schiitische Hisbollah im Libanon ohne ihre iranischen Unterstützungsgehilfen nicht ihren militärischen Einfluß behaupten könnte? Weil er in den Nachbarländern mit seinen Reden gegen Israel Sympathie zu gewinnen hofft? Oder weil er wirklich ein religiöser Fanatiker ist?
Israel hat nie irgendwelche territorialen Probleme mit dem Iran gehabt und die Iraner sind auch nie die natürlichen Freunde der Araber gewesen bzw. Feinde der Israelis oder Juden gewesen.
Also was hat Ahmadinedschad gegen Israel und aus welchem Grund?

Die israelischen Politiker können aufgrund ihrer Geschichte solche Reden wie die von Ahmadinedschad nicht einfach als heiße Luft behandeln, selbst wenn sie das sein sollten. Sie können mit Recht sagen, daß man Hitler auch nicht ernst genommen hat, bis es zu spät war.
Wenn Ahmadinedschad weiter solche Reden gegen Israel schwingt und die Atomenergiebehörde ihre Vertreter nicht zur Kontrolle in den Iran senden darf, dann werden vielleicht nicht die USA als erste angreifen, aber Israel! Die israelische Luftwaffe übt in den letzten Monaten nicht zum Spaß Luftbetankungs-Langstreckenflüge durch das ganze Mittelmeer mit Testbombenabwürfen kurz vor Gibraltar! Wenn man die Flugrichtung nach Osten umdreht, kommt man ziemlich genau in die Stadt Natanz, oder?
Weißt Du oder weiß man das im Iran überhaupt schon, was Ahmadinedschad da in Israel ausgelöst hat?

Und Israel wird dafür womöglich nicht nur den Applaus aus den USA bekommen, sondern auch aus Rußland, dessen Ton in letzter Zeit immer schärfer und ätzender wird.

Im übrigen fürchte ich, daß Ahmadinedschad so lange mit dem Feuer spielt, bis es wirklich brennt und im schlimmsten Fall - und davor fürchte ich mich wirklich! - hat dieser Kommentator recht:
http://www.welt.de/print-welt/article192583/Wegbereiter_des_…

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.736.240 von Tippgeber1 am 10.04.07 10:45:12

Unterstützt Deutschland nicht auch die Hamas?

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.733.589 von Slater_the_Gator am 09.04.07 23:06:20

du hast die folter der frau vergessen.die arme musste zigaretten rauchen ,weiss man doch über deren gefährlichkeit.
da hat auch noch eine schneiderin maß genommen für zivilkleidung ohne ihr zu sasgen das es sich nicht um maßnehmen für einen sarg handelt,was die arme annehmen musste.erst jetzt weiss ich das Guantanamo niemals folter sein kann,oder müssen die dort auch rauchen?.

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.737.642 von Waldsperling am 10.04.07 12:23:15

Offiziell soll das vermieden werden, bis die Hamas das Existenzrecht Israels anerkennt:
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID6578396_,00…

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.737.709 von Auryn am 10.04.07 12:28:04

Falls "bear_exchange" hier noch einmal hereinliest, bitte ich um eine Antwort auf meine Fragen in # 38.
Vielen Dank im voraus!

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.737.550 von Auryn am 10.04.07 12:18:22

zum reich des bösen wurde der Iran doch schon lange vor Ahmadinedschad gezählt und bedroht,schon vergessen.
die vorgeschobenen gründe seitens Israel und der USA dienen einer legitimierung zu einem neuen krieg,wie er auch gegen dem Irak geführt wurde (wird) nämlich die ölversorgung in westlicher hand zu wissen.Diktaturen aller coleur sind ihnen doch egal so lange sie die eigenen hurensöhne bleiben und werden sogar mit milliarden unterstützt,wie dieser Mubarak u.a. die dieses spiel mitmachen.
die einzige chance selbst opfer zu werden hat Ahmadinedschad richtig erkannt,ist mit einer möglichen gefahr für Israel verbunden.Aggressiven atommächten muss ein besitz selbiger entgegengesetzt werden,die ja nicht abrüst, sondern ständig ihre einsatzmöglichkeiten noch verfeinern.Dieser einseitigkeit wegen, wünsche ich Ahmadinedschad durchhaltevermögen bis sich Amerika und Israel einer vereinbahrung dem Iran nicht anzugreifen,nicht mehr widersetzt.Solange dies nicht stattfindet soll er möglichst schnell Iran als atommacht anstreben,der einzige schutz nicht ein neuer Irak zu werden.

[bear_exchange]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.737.550 von Auryn am 10.04.07 12:18:22

hi auryn,
ich lese noch mit und hab wohl keiner richtige antwort auf deine fragen. das problem zwischen den moslimischen staaten und israel geht weit in die geschichte zurück und bedarf einer feinfühligen diskussion, ohne direkt über die stränge zu schlagen, da dieses thema auch teil der deutschen geschichte ist.

ein problem für die moslems ist der politische standpunkt israels. was dort mit den palästinänser und dem lybanon passiert ist, mag mit ein grund dafür sein.

ich möchte an der stelle gerne wrkmq in spiel bringen, letzenendes wollen alle frieden und ruhe, jedoch wird das politischeschlachtfeld von den einigen wenigen (teilweisen kranken) gespielt, leider.
und ahmadinedschad ist ein ratikaler und unsympath, da gibt es nichts zu rütteln.

gruß bear

[goo]

medienpropaganda
oder
was ahmadinedschad wirklich gesagt hat
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/mellenthi…

[bear_exchange]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.736.991 von wrkmq am 10.04.07 11:42:42

sehr gute beitrag und gedankengänge.
hut ab!

mfg bear

[ENES34]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.736.991 von wrkmq am 10.04.07 11:42:42

hut ab !!



gruss

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.738.287 von shitpalaver am 10.04.07 13:03:31

Vor Ahmadinedschad hat aber auch noch niemand im Iran so wie er versucht, historische Tatsachen zu leugnen, um daraus zusätzlich politisches Kapital zu schlagen:

http://www.stern.de/politik/ausland/:Holocaust-Konferenz-All…

Gefallen Dir solche Geschichtsleugner und Leute etwa, die damit zusätzlich versuchen, Hass auf ein Volk zu untermauern?

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.738.806 von goo am 10.04.07 13:36:02

Der von dir zitierte Link mag ja gut gemeint sein, aber leider ist er zeitlich durch weitere Äußerungen von Ahmadinedschad bereits lange überholt.
Außerdem hat - wie Du im Link in meinem vorangegangenen Posting lesen konntest - die "Holocaust-Konferenz" bereits stattgefunden, von Der in Deinem Link von vor einem Jahr noch folgendes gesagt wurde:
Allerdings ist seit Mitte Februar [2006 !!!], also seit gut sechs Wochen, der Strom solcher schändlichen und abstoßenden Äußerungen vollständig versiegt. Der Präsident hat das Thema seither nicht wieder angeschnitten, und es ist sogar zu hoffen, daß die wahnsinnige Idee der »Holocaust-Konferenz« zu Grabe getragen worden ist. Ahmadinedschads Vorgänger, Mohammad Khatami, sagte der israelischen Tageszeitung Haaretz vom 2. März zufolge: Die Wirklichkeit des Holocaust müsse anerkannt werden, »auch wenn diese historische Realität mißbraucht worden ist und ein enormer Druck auf dem palästinensischen Volk liegt«. »Die Verfolgung der Juden, ebenso wie der Nazismus, ist ein westliches Phänomen. Hier im Osten haben wir immer Seite an Seite gelebt. Und unsere Religion gebietet uns, daß der Tod eines unschuldigen Menschen so schwer wiegt wie der Tod der ganzen Menschheit.« – Es ist bekannt, daß Khatami die Protektion der obersten religiösen Autorität, des Ajatollah Khamenei, hat.

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.738.395 von bear_exchange am 10.04.07 13:10:30

Vielen Dank nachträglich noch einmal für Deine Antwort, deren Ansichten ich im wesentlichen teile.

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.736.991 von wrkmq am 10.04.07 11:42:42

Respekt mein Lieber! Ich muß schon sagen, das ging unter die Haut!
Aber- WIE WAHR!

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.752.901 von Dorfrichter am 11.04.07 10:17:54

Bedauerlich ist dabei nur, daß das einfache Volk im Iran leider keine nennenswerte Macht hat, es eine öffentliche Meinung nur in Form von Jubel-Iranern vor den Botschaften oder auf Groß-Demos gibt und die Macht des iranischen Militärs und der Revolutionsgarden unter Ahmadinedschad kontinuierlich zugenommen hat.
Unter Ahmadinedschad und seinen Gefolgsleuten sind inzwischen die Hälfte aller im Ausland befindlichen Diplomaten und ein Viertel aller Generäle ersetzt worden.

Man fragt sich nur, warum?

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.738.287 von shitpalaver am 10.04.07 13:03:31

wolltest du mit deinem beitrag die jetzige situation ausdrücken?

Fressen oder gefressen werden?

Nach lage der naturgestzlichen logik der weiteren entwicklung wird
selbstverständlich der stärkere den schwächeren fressen müssen.

Dies schon aus einem von der natur so gewollten alles unterordnenden selbsterhaltungstrieb heraus.

Wenn bisher ein lebensnotwendiges gut wie wasser, nahrung und brennstoff und vor allem platz zum überleben des einzelnen oder der gemeinschaft notwendig wurde, dann mein lieber shitpalaver, galten immer nur einfache, weil bewährte und simple überlebensregeln. Es gab nie andere und es wird in dieser situation auch keine andere geben können. Es wäre schlicht gegen die uns angewölfte menschliche natur.

Auch du solltest dies so akzeptieren, weil du selber in einer extrem situation nicht anders handeln könntest.

Ich stelle mir z.b. mal so vor, wie du oder andere folgerichtig in einem überfülltem rettungsboot mit dem paddel den anderen noch entern wollenden schiffbrüchigen die am bootsrand krallenden hände zersckmerst um das boot und damit dich selber über wasser zu halten zu müssen. Oder, mal angenommen, die millionen hungernder aus afrika nach europa strömenden wären ( bereits)in der lage, sich vor dem hungertod schützen müssend mit waffengewalt unsere, d.h. auch deine lebensgrundlagen und gebiete anzueignen.

Soll man diesen, nach biologischen gesetzmäßigkeiten nicht anders handeln könnenden dies zum vorwurf machen.
Wenn ja, dann müsste unsere bisherige menschliche entwicklung und überlebensgeschichte von anfang an nichts als ein irrtum der natur gewesen sein?

Ich glaube dies nicht und sehe daher ein existenzrecht und die daraus erfolgenden handlungen israels als auch des letzten verbliebenen imperiums usa als gegeben an.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.752.008 von Auryn am 11.04.07 09:27:50

gefallen ist gut gesagt Auryn.
gehe und ging immer davon aus, das gerade du besondere rückschlüsse ziehst aus theorie zur praxis und probaganda.
geblümten worten aus der levante mehr wahrheitsgehalt zu schencken ,als den wirklichen absichten westlicher staaten was "demokratie export" betrifft ,erstaunt mich doch sehr.
die befreiung des Iranischem volkes vom mullahsystem sollte von innen kommen und bedarf keines weiteren missionsbedarfs durch waffengänge "demokratischer staaten" die das gegenteil bewirken.
man klönnte natürlich auch auf das übliche bla bla mittlerweile verzichten und in traditioneller weise sich des öls bemächtigen,das volk ist bei uns mittlerweile schon darauf eingestimmt und der widerstand schwach.
gefällt dir diese aussicht Auryn?.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.753.846 von shitpalaver am 11.04.07 11:08:33

die befreiung des Iranischem volkes vom mullahsystem sollte von innen kommen und bedarf keines weiteren missionsbedarfs durch waffengänge "demokratischer staaten" die das gegenteil bewirken

Ich bin froh darüber, dass erst durch die waffengänge demokratischer staaten europa ( und ich auch)von einer ähnlich tickenden zeitbombe von massenvernichtungskraft hitler ähnlich wie der gute onkel saddam befreit wurde.

Auf eine innerer befreiung hätten wir wir dank denkern wie du noch heute warten müssen.

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.753.092 von Auryn am 11.04.07 10:28:13

@Auryn ich denke, das Afghanistan-Abenteuer wird nur wegen dem IRAN veranstaltet-ich bin mir da fast schon sicher. Könnte es sein, daß beim Überfall auf den IRAQ tatsächlich der IRAN im Focus stand?

Geostrategisch interessante Länder- allemal.

Aber was kann man da schon unternehmen, man muß wohl zusehen, Was sich da formiert. Ich weiß auch nicht, was Ahmadinetschad da bezwecken will mit seiner Strategie, aus dem Iran eine Atommacht zu machen.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.753.645 von Nannsen am 11.04.07 10:58:45

Nannsen deine gedankengänge sind mir ja nicht fremd,sogar zu nahe.
ich darf sie nur nicht bei mir akzeptieren,es hätte unangenehme
konsequenzen für mich und andere.ein irrtumsvorbehalt hat mich immer brav im vergleich zu anderen leben lassen.
da ich ja nicht an die wiedergeburt glaube, auf erden im endlichem bewusst bin,was wäre wohl die konsequenz gewesen?.
die abscheu vor mir selber ergreift mich allein schon beim gedanken,ich würde dem nachgeben haben.
der trost schon am rande der wupper zu stehen und auch nicht mehr über die nötige kraft zu verfügen,erhofft sich bei anderen ähnliche zurückhaltung,wie würde die welt sonst bald aussehen?.
es mag auch der gedanke eine rolle spielen,ob die natur einschliesslich ihrer kreaturen diese hausgemachte hölle verdient hätte,oder als "krone der schöppfung"sich besser vorher überflüssig macht.dies muss jeder mit sich selbst ausmachen.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.754.217 von Dorfrichter am 11.04.07 11:28:05

Dieser mann macht nichts anderes, als andere in dieser situation machen würden. ein ewiges ringen um die vorherrshaft in einem revier.

somit erleben wie interessierten naturbegeisterten evolutionsanhänger nichts anderes als das typische revierverhalten eines sich als platzhirsch gebärdenden emporkömlings.

soweit ist dies verhalten naturgemäß auch in ordnung und kann nicht anders sein.
wir müssen lediglich nur wieder lernen, dass ein sein gewaltsam revierausdehnender platzhirsch letztendlich nur von einem stärkeren hirsch in seine schranken verwiesen werden kann.

simple und einfach


Zitat: wikipedia
Unter Hegemonie (griech. Oberbefehl, Führerschaft) versteht man die Vorherrschaft bzw. Überlegenheit einer Institution bzw. eines Staates, einer Organisation eines ähnlichen Akteurs in politischer, militärischer, wirtschaftlicher, religiöser und/oder kultureller Hinsicht. Gegenüber einem Hegemon (dem die Hegemonie Ausübenden) haben andere Akteure nur eingeschränkte Möglichkeiten, ihre eigenen Vorstellungen und Interessen praktisch durchzusetzen. Die theoretische/juristische Möglichkeit dazu mag zwar gegeben sein, doch die Umsetzung scheitert meist an den Einflussmöglichkeiten und der Übermacht des Hegemons.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.754.400 von shitpalaver am 11.04.07 11:37:36

es mag auch der gedanke eine rolle spielen,ob die natur einschliesslich ihrer kreaturen diese hausgemachte hölle verdient hätte,oder als "krone der schöppfung"sich besser vorher überflüssig macht.dies muss jeder mit sich selbst ausmachen.

Es tut mir aufrichtig leid, mein lieber freund, dass du mit dieser weltsicht scheinbar einem verbreiteten irrtum aufgesessen bist.

Nicht die m.e. lediglich biologische maschine mensch ist das produkt ihrer umgebung, sondern diese spezies produziert die umgebung in der sie überleben muss.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.754.052 von Nannsen am 11.04.07 11:19:10

da stehe ich doch nicht im widerspruch zu dir,es dürfte eine unterstellung sein nannsen.
nur sehe ich nach denm sturz Saddams die situation anders,bin nie gegen seinem sturz gewesen,sondern gegen die nachfolgende art der besetzung,was ja einem unterschied darstellt.
eine befreiung wie vom hitler regime wohl auch für derm Irak erhofft,aber schon in den ersten tagen andere schlüsse gezogen,als die museen geplündert wurden und nur das ölministerium geschützt wurde.
so traurig die sprengung des buddah in afghanistan auch war,was aber dort in den museen abging und an archäologischen stätten noch abgeht ,ist nie wieder gut zu machen.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.754.613 von Nannsen am 11.04.07 11:49:03

nannsen stellt der letzte absatz in #59 nicht einem widerspruch in sich selbst dar?,ein überleben erfordert doch gerade ein anders handeln,falls du nicht gerade exklusivität für dich in anspruch nimmst.

[Hohlbrot]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.755.062 von shitpalaver am 11.04.07 12:14:21

FYI.

Scott Ritter
http://de.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter

http://www.liveleak.com/view?i=30b_1176244190

Russischer Experte: Iran kann nuklearen Brennstoff nicht selbständig produzieren
http://de.rian.ru/world/20070409/63371374.html" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://de.rian.ru/world/20070409/63371374.html


Iran kann frühestens in vier Jahren Atomwaffen bauen
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,476534,00.html

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.755.062 von shitpalaver am 11.04.07 12:14:21

Nein, leider nicht. Die spezies als solche wird in dieser menge natürlich nicht überleben können. Schon aufgrund der masse an sich, den der wirtskörper erde dauerhaft nicht ertragen wird.

Insofern ist die scheinbar unnatürliche massenvermehrung (naturverhalten) eine spätere natürliche selbstreinigung durch dezimierung einer nicht überlebensfähigen masse.

Unser notwendiges verhalten der überlebensnotwendigen selbstillusinierung durch verdrängen und hoffnung, z.b. besonders die zuflucht in notwendige wahnvorstellungen wie religiösen glaubensbekenntnissen, oder das ins wahnhaft zwangshafte gesteigerte glauben wollen, dass z.b. eine (klimaänderung) massenvermehrung erklärt werden kann, indem man sie an einem vermeintlich schuldigen fest macht. ( in ritualisierter form opfer bringen etc. götter besänftigen usw.)

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.755.346 von Nannsen am 11.04.07 12:30:09

zu deinem ersten satz schreib ich jetzt mal nix dazu,dies war ja eigentlich gemeint.es wirft zuviele fragen und befürchtungen auf,die hier lieber nicht anschneide.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.755.982 von shitpalaver am 11.04.07 13:05:17

keine hemmungen bitte??

[bear_exchange]

raketenabwehrsystem für europa als schutz vor dem iran..
wer hat den schuss noch nicht gehört?
wer verdient daran?
wer soll das bezahlen?
wer schreit freiwillig, ich will und vorallem warum?

leute, wacht auf.. das auch eure kohle!

bear

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.756.106 von bear_exchange am 11.04.07 13:11:27

Kaufen wir uns ein Raketenabwehtsystem, nutzt es den USA am allermeisten. Ich würde sagen, wir kaufem nicht, sondern lassen "installieren".

Wenn die USA das möchten, dann bitte! Ihr dürft auf unserem Boden die USA verteidigen. Bei einem Ernstfall dann sind wir als Allererste weggeputzt!

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.756.106 von bear_exchange am 11.04.07 13:11:27

Was möchtest du denn dem geneigten leser sagen??

Vielleicht, dass du dir sorgen um die kohle von anderen machst?

Immerhin ehrt dich deine offenheit, hier öffentlich zu zugeben, dass du um deine eigene kohle mangels masse keine sorgen machst.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.756.903 von Dorfrichter am 11.04.07 13:55:19

Immerhin, wie immer mit etwas guten willen erkennt man so etwas wie humor und eine ahnung von satire in deinem beitrag.

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.757.981 von Nannsen am 11.04.07 14:57:35

Ich bin nur ganz selten ernst...

[bear_exchange]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.757.944 von Nannsen am 11.04.07 14:56:05

nein,
ich möchte damit im übertriebenen sinn klar machen, das es auch um geld geht, wie so oft. will damit auch provzieren, denn ein appel an die menschlichkeit hat wohl heutzutage nur halbsoviel gewicht, wie das argument des geldes .
das man die ironie nicht raushört, ist leider schuld des forums.

klar war, dass man den iran in die schranke weisen will und man spricht von einem angriff, aber jetzt will man einen raketenschild in europa bauen?

was kommt als nächstes?

camele züchten in dt. damit man was zum austauch gegen kommende kriegsgefangene hat?

bear

[Ballyclare]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.758.018 von Dorfrichter am 11.04.07 14:59:14

Wir brauchen keine Raketenabwehr. Wir haben ja unsere Bundeswehr.
Außerdem sind wir die Braven. Die mit den Lichterketten.
So eine Raketenabwehr ist einfach zu agressiv.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.758.159 von bear_exchange am 11.04.07 15:06:32

Was immer mit menschlichkeit gemeint ist, es mindestens genau diffus wie das argument des geldes.

Hier geht es um die existenz eines staates, der als unser westlicher brückenkopf ( und aus meiner sicht Brudervolk) als pfahl im arsch des islam steckt und dort um sein überleben kämpft.

Somit gibt es nur eine einzige möglichkeit, die kriegserklärung des irans anzunehmen und das bedrohungspotenzial zu vernichten.

es ist so einfach wie simpel, zumal israel nie einen zweifel daran gelassen hat. Die absurde situation hieran ist lediglich die,dass wir uns in einem krieg befinden, den der friedfertige bürger sich beharrlich durch realitätsverweigerung weigert anzunehmen.

[bear_exchange]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.758.492 von Nannsen am 11.04.07 15:22:57

sry, du hast zwar gefragt, aber nichts verstanden .
für manche kommt halt auch jede diskussion zu spät.

mfg bear

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.758.561 von bear_exchange am 11.04.07 15:25:40

etwas deutlicher bitte? ich frage eigentlich nur, wenn ich ich mit einer antwort rechnen darf, die mich überrascht und dann bereichert.
mainstream gehört aus guten gründen nicht dazu.

[Dr_Penny]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.758.561 von bear_exchange am 11.04.07 15:25:40

als pfahl im arsch des islam steckt und dort um sein überleben kämpft.

Somit gibt es nur eine einzige möglichkeit, die kriegserklärung des irans anzunehmen und das bedrohungspotenzial zu vernichten.

es ist so einfach wie simpel

hast du tatsächlich gedacht man könnte mit so einen diskutieren?

er will bloss in den krieg ziehen und die welt nicht immer einfach und simpel zu erklären.

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.758.293 von Ballyclare am 11.04.07 15:13:24

Ja genau! Und die Bundeswehr beschützt ja nicht nur uns Deutsche, sondern auch die Afghanen vor dem bösen Taliban- so einfach ist das!

Und wenn wir unsere 6 Tornado-Flieger wiederhaben,(wenn der böse Amerikaner nicht einen abschießt um es dem Iran als Kriegsgrund in die Schuhe zu schieben), dann können wir unsere Lufthoheit auch hier wieder verteidigen.-glaub ich.

Wir könnten aber auch die Uckermark, Brandenburg und ganz Mecklenburg räumen.....ist ohnehin schwach besiedelt. Man müßte den Amerikandern sagen, daß wir bereit sind, Flächen für einen Atomkrieg zur Verfügung zu stellen. Ich mein, wenns wirklich ernst wird. Wenn nämlich so eine Atombombe direkt über München platzert...das wäre dann schon schlechter...aber davon geh ich nicht aus.

Dann gäbs ja kein Oktoberfest mehr.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.758.766 von Dr_Penny am 11.04.07 15:33:30

hast du tatsächlich gedacht man könnte mit so einen diskutieren?

Du hast recht, wenn du mit diskutieren das um die ohren schlagen von unverrückbaren eigenen beurteilungen und wahrheiten meinst.

dies ist nicht nur sinnlos, es vergrößert auch noch das problem.

[bear_exchange]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.758.766 von Dr_Penny am 11.04.07 15:33:30

den eindruck hab ich auch.

gruß bear

[Monald]

Wir glauben den Iranern nicht, daß sie friedliche Absichten mit ihrer Anreicherung verfolgen.

Und wir glauben den Iranern nicht, daß sie bereits in genügender Weise anreichern.

Die internationale Gemeinschaft hat sich, vielleicht mangels besserer Eingebung, bis auf weiteres dazu entschieden, den Iranern ganz einfach nicht glauben zu wollen.

Wir werden also den durch die Iraner geführten Gegenbeweis abwarten. Schaffen sie es überhaupt? Schaffen sie es nicht? Die dabei bei uns anfallenden Erkenntnisse werden sich auf die Lösung des uns gestellten Problems sicherlich auswirken.

Ich frage mich, wie die Pakistanis, ganz zu schweigen die Nordkoreaner es geschafft haben, ihre Bombe zu bauen. Da müssen die internationalen Kontrollorgane ja jahrelang in einem Tiefschlaf verbracht haben.

Also: das nächste ist wohl der iranische Test-Bumms, vorher geschieht nichts. Unklar ist, über welchem Gebiet die Iraner diesen Test ausführen werden.

Da sind internationale Politiker aber zuversichtlich darin, den Iranern nicht zu glauben.

[Dr_Penny]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.759.121 von Monald am 11.04.07 15:46:18

1. es sind nicht die iraner sondern das mullahregime.(sagt viel über deine vorurteile und motivation aus)

2.ausserdem handelt es sich nicht um die internationale gemeinschaft wenn nur einige westliche länder an eine eskalation interessiert sind.

3. die mullahs im iran sind nicht mit alquaida oder den saudis zu vergleichen.

fazit: viel unwissen, dafür aber umso fitter im rezitieren von propagandablasen.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.759.121 von Monald am 11.04.07 15:46:18

Die europäische haltung, des nicht wahrhaben wollens irritiert die führungsclique des iran und ermutigt zu weiteren abenteuern.

Dies wäre, wenn eine strategie des westens dahinter stünde, genial, weil das gewaltsame vorgehen eine zustimmung der öffentlichkeit erfahren könnte.

positiv gesehen wird damit der westen somit von den iranern zum jagen getragen, negativ betrachtet wird die opposition im iran besonders unter den letztlich wichtigen vernünftigen militärs geschwächt.

Alles nichts neues und alles schon mal so 1939 dagewesen.

[Ballyclare]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.758.896 von Dorfrichter am 11.04.07 15:38:29

Das mit dem Oktoberfest - das war gemein.
Aber ich denke auch ,das wir da ganz beruhigt sein können. Schließlich sind wir die besten Handelspartner ( Zentrifugen usw.)
des Iran's. Da wird man Rücksicht nehmen. Oder ?

[jaujazu]

Hey Penny .. hier will nur einer Krieg und das ist Adschemidummimkopf.
Du verwechselst mal wieder Ursache und Wirkung.

[jaujazu]

11. April 2007, 14:39 Uhr Von Mathias Döpfner
Iran
... und Deutschland toleriert sich zu Tode
Seit Jahrzehnten hat niemand den Weltfrieden so sehr gefährdet wie Mahmud Ahmadinedschad. Doch auf der Suche nach einer Lösung zieht Deutschland die falschen Schlüsse aus seiner Geschichte. Dabei sollte seit Hitler klar sein: Diktatoren muss man ernst nehmen.


http://www.welt.de/politik/article803992/..._und_Deutschland…

[Dr_Penny]

"Seit Jahrzehnten hat niemand den Weltfrieden so sehr gefährdet wie Mahmud Ahmadinedschad."

wenn ich schon so einen unsinn lese...

der kerl ist erst seit knapp 3 jahren presi und seine amtszeit läuft in 1,5 jahren ab.

wetten es gibt schon davor krieg?

man hat solange gebraucht um sich einen neuen adolfnazi zu fantasieren und dann tritt er einfach ab. wäre doch schade um die vertane chance.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.760.142 von Dr_Penny am 11.04.07 16:27:41

Ich versuche vergebens so etwas wie einen nährwert in deinem beitrag zu finden? Für mich ist das näher rückende amtsende ( vermutlich durch vorzeitiges gewaltsames ableben) ein grund mehr für die offen zutage tretende paranoia dieses häuptlings der iraner.

Ich würde dich als auftraggeber wegen mangelnder rhetorik und sonstiger schwacher vorstellung feuern.

[goo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.752.251 von Auryn am 11.04.07 09:41:08

1. welche äußerungen? habe ich nicht mitbekommen; link wäre nett
2. dass die holocaust-konferenz entgegen der hoffnung der autoren des artikels doch stattgefunden hat, hat rein gar nichts zu tun mit der propagandistischen verfälschung der aussagen ahmadinedschads durch die westlichen medien. die holocaust-konferenz ist nicht thema dieses therads. ich hoffe schwer, dass niemand beabsichtigt, den iran zu zerbomben, weil dessen regime den holocaust leugnet

[Zaroff]

Die Länder die den Weltfrieden bedrohen heißen Israel und USA. Die führen schließlich - teilweise mit Lügen begründete - Kriege und drohen auch dem Iran dauernd mit Krieg.
Der Iran droht nicht mit Krieg, er hat auch keine erkennbare Absicht einen Krieg zu führen. Selbst mit Atombombe.

Die kriegslüsternen USA projezieren ihre eigenen Absichten auf den Iran.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.760.522 von goo am 11.04.07 16:44:57

als grund für einen friedlichen "regime change" im prinzip durchaus gerechtfertigt.

Nachdem unser häuptling der iraner nun aber erklärtermaßen die atombombe sozusagen nur als religiösen weltbrandbeschleuniger dringend braucht, ist mit einiger sicherheit in unserem eigenen interesse davon auszugehen, dass dieser führer die fertigstellung seines fetischs dank der israelis und der usa nicht mehr erleben wird.

[Dr_Penny]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.760.373 von Nannsen am 11.04.07 16:38:48

es liegt vielleicht daran dass du die zustände im iran nicht überblicken kannst. ahmadinejad ist zwar offiziel präsident, aber er hat keine macht im iran. alle entscheidungen werden im wächterrat getroffen.

was macht es für einen sinn über ahmadinejad als gefährlichsten mann der welt zu sprechen, wenn er noch nicht mal im iran was zu sagen hat.

für die westliche propaganda ist er hingegen unersetzlich. daher kann er auch als der mächtige mann im iran präsentiert werden.

nicht alles ist so einfach und simpel nansen. vieles ist komplizierter als du denkst.
es erfordert einiges an wissen und eine vorurteilsfreie herangsehenswiese an das thema.

[keepitshort]

die Überschrift muss ergänzt werden
unter Toni-Blair
wollen die Briten auch einen Anteil an der Löwenbeute

siehe Irak-Krieg

[Zaroff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.760.836 von Dr_Penny am 11.04.07 17:00:19

Es gibt hier halt jede Menge nützlicher Idioten, die auf die sog. westliche Propaganda, in Wirklichkeit us-amerikanische und zionistische Propaganda hereinfallen, weil sie nicht in der Lage sind, größere Zeiträume zu überblicken und keinerlei Kenntnisse über den Iran besizten.
Das Atomprogramm des Iran wurde schon vor Ahmadinedjad betrieben - und hier übrigens diskutiert - und wird auch nach ihm weiter betrieben werden. Es hängt nicht im geringsten an seiner Person. Er mag im übrigen ein Hardliner sein, aber so blöd wie Bush ist er bestimmt nicht.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.760.836 von Dr_Penny am 11.04.07 17:00:19

nicht alles ist so einfach und simpel nansen. vieles ist komplizierter als du denkst.

und weil das alles so kompliziert ist, hast Du Dir gleich einen Dr. vor deinen nick gelegt.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.761.042 von Zaroff am 11.04.07 17:09:16

Es ist nicht im Interesse des Westens, daß der Iran die Möglichkeit erhält, eine Atombombe bauen zu können. Schön, daß Du dem zustimmst, zaroff.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.760.836 von Dr_Penny am 11.04.07 17:00:19

aber er hat keine macht im iran. alle entscheidungen werden im wächterrat getroffen.

Somit wäre dieser vorgebliche häuptling lediglich ein vorgeschobenes bauernopfer des hinter ihm die fäden ziehenden wächterrats.
Spätestens nun dürfte die frage erlaubt sein, ist in dieser konstellation der machtverhältnisse ein einzelner harmloser irrer als vorzeigeaugust gefährlicher oder harmloser indem er von einer einflußreichen gruppe in deren sinne programmiert als alleinhäuptling agiert?

nix capito??

Deshalb noch einmal. Wenn hinter diesem religiösem wirrkopf noch zusätzlich eine große gruppe ihn stützender mächtiger sogenannter religionswächter stehen, dann mein lieber, ist die situation im iran eigentlich viel dramatischer und gefährlicher, als ein einzelner wirrkopf. Gleichzeitig eröffnet es chancen für moderate kräfte mit hilfe des westens diese geisel des irans loszuwerden.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.761.047 von Monald am 11.04.07 17:09:28

Das ich ihm aus toleranz nachgesehen, denn es ist m.e.lediglich ausdruck der persichen- und arabischen fabulier-und märchenerzählkunst.
1001 nacht oder wie ich zum dr. wurde.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.761.448 von Nannsen am 11.04.07 17:29:56

sorry

soll heißen
Das habe ich ihm a.....

[Dr_Penny]

deine interpretation der lage hat nichts mit der realität dort zu tun.

die führungselite dort ist heterogener als du glaubst und ahmadinejad geniesst ganz sicher nicht das vertrauen des wächterrates.

Gleichzeitig eröffnet es chancen für moderate kräfte mit hilfe des westens diese geisel des irans loszuwerden.

ich wüsste nicht dass wir jemals die hilfe des westens erhalten hätten. das was die liberalen kräfte im iran erreicht haben, haben sie aus eigener kraft erreicht.

dank dem westen, seiner kriegsrethorik und seiner fixierung auf einen propagandahansels namens ahmadinejad, sind jetzt die moderaten kräfte wieder da wo sie angefangen haben.

eine hilfe ist das nicht, eher das gegenteil.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.761.516 von Dr_Penny am 11.04.07 17:33:22

immerhin, wir lernten inzwischen, dass du iraner bist

[goo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.760.777 von Nannsen am 11.04.07 16:57:16

sorry, aber ich muss nochmals um nachweis dieses "...erklärtermaßen..." bitten; link wäre nett

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.753.846 von shitpalaver am 11.04.07 11:08:33

die befreiung des Iranischem volkes vom mullahsystem sollte von innen kommen



Das ist ja wie auf die Gefängnisrevolte zu warten um endlich aus dem Knast raus zu kommen.

[Dr_Penny]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.761.448 von Nannsen am 11.04.07 17:29:56

danke für deine westlich orientierte toleranz.

ob ich es eines tages schaffe mit der selben zivilisatorischen überlegenheit zu diskutieren wie monald und du?

genug niveau und fakten besitzt ihr bereits.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.761.516 von Dr_Penny am 11.04.07 17:33:22

eine hilfe ist das nicht, eher das gegenteil.

Erklär mir warum nicht? Wenn der westen das embargo ausweitet, dann dürften nach einiger zeit lebenswichtige güter wie ersatzteile usw nicht mehr zur verfügung stehen. es käme zu betriebsschließungen und massenarbeitslosigkeit. daraus resultierend das suchen ( und finden) nach schuldigen in der regierung etc.

Ich würde dies als möglichkeit in betracht ziehen, hier zu einem inner iranischen, wenn auch blutigen regime change zu kommen. zusätzlich, wenn es gelingt die kühleren köpfe des militärs mit zusagen des westens auf die eigene seite zu ziehen.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.761.571 von goo am 11.04.07 17:36:55

es wäre m.e. verschwendete mühe, denn es würde einer bereits fixierten wahnvorstellung nicht gerecht werden können.

es ist z.b. wie bei jeder zwangsvorstellung und fixierung ähnlich einem knochen, der dir z.b. quer in den hals kommt und dort trotz heftigster schluckbewegungen weder nach unten noch durch husten nach oben zu befördern ist.
Es bleibt dem opfer nichts anderes übrig, als sich nur auf diesen knochen "friedliebender häuptling der iraner" zu konzentrieren.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.761.604 von Dr_Penny am 11.04.07 17:38:24

ob ich es eines tages schaffe mit der selben zivilisatorischen überlegenheit zu diskutieren wie monald und du?

nein, denn du interpretierst nach meinem verständnis die kunst der diskussion falsch. nach dem, was ich bisher von dir gelesen habe, erscheint mir der sinn und der inhalt deiner diskussion auf das beharren und verteidigen eines einmal von dir gefassten standpunktes zu sein.

Somit ähnlich sinnlos und überflüssig wie z.b. die diskussion mit religiösen fanatischen gläubigen jeglicher coleur. Denn wenn diese bereit wäre, den eigenen glauben rational zu diskutieren, indem sie eine kritische hinterfragung zulassen,würden sie zweifeln müssen und wären verloren.

Ich verstehe diskussion als möglichkeit des dazulernens durch austausch von gedanken und dadurch mögliche neue analysen und erklärungsmodelle. Dies wird m.e. einem fest in seinem glauben stehenden niemals möglich sein.

Deshalb wirst du in der tat diese zivilsatorische überlegenheit des rationalen denkens des westens niemals erreichen.

Genau deshalb könnt ihr eure unterlegenheit gegenüber dem westen wegen dieser nach rückwärts gerichteten denke nicht akzeptieren.

[goldmist]

gestern in den Tagesthemen , gab es ein interview mit einem ehemaligen UN- waffeninspektor, der die vollmundigen Behauptungen von Ahmadineschad sehr skeptisch beurteilt .

nach seiner einschätzung verfügt der Iran lediglich über 300 Zentrifugen , die darüberhinaus auch die meiste Zeit ausfallen ,
er schätzt die durchschnittliche Nutzung auf 20 %.

http://www.tagesschau.de/sendungen/0,,OID6610194_VID6610306_…

warnung :

Leute die sich lieber im superträtt >Iran größte Bedrohung seit Hitler< ihre tägliche portion Abschau und heimeligen Horror verabreichen oder in vorsakraler Andacht den neuen erkennntissen eines gewissen captäns zuwenden < Nun ist es offiziell: Bush hochintelligenter Mann!!!>, sollten sich diesen Film natürlich nicht ansehen.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.762.581 von goldmist am 11.04.07 18:31:19

aha, da gibt also ein ehemaliger un waffeninspektor ein interview??

Darin stellt er präzise fest, wieviel geräte die iraner haben und auch noch die ausfallqoute etc. dazu.

als kritischer beobachter tauchen dabei folgende fragen auf??

1. wann war dieser mann waffeninspektor im iran.???

2. zeitraum

3. wie heist dieser experte??

4. warum waffeninspektor?

5. bisher habe ich angenommen, dass es sich lediglich um inspektoren für die friedliche nutzung des atomprogrammes gehandelt habe. somit maximal ein beobachter des atomprogrammes im dienste der un.

6. woher hat dieser ehemalige inspektor heute seine äußerst präzisen und sicher der geheimhaltung unterliegenden daten.

7. wer hat ein interesse daran, zum jetzigen zeitpunkt ein solches dem häuptling der iraner widersprechendes beruhigendes interview zusenden.

8. es soll einen ehemaligen waffeninspektor der un gegeben haben, der später im dienste saddams hochbezahlt das gegenteil von dem behauptet hat, was er vorher im dienste der un ermittelt hatte.

9. ist dieser unbekannte experte mit diesen fakten noch im dienst der un?

10. wenn nicht, was macht er heute?? lebt von interviews im auftrag für wem??

Fragen über fragen??? man kommt ins grübeln....

[bear_exchange]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.763.143 von Nannsen am 11.04.07 18:58:19

Der Antichrist (deutsch auch: Widerchrist, Endchrist)
bzw. Anti-Messias ist eine Figur der urchristlichen Apokalyptik, in deren Erwartung das Reich Gottes sich zuletzt gegen die weltbeherrschende Macht des Bösen durchsetzen wird. Der Begriff stammt aus dem Neuen Testament (NT) und bedeutet auf Griechisch wörtlich „gegen den [von Gott] Gesalbten“ (αντί Χριστοὺ, ὁ Ἀντίχριστος. Die Präposition ἀντὶ heißt im Altgriechischen ursprünglich „anstelle von“ und hat erst in der Koine die Bedeutung eines „gegen (etwas sein)“ angenommen.
Der Antichrist wird im NT als ein oder mehrere Irrlehrer dargestellt, die die Christen zum Abfall von Jesus Christus verführen. Er erscheint ferner als falscher Messias, der die Weltherrschaft und gottähnliche Verehrung beansprucht. Er sei in verschiedenen, die Christen und alle Menschen bedrängenden und irreführenden Mächten am Werk, verlange weltweite Anerkennung und unterdrücke den wahren Glauben.

Christliche Theologen stellten den Antichrist darüber hinaus als Nachkommen oder Inkarnation Satans dar und stritten darüber, ob er vor oder nach der Entrückung auftreten werde. Nach urchristlichem Zeugnis ist Satan am Kreuz des Sohnes Gottes aber bereits besiegt worden und werde bei dessen Wiederkunft endgültig entmachtet werden.

Auch in der islamischen Eschatologie spielt der Antichrist, arabisch al-Masih al-Dajjal (der falsche Messias), eine wichtige Rolle: Der Prophet Mohammed hat prophezeit, dass er einer der letzten Vorzeichen der Stunde ist und Unheil über die Menschen bringe und schließlich von Isa bin Marjam (Jesus) getötet werde.

In der Christentumsgeschichte ist der Antichrist ein häufig auftretendes Stereotyp, das auf die unterschiedlichsten, als innere wie äußere Glaubensfeinde definierten Personen und Gruppen gemünzt wurde. Im christlichen Antijudaismus im Mittelalter hatte es sowohl für die Dogmatik als auch für die Volksfrömmigkeit große Bedeutung.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.763.287 von bear_exchange am 11.04.07 19:07:17

Vielen dank für den interessanten beitrag.

Ich persönlich habe nichts gegen die bezeichnung antichrist und nehme, falls ich gemeint sein sollte, diese gerne an.

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.763.143 von Nannsen am 11.04.07 18:58:19

Soviele Fragen,
und so wenig Durchblick ..

tststs

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.763.400 von goldmist am 11.04.07 19:14:24

hm, dein nick impliziert für mich einmal den passenden ausdruck für deine gesammelten beiträge und gleichzeitig die maßlose überschätzung des geschriebenen.

Fragen über fragen, warum nur... grübel... grübel...

[Dr_Penny]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.762.305 von Nannsen am 11.04.07 18:16:52

damit hättest du deine kühle analytische stärke bewiesen und dich von einer ganz "zivilisierten" seite gezeigt.
jetzt weiss ich dass "wir" rückwärts gerichtete menschen sind, nur weil wir iraner sind.
du bist uns natürlich überlegen. lassen wir dich mal in diesem glauben.

@bearexange

überforder ihn nicht.

[Dr_Penny]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.761.698 von Nannsen am 11.04.07 17:42:55

Erklär mir warum nicht? Wenn der westen das embargo ausweitet, dann dürften nach einiger zeit lebenswichtige güter wie ersatzteile usw nicht mehr zur verfügung stehen. es käme zu betriebsschließungen und massenarbeitslosigkeit. daraus resultierend das suchen ( und finden) nach schuldigen in der regierung etc.

wie auch bei anderen embargos leiden die zivilisten am meisten darunter.
zur zeit leiden grosse teile der menschen unter teuren preisen und können sich kaum noch lebensmittel leisten.
den mullahs schert es nicht weiter, denn iran steht seit beinahe 30 jahren unter einem embargo.
die menschen im iran müssen nicht erst arbeitslosogkeit erfahren um kritisch gegenüber den mullahs zu stehen.


Ich würde dies als möglichkeit in betracht ziehen, hier zu einem inner iranischen, wenn auch blutigen regime change zu kommen. zusätzlich, wenn es gelingt die kühleren köpfe des militärs mit zusagen des westens auf die eigene seite zu ziehen.

es gab bereits ein liberalisierungsprozess im iran und zum glück beruhte sie auf die vorhandene zivilgesellschaft. das militär spielt da keine rolle, weil wir weder auf blut stehen noch auf militärs dessen loyalität leicht mit geld eingekauft werden kann. siehe sturz mossadeghs

[Monald]

also mich interessiert das überhaupt nicht, was die Iraner machen. Das einzige, was mich interessiert ist sicherzustellen, daß sie uns nichts machen können.

Zu Embargo. Das ist doch nichts weiter als die Organisation/Absprache, jemanden nicht mehr mit den eigenen Waren zu beliefern.

Was sollte daran verwerflich sein? Wer sich nicht benimmt, der wird ausgeschlossen. Seit der Besetzung der US- Botschaft unter Chomeini warte ich auf eine Entschuldigung der Iraner.

Sowas darf man nicht einreißen lassen, sonst nimmt dies überhand. Am Ende landen wir dann in Situationen, wo die Iraner sich einfach ein paar Soldaten schnappen und entführen, und wir damit entweder am Rande einer militärischen Auseinandersetzung landen. Denn dergleichen stellt eigentlich eine Kriegshandlung dar. Oder aber, was noch schlimmer wäre, die Regierung der entführten Soldaten reagiert auf solch eine Entführung überhaupt nicht. Verliert das Gesicht.

Man darf sich die Besetzung einer Botschaft nicht bieten lassen. Das führt langfristig zu nichts Gutem.

[bear_exchange]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.764.397 von Dr_Penny am 11.04.07 20:10:18

hi penny,
das schlimme ist, dass die überzogenen und falschen nachrichten schon in den köpfen derart fest verankert sind, dass man auf dieser basis diskutieren möchte.
alles andere zählt nicht mehr bzw. hat kein gewicht .
als ob die welt angst haben müsste vor dem iran
wer die iraner kennt, weiß dass die in 10 jahren noch keine a-bombe bauen könne, weil sie alles auf morgen verschieben, meißtens zumindest .

was solls, wünsch dir eine gn8

mfg bear

[Dr_Penny]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.769.633 von bear_exchange am 12.04.07 00:18:27

wer die iraner kennt, weiß dass die in 10 jahren noch keine a-bombe bauen könne, weil sie alles auf morgen verschieben, meißtens zumindest Zwinkern.

es liegt eher daran dass wissenschaftler nicht gern für die mullahs arbeiten möchten.
erst kürzlich unterhielt ich mich mit einem iranischen forscher der lieber im ausland arbeiten möchte. seine forschungsergebnisse aus dem bereich gentechnick haben international grosse beachtung erhalten.

leider werden diese forschungsergebnisse nicht in unserer heimat vermarktet, sondern bald in europa oder der usa.

maz jobrani bringt das dilemma auf den punkt:
http://youtube.com/watch?v=fYlaIxNX01Q

gute nacht und möge iran die mullahs bald loswerden.

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.769.688 von Dr_Penny am 12.04.07 00:31:16

leider werden diese forschungsergebnisse nicht in unserer heimat vermarktet, sondern bald in europa oder der usa.

Ihr solltet zu Hause bleiben und vermarkten. Den Rest erspare ich uns.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.764.397 von Dr_Penny am 11.04.07 20:10:18

Danke für die beantwortung meiner frage. Mir fällt u.a. auf, dass du dich mit eigenen ideen oder äußerungen zu einem regime change oder einer änderung der bedingungen mehr als passiv zurückhälst.

Diese haltung erinnert mich leider an einen hundebesitzer, der zwar seine töle unbedingt waschen muss, weil das fell verlaust und dreckig ist, auf der anderen seite aber nicht das fell nass machen möchte.
Woher oder wodurch entseht so eine haltung?

sorge wegen der daheimgebliebenen?

typische passive haltung des gläubigen auf ein wunder?

Verdrängungsmechanismus, weil das persönlich unerträgliche und notwendige damit aufgeschoben werden kann.?

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.764.181 von Dr_Penny am 11.04.07 19:58:51

nur weil wir iraner sind.

dies hast du m.e. missverstanden. ich habe deinen persönlichen diskussionsstil subjektiv bewertet, nicht den deiner landsleute.

Rückwertsgerichtet im denken und handeln bezog sich eindeutig auf die fanatischen sogenannten gläubigen im iran, nicht auf die iraner.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.769.633 von bear_exchange am 12.04.07 00:18:27

ich bin sicher, dass nachrichten grundsätzlich kaum einen informationsgehalt haben können, weil sie immer nur der wahrnehmung des berichters entsprechen.

ein ereignis wird von 10 zeugen beobachtet und dann in 10 verschiedenen versionen wiedergegeben. deshalb pflege ich selber einige kontakte zu exiliranern und einer jungen iranischen studentin.

[smirnow]

so unzufrieden und verhaßt wie immer behauptet wird scheinen die Iraner mit ihrer Theokratie nicht zu sein. Die Mullahs sitzen seit bald 30 Jahren bombenfest im Sattel, von Unruhen, Umsturzversuchen, Demonstrationen (pro Atom und gegen den Satan USA wird freilich gerne demonstriert) hört man nie was. Und das liegt sicher nicht daran, weil die bösen West-Medien das alles unterschlagen.

Man sieht es ja sogar hier, Exil-Iraner, scheinbar vernünftige Leute, verteidigen die atomaren Ambitionen des Iran, verniedlichen die Gefahren und tun so als ob der Iran - der Staat, von dem sich die islamistische Welle 1979 über die ganze Region des Nahen und Mittleren Ostens ausgebreitet hat - unser Vertrauen verdient hätte wo das Gegenteil angebracht wäre.

Ein atomar und mit Langstreckenraketen bewaffneter Iran stellt vordergründig keine Gefahr für Europa dar. Es ist aber ein hervorragendes Disziplinierungsmittel gegen die Europäer. Dazu muß man nicht mal offen drohen, es reicht der unausgesprochene Wink mit dem Zaunpfahl sich aus "iranischen Angelegenheiten" herauszuhalten.
Was will man zukünftig machen, wenn es dem Iran gefallen sollte, die Ölwaffe einzusetzen, weil man gerne höhere Preise hätte und dazu den Persischen Golf sperrt?
Was wollen die Europäer machen über das wenige hinaus was sie bisher schon nicht auszurichten im Stande sind wenn der Iran noch unverschämter als bislang schon terroristische Aktivitäten in Nahost oder gar in den muslimischen Exklaven in Europa unterstützt? Was sollen wir tun wenn es dem Iran dereinst wieder gefallen sollte Sprengstoffanschläge in Buenos Aires oder Berlin durchzuführen?

[Dr_Penny]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.770.612 von Nannsen am 12.04.07 08:59:57

das thema ist nicht regime change und deine diesbezüglichen fragen habe ich bereits beantwortet.

veränderungen können auch im zivilgesellschaftlichen umfeld erreicht werden. du allerdings denkst es geht nurm mit militär und gewalt. da unterscheiden sich unsere standpunkte

[Dr_Penny]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.770.711 von Nannsen am 12.04.07 09:06:51

dies hast du m.e. missverstanden. ich habe deinen persönlichen diskussionsstil subjektiv bewertet, nicht den deiner landsleute.

Rückwertsgerichtet im denken und handeln bezog sich eindeutig auf die fanatischen sogenannten gläubigen im iran, nicht auf die iraner.

du hast dich höchsten missverständlich ausgedrückt, was ich allerdings anzweifle:

nannsen schrieb:

"Deshalb wirst du in der tat diese zivilsatorische überlegenheit des rationalen denkens des westens niemals erreichen.

Genau deshalb könnt ihr eure unterlegenheit gegenüber dem westen wegen dieser nach rückwärts gerichteten denke nicht akzeptieren."

bitte um verständniss wenn ich nicht auf jeden schwachsinn einzeln eingehen kann. ich hab noch einen job zu tun,

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.777.366 von Dr_Penny am 12.04.07 15:32:23

bitte um verständniss wenn ich nicht auf jeden schwachsinn einzeln eingehen kann. ich hab noch einen job zu tun,

Ich vermute, einer ernsthaften wissenschaftlichen tätigkeit nachgehen??

Für meine satirisch geäußerte vermutung, dass du von der iranischen botschaft bezahlt wirst wurde postwendend mein beitrag entfernt. ein schelm der böses dabei denkt.

[smirnow]

der InvestigativTrader, der auf die Vermutung hin, ob er denn aus dem Kulturkreis der Allahgläubigen stamme, sibyllinisch auf seine "arische Abstammung" zu verweisen pflegte (wer tut sowas schon außer Nazis .... und, ja, Iraner?), ist ja offenbar nach Teheran abberufen worden. Dessen PR für das Teheraner Regime war dann doch etwas zu augenfällig.

[DermitdemWolfheulte]

Die beiden Flugzeugträger USS John C. Stennis und USS Dwight D. Eisenhower sind nach Angaben des US-Militärs zur Sicherung von Frieden und Stabilität der Region (Naher Osten) im persischen Golf stationiert.

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/inhalt/17/0,4070,5263409-0,00…

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.753.846 von shitpalaver am 11.04.07 11:08:33

Sorry für die sehr späten Antworten, aber ich pflege gelegentlich lange krank zu sein.

Zur Frage des Gefallens: Das ist wohl eher eine Frage der Erinnerung an Dinge, an die man nicht erinnert werden will.

Man kann sich meiner Meinung nach als halbwegs normaler Mensch die Gedankengänge von bestimmten anderen "fanatisierten" Menschen nicht vorstellen und nimmt sie deshalb manchmal - und vielleicht zu oft - nicht ernst genug. In meiner Familie wurden vor 60 Jahren Texte aus "Mein Kampf" von einem gewissen Herrn Hitler einfach nicht ernst genommen und vermutlich haben Millionen Deutsche diesen Text auch nicht ernst genug genommen. Das Deutsche Reich war um 1930 ein armes und von der Weltwirtschaftskrise hart getroffenes Land, das niemand in Europa wirklich ernst nahm. Auch die deutschen Politiker, die Hitler in ihre Koalitions-Regierung aufnehmen wollten, dachten, sie könnten ihn leicht wieder loswerden, denn er war ja nur das Sprachrohr von Teilen der SA und so einer komischen kleinen Partei. Aber Hitler sammelte Freunde von sich in der Armee und hatte sehr moderne Wahlkampfideen, die großen Teilen des damals verarmenden deutschen Volkes gefielen. Er wollte nach eigenen Worten nach dem verlorenen Ersten Weltkrieg die "Ehre und das Ansehen des deutschen Volkes in der Welt wieder herstellen." Auch um den Preis der eigenen Vernichtung? Aber das fragte ja niemand, weil es niemand glauben konnte. Eines Tages war es zu spät, um noch etwas gegen Hitler zu tun. Am Ende war es ihm und den letzten seiner Treuen egal, ob das deutsche Volk untergehen würde, denn nach seinen eigenen Worten war es nicht stark genug, um in dieser Welt zu überleben und den Krieg gegen die anderen "Unterdrücker" zu gewinnen.
Bei Ahmadinedschad gibt es aus meiner Sicht erschreckend viele Parallelen zu Hitler: Er sammelt sehr radikale Militärs und "Diplomaten" in seiner Gefolgschaft, er will das Ansehen des unterdrückten iranischen Volkes in der Welt wieder herstellen, er hat einen Lieblingsfeind gefunden, den er für viel Unglück in der Welt verantwortlich machen kann und mit dem er versucht, bei kriegsbereiten Extremisten (Revolutionsgarden, Bassidsch, Hisbollah im Libanon, Hamas-Palästinenser etc.) Stimmung für sich zu machen: Israel (!) (und die Juden?).
UND der Iran verschwieg der IAEA in den letzten Jahren große Teile der atomaren Forschung und Forschungsanlagen, die ihm sogar erlaubt gewesen wären, die man aber auch komischerweise militärisch nutzen kann.
Hitler würde es heute kaum besser machen.
Kannst Du wirklich absolut sicher sein, daß der Iran nicht von einem Mann geführt wird, der das Land genauso zu Grunde richten wird wie Hitler?
Wie lange soll die Welt warten, ob Ahmadinedschad wirklich nur eine harmlose Atomforschung betreibt oder Atombomben bauen will, um damit jemanden anzugreifen? Nordkorea ist jetzt immerhin unangreifbar geworden und fängt an, seine Nachbarn zu erpressen, damit den hungernden Nordkoreanern Lebensmittel geliefert werden. Atomwaffen sind in erster Linie bisher immer zur Erpressung da gewesen, aber bei einem religiösen Fantiker wie Ahmadinedschad, der im Ernst von seiner Leuchterscheinung vor der UN im iranischen Fernsehen spricht, wäre ich nicht sicher, ob er nicht wirklich sein religiöses Problem mit Israel durch eine Atombombe auf Tel Aviv lösen wird. Die Israelis sind es auch nicht und nach den Erfahrungen ihrer Vorfahren mit Hitler werden sie bestimmt nicht warten, bis Ahmadinedschad eine Atombombe bauen kann. Die haben nicht zum Spaß so einen Holocaust-Gedenktag, an dem sie eine Minute stocksteif in der Landschaft herumstehen.
Tut mir leid, aber ich denke, der Krieg zumindest zwischen Israel und dem Iran ist unausweichlich, wenn Ahmadinedschad bis zu der Möglichkeit einer iranischen Atombombe im Amt bleibt.
Wir werden es sehen und ich befürchte wirklich das schlimmste innerhalb der nächsten 5 Jahre - nämlich einen Atomkrieg zwischen Israel und dem Iran, wobei Israel vielleicht als erstes Land seit dem Zweiten Weltkrieg Atomwaffen einsetzen wird. Ein Alptraum, aber mit jedem Tag Ahmadinedschad wird er wahrscheinlicher.

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.754.217 von Dorfrichter am 11.04.07 11:28:05

@Auryn ich denke, das Afghanistan-Abenteuer wird nur wegen dem IRAN veranstaltet-ich bin mir da fast schon sicher. Könnte es sein, daß beim Überfall auf den IRAQ tatsächlich der IRAN im Focus stand?

Nein, das glaube ich nicht, denn der Iran hat locker fünfmal so viele Einwohner wie der Irak und an Fanatismus stehen die Revolutionsgarden im Iran niemandem im Irak nach. Es wäre wirklich Selbstmord, den Iran wie den Irak besetzen zu wollen und Afghanistan ist nach meiner Überzeugung tatsächlich in erster Linie wegen den dortigen Taliban angegriffen worden, vielleicht nicht einmal so sehr wegen der verlangten Auslieferung von unserem "guten alten Osama", sondern weil die Taliban wirklich "Steinzeit-Islamisten" waren, so wie die "Roten Khmer" in Kambodscha "Steinzeit-Kommunisten" waren. Wenn solchen Verrückten erst mal ein ganzer Staat gehört, dann sind auch die Nachbarn nicht mehr sicher. Nicht umsonst ist kurz vor dem 11. September 2001 in Afghanistan der mächtigste Führer der Nord-Allianz und Held des antisowjetischen Krieges (Ahmad Schah Massoud) von den Taliban ermordet worden, mal ganz abgesehen davon, daß die fast gleichzeitig gesprengten Buddha-Statuen heute leider besser in Erinnerung geblieben sind als Massoud. Massoud war das größte und letzte Hindernis auf dem Weg der Taliban zur Herrschaft über ganz Afghanistan. Das konnten weder die Russen noch die Amerikaner zulassen und die haben dann ja auch tüchtig beim Sturz der Taliban zusammengearbeitet. Das war damals auch das erste Mal, daß NATO-Kampfflugzeuge in Staffelstärke russisches Gebiet auf dem Weg nach Afghanistan überfliegen durften. Schön, wenn islamistische Verrückte ehemalige Supermach-Feinde zusammenbringen, hüstel.

Geostrategisch interessante Länder- allemal.

Wie wahr!

Aber was kann man da schon unternehmen, man muß wohl zusehen, Was sich da formiert. Ich weiß auch nicht, was Ahmadinetschad da bezwecken will mit seiner Strategie, aus dem Iran eine Atommacht zu machen.

Na ja, im Prinzip sehen wir die Vorteile von schon ein oder zwei Atombomben am Beispiel Nordkoreas: Das Land ist fürs Erste unangreifbar und die spinnerte Regierung kann je nach Lust und Laune die Spannungen mit den Nachbarn verstärken, um ausländische Lebensmittel für die eigene hungernde Bevölkerung zu erpressen.
Lohnt sich im Prinzip doch immer, so eine winzige Atommacht zu sein!

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.760.522 von goo am 11.04.07 16:44:57

1. Wenn ich noch Zeit genug vor meiner nächsten Krankheit habe, werde ich versuchen, welche zu finden.
2. Es läßt immerhin einiges an Vermutungen zu, daß die größten deutschsprachigen Fans von Ahmadinedschad auf dieser Konferenz auch die größten Hitler-Fans in ihren Heimatländern sind, die Israel (und die Juden) seit 70 Jahren für alles Unglück in der Welt verantwortlich machen.

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.923.672 von Auryn am 20.04.07 19:06:21

Hrm, Korrektur in Posting # 128 notwendig:
nicht "vor 60 Jahren", sondern "vor 70 Jahren"!
Wie schnell doch die Zeit bei ein paar Krankheiten vergeht...

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.760.522 von goo am 11.04.07 16:44:57

Wir können ja mal vorläufig damit anfangen (ich muß nämlich gleich wieder übers Wochenende ein bisschen "abhusten" gehen), darüber zu diskutieren, ob Ahmadinedschad im Jahre 2006 mal tatsächlich von "der Kunst des Märtyrertums" gesprochen hat, und davon, daß es gelte, den großen Märtyrern der Schiiten nachzueifern.

Dazu würde mich interessieren, inwieweit diese Darstellung hier Deiner Meinung nach zutreffend sein könnte oder ob das reine anti-iranische Propaganda ist (?):
http://www.matthiaskuentzel.de/contents/sind-500000-plastiks…

[Dr_Penny]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.924.489 von Auryn am 20.04.07 19:50:21

alles was du schreibst ist antiiranische hetze. kein wunder wenn man sich nur auf ahmadinejad und den exekutionen im iran konzentriert.

was der kommunismus aus menschen machen kann...

sehr traurig.

[NekamaDan5]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.923.672 von Auryn am 20.04.07 19:06:21

Ahmadinedjad ist ein Antisemit reinster Güte,keine Frage.Wahnhaftes Denken einerseits und gleichermaßen "modern" antizionistisch agierend vermag er es die Bedürfnisse diverser antisemitischer Lager zu befriedigen.
Deutschen Neonazis ebenso wie "Antiimperialisten", den diversen Islamfaschisten liefert er mit seiner Realpolitik,den Westen nach Belieben vorzuführen Befriedigung für deren gestörten Gefühlshaushalt und rückständigen Bevölkerungsteilen sowie den schlichtweg geistig verwirrten Zeitgenossen präsentiert er den Juden/Zionist als probaten Sündenbock für die Probleme dieser Welt und den speziellen Problemen im Iran.
Weit davon entfernt Ahmedinedjad als Spinner abzutun,der anläßlich einer UNO Versammlung das "Licht",den Mahdi gesehen hat,sollte man dennoch aufpassen nicht ungewollt auch in die Falle zu laufen und 1:1 zu übersetzen,was dieser Präsident so alles verkündet.

An seiner "Überzeugung" ist nicht zu zweifeln,auch nicht an der Absicht,Israel lieber heute als morgen auszuradieren,aber die gezielten Provokationen sollten Beweis genug sein,daß er berechnend und überlegt handelt.Insofern weis er sehr wohl,was er sich ungestraft leisten kann und was nicht.
Nicht auf die Propaganda hereinzufallen bedeutet in der Konsequenz,daß mit der ewigen Diplomatie ohne Ergebnisse im Stile der EU Schluß sein muß und auch an einer naiven Politik scharfe Kritik geübt werden muß,die wie in der Vergangenheit auf die zweifelhafte Fraktion der angeblichen "Reformer" im Iran setzte.
Gleichzeitig müßen die Motive des Iranischen Regimes benannt werden. Dazu gehört die permamente Mobiklisierung antisemitischer Ressentiments,aber es geht eben in erster Linie um realpolitische Ziele.
Nach dem Fall des Erzfeinds Saddam und seiner Armee versucht der Iran nun zur regionalen Hegemonialmacht aufzusteigen und dabei gleichzeitig die katastrophale ökonomische Lage im Innern zu meistern.
Die Propaganda von der kurz bevorstehenden Fähigkeit zur Produktion von bombenfähigem Material aus eigenen Urananreicherungsanlagen lenkt davon ab,daß wirtschaftspolitisch Ahmedinedjads Regime bislang vollkommen versagt hat.
Eine einheitliche Außenpolitik (notfalls eben ohne Russland) mit Sanktionen vermag Ahmedinedjads Ende in einer Sackgasse zu beschleunigen.
Auch wenn es viele exil-Iraner vom Schlage eines Nirumand oder gutgläubige europäische Appeasement Politiker nicht wahrhaben wollten.Ahmedinedjad wurde entgegen ihrer Prognosen von der Mehrheit gewählt.Es war ein klassisches,national - "sozialistisches" Programm voller Wohlfahrtsversprechen,welches bei den verarmten,den rückständigen Bevölkerungsschichten,den Analphabeten Erfolg hatte.
Aber dieser Erfolg ist eben ein brüchiger,abhängig von den nicht zu erfüllenden Wohlfahrtsprogrammen und dem Kampf gegen die Korruption und die Privilegien der führenden klerikalen Schicht.
Je verzweifelter Ahmedinedjad seine Lage erkennt umso mehr mag er geifern und drohen.Aber obwohl diverse irrationale Gefahrenpotentiale zunehmen werden,vorallem im religiösen Bereich, darf man die Ablenkungsmanöver und die Propaganda eben nicht mit dem machbaren verwechseln.
Es wäre fatal,wenn man aus berechtigter Sorge um Israel die realen Probleme des Regimes übersieht.
Auch die "außenpolitischen" Aspekte,die Destabilisierungsstrategie im Irak,im Libanon.Die Unterstützung der palästinensischen Terroristen....
Dem Traum vom schiitischen Halbmond steht nicht in erster Linie Israel im Weg,sondern das wird (auch militärisch) Saudi Arabien sein - im Bündnis mit anderen Golfstaaten.Nicht einmal im schiitischen Lager herrscht Einigkeit,das zeigt gerade der Irak exemplarisch.

Statt der irreführenden auch bei WO in diversen Threads geäußerten Spekulationen vom geplanten Krieg Israels oder der USA gegen den Iran auf den Leim zu gehen,sollte man sich auf die Widersprüche des Regimes konzentrieren,an denen Ahmedinedjad schließlich scheitern wird.Und man sollte eben darüber diskutieren welche Mittel geeignet sind,diese Widersprüche zu verschärfen und für eine solche Politik eintreten.
Wäre der Iran so weit wie es das Regime vorgibt,um zum Ausgangspunkt zurück zu kommen,dann würde der Iran bereits ganz anders in Verhandlungen treten und nicht ständig ausweichen.
Allen Vernichtungsphantasien des Herrn Ahmedinedjad zum Trotz sollte man zudem nicht seiner Rethorik erliegen und vom atomaren Holocaust sprechen,denn auch diese permanenten Provokationen führen zu einer Relativierung des Holocaust und Ahmedinedjad erreicht dann ungewollt sogar bei seinen Gegnern einen propagandistischen Erfolg.
So irre ist er dann eben doch nicht,daß er dies nicht berechnend genau erzielen möchte,der Holocaust als Bestandteil des Normal Vokabulars.

[shitpalaver]

Ahmadinedschad mag ja ein antisemit und gegen Israel sein,aber er ist keinesfalls die Iranische bevölkerung bis jetzt.
durch die dauernde hetze von Amerika und Israel,mit dem ziel dieses mullahregime schon lange vor Ahmadinedschad zu stürzen,könnte man dies ja auch antiiranisch nennen.
es schliesst kräfte zusammen,die sonst nichts miteinander zu tun haben würden,aus angst vor äusserlicher bedrohung.
Amerika sollte endlich die seit langem geforderte angriffsunterlassung gegen dem Iran unterzeichnen,diese weigerung hat schliesslich eine aufrüßtung des Iran hervorgebracht und hält irre wie Ahmadinedschad fest im sattel.
so entsteht eine gegenseitige vernichtungsbedrohung,überflüssig wie ein kropf,aber eskalierend bis zur selbsterfüllenden prophezeiung.

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.926.205 von Dr_Penny am 20.04.07 21:37:53

was der kommunismus aus menschen machen kann ...

sehr traurig

Tja, ich finde es auch immer sehr traurig, wie falsch gewisse Leute die Wirklichkeit einzuschätzen vermögen, die nur Opfer des McDonalds-Imperialismus in Deutschland geworden sind und keine persönlichen Bekannten in modernen rumänischen Massengräbern des Weihachtsfests 1989 liegen haben.

Traurig, sehr traurig.

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.928.618 von NekamaDan5 am 21.04.07 03:40:05

Im Wesentlichen ist das völlig richtig und auch Ahmadinedschad kann es sich ja nicht leisten, die Meinung von Revolutionsführer Khamenei zu ignorieren, wie dies ja das Ahmadinedschad'sche Osterüberraschungs-Ei mit der schnellen Freilassung der britischen Soldaten bewiesen hat.
Aber Khamenei oder vielleicht gemäßigtere Leute sind leider etwas älter als Ahmadinedschad und dieser versucht mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln seine Machtbasis zu vergrößern.
Ich hoffe, daß bei den nächsten Wahlen nicht nochmal nur zwei solche tollen Kandidaten zur Verfügung stehen wie Rafsandschani und Ahmadinedschad.
Bis dahin ist aber noch eine Menge Zeit und ich fürchte, die Parallelen zwischen Ahmadinedschad und Hitler können bis dahin noch so zunehmen, daß sogar "Dr. Penny" das Fürchten bekommt.

Warten wir doch einfach mal ab, bis in ca. 4 Jahren Atombomben im Iran bereit liegen.

[bear_exchange]

Kriegslügen mit langer Tradition

von Wolfram Wette

Eine alte griechische Weisheit lautet: "Im Krieg ist die Wahrheit das erste Opfer." Man müßte allerdings hinzufügen, daß nicht erst während der Kriege gelogen wird, sondern schon zu ihrer Vorbereitung. Auch jetzt. Keine Regierung eines demokratischen Landes oder auch einer Diktatur will ihren Leuten gegenübertreten und bekennen, daß sie einen unprovozierten Angriffskrieg zu führen beabsichtigt. Das war schon immer unpopulär, vor allem in Demokratien, wo sich Staatsführer vor dem Volk verantworten müssen. Zudem verbietet heute das Völkerrecht einen Angriffskrieg. Daher feiert der Begriff "Verteidigung" immer wieder Urständ. Dieses Wort ist eines der am meisten mißbrauchten in der politischen Sprache.

Ein deutliches Beispiel für die Tradition der Kriegslügen stammt von Friedrich II. von Preußen. Der König befahl im Jahre 1740 einen Angriffskrieg gegen Schlesien und beauftragte seinen Mitarbeiter Heinrich Graf von Podewils, sich eine "iusta causa" - einen gerechten Grund - einfallen zu lassen, also eine Rechtfertigung für einen Krieg. Diesem Muster folgte die berühmte "Emser Depesche": Indem Bismarck 1870 ein Telegramm so verschärfte, daß Napoleon III. den Krieg erklärte, bekam er, was er wollte, nämlich daß sich Preußen und die anderen deutschen Länder als Angegriffene darstellen konnten. Adolf Hitler gab den Angriff auf Polen als Verteidigungskrieg aus, indem er einen polnischen Angriff auf den Rundfunksender Gleiwitz vortäuschen ließ. In einer Ansprache konnte Hitler dann sagen: "Seit 5 Uhr 45 wird zurückgeschossen."

Aus neuerer Zeit ist der vorgeschobene Grund für den US-amerikanischen Bombenkrieg gegen Nordvietnam zu nennen: Die USA provozierten einen Angriff auf eines ihrer Schiffe. Im Vorfeld des Golfkriegs 1991 gingen hanebüchene Geschichten um die Welt, unter anderem die einer angeblichen Krankenschwester, die über Babys berichtete, die in Kuwait angeblich von irakischen Soldaten aus Brutkästen herausgeholt worden seien - was, wie sich dann herausstellte, von vorn bis hinten erstunken und erlogen war. Die Beispiele zeigen, dass die Lüge in Kriegszeiten als eine normale Waffe betrachtet wird: Propaganda.

Wird in demokratischen Staaten womöglich noch mehr gelogen als in Diktaturen, weil die demokratischen Führer mehr Rücksicht auf die öffentliche Meinung nehmen müssen? Tatsächlich sind die Unterschiede nicht nennenswert. Sobald sich eine Regierung für den Einsatz kriegerischer Gewalt entschieden hat, tritt eine spezifische Kriegslogik in Kraft, zu welcher auch der Mechanismus der Täuschung gehört. Es ist dann gleichgültig, ob die Führung des Landes demokratisch gewählt wurde oder nicht. Sogar Hitler und sein Propagandaminister Goebbels hatten auf eine besondere, diktatur-spezifische Weise immer das Ohr am Volk. Die sogenannten SD-Berichte der SS, die durch Spitzel-Tätigkeiten zustande kamen, lieferten der Regierung Erkenntnisse über die Meinung in der Bevölkerung, wie es heute die Umfragen tun. Die NS-Regierung reagierte darauf erstaunlich sensibel. Selbst totalitäre Regime nehmen also in Kriegszeiten auf die Volksmeinung Rücksicht.

Und wenn nach dem Kriege die Wahrheit herauskommt? Das scheint die jeweils Regierenden nicht sonderlich zu irritieren. Im September 1990 hat beispielsweise der damalige US-Präsident George Bush den Vergleich zwischen Saddam Hussein und Hitler in die politische Rhetorik eingeführt und ihm zu tausendfachem Echo in den amerikanischen Medien verholfen. Außenpolitisch uninformierte Menschen mußten glauben, daß es diesen "Hitler des Orients" tatsächlich gab.

Generell sinken in Kriegszeiten die Chancen des Bürgers, wahrheitsgetreu informiert zu werden. In der Vergangenheit gab es nur einen einzigen Fall, in dem die Rechnung der Kriegspropagandisten nicht aufging: im Vietnamkrieg. Damals durften die Fernsehkameras alles aufnehmen und in die Wohnungen der Bürger transportieren. Das führte dazu, daß der Krieg gleichsam in den amerikanischen Wohnzimmern verloren wurde. Im gegenwärtigen Irak-Konflikt ist zu beobachten, daß die Menschen nicht mehr glauben, was ihnen erzählt wird. Das zeigt sich an der großen Zahl von Kriegsgegnern in Europa, aber auch in den USA. Wir erleben insofern etwas Neues, denn noch nie wurde über die Legitimation eines angekündigten Krieges so viel diskutiert. Die wechselnden Kriegsbegründungen der US-Regierung räumten die Skrupel der Bürger vor einem Krieg nicht aus, sondern ließen mehr und mehr Zweifel aufkommen. Die Kriegsziele blieben nebulös. Die US-Re gierung ist dabei, den von ihr selbst begonnenen Propagandakrieg zu verlieren.

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.066.364 von bear_exchange am 30.04.07 00:50:07

Von wann ist denn der Text? Wenn ich mich nicht sehr verlesen habe, kommt darin nur ein "angekündigter Krieg" im Zusammenhang mit dem Irak vor, oder?
Vom Iran ist darin nirgendwo die Rede, oder?

[DermitdemWolfheulte]

Die nachfolgenden Erwähnungen kann man im Übrigen auch teilweise in der heutigen Ausgabe der "Welt kompakt" nachlesen.


Der Blick vom Kapitänsdeck der USS Nimitz ist wie der Blick aus einer sechsten Etage. Man sieht hinunter auf das beeindruckende Flugdeck mit 80 schnittigen, mit Bomben und Raketen bewaffneten Kampfflugzeugen. Diese Flieger sind jederzeit von einer Minute auf die andere einsatzbereit - bei Tag und bei Nacht. Der Anblick, wie sie abheben und landen - auf dem 1100 Fuß langen Start- und Landedeck - ist schier unbeschreiblich. Ich weiß, wovon ich rede. Vor 25 Jahren war ich selbst an Bord der USS Nimitz - als Reporter für das Magazin Mother Jones.

Derzeit nähert sich die USS Nimitz mit hoher Geschwindigkeit dem Persischen Golf, wo sie zu zwei weiteren US-Flugzeugträgern und dem französischen Flugzeugträger Charles De Gaulle hinzustoßen wird. Es ist die massivste Konzentration navaler Feuerkraft in der Region seit dem US-Einmarsch in den Irak vor vier Jahren.

Warum findet diese Konzentration ausgerechnet jetzt statt? Offiziell soll die Nimitz die USS Dwight D. Eisenhower ablösen. Nach mehrmonatiger Stationierung in der Region soll die Eisenhower turnusgemäß in die USA zurückkehren - um gewartet zu werden und die Mannschaft auszutauschen. Allerdings weigert sich das Centcom (U.S. Central Command) - unter dessen Kommando sämtliche US-Militärstreitkräfte in der Region 'Persischer Golf' stehen -, den genauen Zeitpunkt des Abzugs der Eisenhower bekannt zu geben. Selbst die geplante Ankunft der Nimitz wird verschwiegen.

Zumindest für einen gewissen Zeitraum werden die USA somit drei Flugzeugträger - die je eine Kampfeinheit (carrier battle group) tragen -, in der Region haben. Der dritte Flugzeugträger im Bunde ist die USS John C. Stennis.


http://www.vaterland.li/page/newsticker/index.cfm?id=114950&…

Jedes dieser drei Trägerschiffe wird begleitet von einer kleinen Flotille aus Cruisern, Zerstörern, Unterseebooten und Versorgungsschiffen (viele davon verfügen über sogenannte TLAMs: Tomahawk-Cruise-Missile-Raketen für den Angriff auf Land). Zumindest haucht das Ganze dem Begriff "Kanonenboot-Diplomatie" eine neue, moderne Bedeutung ein. Umso erstaunlicher, dass die US-Medien die Verlegung der Nimitz nur ganz am Rande erwähnen, falls es ihnen überhaupt eine Nachricht wert ist. Im April schiffte die USS Nimitz in den Pazifik ein - auf ihrem Weg in die Golfregion. Seither scheint sie vom Radar der Medien quasi verschwunden - wie das berühmte 'verlorene Patrouillenboot'.

Seien Sie gewiss, die Iraner nehmen die Sache zur Kenntnis - im Gegensatz zu uns. Wenn die Kampfeinheit Nimitz im Golf anlangt, wird die Bush-Administration dort für einen unbekannten Zeitraum über die optimalen Vorrausetzungen für einen Angriff auf den Iran verfügen. Jede Menge strafende Bomben und Raketen werden bereitstehen, sollte sich Bush entschließen, seine oft wiederholte Drohung wahr zu machen, das iranische Nuklearprogramm mit militärischer Gewalt zu eliminieren. "Alle Optionen" lägen nach wie vor "auf dem Tisch", pflegt die Bush-Administration - in ihrer vagen Art - zu sagen.

Währenddessen gehen bei den Vereinten Nationen in New York und in verschiedenen europäischen Hauptstädten die Verhandlungen über die iranische Urananreicherungstechnologie weiter (die als möglicher erster Schritt zur Herstellung einer Atomwaffe gilt). Man will in dieser Sache mit dem Iran aus der Sackgasse kommen. Bislang weigern sich die Iraner, in irgendeiner Weise nachzugeben. Sie sagen, ihre Aktivitäten dienten ausschließlich friedlichen Zwecken; somit seien diese Aktivitäten mit dem Atomwaffensperrvertrag (NPT) vereinbar, den der Iran unterzeichnet hat. Die USA machen vage Versprechungen, sie würden die Beziehungen zum Iran verbessern, falls - beziehungsweise sobald - der Iran sein Nuklearprogramm einstelle. Der gesamte Druck zu ersten Konzessionen lastet indessen auf dem Iran.

Am vergangenen Wochenende fand in Ägypten eine Konferenz statt, zu der irakische Offizielle geladen hatten, um regionale Ansätze für eine Stabilisierung der Region auszuloten (auch Offizielle aus dem Iran waren zu der Konferenz erwartet worden). Washington sah dies wieder einmal als günstige Gelegenheit, um Druck auf Teheran auszuüben. Teheran müsse eine nachgiebigere Haltung gegenüber den Forderungen des Westens an den Tag legen - bei vielen Themen, unter anderem hinsichtlich einer iranischen Unterstützung für schiitische Militante im Irak.

Präsident Bush wird nicht müde zu betonen, dass er an einem Erfolg der "diplomatischen" Vorstöße, wie er es nennt, interessiert sei. Bis jetzt hat Bush jedoch keinen einzigen Vorschlag und keine einzige Initiative vorgebracht, auf die die Iraner realistischerweise positiv reagieren könnten.

Bush wartet möglicherweise einfach ab - in dem Wissen, dass seine "diplomatischen" Bemühungen mit hoher Wahrscheinlichkeit scheitern werden -, bis zu jenem Tag, an dem er dem amerikanischen Volk verkünden kann: "Wir haben alles versucht", "ich bin mit meiner Geduld am Ende". Er könne "die Sicherheit des amerikanischen Volkes" nicht länger durch "fruchtlose Verhandlungen riskieren" - während die Iraner gleichzeitig "fortfahren, an einer Atombombe zu basteln". Daher habe er sich zu dem notwendigen, wenngleich hochriskanten Schritt entschieden, den US-Streitkräften Luft- und Raketenangriffe gegen iranische Nuklearanlagen zu befehlen. Zu diesem Zeitpunkt werden die 80 Flieger der Nimitz und die der Eisenhower und der Stennis bereits unterwegs sein zu ihren Zielen im Iran - ebenso wie Hunderte TLAMs und andere Waffen, die derzeit am Golf konzentriert werden.

Michael T. Klare ist Professor für Friedensforschung und Weltsicherheit am Hampshire College und Autor des Buches: 'Blood and Oil: The Dangers and Consequences of America's Growing Dependency on Imported Petroleum'.

Der Originalartikel 'Warships...' ist im Erstabdruck auf Tomdispatch erschienen. Tomdispatch.com ist ein Weblog des Nation Institute, betreut von Tom Engelhardt. Es bietet einen ständig aktuellen Fluss an Nachrichten, Meinungen und Informationen aus alternativen Quellen. Tom Engelhardt war Mitbegründer und langjähriger Redakteur des 'American Empire Project'. Er hat ein Buch über die erste Staffel der auf Tomdispatch erschienenen Interviews herausgebracht: 'Mission Unaccomplished' (erschienen bei Nation Books).

http://www.zmag.de/artikel.php?id=2063

US-Marine beginnt Kriegsschiff-Manöver vor Irans Küste
US-Flugzeugträger John C. Stennis.
Die US-Marine hat vor der Küste Irans ihr bislang grösstes Manöver seit Beginn des Irak-Kriegs im Jahr 2003 eingeleitet. Neun Kriegsschiffe, darunter zwei Flugzeugträger, waren beteiligt.

sda.- Die Schiffe durchfuhren mit einer Besatzung von insgesamt 17 000 Mann am Mittwoch im Morgengrauen die internationalen Gewässer der Strasse von Hormus. Anschliessend sollte mit militärischen Übungen begonnen werden.

Das Manöver solle den Golfstaaten versichern, dass die USA sich für die Sicherheit in der Region einsetzten, sagte Admiral Kevin Quinn. Es bestehe immer die Gefahr, dass jemand versuche, internationale Schifffahrtskanäle zu schliessen. "Und die Strasse von Hormus ist besonders gefährdet."

Die Strasse von Hormus ist eine besonders schmale Meerenge, die den Persischen Golf mit dem Golf von Oman verbindet. Eine Sperrung der strategisch wichtigen Schifffahrtsstrasse würde auch unmittelbare Folgen für die Ölversorgung haben, da sie eine der Hauptadern ist, durch die der Rohstoff transportiert wird.

Die Regierung in Teheran sei über das Vorgehen der USA nicht informiert worden, sagten US-Marine-Vertreter.

Insbesondere in der Golfregion wird befürchtet, dass die USA sich auf einen Militärschlag gegen den Iran vorbereiten. Die Beziehungen der beiden Staaten sind seit Monaten unter anderem wegen des Konflikts um das iranische Atomprogramm äusserst angespannt.
http://www.vaterland.li/page/newsticker/index.cfm?id=114950&…