Grundeinkommen ist gut für Wirtschaft, Staat und Bevölkerung Der Positiv Thread - 500 Beiträge pro Seite

[kaktus7]

Grundeinkommen ist gut für die Wirtschaft, den Staat und die Bevölkerung.
Alle Steuern werden abgeschafft, auch die Mehrwertsteuer,
stattdessen eine 60%ige Endverbrauchssteuer (Nahrungsmittel 40%)

Diese Idee ist nicht von mir, sondern von Werner Müller, dem Gründer der DM Drogerien.

Ich bitte an dieser Stelle nur um Ideen und Vorschläge wie so etwas realisiert werden könnte und welche Vorteile euch dazu noch einfallen.
Man kann ja einen Extrathread mit Gegenargumenten eröffnen.


Jeder, ob er arbeitet oder nicht bekommt ein Grundeinkommen.
Die Höhe wird je nach alter festgelegt. (z.B. 1500,- für eine Person von 40 Jahren)
Damit müssen ALLE Ausgabe incl. Krankenkasse bezahlt werden. Zusätzlich gibt’s nix.
Um ein Gegenargument vorwegzunehmen: Es wird genug Leute geben, um die Arbeit zu machen, weil fast alle mehr haben wollen, als das Grundeinkommen. Ausserdem gibt es viele Leute, die gerne arbeiten.

Die Summe der Einsparungen (s.u.) und die Steuer (der Konsum wird steigen, weil das Geld der „Faulenzer“ zum großen Teil wieder an den Staat zurückfließt) reichen zur Finanzierung .

Auch Menschen, die nicht für Geld arbeiten, arbeiten oft, sei es als Künstler oder ehrenamtlich für eine gute Sache.


1: Für den Staat, weil folgende Ausgaben und Aufgaben mitsamt ihren Behörden wegfallen.
a. Arbeitslosengeld, Harz4, Arbeitsämter etc, Arbeitsminister(ium)
b. Alle Sozialleistungen, Sozialämter und entsprechenden Behörden, dazu die entsprechenden Minister(ein)
c. Krankenkassenbeiträge
d. Alle Pensionen der Beamten und Renten der Angestellten des öffentlichen Dienstes
e. Rentenversicherungsanstalt etc
f. Das ganze Rentenproblem ist mit einem Schlag gelöst, weil es keine Renten mehr gibt
g. Die Hälfte der Politiker wird überflüssig
h. Ehrenamtliche Arbeit wird enorm zunehmen
i. Weiteres von euch

2: Für die Wirtschaft, weil
a. Kündigungsschutz kann total entfallen
b. Löhne, Lohnkosten sinken um das Grundeinkommen
c. Diejenigen die arbeiten wollen das wirklich
d. Alle Steuern entfallen für das Unternehmen.
e. Daher sinkt der Verwaltungsaufwand enorm, Auch die Lohnbuchhaltung wird um 98% vereinfacht
f. Die Produkte werden billiger, dadurch mehr Exporte und dadurch kommt mehr Geld ins Land
g. Die Importe werden teurer (Endverbrauchssteuer). Dadurch fließt weniger Geld ab
h. Weiteres von euch

3: Für die Bevölkerung
a. Die persönliche Freiheit wächst
b. Man kann das lernen, was einen interessiert, weil man weniger auf ein bestimmtes Gehalt angewiesen ist
c. Das Leben wird angstfreier (Rente, Job etc)
d. Kinder haben wird einfacher
e. Wer das arbeitet, was er gerne tut, ist glücklicher und arbeitet besser
f. Wer nicht arbeiten will, muss dem der abreiten will nicht den Job wegnehmen
g. Wer weniger Angst hat und nicht gezwungen ist, eine Arbeit zu tun, die er nicht mag, friedlicher. Die Gewalt in Familien wird abnehmen.
h. Weiters von euch

[kaktus7]

Tschuldigung,
Herr Müller hat, glaube ich, die Werner Drogerien gegründet .

[Brama]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.013.264 von kaktus7 am 26.04.07 13:01:28

Götz Werner ist der Gründer der Drogeriekette "DM Werner" . Götz Werner ist auch der Erfinder dieser gewöhnungsbedürftigen Idee. Grundeinkommen für jeden, ob er arbeitet oder auf der Parkbank sitzt. Ein paar Dumme wirds schon geben und das Grundeinkommen ranschaffen. Vielleicht meinst Du Müller aus Ulm, dieser hat auch eine Drogeriekette/Parfümeriekette gegründet.

[Turbo-Pascal]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.013.185 von kaktus7 am 26.04.07 12:57:27

Die Idee ist genial. Nur, ich fürchte, dass sich das nicht umsetzen lässt. Zu viele Bedenkenträger, zu viele Besitzstandswahrer und zu viele Posteninhaber, deren Daseinsberechtigung in einer überbordenden Bürokratie besteht.

Deutschland hat die mit Abstand komplizierteste Steuergesetzgebung der Welt. Über die Hälfte aller Steuerliteratur, die auf der Welt erscheint, erscheint in Deutschland. Die zehn Gebote Mose haben genau 61 Wörter. Und darauf baut das gesamte abendländische Wertesystem auf.

Im Gegensatz benötigt der § 3a des MWStG 800 Worte um zu erklären, wo der Ort einer sonstigen Leistung stattfindet.

[lowkatmai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.013.264 von kaktus7 am 26.04.07 13:01:28

Hi,

Idee finde ich auch gut.

Da es den Sozialstaat nun mal gibt und man ihn nicht abschaffen kann, (Würde ich sofort tun!) hat des GE extrem viele Vorteile

Eine Frage: was ist mit ausländischen Mitbürgern?

l

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.013.185 von kaktus7 am 26.04.07 12:57:27

Tut mir leid um deine gute absichten bei dieser thread eröffnung.
Natürlich wird das Grundeinkommen für jedermann kommen.

Leider stehen hier zu viele interessen aus politik, wirtschaft und beamtenschaft, gewerkschaften usw. dagegen.

besonders schwer wird es sein, die eigentlichen nutznießer einer solchen reform zu überzeugen. Denn gerade diese werden sich dagegen wären.

somit erledigt sich diese thema solange, bis alle anderen länder dies eingeführt haben.

deshalb werde ich persönlich auch keine energie hier verschwenden, indem ich für diese, mich überzeugende idee werbe.

tut mir leid, so isses.

[renuener]

1. Scheint dieser Drogerietyp der einzige Vertreter dieses hohen und bedingungslosen Grundeinkommens zu sein, da in den Medien immer nur von ihm die Rede ist bei dem Thema. Und soweit ich weiß ist er nicht der neue Diktator Deutschlands. Selbst die linken Parteien SPD, Grüne und PDS haben sich schon von diesem kommunistischen Konzept distanziert.
2. Wenn dieses Grundeinkommen über eine exorbitant hohe Endverbrauchssteuer finanziert wird, ratet mal wo die Deutschen dann ihre Waren in Zukunft einkaufen, wenn sie hinter der Grenze 50 % billiger sind. Das schliesst dann nicht nur Autos sondern die komplette Bandbreite (auch Lebensmittel und Dienstleistungen) mit ein.
3. Werden alle arbeitswilligen Deutschen den unarbeitswilligen einen Husten und hier bleiben um den faulen Pack die Freizeit zu finanzieren. Einen vernünftigen Arzt zum Beispiel könnt ihr dann lange suchen. Letztendlich wird nur der Export von gut ausgebildeten Spezialisten und gleichzeitig der Import von wohhlfahrstattssuchenenden Ausländern dramatisch beschleunigt.

[lowkatmai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.013.905 von renuener am 26.04.07 14:25:35

HI,

1."die linken Parteien SPD, Grüne und PDS."

Klar die sind doch auch mit die größten Verlierer. Wer braucht dann z.B. noch die PDS ?


2. Sehe dieses Problem auch!!

3. "Import von wohhlfahrstattssuchenenden Ausländern" > ebenfalls ein Problem!


l

[smirnow]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.013.264 von kaktus7 am 26.04.07 13:01:28

"Tschuldigung,
Herr Müller hat, glaube ich, die Werner Drogerien gegründet"


und dabei wohl zuviel von seinen eigenen Drogen konsumiert


Persönlich fände ich die Idee "bedingungsloses Grundeinkommen für alle - Abschaffung der Einkommensteuer" große Klasse. Ich würde noch ein paar jahre in Deutschland richtig ranklotzen, wenig konsumieren und mich dann ins Ausland verabschieden.

Ich glaube auch, dass das bedingungslose Grundeinkommen in Afrika und in den islamischen Ländern begeisterten Anklang fände. Deutschlands Ansehen in der Welt würde einen enormen Aufschwung nehmen.

[Claptoni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.071 von smirnow am 26.04.07 14:34:32

ich glaube auch,
daß dieser Herr zuviel mit Drogen experiementiert hat......

[Brama]

Götz Werner tingelt durch alle talkshows, Mediaveranstaltungen und auch Vorlesungen an Universitäten. Er selbst ist Prof. an der Uni Karlsruhe, seiner Heimatstadt. Das Projekt wurde von allen Parteien durchgerechnet und ist nicht finanzierbar. Basis des Modells ist die traumhafte Überlegung, dass alle Menschen die gleiche Bereitschaft zur Arbeit und Leistung haben. Wunderschöne Utopie.

[kaktus7]

Macht dich einen Thread mit Gegenarbumenten auf!

Wisst ihr, warum in Deutschland nix vorangeht?

Weil die meisten hier bei jeder neuen Idee zuerst die Gründe suchen, die dagegen sprechen. Ausser natürlich, es ist die eigene Idee.

Das gehört auch zu unserer Neidkultur.

ich bitte euch, wenn ihr ein Problem benennt, dann entweder im negativ Thread oder hier mit einem Lösungsvorschlag.

Thik Positive

[lowkatmai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.013 von lowkatmai am 26.04.07 14:31:36

Hi,

GE darf nur so hoch sein, wie alle Sozialleistungen heute zusammen pro Person.

Alle Sozialbudgets total pro Kopf ca. 8400 € (inkl. Verwaltungskosten: über 30 Behörden > die natürlich auch alle ihre Pfründe und schönen Bürojobs weiter behalten wollen!)

Dass da linke Vögel dagegen sind ist klar, weil HartzIV + Kindergeld usw. usf. aktuell z.T. höher ist als dieser Satz. (ca. 700 €/mtl)

l

[renuener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.145 von kaktus7 am 26.04.07 14:38:39

Eine Grundrente wäre eine vernünftige Idee. Viele bürokratische Monster können auch so abgeschafft werden, warum muss das immer im Zusammenhang mit diesem unrealistischen Grundeinkommen argumentiert werden ? Das wirklich bedingungslose Grundeinkommen läuft nur auf eine totale Verwahrlosung und sogar Anarchie aus, meine Meinung.

[lowkatmai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.284 von renuener am 26.04.07 14:45:16

Hi,

das wären die ca. 700 €/mtl.

Würde auch nix kosten, da aktuell das gleiche Aufkommen halt mit Reibungsverlusten (Verwaltung, unwürdiges Betteln(Anfrageb bei Ämtern...) sowieso ausgezahlt wird.

l

[Blue Max]

#1

...und schlecht für alle, die den ganzen Kram bezahlen müssen !

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.071 von smirnow am 26.04.07 14:34:32

Haupsache einen Kommentar abgeben, egal wie blöd er ist.

Wenn du im Ausland wohnst, bekommst das GE natürlich nicht.

Ausserdem ist Herr Werner in seinem Geschäft erfolgreich UND behandelt seine Mitarbeiter sehr gut. Das ist heutzutage nicht mehr slbstverständlich

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.138 von Brama am 26.04.07 14:38:08

Hast wohl nicht ausgepasst

Das Modell funtioniert eben genau weil die Leistungsbereitschaft und Fähigkeit unterschiedlich ist.
Wenn alle arbeiten wollten, gäbe es zuwenig Jobs. Wenn keiner arbeiten wollte, gäbe es zuwenig Geld.

[lowkatmai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.350 von Blue Max am 26.04.07 14:48:41

Hi,

muss doch auch heute von allen bezahlt werden.

Jedenfalls die ca. 700 €/mtl..

l

[Wilbi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.361 von kaktus7 am 26.04.07 14:49:28

Mit 400 bis 500 Euro pro Person/Monat würde es vielleicht laufen können. Aber glaubt hier jemand, daß die Bürokratie weniger würde?Im Handumdrehen gäbe es doch wieder Tausende von Ausnahmen, dafür würden alle Bürokraten weiterhin benötigt.
Es wäre ein gefährliches Experiment für eine Regierung, sowas zu beschließen. Kleinere Länder sollten es erst mal vormachen.
wilbi

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.350 von Blue Max am 26.04.07 14:48:41

Je mehr einer konsumieren will, desto mehr muss er bezahlen, ganz einfach.
Wir haben ja nicht zu wenig Geld ihn Deutschland, sondern zuwenig Arbeit für Menschen. Dazu kommt, das das Rentenproblem nicht mehr lösbar ist, weil die Idee dahinter auf einer ständigen Zunahme von Beitragszahlern basiert. Selbst wenn jeder Arbeit bekäme, müsste man die Arbeiter und die Fabriken in 100 Jahren stapeln

Im Enrnst. Wir hagben einen Überschuss an teuren Produkten und zuwenig bezahlte Arbeit für Menschen. Das GE ist die einzig machbare Lösung.

Natürlich sind fast alle Politiker dagegen, weil sie die meisten ihrer Machtinstrumente verlieren würden.

Wer über die Verteilung des Geldes bestimmt hat Macht. Wenn es da nix mehr zu regeln gibt.....

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.560 von Wilbi am 26.04.07 15:00:44

Nein: 1500 Max.
Feste Altersstaffelung.
Keine einzige Ausnahme.
Dann klappt es auch.
Und jeder weiß woe er/sie dran ist.

[smirnow]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.361 von kaktus7 am 26.04.07 14:49:28

"Haupsache einen Kommentar abgeben, egal wie blöd er ist."

Du triffst den Nagel auf den Kopf. Dein Kommentar ist wirklich saublöd.

Das ist mir schon klar, dass ein Grundeinkommen nur der erhält, der seinen Aufenthalt in Deutschland hat. Und zur Finanzierung nur der beiträgt, der seine Konsumausgaben in Deutschland tätigt - was dann jeder halbwegs vernunftbegabte Mensch zu vermeiden wissen wird.

Der Tag, an dem die Politik ein Grundeinkommen für alle beschließt, wird einen Ansturm auf die deutschen Grenzen auslösen. Für diesen Fall rechne ich mit 100 Mio Neueinwanderern.

[lowkatmai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.613 von kaktus7 am 26.04.07 15:04:27

Hi,

ganz genau. Wer über die Fleischtöpfe zu bestimmen hat, hat die Macht. Deshalb ja z.B auch das Interesse an den Kindertagestätten durch Fr. von der Leyen + Konsorten.

zig Milliarden werden (neu) eingesammelt bzw. in diese Kanäle umgeleitet über die dann bestimmt wird > MACHT

und nur darum geht es.

Deshalb kann dieses System GE wei ein Poster unter schon geschrieben hat. Eher in einem kleinen Land durchgesetzt werden/getestet werden. (Lichtenstien/Luxemburg z.B.)

Da wird von oben bestimmt, so wirs gemacvht und ausgetestet.

Bei uns in D. kommt das NIE und NIMMER.

l

[renuener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.613 von kaktus7 am 26.04.07 15:04:27

Sorry, aber das ist totaler Müll !

Allein das Argument, das zu wenig Arbeit da ist, ... kein Kommentar. Gegen die Grundrente hat ja keiner wass, nur die muss auch vorher durch erbrachte Leistung erwirtschaftet werden. In einem Schlaraffenland wo alle Waren von den Bäumen fallen und Dienstleistungen von selbstlosen Kobolden erbracht erbracht werden, mag dieses Grundeinkommen funktionieren.

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.723 von lowkatmai am 26.04.07 15:09:52

ja ja ihr Miesepeter.

meckern ist auch einfacher.

Ausserdem was soll in einem kleinen Land getestet werden, wenn das Modell nicht auf ein grosses Land übertragbar ist. Dann bracht man keinen Test

Strengt doch mal euren Grips an für Lösungsmöglichkeiten.

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.787 von renuener am 26.04.07 15:13:09

wird doch erwirtschaftet. Und zwar aus 3 Gründen:

1: Gier. Viele wolen mehr als das GE
2: Viele Wollen arbeiten, aus allem möglichen Gründen
3: Auch Maschinen erwirtschaften eine Menge. Sie schaffen Mehrwert, konsumieren aber nicht

[Brama]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.651 von kaktus7 am 26.04.07 15:06:38

Möchtest Du denn, das ein H. A. mit 12.0 Mio. Jahreseinkommen sein bißchen Konsum, er kann auch nur ein Schnitzel essenn, einen teueren Anzug anziehen, eine teuere Uhr tragen (die teueren Marken kauft er dann im Ausland) seine 12.0 Mio. nicht versteuert ? Was ist mit der vierköpfigen Familie, die einen relativ hohen Konsum hat und relativ wenig verdient! Wie wird die "Akademikerfamilie" , bestehwend aus zwei Personen, behandelt. Deren Konsum wird nicht so toll sein und davon 60 % o.k. Die Designerklamotten und die Rolex wird im Ausland gekauft, da sind keine 60 % drauf. Diese Beispiele sind nur plakativ. Um jetzt "Gerechtigkeit" zu schaffen, beginnt die Regelungswut, und da sind wir heute auch schon. Leider.

[smirnow]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.791 von kaktus7 am 26.04.07 15:13:21

eine Lösung ist doch ganz einfach: ersatzlose Streichung aller Sozialtransfers (inklusive Rausschmiss aller staatlich alimentierten Sozialfuzzis). Einrichtung von flächendeckenden Suppenküchen und beheizter Unterkünfte. Keiner soll verhungern und ohne Obdach sein müssen.

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.857 von Brama am 26.04.07 15:17:14

Nein, er versteuert nicht!
Solange er nix konsumiert, hat er ja auch nix davon.

[kaktus7]

Nur zur klarstellung.

Was im Ausland gekauft wird, muss entsprechend verzollt werden.

Aber nochmal, warum sucht ihr immer nur die Nachteile und Probleme????

Sucht doch Lösungen!!!!

Ihr seid genau so, wie die Politiker, die ihr so gerne beschimpft.

Macht doch einen Negativ Thread auf. Bittebittebitte! Ich verspreche, ich werde ihn auch lesen.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.013.185 von kaktus7 am 26.04.07 12:57:27

#1

Fakten, Fakten, Fakten

Jeder soll 1500 Euro bekommen (siehe #1). Macht bei 80 Mio Einwohnern in D bereits 1440 Milliarden an Ausgaben pro Jahr. Wie hoch ist nochmal der gesamte Bundeshaushalt (inklusive der ganzen Ausgaben für Bundeswehr, Schulden, Schulen usw, welche auch mit dem ach so tollen Modell aus #1 nicht wegfallen würden ?!

Und wie soll das laufen:

"Die Höhe wird je nach alter festgelegt"

Jüngere bekommen dann mehr und Alte weniger ? Wenn das keine Altersdiskriminierung ist, was dann ?!

"Alle Steuern werden abgeschafft, auch die Mehrwertsteuer,
stattdessen eine 60%ige Endverbrauchssteuer (Nahrungsmittel 40%)
"

Und welche Mauer soll die Deutschen dann davon abhalten, all diese Dinge zu normalen Steuersätzen im benachbarten Ausland zu kaufen ?

Und selbst wenn man das Modell weltweit in jedem einzelnen Staat durchsetzen würde, welcher alles kontrollierende Stasi-Dienst würde dann die Leute davon abhalten, ihre Güter und Dienstleistungen einfach steuerfrei untereinander zu tauschen ?



Offenbar wollte der Onkel von der DM Drogeriekette entweder nochmal sein Gesicht im TV sehen oder einfach billige Werbezeiten für sein Unternehmen ergattern.

[Blue Max]

#31

"Was im Ausland gekauft wird, muss entsprechend verzollt werden.
"

Klar, dann durchsuchen an jeder Grenze halt STASI und Vopos wieder jeden Kofferraum...

[kaktus7]

Mir fallen Hier einige Leute auf, bei denen ich schon an anderer Stelle festgestellt habe, dass sie keine eigenen Ideen haben, sondern nur meckern können

[Brama]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.916 von kaktus7 am 26.04.07 15:20:18

Wie, nix, solange er nicht konsumiert hat er ja nix davon. Sollen alle für das identische Grundeinkommen arbeiten! Der Top-Chirurg bekommt nur sein Grundeinkommen,der Parkwächter das gleiche, dann werden doch alle Parkwächter, ohne viele Arbeit, Ausbildung, Verantwortung. Und wer erledigt die anspruchsvollen Jobs? Erklär mal !

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.015.075 von Brama am 26.04.07 15:28:00

warum kaufst du dir nicht einfach das buch von werner. wahrscheinlich weil es dich in wirklichkeit nicht interessiert und du nur stänkern willst. dort erklärt er es sogar id... wir dir ziemlich mit dem kleinen löffel, wie es funktionieren wird.

[lowkatmai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.015.075 von Brama am 26.04.07 15:28:00

Hi,

falsch! Der Chirurg verdient auch das Grundeinkommen + zusätzlich für seine höherwertige Dienstleistung/Können/Ausbildung monatlich € x0.000,--


l

[Brama]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.974 von kaktus7 am 26.04.07 15:23:16

Was im Ausland gekauft wird, muss verzollt werden" Da beginnt schon wieder die Bürokratie. Welche Produkte zu welchen Zollsätzen. Einen Brandy zum gleichen Tarif wie eine Rolex?

[Blue Max]

#36

Da kannst Du auch das Buch vom Kalle Marx kaufen. Der bringts Dir auch bei...

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.015.075 von Brama am 26.04.07 15:28:00

Jeder bekommt das GE.
Wenn jemand heute NETTO 2500 bekommt, verdient er dann nur noch 1000. Oder mehr weil:
1000,- Nettolohn kosten heute eine Firma ca 1700,-
Jetzt nur noch 1000,-, weil es es keinerlei Abzüge gibt.
Also kann die Firma auch etwas mehr bezahlen. Wieviel, das ist eine Frage von Angebot und Nachfrage, wie auch schon heute.

Vereinfacht ausgedrückt. Wer arbeitet bekommt mindestens dasselbe im Monat incl. GE. Nur kostet es die Firmen sehr viel weniger.
(Schau noch mal im Teil 2 des 1. Beitrages)
Der Gesamtwohlstand wird steigen und dager wird mehr kosumiert werden.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.015.069 von kaktus7 am 26.04.07 15:27:43

wie schon eingangs gewarnt, gegen geballte ignoranz und nichts dazu lernen wollen kommst du nicht an.

du must diese könner einfach mit hühner in einer legebatterie vergleichen. selbst wenn du die viecher ins freie lassen würdest, werden sie dir erstmal in die hand picken die die käfigtür öffnet. danach werden sie sich in die ordnung des käfigs zurücksehnen.

mit anderen worten, sklaven haben sich nie selber befreien können..

besser du gibst es auf bevor die wirklichen prols aus ihren löchern kommen.

[renuener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.844 von kaktus7 am 26.04.07 15:16:29

Was ist mit den millionen Jobs, die keiner wirklich machen will, wenn es keinen finanziellen Zwang zur Arbeit gibt ? Berufliche Selbstverwirklichung oder das Hobby zum Berug machen hört sich alles gut an, nur auf wieviel Leute trifft das denn zu. Was ist mit den genervten Lehrern, überarbeiteten Ärzten, unterbezahlten Reinigungskräften, Küchenhilfen, Müllfahrern .... usw. Fakt ist, das die unattraktiven aber notwendigen Jobs nicht mehr oder nur unregelmässig gemacht werden, die hochqualifizierten Jobs aber automatisch ins Ausland abwandern würden, weil die Arbeitgeber garnicht genügend motivierte und leistungsbereite Mitarbeiter auftreiben könnten. Diese potentiellen Arbeiter finden dann nämlich im Ausland besserere Lebensqualität vor als in Assi Deutschland.

[Brama]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.015.133 von Nannsen am 26.04.07 15:30:51

Ich war sogar bei einer seiner Veranstaltung von ihm und habe seinen Vorstellungen genau zugehört. Die Idee ist faszinierend, die Realisierung scheitert im Detail und der Bereitschaft der Menschen diese Wohlfühlmodell umzusetzen. Im übrigen, bestehst Du darauf, daß hier nur poster auftreten, die kritiklos diesem Modell zustimmen weil es Dir so gut gefällt?

[novalis1]

Soso, ein "Positiv-Thread" (wer widerspricht, ist dann wohl ein ganz böser "Positiv-Leugner") zum leistungslosen Grundeinkommen... Daß für die Idee immer mal wieder getrommelt wird, daran habe ich mich gewöhnt. Daß aber die meisten Kommentare hier pro Bürgergeld sind, erschüttert mich aber doch! Wein Wirtschaftsforum? Ts, ts...

Bessere Argumente findet man z.B. auf http://www.bwl-bote.de, Thema "Bürgergeld: wir haben immer noch nichts dazugelernt." Ein paar Zitate daraus:

...offensichtlich wird derzeit wirklich ernsthaft die Idee debattiert, allen ein bedingungsloses Grundeinkommen für alle zu zahlen - das sogenannte Bürgergeld. Verräterisch ist aber weniger der absurde Vorschlag an sich sondern viel eher die dahintersteckenden Ideen, also das, was uns eben wieder mal nicht gesagt wird.

So lehrt gesunder Menschenverstand, daß die Milliarden für das Bürgergeld ja irgendwo herkommen müssen: natürlich aus Steuern. ... Schon hier aber beginnt die Realitätsverweigerung derer, die den Bürgergeld-Vorschlag in die Welt setzen, denn wer hätte Lust, bei 50% Steuerabzug ab dem ersten Euro (neben den weiteren, ja verbleibenden Abzügen für die Zwangssozialversicherung) überhaupt noch zu arbeiten?

Richtig, ich auch nicht. Ich würde also das Bürgergeld kassieren und mir ansonsten die Sonne steuerfrei auf den Pelz scheinen lassen - einen größeren Anreiz zur Untätigkeit (oder zur Schwarzarbeit) kann es kaum geben. Natürlich wäre ich nicht der einzige, der so denkt - mit dem Ergebnis, daß das Bürgergeld in wenigen Wochen unfinanzierbar wäre. Das Bürgergeld, ein Rezept für den Turbo-Staatsbankrott.

... Zudem gibt es ... noch den grundlegendsten Anreiz, den es geben kann: Existenzangst. Nichts anderes ist ein wirksameres Antriebsmittel, ein Einkommen zu erwerben und hart zu arbeiten, zu kämpfen. Das aber bringt uns zum Kern der gegenwärtigen Debatte.

Das sogenannte "Bürgergeld" soll uns nämlich gerade diese Existenzangst nehmen, also eine Grundabsicherung leisten. Damit entfiele aber der fundamentalste aller Anreize, Wirtschaft zu betreiben, und damit entfiele die Wirtschaft selbst. Der Bürgergeld-Vorschlag ist damit in Wirklichkeit eine sozialistische Utopie der totalen Vollversorgung durch den Staat. Daß das nicht funktioniert, hat man aber schon mehrfach feststellen können. Nur daß wir aus der Geschichte anscheinend noch immer nichts gelernt haben.

Die Sache offenbart aber auch noch etwas ganz anderes und noch viel unvorteilhafteres, nämlich unsere grenzenlose Unselbständigkeit, um nicht zu sagen Infantilität: seit Bismarck in unfreiwilliger Vollversicherung ist der Deutsche dazu erzogen, nicht hart zu arbeiten und Konkurrenz zu machen, sondern Anträge zu stellen und zu betteln. Jetzt aber offenbart er seinen in tiefster Seele gehegten Wunsch: die absolute Totalversorgung durch den Staat, die ultimative soziale Hängematte. Tiefer kann man wohl nicht mehr in den Abgrund der deutschen Kollektivseele schauen.

Bürgergeld für alle ist zugleich Verarmung für alle, viel effektiver (und beiweitem schneller) als jeder "Klimaschutz". Hartz IV wäre in drei Monaten Luxus, wenn man das mit dem Bürgergeld wirklich versuchen sollte. Bleibt auf den gesunden Menschenverstand zu hoffen, den Unsinn zu unterlassen. Oder auf den vielleicht noch viel gesünderen Menschenverstand, es umgehend zu versuchen, so daß eine kernige Krise mit vielen Verhungerten, Obdachlosen und knackigen sozialen Unruhen keinen Regierungs-, sondern einen Regimewechsel herbeiführt. Was von beiden ich mir wünschen soll, weiß ich freilich nicht.

...und ich auch nicht. Viel Spaß noch in eurer linken Kuschelecke! Ich schau' mir mir das Spiel lieber von außen an.

Gruß,
Novalis

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.015.264 von Nannsen am 26.04.07 15:36:04

Sein oder Nichtsein.....

Es passt gut susammen:

Nur negativ
Keine eigenen Ideen
Angst vor der Freiheit
Kein Vertrauen in die Menschen weil
wenn alle so wären, würde es bestimmt nicht klappen

halbgebildete Kleingeister eben, deren großes Vorbild ein Stefan Raab ist.

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.015.328 von renuener am 26.04.07 15:39:07

Sooviel ist 1500,- auch nicht, wenn du dich noch selbst krankenversichern musst.
Da wollen die meisten schon was mehr haben und deshalb arbeiten, evtl nur 3 Tage die Woche.

[smirnow]

eine jede Besteuerung (mit Ausnahme der so verhaßten Kopfsteuern) bewirkt eine suboptimale Allokation der Ressourcen und somit einen Wohlstandsverlust.

Eine optimale Allokation kann man aber auch einfacher und billiger haben: Abschaffung des Sozialstaats.

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.015.342 von Brama am 26.04.07 15:39:30

Die Probleme sind mir auch klar.

Deshalb sollte man weniger nach Problemen suchen als nach Lösungen!

Ich bin mir sicher, dass die Menschen insgesamt besser sind, als viele glauben. Aber damit das durchkommt, muss man vielleicht das Privatfernsehen wieder abschaffen.
Das dient doch nur zur Beruhigung der ungebildeten und zur Verblödung der anderen, damit die nicht merken, wie sehr sie verarscht werden!

[Brama]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.015.402 von kaktus7 am 26.04.07 15:42:23

Kaktus, Du solltes mal mit dem kleinen Messer aufschneiden, erst forderst Du hier die Diskussion, (dass Du nur Claqueure einlädst war wohl nicht ernst gemeint) und wenn diese nicht Deine Meinung verteten, werden sie beschimpft. Tolle Demokratiekultur.

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.015.353 von novalis1 am 26.04.07 15:39:52

Ich bin nicht links, sondern wertkonservativ.
Die linken hassen diese Idee, weil sie den Menschen mehr Selbstverantwortung erlaubt.

Nicht meckern, denken!

[lowkatmai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.015.466 von smirnow am 26.04.07 15:44:28

Hi,

das wäre natürlich die bessere Alternative (Abschaffung des Sozialstaats)

Wird aber auch nicht kommen > viel zu viele die davon profitieren (Parteien, Beamte Behörden......)

l

[renuener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.015.563 von kaktus7 am 26.04.07 15:48:34

Ich glaub im Gegensatz eher, das sich der typische vollgedröhnte Privat TV Gucker der übelsten Sorte (gefaktes Gerichts TV ) und Linksparteinen Wähler von diesem GE besonders angesprochen fühlt.

Jeder mit klarem Menschenverstand kann nur zu der Erkenntnis kommen, dass dieses System zur kompletten Massenverwahrlosung der Gesellschaft fürhrt. Die Weimarerer Republik hatten wir ja schonmal, allerdings war sie da noch durch Versailles aufgezwungen und nicht selbst durch hirnverbrannte Gutmenschen herbeigeführt. Die Folgen dürfte jeder kennen.


Grund, warum das GE von der Politik jetzt schon ausgelotet wird, sind hausgemachte Gründe wie Ghettoisierung in Ballungsräumen, denen man in Zukunft wie es im Moment aussieht wohl nicht mehr Herr der Lage wird. Das GE soll anscheinend die sich von den gesellschaftlichen Möglichkeiten selbst ausschliessenden Integrations- und Arbeitsunwilligen ruhig stellen. Bewirken würde es aber das Gegenteil, mehr Zuzug von an der Gesellschaft desinteressierten Ausländern und durch Langeweile und Herumlungern mehr Gewalt und Anarchie.

Ein weiterer Grund dürfte die hohe Stattsverschuldung sein, die durch eine nette Inflationsspirale marginalisiert werden könnte. Hat leider auch den Nachteil, das gleichzeitig privates Vermögen drastisch an Wert verlieren würde.

[kaktus7]

Man könnte deine Aussage so verstehen, dass Armut Kriminalität senkt.
Wobei die Slums von Rio bis Lagos hier dagegen sprechen.

Gegen die Verwarlosung der Gesellschaft muss eh mit anderen Mitteln vorgegangen werden. Geld hat damit nix zu tun

Bis morgen

[renuener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.016.268 von kaktus7 am 26.04.07 16:19:22

Nein, meine Aussage war, dass in den Ghettos die Kriminalität höher ist, ist doch logisch.

[Wilbi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.014.974 von kaktus7 am 26.04.07 15:23:16

"Was im Ausland gekauft wird, muß verzollt werden."

Da gehts doch schon los, nur mit einer anderen Bürokratie.Zigtausende von Zöllnern werden benötigt.

Aber vielleicht bietet mir das neue System eine Chance. Ich werde 100 Busse kaufen und wieder sogennate Butterfahrten organisieren.Und wenn ich das Bürgergeld dann nicht haben will, wird wieder ein Beamter mich belehren, daß ich lt. Gesetz das aber annehmen muß

[sandymeller]

das ist wohl der zweihunderdste, immer noch gelich sinnlose, bürgergeld-thread ...

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.017.859 von Wilbi am 26.04.07 17:32:52

Du bist einfach genial. Vielleicht solltest du vorher abchecken, wie hoch dann inzwischen die mwst. in den nachbarländer ist. in dänemark inzwischen 255 mit steigender tendenz. die einfuhren könnten mittlerweise wie an modernen ladenkassen per chip an der grenze registriert werden. Dir fehlt,dies wird hier schmerzhaft sichtbar, geist und noch schlimmer fantasie.

unser freund kaktus hat m.e. bei seinem promotion versuch einen entscheidenden fehler gemacht.

er hat von einem arbeitsfreien grundeinkommen gesprochen und mit diesem begriff damit assoziationen geweckt, die sich mit arbeitslosem einkommen für den einfachen simpel einfach nicht decken können.

hätte er z.b. von einer grundrente für alle gesprochen, dann wäre dieser begriff völlig anders besetzt. jeder simpel hätte hierbei das gefühl, dass ihm so etwas wie eine grundabsicherung in form einer rente eigentlich zustehen müsste und wäre nun sehr viel offener für einen zu diskutierenden machbaren weg.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.019.532 von Nannsen am 26.04.07 19:18:35

soll natürlich heißen 25% nicht 255, wobei dies auch nicht für die zukunft ausgeschlossen werden kann. autoe werden mit mehr als 100% verzollt. also wilbi, komm ins grübeln...

[renuener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.019.532 von Nannsen am 26.04.07 19:18:35

Seit wann steht jedem 20jährigen eine Grundrente zu ? Standartisierte Alters-Grundrente ab 65 ist ok, dann kann auch nicht mehr beschissen werden (z.B. durch falsche Arbeitspapiere wie nach dem Zusammenbruch der DDR) und eine Menge Bürokratie fällt schonmal flach. Wer als Rentner mehr haben will, muss halt privat zusätzlich vorsorgen. Auf so eine Grundrente läuft es meines Erachtens auch hinaus ! Da aber vielen Alten immer vorgehalten wurde, sie müssten nicht privat vorsorgen und diese ihr Leben lang fleissig in die Kassen eingezahlt haben, kann man jetzt natürlich keinen klaren Schnitt machen und diese Generation mit einer Grundrente abspeisen. Aber Schritt für Schritt wird es zu so einer steuerfinanzierten Basisrente kommen.

Apropos Fantasie. Ich fantasiere jetzt mal, dass man bei einem deutschen Grundeinkommen die Waren nicht nur im Ausland weitaus günstiger kauft sondern auch gleich konsumieren kann und daher die ganze Zollnummer umgeht. Was spricht dagegen, die meiste Zeit im Ausland zu verbringen, z.B. unter der spanischen Sonne, die Kohle kommt auf´s Onlinekonto und kann auch dort dank der EU abgehoben werden. Das Geld kommt also aus Deutschland, nur die Wertschöpfung wandert ins Ausland ab, wie so das finanztechnisch funktionieren ?

Und bevor einer mit EUweitem Grundeinkommen kommt, es gibt auch genügend Länder in der Nachbarschaft, die nicht der EU angehören. Also was hielte mich davon ab, die meiste Zeit in der Schweiz zu verbringen, dort zu konsumieren, essen, schlafen, Freizeit verbringen usw ? Oder werden dann die Grenzen gleich dicht gemacht wie in der DDR ?

Man muss den GE Schmarrn auch zu Ende denken !

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.019.824 von renuener am 26.04.07 19:37:53

nun mein freund, wie immer, schaum vom mund abwischen, dann lächeln und entspannt zurücklehen.
Bevor du weiterliest, stell dir vor, du nimmst so etwas wie ein intelligenz serum beim lesen meiner zeilen durch deine augenhöhlen auf.

are you ready???

Dann lese staune und begreife:

die grundsicherung steht natürlich auch jedem neugeborenen zu.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.019.824 von renuener am 26.04.07 19:37:53

Was spricht dagegen, die meiste Zeit im Ausland zu verbringen, z.B. unter der spanischen Sonne, die Kohle kommt auf´s Onlinekonto und kann auch dort dank der EU abgehoben werden. Das Geld kommt also aus Deutschland, nur die Wertschöpfung wandert ins Ausland ab, wie so das finanztechnisch funktionieren ?



garnichts mein freund. deshalb sollen ja arbeitsunwillige oder arbeitscheue, die ohnehin bereits heute eine grundsicherung als sozialhilfe beziehen, durchaus das recht haben, für den rest ihrer tage irgendwo in indien oder sonst wo dort über deren sozialhilfe den lebenstsandart des gastlandes zu heben. könnte locker durch streichung von unnützer entwicklungshilfe kompensiert werden.

noch weitere fragen??

[Wynt]

Hi all,

das Ganze würde schon funktionieren, aber nur im Sinne einer Grundabsicherung, z.B. 600 Euro pro Nase von der Wiege bis zur Bahre.
+ Hartz4, Witwenrente, Bafög, Kindergeld usw. entfallen komplett
+ keine indivduellen aufwändigen Sozialtransfers mehr
+ effektive Förderung von kinderreichen Familien
+ u.v.a.m

Aaaaber: die theoretisch eingesparten 500.000 Beamten sind ja trotzdem noch da, und auch nicht wegzukriegen.

Die eigentliche Einsparung könnte schon jetzt darin liegen, die Dinge Stück für Stück zu vereinfachen und den öffentlichen Dienst entsprechend auszudünnen, da liegt das größte Potential.

Gruß Wynt

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.021.779 von Wynt am 26.04.07 21:33:09

immerhin, es hat geschnackelt. die millionen parasiten am system, dazu gehören natürlich steuerberater, finanzbeamte, sozialarbeiter zum kontrollieren wer mit wem schläft etc.und zum drangsalieren der von ihnen abhängigen könnten umgeschult werden und einem sinnvollen produktionsprozess zugeführt werden.

es wurde von unabhängigen experten durchaus für möglich gehalten, dass durch die einziehung der notwendigen steuern am schluss der produktionskette beim konsum die wirtschaft um mehrere hundert milliarden euro entlastet würde und in unserer globalisierten welt einzigartig wettbewerbsfähig dastehen würden. die bisherigen schmarotzer würden in der explodierenden exportwirtschaft etc. dringend gebraucht und könnten produktiv tätig werden.

die schattenwirtschaft mit etwa 300 milliarden umsatz wäre mit einem schlag erledigt, denn der schwarzarbeiterlohn lohn wäre ohnehin praktisch netto .


bei allen überlegungen sollten diejenigen, die sich dieses modell nicht vorstellen wollen, daran denken, dass wir bereits defacto mehr als 60%-70% der bevölkerung mit einem einkommen ohne jegliche sinnvolle leistung bezahlen.

Diese überbezahlung z.b. für steuerberater, rechtsbeistände in steuerlichen und erbschaftsangelegenheitenangelegenheiten, finanzbeamte, sozialarbeiter zum verteilen von sozialhilfe usw usw. beziehen volkswirtschaftlich ihr immses einkommen aus nicht produktiver arbeit, sondern schmarotzend auf kosten der produktiv schaffenden menschen.

Die kosten für die volkswirtschaft sind höher als eine grundsicherung für jedermann.

umsomehr erscheint es kurios, dass gerade diese schicht sich am meisten dagegen wehrt, dass ihnen ihr leben erleichtert wird.

[Nannsen]

soll heißen

diese schicht der produktiv arbeitenden und die große schicht der schmarotzenden tragenden sich am meisten dagegen wehrt.....

[Wilbi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.019.620 von Nannsen am 26.04.07 19:23:13

Meinst Du Depp etwa, ich würde demnächst schon die Busse bestellen. So doof bin ich auch nicht, daß ich das nicht vorher richtig prüfe oder prüfen lasse. Ich will doch nicht so arm bleiben wie Du. Bei so einer Sache sind zunächst immer Lücken, die sich Clevere zu Nutze machen. Bis die Beamten und erst recht die Politiker die Löcher gestopft haben, bin ich Millionär. Clevere sind Bedenkenträgern meist überlegen.
wilbi

[renuener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.020.276 von Nannsen am 26.04.07 20:05:46

Erst regst du dich über fantasielose GE Gegner auf, dann verdrehst du einen die Worte.


Für dich nochmal im Klartext:

Nach Einführung des Grundeinkommens über Gegenfinanzierung einer dreimal so hohen Verbrauchersteuer wie in den meisten Nachbarländern und gleichzeitig Wiedereinführung rigoroser Zollbesteuerung:

Was hält einen deutschen Staatsbürger davon ab, einen Großteil der Zeit im Ausland zu verbringen, egal ob Spanien, Schweiz oder sonstwo. Die deutsche Staatsbürgerschaft und damit das Recht auf Grundeinkommen blieben unangetastet. Eine Woche im Monat könnte man, um den Schein zu wahren und die Blumen zu giessen dann in eine angemietete Billigabsteige in Deutschland kommen, wo man registriert ist. Den Großteil der Zeit (und der Ausgaben) würden aber in einem gekauften Appartment im Ausland verbracht werden um von den niedrigen Preisen zu profitieren. Das Apartment könnte man leicht über Kredit finanzieren, da man ja als Bezieher eines GE quasi unbegrent solvent ist. Von dem GE gibt man dann 25 % in Deutschland aus und 75 % im Ausland. Wie passt das in dein Konzept mit den Zoll ? Einen vom deutschen GE in Spanien gekauften Plasma TV, den man in seiner Zweitwohnung in Spanien nutzt, wie willst du den denn versteuern ? Das Gleiche mit dem Auto, Lebensmittel, medizinische Dienstleistungen. Ganz so blöd wie sich einige das vorstellen sind die Deutschen dann auch wieder nicht, dass sie nicht nach Möglichkeiten suchen würden, um dieser irrsinnig hohen Mehrwertsteuer zu entkommen.

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.022.756 von renuener am 26.04.07 22:20:49

Sowas kommt sicher vor
aber

Du überschätzt die Mobilität der Deutschen und die Geldgier.
1:Schon heute wäre ein grosser Teil bereit auf ein Teil des Gehaltes zu verzichten für mehr Freiheit/zeit.
2:Wer hier ein intaktes soziales Umfeld hat, wird nicht so einfach einen Grossteil seines Lebens z.B. in Spanien verbringen. (Wie stehts bei dir)

Ich persönlich wohne in einer sehr schönen Gegend, fühle mich wohl in meinem sozialen Umfeld und würde auf keinen Fall weggehen. Natürlich immer mal wieder für einen längeren Urlaub, aber nicht für 2 Drittel der Zeit in Spanien und ein Drittel hier.
Wer sowas macht, kann sich natürlich den neuesten Plasmafernseher leisten, hockt aber alleine davor.
Überhaupt zeigen deine Ideen, dass du mehr Wert auf Geld und Sachen legst als ich.
Mit guten Freunden z.B. kochen und schlemmen macht mehr Spass als Actionfilme auf dem tollsten und grössten Fernseher zu gucken. Und zu dieser Einstellung kommen immer mehr Leute.
Ausserdem wären die meisten viel zu bequem, um so einen Umstand zu machen, nur um mehr Geld zu haben.
Der Wunsch Geld zu haben beruht ja zum allergrößten Teil auf Angst bzw dem Wunsch abgesichert zu sein.
Ein vernünftiges GE nimmt diese Angst. Die Leute würden nicht mehr wie bekloppt dem Geld hinterher rennen (jedenfalls die meisten nicht). Andere Dinge würde mit der Zeit einen höheren Stellenwert im Leben der Menschen einnehmen.
Dinge wie z.B. Musik machen, Gärtnern, mal was anspruchsvolles lesen, mit Freunden wandern etc.
Im Moment fühlen sind die Menschen, egal ob reich oder auf Harz4 oft zu angespannt und gestresst dazu, so dass sie eher Plasmafernseher für wichtig halten
Sie sind zu angespannt für anspruchsvolle Unterhaltung und gucken dafür DSDS. Das kommt "denen da oben" durchaus gelegen, weil es vom Denken abhält. Dabei sind sie aber, wenn sie ehrlich sind nicht glücklich. Sie spüren genau das da irgend etwas fehlt.
Du machst den Eindruck, als seist du zu
1: materialistisch
2: phantasielos
3: negativ
4: kulturell ungepflegt
um all das verstehen zu können.
Vielleicht bist du das nicht wirklich, aber 20 Jahre Kabelfernsehen hinterlassen halt Spuren in der Meinungsbildung.
Wenn du wirklich interssiert bist, und nicht nur Meckern willst, hol dir mal das Buch von Hern Müller und lies es aufmerksam und mit "offenem" Geist.
Dafür kannst du guten Gewissens ein paar Folgen DSDS opfern.

[lowkatmai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.024.407 von kaktus7 am 27.04.07 08:26:02

Hi,

1. der Mann ist Götz W. Werner (Dm Drogerie Gründer)
2. Du bist ein ganz schön arrogantes A...loch (Entschuldigung schon mal dafür) mit Deinem Gutmenschenteue und Deinem abbügeln jeglicher konstruktiver Kritik.

Tschö

l

[kaktus7]

konstruktive
Kritik
hätte ich mir gewünscht.
Aber es kam fast nur zweiteres ohne ersteres.

Und ja, du hast recht. Ich bin in gewisser Weise arrogant. Dazu stehe ich!
Ich besitze keinen Fernseher, gucke aber ab und zu bei anderen.
Ich finde die Fixiertheit auf geistigen Flachsinn furchtbar traurig. Man merkt es oft daran, dass Leute nicht mehr auf einen Gedanken eingehen können um konstruktiver Kritik zu üben.

Und ja, ich bin Stolz darauf, noch keine komplette Folge DSDS gesejen zu haben. Bis vor kurzem wusste ich noch gar nicht, was das Kürzel bedeutet. Und auch darauf bin ich arrogantes A.. stolz.
Dafür habe ich aber Zeit mir Wissen auf anderen Gebieten anzueignen und andere schöne Sachen zu machen.

[lowkatmai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.025.210 von kaktus7 am 27.04.07 09:25:16

Hi,

habe auch seit einem Jahr keinen Fernseher bz. TV -Anschluss. (Schaue allerdings ab und an mal Filme auf DVD)

Dachte auch am Anfang das geht nicht > aber kein Problem

Das aber groß raushängen zu lassen, ist so diese Walldorfschüler/Alternativen/Intelektuellen-Arroganz. > Wir sind die besseren Menschen alles andere ist ekeleregender Abschaum. (Der aber natürlich durch uns, aus diesem Zustand befreit werden muss)

l

[Blue Max]

Da ganze Gelaber um dieses Grundeinkommen ist genau so eine weltfremde Spinnerei wie der Sozialismus.

[smirnow]

bevor das Kakteengewächs hier in den Himmel der intellektuellen Avantgarde gehoben wird: ein arrogantes A... ist der ganz bestimmt nicht. Borniert trifft es schon besser.

[lowkatmai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.025.839 von smirnow am 27.04.07 10:00:00

Hi,

o.K. BORNIERT (engstirnig)

l

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.025.441 von lowkatmai am 27.04.07 09:38:51

Na, da haben wir ja was gemeinsam.

Ich bin kein Gutmensch, gegen Türkei in der EU und war auf einem humanistischen Gymnasium.
Politisch bin ich wertkonservativer Grüner.
Ich halte die geistige Umweltverschmutzung durch Fernsehen für eines der grössten Übel, weil es die Menschen dumm macht, ihnen die Zeit stiehlt und sie vom Denken abhält.
Ich halte die Menschen die Moni am Morgen oder so was gucken nicht generell für Abschaum, aber für geitig faul. Ich finde, das darf ich schon, weil man ja auch Leute dafür kritisieren darf, dass sie körperlich faul sind und ihren Körper vernachlässigen.
Wenn aber jemand alle Voraussetzungen dafür mitbringt ein geistig offen und reger Mensch zu werden (Grips, Ausbildung, soziale Umgebung) und sich trotzdem solcher Unterhaltung hingibt, kann ich mich einer gewissen Verachtung nicht erwehren.
Raucher,Fresser und Trinker darf man für ihre Laster angreifen, also auch, meiner Meinung nach, DSDS Konsumenten. Was erstere ihrem Körper antun, machen zweitere mit Geist und Seele. Zu dieser Meinung stehe ich!
Und ich habe den Verdacht, das du ähnlich denkst.

[lowkatmai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.026.167 von kaktus7 am 27.04.07 10:16:10

Hi,

Und ich habe den Verdacht, das du ähnlich denkst"

Kann sein, gegen die Türkei in der EU bin ich selbstverständlich auch.

Leider wird das aber eher kommen, als das GE!

Deshalb sind die Diskussionen auch fast Zeit und Energieverschwendung.

Das mit dem Fernsehen war eher Zufall. Receiver kaputt. War zu faul den schnell zu reparieren. Wochenlang kein TV. Irgendwann kam man auf den Trichter, > es fehlt nichts!


l

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.026.351 von lowkatmai am 27.04.07 10:25:02

Wenn es sonst zu nix gut ist, hat diese Diskussion vielleicht den einen oder anderen Leser dazu gebracht, mal über Sachen nachzudenken, die ihm sonst nicht in den Sinn gekommen wären.

Vielleicht kommt ja noch was von einer ganz anderen Seite nach. Wäre schön

Ausserdem ist das Wetter viel zu schön, um sich zu ärgern

[taiwandeal]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.026.167 von kaktus7 am 27.04.07 10:16:10

ich bin ja so stolz auf Euch - dann brauche ich ja kein schlechtes Gewissen haben, dass ich mir letzte Woche den vierten Fernseher fuer meine Wohnung gekauft habe... (aber nur ein kleiner 20-Zoller fuers Badezimmer)

[lowkatmai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.026.753 von taiwandeal am 27.04.07 10:46:16

Hi,

nöö braucht Du nicht!

Ist es im Bad dauerhaft nicht zu feucht für ein TV Gerät?

l

[taiwandeal]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.026.973 von lowkatmai am 27.04.07 10:56:47

mal schaun...

20 Zoll LCD-Monitor - umgerechnet ca 140 EUR - in ca 2m Hoehe aussen vor dem Fenster der Infrarot-Sauna...
... ich denke nicht, dass das ein grosses Problem gibt...
... Luftfeuchtigkeit ist hier sowiso immer hoch - egal ob im Wohnzimmer oder im Bad ...

[Wilbi]

Wer an nichts Interesse hat, außer an sich selbst, braucht auch keinen Fernsehapparat. Außerdem mi dem PC kann man fast dasselbe erfahren.
Es gibt aber nun mal schöne Sportsendungen, seriöse Nachrichten, Gesundheitssendungen, Wissenschaftliche Sendungen.
Wir haben 4 Apparate im Haus, aber was ich mir angucke, bestimme ich allein.
wilbi

[kaktus7]

Wer an nichts Interesse hat, außer an sich selbst, braucht auch keinen Fernsehapparat. Außerdem mi dem PC kann man fast dasselbe erfahren

Wer viele Interessen hat, hat keine Zeit zum Fernsehen.

Ich sehe gerne gute Filme und Reportagen und die Nachrichten auf Arte.
Aber die Zeit ist mir für Sachen wie DSDS einfach zu schade. Da lese ich lieber einen Krimi. Das ist auch Unterhaltung, nervt aber nicht so. Ausserdem kann man das auch draussen im Garten machen.

Werde ich jetzt auch bald.
Stille, nur etwas Vogelgezwitscher, ein Liegestuhl, Krimi und dazu ein Radler. Das ziehe ich jedem Fernsehprogramm vor.

Tschau bis Montag

[renuener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.030.694 von kaktus7 am 27.04.07 14:54:34

Deine Logik, dass alle GE Gegner Unterschichten TV bevorzugen, (die Fürsprecher gucken dann ausschliesslich ARTE und gehen in die Oper ) ist echt bestechend. Gut abgelenkt auf jeden Fall von der offensichtlichen Ineffektivität des GE Models, um das es hier eigentlich ging.

[Wilbi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.030.694 von kaktus7 am 27.04.07 14:54:34

Da kann ich Dir mal aus vollem Herzen zustimmen.
wilbi

[kaktus7]

So, bin wieder da.
Ihr könnt jetzt weitermeckern.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.013.185 von kaktus7 am 26.04.07 12:57:27

TV-Talkshow "Maybritt Illner"/ZDF 03.05.2007 zum Thema Grundeinkommen:

Oswald Metzger(GRUENE) und Ottmar Schreiner(SPD-Linker) sind strikt gegen ein Grundeinkommen bzw Bürgergeld.

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.127.694 von Blue Max am 04.05.07 10:14:17

Na klar, was denkst denn du.

Wie ich schon vorher geschrieben hatte, liegt es in der Natur der Sache, dass Politiker dagegen sind.
Da es nur noch eine Steuer gibt und alle Menschen finaziell gleich behandelt werden, schrumpft die Macht der Politiker erheblich. Der Macht ist nämlich hauptsächlich die Macht der Geldverteilung.
Auch von der Anzahl her könnte man diese Leute halbieren.

Klar sind die dagegen.

Wie sang schon Georg Kreisler:
"Aber was für Ticker ist ein Politiker,
wozu gibts ihn und was will er auf der Welt?"

[kaktus7]

Das deutsche Sozialsystem kostet pro Jahr mehr als 720 Milliarden Euro.
Dazu noch die Einsparungen, wie im Start Posting beschrieben, dazu noch Abschaffung des Rentenzuschusses und und und
Gibt etwa 950 Milliarden Euro

950 Milliarden / 80 Millionen / 12 Monate = 900 Euro im Monat.
Im Durchschnitt. Ein Kind weniger, Erwachsene mehr.

Das Grundeinkommen für alle ist finazierbar

[renuener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.450.087 von kaktus7 am 24.05.07 13:32:06

Schöne Milchmädchenrechnung.