Gehört Beschimpung der Boardteilnehmer mittlerweile schon zum MOD-Bewußtsein? - 500 Beiträge pro Seite

[antonazubi]

Lieber Maverick,

wenn, wie im Thread "Hui - schon heute..." berechtigte Kritik geäußert wird, und zwar zu einem technischen Punkt, nicht an einem Mod, dann sollte man erstens den Kritiker nicht wie Du beleidigen und zweitens nicht auch noch falsche Aussagen zur Antwort stellen.

Der einzige, der sich zu profilieren müssen meinte, warst offensichtlich Du als derjenige, der anstelle einer vernünftigen Antwort meinte den Mod raushängen lassen zu müssen.

Und anschließend zu behaupten, man wolle den Thread nicht wegknicken, und ihn gleichzeitig für Antworten zu sperren, zeugt auch nicht gerade von Wahrhaftigkeit.

Dein Verhalten, lieber Mod, hat somit im Nachhinein meine als Frage formulierte Vermutung eher bestätigt als entkräftigt.

Aber ob das alles im Sinne der WO-Eigentümer ist?

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.710.613 von antonazubi am 08.06.07 18:47:19

M. ist manchmal etwas ruppig. Wohl kein Diplomat eher Techmokrat.
Ich glaube, der meint das nicht so.

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.711.043 von Graf_Voelsing am 08.06.07 19:03:47

-m
+n

[Guerilla Investor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.711.043 von Graf_Voelsing am 08.06.07 19:03:47

Da sprichst du WOhl wahr ...

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.710.613 von antonazubi am 08.06.07 18:47:19

Und der nächste Thread von dir der keinerlei Nutzen bringt ...

Gratulation

Ich lass ihn diesmal auch offen, damit du nicht noch 100 neue aufmachen musst um dich zu profilieren

Wenn Du alllerdings an einer Lösung zu deinem Problem interessiert bist (man stelle sich das mal vor) dann kannst du das gerne in dem dafür vorgesehenen Thread oder via BM tun.

[antonazubi]

Lieber Maverik,

dank Eurer noch immer nicht funktionierenden Boardsoftware habe ich leider Deine zynische Antwort erst heute mitbekommen - Rückmeldungen gibt es ja nicht mehr und Threads von vor zwei Tagen werden rausgescrollt.

Leider beschränkt sich mein Interesse an der Lösung Eurer (und nicht, wie Du irrtümlich meinst, meiner!) Probleme mit dem Board bei dieser überheblichen Reaktion, wie sie typischerweise wieder einmal hier von Dir dokumentiert wird, auf das absolute Minimum.

Denn ist es mein Problem, wenn Eure Datenbank spinnt?
Ist es mein Problem, wenn Eure Links nicht funktionieren?
Ist es mein Problem, wenn Antwortbeiträge ins Nirwana entschwinden?

Warum sollten User eigentlich noch fundierte Beiträge abliefern, Fragenden Antwort geben, Probleme reklamieren, wenn sie von Mods wie Dir dann anschließend noch verbal und - vor allem - wiederholt verunglimpft werden?

Konkret, wieso soll ich eine Boardmail schreiben (an wen eigentlich?), wenn Ihr sprich WO mal Mist baut (was ja nicht schlimm ist, aber deshalb noch lange nicht zu einer Paranoia führen sollte)?

Ein öffentliches Feedback ist doch ausreichend, oder warum sonst heißt dieses Forum so?

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.895.838 von antonazubi am 14.06.07 18:07:44

solange keiner weiss was dein problem iss kann dir auch niemand helfen.

und wenn du es nich kapieren willst, dann lässt es einfach.
bleib ich eben im recht mit der aussage das es dir nicht um die problemlösung, sondern nur darum rumzumotzen ging.

und da ich und alle anderen die kooperativer waren als du keine probleme mit den alerts haben, liegts dann wohl doch an dir.

[antonazubi]

Lieber Maverick,

nur mal eine bescheidene Frage, kommst Du Dir eigentlich nicht reichlich bescheuert vor, in der ersten Zeile zu behaupten, keiner wisse was mein Problem sei, und in der letzten Zeile über, ich zitiere, meine \"probleme mit den alerts\" rumzulamentieren?

Darf ich Dich an Deine, mit Verlaub, rotzfreche Antwort #29.708.691 erinnern, den Stein des Anstoßes, aufgrund dessen erst ich diesen Thread eröffnen mußte (den ersten hast Du kraft Adminrechts blockiert)?

Und, wenn Du, wie zwischen diesen beiden Zeilen schon wieder, mit Deinen großmäuligen Stammtischantworten partout nicht aufhören willst, dann müssen wir halt auch ins Eingemachte gehen:

Im obigen Thread verlangst Du, bei technischen Problemen Thread 1127236 zu benutzen. Abgesehen davon, daß es m.E. eine Frechheit ist, bei einer berechtigten Reklamation vom User erst mal das Durchlesen von hundertfünfzig Beiträgen zu verlangen, bloß weil man zu einem strukturierten Feedbacksystem unfähig ist, steht dort nichts, aber auch gar nichts zu dem von mir genannten Fehler (den Du ja angeblich nicht kennst). Dafür taucht dort mehrfach übrigens der Ausdruck \"sch* WO\" auf (soll ich die Fundstellen auflisten?). Der Thread ist übrigens voll von Usermeldungen, die sich über diesen und jenen Fehler beklagen und dann die nachgewiesen falsche Antwort von Dir erhalten, es handele sich um ein Clientproblem. Und siehe, auch in obiger Antwort für mich suggerierst Du ebenfalls es sei ein Clientproblem. Leider verrätst Du uns bis jetzt noch nicht welches.

Nun gut, mehr Punkte anzuführen erspare ich uns allen, solange Du mich nicht weiter anpöbelst. Mir ist es eigentlich ziemlich schnurz, ob Du Deinen Laden im Griff hast oder nicht. Ich denke, meine Fehlermeldung sollte mittlerweile auch bei Dir durchgesickert sein, erledige sie oder laß es bleiben. Aber tu mir und Dir einen Gefallen und laß Deinen Frust dann bitte woanders raus. Das Boardsystem läuft deshalb auch nicht runder.

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.941.375 von antonazubi am 15.06.07 15:27:05

Deine Fehlermeldung ist schon durchgesickert. Nur konntest du bisher keine Information liefern warum es NUR BEI DIR ein Problem gibt.
Denn ausser von Dir habe ich zu dem Thema keinerlei Beschwerden vorliegen. Im Gegenteil, und das schrieb ich bereits, wurde mir von vielen Seiten berichtet das es kein Problem gibt.

Und der einzige der mir hier bissel beschränkt (ums milde auszudrücken) vorkommt, bist und bleibst du selbst.

Und mir ist der Ton der angeschlagen wird vollends egal, solange der Poster dann auch damit leben kann wenns im selben Ton die Antwort gibt. Was in deinem Fall offenbar nicht zutrifft.

Wenn Du also eine nette Antwort haben willst, dann schreib demnächst auch die Frage ordentlich, und nicht mit Unterstellungen untermalt, in den Problemthread. Denn bisher habe ich alle Probleme die halbwegs nachvollziehbar waren, eine minimale Kooperationsbereitschaft des Betroffenen vorausgesetzt, beheben können.

Und keiner hat verlangt das du dir den Thread durchlesen, nur das du dein Problem darin schildern sollst. Bei mir funktioniert der Alert dafür nämlich wunderbar

PS: Dein "Lieber Maverik" (falsch geschrieben isses auch noch) kommt eher rüber wie "Sie A...loch" *g*

[antonazubi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.942.370 von maverick am 15.06.07 16:10:30

Na denn, eine "c" nachgeliefert und auf zum letzten Gefecht mit </ironie>:

Ich habe moniert, daß bei Antworten auf meine Beiträge keine Benachrichtigungen mehr bei mir ankommen. Die in den Usereinstellungen angegebene Mailadresse ist korrekt und funktioniert, Filter gibt es keine.

Ich habe ferner festgestellt, daß ab und zu Benachrichtigungen ankommen über Antworten, die im letzten und von mir nachgeprüften Fall genau(!) ein Vierteljahr alt war.

Angesichts meiner schon des öfteren mit spitzer Feder geschriebenen kritischen Anmerkungen zur Behandlung WO-kritischer Beiträge war die als Frage geäußerte Vermutung ebensolcher Einflußnahme in vorliegendem Fall naheliegend.

Konkret hatte ich geschrieben:

Seit einiger Zeit erreichen mich Antworten auf meine Beiträge anscheinend nicht oder zumindest nur mit außerordentlicher Verspätung. Beispielsweise erhalte ich eben erst die Meldung über eine Antwort zu einem Beitrag vom 08.03.07, also von vor genau einem Vierteljahr!

Neben User-, Thread- und Beitragslöschungen nun eine weitere Maßnahme, unliebsame Diskussionen zu unterbinden?


Daraus eine persönliche Beleidigung ableiten zu wollen ist mir unverständlich.

Die mir gegebene Antwort beginnt dann mit

na, schön profiliert?

das problem wurde im problemthread bereits behandelt (alerts). aber warum einen bestehenden thread nutzen wenn man sich auch wichtig machen kann ...


Entgegen dieser Aussage wurde das Problem weder in dem mangels angegebenen Link nur zu vermutenden Thread dort behandelt (ich habe es jedenfalls beim schnellen Durchlesen der ca. 150 Beiträge dort nicht bemerkt) noch habe ich auch nur den geringsten Hinweis zu einem etwaigen Beseitigungsversuch geschweige denn eine spezifizierende Aufforderung zur Kooperation, deren Verweigerung mir dann ja später vorgehalten wurde, erhalten.

Ich habe mir dann allerdings erlaubt, auf weitere Vorhaltungen hin mit diesem Thread zu antworten.

Leider muß ich derzeit noch immer auf einen sachdienliche Reaktion zu diesem merkwürdigen Verhalten des Benachrichtigungssystems warten.

Ich habe auch keinen Hinweis erhalten, daß meine Vermutung unzutreffend wäre.

Was also schließt der geneigte Leser daraus?

[Deeskalationsstrateg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.951.156 von antonazubi am 16.06.07 11:42:38

Beispielsweise erhalte ich eben erst die Meldung über eine Antwort zu einem Beitrag vom 08.03.07, also von vor genau einem Vierteljahr!


bist du überhaupt glaubwürdig ?
wenn ein Beitrag von mir "angemodst" wird, geschieht dies unmittelbar.
dass ein MOD dir auf nen Beitrag nach 1, 2 oder 3 Monaten ne Antwort zukommen lässt - das glaubt dir doch nur jemand, der mit dem Klammerbeutel gepudert ist

[antonazubi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.951.945 von Deeskalationsstrateg am 16.06.07 12:54:33

Ich weiß ja nicht, mit was man sich so pudern und klammerbeuteln muß, um "angemodst" werden zu können, aber es scheint schon ein deftiger Puder sein zu müssen um aus meiner Schreibe herauszulesen, der **MOD** hätte mir nach "1, 2 oder 3 Monaten ne Antwort zukommen" lassen.

Vielleicht probierst Du es einfach nochmals ohne Puder mit lesen bei eingeschalteter Sinnerkennungsautomatik: "Seit einiger Zeit erreichen mich Antworten auf meine Beiträge anscheinend nicht...".

Und glaub mir, ob Du mir glaubst oder nicht, ist glaubhaft belanglos

Außerdem pflege ich niemanden anzumotzen, im Gegenteil, erfreut darf ich den zuständigen Webseitencodejongleur ausdrücklich dafür loben, daß mittlerweile wieder Gänsefüßchen und sogar Deppenapostrophe korrekt wiedergegeben werden. Wobei man von letzterem allerdings nur die ein Hälfte benötigt und von der anderen viel zu viele hat

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.951.156 von antonazubi am 16.06.07 11:42:38

Dennoch lässt sich dein Problem von unserer Seite her nicht nachvollziehen. Jegliche Alerts bekomme ich noch in der selben Minute in der sie geschrieben wurden via Mail. Der User der ein ähnliches Problem hatte wie du hatte zwischenzeitlich ein volles Postfach und wurde daher von unserem Mailsystem deaktiviert.

DAS ist aber bei dir nicht der Fall. Also liegt das Problem irgendwo zwischen unseren Servern und (inklusive auf) deinem Mailserver.

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.992.258 von maverick am 18.06.07 11:02:07

Kleine Ergänzung. Du hast momentan KEINE aktiven Alerts, also wird da natürlich auch keiner ausgelöst. Favorite NICHT GLEICH Alert

[antonazubi]

Was ich meinte war daß sowohl wie im o.g. Ausgangsthread (wieso ist der eigentlich nicht mehr sichtbar?) beschrieben eine Mailbenachrichtigung, die vom System aufgrund einer Antwort auf einen meiner Beiträge abgeschickt wird, exakt ein Vierteljahr danach (nochmals?) versandt wurde, als auch daß von derzeitigen Antworten **keine** Benachrichtigungen mehr ankommen.

Bei einigen meiner Antworten in den letzten Tagen habe ich, das ist richtig, bis auf ein oder zwei Ausnahmen keine Rückmeldung mehr angekreuzt, das würde erklären, daß per Stand heute noch keine Antworten offen sind.

Ich werde daher für diesen Beitrag hier definitv die Checkbox "...mit einem Alarm versehen" anklicken und hoffen,daß ich jetzt wieder eine Nachricht erhalte, wenn irgendein freundlicher Mensch irgendwas antwortet. Es darf meinerwegen auch ein etwas unfreundlicherer sein, dann rentiert sich die Diskussion wenigstens etwas mehr

[maverick [wO]]

Also wenn ich in die Datenbank schaue hast du diesen Thread nichtmal in den Favoriten, geschweige denn mit Alarm versehen ^^

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.996.663 von maverick am 18.06.07 14:11:44

Und der Gegentest, also auch via Antworten den Favoriten hinzufügen, hat bei mir gerade wunderbar geklappt.

[SkyMod]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.996.819 von maverick am 18.06.07 14:19:46

Maverick, sieh ihm das bitte nach! Er ist noch Azubi, er lernt es noch, hoffe ich mal.

[antonazubi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.001.887 von SkyMod am 18.06.07 17:40:44

"only the sky is the limit" mag ja mal zutreffen, aber manchmal hängen die Wolken halt etwas tiefer und vernebeln einem die klare Sicht, gelle?

Übrigens, wenn sich mein Vedacht bestätigt, dann sollte der Alarm entweder nach dieser Meldung kommen....

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.002.368 von antonazubi am 18.06.07 18:04:34

Dein Verdacht ?

Und über deine eigenen Antworten wirst du nicht informiert.
Aber durch dieses mein Posting solltest du benachrichtigt werden.

[antonazubi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.002.635 von maverick am 18.06.07 18:15:25

Bingo. Antwort erhalten, Verdacht bestätigt: Die Checkbox wird nur mit aktiviertem Scripting korrekt ausgelesen. Den Thread kannst von mir aus schließen & wegwerfen.

[Beefcake_the_mighty]

Schöner Thread

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.012.717 von Beefcake_the_mighty am 19.06.07 08:59:33

test

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.013.685 von maverick am 19.06.07 09:56:58

Geht bei mir auch bei deaktiviertem Javascript ...

Hät mich auch gewundert, da bis auf die Smilies und Button an der Seite das Antwortfensterl nix mit Java-script macht.

[Beefcake_the_mighty]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.013.685 von maverick am 19.06.07 09:56:58

Bestanden .

Erwarte aber nicht daß ich mich jetzt für den Spam auch noch bedanke

[antonazubi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.013.710 von maverick am 19.06.07 09:58:28

Maverick,

glaube mir, es **liegt** am Scripting, das war die einzige Änderung. Kleiner Hinweis: "onsubmit"

Denn zu was sonst soll denn eigentlich Script Code im HTML stehen, wenn er nicht abgearbeitet werden braucht? Und das wird er nicht, wenn Scriptung clientseitig disabled ist.

Deshalb sollte man solche Formulare besser "as it is" posten und die Datenfelder erst serverseitig verifizieren, was ja mit PHP keine unüberwindliche Hürde sein sollte.

It\'s that easy.

[SkyMod]

Wow, ein Profi und kein Azubi!

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.023.402 von antonazubi am 19.06.07 18:06:29

nur dumm das das formular kein onsubmit hat ^^

keine ahnung wo du das gefunden haben willst ...

sorry, aber denk dir was neues aus

[antonazubi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.036.499 von maverick am 20.06.07 01:43:57

Oh Manno, "onsubmit" ist nur als Hinweis auf die auszuführende Funktionsart zu verstehen, von "<form onsubmit=...>" war konkret nicht die Rede.

Wenn Dich "reply.php" glücklicher macht, dann guck halt dort nach. Den Code werde ich jedenfalls nicht analysieren. Als Azubi darf man echte Arbeit noch den Experten überlassen, die scheint es ja reichlich zu geben

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.073.981 von antonazubi am 20.06.07 14:40:31

bleibt das problem, das es kein problem gibt (ausser bei dir) ^^

könnte mal bitte irgendein anderer benutzer sein scripting abschalten und hier im thread antworten mit nem häkchen unten bei "mit alarm versehen"?

bei mir funktioniert es in allen browsern wunderbar auch ohne scripting, aber ein azubi iss der meinung da iss was falsch

ps: mal abgesehen davon das ohne scripting eh ne menge anderer sachen nicht funktionieren dürften

[Guerilla Investor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.074.479 von maverick am 20.06.07 15:04:57

Mit Scripting aber auch nicht ...

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.083.402 von Guerilla Investor am 20.06.07 22:16:39

Scherz-

Dafür gibts den Problemchenthread ja. Solange wir nix von Fehlern wissen können wir sie auch nicht beheben

[Guerilla Investor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.087.035 von maverick am 21.06.07 09:25:03

Wenn ich da alles reinschreibe, was mir so an Merkwürdigkeiten übern Screen stolpert, wird mir das vom Bodenpersonal womöglich als Spam ausgelegt ...

Laß man - ich leb hier so schon gefährlich genug ...

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.087.721 von Guerilla Investor am 21.06.07 10:01:13

Naja, wenn was wirklich stört, weisste ja wohin damit
Ansonsten werden einzelne Bereiche ja oft genug komplett umgestrickt, da besteht ja dann die Hoffnung das die kleinen Macken ausgebügelt werden (und neue grosse dazu kommen) *g*

[antonazubi]

Wenn zu jeder (!) aufgerufenen WO-Seite ein neues Werbefenster aufgemacht wird (und geöffnet bleibt), darf ich das jetzt als große oder muß ich es modgenehm als kleine Macke einstufen?

[PresAbeL]

Wenn ich mal gerade etws von der Seitenlinie einwerfen darf: ein Techie, der so mit der Kundschaft umspringt, duerfte sich bei uns innerhalb von 6 Stunden die Papiere abholen. Das wuerde auch unseren Obergurus so ergehen - und denen reicht dieser Maverick hier noch nicht einmal bis zum Fussknoechel!

[Guerilla Investor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.300.486 von PresAbeL am 25.06.07 06:08:12

Also ich finde, daß hier der Unterhaltungspart durch die Technik mittlerweile sensationell kurzweilig gestaltet wird ... wenn ich da an früher denke - ohje ...

Bei euch ist Galgenhumor verboten ...?

Du wirst dich doch nicht etwa für die GEZ knechten lassen ...?

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.300.486 von PresAbeL am 25.06.07 06:08:12

Stimmt schon. Ich hab auch lieber mit netten Supportern zu tun die mich bei Problemen mit (verschlüsselten) Datenfeeds um einen Screenshot bitten. Oder mir auch nach der 5ten Nachfrage höflichst sagen das sie das Problem an blablub nach pingpong geschickt haben und leider noch auf Antwort warten. Da fühl ich mich immer in guten Händen.

Das ist natürlich um Klassen besser als eine ehrliche Antwort sofort von der Quelle allen Übels zu bekommen, die mein armes Ego verletzen könnte

Und wenn deine Obergurus ein System wie unseres zu dritt aufbaun über Jahre am laufen gehalten haben, dann würde ich es mir von ihnen selbst ja noch sagen lassen. Aber wenn sowas von jemanden der keine Ahnung hat kommt, kann ich darüber nur schmunzeln

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.201.517 von antonazubi am 23.06.07 16:40:45

Das wäre eine unschöne Macke. Allerdings hätte sie mit unserem System reinweg nichts zu tun, sondern mit den Werbetreibenden die es (ein wenig) übertreiben.

Oder es hatte grad wieder ein "Oberguru" seine Finger im Spiel ;D

[antonazubi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.331.438 von maverick am 26.06.07 18:51:21

Sagte ich neulich auch zum Scheffe, als der Firmenbully auf dem Rückspiegel lag, kann ich nix dafür, ist Sache von den Straßenbauern, haben es mit dem Krümmungsradius etwas übertrieben

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.351.287 von antonazubi am 27.06.07 16:46:26

Warum fällt mir das bei dir nich schwer das zu glauben? *g*

Allerdings verdrehst du (wieder) bissel was. Ich wäre bei meiner Aussage der Strassenbauer, der reinweg nix dafür kann wenn der Töffel von Autofahrer aus reiner Selbstüberschätzung aus der Kurve fliegt

[antonazubi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.353.207 von maverick am 27.06.07 18:17:10

Ooch, der Straßenbauer kann etwa so viel dafür, wenn er eine negative Querneigung einbaut oder einen Asphalt wie Schmierseife verwendet, wie der Webseitengestalter, der sich den Abruf seiner Werbeseiten von clientseitigen Bedingungen diktieren läßt anstatt sie aktiv zu managen.

Oder warum soll es nicht möglich sein, dem Server nur die geklickten Werbeseitenadressen zurückzumelden und die Fensteröffnung selbst zu verwalten anstatt dies den Werbeseiten zu überlassen, die eine bereits erfolgte Öffnung natürlich nicht realisieren können?

Im übrigen ist bei letzterem dabei ja noch der bereits im Forum veröffentlichte Hinweis der Aktivierung des Popupblockers erstens wirksam und demzufolge zweitens kontraproduktiv. Ob das die Werbekunden mehr freut wage ich stark zu bezweifeln.

Ganz unter uns, genau für sowas wurden einst Cookies entwickelt.

[maverick [wO]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.361.355 von antonazubi am 28.06.07 09:12:54

Nur um das auch für DICH verständlich zu machen.
wallstreet:online hat diesen Adserver nicht geschrieben und wir hier von der Technik sind auch nicht dafür verantwortlich wenn da zuviel Werbung läuft und der User mit Popups und Layern überflutet wird. Sämtliche Heulerei was die Werbung angeht ist somit bei mir fehl am Platz, und von den Werbefuzzis schaut hier ins Feedback eh keiner rein.

[antonazubi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.386.360 von maverick am 29.06.07 09:42:55

Glaube kaum, daß das nur für MICH unbekannt war.

Wobei - obwohl es mir im Grunde ja gar nicht DARUM geht, #35 war ja nur eine Replik auf #34 - mir es als Kunde/User/sonstwas die Verantwortlichkeit prinzipiell egal sein muß.

Aber sei's drum, mir ist es ehrlich gesagt auch egal, ob WO eine mehr oder eine weniger funktionsfähige Website hat. Es sind ja nicht meine Clickrates.

Over & end.

[TrueRambo]

Maverick ist ein ungehobelter Klotz, keine Manieren, ist mir schön öfters negativ aufgefallen !

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.331.374 von maverick am 26.06.07 18:49:45

TrueRambo, Du hast recht, der bettelt geradezu darum!

Und wenn deine Obergurus ein System wie unseres zu dritt aufbaun über Jahre am laufen gehalten haben, dann würde ich es mir von ihnen selbst ja noch sagen lassen. Aber wenn sowas von jemanden der keine Ahnung hat kommt, kann ich darüber nur schmunzeln

Ach was?! 3 Leute braucht ihr fuer den Kram? Also einer duerfte bei uns sofort etwas Anderes machen!

Mir ist uebrigens schon des oefteren aufgefallen, dass bei Euch einfach so on the fly in der Produktion herumgefatfingert wird! So etwas ist nicht nur amateurhaft, sondern auch ungemein gefaehrlich.

Noch etwas zur Dimension, oh dilettantischer Maverick: bei uns arbeiten 400 Leute an diversen Systemen.

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.590.760 von TrueRambo am 09.07.07 12:56:29

...schon wie der aussieht, sagt doch alles...schon blöd, wenn w:o sich hier minderjährige Comicfreaks als Moderatoren arbeiten läßt ...