Klimawandel, - nur zur Erinnerung, es gibt auch kritische Wissenschaftler - 500 Beiträge pro Seite

[Tetris]

Wer gestern den Medienhype überlebt hat, darf sich heute mal wieder sachlich dem Thema nähern.

Allein der Auftritt dieses kuriosen Fernsehkomikers Michael Mittermaier im Hamburger Stadion war einfach nur peinlich, würdelos und von einer Agressivität gegen alle Kritiker, das man sich an die Hexenverbrennung im Mittelalter erinnert fühlte.

Bis vor kurzem dachte ich, die Menscheit hat das Zeitalter der Ideologie überwunden.
Aber was wir heute erleben ist die Massenmanipulation und Verblödung ganzer Bevölkerungsschichten.

Gestern sah ich dann noch Al Gores Propagandastreifen, der viel Hollywoodschmalz und Emotionalisierng bietet aber wenig wissenschaftliche Substanz. Außer Messungen tiefer Eisschichten auf CO2 Einlagerungen, dessen Schlußfolgerung auch noch falsch intepretiert werden, ist der Film schlichtweg unwissenschaftlich.

Seht euch einfach "The great global warming swindle an" .

Hier kommen nur Wissenschaftler zu Wort, die größtenteils selbst für den IPCC arbeiten.
Man kommt aus dem Staunen nicht heraus!

Alle 8! Teile auf Youtube.

Es lohnt sich wirklich!!!

http://www.youtube.com/watch?v=8f8v5du5_ag&mode=related&sear…

[Boersensieger]

Mahlzeit!

Zum Klimawandel kann man stehen wie man will. Nichts genaues weis man nicht. Aber immer auf diesen Film zu verweisen "The great global warming swindle" grenzt auch an Volksverdummung.
Man sollte sich mal die Orginalfassung ansehen bevor man das heil des Klimaschwindels predigt. Diese wurde nämlich gekürzt um sage und schreibe 20 Minuten. Die Meisten Forscher die darin vorkamen haben auch klage gegegen das austrahlen des Films eingelegt. Da der Film so zusammen geschnitten wurde das der eindruck entsteht CO2 sei das beste was es für unseren Planeten je passiern konnte. Auch das gedöns das die Sonne mit ihren Sonnenflecken schuld am Klimawandel sei wurde wissenschaftlich belegt und wurde auch mittlerweile anerkannt.
Und wenn dann auch ENBW dies bei n-tv sponsert kann man von neutralität auch nicht sprechen. Jeder versucht sich gerade zu positionieren. Die einen wollen ihre besitzstände wahren und die anderen wollen auch was vom grossen Energiekuchen abhaben. Wär nun besser ist kann sich jeder raussuchen. Hier gehts ums Geld. Und um nichts anderes.

[Tetris]

#2
Du hast den Film offenbar nicht gesehen oder zumindest nicht bis zum Ende!
Ich kann auch nicht erkennen was an den Aussagen dieser namhaften Wissenschaftler zweifelhaft ist, oder falsch interpretiert werden kann.

[Boersensieger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.564.301 von Tetris am 08.07.07 13:52:03

Na du solltest den ganzen Film ansehen in der Orginalfassung. Sowie er bei Ch4 gelaufen ist. Nach der erstaustrahlung wurde das meiste herausgeschnitten. Da die Interviews so zusammen geschnitten wurden wie es der auftraggeber wollte. Aber aus wissenschaftlicher sicht kam nur noch dieses gedöns heraus das hinten und vorne krankt. Die meisten wissenschftler haben gegen diesen film auch geklagt das ist fakt.

[Boersensieger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.564.301 von Tetris am 08.07.07 13:52:03

Hast wolhle ne doppel ID. Blue max

[Tetris]

#5
Ob der Film geschnitten wurde oder nicht, kann ich nicht sagen.
Ich kann mir aber nicht vorstellen, das er aufgrund irgenwelcher Schnitte zu völlig anderen Ergebnissen und Thesen kommt.

Aber dir fällt es sicher nicht schwer deine Fakten bez. Filmschnitten und Auftraggeber mit Quellen zu untermauern.

Falls nicht, hat sich jede weitere Diskussion bez. deiner Einwände erledigt.

Ich wäre auch vielmehr an einer strittigen Diskussion anhand der Erkenntnisse und Kritiken der Wissenschaftler interessiert.

Oder bleiben den ideologischen Katastrophenrufern wieder nur die typischen Verleumdungen und Todschlagkeulen. Es würde mich nicht wundern.
Übrigens: hättest Du den Film nicht nur gesehen, sondern auch verstanden, würdest du nicht behaupten, das dort CO2 als "das beste, was unserem Planeten passieren kann" dargestellt wird.

Im Gegensatz zu Al Gores Streifen ist dieser Film wissenschaftlich, und dort gibt es kein gut oder böse.

[raubritterloulou]

...hab mir gestern auch mal Unterschichtenfernsehen mittels pro 7 reingezogen. Der Film von Al Gore erinnert leicht an Shows amerikanischer Prediger. Der Prediger selbst gilt als Energieverschwender ersten Ranges........!!!! Im Abspann war zu lesen dass Kinder ihre Eltern zur Rede stellen sollen. Hatten wir alles schon bei Adolf und den Kommunisten.
Anschliessend hab ich mir noch den deutschen Weltuntergang auf Pro 7 angeschaut...........!!!!!!! Schlimmer gehts nicht. Da wird der Weltuntergang gepredigt. Wer heute in Deutschland noch baut muss verrückt sein........!!!!!!!!!!! Morgen sind wir alle tot!!!!!!!!!!!!!!!! Als einfältiger Mensch wird man bei solcher "journalistischen" Scheisse ja regelrecht in den Selbstmord getrieben!!!!!!!!!!!!!!!!

[DerStrohmann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.563.628 von Tetris am 08.07.07 13:01:32

#1 Ich unterstütze dein Posting.

[Tetris]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.566.403 von raubritterloulou am 08.07.07 14:50:29

Nach Gores Streifen war ich mental so ausgepowert, das ich den deutschen Weltuntergang leider nicht mehr bis zum Ende verfolgen konnte!
Mein Fazit: Die Deutschen sollten kollegtiven Selbstmord begehen um die Welt zu retten!

[volkmar30]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.563.628 von Tetris am 08.07.07 13:01:32

Gestern kam auf n-tv auch so eine Anti-Klimawandel-Reportage, die durchaus sehenswert war. Wird am kommenden Wochenende mehrmals wiederholt, z.B. am Samstag, 14.7.2007, 17:10 Uhr

Der Klimawandel - Alles Schwindel? n-tv Reportage
http://www.n-tv.de/821345.html

http://www.n-tv.de/352.html?day=5

[raubritterloulou]

ach ja, der Untergangsabend war "powered by Solarworld". Oder auch "powered by meiner Stromrechnung".................!!!!!!!

[Tetris]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.568.611 von volkmar30 am 08.07.07 15:47:54

Danke für den Programmtip!
Recorder ist schon programmiert!

[derwelsche]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.570.161 von Tetris am 08.07.07 16:31:44

Etwas gutes hat dieses Klimatheater doch.
Ich muß nur noch die richtigen Aktien finden

[raubritterloulou]

....mag ja geschmacklos sein......, die Debatte und Berichterstattung erscheint mir in Deutschland aber hysterisch und Endzeitnah. Erinnert mich irgendwie an Verfolgung ethnischer Minderheiten vor dem letzten Krieg. Diesmal bekommt das CO2 den gelben Stern!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[raubritterloulou]

...wobei immer noch die Frage ist ob die Erwaermung zum hoeheren CO2 Anteil in der Atmosphaere fuehrt oder ob der hoehere CO2 Anteil zur Erwaermung beitraegt. Hase oder Igel?????????? Man sollte nicht blind eines dieser Tiere erschlagen!!!!!!!!!

[Boersensieger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.566.017 von Tetris am 08.07.07 14:41:01

In Großbritannien hat es der Filmemacher Martin Durkin geschafft, sein Werk „The Great Global Warming Swindle“ am 8. März im Abendprogramm des Channel 4 zu plazieren. Raubkopien finden im Internet reißenden Absatz. Der Film hat bizarre Seiten, denn Durkin steigert sich zu der These, Margaret Thatcher habe die Erderwärmung von Wissenschaftlern erfinden lassen, damit sie mittels Kernkraft den Kohlegewerkschaften den Garaus machen konnte. Doch zugleich beeindruckt, dass Durkin eben nicht jene unterbeschäftigten Alleswisser präsentiert, die die Arbeit von Max-Planck-Instituten und Nasa von ihren Hobbykellern aus widerlegen wollen, sondern seriöse Forscher aufruft, die beteuern, kein Geld von der Ölindustrie zu bekommen. (Zumindest einer von ihnen, der Ozeanograph Wunsch vom MIT, wirft dem Filmemacher aber arglistige Täuschung vor.)

[DerStrohmann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.576.821 von Boersensieger am 08.07.07 19:42:05

Was hat Al Gore geschafft? Man hat seinem Film einen Oscar hinterhergeschmissen - ein Hohn, eine Farce!!

[Boersensieger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.566.017 von Tetris am 08.07.07 14:41:01

Great Global Warming Swindle?

An der Tatsache des Klimawandels ist nicht zu rütteln, darin ist sich die Wissenschaft einig: Temperaturmessungen zeigen unwiderlegbar, dass es wärmer wird.

Nicht ganz so einig ist man sich in der Frage, welchen Anteil die (industrialisierte) Menschheit daran hat. Der jüngste UN-Klimareport setzt diesen Anteil sehr hoch an:

Hauptsächliche Ursache der Erderwärmung sind mit einer angegebenen Wahrscheinlichkeit von über 90 % „sehr wahrscheinlich“ die menschlichen Emissionen des Treibhausgases Kohlendioxid (CO2), gefolgt von den weniger bedeutenden Gasen Methan (CH4), Lachgas (N2O) und weiteren.

Doch nicht alle Wissenschaftler stimmen in allen Punkten überein. Das Erdklima ist von vielen Faktoren abhängig. Wie diese zu interpretieren und zu gewichten sind, ist nicht mit Sicherheit geklärt. Skeptiker, die von manchen Klima-Aktivisten inzwischen als denier, als Leugner, diskreditiert werden (analog zum Holocaust), betonen eher die offenen Fragen. (Die kanadische Zeitung National Post stellt eine Reihe dieser “Leugner” vor.)

Der britische Sender Channel Four hat vor einigen Wochen einen Film ausgestrahlt, der den provokativen Titel: The Great Global Warming Swindle trägt, anzusehen, mit deutschen Untertiteln bei Google.

Auf den Klima-Laien, der angesichts der überwältigenden Politisierung des Themas einmal die Gegenseite anhören möchte, wirkt der Film nicht ganz unüberzeugend. Auch wenn einen der Duktus stört, und auch wenn der Film selbst propagandistisch wirkt, so präsentiert er doch Aussagen von Wissenschaftlern, die seriös wirken.

Stöbert man dann allerdings ein bißchen weiter, stößt man auf das wütende Protestschreiben eines der Kronzeugen des Films, Carl Wunsch, Professor für Physikalische Ozeanographie am renommierten MIT. Wunsch schreibt:

I knew I had no control over the actual content, but it never occurred to me that I was dealing with people who would deliberately distort my views.

Wunsch macht gegenüber diesen “absichtlichen Verzerrungen” klar, dass er sehr wohl mit dem Mainstream der Klima-Forscher übereinstimmt:

I believe that climate change is real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component.

Wogegen Wunsch sich lediglich wehrt, ist die allzu starke Vereinfachung und Politisierung der Ergebnisse der Klima-Forschung:

But I have tried to stay out of the climate wars because all nuance tends to be lost, and the distinction between what we know firmly, as scientists, and what we suspect is happening, is so difficult to maintain in the presence of rhetorical excess. In the long run, our credibility as scientists rests on being very careful of, and protective of, our authority and expertise.

The science of climate change remains incomplete. Some elements are based so firmly on well-understood principles, or on such clear observational records, that most scientists would agree that they are almost surely true (adding CO2 to the atmosphere is dangerous; sea level will continue to rise …). Other elements remain more uncertain, but we as scientists in our roles as informed citizens believe society should be deeply concerned about their possibility: a mid-western US megadrought in 100 years; melting of a large part of the Greenland ice sheet, among many other examples.

Der Film The Great Warming Swindle erweist sich also bei näherem Hinsehen selbst als nicht frei von Schwindel. Wunsch verlinkt auf seiner Website auf eine Gegendarstellung, die die Präsentation des Films als propagandistisch entlarvt. So wurden auf einer im Film gezeigten Grafik über den Temperaturanstieg beispielsweise die letzten 20 Jahre, die einen erheblichen Anstieg aufweisen, einfach weggelassen, ohne das jedoch deutlich zu machen.

Kritik ist ein wesentliches Element der Wissenschaft, sie ist der Motor des wissenschaftlichen Fortschritts. Und ein komplexes Geschehen wie die Erderwärmung, in das verschiedene Faktoren einfließen, wird notwendigerweise von unterschiedlichen Wissenschaftlern in unterschiedlicher Weise erklärt. Das muss erlaubt sein - die Wissenschaft muss selbstverständlich frei bleiben, und die Denunzierung von Kritikern als “Leugner” vergiftet das Klima. Auf der anderen Seite hilft es nicht weiter, auf Polemik mit Polemik zu reagieren, wie es der Film The Great Warming Swindle tut.

Absolute Gewissheit, jeder Kritik enthoben, gibt es jedoch nur in der Mathematik. Darauf zu warten, bis die Frage des menschlichen Faktors in Sachen Erderwärmung mit letzter Sicherheit bewiesen ist, würde bedeuten, auf Handeln zu verzichten. Wenn es wahrscheinlich ist, dass der CO2-Ausstoß durch Verbrennung fossiler Energien eine wesentliche Rolle bei der Erderwärmung spielt, dann wäre es politisch unverantwortlich, nicht zu versuchen, den CO2-Ausstoß zu verringern.

Insofern ist Carl Wunschs Resümee zuzustimmen:

Thus at bottom, it is very difficult to separate human induced change from natural change, certainly not with the confidence we all seek. In these circumstances, it is essential to remember that the inability to prove human-induced change is not the same thing as a demonstration of its absence. It is probably true that most scientists would assign a very high probability that human-induced change is already strongly present in the climate system, while at the same time agreeing that clear-cut proof is not now available and may not be available for a long-time to come, if ever. Public policy has to be made on the basis of probabilities, not firm proof.

http://blog.zeit.de/kosmoblog/?p=825

[Boersensieger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.563.628 von Tetris am 08.07.07 13:01:32

Noch mehr beweise nötig.

Dann gucks du da.
http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html

[DerStrohmann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.577.114 von Boersensieger am 08.07.07 19:50:22

Beweise wofür?

[Boersensieger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.577.174 von DerStrohmann am 08.07.07 19:52:06

Das der Film "The great global warming swindle" der grösste schwindel ist. Gefakte von vorne bis hinten. Wichtiges weggelassen und falsches hinzugefügt.

[DerStrohmann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.577.300 von Boersensieger am 08.07.07 19:55:35

Ich denke, man kann den menschengemachten Klimawandel nicht beweisen.

[Boersensieger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation

[raubritterloulou]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.577.571 von Boersensieger am 08.07.07 20:07:41

...vor 30 Jahren waren sich 90 Prozent aller Wissenschaftler einig dass wir auf die naechste Eiszeit zusteuern!!!!!!!!!!!!

[raubritterloulou]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.577.697 von raubritterloulou am 08.07.07 20:17:50

Wissenschaftler verhalten sich nicht anders als Boersenanalysten:
es ist einfacher das Gebrabbel der Kollegen zu uebernehmen als ueber den Tellerrand zu schauen.............!!!!!!

[Eddy_Merckx]

#1

aus:

http://www.presseportal.de/pm/7847/999133/rtl

Montag, 11. Juni, ab 22.15 Uhr bei RTL: Doku und Diskussion zum Thema 'Klimaschwindel'. Kernthesen und Aussagen dazu:
Köln (ots) - RTL rollt am Montagabend ab 22.15 Uhr mit dem "EXTRA
Spezial: Der Klima-Schwindel" und einer anschließenden
Diskussionssendung das Thema Klimawandel unter einem völlig konträren
Blickwinkel auf. In einer Aufsehen erregenden Dokumentation
bestreiten namhafte deutsche und internationale Wissenschaftler
massiv die These, wonach der Mensch durch das industriell produzierte
Kohlendioxid verantwortlich sei für den weltweiten Temperaturanstieg
und seine Folgen.
Ab 23.10 Uhr moderiert RTL-Chefredakteur Peter Kloeppel die
Gesprächsrunde "Der Klimawandel - alles Schwindel?", in der die
provokanten Aussagen der Dokumentation kontrovers diskutiert werden.
Gäste dort sind Ex-Umweltminister Jürgen Trittin, der Trend- und
Zukunftsforscher Matthias Horx, Claudia Kempfert vom Deutschen
Institut für Wirtschaftsforschung, Dr. Wilfried Thommes, Meteorologe
beim Deutschen Wetterdienst, sowie der Schauspieler Tobias Schlegl
(Rat für nachhaltige Entwicklung).

Die Kernthesen der Dokumentation lauten:
- Klimawandel hat es immer gegeben. Es gab schon viel kältere und
viel wärmere Spannen in der vorindustriellen Zeit. Klimaschwankungen
haben natürliche Ursachen.
- Der Mensch trägt keine Schuld daran.
- Der von Menschen verursachte CO2-Ausstoß ist nicht für die
Erderwärmung verantwortlich. CO2 ist ein untergeordnetes Treibhausgas
im Vergleich zu Wasserdampf.
- Die Sonne verursacht den Klimawandel Der Zusammenhang zwischen
Klimawandel und Sonnenaktivität ist eindeutig.- Die Politik nutzt den Klimawandel. Die Klimaforschung wird
verfälscht durch politische Ideologien.
- Der Klimawandel ist ein Riesen-Geschäft Wenn man eine gewisse Panik
kreiert, dann fließen Forschungsgelder. Ohne Klimaprobleme bekommen
Forscher keine Gelder bewilligt.

Dazu die wichtigsten Aussagen aus der Dokumentation:

Dr. Hans Labohm, Expertengutachter für den zwischenstaatlichen
Ausschuss der Klimaänderungen (IPPC) der Vereinten Nationen: "Es gibt
zehntausende von Wissenschaftlern, die nicht einverstanden sind mit
der Hypothese, dass der Mensch einen bedeutenden Beitrag liefert zum
Klimawandel. Unter diesen 10.000 Wissenschaftlern sind allein 70
Nobelpreisträger."

Dirk Maxeiner, Wissenschaftsautor:
"Da adoptiert unser Umweltminister doch glatt Knut und erzählt allen
Kindern, die diesen Knut nun lieben, die Eisbären müssen aussterben.
Jetzt schaut man sich mal die Zahlen an, 1950 gab es 5000 Eisbären,
heute haben wir 25000. Also fünf Mal so viel! "Die Eisbären sind
wirklich ein klassisches Beispiel für Panikmache, also insofern ist
das wirklich ein Beispiel dafür, wie hier schamlos populistisch Panik
geschürt wird"

Prof. Nir Shaviv, Professor für Physik, Jerusalem:
"In der Erdgeschichte gab es Zeiten mit dreimal, ja, sogar zehnmal so
viel CO2 wie heute. Wenn CO2 aber einen so großen Einfluss auf das
Klima hat, dann hätte sich die Erde auch damals massiv erwärmen
müssen."
Prof. Tim Ball, Klimatologe und Klimaskeptiker:
"Bis 1940 stiegen die Temperaturen massiv - zu einer Zeit, als es
wenig CO2-Ausstoß gab. Aber dann, in der Nachkriegszeit......nahmen
Industrieproduktion und Konjunktur weltweit Fahrt auf und mit ihnen
der C02-Ausstoß - doch es wurde nicht wärmer, sondern kälter.
Weltweit. Die Theorie haut also nicht hin."

Dr. Piers Corbyn:
"Die Sonne steckt hinter dem Klimawandel, CO2 spielt keine Rolle."

Prof Philip Stott, emeritierter Prof. für Biogeographie,
Universität London:
"Der Gedanke ist schon ein bisschen albern, dass wir Menschen das
Klima beeinflussen, wenn wir unser Auto voll tanken oder das Licht
anknipsen. Guckt doch mal in den Himmel, das Riesending da, die
Sonne. Dagegen sind wir 6 ½ Milliarden Menschen ein Nichts."

Dr. Gerd-Rainer Weber, ehemaliger Gutachter im Weltklimarat der
Vereinten Nationen, Meteorologe:
"Man muss sagen, dass weltweit Milliarden Dollar ausgegeben werden,
für Klimaforschung und das ist eine signifikante Industrie.
Wenn ich von heute auf morgen sage: Nein, die Klimakatastrophe kommt
nicht, dann wird mir die Regierung sagen, ja wieso, dann brauchst du
auch nicht mehr zu forschen. Dann kannste aufhören damit, dann
brauchen wir dich nicht mehr."

Nigel Calder, britischer Wissenschaftsautor:
"Wenn ich zum Beispiel Forschung betreiben wollte - sagen wir, über
das südenglische Eichhörnchen - müsste mein Förderantrag, um das Geld
zu bekommen, lauten: 'Erforschung des Nusssammelverhaltens des
Eichhörnchens in Bezug auf die Erderwärmung'. Sollte ich diesen Bezug
vergessen, adé Fördergelder."

Dirk Maxeiner, Wissenschafts-Autor:
"Klimamodelle sind noch nicht einmal in der Lage, die Wolkenbildung
nach zu stellen oder zu simulieren. Man muss sich das wie so ein
Poolbillard vorstellen. Wenn man den ersten Stoß nur geringfügig
ändert, kommt ein komplett anderes Ergebnis raus, und wir wissen beim
Klima noch nicht einmal, wie viele Kugeln im Spiel sind."

[PresAbeL]

@Tetris, schon die vorsichtige Form der Ueberschrift verraet ja, dass Du Angst hast vom furiosen Klimakatastrophenmeinungsterror gefressen zu werden. Aber so schlimm ist der Thread bisher gar nicht. Das wird sich vermutlich erst morgen aendern, wenn die riesige Schar der Sesselfurzer fuer die poltical correctness (was tragen die eigentlich zur Verpestung des Weltklimas bei?) wieder hinter ihren Dienst-PCs hockt und bedrohlich das Butterbrotpapier rascheln laesst.

Ein Stichwort ist hier schon gefallen: Ideologie. Solange die Hypothesen ueber ein Mars und ein Jupiter Warming nicht vom Tisch sind und auch noch nicht klar bewiesen wurde, dass z.B. die Jupiterbewohner mit Riesen SUVs unterwegs sind, solange umgekehrt die ganzen tollen Klimamodelle schon jetzt taeglich zur Makulatur werden, weil bestimmte Effekte, die erst fuer 2030 vorausgesagt wurden jetzt schon eintreten, andere fuer die nahe Zukunft/Gegenwart prognostizierten hingegen gar nicht, ist das Ganze eine riesige Kaffesatzleserei, oder vornehm gesagt und wenn sie zur mission wird: Ideologie.

Ich bin gestern zufaellig in die Einfuehrung von Melissa Etheridge und Al Bore hineingeraten: Etheridge fing tatsaechlich jeden ihrer Saetze mit einem I believe ... an.

Dann kam der Oskarpreistraeger persoenlich. Ich habe die ganze Zeit gedacht: jetzt sagt er doch, dass er kandidiert! Meoglicherweise stand er sogar ein paar Male dicht davor. Fuer micht steht fest, er wird noch in das Rennen hineinspringen.

Da haben wir das Paerchen wieder mal gehabt: Ideologie und Interesse. Wir werden an ihm noch viel Spass haben!

[Tetris]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.577.114 von Boersensieger am 08.07.07 19:50:22

Schön, Herr Wunsch vom MIT distanziert sich also vom Inhalt des Films, das andere gute Dutzend namhafter Wissenschaftler tut dies offenbar aber nicht!!!
Verstehe nicht warum der Film nun hinfällig in seinen Aussagen sein soll.
Im übrigen erwähnt Herr Gore auf seiner (einzigen!) CO2 Grafik ja auch nicht das die Korrelation Wärmeanstieg und Co2 Konzentration nicht zeitgleich stattfindet, sondern, das die Erhöhung des Kohlendioxyd mit einer Verzögerung von mehreren hundert Jahren dem Temperaturanstieg folgt.
Das ist auf Gores Grafik sogar klar zu erkennen!!

Der Co2 Wer steigt also erst infolge des Temperaturanstiegs,was auch wissenschftlich erklärbar ist, da die erwärmten Meere weniger Co2 aufnehmen können.